overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3092/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про обмеження особи (боржника) у виїзді за межі України,

в с т а н о в и в:

10.11.2014р. судом постановлено ухвалу, якою подання виконавця задоволено повністю та заборонено боржнику виїжджати за межі України.

Державний виконавець звернувся в суд із заявою, в якій зазначає, що у даній ухвалі є описки.

Згідно позовної заяви, свідоцтва про шлюб, та рішення суду від 16.09.2013р. про стягнення аліментів вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_1 11.07.1990р.

В той же час, в поданні державного виконавця помилково зазначено дату народження останнього 31.07.1993р., а тому, в ухвалі суду допущено описку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказану ухвалу.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Сокальського районного суду від 10.11.2014 року по справі №454/3092/14-ц за клопотанням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про обмеження особи (боржника) у виїзді за межі України.

В резолютивній частині ухвали дату народження боржника ОСОБА_1 з мінити з «31.07.1993р.н.» на «11.07.1990р.н.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 487/8555/15-ц
Провадження № 2/487/3356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 09 грудня 2015 року на 13.00 годину, з викликом сторін.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 462/6164/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Сигнівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 658/1966/15-ц
(провадження № 2/658/785/15)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комер-ційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального ок-ругу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконан-ню,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дні-пропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконав-чого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 22 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок по-дання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 658/2529/15-ц
(провадження № 2/658/949/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 29.07.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/277/15-ц
Провадження № 2/513/198/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

24 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Відповідачка тимчасово відсутня за місцем реєстрації, про призначення попереднього судового засідання належним чином не повідомлена.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання, повторити виклик сторін.

Керуючись ч. 8 ст. 130, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

відкласти попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька на 22 квітня 2015 року, на 11:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №214/3638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

10.06.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №173/938/15-ц
Провадження №2/173/552/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

1)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

2)

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 16.06.2015 року о 10-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/498/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Запара А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/498/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/579/15-ц
Провадження № 2/321/242/2015
У х в а л а

04 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Михайлівский райагропостач» та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов позов Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Михайлівский райагропостач» та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Ворожбянова А.М. від 7 травня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 13 травня 2015 року був задоволений відвід судді Ворожбянову А.М., а справу передано до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу, згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Справу було розподілено судді Мовчану О.Г.

Ухвалою судді Мовчана О.Г. від 15 травня 2015 року було прийнято до провадження справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Михайлівский райагропостач» та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 3 червня 2015 року був задоволений самовідвід ОСОБА_2, а справу передано до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу, згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Справу було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Михайлівский райагропостач» та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1135/15-ц
Провадження № 2/488/1014/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Лаврусенко - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 21.04.2015р. на 09 годину 40 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1486/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 750/2511/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1198/2015
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: