У Х В А Л А

28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» Черниш О.Г.,

представника відповідача Київського міського центру зайнятості Гергеля П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої Ірини Миколаївни, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, та друге доповнення ОСОБА_1 до позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, третя особа: Генеральна прокуратура України, Дарницький РЦЗ Київського МЦЗ про визнання дії і бездіяльності відповідачів неправомірними та стягнення з відповідачів середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і допомоги по безробіттю.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.07.2014 р. було відкрито провадження за вказаним позовом.

04.08.2014 р. в порядку ст.31 ч.2 ЦПК України позивачем подано доповнення до позовної заяви, згідно яких ОСОБА_1 заявлені ще вимоги до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського МЦЗ, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м.КиєваЛапчевської О.Ф., Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої І.М., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання дій Київського МЦЗ та суддів і судових органів незаконними та такими, що обумовили протидію його працевлаштуванню після звільнення з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», та про стягнення моральної шкоди з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в розмірі 30 тис.грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2014 р. визначено підсудність вищевказаної позовної заяви з доповненнями - Подільському районному суду м.Києва.

Вказана справа передана з провадження судді Романа О.А. (після заявленого ним самовідводу ухвалою від 29.04.2015 р.) до провадження судді Ларіонової Н.М. (справа отримана 05.05.2015 р.).

В судовому засіданні 28.05.2015 р. позивач, керуючись ст.31 ч.2 ЦПК України, подав друге доповнення до позовної заяви, згідно якого ним заявлені ще вимоги до голови Подільського районного суду м.Києва Бородія Василя Миколайовича і судді Подільського суду м.Києва Романа Олександра Андрійовича, мотивуючи тим, що, на думку позивача, своїми діями вони затягли розгляд справи та блокують правильне нарахування йому пенсії, оскільки 20.07.2015 р. йому виповнюється 60 років. Крім того, просив солідарно стягнути зі всіх відповідачів 100 тис.грн.

Представник відповідачів ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та Київського МЦЗ в судовому засіданні висловили свою думку щодо прийняття доповнення до позовних вимог на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач до початку розгляду справи має право змінити підставу або предмет позову, а під час всього часу розгляду справи - збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з поданого доповнення, додаткові вимоги позивача до суддів Подільського районного суду м.Києва зумовлені перебування даної справи в провадженні районного суду та здійсненням правосуддя.

Статтями 126 і 129 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У свою чергу розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень, у передбачених процесуальним законом порядках їх виконання), нормами ЦПК України, КАС України чи іншими законами України не передбачено.

Таким чином, вимоги позивача по другому доповненню не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому в прийнятті цього доповнення слід відмовити.

Відмова в прийнятті доповнення не позбавляє права позивача у встановленому законом порядку та спосіб звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваємих прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті доповнення позивача від 28.05.2015 р. до позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова