АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1765 Головуючий у1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

Поливач Л.Д.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко ГанниОлександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шеченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з таким вирішенням питання, старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм законодавства, просить ухвалу скасувати та задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України (а.с.27-29).

В суд апеляційної інстанції державний виконавець не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 5 січня 2015 року уповноваженій особі. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Указані висновки відповідають наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

Доводи апеляційної скарги старшого державного виконавця Петрусенко Г.О. про те. що висновки районного суду не відповідають обставинам справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст. 3771 ЦПК України регулюється порядок тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За правилом ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В даному конкретному випадку зі змісту поданням старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань та доданих до подання матеріалів (а.с.1-19) убачається, що державними виконавцями було вчинено ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, зокрема, накладений арешт та заборона відчуження усього майна, що належить боржнику, оголошений розшук належного боржнику автомобіля "Фіат".

Державний виконавець посилається на те, що боржником проігноровані виклики державного виконавця від 14 січня 2014 року та від 29 липня 2014 року. Водночас, у наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про направлення боржнику викликів державного виконавця. У вказані дати боржнику були направлені копії постанов: про відкриття виконавчого провадження; про арешт майна боржника (з відміткою - до відома); про розшук майна боржника (з відміткою - до відома).

Ураховуючи ці обставини а також те, що ОСОБА_4 зареєстрований у гуртожитку (а.с.13) і документи направлялись державним виконавцем без зазначення номеру кімнати та двічі без відмітки "гуртожиток" (а.с.7, 10, 17), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що на час звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 допустив умисне ухилення від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань сплатити борг в сумі 32 632 грн. 81 коп.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т. І. Побірченко

Л.Д. Поливач