Справа № 527/3072/14-ц
провадження № 2-р/527/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 1604/1555/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення, придбаного за час шлюбу подружжям в натурі та визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення, придбаного за час шлюбу подружжям в натурі та визнання права власності на земельні ділянки.

23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якому прохала розяснити, що в розподіл системи опалювання входить розподіл газопостачання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримала та прохала її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що рішення є зрозумілим.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення, придбаного за час шлюбу подружжям в натурі та визнання права власності на земельні ділянки. В абз. 9 резолютивної частини рішення зазначено: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки, обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання».

В резолютивній частині рішення суду не вказано щодо розподілу системи опалювання, тобто розяснення рішення суду в цій частині є не можливим, оскільки вказане питання не вирішувалося в судовому засіданні.

Позивач в заяві про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз'яснення його змісту, як передбачено чинним законодавством, а ставить питання про зміну змісту рішення суду, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Суд вважає, що рішення суду від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення, придбаного за час шлюбу подружжям в натурі та визнання права власності на земельні ділянки є чітким і зрозумілим, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення, придбаного за час шлюбу подружжям в натурі та визнання права власності на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Т. В. Левицька