АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/919/15 Справа № 2-2774/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року та відмовлено у відкритті провадження за завою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том. 2 а. с. 99-101).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 112-116).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено без поважних причин строк звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, а клопотання не містить поважних причин для його поновлення, тому разом з тим відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на ч. 2 ст. 362 ЦПК України (том. 2 а.с. 99-101).

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суддя, лише у разі отримання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, при встановленні факту її подання після спливу трирічного строку, який обчислюється з дня набрання чинності рішення, має можливість одноособово відмовити у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про відновлення втраченого провадження, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» і на його користь з відповідачів в рахунок погашення грошових зобов'язань стягнуті відповідні суми заборгованості.

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку на її подання, однак ухвалою суду від 20 листопада 2014 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року відмовлено та відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України, місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. Згідно положень ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Суд же 1 інстанції, в порушення вимог процесуального права, та не врахувавши положення вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та відмовив у відкритті провадження за завою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, при вирішенні питання про розгляд заяви про перегляд за нововвиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, суду слід звернути увагу та надати відповідну оцінку не лише тому, що про нововиявлену обставину заявнику стало відомо 06.12.2012 року (рішення апеляційного суду Тернопілтьської області від 06.12.2012 року), а й на те, що, як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення від 27.02.2013 року (т.1 а.с. 1), ОСОБА_4 про рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року, яке він просить скасували, дізнався лише 26.02.2013 року, після чого він звернувся одразу з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою від 18.03.2013 року йому було повернуто, а потім він звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року залишено без змін.

Також суду, у разі поновлення пропущеного строку, слід врахувати п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суду, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року - скасувати та передати питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: