overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1154/15-ц
Провадження №:2-о/138/59/15
УХВАЛА

5 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Кукавської сільської ради, заінтересовані особи - служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконком Кукавської сільської ради, заінтересовані особи - служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Згідно ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення вимог ст. 247 ЦПК України в заві не зазначено мету, яка повинна мати правовий сенс, тобто спричинити для заявника (особи в інтересах якої він звертається) будь-які правові наслідки (наприклад: право на розірвання шлюбу, право на спадщину, тощо).

Крім того, в заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини, на які посилається заявник: неможливість встановлення місця знаходження особи; вживання заявником заходів до розшуку особи (заява до органів внутрішніх справ, оголошення у друкованих засобах ЗМІ та ін.), відомості з органів РАЦС про відсутність актового запису про смерть, відсутні дані про останнє місце реєстрації особи. Заявником не зазначено відомостей про існування інших осіб - друзів та родичів, колег, особи, щодо якої ставиться питання про визнання безвісно відсутньою, які могли б надати суду змістовні пояснення щодо обставин справи.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву органу опіки та піклування виконкому Кукавської сільської ради, заінтересовані особи - служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Надати строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)
уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 570/1572/15-ц
Номер провадження 2/570/803/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про зобов'язання виконати умови договору зберігання, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог заяви позивач просить зобов»язати відповідача забрати з гаража позивача переданий йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Нива Шевролет» 21230, кузов 189112.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не виконує умов договору, чим порушує права позивача.

У зв'язку з несплатою судового збору, що призвело до того, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 22 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 24 квітня 2015 року. Вимоги судді у вказаний строк позивачем не були виконані.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про зобов'язання виконати умови договору зберігання .

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про зобов"язання виконати умови договору зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 3567/8081/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2018/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22.10.2015 р. на 17 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №610/394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1327,16 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 63779 грн. 95 коп. та судовий збір 318 грн. 90 коп., а всього про стягнення 64098 грн. 85 коп. - скасувати.

31 січня 2015 року відповідач отримала копію судового наказу з документами.

02 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Наказ № 755/876/15-ц, виданий 23 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 63779 грн. 95 коп. та судовий збір 318 грн. 90 коп., а всього про стягнення 64098 грн. 85 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правим щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/1669/15-ц
Номер провадження 2/643/1842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхувнаня», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2015 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхувнаня», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.02.2015 р., о 10-30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 185/9683/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.10.2015 року на 16:10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №295/955/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 172, 273, 275 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.05.2014 року, як матері та сина.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чішман Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1112/15-ц
провадження № 2-о/632/32/15
27 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257,258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, 256,257,258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-295/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янського району в м. Києві, ОСОБА_2, відділ РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення ,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про усиновлення.

Частиною 2 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янського району в м. Києві, ОСОБА_2, відділ РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 531/1709/13-ц
Провадження № 2/531/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача Чешинського Р.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства Моторного (транспортного) страхового бюро України у м. Києві, МФО 322313, п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, іден.код 21647131 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, у розмірі 6057,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства Моторного (транспортного) страхового бюро України у м. Києві, МФО 322313, п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, іден.код 21647131, понесений ним судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 243,60 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або .

Суддя Жмурко П.Я.