АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2968/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/457/К/15 Чумак Т.А.
Категорія 27 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю представника позивача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - Подолінного Романа Георгійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнана неподаною та повернута позивачеві в силу не усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 17 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, вважають, що суд неправомірно повернув позовну заяву, оскільки вона відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та був сплачений судовій збір, а всі наявні докази вони мали право подати суду до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, якщо попереднє засідання у справі не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 листопада 2014 року ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви - надання до суду засвідченої належним чином копії Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору з відповідачем, виготовлених у відповідності до Вимог щодо оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та заяви позичальника (а.с. 1).

Копія ухвали судді від 17 листопада 2014 року була отримана позивачем 24 листопада 2014 року (а.с. 7).

04 грудня 2014 року ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вказана позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу (а.с. 8).

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивач ознайомлений з вимогами ухвали від 15 травня 2014 року, однак не усунув зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заяваПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с. 10-12) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та сплачений судовий збір (а.с. 49).

Так, частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Пунктом 7 вказаної Постанови передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, ненадання позивачем документів, зазначених в ухвалі судді від 17 листопада 2014 року, не може бути підставою для залишати заяви без руху та повернення позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: