АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-103/11 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Провадження № 22ц/790/975/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

14 січня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу майна подружжя та ? частини складу, поділ житлового будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4765 від 09 липня 2014 р.

Виділено ОСОБА_1 як Пспіввласнику 55/100 часток будівель і споруд, а саме:

по житловим будівлям: коридор 2-1 площею 7,6 кв.м, котельня 2-2 площею 7,3 кв.м, сходова клітина 2-3 площею 2,5 кв.м, санвузол 2-4 площею 4,6 кв.м, кладова 2-5 площею 0,8 кв.м, кухня 2-6 площею 22,4 кв.м, сходова клітина 2-7 площею 12,4 кв.м, житлова кімната 2-9 площею 23,0 кв.м, всього вартістю 161476 грн., мансарда: приміщення 2-1 площею 16,5 кв.м, приміщення 2-2 площею 2,7 кв.м, сходова клітина 2-3 площею 2,8 кв.м, всього вартістю 31025 грн, разом по житловим приміщенням 102,6 кв.м вартістю 192501 грн., по надвірним будівлям: а-веранда вартістю 7891 грн., Б- погріб вартістю 7204 грн., частина паркану № 1 вартістю 2996,5 грн., загальною вартістю по надвірним будівлям 18091,5 кв.м, а всього будівель і споруд на суму 210592,5 грн., що на 18218 грн. більше чим покладено, з площею 97,5 кв.м, що на 2,55 кв.м більше чим покладено.

Виділено ОСОБА_2 як 1 співвласнику 45/100 часток будівель і споруд, а саме:

по житловим будівлям: коридор 1-1 площею 9,5 кв.м, санвузол 1-2 площею 9,3 кв.м, кухня 1-3 площею 9,6 км, житлова кімната 1-4 площею 28,0 кв.м, всього вартістю 112993 грн., мансарда: приміщення 1-1 площею 16,3 кв.м, приміщення 1-2 площею 24,8 кв.м, всього вартістю 57960 грн., разом по житловим приміщенням 97,5 кв.м вартістю 170953 грн., по надвірним будівлям: частина паркану № 1 вартістю 2996,5 грн., хвіртка вартістю 207 грн., загальною вартістю по надвірним будівлям 3203,5 грн., а всього будівель і споруд на суму 174156,5 грн., що на 18218 грн. менше чим покладено, з площею 97,5 кв.м, що на 2,55 кв.м менше чим покладено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 55/100 часток, а за ОСОБА_2 право власності на 45/100 часток житлового будинку і надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4794 від 17 серпня 2012 р.:

ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку площею 1357 кв. м, у тому числі під будівлями (на плані окрашене в рожевий колір).

ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 1357 кв. м, у тому числі під будівлями (на плані окрашене в жовтий колір).

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 14,75 м і 31,25 м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 5,0 м, потім повернув наліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 12,9 м, далі повернув направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 35,85 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 17,87 м і 28,13 м.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю - жилим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та вселено ОСОБА_2 до вищевказаного будинку.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру ставка судового розміру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1, 4, 9, 10 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до частини першої статті 83 цього Кодексу.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п. 4 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому постановою Кабінету міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи судом частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2.

Однак, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати виходячи з того, що позовні вимоги сторін складались з кількох самостійних вимог, які кілька разів збільшувалися та змінювалися.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому рішенні, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено «ОСОБА_3 як П співвласнику 55/100 часток…», в той час, як у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4765 від 09.07.2014 року зазначається «… ІІ співвласнику…», на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, зазначені недоліки можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом вирішенням питання про виправлення описок допущених в судовому рішенні.

Також, відповідно до п.п. 3.7., 3.8., 3.9., 6.1. «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, - після запису архівної та робочої копій секретар або інший працівник апарату суду здійснює перевірку якості запису шляхом вибіркового прослуховування; у разі позитивного результату перевірки якості запису компакт-диск із записом архівної та робочої копій фонограми судового засідання пакуються у конверти, які маркуються таким чином: - Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___); - номер судової справи (матеріалів кримінального провадження); - дата судового засідання; - прізвище, ім'я, по батькові та підпис секретаря або іншого працівника апарату суду; - примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб)); конверт робочої та архівної копій маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з архівною та робочою копіями фонограми долучається до справи (матеріалів кримінального провадження). Дані щодо створення та видачі копій фонограм звукозапису судового засідання фіксуються у Журнал обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання (додаток 2); з місцевого суду: передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; номер судової справи, прізвище, ім'я, по батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об'єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) в окремому конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою. Однак, у супереч вищезазначених вимог Інструкції, Конверт, який містить диск належно не оформлено (а.с. 109).

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Куп'янському міськрайонному суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу майна подружжя та ? частини складу, поділ житлового будинку та складу, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, відновлення порушеного права та вселення, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Куп'янському міськрайонному суду Харківської області строк п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -