Дата документу 19.01.2015
Провадження: № 2/320/3566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

представника позивача - Лопухова В.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 571-04/К-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28000,00 доларів США з розрахунку 14,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07 вересня 2007 року по 06 вересня 2017 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку».

За цим договором ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у значених зобов'язаннях.

Внаслідок передачі АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до нього переходить (відступається) право вимагати від боржників ТОВ «Укрпромбанк» повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 571-04/К-07 від 07 вересня 2007 року.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, іпотечного договору № 571-04/Z-07 від 07 вересня 2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: двохкімнатна квартира (загальна площа - 54,0 кв. м., житлова площа - 29.1 кв. м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 15 липня 2007 року приватним нотаріусом Мелітопольської нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим номером № 3-1701.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 11 вересня 2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 446966 (чотириста сорок шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 33 копійки, з яких:

386965 (триста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 01 копійка - тіло кредиту;

· 60001 (шістдесят тисяч одна) гривня 32 копійки - відсотки.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки активи ТОВ «Укрпромбанк» перейшли до нового кредитора 30 червня 2010 року, а до звернення ПАТ «Дельта Банк» з позовом до суду минуло більш ніж три роки (09 жовтня 2014 року), то сплив строк позовної давності, а позивачем не було заявлено про поновлення цього строку.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Повістки про виклик до суду направлялись їм за зареєстрованим місцем їх проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1. На адресу суду надійшли повідомлення про вручення поштового відправлення в яких зазначається, що їм було вручено повістки про виклик до суду (а.с.63,64,73,74,). У зв'язку з тим, що повістка про виклик до суду неодноразово надсилалась відповідачам, вони отримували їх, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає причину їх неявки у судове засідання неповажною.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» («Банк») та ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений кредитний договір №571-04/К-07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 28 000 доларів США (п.1.1) строком на 120 місяців (п.1.2) з датою повернення 06 вересня 2017 року (п.1.3) (а.с.6-16), а позичальник зобов'язався своєчасно, за визначеним додатком до договору графіком (а.с.13-16) повертати кредит щомісячно частинами у розмірі не менш як 233,33 дол. США по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту, шляхом безготівкового кредитування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку (п.2.4 та 2.5) цього договору. При порушенні позичальником договору Банк має права вимагати дострокового повного повернення Кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій (п.4.3.4)

27 травня 2008 року між тими ж сторонами був укладений договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №571-04/К-07 від 07.09.2007 року (а.с.17-19), яким сума кредиту була збільшена до 35 000 доларів США (п.1.1) та збільшена відсоткова ставка за користування кредитом до 14,8% (п.1.5), збільшений розмір щомісячного платежу до 295,83 долара США.

На забезпечення виконання кредитного договору №571-04/К-07 від 07.09.2007 року між Банком (Іпотекодержателем) та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (Іпотекодавці) був укладений іпотечний договір №571-04/Z-07, за яким Іпотекодавці на забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору було передано Іпотекодержателю двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (п.1.2).

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а.с.84-89).

Згідно з додатком до договору від 30 червня 2010 року зобов'язання за кредитним договором №571-04/К-07 та Іпотечний договір №571-04/К-07 від 07.09.2007 року були передані ПАТ «Дельта Банк» (а.с.90).

Таким чином, у відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у кредитному договорі №571-04/К-07 від 07.09.2007 року та іпотекодатель у іпотечному договорі був змінений та ним став ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності їх умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його конання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено судом під час розгляду справи, Боржником - ОСОБА_3 умови кредитного договору №571-04/К-07 від 07.09.2007 року не виконувались, внаслідок чого станом на 11.09.2014 року утворилась заборгованість за погашення основного зобов'язанні у сумі 29 820,22 долари США (386 965,01 гривні за курсом 1297,6598 гривень за 100 доларів США) та за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 623,81 доларів США (60 001,32 гривні за таким же курсом) (а.с.76).

Представник відповідача, заперечуючи проти позову заявою про застосування строку позовної давності, будь-якого розрахунку заборгованості відповідача - ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» не надав.

Суд вважає заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності до вимоги про повернення боргу за кредитним договором такою, яка не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу.

Відповідач також заперечував розмір кредитної заборгованості ОСОБА_3

Відповідно до частини першої ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч частини першої ст. 60 ЦПК України, представник відповідача не надав суду доказів іншого розміру кредитної заборгованості.

Посилання представника відповідача на відсутність повідомлення про зміну кредитора як на підставу визнання заборгованості простроченою, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, що інше не встановлено договором або законом.

Договором №571-04/К-07 від 07.09.2007 року, та договором №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №571-04/К-07 від 07.09.2007 року не передбачено повідомлення боржника про зміну кредитора.

Згідно з випискою ПАТ «Дельта Банк» по особовим рахункам ОСОБА_3 він, протягом 2014 року - 10 лютого, 11 березня, 10 квітня, 12 травня 2014 року сплачував заборгованість за кредитним договором №571-04/К-07 (а.с.78-79), тому суд вважає, що визнанням ОСОБА_3 свого боргу перед ПАТ «Дельта Банк» він перервав перебіг позовної давності за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 446966 (чотириста сорок шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 33 копійки, з яких: 386965 (триста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 01 копійка - сума кредиту та 60001 (шістдесят тисяч одна) гривня 32 копійки - відсотки за користування кредитними коштами, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 суд вважає такими, які не підлягають задоволенню, оскільки позивач просить звернути стягнення на цю квартиру за іпотечним договором №227/КВ/Ф-06 від 21.11.2006 року в рахунок заборгованості в розмірі 281 305,88 гривень. Але на підтвердження цієї вимоги такий договір не надав та суму заборгованості в розмірі 281 305,88 гривень не обґрунтував.

Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним кредитним договором у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданою квитанцією (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, ст. 256, 257, 264. 512, 526, 530, 536, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 197, 212, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , p/p 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 446966 (чотириста сорок шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 33 копійки, з яких: 386965 (триста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 01 копійка - сума кредиту; 60001 (шістдесят тисяч одна) гривня 32 копійки - відсотки за користування кредитними коштами.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №227/КВ/Ф-06 від 21.11.2006 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , p/p ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.В.Васильцов