АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткових угод недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 756/4571/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1660/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткових угод недійсними було залишено без розгляду.

11 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що у судові засідання не з'являлася у зв'язку з незадовільним станом здоров'я і намаганням врегулювати спір добровільно, про що повідомляла суд і у зв'язку з чим просила відкласти розгляд справи. З огляду на зазначене, вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник у судові засідання 25 вересня 2014 року і 25 листопада 2014 року не з'явились, двічі подавали клопотання про відкладення розгляду справи без належного документального підтвердження і достатніх підстав, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної (другої підряд) неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з відміткою про дату вручення повертається до суду, а якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято і об'єднано в одному провадженні з первісним позовом, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 25 вересня 2014 року о 14:15 год., про що під розписку повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 58).

24 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 вересня 2014 року о 14:15 год., у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Згідно з журналом судового засідання від 25 вересня 2014 року клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_6 було задоволено, розгляд справи відкладено до 25 листопада 2014 року о 10:10 год., про що було повідомлено ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року (а.с. 90, 91).

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 листопада 2014 року о 10:10 год., з метою пошуку можливості врегулювання спору мирним шляхом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно залишив зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду, так як позивач та його представник вдруге підряд не з'явилися у судове засідання, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції не повинен з'ясовувати причини повторної неявки у судове засідання належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду позивача і його представника.

Отже, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді