overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3521/2015
Справа № 243/6561/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № 1496, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 002-04019-231111 від 23 листопада 2011 року станом на 16.06.2015 року на загальну суму 3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 23 копійок, яка складається з: тіло кредиту 3777,23 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 гривні, заборгованість за відсотками 0,00 гривні, заборгованість за комісіями 0,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (розрахунковий рахунок № 0075, МФО 834016, , отримувач коштів Словянське УК м. Словянськ 22030001 ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 25.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3249/15 Справа № 202/2954/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 12.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
пр.№ 2-о/464/15/15
У Х В А Л А

10.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ Банк Форум ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 грудня 2015 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 226/235/15-ц
Справа № 2/226/242/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 216/971/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду, де зазначено: невиходу на роботу 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р., а необхідно було невиходу на роботу 18.12.2013 р. та 19.12.2013 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25.07.2014 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур» про визнання незаконним наказу № 458 від 19.12.2013 р. та №459 від 20.12.2013 р. про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди, в позові відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін а.с.239-240. В мотивувальній частині рішення на а.с.199, судом зазначено, «суд не може прийняти до уваги та розцінює як неповажність причини невиходу на роботу 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р.», однак згідно наказів про дисциплінарне стягнення від 19.12.2013 р. № 458 та від 20.12.2013 р. № 459 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення за те, що вона не вийшла на роботу 18.12.2013 р. та 19.12.2013 р. а.с.6, 33.

Таким чином, суд вважає, що описку слід виправити, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 25.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур» про визнання незаконним наказу № 458 від 19.12.2013 р. та №459 від 20.12.2013 р. про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди, вказавши в шостому абзаці мотивувальної частини рішення: суд не може прийняти до уваги та розцінює як неповажність причини невиходу на роботу 18.12.2013 р. та 19.12.2013 р.,замість: суд не може прийняти до уваги та розцінює як неповажність причини невиходу на роботу 19.12.2013 р. та 20.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Марфін Банк» Землянської Ю.О. про повернення суми судового збору у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа Корпорація «Феномен» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Корпорація «Феномен» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачу до належного суду.

26 жовтня 2015 року представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору у зв'язку з поверненням позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки ухвалою суду від 04.03.2015 позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" повернуто позивачу, наявні підстави для повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Марфін Банк» Землянської Ю.О. - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" суму судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення № 140 від 18 грудня 2014 року за подачу позовної заяви на р/р № 0007, МФО 820019, код одержувача: 38004897, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач; УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 310/1728/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Провадження №2-во/512/8/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, землевпорядник Савранської селищної ради ОСОБА_3 і Відділ Держземагентства у Савранському районі Одеської області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015р. суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні Савранського районного суду Одеської області від 17.06.2013р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Савранська селищна рада, землевпорядник Савранської селищної ради ОСОБА_3 і Відділ Держземагентства у Савранському районі Одеської області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Як вбачається з вказаної ухвали при ознайомленні суддею з матеріалами справи встановлено, що в резолютивній частині повного тексту рішення Савранського районного суду від 17.06.2013р. (суддя Бростовська Н.О.) допущено описку, а саме: вказано суд «УХВАЛИВ» замість ВИРІШИВ.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині вказаного рішення вбачається описка, а саме: вказано, що суд «УХВАЛИВ» замість ВИРІШИВ.

Враховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись п.1.ч.1, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Савранського районного суду Одеської області від 17.06.2013р. по справі №2-9/11, змінивши «УХВАЛИВ» на «ВИРІШИВ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.10 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1723/15 Справа № 203/5447/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/83/15

ЄУН 331/556/15-ц

16.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою АТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Запорізьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 .звернулась в суд про перегляд заочного рішення

Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.

Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 07.10.2015 на 10 год. 30хв

Суддя: Федченко І.М
Справа № 712/554/15ц
Провадження № 2/712/766/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 березня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 159/5144/15-ц
Провадження № 2/159/1499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С. ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді, ОСОБА_5 мотивуючи заяву тим, що суддя Василюк О.С. брав участь у вирішенні попередньої справи, учасниками якої були ті самі сторони. Рішення Ковельського міськрайонного суду по даній справі було скасоване. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області було ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову. Тому у відповідача по справі ОСОБА_1 виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Василюка О.С.

Представник відповідача ОСОБА_6, подала суду заяву про залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Василюка О.С., як помилково поданої.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення п заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василюка О.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Адамівни про відвід судді Василюка О.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа№490/5096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.