Справа № 314/180/15-ц
Провадження № 2-п/314/51/2015
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2015 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Феросплавщик - 3», 3-я особа на стороні позивача: СТ «Мічурінець» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання демонтажу металевих воріт, та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Боярова Костянтиновича, треті особи: СТ «Мічуринець», СТ «Феросплавщик-3» про усунення перешкод у користування майном шляхом зобовязання демонтажу металевих воріт та стягнення моральної шкоди. Пізніше позивач уточнила свій позов, і предявила вимоги до іншого відповідача, а саме - Садівничого товариства «Феросплавщик-3». В липні 2015 року позивач знову уточнила свій позов, і з врахуванням остаточно уточнених позовних вимог прохала суд: зобовязати Садівниче товариство «Феросплавщик-3» усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування шляхом демонтування встановлених металевих воріт; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.

15.10.2015 року справу розглянуто в порядку заочного провадження, позов задоволено частково:

- зобовязано СТ «Феросплавщик-3» усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування шляхом демонтажу встановлених металевих воріт;

- стягнуто з СТ «Феросплавщик-3» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень;

- стягнуто з СТ «Феросплавщик-3» на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Представниками відповідачіа Садівничого товариства «Феросплавщик- 3» - адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення. В заяві про перегляд заочного рішення(а.с.218-220), а також в уточненнях до цієї заяви (а.с. 241-242) представники відповідача прохають суд скасувати заочне рішення від 15.10.2015 року, посилаючись на те, що судових повісток про призначення справи на 15.10.2015 року ані вони особисто, ані відповідач не отримували. При цьому в своїй заяві представники відповідача зазначили, що судом взяті до уваги лише пояснення свідків зі сторони позивача. Свідки зі сторони відповідача в ході судового розгляду взагалі не були допитані, хоча клопотання про їх допит було задоволено судом раніше, в попередніх судових засіданнях. Однак в звязку з тим, що відповідач не був обізнаний щодо дати останнього судового засідання, він відповідно був позбавлений можливості забезпечити явку своїх свідків до суду. Обґрунтовуючи заяву про скасування заочного рішення, представники відповідача також зазначають, що судом не взятий до уваги той факт, що дорога, на якій встановлені спірні ворота, нібито знаходиться виключно на території СТ «Феросплавщик - 3». Отже останні вважають, що справу розглянуто судом односторонньо, без врахування будь-яких доказів відповідача. Також, представники відповідача посилаються на те, що суд при розгляді справи в порядку заочного провадження взяв до уваги в якості доказу наданий позивачем ОСОБА_4 обстеження шляху загального користування на території садівничих товариств «Мічурінець», «Феросплавщик», «Норита», «Жайворонок» від 27.08.2014 року. Проте з відповіді від 15.12.2015 року, отриманою стороною відповідача з Люцернянської сільської ради про надання інформації щодо повноважень комісії на здійснення обстеження та надання висновків з цього приводу, - вбачається, що вищевказаний акт у Люцернянській сільській раді не зареєстрований, розпоряджень та наказів щодо створення відповідних комісій для обстеження шляхів сполучення Люцернянською сільською радою не видавалося. Отримавши вказану інформацію, СТ «Феросплавщик» звернулося із заявою про скоєння злочину до органів Національної поліції і 16.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що «… невстановлена особа незаконно підробила Акт обстеження шляху загального користування на території садівничих товариств «Мічурінець», «Феросплавщик», «Норита», «Жайворонок»…» та розпочато розслідування за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На підтвердження вищевикладеного стороною відповідача до своєї заяви про перегляд заочного рішення були надані: витяг з кримінального провадження № 0002008(а.с.249), письмове звернення відповідача до Люцернянської сільської ради з запитом щодо обставин складення Акту обстеження шляху загального користування на території садівничих товариств від 27.08.2014 року (який був наданий позивачем та прийнятий судом в якості доказу при розгляді справи в порядку заочного провадження); відповідь Люцернянської сільської ради на вказане звернення за вих. № 71-Р від 15.12.2015 року (а.с. 243, 244).

Позивач ОСОБА_1 та представник 3-ої особи СТ «Мічурінець» в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідачів заперечують, вважають, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові повістки, направлені СТ «Феросплавщик- 3» з викликами в судові засідання, призначені на 16.09.2015 року та 15.10.2015 року, - відповідачу вручені не були, а повернулись на адресу суду з відповідними відмітками пошти (а.с.195-196, 202-203).

Будь-яких відомостей щодо отримання представниками відповідача судових повісток в засідання, призначені на 16.09.2015 року та 15.10.2015 року, матеріали справи не містять.

При цьому суд вважає, що докази, на які посилаються представники відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення, та які не були досліджені під час розгляду справи, - дійсно можуть мати істотне значення для правильного та обєктивного вирішення справи і їх доцільно дослідити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що наявна сукупність підстав для перегляду заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 року, а тому заяву представників відповідача «Феросплавщик -3» - необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідача «Феросплавщик 3» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 року у справі № 314/180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Феросплавщик-3», 3-я особа СТ «Мічурінець» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання демонтажу металевих воріт, та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Феросплавщик-3», 3-я особа СТ «Мічурінець» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання демонтажу металевих воріт, та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 р. о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

24.12.2015