Номер провадження: 22-ц/785/1230/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеної прибудови ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 10 вересня 2014 року в судовому засіданні він присутній не був, копію ухвали суду від 10 вересня 2014 року, якою заява про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2014 року залишена без задоволення, апелянт отримав 15 жовтня 2014 року та 24 жовтня 2014 року звернувся із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду 1-ої від 25 червня 2014 року зазначені позовні вимоги задоволені (а.с.107-109).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду місцевим судом винесена ухвала від 10 вересня 2014 року, якою заява ОСОБА_2 залишена без задоволення (а.с.123-124).

Ухвала місцевого суду від 10 вересня 2014 року винесена у відсутності сторін (а.с.122,123-124), матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали суду, з урахуванням ст.231ч.4 ЦПК України, ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення суду (а.с.12-134).

Таким чином, поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеної прибудови.

Суддя: Плавич Н.Д.