Справа № 127/2-1797/2009 Провадження № 22-ц/772/413/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Їжаковської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість по кредиту станом на 25 лютого 2009 року в сумі 773 201,04 гр., що еквівалентно 100 415,72 долари США за курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року та судові витрати в сумі 1730 гр.

12 листопада 2009 року представнику позивача видано виконавчий лист № 2-1797/09, на виконання якого 20 листопада 2009 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову ВП№16020110 про відкриття виконавчого провадження.

10 грудня 2012 року начальник Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1797/09.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року заяву задоволено.

Видано Замостянському відділу ДВС Вінницького МУЮ дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2009 року по справі № 2-1797/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

7 жовтня 2014 року старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1797/09.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1797/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

25 листопада 2014 року стягувач - ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 774 931,04 гр. виданий судом 11.11.2009 року, на виконання якого державним виконавцем 20.11.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Про хід виконання судового рішення виконавча служба банк не повідомляла. Подання державного виконавця від 7.10.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа залишено судом без задоволення з тих підстав, що у провадженні Замостянського відділу ДВС відсутнє виконавче провадження з виконання даного судового рішення, а тому з питанням видачі дубліката виконавчого листа до суду може звернутися стягувач, якому повернуто виконавчий лист, і який при пересилці втрачений. Строк пред'явлення виконавчого листа, виданого 11.11.2009 року до виконання 3 роки, який сплив 11.11.2009 року, тому просив визнати причини пропуску строку поважними і поновити його.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1797/09 за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2009 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість по кредиту станом на 25 лютого 2009 року в сумі 773 201,04 гр., що еквівалентно 100 415,72 долари США за курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року та судові витрати в сумі 1 730 гр. (а. с. 49-50).

На виконання судового рішення Замостянським районним судом м.Вінниці 12.11.2009 року видано виконавчий лист у справі № 2-1797/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором в сумі 773 201,04 гр. і судових витрат в сумі 1 730 гр. (а. с. 56).

Із матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2009 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Дячком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16020110 з виконання виконавчого листа № 2-1797/09, виданого 11.11.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості по кредиту на загальну суму 774 931,04 гр. (а. с. 65).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що боржнику надано термін для добровільного виконання рішення суду до 27.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа судом перевіряється чи не виконано рішення суду і чи не втратило воно законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 25 вересня 2009 року; виконавчий лист видано 12 листопада 2009 року; 20 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження; до 27 листопада 2009 року надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся 25 листопада 2014 року, тобто через п'ять років з моменту відкриття виконавчого провадження, що не виключає можливості, у тому числі повного, виконання судового рішення.

Така обставина судом не встановлена.

Підстави за наявності яких закінчується виконавче провадження і виконавчий лист надсилається відповідним особам, в залежності від причин закінчення, зазначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом не з'ясовано чи виносилася Замостянським відділом державної виконавчої служби постанова про закінчення виконавчого провадження, з яких підстав і кому й коли надсилався виконавчий лист і чи взагалі комусь надсилався.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла в 2009 році на час набрання судовим рішенням законної сили і звернення його до виконання) виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Матеріали справи свідчать про те, що прийняте судом 25 вересня 2009 року рішення, яке набрало законної сили, звернуто до виконання шляхом отримання стягувачем виконавчого листа (а. с. 56) і винесення 20 листопада 2009 року відповідним відділом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 65).

Отже, стягувач не пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких інших даних щодо пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ним не зазначено і не надано доказів.

Відповідь Замостянського відділу ДВС про те, що станом на 31.10.2014 року у нього на виконанні не перебуває виконавчий лист № 2-1797/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» кредитної заборгованості (а. с. 76), не може бути доказом втрати виконавчого листа або ж пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Для встановлення цих обставин слід дослідити у судовому засіданні, зокрема, виконавче провадження ВП № 16020110, відкрите 20 листопада 2009 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Дячуком В.В. на підставі заяви стягувача від 17 листопада 2009 року та інші докази, що надаються стягувачем, боржником і державним виконавцем.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку порушених прав юридичної особи.

З урахуванням всього вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишивши заяву ПАТ «БМ Банк» без задоволення, прийшов до передчасного висновку про відсутність будь-яких доказів щодо повторної втрати виконавчого листа та про недоведеність заявником поважності пропущеного з 2012 року строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання..

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська