Номер провадження: 22-ц/785/465/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кравця Ю.І.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеси клопотання про надання судового доручення щодо отримання доказів на території іншої держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 08 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник апелянта подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що, основним доказам по справі є договір позики б/н від 06.04.2010 року (розписка), за яким відповідач начебто отримала грошові кошти від позивача, однак ОСОБА_4 факт існування заборгованості не визнає, а надану позивачем розписку вважає підробленою. З цього приводу відповідач звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку суд призначив, однак експертиза так і не була проведена з невідомих причин.

Вказане клопотання було задоволено, експертиза призначена та проведена.

В подальшому інший представник апелянта заявив клопотання про надання судового доручення щодо отримання доказів на території іншої держави, яке обгрунтовав тим, що відповідач по справі ОСОБА_4, вданий час постійно проживає та працює за межами України в Сполучених Штатах Америки, тому просив надати до консульської чи дипломатичної Установи України на території США, судове доручення щодо допиту та тримання пояснень ОСОБА_4 щодо обставин спору у дійсниій цивільній справі. В судовому дорученні вважав поставити ОСОБА_4 наступні питання: Чи перебувала ОСОБА_4 убудь-яких цивільних справах з громадянином України ОСОБА_3? Чи укладала ОСОБА_4 договір позики грошових коштів від 06.11.2010 року? Якщо укладала то за яких обставин, на яких умовах та якими документами це підтверджується?. Крім того, просив зупини провадження у справі до виконання судового доручення.

Позивач та його представник заперечували проти надіслання доручення, посилаючись на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів, а дане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку.

Єдиним доводом заперечення відповідачем позову та апеляційної скарги є те, що ОСОБА_4 вважає що договір позики (розписка) (а.с.7.) підроблений, вона його не укладала.

Для заясування зазначеного питання судом першої інстанції було задоволено клопотання відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу, яка не була проведена у звязку з повторною неявкою відповідача неможливо було отримати зразків підпису (т.2 а.с. 65-66).

В ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції, у звязку із доводом апеляційної скарги про заперечення підписання договору позики, колегією суддів було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка була здійснена та підлягає дослідженню в судовому засідання.

Крім того необхідно зазначити, що відповідач ОСОБА_4 давала пояснення як в судді першої так і апеляційної інстанції, в якості свідка давати пояснення відмовлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи які за законом мають бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, питання, що бажає поставити представник ОСОБА_4 в судовому дорученні, не мають значення для вирішення даної справи, оскільки в розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України та ч.1 ст. 218 ЦК України не можуть підтвердити або спростувати укладення договору позика та умови його укладення.

Крім того необхідно зазначити, що справа розглядаєть з березня 2011 року, ОСОБА_4 мала змогу давати пояснення та подавати докази, так як приймала участь, як в судді першої так і апеляційної інстанції, має декілька представників, представником апелянта до клопотання недодано жодного доказу, щодо перебування ОСОБА_4 в США.

Таким чином колегія суддів розцінює заявлене клопотання про надіслання судового доручення до США, як зловживання своїми процесуальними правами для затягування судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 209, 303, 304, 313, 419 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задовленні клопотання щодо отримання доказів на території іншої держави представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий: Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_7