Ухвала

іменем україни

28 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіча Олександра Валентиновича, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» (далі - ПАТ «ФідоБанк») на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Житомирської області від 4 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «ФідоБанк» звернулося до суду з указаною скаргою, у якій просило поновити строк на оскарження дій державного виконавця та встановити його з 4 жовтня 2013 року, тобто з дня, коли банку стало відомо про неправомірні дії державного виконавця; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Рисіч О.І. та поновити порушені права.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року скаргу ПАТ «ФідоБанк» залишено без задоволення у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, у поновленні строку звернення до суду відмовлено, скаргу ПАТ «ФідоБанк» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «ФідоБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку звернення до суду та залишаючи скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що банком пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог процесуального закону.

За положеннями ст.ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як установлено судами, з 13 липня 2010 року в провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 20213913 та ВП № 20215842 щодо стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ (ФідоБанк») заборгованості за кредитними договорами в сумі 710 357, 78 грн.

2 липня 2013 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Русіч О.В. проведена оцінка належного боржникові майна: автомобіля DAF 85CF430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричепа бортового - Е ПП TRAILERS LTD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

22 липня 2013 року ПАТ «ФідоБанк» на адресу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції направлено заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна (а.с. 15).

15 серпня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із заявою про надання для огляду арештованого та описаного майна боржника, з якої вбачається, що представник банку ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про те, що рецензування звіту державним виконавцем не призначено, 4 жовтня 2013 року (а.с. 184).

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув й помилково вважав, що представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про порушення свого права 15 серпня 2013 року, не давши при цьому оцінку тому, що на заяві зазначено дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 4 жовтня 2013 року.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суд Житомирської області від 4 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін