Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2258/14-ц

номер провадження 2/695/36/15

22 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Чирви О.І.

при секретарі: Матвєєвій О.І., Остроглазовій Л.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Войналовіч В.А.,Лучанінова С.Ю.

представника інспекції

з питань захисту

прав споживачів Коновал В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Янтарь», виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та

зустрічним позовом ПрАТ «Янтарь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду з первісним позовом до ПрАТ «Янтарь», виконавчого комітету Золотоніської міської ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг звернулася ОСОБА_1, третя особа по справі - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області. Свій позов позивачка мотивує тим , що являється власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 08.09.2010 року її було зобов»язано підписати з ПрАТ «Янтарь» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Протягом 2011-2012 років позивачка щомісяця зверталася до керівництва ПрАТ «Янтарь» з проханням підготувати та направити на її адресу, будь-яким прийнятним для них способом ( поштою, нарочним ), проект договору , але її вимоги були проігноровані . Позивачка зазначає, що особисто прийти до відповідача-І не має можливості , бо має малолітню дитину. Також, в своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що ПрАТ «Янтарь» в період з 2011-2014 років неналежним чином відноситься до обслуговування будинку та прибудинкової території : частково освітлюються під»їзди, відсутнє освітлення біля під»їздів, протікає дах, зливна каналізація, несвоєчасно прибирається прибудинкова територія від сміття та снігу, відсутнє освітлення в підвальному приміщенні. Відповідачу-І позивачка неодноразово направляла акти-претензії щодо неналежного обслуговування будинку, але недоліки не усувалися, протікання не ліквідовувалося. Через протікання даху сталося затоплення квартири, чим заподіяні ОСОБА_1 збитки в сумі 180 гривень. Оскільки відповідачі не реагували на претензії позивачки, то вона самостійно провела роботи по герметизації швів на даху, на що витратила 500 гривень . Так, як згідно довідки управління ЖКГ Золотоніського міськвиконкому від 06.02.2013 року №44 власником будинку по АДРЕСА_1 є Золотоніська міська рада , то відшкодування заподіяної позивачці шкоди необхідно покласти на відповідача-ІІ - Золотоніську міську раду, бо тягар по утриманню майна покладається на власника цього майна . Позивачка також зазначає, що їй діями відповідача-І заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 6000 гривень. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях через протиправну поведінку відповідача-І, витрачання часу на складання претензій та скарг, звернення до органів влади та суду.

До початку розгляду справи по суті відповідач ПрАТ «Янтарь» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, мотивуючи його тим, що остання проживає в АДРЕСА_1, користується житлово-комунальними послугами, але не укладає договір щодо їх надання та не проводить повну оплату. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 утворилася заборгованість , яка з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року склала 1115-48 гривень. Під час судового розгляду даної цивільної справи позивач за зустрічним позовом збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки суму 1153-28 гривень, мотивуючи збільшення позовних вимог неправильним арифметичним розрахунком.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали первісний позов в повному об»ємі та просили суд його задоволити. Зутрічний позов ПрАТ «Янтарь» не визнали, зауважили, що у власності ОСОБА_1 перебуває квартира АДРЕСА_1, площа якої становить 35,8 кв. метрів, а ПрАТ «Янтарь» проводить нарахування платежів з розрахунку площі квартири - 37,72 кв. метрів, звернули увагу суду на необґрунтованість тарифів та строки позовної давності.

Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 первісний позов заперечив повністю, наполягав на задоволенні зустрічного.

Представник відповідача - Золотоніської міської ради Лучанінов С.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення первісного позову та не заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник третьої особи по справі - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області Коновал В.І. в судовому засіданні просив суд ухвалити законне рішення в даній справі та повідомив, що ОСОБА_1 до Інспекції щодо порушення прав споживача з заявою ніколи не зверталася.

Отже, вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , суд приходить до висновку , що первісний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а зустрічний позов ПрАТ «Янтарь» - до часткового задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1, площа якої згідно технічного паспорта становить 35,8 кв.м ( а.с. 64,65 том 1).

Відповідно до ст.10 п.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. №572, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі проживання.

Згідно п.7 вищезазначених «Правил…» власник та наймач (орендар) квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №622 від 22.06.2006 року виконавцем послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій визначено ВАТ «Янтар» .

01.09.2011 року на підставі ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року та рішення Загальних зборів акціонерів товариства від 30.05.2011 року Відкрите Акціонерне товариство «Янтар» змінило свою назву на Приватне Акціонерне товариство «Янтарь».

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірній основі, а у відповідності до ст. 20 вищезазначеного Закону - укладення договору належить до обов»язку споживача послуг, тобто ОСОБА_1 Оскільки , позивачка за первісним та відповідачка за зустрічним позовом ухилялася від укладення договору з ПрАТ «Янтарь» , тому рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 08.09.2010 року її було зобов»язано укласти договір на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території. Але, всупереч зазначеному ОСОБА_1 не уклала договір, не виконала рішення суду та обмежилася лише перепискою з ПрАТ «Янтарь» .

Як вбачається з матеріалів справи позивачка, хоч і не уклала договору на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій , отримувала послуги та частково їх сплачувала.

Часткову оплату послуг позивачка пояснила наданням послуг неналежної якості, не в повній мірі та збільшеною площею належної їй квартири, фактично площа квартири становить 35,8 кв.м, а розрахунок проведений з врахуванням площі 37,72 кв.м.

Суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 щодо неправильності розрахунку в сторону збільшення ПрАТ «Янтарь» за надані їй послуги, оскільки сума до оплати розраховується шляхом виконання арифметичної дії - множення площі квартири на встановлений рішенням міської ради тариф.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 15.04.2010 року №193 «Про затвердження розрахунку корегування тарифу на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій» послуги на утримання багатоповерхових будинків без ліфтів і їх прибудинкових територій становить - 1,64 грн. за 1 м. кв.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 27.12.2011 року за №891 «Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджено тариф на утримання багатоповерхових будинків без ліфтів і їх прибудинкових територій, зокрема будинку по АДРЕСА_1, в розмірі - 1,916 грн. за 1 м. кв.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18.04.2012 року №192 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджено тариф на утримання багатоповерхових будинків з ліфтами без централізованого опалення і їх прибудинкових територій, зокрема будинку по АДРЕСА_1, в розмірі - 1,887 грн. за 1 м. кв.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 216 том справи 2, тарифи для розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПрАТ «Янтарь» застосовано правильно, у відповідності до вищезазначених рішень Золотоніської міської ради, але при розрахунку заборгованості за 2011 рік застосовано площу квартири, що становить 37,32 кв.м., що суперечить технічній документації на квартиру. Тому, суд погоджується з твердженнями позивачки за первісним та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 і здійснює розрахунок заборгованості за 2011 рік: 35,8 х 1,64 = 58,71 грн - сума до сплати за один місяць; 58,71 х 12 місяців = 704,52 грн. - сума до сплати за один рік; 704,52 - 680,46 ( сплачено протягом року) = 24,06 грн. - заборгованість за 2011 рік. Отже, суд вважає, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПрАТ «Янтарь» за отримані послуги в 2011 році становить 24,06 гривень , за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 - 69,88 грн., за період з 01.06.2012 по 30.11.2013 - 1021,54 грн.; всього - 1115,50 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також наполягала на застосуванні судом строків позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «Янтарь» звернулося до суду з зустрічним позовом 18.06.2014 року, тому суд вважає, що строк позовної давності необхідно обраховувати з 18.06.2011 року. Дійсно , в розрахунку заборгованості ОСОБА_1, наданої ПрАТ «Янтарь», зазначається період, взятий до розрахунку з 01.01.2011 року. Але, проаналізувавши розрахунок , суд приходить до висновку, що заборгованість існує лише за грудень 2011 року, оскільки борг за 2011 рік становить 24,06 грн., а платіж щомісяця, в цей проміжок часу, становить 58,71 грн. Отже, враховуючи вищезазначене, суд не застосовує позовну давність, оскільки зустрічний позов пред»влений позивачем у визначених законодавством межах.

Пунктом 4 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець/виробник зобов»язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.18 цього Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред»явленої претензії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно складала акти-претензії щодо надання послуг, але без дотримання при цьому вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» : не подавала до ПрАТ «Янтарь» заяви про виклик їхнього представника для складання акта-претензії, а складала акти-претензії у відсутності представника, без його виклику, що допускається лише в разі ігнорування заяв про виклик. Тому, суд вважає акти претензії ОСОБА_1 до ПрАТ «Янтарь» недійсними, а факти надання послуг неналежної - невстановленими.

Суд також вважає, що не підлягає до задоволення і вимога ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на поштову кореспонденцію, оскільки немає встановлених законодавством вимог щодо укладення договору шляхом направлення поштової кореспонденції, а направлені останньою акти-претензії через відділення поштового зв»язку визнані даним рішення суду недійсними.

В первісному позові відповідачка також ставить питання про відшкодування понесених нею витрат на проведення ремонту внаслідок затікання дощових та талих вод через тріщини на даху та відшкодування витрачених коштів на їх герметизацію. Вирішуючи позов в цій частині, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з власної ініціативи, не узгоджуючи дані витрати з відповідачами , вчинила поліпшення своєї власності, отже вимога про стягнення 5000 грн. витрат на герметизацію швів на даху будинку, яку відповідачка провела за власний кошт, не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам цивільного законодавства України щодо відшкодування шкоди.

Суд також вважає, що задоволенню не підлягає первісний позов і в частині відшкодування коштів в сумі 180 гривень на проведення ремонту в квартирі внаслідок протікання даху , бо дані витрати також не узгоджувалися з відповідачами, а акт , що знаходиться на а.с. 97-98, том справи 1, складений у відсутності представників відповідачів за первісним позовом.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що позов у цій частині також задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні позивачем та її представником не доведено вини ПРАТ «Янтарь», а відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки зустрічний позов задоволено частково, то відповідно до ст..88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Янтарь» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Янтарь», виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг - відмовити повністю.

Зустрічний позов ПрАТ «Янтарь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Янтарь» боргу за житлово-комунальні послуги/ послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій/ у розмірі 1115,50 грн.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Янтарь» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення виготовлено 23.01.2015 р.