overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/13/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, а також уточнення інформації щодо дати народження відповідача.

Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, заявник отримав ухвалу 23 січня 2015 року, проте станом на 09 лютого 2015 року недоліки не усунені.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №482/1472/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при підготовчому розгляді справи, в залі суду м. Нова Одеса, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна (житлового будинку) за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

14.08. 2014 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В ході судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 27 січня 2015 року по даній справі прийнято рішення про звернення до компетентного суду іншої держави в порядку судового доручення здійснити витребування документів.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду іншої держави, а тому враховуючи, що суд звернувся з таким дорученням, провадження по даній справі слід зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на дане судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201, ст.ст.203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі в зв'язку із зверненням за правовою допомогою до іноземного суду в порядку судового доручення на час виконання цього судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 703/704/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 523/1294/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/432/15-ц
Провадження № 2/522/3855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське МБТІ та РОН»; третя особа: ОСОБА_2 - «Про визнання дій незаконними», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати незаконними дії відповідача , КП «Одеське БТІ та РОН» щодо видачі 26 грудня 2005 року Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9433418 - щодо будинку АДРЕСА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/10 частка будинку АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське МБТІ та РОН»; третя особа: ОСОБА_2 - «Про визнання дій незаконними».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 05 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" лютого 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського об»єднання «Володимирівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського фермерського об»єднання «Володимирівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 12.03.2015 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: П. М. Бойко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2076/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до25 .04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/2172/14-ц
Провадження № 22-ц/792/335/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду від 10 грудня 2014 року вирішено стягувати із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ягуаз Семипалатинської області, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого суддею Комсомольського районного суду м.Херсона, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3 23 - х років, але не більше як до закінчення ним навчання у Доверській школі старших класів штату Делавер США 03 червня 2015 року.

Вирішено розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2015 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала направлялася на адресу апелянта (вул.Таврійська,10, м.Цюрупинськ,75100)

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали ОСОБА_1 отримав 22.01.2015 року.

02.02.2015 року на адресу суду надійшов лист з квитанцією №13883.695.8 від 28.01.2015 року про сплату судового збору, відповідно до вказаної квитанції ОСОБА_4 сплатив судовий збір на рахунок іншого суду, а саме апеляційного суду Херсонської області, отже вказані в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 17.01.2014 року недоліки належним чином не виправив, за таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та квитанцію №13883.695.8 від 28.01.2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження 6/127/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі № 127/12362/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит - Партнер» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит - Партнер» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення коштів та просила суд виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме вказати дату видачі виконавчого листа. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув справу у його відсутність. Дослідивши заяву та виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вказаному виконавчому листі помилково не зазначено дату видачі виконавчого листа. За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану помилку та вказати дату видачі виконавчого листа "18 червня 2014 року" згідно письмової відповіді суду на скаргу ОСОБА_1 (а.с. 102).

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/12362/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит - Партнер» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, вказавши дату видачі виконавчого листа "18 червня 2014 року". Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 137/115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину;

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 537/5177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 148620 грн. завдану злочином.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2014 року - позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 148620 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1486 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що під час винесення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином було допущено описку і помилково зазначено у резолютивній частині рішення ім'я та по батькові позивача, а саме «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином слід внести виправлення та усунути допущену описку у резолютивній частині в ім'ї та по - батькові позивача.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. А саме в резолютивній частині рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 148620 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином» зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 148620 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Провадження № 2/234/514/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Мідятіни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення..

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Мідятіни про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/7024/14-ц
Провадження № 2/209/513/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 05 лютого 2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно позовної заяви, шкода майну позивача - мисливській собаці породи "Ягдтер'єр" за кличкою "ІНФОРМАЦІЯ_1" була завдана на границі угідь Криничанського та Верхньодніпровського районів Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з ч. 6 ст. 109 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 109, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції № П705/2873190/1 від 17 грудня 2014 року на суму 243,60 гривні, виданої ПАТ "МетаБанк"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя К.Л. Шендрик