Справа № 445/950/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Сивак В.М.
при секретарі : Мацайло О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області питання про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 445/950/15 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто Просто" про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача та стягнення коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,-
31 серпня 2015 року рішенням Золочівського районного суду Львівської області по справі № 445/950/15 вказаний позов ОСОБА_1М було задоволено та вирішено визнати недійсними умови угоди № 345824 від 18.12.2010 року укладеної між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" Про надання послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля" з моменту її укладення, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" в користь ОСОБА_1 82 094.78 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи.
Золочівським районним судом Львівської області в вище зазначеному рішенні не вирішено позовної вимоги , згідно поданої позивачем заяви 17.08.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення 28 754,89 грн. втрачених у зв"язку з інфляцією. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22.10.2015 р цивільну справу повернуто у зв"язку із не зазначенням в рішенні суду щодо вирішення вказаного питання про збільшення позовних вимог, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
В зв'язку з цим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Їх присутність не є обов'язковою.
За таких обставин суд вважає, можливим провести розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін
Вивчивши матеріали цивільної справи № 445/950/15, суд дійшов висновку про те, що дійсно позивачем 17.08.2015 р. була подана заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просив стягнути з ТОВ "Авто Просто" в його користь 28 754,89 грн. втрачених ним у зв"язку з інфляцією, дана вимога судом при ухваленні рішення не вирішена однак заявлена до позовної заяви, дане питання досліджувалося в судовому засіданні проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" в користь ОСОБА_1 82 094.78 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи, а також 28 754, 89 грн. втрачених у зв"язку з інфляцією з часу укладення Угоди .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 445/950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто Просто" про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача та стягнення коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,- зазначивши у резолютивні частині рішення: визнати недійсними умови угоди № 345824 від 18.12.2010 року укладеної між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" Про надання послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля" з моменту її укладення. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" в користь ОСОБА_1 82 094.78 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи, а також 28 754, 89 грн. втрачених у зв"язку з інфляцією з часу укладення Угоди .
Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_2