Провадження по справі № 6/752/75/15
У Х В А Л А

12.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення суду від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, а саме виконавчих листів. виданих на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що, в зв'язку з набранням чинності змін, внесених до Закону України «Про виконавче провадження», якими строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було змінено з трьох років на один рік, а також через невчасне отримання виконавчого листа стягувачем, строк пред'явлення виконавчих листів було пропущено.

Зазначаючи, що рішення суду від 21.09.2010 року набрало чинності до внесення відповідних змін, просить вважати, що строк пред'явлення до виконання виданих на його підставі виконавчих документів необхідно вважати три роки, з огляду на що просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду з адресами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми передбачені і ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

17.01.2011 року та 21.09.2011 року представник позивача звернувся до суду з заявами про видачу виконавчих листів на підставі рішення від 21.09.2010 року.

Як встановлено з супровідного листа від 22.09.2011 року, два виконавчих листи було направлено представнику ПАТ «ОТП Банк». У вказаних виконавчих листах зазначено, що строк пред'явлення їх до виконання становить один рік. Дата набрання рішенням законної сили - 05.10.2010 року, дата видачі виконавчого листа 03.06.2011 року.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року було внесено зміни до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Вказаний закон набрав чинності 09.03.2011 року.

Таким чином, виконавчі листи, видані 03.06.2011 року, оформлені у відповідності до вимог законодавства та містять зазначення строку пред'явлення до виконання - протягом одного року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, стягувач зазначає, що ним не було отримано вчасно виконавчі документи.

Проте посилання на причини та обставини, які перешкоджали отриманню виконавчих листів вчасно, в заяві не зазначені.

Суд приймає до уваги посилання заявника на те, що внаслідок змін до законодавства було зменшено наданий ПАТ «ОТП Банк» строк для звернення виконавчих листів до виконання, проте, враховуючи відсутність зазначення причин, в зв'язку з якими з моменту набрання рішенням чинності, а саме з 05.10.2010 року, та по 22.09.2011 року, вказані виконавчі листи не були отримання стягувачем, не вважає за можливе вважати такі причини поважними, як про те зазначено в ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи вказане, заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення суду від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення суду від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у п'ятиденний строк з моменту її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали - у пятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: