overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

3 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Підгірна, 12/1а, квартири №14, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниця, і транспортного засобу марки Ford Kuga, які належать на праві власності відповідачу.

В подальшому відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Підгірна, 12/1а, квартири №14, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниця, транспортного засобу марки Ford Kuga, центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic та двох кімнатних регулятора Ewroster.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя необхідно залишити без руху.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна вартість обєктів нерухомості та транспортного засобу становить 6530390 грн.

При подачі зустрічної позовної заяви позивач судовий збір сплатила в сумі лише 487 грн. 20 коп. А тому їй необхідно доплатити 5602 грн. 80 коп. (6090 грн. - 487 грн. 20 коп.).

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк до наступного судового засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 14 годині, для сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/446/15 у справі № 751/1103/15-ц

12 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить визнати недійсною розписку про отримання від відповідача 35 000 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 10.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання оригінал пенсійного посвідчення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінал пенсійного посвідчення

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 626/304/15-ц
Провадження № 2/626/200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та аліментів за минулий час, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та аліментів за минулий час.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7458/15-ц

Рядок статзвіту № 52

26 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 09 червня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
пр № 2/464/265/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, припинення права на частку в квартирі та стягнення грошової компенсації,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності, припинення права на частку в квартирі та стягнення грошової компенсації продовжено перерву до 01 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 686/2776/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 03.04.2015 р. на 10 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 755/4682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя
Ухвала

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права комунальної власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 жовтня 2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права комунальної власності та витребування майна за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 606/1688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені Івана Франка, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені Івана Франка, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 570/4460/15-ц
Номер провадження 2/570/1708/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_2 до директора Білівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4, начальника відділу освіти ОСОБА_1 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на незаконність її звільнення, позивач у поданій до суду 11 листопада 2015 року заяві просить скасувати наказ про її звільнення від 20 квітня 2015 року, поновити її на посаді, визнати запис про звільнення у трудовій книжці недійсним, стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Сторони відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення проти позову, згідно яких просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області вже розглядається аналогічний позов. Сторона відоповідачів просить розглянути це клопотанння у їх відсутність та його задоволити. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільний позовОСОБА_2 до директора Білівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4,начальника відділу освіти ОСОБА_1 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
пр. № 8/759/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання незаконними дій при укладанні договору про відступлення права вимоги,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання незаконними дій при укладанні договору про відступлення права вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Лопатюк Н.Г.