overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/3869/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з зазначеною заявою.

Свою заяву заявник аргументує тим, що ухвалою суду від 01 вересня 2014 року по справі №501/3869/14ц було повернено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Так згідно платіжного доручення №BO1S7B0JQ3 від 07.07.2014р. ПАТ КБ «Приват Банк» сплатили на рахунок УДКСУ у м. Іллічівську судовий збір у розмірі до платіжного доручення № BO1S7B0JQ3 від 07.07.2014 року була сплачена сума у розмірі 243,60 грн.(а.с.22).

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р0002, МФО:305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за платіжним дорученням № BO1S7B0JQ3 від 07.07.2014 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Провадження №: 2/752/1421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова 83-А» про визнання незаконною передачу будинку на баланс,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова 83-А» про визнання незаконною передачу будинку на баланс.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року заявлений відвід ОСОБА_5 головуючому по справі судді Сальніковій Наталі Миколаївні - задоволено, та передано справу до канцелярії для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

09 лютого 2015 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова 83-А» про визнання незаконною передачу будинку на баланс та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова 83-А» про визнання незаконною передачу будинку на баланс.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 132/373/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати договір оренди землі недійсним та повернути у власність земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1247/14-ц Номер провадження 22-ц/786/653/15Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду від 14 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Ворскла» про стягнення заборгованості з орендної плати ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Номер провадження 2/754/1637/15
Справа № 754/1030/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсними

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсними, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідачів, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсними.

Призначити судове засідання на «26» лютого 2015 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2-93/10 Головуючий у І інстанції Буцман Ю.Є
Провадження № 22-ц/780/831/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за поданням відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/786/15-ц
Провадження № 2-н/520/206/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8692/14-ц

пр. № 2/759/220/15

02 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, виключення запису в книзі записів народження та у свідоцтві про народження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, виключення запису в книзі записів народження та у свідоцтві про народження, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся з зустрічною позовною заявою, а саме: «ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна».

Відповідно до ст. 126 ч 1 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справ суд приходить до переконання про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності № 212/3861/14 ц, 2/212/131/15, та цивільну справу:

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна № 212/12317/14 - ц, 2/212/1012/15 та присвоїти єдиний номер справи № 212/3861/14 ц, 2/212/131/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 686/1526/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Хмельницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядно-геодезичний центр" про встановленя порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Хмельницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядно-геодезичний центр" про встановленя порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 03 березня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.02.2015 Справа № 657/85/15-ц
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», представник позивача: Легун Ольги Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 80247,35 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариства «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором №999-00046550/1 про надання кредиту від 14.05.2013 року в сумі 80247, 35 грн. та стягнути з відповідача судового забору в розмірі 802,47 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.01.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», представник позивача: Легун Ольги Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 80247,35 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 23.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» в особі: Легун Ольги Юріївни у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», представник позивача: Легун Ольги Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 80247,35 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», представник позивача: Легун Ольги Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 80247,35 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 323/3754/14-ц
Провадження №2/323/42/15
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.

09 лютого 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним,

та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу дійсним,

встановив:

Надано зустрічний позов.

Суд, вислухавши думки сторін, керуючись ст.123,126 ЦПК України,

Ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа №531/184/15-ц
Провадження №2/531/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 19 лютого 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що її слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор, звертаючись в інтересах ОСОБА_2, в своїй заяві посилається на вимоги ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Між тим, вказана норма закону не дає підстав прокурору на таке звернення, оскільки відповідно до її норми підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних відомостей.

Пакет документів, який додано до заяви про видачу судового наказу, містить відомості, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи загального захворювання, отже самостійно не може здійснювати захист своїх інтересів.

Між тим, прокурором не надано доказів,що через встановлену інвалідність 3 групи, яка не обмежує прав на працю, фізична особа не може через свій фізичний стан самостійно звернутись до суду з вказаними вимогами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 526/100/15-ц
Провадження № 2/526/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 23 лютого 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко