overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/475/15-ц
Проваждення № 2/737/153/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 ОСОБА_1 подала до суду з позовну заяву до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби №15 по вулиці Боженка в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 535,85 грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 535,85 грн, сплачений ним при подачі позовної заяви відповідно до квитанції №0.0.378206131.1 від 24.04.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 175/2215/14-ц
Провадження № 2-п/175/28/15
Справа №175/2215/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:40 годину 01.04.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/712/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Сторони в судовому засіданні проти призначення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/16230/13-ц, Провадження № 2/712/25/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 червня 2015 року на 09.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 09.00 год. 24 червня 2015 року. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (м. Київ, проспект Перемоги 41) та зобовязати останнього зявитися до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/319/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/5669/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 129/3208/15-ц
Провадження по справі № 2/129/815/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кунянська сільська рада Гайсинського району про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки в ній:

-заявлено клопотання про забезпечення доказів, але квитанції про сплату судового збору відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», не додано;

-всупереч ст.ст.34,35 ЦПК України не вказано на чиїй стороні і з самостійними вимогами на предмет спору чи без них залучена третя особа Кунянська сільська рада Гайсинського району;

-відсутні докази про родинні відносини відповідачки з спадкодавицею і позивачкою;

-до матеріалів позову додана постанова про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в звязку з відсутністю підтверджуючих право власності померлої 09.03.2015 р. ОСОБА_1 на цей житловий будинок документів, а не в звязку з прийняттям спадщини за заповітом;

-до матеріалів позову долучено копію титульної сторінки свідоцтва на забудову індивідуальної садиби на ім'я ОСОБА_4, що не має відношення до предмету спору, оскільки відсутні докази, померла 09.03.2015 р. ОСОБА_1 була юридичним власником цього будинку, крім того, жодного доказу на підтвердження права власності спадкового будинку немає.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кунянська сільська рада Гайсинського району про визнання заповіту недійсним.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 07.12.2015 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5278/15-ц
Провадження № 2/750/1991/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.09.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 22.02.2008 р. у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем - ОСОБА_2, актовий запис № 67 Від цього шлюбу у подружжя дітей не має. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з низки причин: несумісність характерів, різних поглядів на життя. Такі відносини призвели до втрати взаємопорозуміння та почуття любові. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно та відновленою бути не може. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_2», справу розглянути без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22.02.2008 року. /а.с.13/

Від шлюбу у подружжя дітей не має.

Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має.

Вимог щодо розподілу майна позивачем не заявлено.

Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище - « ОСОБА_2».

Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 67.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участі: представників позивача - Шишової Ю.С., Антипенко О.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» заборгованість за надані послуги в розмірі 41 248 (сорок одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 16 коп., інфляційну складову боргу в сумі 1 325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) грн.. 72 коп., 3% річних в сумі 290 (двісті дев'яносто) грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Провадження № 2/742/760/15
Єдиний унікальний № 742/1732/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ «Транс-сервіс 1», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ТЗОВ «Транс-сервіс 1», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТЗОВ «Транс-сервіс 1», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Рябота
Номер рядка звіту 23
Справа № 486/891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця ,

ВСТАНОВИВ:

ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останньої.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 09.06.2015 р., наданої Южноукраїнським РВ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкової картотеки Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області 20.08.2010 р. був знятий з реєстрації в м. Южноукраїнськ МИколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленомузаконом порядку місце проживання (переебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. с 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 червня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/6048/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.