overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3100/15 Справа № 191/72/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н.Т. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов"язань ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/569/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 лютого 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкодизаподіяної ДТП , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкодизаподіяної ДТП ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
У х в а л а

29 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області цивільну справу № 318/2067/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Єдиний унікальний номер 728/296/15-ц
Номер провадження 2-о/728/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бахмацька міська рада, Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бахмацька міська рада, Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бахмацька міська рада, Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідка ОСОБА_2

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання сплачених авансових платежів за розпискою обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти придбали майно, але на даний час спільного господарства не ведуть, частина спільно придбаного майна перебуває у відповідача у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили у своїх позовних заявах поділити спільне майно подружжя, але у судовому засіданні надали до суду заяву від 15.06.2015 року про затвердження мирової угоди.

Оцінивши зміст заяви та умови домовленості подружжя, яке припинило сумісне проживання та ведення господарства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

У відповідності до ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав і обовязків сторін та предмета спору.

Сторони можуть укласти мирову угоду в повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

У разі укладення мирової угоди сторонами суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди, суд не вбачає порушень інтересів будь - якої із сторін, тому є підстави для її затвердження в частині виділення із спільно нажитого майна ОСОБА_1 холодильника «Беко» та підвісного обладнання грунтофреза, а ОСОБА_2 меблевої стінки, газової плити «Грета» та комоду. Крім того у рахунок виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 має сплатити ОСОБА_2 5000 гривень.

На даних умовах сторони підписали мирову угоду та надали її на затвердження суду.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання сплачених авансових платежів за розпискою обєктом спільної сумісної власності подружжя, укладеної 15.06.2015 року відповідно до якої:

ОСОБА_1 має належати холодильник «Беко» та підвісне обладнання грунтофреза.

ОСОБА_2 має належати меблева стінка, газова плита «Грета» та комод.

У рахунок виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 має сплатити ОСОБА_2 5000 гривень.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1154/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1154/15-ц від 07 квітня 2015 р.
Справа №216/3292/15-ц
провадження №2/216/1695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 серпня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Центрально - Міського району міста Кривого Рогу.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 658/3181/15-ц
(провадження № 6/658/64/15)
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області звернувся Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

У судові засідання, призначені на 22.09.2015 року та на 02.10.2015 року представник заявника не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

До суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність поважних причин неявки представника ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області до судового засідання, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю представника заявника, в зв'язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «НКМ1», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «НКМ1», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/32331/13-ц.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 450/328/15-ц Провадження № 2/450/702/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212 - 215, 222 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1216, 1218, 1223, 1241, 1269, 1270, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту належності спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 23.01.2015 року та визнання права власності в порядку спадкування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 574/43/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" січня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 січня 2015 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03.02.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 265/7548/14-ц
Провадження № 2-о/265/5/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення над ним опіки,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення над ним опіки, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення судово - психіатричної експертизи.

04 лютого 2014 року до суду надійшли документи по справі від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 без виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення над ним опіки, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, - відновити.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного суду

м.Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 316/294/15-ц
Провадження № 2/316/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко