Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/448/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Болотова Є.В.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 рокузадоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення (в літ. А), з № 1 по № З (групи приміщень № 18), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 19), загальною площею 114,00 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_2, за іпотечним договором №РМ - SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитними договорами №СМ-SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року та № Crl-SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року, укладеними між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в розмірі 2 601 904 грн. 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину, що спірне майно було придбане відповідачем у ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМІ» за договором купівлі-продажу від 8 квітня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, зареєстроване в КП Київське міське БТІ, що підтверджується відповідним витягом №29808002 від 27 квітня 2011 року. Судом для участі у справі не залучено ТОВ «Інвестеційна компанія «НКМІ», у якого було придбано відповідачем спірне нерухоме майно.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №СМ-SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року та кредитного договору № Crl-SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року, що були укладені ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4, банк надав позичальнику кредит у розмірі 120 000 доларів США та 173 607 доларів США для придбання нерухомого майна.

У забезпечення виконання зобов'язання позичальником перед банком за вказаними кредитними договорами між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №РМ - SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року, предметом якого є нежилі приміщення (в літ. А), з № 1 по № З (групи приміщень № 18), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 19), загальною площею 114,00 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 23 лютого 2012 року заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СМ-SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року згідно розрахунку заборгованості становить 119 412,79 доларів США та 53 680,34 грн.; за кредитним договором № Crl-SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року - 192 268,31 доларів США та 58 527,63 грн., а всього заборгованість за вказаними кредитними договорами становить 311 681,10 доларів США та 112 507,97 грн., що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23 лютого 2012 року складає 2 601 904,91 грн.

Також судом встановлено, що згідно довідки БТІ м. Києва від 22 квітня 2013 року нежилі приміщення (в літ. А), з № 1 по № 3 (групи приміщень № 18), з№ 1 по №7 (групи приміщень № 19), загальною площею 114,00 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 квітня 2011 року (а. с. 190-191, 192).

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежилі приміщення (в літ. А), з № 1 по № 3 (групи приміщень № 18), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 19), загальною площею 114,00 кв. м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, вказаною за згодою сторін у договорі іпотеки у розмірі 1 976 954,00 грн., зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень.

В подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно визначившись, просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «ОТП Банк» за кредитними договорами №СМ-SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року та № Crl-SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року в розмірі 2 601 904,91 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ - SМЕ 008/356/2007 від 19 грудня 2007 року, а саме на: нежилі приміщення (в літ. А), з № 1 по № 3 (групи приміщень № 18), з № 1 по № 7 (групи приміщень 19), загальною площею 114,00 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу нерухомості на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_4 порушено зобов'язання за кредитними договорами, виконання якого було забезпечене іпотекою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду у зв'язку з неврахуванням належності спірного майна - предмету іпотеки на час постановлення рішення відповідачу, яка не є іпотекодавцем, і придбала це майно у ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМІ» на підставі посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу від 8 квітня 2011 року, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: