overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1823/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1823/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 752/3295/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2829/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про відшкодування збитків, що виникли внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до банку,

встановив:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Старокиївський банк» про відшкодування збитків, що виникли внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до банку.

У судові засідання призначені на 13.05.2015 року та 15.06.2015 року позивача не з»явився.

За даними матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 про дати зазначених вище судових засідань повідомлений належним чином (а.с. 22, 27).

Відповідач ПАТ «Старокиївський банк»у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський банк» про відшкодування збитків, що виникли внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до банку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про відшкодування збитків, що виникли внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до банку, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 345/2319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 03.07.2015 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №: 671/1722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.10.2015 року позивачу було повернуто його позовну заяву за непідсудністю Волочиському районному суду, сплачена сума судового збору при цьому не поверталася.

10.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами, є підстави для задоволення заяви і повернення відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачену згідно квитанції Ощадбанку №41 від 23.09.2015 року суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення вручити або направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Житомирського міського управлінняюстиції Житомирської області про скасування іпотеки за договором про відступлення права вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Житомирського міського управлінняюстиції Житомирської області про скасування іпотеки за договором про відступлення права вимоги та призначити її до розгляду на 16:00 26.01.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 182/912/15-ц
Провадження № 2/0182/1341/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, прло скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про прло скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/714/15-ц
Провадження №2/672/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/714/15-ц, номер провадження 2/672/228/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 542/1621/15-ц
Провадження № 2/542/872/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір та не надано доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору;

- позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких повинно бути сплачено по 487,20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа№751/3440/15-ц
Провадження №2/751/804/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2015 року сторонам по справі надано строк для примирення терміном один місяць, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 18 червня 2015 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 454/2329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання з наступних підстав : 14.10.2004 року був розірваний шлюб позивачки з відповідачем. Від сумісного подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дочка є студенткою другого курсу Східноєвропейського національного університету ім.. ОСОБА_5 м. Луцьк . Термін навчання закінчується 30.06.2018 року. Відповідач на даний час проживає окремо від сім»ї та не надає жодної допомоги на утримання дочки та не займається їх вихованням. Сама позивачка не може утримати всю сімю. З врахуванням вищенаведеного просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 - 27.07.1997 року народженняв розмірі 1/4 всіх видів доходів шомісячно починаючи з 24.09.2015 р. і до досягнення нею двадцяти трирічного віку.

В судове засідання позивач не прибула та подала заяву , що позов підтримує, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча подав заяву, що позов визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження І-СГ № 357738 вбачається, що в сторін на утриманні є дочка ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.199 ч.1 СК України вбачається, що якщо діти продовжують навчання , то батьки повинні утримувати свої дітей до досягнення ними двадцять трьох років .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 ,182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 - 27.07.1997 року народженняв розмірі 1/4 всіх видів доходів шомісячно починаючи з 24.09.2015 р. і до досягнення нею двадцяти трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донвуглереструктуризація" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.12.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донвуглереструктуризація" про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.01.2016 року о 12-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 712/3355/15-ц
Провадження № 6/712/303/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконання служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2014 року подання державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено виїзд за межі України, громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НС № 144751 виданий 28.08.1996 року Придніпровським РВ УМВС України Черкаської області, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 255 608 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки, а саме дату винесення ухвали замість «31 березня 2014 року» вважати вірною «31 березня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2014 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконання служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, а саме дату винесення ухвали замість «31 березня 2014 року» вважати вірною «31 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2н/681/54/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
З жовтня 2013 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки, становить 5000 грн. 00 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Суддя Б.Боб"як
Справа № 129/3531/15-ц
Провадження по справі № 2/129/897/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Гайсинської РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-вона всупереч ч.3 ст.119 ЦПК України не містить підпису позивача та дати її подання;

-до неї не долучено доказів (документів) або належно засвідчених їх копій, які відповідно до ст. 164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав, зокрема, не містить повних і точних відомостей про умови проживання ОСОБА_3, її взаємини з батьком ОСОБА_2, належних обґрунтувань того, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відповідатиме інтересам ОСОБА_3, ксероксні відбитки до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини;

-всупереч ст.35 ЦПК України не вказано на чиїй стороні залучена третя особа служба у справах дітей Гайсинської РДА;

-в позові йдеться про несплату відповідачем аліментів та ненадання матеріальної допомоги, при цьому сама по собі несплата аліментів не є ухиленням в розумінні ст.164 ч.1 п.2 СК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Гайсинської РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 30.12.2015 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: