Номер провадження 22-ц/788/187/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року у відкритті провадження про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відкрити провадження за її заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, направити справу на розгляд у суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що заявником було пропущено трирічний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений ст. 362 ЦПК України.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення суду, яке набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом п. 4. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

За змістом ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2011 року було переглянуто Апеляційним судом Сумської області та 12 січня 2012 року залишено без змін, а отже і набрало законної сили з зазначеної дати. З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернулася 10.12.2014 року, тобто в межах трирічний строку.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та як наслідок дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Таким чином, нормами ЦПК не передбачено право апеляційного суду розглядати заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами та встановлювати наявність чи відсутність підстав для такого перегляду.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини вказував на необхідність дотримання судом своєї компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури (справи «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви № 29458/04 та № 29465/04) Страсбург, рішення від 20 липня 2006 року) та «Верітас проти України» Заява № 39157/02, рішення від 13 листопада 2008 року), інакше суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому апеляційний суд не має процесуального права відкривати провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав наведених вище.

Під час розгляду справи заявник ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_3 та вимоги ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -