АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2335/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04 серпня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвалою суду від 20.11.2014 року відкрито провадження за його заявою та призначено розгляд справи на 08.12.2014 року. 03.12.2014 року його представник надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи. Після цього він не отримував ніяких повідомлень про призначення розгляду справи на іншу дату, а 18.12.2014 року дізнався, що 17.12.2014 року судом постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання заявника та його представника.

Разом з тим, він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.389-4 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи, тому суд не мав права залишати його заяву без розгляду, навіть якщо він був би повідомлений про час і місце її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 08.12.2014 року та 17.12.2014 року заявник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20.11.2014 року відкрито провадження за заявою та призначено розгляд справи на 08.12.2014 року.

03.12.2014 року представник ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 17.12.2014 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення заявника та його представника про судове засідання призначене на 17.12.2014 року, що унеможливлює застосування ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, при залишенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04 серпня 2014 року без розгляду судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що у відповідності до ч.2 ст.389-4 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу ч.2 ст.389-4 ЦПК України слідує, що неявка заявника, навіть в разі його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тобто залишення без розгляду такої заяви є неможливим з цих підстав.

У силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання заявника, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: