overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1218/15-ц
Провадження № 2-о/390/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначити опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1218/15-ц, провадження по справі № 2-о/390/48/15 за заявою прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначити опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10 год. 19 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 570/4576/15-ц
Номер провадження 2/570/1757/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 у Рівненському районі Рівненської області зареєстрованою не значиться, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.16 в м.Рівне.

З 01 по 10 грудня 2015 року суддя перебувала на лікарняному.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 14242165 від 20 листопада 2015 року, внесених в ПАТ «УкрГазБанк» на р/р 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.06.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/4779/15-ц
Провадження № 2н/320/482/15
18 червня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання у розмірі 2543 грн. 72коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 68 ЖК України, п.п.5 ч.3 ст.. 30 Закону України «Про житлово комунальні послуги», Постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/31/15 у справі № 751/4223/15-ц

17 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Євробудкомплектація» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробудкомплектація» про нарахування та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробудкомплектація» про нарахування та виплату заробітної плати були задоволені.

15.06.2015 відповідач ПП «Євробудкомплектація» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.05.2015.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15:00 на 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.12.2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 569/9301/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Номер провадження 2-н/643/5261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 758,02 грн. за період з 19.11.2014 року по 19.07.2015 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
233 Справа № 233/715/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №88ц/790/9/15 Головуючий 1-ї інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід складу суду з тих підстав, що раніше іншою колегію суддів цього ж апеляційного суду Харківської області було ухвалено рішення, з яким він не згоден і вважає, що ця колегія суддів також буде упередженою при розгляді його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обговоривши доводи заявленого відвода, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки такі підстави відвода складу суду не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/17129/14-ц

Провадження 2/712/3727/14

25 березня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.12.1994р. ОСОБА_4 був виданий ордер на № 8 на проживання у кімнаті 110 площею 21 кв.м по вул.Луначарського, 17/1, м.Черкаси на склад сім'ї, 20.11.2000р. виданий ордер на право проживання у кімнаті 109 по вул.Луначарського, 17/1, м.Черкаси площею 12,09 кв.м. Відповідно до довідки про склад сім'ї позивачі та неповнолітня донька ОСОБА_5 проживають у кімнатах 109, 110 загальною площею 39 кв.м, житлова 30,5 кв.м. Звернувшись до органу приватизації житла позивачам було відмовлено в оформленні приватизації, оскільки згідно їх паспорту вони зареєстровані в кімнаті 110, чим порушені їх права, оскільки на законних підставах на підставі ордеру були вселені також і в кімнату 109, тривалий час оплачують комунальні послуги за кімнати 109, 110 . Просять визнати за ними право користування кімнатою 109 вул.Луначарського, 17/1, м.Черкаси.

Згідно ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки і піклування м.Черкаси, оскільки рішення у справі може стосуватись прав та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_3, 24.05.2010р.н.

Керуючись ст. 45 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування м.Черкаси.

Судове засідання по справі призначити на 23.04.2015р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 182/1821/15-ц
Провадження № 2/0182/1714/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Авдотівка Солонянського району Дніпропетровської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Нікополі Дніпропетровської області є тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Авдотіївка Солонянського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті його тітки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, право власності на земельну ділянку площею 0.0412 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, розташовану на території: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 29.12.1997 року, виданим на ім'я ОСОБА_6 на підставі рішення Нікопольської міскої Ради народних депутатів № 830 від 24.12.1997 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4629.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 226/463/15-ц
Провадження № 2/226/379/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.10 годину 13 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/734/101/15 Справа № 734/76/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. З позовною заявою згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 88, 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області актовий запис № 124, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити " Товкач ".

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3