справа № 361/7965/14-ц
провадження № 2/361/125/15
05 січня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретаріБалабан І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», Банк) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що
Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.
Одночасно для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4228, відповідно до умов якого позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.
Вказана земельна ділянка передана у власність відповідача на підставі договору купівлі-продажу, що укладений 26 липня 2007 року між іпотекодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4223.
Просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
Крім цього, просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь сплачений судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглядати справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Також, просив стягнути з ОСОБА_3 і витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий кур'єр».
Відповідач - ОСОБА_3 повторно до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В цей же день, 26 липня 2007 року, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 143/П/05/2007-840 між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем
ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4228,
відповідно до умов якого позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.
Із договору купівлі-продажу укладеного 26 липня 2007 року між іпотекодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за
№ 4223, вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, передана у власність відповідача ОСОБА_3
У судовому засіданні встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо сплати суми отриманого кредиту належним чином не виконує, тому станом 11 липня 2014 року утворилась заборгованість 182071 долар США 88 центів, що за курсом НБУ становить 2132478 грн. 97 коп., у т.ч.:
129994 грн. 78 коп.;
- штраф за порушення умов кредитного договору - 9000 доларів США, що еквівалентно 105410 грн. 63 коп.
З метою повернення кредитних коштів та погашення заборгованості ПАТ «КБ «Надра» 26 серпня 2014 року зверталося до ОСОБА_3 з досудовою вимогою про виконання зобов'язання позичальника.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
За змістом п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору № 143/П/05/2007-840 від 26 липня 2007 року Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку не виконання умов, передбачених у п. 4.3.6 цього договору.
Згідно із ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 цього ж Закону, в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконує свої зобов'язання перед Банком за кредитним договором № 143/П/05/2007-840 від 26 липня 2007 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_3 є обґрунтованими і ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належить витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання.
2014 року позивач ПАТ «КБ «Надра» здійснило оплату публікації в пресі оголошення про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_3 в розмірі 420 грн.
При подачі позовної заяви до суду позивачем ПАТ «КБ «Надра», сплачено судовий збір в сумі 3654 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 164261937 від 29 серпня 2014 року.
Всього судові витрати у справі становлять 4074 грн. (3654 грн. + 420 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Телепенько А. Д.