overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1473/14-ц
Провадження № 2/342/33/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року провадження в справі було зупинено до вирішення іншої справи (№ 342/438/14-к) по суті.

27.04.2015 року Апеляційним судом Івано-Франківської області винесено вирок по справі № 342/438/14-к.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду 26.05.2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження 2/628/41/15
Справа 628/3103/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 73, 294, 296 ЦПК України, ст.1302-1305,1307 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна -відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження по справі № 2/522/931/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 березня 2015 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.02.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів,-
Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів.
Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/3369/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 25 березня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/591/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 лютого 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 509/169/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю представника позивача та третьої особи КП "Сухолиманське" ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Сухолиманський", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 заявила відвід головуючому у справі судді Бичковському Є.Л. посилаючись на те, що ним порушено Констутуцію України, проявлено неповагу до неї та її довірителя, а також суддя намагався зупинити проведення відеозапису у судовому засіданні, для чого ним були викликані співробітники міліції.

Ця заява про відвід головуючого у справі підтримана відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Оскільки заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відвід головуючому у справі судді Бичковському Є.Л. не містить підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, та є необґрунтованим, суд вважає, що цей заявлений відвід не заснований на законі та є безпідставним.

Суд додатково звертає увагу, що у залі судового засідання неправомірно здійснюється відеозйомка особою, яка не виконує вимоги головуючого по справі, а згідно з ч.6 ст.8 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у задоволенні заявленого нею відводу судді Бичковському Є.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24880/14-ц (н.п. 2/522/339/15) за позовом науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Істерн Беверідж Трейдінг, Товариства обмеженою відповідальністю „Укрпродком, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, про зобовязання вчинити дії та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Істерн Беверідж Трейдінг, Товариства обмеженою відповідальністю „Укрпродком, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, про зобовязання вчинити дії та заборону вчиняти дії

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин «_19_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.02.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3588/15-ц
Провадження № 2/520/2740/15
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 05.05.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

11.06.2015 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого судового засідання, про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці представника позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи представник позивача повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (у справах де позивачем є юридична особа - представника позивача) повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 159/7713/14-ц
Провадження № 2/159/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 12 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кудрицького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фомальгаут - Ковель" про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

12.02.15 р. позивачем та його представником подано суду спільну заяву про залишення позову позивача без розгляду, повернення матеріалів представникові позивача.

Представник відповідача заперечує.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву. Повернення матеріалів при цьому не передбачено.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена заява є підставною та підлягає до часткового задоволення, а саме: в частині залишення позовної заяви без розгляду. Підстав для повернення представникові позивача матеріалів справи при залишенні позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фомальгаут - Ковель" про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа №333/7264/15-ц
Пр. № 2/333/3199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права постійного користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права постійного користування будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права постійного користування будинком.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
справа № 361/1241/15-ц
провадження № 2/361/977/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 457/237/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3889/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 8 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги.

З поштового повідомлення вбачається, що представником апелянта 21 травня 2015 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 27 травня 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота
Справа № 545/76/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 292, ЦПК України, ст.ст. 328, 392, ЦК України, ст.ст. 60, 61, 70, 72 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/415/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/415/15-ц від 11 лютого 2015 р.