АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Забара Вячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»., внаслідок чого подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд необґрунтовано дійшов висновку про недоведеність факту укладення між сторонами договору, який складається не лише з заяви позичальника, а також і з Умов та правил надання банківських послуг.

Також вказував, що у 2010 році ПАТ КБ «ПриватБанк» було прийнято декілька наказів, якими була спрощена процедура оформлення банківських продуктів клієнтам.

Зокрема, згідно наказу від № СП-2010-64 від 21 січня 2010 року була затверджена процедура ідентифікації клієнта згідно до якої клієнт лише при оформленні першого продукту банку проходив ідентифікацію, а саме: заповнював Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також сканувався паспорт клієнта. Згідно до принципів ідентифікації клієнт, підписуючи Анкету-Заяву погодився з Умовами та правилами надання всіх послуг в ПриватБанку.

Згідно з наказом № СП-2010-599 від 31 травня 2010 року при оформленні кредитної картки за ініціативою Клієнта повторне заповнення анкети-заяви не потребувалося.

09 серпня 2011 року відповідача було ознайомлено з новими Умовами та Правилами надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та отримання додаткової інформації про клієнта.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно встановив коло та їх характер і правомірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи встановлено, що 9 серпня 2011 року ОСОБА_2 підписав анкету - заяву про придання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Разом з тим у ній не зазначено якого виду картку він виявив бажання оформити на своє ім'я , лише відмітки ,що проведена ідентифікація з паспортом.

Згідно п. 1.1.1.33, 1.1.1.34 умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010- року № СП-2010-256, встановлено, що заява-анкета про надання послуг-звернення Клієнта до банку про відкриття йому банківського рахунку або надання інших банківських послуг на умовах цих умов та правил. У випадку приєднання до даних умов та правил не в повному обсязі послуг, які надає Банк по даним умовам та правилам, Клієнтом додатково надається Заява про надання окремих послуг,які надаються Банком по цим Умовам та правилам. Ідентифікація-встановлення особи Клієнта на підставі оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів при його зверненні до банку для здійснення банківських операцій чи отримання інформації по рахункам Клієнта в порядку встановленому Договором чи діючим законодавством.

Відповідно до п. 1.1.1.45, 1.1.1.46 вищевказаних умов, кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт)- розмір грошових коштів,наданих Банком на строк, обумовлений в Договорі,на умовах платності та возвратності. Кредитна карта - платіжна карта з встановленим кредитним лімітом.

Пунктом 1.1.3.1.5 та 2.1.1.3.4 зобов'язання Банку щодо надання кредитного ліміту згідно Заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного Картсчета в рахунок кредитного ліміту.

Згідно пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, судом встановлено, що 09 серпня 2011 року ОСОБА_2 кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладав, платіжної картки та коштів не отримував. Також встановлено, що цього дня була заповнена лише анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ( а.с. 6).

З урахуванням цього, беручи до уваги і відсутність інших належних доказів, відсутні підстави вважати наявним та доведеним факт укладення між сторонами саме 09 серпня 2011 року кредитного договору.

Також представник позивача не міг пояснити і наданий банком розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що станом на вересень 2013 року на картці, по якій здійснена роздруківка руху коштів, мався ліміт коштів.

Доводи представника апелянта стосоно наявності у ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 правовідносин щодо надання кредитного договору, з посиланням на укладення договору б/н від 04 липня 2007 року та ознайомлення у подальшому 09 серпня 2011 року відповідача з новими Умовами та Правилами надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до цих умов, є неспроможними і ніяким чином не доводять факту укладення між сторонами кредитного договору 09 серпня 2011 року, заборгованість за яким є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням встановлених місцевим судом та в суді апеляційної інстанції обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору №б/н від 09 серпня 2011 року

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко