Справа № 194/2331/14-к
Провадження № 1-кп/194/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

при секретарі Антонюк Т.С.,

з участю прокурора Коптєва Я.Ю.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань названого суду в м.Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, середньо-технічною освітою, заміжній, пенсіонерки, не маючої утриманців, зареєстрованим місцем проживання та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№6, раніше не судимої;

по даній справі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта обвинувачується в тому, що ОСОБА_3 згідно витягу №19329469 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 03.11.2008 року являючись фізичною особою підприємцем (далі ФОП) та відповідно до виду діяльності, займалась постачанням готових страв. Під час здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_3 на підставі договору оренди №11-18/4126-А від 12.11.2011 року з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, до 10 листопада 2014 року орендувала приміщення їдальні розташованої в буд.№33 по вул. Маяковського в м.Тернівка Дніпропетровської області, де для здійснення своєї діяльності використовувала працю найманих працівників на умовах трудового договору.

Так, 17 квітня 2014 року в Тернівському Міському Центрі Зайнятості, ОСОБА_3 зареєстровала трудовий договір за №8 з громадянкою ОСОБА_2, 02 грудня 2008 року зареєстровала трудовий договір за №0 з громадянкою ОСОБА_1, та за таких обставин, ОСОБА_3 набула організаційно-розпорядчі повноваження стосовно найманих працівників, а сме: право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, виплачувати її, встановлювати розпорядок робочого дня найманих працівників.

ОСОБА_3, будучи фізичною особою-підприємцем, являючись відповідальною за своєчасну та в повному обсязі виплату заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_1, в період часу з серпня 2013 року по жовтень 2014 року, діючи умисно, в порушення вимог п. 3 ст. 15, 24 Закону України ""Про оплату праці, ст.ст. 97, 115, 116 КЗпП України, у відповідності з якими заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а також те, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці, безпідставно не сплачувала найманим працівникам заробітну плату за виконану працю, більш ніж за один місяць.

Разом з тим, у той час, як субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 у вказаний проміжок часу, тобто з моменту виникнення заборгованості, здійснювала господарську діяльність, отримувала обігові грошові кошти та мала реальну можливість спачувати заробітну плату, витрачала на інші потреби, а саме: оплату комунальних послуг на суму 10674 грн., електроенергія на суму 44525 грн. та опалення на суму 25960 грн., оренду на суму 18600 грн., єдиний податок та за воду на суму 26721,85 грн..

Станом на 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 має заборгованість із виплати заробітної плати з серпня 2013 року по листопад 2014 року на загальну суму 23117 грн., працівникам ОСОБА_1 на загальну суму 17264 грн., ОСОБА_2 на загальну суму 5853 грн..

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, безпідствно невиплатила заробітну плату громадянам більш, як за один місяць, вчинила умисно будучи громадянином-субєктом підприємницької діяльності, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, навівши підстави про те, що раніше не судима, злочин вчинила вперше, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, не являється підприємцем, заподіяну шкоду відшкодувала повністю, а тому внаслідок зазначеної зміни обстановки вона перестала бути суспільно-небезпечною.

Суд, зясувавши думку прокурора Коптєва Я.Ю. та потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не заперечували щодо звільнення останньої від кримінальної відповідальності, прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч.1 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Як вбачається з поданого обвинуваченою ОСОБА_3 повідомлення з Державної реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 припинила підприємницьку діяльність (т.№1 а.с.77).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаялась, про що свідчить відшкодування шкоди, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, не вчинила нових злочинів, а тому слід прийти до висновку, що вона перестала бути суспільно-небезпечною і є всі підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, прокурор Коптєв Я.Ю. та цивільні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заявлені позовні заяви до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду, оскільки їм повністю виплачена заробітна плата.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284,285,314,372 КПК України, на підставі ст. 48 КК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000227 відносно ОСОБА_3 закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, на підставі ст.48 КК України, у звязку із зміною обстановки.

Заявлений позов прокурора м.Тернівки ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17264 гривень, залишити без розгляду.

Заявлений позов прокурора м.Тернівки ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5853 гривень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подання через Тернівський міський суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В.О.Ковальчук