Провадження № 2/200/3542/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, що відповідно до кредитного договору від 22.02.2013 року № 01-1241/Н укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Ковалівка» був наданий кредит у розмірі 26 000 000,00 грн., зі сплатою за користування ним 24% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 21.02.2014 року.

Виконання зобовязань позичальника за вищевказаним договором кредиту, було забезпечене шляхом укладення між позивачем та ПАТ «Актабанк», ТОВ «Ковалівка» договору поруки № 01-1241/Т/13 від 25.02.2013 року.

06.02.2014 року між АКБ «Актабанк» та ТОВ «Ковалівка» була укладена додаткова угода №7 до кредитного договору, відповідно до умов якої було збільшено розмір ліміту кредитування до 36 000 000,00 грн. та змінено кінцевий строк повернення суми кредиту до 05.02.2015 року.

Оскільки додаткова угода була укладена без згоди позивача як поручителя та його відповідальність виросла, тому він просить припинити поруку на підставі договору поруки №01-1241/Т/13 з моменту укладання додаткової угоди №7 від 06.02.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила, що відповідно до п.1.1 договору поруки № 01-1241/Т/13 від 25.02.2013 року Поручитель зобовязується перед Кредитором за належне виконання зобовязань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 01-1241/Н від 22.02.2013 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Ковалівка», а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов, а тому позивач повинен виконувати перед ПАТ «Актабанк» зобовязання за договором поруки, підстав для його припинення немає, просила в задоволенні похзову відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ «Актабанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Ковалівка» 25.02.2013р. був укладений Договір поруки №01-1241/Т/13, відповідно до умов якого позивач зобовязався перед ПАТ «Актабанк» відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих ТОВ «Ковалівка» відповідно Кредитного договору №01-1241/Н в сумі 26 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 21.02.2014 року.

Судом також встановлено, що 06.02.2014 року ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Ковалівка» уклали між собою додаткову угоду №7 до Кредитного договору№01-1241/Н, згідно якої Кредитний договір викладено в новій редакції.

Згідно до п. 7 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 598 ЦК України припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, при збільшенні суми кредиту істотно збільшується сума основного зобовязання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність, тільки якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється. Так, якщо кредитор не довів до відома поручителя про збільшення суми кредиту і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, повязаних із збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки.

При цьому відповідно до п.1.1 Договору поруки №01-1241/Т/13 сторони погодили, що в разі зміни у бік збільшення розміру кредиту та/або процентів за користування кредитними коштами, розмір яких не передбачений умовами Кредитного договору, зміни терміну повернення кредитних коштів, такі зміни потребують погодження поручителя, про що укладається додаткова угода до цього Договору.

Приймаючи до уваги, що додаткова угода до кредитного договору, предметом якої є збільшення суми кредиту та продовження дії договору поруки, були укладені між кредитором та позичальником без згоди поручителя, про що свідчить відсутність його підпису на угоді та підтвердилось у судовому засіданні, додаткових угод до Договору поруки укладено не було, суд робить висновок про доведеність та обґрунтованість позовних вимог про припинення поруки з моменту укладання Додаткової угоди №7 до Кредитного договору №01-1241/Н від 22.02.2013 ркоу, тобто з 06.02.2014 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,10,11,57-60,64,88,212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненою з 06 лютого 2014 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки №01-1241/Т/13 від 25 лютого 2013 року по кредитному договору №01-1241/Н від 22 лютого 2013 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковалівка».

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва