Справа № 526/398/13-ц
Провадження № 2/526/463/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: УДМС України в Полтавській області, ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про розподіл майна подружжя, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину квартири задоволено, а саме визнано недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 273-4 від 21.12.2011 року «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4; визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, видане на імя ОСОБА_2; визнано квартиру АДРЕСА_2, обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 гривень 20 коп.

Представники відповідача ОСОБА_2 оскаржили дане рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року справу за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року повернуто для належного оформлення, а саме для вирішення питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 630 грн., оскільки дані вимоги судом першої інстанції не були розглянуті, та не ухвалено з цього приводу судового рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8, яка діє за дорученням, не з`явилися, представник надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 630 гривень без розгляду, а також просила розглянути дане клопотання без її участі та без участі позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона зазначає про відмову представництва її інтересів адвокатом ОСОБА_6, а також у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання просить розглянути справу без її участі та без участі її представника - ОСОБА_7, позовні вимоги позивача не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та представники третіх осіб - УДМС України в Полтавській області, ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача за відсутністю сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з додатковими вимогами, в яких просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 сплачені ним кошти у розмірі 630 гривень за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду.

13 жовтня 2014 року ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_1, як правонаступника після померлого 02 березня 2014 року позивача ОСОБА_5.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради задоволено, але рішення з приводу додаткових позовних вимог, а саме, щодо стягнення з відповідача коштів в розмірі 630 гривень не прийнято.

Представник позивача ОСОБА_8, яка діє за дорученням, подала заяву про залишення даних позовних вимог без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, а саме, витрат пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 630 гривень на користь ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_9