справа № 200/1153/13- ц 02.10.15
Рішення

Іменем України

02 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21 жовтня 2009 року в місті Дніпропетровську з вини ОСОБА_1, що керувала автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, відбулась ДТП, у результаті якої застрахований позивачем автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «ІЛТА», отримав механічні ушкодження, для усунення яких, на підставі складеного страхового акту №325 від 29.01.2010, керуючись договором, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 12647грн 34коп. Позивач просив витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху під час ДТП від 21.10.2009, стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12647грн 34коп. та судовий збір у розмірі 229грн 40коп. та 114 грн 70 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на адресу вказану позивачем в позовній заяві та підтверджену Довідкою адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., однак, конверти повертались на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.224 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року на вулиці Паторжинського у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Пежо» державний номер НОМЕР_4, що належить ТОВ «ІЛТА», під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №14/1-2543 від 18 листопада 2010 року вищевказана Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України та справу направлено до Бабушкінського суду м.Дніпропетровська (а.с.16).

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 №311-к наданої на суддівській запит від 18.08.2015, інформація про наявність в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ДТП, що сталося 21.10.2009 в суді відсутня (а.с.144).

Згідно Звіту №405 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням фізичного зносу автомобіля PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008р.в., що належить ТОВ «ІЛТА», в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 19 листопада 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 17470грн 12коп, в тому числі 20% ПДВ 2911грн. 69коп. (а.с.22-37).

Між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «ІЛТА» було укладено договір №1138 добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 10.03.2009, згідно якого автомобіль PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008р.в., що належить ТОВ «ІЛТА» було застраховано від нещасного випадку (а.с.4-12).

Після настання страхового випадку ПрАТ СК «Нова» на підставі складеного страхового акту №325 від 29.01.2010 виплатило ТОВ «ІЛТА» страхове відшкодування в розмірі 12647грн.34коп. (а.с.40-41).

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст.1166, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, виходячи з положень ст.1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1.

Пунктом 2 Постанови Пленумом Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи відповідь суду про відсутність інформації про наявність в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ДТП, що сталося 21.10.2009, а також ту обставину, що довідка УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №14/1-2543 від 18 листопада 2010 року та Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту №405 від 19 листопада 2009 року, не можуть бути у даному випадку доказами які доводять неправомірність дій відповідача та наявність між ними і шкодою безпосереднього причинного звязку, а головне наявність вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ПрАТ «Страхової компанії «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Д.О. Яковлев