АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1782 Головуючий у 1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Твердохлєбова Євгенія Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", Приватного підприємства "Фріхост", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімедіа", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", Приватного підприємства "Фріхост", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімедіа", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Суд зобов'язав: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_1" без письмової згоди ОСОБА_4; Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" на сайтах та в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 без письмової згоди ОСОБА_4; Приватне підприємство "Фріхост" анулювати реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_2; Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімедіа" анулювати реєстрацію домену ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" через свого представника Твердохлєбова Євгенія Григоровича подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні позовних вимог, пред'явлених до ТОВ "Національний центр медичних технологій" та ОСОБА_5, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 179-180).

Приватним підприємством "Фріхост", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімедіа" та ОСОБА_6 рішення суду не оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6, представник ПП "Фріхост" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток: уповноваженій особі ПП "Фріхост" 25 грудня 2014 року; ОСОБА_6 29 грудня 2014 року (а.с.199-200). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ТОВ "НЦМТ" - ТвердохлєбоваЄ.Г., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача - ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

27 жовтня 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 подали до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" заявку №m2006 16881 про реєстрацію знака для товарів та послуг в Україні - ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявку №m2006 16882 про реєстрацію знака для товарів та послуг в Україні - ІНФОРМАЦІЯ_2.

25 січня 2007 року ТОВ "Дімедіа" на замовлення ТОВ "Національний центр медичних технологій" зареєстровано сайт ІНФОРМАЦІЯ_2.

25 травня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видано та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 (торгова марка "ІНФОРМАЦІЯ_1").

27 серпня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видано та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 (торгова марка "ІНФОРМАЦІЯ_2").

20 листопада 2007 року між ОСОБА_8 та ТОВ "Національний центр медичних технологій" укладено договори доручення на використання знаків для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва НОМЕР_2, "ІНФОРМАЦІЯ_2 " на підставі свідоцтва НОМЕР_1.

23 вересня 2009 року Приватним підприємством «Фріхост» зареєстроване доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3. Реєстрантом цього доменного імені є ОСОБА_6

9 жовтня 2013 року Державною службою України з лікарських засобів видано наказ №1367, на підставі якого ТОВ "Національний центр медичних технологій" отримало свідоцтво НОМЕР_3 про державну реєстрацію на медичний виріб - гель гідрофільний "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За встановлених обставин, ураховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_4 надавав згоду на надання дозволу, ліцензії відповідачам на використання знаків для товарів і послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо підстав для задоволення позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_5, не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

При вирішенні цієї частини позову районним судом неправильно застосовані до спірних правовідносин положення п.3 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_5 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до наявних у справі письмових доказів ОСОБА_8 поряд із ОСОБА_4 є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2 та свідоцтва на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_1 (а.с.8-14).

За правилом п.3 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ОСОБА_8 як один із власників свідоцтва може використовувати знак на свій розсуд.

Ця теза представником позивача в ході апеляційного розгляду підтверджена.

Ураховуючи наведене, правові підстави для зобов'язання ОСОБА_5 припинити будь-які дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб знаків для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_1", відсутні.

Водночас, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, пред'явлених до решти відповідачів, які не є власниками свідоцтва на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2 та свідоцтва на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_1 (а.с.8-14), відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Районним судом у цій частині правильно встановлено, що ОСОБА_4 не надавав згоди ТОВ "Національний центр медичних технологій" та ОСОБА_6 використовувати належний йому знак для товарів і послуг, зокрема, в мережі Інтернет, у тому числі у доменних іменах.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ "Національний центр медичних технологій" щодо неправильної оцінки районним судом наданих сторонами доказів, оскільки районним судом в порушення вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України були відхилені обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2012 року про наявність згоди ОСОБА_4 на укладення договорів доручення від 20 листопада 2007 року, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Оскільки правовідносини сторін знаходяться у площині захисту прав на об'єкт інтелектуальної власності - торговельну марку (знак для товарів і послуг), до них, переважно над загальними нормами про право спільної власності, підлягають застосуванню норми книги четвертої "Право інтелектуальної власності" ЦК України та положення спеціального закону стосовно даного об'єкта права інтелектуальної власності - Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідно до положень ст. 428 ЦК України (загальна норма у праві інтелектуальної власності) право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватися за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам здійснюється спільно.

За правилом п.3 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон; спеціальна норма, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин) взаємовідносини при використанні знака, свідоцтво на який належить кільком особам, визначаються угодою між ними. У разі відсутності такої угоди кожний власник свідоцтва може використовувати знак на свій розсуд, але жоден з них не має права давати дозвіл (видавати ліцензію) на використання знака та передавати право власності на знак іншій особі без згоди решти власників свідоцтва.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_8 є співвласником знаків для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", у сукупності з вищенаведеними положеннями чинного законодавства, згода іншого співвласника - ОСОБА_4, на укладення між ОСОБА_8 та ТОВ "Національний центр медичних технологій" 20 листопада 2007 року договорів доручення на використання знаків для товарів та послуг; "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва НОМЕР_2; "ІНФОРМАЦІЯ_2 " на підставі свідоцтва НОМЕР_1, не вимагалась.

Предметом указаних договорів було вчинення від імені довірителя (ОСОБА_5.) дій, пов'язаних з виробництвом та розповсюдженням медичних препаратів з використанням указаних знаків (п. п. 2.1., 2.2. договорів доручення).

Водночас, зі змісту розділу третього договорів доручення - "Права та обов'язки сторін", убачається, що ними передбачене, зокрема, право повіреного на власний розсуд використовувати знаки для товарів і послуг при виробництві медичних препаратів, право повіреного на власний розсуд використовувати кошти від використання знаків, право довірителя на отримання частини прибутку (п. п. 3.1.1., 3.1.3., 3.4.1. договорів доручення).

Зміст указаних положень договорів доручення вказує на те, що в цій частині вони виходять за межі договору доручення, за яким одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ч.1 ст. 1000 ЦК України) та містять ознаки дозволу (видачі ліцензії) на використання знака, який повинен оформлятися відповідно до положень глави 75 ЦК України - ст. ст. 1107-1111 ЦК України та п.8 ст. 16 Закону.

Ураховуючи положення п.3 ст. 16 Закону, ОСОБА_8 не мав права давати дозвіл (видавати ліцензію) на використання знаків без згоди іншого власника свідоцтва - ОСОБА_4

Вважаючи встановленою наявність згоди ОСОБА_4 на надання ТОВ "Національний центр медичних технологій" дозволу на використання знаків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" Апеляційний суд м. Києва у рішенні від 5 липня 2012 року виходив із наявності між власниками знаків - ОСОБА_8 та ОСОБА_4, договору про використання торгової (мовою договору) марки від 1 вересня 2007 року, яким співавтори погодилися передати право на підписання ліцензійних угод або інших договорів на використання торгових (мовою договору) марок "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_5 (а.с.67).

Водночас, на час ухвалення оскаржуваного рішення вищенаведений договір між співавторами про використання торгової (мовою договору) марки від 1 вересня 2007 року рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року визнаний недійсним.

Ураховуючи цю обставину, встановлена Апеляційним судом м. Києва у рішенні від 5 липня 2012 року на підставі указаного договору обставина наявності згоди ОСОБА_4 на надання ТОВ "Національний центр медичних технологій" дозволу на використання знаків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" не може бути визнана судом преюдиціальною при вирішенні даного спору.

Інших доказів на підтвердження наявності згоди ОСОБА_4 на надання ТОВ "Національний центр медичних технологій" дозволу на використання знаків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" суду не надано.

Виходячи із звичайної логіки, наявність такої згоди ОСОБА_4 на момент укладення ОСОБА_9 20 листопада 2007 року договорів доручення на використання знаків для товарів та послуг із ТОВ "Національний центр медичних технологій" не потребувала від сторін договорів доручення під виглядом доручення, зокрема, у п. п. 3.1.1., 3.1.3., 3.4.1. договорів, фактично надавати дозвіл (видачу ліцензії) на використання знака, який повинен оформлятися відповідно до положень глави 75 ЦК України - ст. ст. 1107-1111 ЦК України та п.8 ст. 16 Закону.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Національний центр медичних технологій", ОСОБА_6 дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині немає.

Оскільки задоволення позовних вимог про анулювання реєстрації доменів, пред'явлених до реєстрантів доменів, є наслідком вирішення позовних вимог, пред'явлених до ТОВ "Національний центр медичних технологій", ОСОБА_6 щодо правомірності використання знаків у доменних іменах, підстав для скасування оскаржуваного рішення у цій частині також немає. Рішення в цій частині реєстрантами доменних імен не оскаржується.

Водночас, доводи представника ТОВ "Національний центр медичних технологій" про те, що законодавством у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) не містить імперативної норми щодо необхідності письмової згоди власника свідоцтва на надання дозволу (видачу ліцензії) на використання знака, ураховуючи положення п.3 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для зміни оскаржуваного рішення у вищенаведеній частині шляхом виключення слова "письмової" із резолютивної частини рішення районного суду.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І ШИ Л А :

Апеляційну Твердохлєбова Євгенія Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", ОСОБА_6 змінити.

У абзацах другому, третьому резолютивної частини рішення перед словами "згоди ОСОБА_4" виключити слово "письмової".

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т. І. Побірченко

Л.Д. Поливач