Провадження № 2/344/1540/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 29.05.2013р. відбулась ДТП за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 - водій ОСОБА_1 та автомобіля «SUBARU B9 Tribeca», д.н.з. НОМЕР_4 - водій ОСОБА_2, внаслідок чого застрахований автомобіль марки «SUBARU B9 Tribeca» отримав пошкодження та вартість його відновлювального ремонту з врахуванням зносу склала 7611,07грн. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування № 030/L01/01 від 14.06.2013р. позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 5071,77грн.

Постановою суду від 26.06.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП, при цьому його цивільно-правова відповідальність застрахованою не була.

19.09.2014р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надсилало вимогу в порядку суброгації відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується бажанням позивача врегулювати спір в досудовому порядку. Однак відповіді на вимогу отримано не було, досудового врегулювання спору не відбулось. Тому просив стягнути з відповідача кошти в сумі 5071,77грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача - Мазур А.В. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 14.05.2013р. між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Серія АМ № 057847 (а.с.37,38-41), предметом якого є страхування автомобіля «SUBARU B9 Tribeca» д.р.н. НОМЕР_4.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2013р. на перехресті вул. Північний Бульвар - П. Мирного в м. Івано-Франківськ, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «SUBARU B9 Tribeca», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Постановою Івано-Франківського міського суду від 26.06.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до Страхового акту № UA030/L01/01, розрахунку страхового відшкодування та Звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту (а.с.7,8,9-13,14,15-17) позивач виплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 5071,77грн.

Так, ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди в порядку регресу, відповідачем суду не подано.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави стягнути в порядку регресу з відповідача на користь позивача кошти у сумі 5071,77грн., а також судові витрати по справі.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що знаходиться по вул. Артема, 40 в м. Київ (), кошти у сумі 5071 (п'ять тисяч сімдесят одна) гривня 77коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Хоростіль Р.В.