Справа №2-155/11 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/251/15
Головуючий у суді першої інстанції: Єгорова Н.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_3, представника стягувача - Бобошиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 р. за скаргою

ОСОБА_5

на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ( далі - ВДВС Доманівського РУЮ)

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 р. ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Доманівського РУЮ.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначав, що 24 квітня 2013 р. старшим держвиконавцем ВДВС Доманівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 12 липня 2011р. Доманівським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «Мегабанк» в сумі 100430 грн. 07 коп.. Рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 27 червня 2011р. Виконавчий лист було видано судом 12 липня 2011р. Заява стягувачем про примусове виконання була подана лише 22 квітня 2013 р.

Посилаючись на те, що державним виконавцем, всупереч вимогам закону був прийнятий виконавчий лист до виконання, термін пред'явлення якого закінчився, заявник просив визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, заявник просив поновити термін на оскарження даної постанови, так як строк звернення до суду він пропустив з поважних причин.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 р. в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні скарги через пропуск строку звернення до суду, оскільки цей строк ним було пропущено з поважних причин, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув. В той же час, оскільки заявником строк звернення до суду пропущено без поважних причин, суд відмовив у задоволенні скарги.

Проте, з таким погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може подано до суду: у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такий строк є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, зі змісту вищезазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про обґрунтованість скарги на дії державного виконавця, поданої з порушенням строків на її пред'явлення, в першу чергу підлягає вирішенню питання про наявність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, і в разі наявності причин, суд поновлює строк звернення до суду та розглядає скаргу по суті, а в разі відсутності поважних причин - залишає скаргу без розгляду.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, не звернув належної уваги на зазначені норми процесуального права, порушив порядок розгляду скарги, поданої з пропуском строку, вирішив скаргу по суті, та відмовив у її задоволенні у зв'язку з пропуском строку, встановленого законом.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 р. скасувати, а скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: