overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1502/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд Сервіс" про витребування майна -земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 05.02.2015 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд Сервіс" про витребування майна -земельної ділянки з чужого незаконного володіння-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області Ульяновського району с.Кам"яна Криниця, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Трейд Сервіс" ( ідентифікаційний код 32150452) 2836 грн. судових витрат.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 165/186/15-ц
Провадження №2/165/115/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановив:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у зв'язку з наступним.

На час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за пред'явлені до відповідача вимоги, що є порушенням положень ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви має бути додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в резолютивній частині позову сформульовані заявлені вимоги є не конкретними і не зрозумілими, не вказано порядок і спосіб їх задоволення. Крім цього, в описово-мотивувальній частині позову не зазначено і не надано докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3889/15 Головуючий 1-ї інстанції - Гримайло А.М.
Справа №642/8538/14 Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №112/к від 01 вересня 2014 року по Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про звільнення з 01.09.2014року ОСОБА_1 з посади заступника директора.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства з 01.09.2014року.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі - 46 061,34грн., моральну шкоду в розмірі - 2 000,00грн.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь держави судовий збір в розмірі 460,61грн.

Рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 9 316,96грн. та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана заява ухвалою суду від 18.08.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 04.09.2015 р.

Вказану ухвалу представник позивача отримав особисто 28.08.2015 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.08.2015 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 215/2344/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3041,77грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 26.05.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/1751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Теребовлянської РДА про позбавлення батьківських прав і призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 450/3159/15-ц Провадження № 450/3159/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" грудня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами та частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

15.12.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та права власності на 17/20 часток житлового будинку № 11 та господарських споруд на вул. В.Івасюка, в с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області та 17/20 часток земельної ділянки площею 0,1304 га., що знаходиться в с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:003:0204. .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не сплачено в повному обємі судовий збір, оскільки згідно представлених суду матеріалів вартість 17/20 часток житлового будинку № 11 на вул. В.Івасюка, в с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області становить 261 780 грн. Окрім цього, позивачем не представлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1304 га. кадастровий номер :01:003:0204, яка також являється предметом спору. Всупереч цьому позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами та частину земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
< Справа № 1021/1465/12
Провадження № 6/375/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В..,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про обмеження права виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУЮ звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Рокитнянського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 419/1 по виконанню виконавчого листа № 2/1021/345/12 від 29.10.2012 року виданого Рокитнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк" боргу в сумі 372075,84 грн.

Станом на 01.03.2015 року боржниця заходи щодо погашення заборгованості не вживає, заборгованість залишається не погашеною.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконує зобовязання покладені на неї судовим рішенням, суд вважає, що є підстави для тимчасового обмеження її праві виїзду за межі України.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 2 Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 року, ст.208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Рокитне Київської області, пров. Шевченка, 33.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 402/93/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.02.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
У Х В А Л А

Справа № 634/1177/15-ц

Провадження № 2/634/447/15

"30" листопада 2015 р.

смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С. при секретарі Дороніній Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана позовна заява.
Відповідно до положень ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним витребувати від Сахновщинського районного військового комісаріату Харківської області, інформацію про те, чи призваний на військову службу по мобілізації Первомайським ОМВК Харківської області гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На основі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати від Сахновщинського районного військового комісаріату Харківської області інформацію про те, чи призваний на військову службу по мобілізації Первомайським ОМВК Харківської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Кпія вірна.Суддя
Справа № 570/1821/15-ц
Номер провадження 2/570/859/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 червня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
233 Справа № 233/1720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 листопада 2011 року в сумі 55755 гривень 24 копійоки.

10 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

12 травня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_2

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя