Номер провадження: 22-ц/785/1861/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 21 травня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

29.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1.

21.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 21.05.1014 року клопотання ОСОБА_3 задоволене в повному обсязі. Суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, та на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі, та направити справу на новий розгляд вказуючи, що суд не викликав його в судове засідання, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.27 ЦПК України, та не надав йому можливості висловити свою думку щодо зупинення провадження у справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупиняючи на час проведення експертизи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що для проведення такої експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право у тому числі: брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, користуватися правовою допомогою, та вчиняти інші дії передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно ч.1,ч.3ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питання осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи без участі ОСОБА_2, який у судове засідання у встановленому законом порядку не викликався, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.ст.27,143 ЦПК України. У цивільній справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначене на 21.05.2014 року.

Встановлені обставини свідчать, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання про зупинення провадження у справі, а саме: в судове засідання не був викликаний у встановленому законом порядку ОСОБА_2. Тому, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно викликати в судове засідання ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, заслухати його пояснення за заявленим клопотанням представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, та з урахуванням встановлених обставин та матеріалів цивільної справи вирішити це питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року в частині зупинення провадження у справі - скасувати, та справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе