overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«05» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

у с т а н о в и в :

30 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 598/237/15-ц
провадження № 2/598/162/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2015 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області 11 лютого 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача ОСОБА_3, яким поданий позов від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», суду поданий не належний документ - довіреність, що підтверджує його повноваження, оскільки згідно Постанови правління Національного Банку України «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії несплатоспроможних» від 05.02.2015 року №83 з 06 лютого 2015 у ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, яка набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Г.Р. Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/749/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі суддею першої інстанції 27 січня 2015 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана заявником тільки 04 лютого 2015 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 390/1221/15-ц
Провадження № 2-о/390/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначити опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1221/15-ц, провадження по справі № 2-о/390/51/15 за заявою прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначити опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 19 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 689/2431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради, Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради, Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про ІПН, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2/742/1572/15
Єдиний унікальний № 742/3573/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення терміном до 29 жовтня 2015 року у звязку з чим, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки закінчився визначений судом строк для примирення, а значить відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, запропонувавши їм до дня судового розгляду ознайомитися з результатами експертизи.

Суддя О.Ільченко
Справа № 689/2420/15-ц22.12.15
УХВАЛА

22.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в с. Антонівці, вул. Центральна, 2, мотивуючи тим, що у переданому на баланс Управлінню освіти, молоді та спорту будинок він був вселений під час роботи у колгоспі, він відкрито, впродовж тривалого часу у ньому проживає.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із захворюванням позивача.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

13.11.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в с. Антонівці, вул. Центральна, 2.

16.11.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25.11.2015 р.. В судове засідання сторони не зявились. В наступних судових засіданнях 02.12.2015 р., 10.12.105 р. сторони виконали вимоги ухвал суду частково, на адресу суду надійшла частково запитана судами інформація.

У відповідності до довідки Антоновецького ФП №37 від 17.12.2015 р., з 17.12.2015 р. позивач захворів на інсульт, що, у відповідності до клопотання представника позивача перешкоджає його явці у судові засідання та є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що характер захворювання перешкоджає явці позивача в судові засідання впродовж тривалого часу при тому, що засади змагальності вимагають його участі у судових засіданнях, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на будинковолодіння, зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про відпадіння підстави, з якої зупинено провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Соловйов
Справа №: 398/5659/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «Енерговугілля», в особі Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 35 153, 16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5659/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ «Енерговугілля», в особі Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 25 січня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 736/746/15-ц
Номер провадження 2/736/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Призначити судове засідання у справі на 25 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 25 червня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 351/2171/14-ц
Номер провадження №2/351/42/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.
секретаря Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим, що 13.08.1998 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейні відносини з відповідачкою не склалися через важкий фінансовий стан, відсутність постійної роботи, що призвело до того, що сторони перестали вести спільне господарство та вже кілька років проживають окремо. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі він не бажає, а тому просить шлюб розірвати, сина залишити проживати біля матері.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати, сина залишити проживати біля матері.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно .
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 13.08.1998 р. в виконавчому комітеті Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис №10. Від проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, сина ОСОБА_3 залишити проживати біля матері.
Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.1998 р. виконавчим комітетом Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис №10- розірвати.
Сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 574/663/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" червня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Буринської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача у відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Буринської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 07.07.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони третю особу ОСОБА_2 та прокурора.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона звернулася з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 пеню за прострочення аліментів. Оскільки провадження у справі ще не відкрито, просить забезпечити позов до відкриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що суд може забезпечити позов на будь-якій стадії процесу, у тому числі до відкриття провадження у справі чи до подачі позову.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до абз.2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 (з наступними змінами від 12 червня 2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК - інтелектуальна власність), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовна заява, яку заявниця подала не повязана з захистом її права інтелектуальної власності, провадження у справі не відкрито, оскільки суд очікує на довідку з адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача, як того вимагає ст.122 ЦПК України, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову про стягнення пені за прострочення аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина