ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року задоволено частково позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення у зазначеній справі посилаючись на те, що їй є незрозумілим рішення суду, а саме: абзац сьомий резолютивної частини рішення, де зобовязано відповідача сплатити на її користь різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40911,99 грн. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила роз»яснити в резолютивній частині рішення пункт щодо зобов»язання відповідача сплатити позивачу 40 911 грн. 99 коп.

. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви, пославшись на те, що рішення є зрозумілим і не потребує роз»яснення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зокрема поділено між сторонами будинок з відступом від ідеальних часток з виплатою грошової компенсації відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10692/10693/12-43 від 09.01.2013 року. Рішенням апеляційного суду Київської області від 07.04.2014 року, рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.06.2013 року в частині поділу рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 про розподіл рухомого майна подружжя відмовлено. Рішення Фастівського міськрайонного суду в частині поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями змінено та доповнено резолютивну частину рішення суду абзацом, яким зобовязано ОСОБА_2 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку. Рішення суду набрало законної сили. У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту. Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Заявниця у своїй заяві зазначає, що їй є незрозумілою частина рішення, згідно якої з відповідача на її користь зобов»язано сплатити 40 911 грн. 99 коп. та форма викладу зазначеної частини рішення унеможливлює його виконання в порядку виконавчого провадження.

В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, тому суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви, роз»яснивши, що лінгвістичне значення словосполучень «Зобов»язати ОСОБА_2 сплатити…», означає «Стягнути з . ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп».

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Роз»ясниити пункт резолютивної частини рішення, яким зобов»язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_4 різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп., що означає «Стягнути з . ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40 911 грн. 99 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй