overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1240/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

17 грудня 2015 року КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 678/321/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2012 року сторони уклали шлюб (а.с.5). Від спільного проживання сторони по справі мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6)

Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що в останній час вони втратили взаєморозуміння, часто сварилися, у них різні характери та погляди на життя, вони також втратили почуття любові та поваги один до одного. Два роки назад сторони припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. Донька проживатиме разом з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 травня 2012 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Номер провадження: 22-ц/785/2080/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору кредиту недійсним, визнання правовідносин за кредитним та іпотечним договорами припиненими, зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії, -

встановив:

04.08.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено.

15.12.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційні скарги на зазначене рішення.

У січні 2015 року ухвалами апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги були залишені без руху.

На виконання ухвал про залишення апеляційних скарг без руху представник апелянтів подав заяви, якими було усунуто зазначені в ухвалах недоліки.

Оскільки апелянти не були присутніми під час ухвалення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 03.12.2014 року, апеляційну скаргу подано 15.12.2014 року та закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвими.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтами сплачено судовий збір у розмірі по 1827,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору кредиту недійсним, визнання правовідносин за кредитним та іпотечним договорами припиненими, зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
"12" лютого 2015 р. Справа № 363/547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити ВРКП «Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/8128/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

14.05.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в ПАТ «Хмельницькрибгосп» відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2014-2015 р.р.; табелю обліку використання робочого часу за 2014-2015 р.р.; довідку про розмір заборгованості ПАТ «Хмельницькрибгосп» перед ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо отримання доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2015 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в ПАТ «Хмельницькрибгосп»: відомість про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2014-2015 р.р.; табель обліку використання робочого часу за 2014-2015 р.р.; довідку про розмір заборгованості ПАТ «Хмельницькрибгосп» перед ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити у ПАТ «Хмельницькрибгосп».

Докази направити до суду безпосередньо до 10.07.2015 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
233 Справа № 233/4982/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 15 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 359/941/15-ц
Ухвала

про прийняття до провадження

10 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В с т а н о в и в:

03.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3535/04 для примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Розгляд заяви підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Провадження № 2/161/159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Полімергазбуд ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Полімергазбуд ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 151/М від 10.07.2007 року в розмірі 368 666 (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) доларів 07 центи США, що по курсу НБУ становить 4 833 212 ( чотири мільйони вісімсот тридцять три тисячі двісті дванадцять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Полімергазбуд, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. по 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 09 грудня 2015 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 667/452/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСББ «Командор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСББ «Командор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою заяву ОСББ «Командор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/3296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності.

До суду позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчинити будь-які дії пов'язані з відчуженням житлового АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані доводи невжиття заходів забезпечення позову не є співмірними та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: