overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1504/2015 Справа № 641/4813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/8339/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_6, який помер 10 лютого 2015 року.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про забезпечення доказів не є обовязковою.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Забезпечити докази шляхом витребування у Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_6, який помер 10 лютого 2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 640/6242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОЖК «Дом-Сервіс» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОЖК «Дом-Сервіс» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4 АДРЕСА_1, копію нотаріальної справи № 16/2014, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 28.06.2014 року, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що дана спадкова справа необхідна для перевірки його права на спадкування, відмови відповідачів від спадкування та інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4 АДРЕСА_1, копію нотаріальної справи № 16/2014, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 28.06.2014 року, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 АДРЕСА_1, копію нотаріальної справи № 16/2014, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 28.06.2014 року, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати докази необхідно в строк до 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 219/7322/2014-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з ув'язку з направленням окремого доручення до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно отримання судом матеріалів про виконання судового доручення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за ОСОБА_1, заінтересована особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу на 14.02.2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 755/2382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 лютого 2015 року на 15:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/712/553/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15. 12. 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2014 р. у справі № 712/1612/12 були частково задоволені позовні вимоги та виділено позивачу натурі 9/25 частин домоволодіння у АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку А-1 житлова кімната № 1-3, площею 22,1 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-5 площею 8,9 кв.м, частина сараю Б, гараж Г, № 1 ворота, № 2 та № 5 - огорожа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, Черкаську міську раду, Департаментуархітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти проти клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, направив заяву про розгляду справи у його відсутність.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третіх осіб, а саме, Черкаську міську раду, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, в якості третіх осіб Черкаську міську раду, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 18 березня 2014 року на 14 год. 15 хв.

ОСОБА_6 направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Євтушенко П.М.
Справа № 574/33/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"22" січня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 січня 2015 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 27.01.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1960/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1960/15-ц від 09 червня 2015 р.
Справа № 645/9912/14-ц
Провадження № 2/645/412/15
УХ В А Л А

іменем України

20 травня 2015 р. Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухова А.Ю..,

при секретарі Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Ю. Алтухова
Справа № 382/218/15-ц
Провадження № 2-о/382/6/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 до Яготинської районної державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановив:

Рішенням суду від 12 лютого 2015 року вимоги заявника задоволені. Разом з тим в рішенні суду допучена описка і після слів "належною їй" пропущено 1/2 частина будинку.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказану описку необхідно виправити вказавши: "Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2000 року, володіла належною їй 1/2 часткою житлового будинку".

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року вказавши в резолютивній частині:

"Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2000 року, володіла належною їй 1/2 часткою житлового будинку...".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8931/15-ц
Провадження № 2-н/520/2006/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмежено відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмежено відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1263,45 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 542/372/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 19 травня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Прокурору надати витяг зі Спадкового реєстру стосовно померлого ОСОБА_1

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/456/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі 761/22946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі 761/22946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,0 грн.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, відповідачем не надано доказів про сплату судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі 761/22946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: