overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 10.11.2015 року об 18 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб.412.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
Справа № 209/4969/14-ц
Провадження № 2/209/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

у присутності відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання позивача у справі.

16.10.2015 року позивач ОСОБА_2І, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою до судової повістки про виклик до суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повімовив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 15 годину 30 хвилин 11.11.2015 року.

11.11.2015 року позивач ОСОБА_2І, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистою розпискою від 16.10.2015 року, повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2І, повторно не зявилася в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу суду направити на адресу позивача та відповідача - ТОВ «Страхова компанія «Провіта».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 128/6159/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом та про визнання права забудовника незавершеного будівництва -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Позивачка через канцелярію суду надала заяву про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3, клопотання просила розглянути без її участі.

Представник Стрижавської селищної ради надав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище викладене, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/749/14-ц
Провадження № 2-п/520/118/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

26 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду №520/749/14-ц.

Дослідивши вказану заяву суддя доходить висновку про те, що заявником у порушення приписів ч.6 ст. 229 ЦПК України до такої заяви не долучено фінансового документу про сплату ним судового збору.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

- надати до суду належні докази сплати судового збору за вирішення питання про перегляд заочного рішення (121,80 грн.).

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Провадження № 2/243/3573/2015
Справа № 243/6680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

За приписами п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем вказані вимоги не виконано та не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження і поштовий індекс відповідача, або останнє відоме місце мешкання відповідача, а також місце роботи відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог, а з заяви ОСОБА_4 неможливо зрозуміти, як стягувати аліменти, тобто що мається на увазі «30 відсотків частки зарплати щомісячно»

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону, то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1075/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

23 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіни Марини Анатоліївни на ухвалу Перечинського районного суду від 24 вересня 2015 р. у справі за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіни Марини Анатоліївни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.15 р. апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіни М.А. на ухвалу Перечинського районного суду від 24.09.15 р. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду апелянтом отримано 26.10.15 р (а.с.44). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіни Марини Анатоліївни на ухвалу Перечинського районного суду від 24 вересня 2015 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9324/15 Справа № 195/1058/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:20 21.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8025/15 Справа № 201/9433/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 01.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 682/494/15-ц
Провадження № 6/682/15/2015
У Х В А Л А

18.03.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 682/1861/14-ц (провадження № 2/682/616/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні даного рішення суд допустився описки вказавши в резолютивній частині рішення прізвище сторін як «Черняком» та «Черняк» замість належних «Чернюком» та «Чернюк».

Згідно даних свідоцтва про укладення шлюбу Серії І-БВ № 271386 від 05.11.1994 року позивач та відповідач в справі мають прізвище «Чернюк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати в резолютивній частині рішення суду від 02.09.2014 року вірними прізвища «Чернюком» та «Чернюк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Дело №732/1167/15-ц
Производство № 2/732/341/15
Ухвала

10.09.2015 г. г. Городня

Городнянский районный суд Черниговской области в составе: председательствующего судьи Лиманской М.В., секретаря Дударенко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Ульяны, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2, Низария, ІНФОРМАЦІЯ_3 В исковом заявлении отметила, что ответчик является отцом детей и не удерживает их, несмотря на обязанность, предусмотренную законом.

Определением судьи от 28 августа 2015 года после устранения истицей недостатков искового заявления производство по указанному делу открыто.

К судебному разбирательству истица не отказалась от иска, стороны не примирились.

Стороны и их представители в предварительное судебное заседание не явились. Истица подала заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Выяснение обстоятельств по делу в связи с этим проводится на основании доказательств, о представлении которых было заявлено до предварительного судебного заседания.

Руководствуясь ст.130, 197 ГПК Украины,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Предварительное судебное заседание проводить без фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства.

Дело по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей назначить к судебному разбирательству на 10 июня 2016 года на 10 часов 30 минут.

В случае, если настоящее извещение не успеет прибыть своевременно, суд учтет это и рассмотрит дело в день резервной даты судебного заседания 11.07.2016 года в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание вызвать стороны.

К судебному разбирательству провести следующие процессуальные действия:

1. изучить материалы дела.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Лиманская М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4602/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 185/1376/15-ц
Провадження № 2/185/1288/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути позивачу для подання до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути КП «Павлоградтеплоенерго» суму судового збору, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012:

- 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп згідно платіжного доручення № 3287 від 25.11.2014 року.

- 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп згідно платіжного доручення № 3324 від 25.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6045/15 Справа № 206/8420/14 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4. Третя особа ОСОБА_5 про визнання вкладником та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року вказаний позов - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» подала апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки рішення суду від 14 листопада 2014 року не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, а саме у вступній частині рішенні відсутні: найменування суду, що ухвалив рішення; прізвище та ініціали судді та секретаря судового засідання (а.с. 64).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4. Третя особа ОСОБА_5 про визнання вкладником та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення недоліків в строк до 12 червня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8105/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/305/14-ц Уханьова І.С.
Категорія: земельні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: