overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського райсуду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 00хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 645/2084/13-ц
Провадження № 2-с/645/154/15
Ухвала

про скасування судового наказу

29 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

26.03.2013 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води у сумі 12506,24 грн..а також судові витрати.

Заявник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, посилаючись на те, що відповідно до Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження зазначено, що у разі відсутності у заявника документів, що підтверджують виникнення права вимоги до боржника, а також вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні.Відповідно до п.1 ст. 19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Крім того, не застосована ст. 257 ЦК України про позовну давність.

Заявник ОСОБА_2та представник стягувача КП « Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.03.2013 року по цивільній справі за заявою ПАТ КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 509/1791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого неаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кухонний гарнітур "Старе дерево", вартістю 1300 євро в гривневому еквіваленті, що складається з: робочого столу, в який входять відділення: карго, блок шухляда, мийка, відкриті полички та ще 3 (три) закритих відділення; антресолі, в яку входять: сушка для посуду, 3 (три) закритих відділення, відкриті полички, металева труба, на якій встановлена фруктовниця та сушка для бокалів; установка з підсвіткою над антресоллю, та передати його - ОСОБА_1, усі судові витрати стягнути з відповідачів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого неаконного володіння.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7206/15-ц
Провадження № 2/520/3623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" , про захист прав споживачів.,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" , про захист прав споживачів., .

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2015 року на 12:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3305/15 Справа № 202/2863/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:30 02.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/5098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповічаки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 34839,77 за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 року, та стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 348,40 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2968/15
Справа № 640/7269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Чаплинський РС УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти її з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти її з реєстраційного обліку, але в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі на підставі її заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась за невідомою суду причиною.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява позивача залишається без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши позивача у судовому засіданні, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки законом передбачена така можливість на підставі заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Чаплинський РС УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Справа 498/1068/15-ц
Провадження по справі №2/498/14/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

31 грудня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши матеріали цивільно справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2015 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі у розмірі 14980,74 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2006 року , яка складається з наступного: 6505,04 грн.- заборгованість за кредитом; 5836,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1449,24 грн.- заборгованість з комісії за користування кредитом, а також інші штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф ( фіксована частина); 689,56 грн. - штраф ( процентна складова), а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Вказаний позов зареєстрований в автиматизованій системі документообігу суду та визначений для розгляду в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України судді Теренчук Н.С.

На підставі вищевказаної позовної заяви, 16 січня 2015 року суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С. по даній цивільній справі відкрито провадження.

Відповідно до ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено, до припинення перебування відповідача в Збройних силах України.

30 грудня 2015 року, згідно розпорядження керівника апарату суду №5 від 30.12.2015 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи№ 498/28/15-ц, з підстав зазначених у підпункті 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, у звязку з припиненням повноважень судді Теренчук Н.С. (закінчення пятирічного строку призначення судді вперше).

Після повторного автоматизованого розподілу, судова справа №498/28/15-ц, яка перебувала в провадженні судді Теренчук Н.С., 30.12.2015 року - визначена в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Мик

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Філ до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визначення порядку користування квартирою та про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 Філ без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи тим, що довіреність видана від імені позивача не містить необхідного посвідчувального напису щодо перекладу тексту цієї довіреності на мову, якою володіє ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки по справі прийнято ухвалу про призначення до судового розгляду та будь-яких вимог до довіреності у випадку коли особа володіє іншою мовою не передбачено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

09.02.2015
Справа № 752/3952/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

11 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА, про позбавлення батьківських прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015 року головуючим у зазначеній цивільній справі визначений суддя Бочаров А.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА, про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 08.09.2015 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/325/103/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
09 лютого 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - с. Безіменне Новоазовського району Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-2019/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Лєвєнцовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач після наданого судом строку на примирення в судове засідання не з"явилась, повідомлена про день і час розгляду справи була належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: