АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2014 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про забезпечення позову - задоволено.

Накладений арешт на грошові кошти в сумі 1502566, 34 грн., що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і знаходяться на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит», МФО 320702.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як така, що постановлена на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, та постановленою з неправильним застосуванням та грубим порушенням норм процесуального права. Крім того, відповідач вказує на те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не викладено обставин якими він обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а в ухвалі про задоволення вказаної заяви, судом не наведено ніяких мотивів та обґрунтування щодо вжиття таких заходів забезпечення позову. Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції жодним чином не зазначає причини щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 враховуючи той факт, що по даній справі забезпечення передбачено договором застави товарів.

На підставі викладеного, та враховуючи враховуючи численні порушення норм процесуального законодавства щодо порядку вжиття заходів забезпечення позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Справа № 752/12956/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/1817/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою (а.с 63), причини неявки суду не повідомив, тому в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості.

19.09.2014 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на всі кошти в межах суми стягнення в розмірі 1502566, 34 грн, що належить ОСОБА_1, в тому числі ті, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит», МФО 320702.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи суму пред'явлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1, як єдиному фінансовому поручителю третьої особи, і знаходяться на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 ПАТ «Банк Національний Кредит» відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання на наявність позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави не можуть бути прийняті до уваги суду оскільки вказані вимоги пред'явлені до іншого відповідача.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 пред'явлені як до фінансового поручителя на суму 1502566, 34 грн., в межах яких судом і застосовані заходи забезпечення позову. Тобто вжиті заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами і невжиття вказаних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: