overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9698/15-ц
Провадження № 2/185/5186/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа : Головне управління юстиції у Донецькій області про визначення додаткового троку , достатнього для подання заяви , -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового троку.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 243,60 грн., а необхідно 487,20 грн., згідно Закону України «Про судовий збір». Таким чином, необхідно доплатити 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа : Головне управління юстиції у Донецькій області про визначення додаткового троку , достатнього для подання заяви - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 226/572/15-ц
Справа № 2/226/469/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 березня 2015 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№751/5697/15-ц
Провадження №2/751/1116/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

З оригіналом звірено.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 333/3896/15-ц
Провадження № 2-н/333/742/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8898,45 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8898,45 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 17.06.2015 року зазначена особа зареєстрована у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3896/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8898,45 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 695/4525/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року провадження у даній цивільній справі відкрито та ухвалою суду від 17 листопада 2014 року призначено до розгляду.

26.01.2015 року за вх. № 1066 до канцелярії суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання заповіту недійсним, яку він просить прийняти в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 та розпочати розгляд цивільної справи спочатку.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття в одне провадження з позовом ОСОБА_2 позовної заяви ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував з приводу прийняття позовів, однак обґрунтування свого заперечення не навів.

Третя особа приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 34 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що вона підлягає прийняття в одне провадження з позовом ОСОБА_2, оскільки обидва позови є взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом.

Надати особам, які беруть участь у справі копію ухвали та копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу за позовом ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 року на 11 год. 00 хв., розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 596/1072/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.04.2014 року в Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1072/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 175/2217/14-ц
Провадження № 2-п/175/29/15
Справа №175/2217/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2217/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2217/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 01.04.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 439/900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/900/15-ц за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавленої особи Бродівської міської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за № 439/900/15-ц за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавленої особи Бродівської міської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 30 хв. 25 червня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/962/15-ц
(провадження № 2/658/508/15)
Рядок № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 2607/2919/12
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Рудьковської О.С.

про видачу дублікату виконавчого листа

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із заочним ріщенням Подільського районного суду м.Києва від 04.04.2012 року:

-«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м.Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4.,в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу,але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 27 лютого 2012р. до досягнення дитиною повноліття.» (а.с.17)

26.05.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - Рудьковської О.С., в якому вона просить:

-«Видати дублікат виконавчого листа №2607/2619/12 від 04.04.2012 виданий Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини щомісячно для його подальшого виконання.

»(а.с.28)

Вимогу мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе подання розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ втрачено, його місцезнаходження не відоме.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.370, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва, по справі №2607/2919/2012, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м.Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 27 лютого 2012р. до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 367/2807/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/320/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1673 грн. 77 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 22.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 22.05.2015 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/4351/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/707/2015(м)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Зайцевої І.Ю., заінтересовані особи: Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області; Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія», заслухавши доповідь судді Лоленко А.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Зайцевої І.Ю. відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

18.06.2015