Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення витрат на підготовку,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до суду надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ (далі - Університет) до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку в сумі 11 472,50 грн..

Свою вимогу позивач мотивує тим, що відповідно до Наказу №117 о/с від 15.08.2013 року, ОСОБА_1 був зарахований курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції з підготовки фахівців освітньо - кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямком підготовки «Правознавство» (6.030401) на базі повної загальної середньої освіти, з терміном навчання відповідно до навчального плану та поставлений на всі види продовольчого та речового утримання, з виплатою грошового забезпечення, з 15.08.2013 року з присвоєнням звання: «рядовий міліції».

Згідно з п.3.1. Договору про підготовку фахівця від 09.09.2013 року, укладеного між Університетом та ОСОБА_1, останній взяв на себе обов»язок відшкодувати фактичні витрати на підготовку, у випадку дострокового його розірвання через небажання продовжувати навчання.

Згідно із Наказом №59 о/с від 14.05.2014 року, ОСОБА_1 відрахований з Університету та звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням з 14.05.2014 року.

За період навчання, фактичні витрати на підготовку ОСОБА_1, склали в сумі 11 472,50 грн., які відповідач не повертає, а тому Університет вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Від представника позивача - Ходоровського Я.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.41)

Відповідач також не з"явився в судове засідання, призначене на 21.11.2014 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд, керуючись ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Так, як вбачається з Наказу №117 о/с від 15.08.2013 року, ОСОБА_1 був зарахований курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції з підготовки фахівців освітньо - кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямком підготовки «Правознавство» (6.030401) на базі повної загальної середньої освіти, з терміном навчання відповідно до навчального плану та поставлений на всі види продовольчого та речового утримання, з виплатою грошового забезпечення, з 15.08.2013 року з присвоєнням звання: «рядовий міліції». (а.с.9)

Згідно з п.3.1. Договору про підготовку фахівця від 09.09.2013 року, укладеного між Університетом та ОСОБА_1, останній взяв на себе обов»язок відшкодувати фактичні витрати на підготовку, у випадку дострокового його розірвання через небажання продовжувати навчання.(а.с.11-12)

Як вбачається з Наказу №59 о/с від 14.05.2014 року, ОСОБА_1 відрахований з Університету та звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням з 14.05.2014 року.(а.с.10)

Згідно з довідкою №176 від 06.08.2014 року, за період навчання, фактичні витрати на підготовку ОСОБА_1, склали в сумі 11 472,50 грн.(а.с.14).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки Договір про підготовку відповідача в Університеті було розірвано достроково через небажання ОСОБА_1 продовжувати навчання, а тому він зобов»язаний відшкодувати фактичні витрати на його підготовку.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №931 від 16.10.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..(а.с.32)

На підставі викладеного,

-ст.526 ЦК України,

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ () кошти в сумі 11 716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн.10 коп., з яких:

-11 472,50 грн. - витрати на підготовку;

-243,60 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копіі.

Суддя О. А. Роман