overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/490/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді - Дильного Г.М.

за участю: народних засідателів - Бучми А.А., Савчук С.В.,

секретаря - Кирилюк Л.М.,

прокурора - Плечука О.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, який внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В заяві вказано, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи та згідно висновку ЛКК ВОПЛ за №82 від 16.04.2015 року потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 вважає, що для встановлення його психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись до ст.ст. 144, 209, 236-239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити судово-психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_3?

2. Чи здатний ОСОБА_3, внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для огляду медичну карту хворого ОСОБА_3

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Єдиний унікальний номер справи 235/9218/15-ц
Номер провадження 2/235/4418/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, анулювання свідоцтва на спадщину, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана справа, в якій ОСОБА_1 просить: - визнати заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 недійсним; - анулювати свідоцтво на спадщину на земельний пай після смерті ОСОБА_3, виданий Вугледарською державною нотаріальною конторою; - усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.07.2014 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вугледарська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, анулювання свідоцтва на спадщину, усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/836/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, за участю третіх осіб комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси 4 листопада 2014 року

заяву про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2014 року позов задоволено, визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої одеської державної нотаріальної контори копії свідоцтва про право ОСОБА_4 після смерті батька на спадщину - квартиру АДРЕСА_2.

Позивач в особі представника посилається на дану обставину як на доказ наявності у відповідача у власності житла та, відповідно, не проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вулиці Ланжеронівська, 26) копію свідоцтва про право ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на спадщину - квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 233/5662/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 вересня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL600301 від 3 червня 2008 року станом на 16 травня 2012 року в розмірі 41439,35 доларів США.

Суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 5 грудня 2012 року, яке вступило у законну силу, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №CL600301 від 3 червня 2008 року станом на 16 травня 2012 року в розмірі 331100грн.41коп., що еквівалентно 41439,35 доларів США, тобто є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з відмовою у відкритті провадження у справі, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 3654грн., що підтверджується платіжним дорученням №1780/17 ПАТ «Універсал Банк» від 16 грудня 2014 року, де сплата судового збору проведена ПАТ «Універсал Банк» на адресу ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись п.1ч.2ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений ним по платіжному дорученню №1780/17 від 16 грудня 2014 року судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні з розрахункового рахунку №0058.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 233/762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява КС «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 648 від 24.11.2012 року в сумі 3887 грн. 74 коп. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 1944 грн. 98 коп.

20 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/610/15-ц
Провадження № 2/188/359/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 25.05.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа№2-3/09
Провадження №2-др/751/2/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку за № 1269 від 16.10.2006, відшкодування витрат на покращення стану та утримання спільного майна, припинення права на частку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-3/09, в якому визначити, які самедії (роботи) необхідно виконати сторонам та визначити осіб, на яких покладено обов"язок з оплати та узгодження переобладнань в домоволодінні № 12 по вулиці Лісковицькій, 12 в місті Чернігів при його поділі.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку за № 1269 від 16.10.2006, відшкодування витрат на покращення стану та утримання спільного майна, припинення права на частку в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 травня 2015 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа 382/992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/992/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 червня 2015 року о 10:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 758/4667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштові індекси відповідачів не зазначив, вказавши індекс головпоштамту, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач зазначив лише загальну суму заборгованості, не вказавши її складові.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №2-175/3480/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,визначення способів участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,визначення способів участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, часи спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, один раз на місяць, у вихідний день (за домовленістю) з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2, або в присутності бабусь ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_2 не створювати перепон та не перешкоджати батькові, ОСОБА_1, спілкуватися та підтримувати родинні стосунки з сином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

В інший частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5179/15-ц
Провадження № 2-н/750/593/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивачі обґрунтовують заявлені вимоги стосовно неможливості поділу нерухомого майна в натурі; до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі у визначеному законодавством з 01.09.2015 року розмірі та при заявлених вимогах на суму 631 197,50 гривень (1% ціни позову, але не більше 6 090 гривень).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм 5 днів для виправлення вказаних недоліків з моменту одержання копії ухвали (дату одержання підтвердити поштовим відправленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: