overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/142/15
ун. № 759/3299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Лопатюк Н.Г.,

при секретарі: Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» про стягнення боргу за договором цільової позики та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» до ОСОБА_1; треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на реконструйоване майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЛАЙ» про стягнення боргу за договором цільової позики та визнання права власності.

ТОВ «АЛАЙ» в особі директора звернулось із зустрічним позовом про визнання права власності на реконструйоване майно.

10 березня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення основного позову без розгляду, а також заява за підписом генерального директора ТОВ «АЛАЙ» про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість залишити без розгляду основний та зустрічний позови, у зв'язку з подачею позивачем за основним позовом та за зустрічним позовом відповідних заяв.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Основний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» про стягнення боргу за договором цільової позики та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» до ОСОБА_1; треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на реконструйоване майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження № 2/638/1287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Алієвича до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 29 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки ухвалою суду від 24.01.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом з додатками, у звязку з чим, у суду відсутні документи у повному обсязі, також відсутні копії для відповідачів. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням строку зберігання. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Алієвича до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/10/15-ц
провадження №2/165/85/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/10/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 215/8491/13-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 17.12.2014 р. та 09.02.2015 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 76 ЦПК України, позивач явку свого представника не забезпечив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача. Заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, при тому, що від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 38, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/4676/14-ц
Номер провадження 2/623/63/2015
05 січня 2015 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бутенка В.М.
при секретарі - Костенко В.В.
судового розпорядника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за договором поруки, -
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи за відсутності сторін без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.
Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Таким чином позов кредитної спілки «Карат» підлягає задоволенню.
Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., які документально підтверджуються, стягується з відповідачів на рахунок позивача у частковому відношенні (а.с.1).
Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за договором поруки - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізюмським міськрайонний судом Харківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -
Номер провадження 2/754/1411/15
Справа № 754/496/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається із змісту позовної заяви місце проживання відповідачів зазначено: відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_2- АДРЕСА_4.

На виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Оболонському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_3, а відповідач ОСОБА_2- АДРЕСА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки як вбачається з отриманих судом відповідей ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві - вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів - або до Оболонського районного суду м. Києва, або до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3654,00 грн. за платіжним дорученням № 1041 від 16.12.2014 року повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Повернення судового збору доручити УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 504/3399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Рябоконь Н.С. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку № 016-032104/12-00938-вкл-к від 26.10.2012 року. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 423,29 грн.

У судове засідання представник позивача - Рябоконь Н.С., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зокрема, підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору , - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
справа № 642/844/2015ц
провадження № 2о/642/30/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про встановлення факту належності документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд встановити факт належності йому трудової книжки .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 , ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на23.02.2015 рік на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

Справа № 184/160/15-ц

Номер провадження 2/184/152/15

10.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Бринзі Л.І.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь на час навчання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку на строк навчання.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/167/15-ц
Провадження №2/371/120/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

10 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року подана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги. Констатуючи факт наявності заборгованості за договором, представник позивача не обгрунтував обставин щодо порядку та умов погашення кредиту; не зазначено граничий строк дії картки (місяць чи рік), чи надавалась відповідачу картка з новим строком дії відповідно до п.3.1.3 правил користування платіжною карткою; не зазначив коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був установлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 02.02.2015року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Пархоменко В.М.

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 279/4157/15-ц УХВАЛА
06 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П. , розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті , -
Від заявника - боржника по справі ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті із ОСОБА_1.
Подана заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, а строки, передбачені вказаною нормою дотримані.
На підставі викладеного та керуючись ст.1051 Цивільного процесуального кодексу України ,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті із ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.
Судовий розгляд заяви призначити о 13:30 годині 01 квітня 2015 року .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-08-57

Справа № 279/4157/15-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

КВЖРЕП № 2

м.Коростень, вул. Крупської, 5

Направляю копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті із ОСОБА_1.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Додаток другому адресату: копія заяви з додатком на ___________ аркушах.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 666/7515/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І.Рядчої

при секретарі Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 03.12.2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення рік реєстрації шлюбу "2010", замість помилково вказаного "2014".

Заявник в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що шлюб зареєстрований 30.07.2014 року, замість правильного - 30.07.2010 року.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: вказати, що шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 122 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча