overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1870/15
Ун. №756/1030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 463/614/15-ц
Провадження № 2/463/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/614/15-ц (№ 2/463/744/15) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Провадження № 2/742/198/15
Єдиний унікальний № 742/206/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування між домоволодіннями та усунення перешкод шляхом надання доступу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй належить на праві власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 20 розташованими по вул. Соборна (раніше Радянська ) в м. Прилуки,Чернігівської області.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 18 розташованими по вул. Соборна (раніше Радянська ) в м. Прилуки,Чернігівської області.

Одночасно, позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що в її користуванні і користуванні відповідачів знаходиться спільна земельна ділянка для обслуговування будинків № 20 і № 18 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташованими по вул. Соборна (раніше Радянська ) в м. Прилуки,Чернігівської області.

Позивачка просить суду усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловими будинком з господарсько-побутовими будівлями за № 20 розташованими по вул. Соборна в м. Прилуки,Чернігівської області шляхом надання їй доступу до місця знаходження сараю для проведення його реконструкції та встановити порядок користування земельною ділянкою ,яка знаходиться за адресою: Чернігівська область,м. Прилуки, вул. Соборна 18-20,встановивши межу земельної ділянки між землекористувачами,посилаючись на те,що саме відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні власністю та не бажають встановити порядок користування земельною ділянкою .

В судовому засіданні представни к позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4,,яка мешкає за адресою : м. Прилуки ,вул. Соборна,18/1,яка є співвласником житлового будинку за вищевказаною адресою та заявлені позовні вимоги можуть вплинути на права та обов»язки останньої .

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4,яка є власником частини будинку і яка повинна відповідати за даним позовом ,з чим погодилися в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 та її представник .

Тому ,керуючися ст.33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4,,яка мешкає за адресою : м. Прилуки ,Чернігівської області ,вул. Соборна,18/1.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачці ОСОБА_4.

Справу відкласти слуханням на 14 год. 13 лютого 2015 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий Гумен В.М.
Провадження № 2/638/1566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складi:

головуючого - суддi: Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Харковi цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати договір дарування від 13 грудня 2005 року недійсним.

28.01.2015 ОСОБА_5, донька позивачки, надала заяву, в якій просила зупинити провадження по справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона є правонаступником померлої та має намір звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що пiдлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2).

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого повторно Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п.1, 2 і 5 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на встановлене суд констатує, що, оскільки дані правовідносини між сторонами у справі допускають правонаступництво, заява ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити провадження у цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 235/305/15-ц
Провадження № 2-з/235/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2, та Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області даних про джерела прибутків (доходів) відповідача, довідку про розмір заробітної плати на Федеральному державному унітарному підприємстві «Державний трест «Арктікуголь», за адресою : Росія, 127473, м. Москва, 2-й Волконський провулок, буд. 8-а.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 23.01.2015 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві надано строк усунення недоліків заяви до 09.02.2015 р.

Станом на 10.02.2015 р. заявник недоліки поданої заяви не усунув.

Заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України:

· позов не оплачено судовим збором у розмірі 121,80 грн.;

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 521/9897/14-ц
Провадження по справі № 2-о/521/44/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 235, 256, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа №: 653/244/15-ц
Провадження № 2/653/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право на житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право на житлове приміщення

Судове засідання призначити на «17» лютого 2015 року о «11» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 541/234/15-ц
Провадження № 2/541/299/2015
У х в а л а

09 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, визначена відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України, чим порушено вимоги п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1888/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички заяву ТОВ «Автоліга Експрес» та ТОВ «Авто Експерт» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоліга Експрес», ТОВ «Авто Експерт» про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, позовні вимоги задоволені. Відповідачі по даній справі з ухваленим заочним рішенням не погоджуються, мотивуючись тим, що рішення було прийнято з порушенням норм права, а висновки суду повністю суперечать чинному законодавству України. Відповідачі заявляють, що отримали ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви несвоєчасно. 2014 року. Також не отримували своєчасно повісток про виклик в судове засідання. Тому заявники просять скасувати вказане заочне рішення. В судовому засіданні доводи відповідачів знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення, винесене 17 грудня 2014 року Криничанським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоліга Експрес» та ТОВ «Авто Експерт» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоліга Експрес» та ТОВ «Авто Експерт» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави призначати до слухання о 09 годині 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/16/2015

06 лютого 2015 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06 лютого 2015 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 лютого 2015 року о 13:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківської територіальної громадиа в особі Дружківської міської ради , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/176/15-ц
Провадження № 2/505/334/2015 року
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 13 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю.Є., при секретарі Кузьменко Т.Г., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Суд з урахуванням думки позивача виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 24, ч. 2 ст. 112 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 57. Від шлюбу дітей не мають. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, що не заперечується позивачем.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 57, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 383/527/15-ц
Номер провадження 2/383/222/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу № 383/527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування документів, в яких містяться зразки почерку та підпису спадкодавця ОСОБА_4, що необхідне для призначення та проведення експертизи.

В судовому засіданні було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати та долучити до матеріалів справи з:

· Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя,72, оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2013 рік.;

Всі оригінали документів, де є підписи ОСОБА_4 після проведення експертизи будуть повернуті за належністю.

Копії ухвал направити до Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта»- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова