Справа № 509/3666/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

22 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1, з участю третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо, з участю третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено.

Розділено майно подружжя, а саме: меблевий гарнітур для сальної кімнати білого кольору, вартістю 2000 грн.; меблевий гарнітур для спальної кімнати коричневого кольору, вартістю 2000 грн.; меблевий гарнітур для кухні, вартістю 1000 грн.; меблевий гарнітур для прихожої, вартістю 1000 грн.; диван-кровать, вартістю 1100 грн.; меблевий гарнітур для кухні «вуголок», вартістю 500 грн.; телевізор «ЄльДжи», вартістю 1000 грн.; телевізор «Шарп», вартістю 2000 грн.; холодильник «Норд», вартістю 1500 грн.; пральну машину, вартістю 2000 грн.; генератор, вартістю 2000 грн.; драбину приставну, вартістю 1000 грн.; диван-кровать коричневого кольору, вартістю 1000 грн.; турбину, вартістю 700 грн.; бензопилу, вартістю 900 грн.; кондиціонер «Дельта», вартістю 1400 грн.; електрокамін з декоративною підставкою, вартістю 2000 грн.; ДВД плеєр, вартістю 400 грн.; мангал, вартістю 1200 грн.; залізний стелаж, вартістю 2000 грн.; котел твердого палива, вартістю 2500 грн.; автомобіль «ВАЗ-2112», держномер 673-69ОК, вартістю 29200 грн.; двоповерховий будинок з господарчими будівлями та спорудами №6 по вул.Лабораторній, ж/м «Червоний хутір» с.Мізікевича Овідіопольського р-ну Одеської області, вартістю 1354900 грн.

Виділено ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо: автомобіль «ВАЗ-2112», держномер 673-69ОК, вартістю 29200 грн.; 1/2 частину будинок з господарчими будівлями та спорудами №6 по вул.Лабораторній, ж/м «Червоний хутір» с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Визнано за ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо право приватної власності на 1/2 частину будинку з будівлями та спорудами №6 по вул.Лабораторній, ж/м «Червоний хутір» с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Виділено ОСОБА_6: меблі та побутову техніку на загальну суму 29200 грн.; 1/2 частину будинок з господарчими будівлями та спорудами №6 по вул.Лабораторній, ж/м «Червоний хутір» с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на ? частину будинку з будівлями та спорудами №6 по вул.Лабораторній, ж/м «Червоний хутір» с.Мізікевича Овідіопольського р-ну Одеської області.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо судові витрати: судовий збір -1700 грн., ІТЗ 120 грн., судовий збір за виклик свідка 121 грн. 80 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 їх ідеальну частку відмовлено.

У звязку з тим, що в рішенні суду було допущені описку, а саме замість частки вказано знак питання представник ОСОБА_1 просив суд виправити допущені описки.

Позивач ОСОБА_5 і його представник у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, місце судового розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, надали суду заяву, у якій просили слухати заяву у їх відсутності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 21 листопада 2014 року, так як при складанні судового рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення замість «Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на 1/2 частину будинку» вказано «знак питання (?)», та замість «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку відмовити» вказано «? їх ідеальну часту».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1, з участю третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо, з участю третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності, вказавши в резолютивній частині рішенні «Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на 1/2 частину будинку» замість «знак питання (?)», та замість «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку відмовити» вказано «? їх ідеальну часту».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_8