overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7815/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 61 б, кв. 91, про стягнення 11393 грн. 16 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 61 б, кв. 91, про стягнення 11393 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 61 б, кв. 91, про стягнення 11393 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 17.06.2015
Справа № 335/5057/15-ц
Номер провадження 2-н/335/375/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/5137/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 29 квітня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
пр. № 2/759/7353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.02.2016р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.02.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 296/2811/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.03.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11.06.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №482/1353/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, подане в рамках провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ " Кредекс Фінан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом до Ємельянова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування документів, а саме витребувати у ПАТ «Платинум Банк» (м. Київ, вул.. Амосова, 12, ) належним чином завірену копію договору № 20120619-Г від 19.06.2012 року з ТОВ «Бізнесфінанс».

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд позовної заяви за його відсутності, інші учасники справи заяв або клопотань неподали, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про витребування доказів, оскільки суд повинен сприяти повному та всебічному розгляду справи та сприяти забезпеченню прав осіб на належний судовий захист.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати в позивача ПАТ «Платинум Банк» (м. Київ, вул. Амосова, 12,) наступні документи : належним чином завірену копію договору № 20120619-Г від 19.06.2012 року ПАТ «Платинум Банк» з ТОВ «Бізнесфінанс».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Витребувані документи направити на адресу в термін до _____________2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.О. Баранкевич
Провадження №2/389/1214/14
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №2/389/1100/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Знамянського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини, та скасування рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради про встановлення проживання дитини разом з матірю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що справа №2/389/1100/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Знамянського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини, та скасування рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради про встановлення проживання дитини разом з матірюрозглянута, рішення за вказаною справою набрало законної сили, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина.

Справу призначити до розгляду на 10 годин 40 хвилин 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про відстрочення сплати судового збору за апеляційної скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Малого підприємства «Віртус» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 України про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

20 квітня 2015 року представник МПП «Віртус» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року позов задоволено.

На це рішення 26.11.2015 року представник подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з ліквідацією підприємства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, заявником не надано.

Посилання заявника на початок процедури ліквідації банка не є виключним доказом фінансової неспроможності позивача сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для відстрочки сплати заявником судового збору.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити представнику ПАТ АБ «Порто-Франко» у відстроченні сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Відмовити ПАТ АБ «Порто-Франко» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Провадження № 2/161/31/16
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши клопотання представника приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос-М" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деймос-М" звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

14 квітня 2016 року від представника приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" не позбавлено можливості відрядити іншого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос-М" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос-М" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Дата документу 10.12.2015
Провадження № 2-н/334/2225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004294 від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч.1, ч.2, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням за ч.2, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1, ч.2, ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням за ч.2, ч.4 ст.296 КК України внесеному в ЄРДР за № 0004294 від 08.09.2015. ОСОБА_2 утримуються під вартою.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримуюєься під вартою, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.314, 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч.1, ч.2, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням за ч.2, ч.4 ст.296 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2663/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/734/440/15 Справа № 734/1239/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Заліток), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області (свідоцтво про шлюб серії І-ОК № 157006).

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко