overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4986/15-ц
Провадження № 2/456/514/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований 20 листопада 1983 року у Тухольській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис №18. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/7515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінали платіжних доручень: №557 від 07.10.2015 р. сума 609 грн. 00 коп., платник ЖБК Екскаваторщик-1, №586 від 07.12.2015 р. сума 609 грн. 00 коп. платник ЖБК Екскаваторщик-1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 січня 2016 р. о 12 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/311/1534/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4621/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Василівської районної ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Василівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської районної ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 367/860/15-ц
Провадження по справі № 2/367/700/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27 квітня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.05.2015 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
???Справа № 711/1282/15-ц
Провадження № 2/711/1049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2015 року о 14 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/9009/15-ц
Провадження №2/359/2606/2015
1 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 24 вересня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 28 березня 2033 року.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дру-жини відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільсько-го міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляцій-ного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/2213/15-ц
Провадження № 2-н/635/251/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Мерефянська філії ПАТ «Харківгаз» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожите газопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року в розмірі 479,80 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 14.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Мерефянській філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 185/9295/14-ц
Провадження № 8/185/6/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

19 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року надійшла заява виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді в порядку спадкування за законом після померлої 12 березня 1992 року ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 31 березня 2015 року.

У разі якщо недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/8794/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1757/11
провадження № 6/216/245/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №95 від 15 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №2-1757/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", про поворот виконання - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 22 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3403/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 16 січня 2015 року оскаржено представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн., сплачено 70,0 грн., недоплата становить 51,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 16 січня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 51,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія АСКА", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5905/15 Справа № 2-3864/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 43» Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 06.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

241/1253/15-ц

2-о/241/12/2015

18.06.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Першотравневого району Донецької області, « Про встановлення піклувальника»-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В обґрунтуванні заяви обставин справи, вбачається що заявник бажає стати піклувальником і посилається на розділ 6 ЦК України.

10 червня 2015 року Першотравневим районним судом було винесено ухвалу в якій зазначено, що заява не відповідає вимогам ст. 119ч.2 п.6 ЦПК України, а також порушено вимоги ст.60 ч.2 ЦК України та надано строк для усунення недоліків.

16.06.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника про доручення до первинних матеріалів довідку Управління праці та соціального захисту населення Першотравневого району, яку ніхто не витребував і до ухвали суду про усунення недоліків вона немає відношення.

Це свідчить ,що заявник ухвалу суду не виконав.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Першотравневого району Донецької області, «Про встановлення піклувальника»,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 367/7391/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/20/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 2 874,56 грн. на його користь та суму судового збору в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України. Перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним.

Із доданих заявником документів та заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки відсутні докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2