Справа № 548/680/13-ц
Провадження №6/548/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Личковахи О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся ПАТ КБ «Приватбанк».

В заяві вказував, що у 2013 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цивільна справа перебувала в провадженні у судді Личковахи О.О. 28.05.2013 року відповідно до чинного законодавства судом винесено рішення у справі за №548/680/13 від 28.05.2013 року та видано виконавчі листи.

Як вказується в заяві, виконавчі листи були направлені на адресу Відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ. Через деякий час Банком було зроблено запит на адресу Хорольського ВДВС відносно вказаних виконавчих листів. Виконавчою службою надано відповідь, шо на виконанні відділі виконавчі листи не перебувають та не предявлялись до виконання. Отже, оригінали виконавчих листів виданих на ім'я ОСОБА_1 було втрачено при пересилці, а це позбавляє права на повторне звернення судового рішення до так як 14.06.2014 року остаточна дата направлення виконавчого документа до державної виконавчої служби.

На підставі вище викладеного ПАТ КБ «Приватбанк» прохав видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 548/680/13 від 28.05.2013 року на виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 548/680/13 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Кашаєва О.Г. в судове засідання не з'явилася, направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала , що клопотання підтримує повністю і прохає його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №548/680/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.05.2013 року по даній справі винесено рішення, яким частково задоволено позвні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" та стягнено заборгованість в сумі 23 538,22 грн. та судові витрати 235,38 грн.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто дублікат видається тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу

У відповіді ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області №04-20/4452 від 11.07.2014 року вказується, що виконавчий лист №548/680/13-ц про стягнення заборгованості в сумі 23 538,22 грн. та судових витрат 235,38 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу на виконання не надходив.

Заявою про розгляд справи за її відсутності представником ПАТ КБ «Приватбанк» Кашаєвою О.Г. залучено до матеріалів даної справи, поштову квитанцію №7577 від 25.01.2014 року міського відділення поштового зв»язку №14 на відправлення рекомендованого листа в м.Хорол адресату ВДВС, але суд не бере її до уваги, окільки її не можна вважати допустимим та належним доказом, так як в ній не вказується зміст відправленого листа і не зрозуміло, що за документи в ньому знаходилися та чи мали вони якесь відношення до виконавчого листа №548/680/13-ц про стягнення заборгованості в сумі 23 538,22 грн. та судових витрат 235,38 грн. з ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та в судове засідання 12.02.2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» не додано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист №548/680/13-ц надсилався до ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області, тобто не доведено, що він втрачений при пересилці поштою, то в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий: