overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4343/15-ц
Провадження № 2/750/1758/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 09.06.2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї вже давно не має взаємопорозуміння і взаємоповаги один до одного та подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.06.2007 року, актовий запис № 804 (а/с 4), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 3).

Шлюбні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 804 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/4810/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним передано для розгляду судді Романишеній І.П.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.П. Романишена
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/135/13-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Писарівської сільськї ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ПСП "Патріот" про визнання права власності на нерухоме майно набуте на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПСП "Патріот"про визнання права власності на нерухоме майно набуте на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 02.02.2015 року.

Головуючий: І.С.Калайда

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1350/16 Справа № 198/652/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_2, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 730/249/15-ц
Провадження №
22-ц/795/1016/2015 Головуючий у I інстанції Луговець О. А.
Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 13 червня 2015 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 761/2029/15-ц
Провадження № 2-н/761/55/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до Філіалу " Оріон-2 " державного підприємства " Науково дослідний інститут " Оріон " про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Філіалу " Оріон-2 " державного підприємства " Науково дослідний інститут " Оріон " про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/5121/15
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

.................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1915/15-ц

провадження у справі № 2/0285/815/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши позовну заяву

за позовом Моторного (транспортного) бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 07 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Позивач 28.12.2015 року недоліки усунув.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1505/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 575/594/15-ц
Провадження № 2-о/575/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності диплома з відзнакою Б-I №603280, реєстраційний номер 23 від 21 червня 1976 року про закінчення Донецького державного університету, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 445/1065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20868/14-ц

2/643/1272/15

22.01.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 8600 грн.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач працював у відповідача і за період з березня 2014 р. по липень 2014 р. існує заборгованість відповідача перед позивачем по невиплаченій заробітній платі у сумі 8600 грн.

Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 3), розрахунковим листком (а.с. 2).

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договром, а відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідачем порушені вказні норми закону, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 81,88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8600 (вісім тисяч шістсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь держави витрати з судового збору у сумі 243 грн.60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М. Горбунова