overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6106/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом оголошення транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y, 2012 року випуску, колір бежевий, номер шасі Y6DTF69Y0C031 реєстраційний номер BE8213BB у розшук з орієнтуванням органів державної автомобільної іспнекції МВС України та застосуванням автоматизованої системи відеоконтролю «Рубіж», вилучення транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y, 2012 року випуску, номер шасі Y6DTF69Y0C031, реєстраційний номер BE8213BB та передачі його на відповідальне зберігання ПАТ «Ідея Банк».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вказано співрозмірність вжитих заходів забезпечення позову із предметом спору.

Окрім того, заставлене майно ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y, 2012 року випуску, номер шасі Y6DTF69Y0C031, реєстраційний номер BE8213BB перебуває у заставі, що стверджується договором застави транспортного засобу від 21 січня 2008 року та згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних позивачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 22-ц/795/1269/2015
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, прокуратура м. Чернігова про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4286/14 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А
Справа № 641/3877/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за поданням виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ) про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2015р. відмовлено державному виконавцю Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ в задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

На вказану ухвалу Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ в особі державного виконавця Ємельянова О.О. 29.04.2015р. подано апеляційну скаргу, яка сплачена судовим збором у встановленому законом порядку, однак ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2015р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Апелянту було надано строк для надання відповідних доказів щодо отримання копії вищезазначеної ухвали районного суду від 15.04.2015р.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надані відповідні докази про отримання копії оскаржуваної ухвали 24.04.2015р.

Зазначене свідчить, що апеляційна скарга подана Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ в особі державного виконавця Ємельянова О.О. (який не був присутнім в судовому засіданні при постановлені оскаржуваної ухвали) в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ в особі державного виконавця Ємельянова О.О. на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2015р. за формою та змістом відповідають ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за поданням виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1170/15-ц
Провадження № 2/209/889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку зі смертью судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніропетровської області ОСОБА_3, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Байбарі Г.А.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10 годину 05 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 2-79/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 203/6330/15-ц
Провадження № 2/0203/244/2016
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Мощевій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання за ОСОБА_2 права користування квартирою №94 в будинку №119Б по пр. Кірова в м. Дніпропетровську в якій остання з 10 березня 2013 року проживала разом з батьком ОСОБА_3, померлим 21 травня 2015 року, на правах члена сімї, враховуючи, що після смерті батька позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки батько проживав в зазначеній квартирі на підставі ордеру №1362 виданого Бюро обміну житлової площі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів 05 червня 1980 року та за життя не звертався до органів з питань приватизації даного житла.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання про залучення в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України залучити співвідповідачем у справі Дніпропетровську міську раду, оскільки саме територіальна громада може заявляти вимоги на спадкове майно, яке інші спадкоємці не прийняли, відмовились і за відсутності таких, а, відтак, саме до цієї особи належить предявляти відповідні матеріально-правові вимоги щодо такого майна та у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки на момент смерті ОСОБА_3, остання перебувала з ним у шлюбі та має право заявляти вимоги на спадкове майно, а відтак ухвалене рішення стосуватиметься прав та обовязків цією особи.

Керуючись ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4.

Повідомити зазначених осіб про час та місце розгляду справи « 10» год. « 00» хв. 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд 3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з трьох боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд 3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року Справа № 462/4465/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження №2-н/522/1361/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання демонтувати паркан,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із вказаною заявою.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ передав заяву Верховному Суду України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 23 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема