overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/183/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Грузавтотранссервіс» в особі арбітражного управляючого Козаченка Володимира Михайловича про визнання договору купівлі-продажу корпусу технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Грузавтотранссервіс» в особі арбітражного управляючого Козаченка Володимира Михайловича про визнання договору купівлі-продажу корпусу технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів дійсним.

Рішенням Марганецького міського суду від 27 вересня 2004 року позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 27 вересня 2004 року була допущена описка, а саме помилково зазначено номер реєстрації договору - 004/07, замість № 0084/07

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Грузавтотранссервіс» в особі арбітражного управляючого Козаченка Володимира Михайловича про визнання договору купівлі-продажу корпусу технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів дійсним, вказавши правильно у рішенні номер реєстрації договору - № 0084/07.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
233 Справа № 233/2110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13827 гривень 18 копійок.

03 червня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства економічного розвитку та торгівлі України разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року та зупинення виконання вказаного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання в частині пропуску строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 1, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа - Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Докучаєвського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2/228/295/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 515/142/15-ц
Провадження № 2/515/277/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 січня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у праві користування

житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 10 лютого 2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання Татарбунарського район-ного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуд-ності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №464/3870/15-ц
пр № 2/464/1208/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти до 25 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/114/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 13.02.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1966/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Грибоєдова,40
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1966/15-ц від 09 червня 2015 р.
Справа № 683/805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 7 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2007 року в с.Григорівка Старокостянтинівського району;

- в реєстраційній службі Старокостянтинівського РУЮ довідку про те, чи зареєстрований житловий будинок, що знаходиться по вул.Горького, 2 в с.Григорівка Старокостянтинівського району;

- в Старокостянтинівському БТІ інвентарну справу на житловий будинок, що знаходиться по вул.Горького, 2 в с.Григорівка Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.02.2015
Справа № 320/894/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 756,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 712/9716/15-ц
Провадження № 2-н/712/875/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа №464/5496/13-ц
пр № 2/464/262/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів, Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській област, Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів, Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській област, Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності продовжити перерву до 11 вересня 2015 року на 15:00 год.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Номер провадження 2/754/930/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня пред'явленя позову до суду і до досягнення дитини повноліття; стягнути з відповідача кошти в розмірі 20000,00 грн. за 6 років - які він не сплачував аліменти на дитину.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 08.12.2014 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для цього, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.01.2015 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 08.12.2014 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.