27.05.2015 Справа № 756/5023/15-ц
Справа пр. №6/756/186/15
ун. №756/5023/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Задесенець Вікторії Вікторівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Задесенець Вікторія Вікторівна (далі - державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Задесенець В.В.) звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області (далі - Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-4174 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ "ПростоФінанс" грошових коштів у сумі 20062,53 грн.

18.05.2012 року ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право грошової вимоги до ОСОБА_2

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником - ТОВ "Кредитні ініціативи".

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання державного виконавця суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-4174 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29.11.2007 року №1 у сумі 33049,04 грн. та судові витрати у сумі 870,49 грн.

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 17.06.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4174 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ "ПростоФінанс" заборгованості у сумі 33049,04 грн. та судових витрат у сумі 870,49 грн.

Після отримання зазначеного виконавчого документа старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Господарик Н.В. 06.07.2011 року було відкрито виконавче провадження №27347582 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року у справі №2-4174.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні інціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 29.11.2007 року №1.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_2, що належало первісному кредиторові ТОВ "ПростоФінанс" на підставі кредитного договору від 29.11.2007 року №1, було передано ТОВ "Кредитні ініціативи" за правочином, а саме - за договором купівлі-продажу кредитного портфеля від 18.05.2012 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 29.11.2007 року №1було відступлено новому кредитору ТОВ "Кредитні ініціативи", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №27347582 стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи".

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні №27347582 із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року у справі №2-4174 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька