АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Зіганшиної Євгенії Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ТОВ Кей-Колект» - ЗіганшинаЄ.А. 24 листопада 2014 року подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» - Зіганшиної Є.А. ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

14 січня 2015 року апелянт направив до суду поштою клопотання про поновлення строку. Однак, у вказаному клопотанні не наведено доказів на підтвердження того, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2014 року уповноважений представник ТОВ «Кей-Колект» - Лановий Є.М. отримав повний текст оскаржуваного рішення. (а.с.136)

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що строк дії довіреності Ланового Є.М., який представляв інтереси ТОВ «Кей-Колект» по даній справі, закінчився 30 вересня 2014 року, а тому він був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу, оскільки більше не перебував у трудових відносинах з апелянтом. Крім того, представник апелянта зазначала, що Лановий Є.М. не надав ТОВ «Кей-Колект» інформацію щодо розгляду даної справи та не повідомив про існування оскаржуваного рішення. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано повноважним представником ТОВ «Кей-Колект». Представником апелянта не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Кей-Колект» було позбавлено можливості ознайомитись з рішенням суду та подати апеляційну скаргу у строки, передбачені законодавством.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянтом не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки процесуальний строк було пропущено без поважних причини, він не підлягає поновленню, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Зіганшиної ЄвгеніїАнатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року відхилити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Зіганшиної Євгенії Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/13356/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/367/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.