overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ПП "ЄС-СЕРВІС" про про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ПП "ЄС-СЕРВІС" про про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним , у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ПП "ЄС-СЕРВІС" про про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним .

В судовому засіданні 21.10.2014 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ПП "ЄС-СЕРВІС" про про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним , - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ПП "ЄС-СЕРВІС" про про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1607/15-ц
Провадження № 2/159/564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2013 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 185/1622/15-ц
Провадження № 2/185/1395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/1357/14-ц
провадження № 2/216/320/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнебанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду М. кривого ОСОБА_3 перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчої частини судового засідання представником позивача заявлено клопотання, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки на теперішній час здійснюється процедура ліквідації ПАТ "Брокбізнебанк" та відповідно до вимог ст. 35 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором, з метою здійснення процедури ліквідації, а також захисту прав і законних інтересів вкладників банку, є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб".

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"(юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_5, 33-Б), надіславши копію даної ухвали з копією позовної заяви для відома.

У звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 18 березня 2015 року, 10-00 годин, у приміщенні залу суду № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 25.09.2015 року, а міститься її копія.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Верхньнодніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 10 грудня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Справа №359/5469/15-ц
Провадження №2/359/1779/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 7 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зробле-ний актовий запис №34, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отри-мання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:05 на 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.12.2015
Провадження № 2/334/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 20 вересня 2013 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в жовтні 2013 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6856/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 21 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/521/6643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холдінгової компанії «Краян» про стягнення компенсації у звязку з порушенням строків виплати доходів за період роботи на підприємстві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Холдінгової компанії «Краян» про стягнення компенсації у звязку з порушенням строків виплати доходів за період роботи на підприємстві.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 17 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 367/4213/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до справи Службу у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.01.2015
Справа №636/4691/14-ц
Провадження №2/636/248/15
19 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.03.2003 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №07.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Подала письмову заяву про слухання справи за її відсутністю.
Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення об отриманні судових повісток, тому суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, що відповідає правилам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, проживають тривалий час окремо один від одного, спільна неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дитини зі сторони батька забезпечене добровільною угодою між сторонами, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,224-229 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.03.2003 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №07 - розірвати.
По розірванню шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.
Шлюб є розірваним з моменту вступу рішення суду в законну силу.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 161/4038/15-ц
Провадження № 2/161/1872/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід зазначити ціну позову з посиланням на докази про ринкову вартість спадкового майна, відповідно до якої сплатити судовий збір .

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно-земельну частку (пай) розміром 3,15 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в колективній власності підприємства «Радомишль», тому позивачу слід зазначити в позовній заяві стороною по справі підприємство «Радомишль», а також зазначити докази про перебування у користуванні чи у власності спадкодавця земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта