АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1279/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Наборзняк М.І.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року по справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за витрати на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі представник Товариства просить скасувати дану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, зазначених в ній.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, надана адресним бюро не дає можливості суду встановити зареєстроване місце проживання боржника на території юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як видно зі справи, на підставі Договору про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території №267ж/Ч2а-07 від 11.10.2007 р., укладеного між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ОСОБА_2, Товариством надаються житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ обґрунтовано звернулася із заявою про видачу наказу в суд за місцем виконання вказаного договору, скориставшись наданим їй законом правом вибору підсудності.

Висновок суду про те, що дана справа має розглядатися за місцем реєстрації боржника є помилковим.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: