Справа № 464/4038/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2934/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Палайди-Тис О.М., представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство (надалі ЛКП) «Житловик-С», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи - Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», визнання членами сімї наймача та визнання права користування жилим приміщенням, за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», про виселення, -

встановила:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позов третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членами сім'ї наймача та визнання права на користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 членами сім'ї наймача вищевказаної квартири ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

Судом вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, просить його в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в частині відмови у задоволені позову Сихіувської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволені вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити, вимоги Сихівської районної адміністрації про виселення задовольнити, посилаючись на його незаконність, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, апелянт зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірній квартирі не зареєстровані, а значаться зареєстрованими за іншою адресою, ордер на вселення у спірну квартиру їм не видавався, вселились у квартиру на підставі договору піднайму, членами сімї наймача не були, а відтак суд неправомірно застосував норму ст. 65 ЖК України.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Житловик-С», у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Палайди-Тис О.М. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 9 ЖК передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як на підставах і в порядку, передбачених законом.

Встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду та перебуває у віддані Львівської міської ради та на балансі ЛКП «Житловик-С» Квартира загальною площею 46,70 кв. м, складається із двох житлових кімнат житловою площею 29,10 кв. м і її основним квартиронаймачем був ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У спірній квартирі значаться зареєстрованими ОСОБА_7 з 04.04.1966 р. та ОСОБА_6 з 16.02.1973 р., однак у спірній квартирі не проживають, що не заперечили сторони та стверджується матеріалами справи.

Районний суд встановивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спірній квартирі не проживають без поважних причин понад шість місяців, визнав їх такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням.

Рішення суду в цій частині не оскаржене.

Відмовляючи у задоволені вимог Сихівській районній адміністрації про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та задовольняючи вимоги останніх про визнання членами сімї наймача ОСОБА_8 та визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на користування спірною житловою квартирою, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселилися до спірної квартири на правах членів сім'ї основного квартиронаймача, вели з ним спільне господарство, несли витрати на утримання цієї квартири, внаслідок чого набули право користування квартирою.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 65 ЖК наймач управі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, уселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Пленум Верховного Суду в п. 9 постанови «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 розяснив: вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен зясувати, чи дотриманий установлений порядок при їх уселені, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сімї наймача, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання; чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сімї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Відповідно до ст. 91 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї, які проживають разом з ним, і за згодою наймодавця здавати в піднайом жиле приміщення у випадках і в порядку, встановлюваних цим Кодексом.

Наймач може здати в піднайом частину жилого приміщення, а в разі тимчасового виїзду - все приміщення. Жиле приміщення здається в піднайом без зазначення строку або на визначений строк, у тому числі на період збереження цього приміщення за тимчасово відсутнім наймачем.

Договір піднайму укладається в письмової формі з наступною реєстрацією у житлово-експлуатаційній організації.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселились у спірну квартиру строком на один рік як піднаймачі на підставі договору піднайму, що був укладений між основним квартиронаймачем та ними 30 березня 1992 року (а.с.11 т.1).

Однак, після закінчення зазначеного строку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали продовжувати проживати з основним квартиронаймачем у спірній квартирі і така була для них постійним місцем їх проживання.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали вести з основним квартиронаймачем спільне господарство, сплачувати комунальні послуги, утримувати квартиру, проводити ремонти у ній. Також встановлено, що між зазначеними особами не обумовлювався порядок користування жилим приміщенням, оскільки такі фактично стали проживати як члени сімї основного квартиронаймача.

Зазначені обставини підтвердили свідки, які були допитані у судовому засіданні.

Судом також встановлено, що протягом життя наймач ОСОБА_8 не звертався про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою спірної квартири, а після смерті основного квартиронаймача ОСОБА_4 оформив договір про надання послуг з газопостачання на спірну квартиру, сплачували за цим договором та іншими договорами комунальної послуги (а.с. 66-182 т. 1).

Відтак, з урахуванням викладеного, відсутність реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири сама по собі не може бути підставою для відмови у визнанні права користування жилим приміщенням за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які там постійно проживали як члени сімї наймача та проживають у квартирі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.