overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/11/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 2880,00 гривень заборгованості за навчання, мотивуючи такі вимоги тим, що 17.12.2012 року, на підставі наказу від 12.08.2012 року №88-з між Херсонським державним універсітетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 331832 про навчання. Відповідно вказаного договору, відповідачка вносить оплату за навчання щомісячно. У період з листопада 2013 року по червень 2014 року оплата за навчання не здійснювалася, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2880,00 гривень. Наказом від 13.08.2014 року №123-з відповідача було відраховано з ХДУ з 13.08.2014 року. В добровільному порядку відповідачка не сплатилпа борг, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09 лютого 2015 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/7520/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та призначити до судового розгляду на 16.06.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/252/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

за участю прокурора Лукащук М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. № 24072 від 30. 12. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 24. 12. 2014 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Жовтневого району Миколаївської області.

За такого територіально справа підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу суд передає на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 466/199/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товарисвта з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Товарисвта з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товарисвта з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2015 р. на 14год.30хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 02.02.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/1183/15-ц
Провадження 2-н/165/125/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

08 травня 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1183/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-6319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом»янської міської ради Солом»янського району міста Києва про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, Солом»янської міської ради Солом»янського району міста Києва про визнання права власності на ? чпстину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2015 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто позиваче, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом»янської міської ради Солом»янського району міста Києва про визнання права власності - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6490/15-ц
Провадження № 2/711/2444/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору, іпотечного договорів недійсними , клопотання позивачки ОСОБА_1 від 6 листопада 2015 року про призначення судової економічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0 від 27 жовтня 2006 року та іпотечного договору до кредитного договору №27728 від 27.10.2006 року , договору поруки №54107 від 27 жовтня 2006 року недійсними .

6.11.2015 року ОСОБА_1 в ході розгляду справи адресувала клопотання про призначення судової економічної експертизи, у звязку з чим виникла необхідність у витребуванні оригіналів вказаних кредитного , іпотечного договорів та договору поруки , а також матеріалів кредитної справи та вказаного кредитного договору - в копіях.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

А тому , оскільки у справі виникла потреба у призначенні судової економічної експертизи та витребуванні для цього відповідних документальних даних , суд , у відповідності до ст. ст.. 65, 137 ЦПК України вважає необхідним направити на адресу ПАТ «УкрСиббанк» відповідну ухвалу.

Керуючись ст..ст.65,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із ПАТ «УкрСиббанк» / 61050, м. Харків, проспект Московський,60 / оригінали кредитного договору № 0 від 27.10.2006 року, іпотечного договору № 27728 від 27 жовтня 2006 року , договору поруки № 54107 від 27 жовтня 2006 року, а

також матеріалів кредитної справи та вказаного кредитного договору - в копіях.

Вказані документи надати до 30 листопада.2015 року .

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 574/393/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" квітня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27.04.2015 о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №340/299/15-ц Номер провадження № 2/340/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника - ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Верховинської РДА, про накладення заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, із позовною заявою до Ільцівської сільської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника - ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Верховинської РДА, в якій просить накласти заборону на відчуження житлового будинку №396, загальною площею 35 кв.м., який розташований в с. Ільці, прис. Затінок Верховинського району Івано-Франківської області, що належав ОСОБА_6

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника - ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Верховинської РДА, про накладення заборони на відчуження житла.

Судове засідання призначити на 10.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_7
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «09» червня 2015 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №618/320/15-ц
Провадження №2-о/618/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 02 червня 2015 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 15 вересня 2015 року на 12-20 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 645/1707/15-ц
Провадження № 2-н/645/746/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2206 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-