Справа № 149/1178/14-ц Провадження № 22-ц/772/422/2015Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмільницької філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до Хмільницької філії публічного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договорів оренди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 зазначила, що 07 грудня 2004 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1, 91 га, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

ОСОБА_4 зазначила, що 07 грудня 2004 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1, 81 га, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2.

ОСОБА_2 зазначила, що 07 грудня 2004 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1, 84 га, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3.

ОСОБА_3 зазначив, що 07 грудня 2004 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1, 82 га, яка належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4

ОСОБА_5 зазначив, що 07 грудня 2004 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1, 58 га, яка належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5.

Посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» було ліквідовано і організоване інше товариство, яке в порушення вимог ст. 93 ЗК України не уклало з ними повторно договори оренди землі, позивачі просили розірвати договори укладені з відповідачем.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача Липень С.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання : 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частина четверта статті 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з реорганізацією, правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» є публічне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», а відтак доказів того, що відповідач припинив свою господарську діяльність позивачами надано не було.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено, що 07 грудня 2004 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» строком на 15 років був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1, 91 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Договір оренди зареєстрований Хмільницьким районним відділом Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК», про що 18 квітня 2005 року в Державному реєстрі земель вчинено запис № 129.

07 грудня 2004 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» строком на 15 років був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1, 81 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Договір оренди зареєстрований Хмільницьким районним відділом Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК», про що 26 квітня 2005 року в Державному реєстрі земель вчинено запис № 229.

07 грудня 2004 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» строком на 15 років був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1, 82 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Договір оренди зареєстрований Хмільницьким районним відділом Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК», про що 18 квітня 2005 року в Державному реєстрі земель вчинено запис № 099.

07 грудня 2004 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» строком на 15 років був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1, 58 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Договір оренди зареєстрований Хмільницьким районним відділом Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК», про що 19 квітня 2005 року в Державному реєстрі земель вчинено запис № 139.

07 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» строком на 15 років був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1, 84 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Договір оренди зареєстрований Хмільницьким районним відділом Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК», про що 18 квітня 2005 року в Державному реєстрі земель вчинено запис № 098.

Відповідно до п. 1 договору оренди землі орендар прийняв від позивача земельну ділянку сільськогосподарського призначення в строкове платне володіння і користування.

Пунктом 35 договору оренди визначено підстави припинення договору, зокрема: ліквідація юридичної особи - орендаря.

Згідно з пунктом 36 дія договору припиняється за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 37 розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах визначених ЗК України та іншими законами України.

На загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» від 5 квітня 2011 року було вирішено питання про визначення типу товариства у зв'язку з приведенням його діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та прийнято рішення про зміну найменування товариства (протокол № 1), (а.с. 74-82).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Статуту закрите акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» є правонаступником всього майна, прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт». Товариство створене згідно з рішенням засновників від 05 вересня 2007 року шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» у Закрите акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» від 26 квітня 2007 року (а.с. 110).

Це підтверджується довідкою реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області від 03 грудня 2014 року № 563 (а.с. 141).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у зв'язку з реорганізацією, правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» є публічне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», а відтак доказів того, що відповідач припинив свою господарську діяльність позивачами надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» було ліквідоване, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.п. 1.1. Статуту закрите акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» є правонаступником всього майна, прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт».

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: