Справа № 750/9833/15-ц Провадження № 22-ц/795/2171/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, заінтересованої особи Павленка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2015 у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шестака Ярослава Васильовича, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шермана Олега Семеновича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі вимоги стягувача про визнання неправомірною постанову від 21 серпня 2015 року головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шестака Я.В. про відкладення виконавчих дій.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шестака Я.В., головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О., начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шермана О.С. відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з 30 березня 2015 року домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться без електропостачання, незважаючи на те, що 23 липня 2015 року вступило в законну силу рішення суду про відновлення електропостачання.

Апелянт зазначає, що постанова від 21серпня 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій до 04 вересня 2015 року постановлена за відсутності обставин передбачених статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за відсутності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій.

Також на думку апелянта жодним чинним нормативно - правовим актом не передбачено заборону на визнання неправомірною постанову про відкладення провадження виконавчих дій після закінчення виконавчих дій.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, заінтересованої особи (державного виконавця), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки існує постанова про закінчення виконавчого провадження №48423100, виконавчий документ не перебуває на виконанні в Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції, а тому оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій після закінчення виконавчого провадження жодним чином не може поновити порушені права чи свободи заявника, як це передбачено ст. 387 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з таких підстав

Згідно з ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами ст.3 ЦПК України визначено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07. 1997 року, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов»язків, має право на справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду.

Відповідно до статей 1,5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов»язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 серпня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шестак Я.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 03 серпня 2015 року про зобов'язання ПАТ «Чернігівобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та боржнику надано строк самостійно виконати рішення суду в строк до 7 діб.

21 серпня 2015 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шестак Я.В. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 04 вересня 2015 року згідно заяви боржника на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. від 15 вересня 2015 та від 25 вересня 2015 року на боржника накладено штрафи за невиконання без поважних причин рішення суду.

Постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25.09. 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов»язання ПАТ "Чернігівобленерго" відновити електропостачання ОСОБА_5, закінчено з підстав передбачених п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи, що такими діями державного виконавця (відкладення провадження виконавчих дій) під час виконання судового рішення, порушені його права як сторони (стягувача) виконавчого провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано у відповідності з положеннями ст. 383 ЦПК України звернувся із скаргою до суду. Предметом оскарження є дії державного виконавця при відкладенні виконавчої дії за заявою боржника, про що ним 21.08.2015 року винесена відповідна постанова.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5, на ту обставину, що існує постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2015 року №48423100, і тому оскарження постанови про відкладення провадження жодним чином не може поновити порушені права заявника. Оскільки заявник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, що йому гарантовано ст. 55 Конституції України, і такий спосіб захисту ґрунтується на законі (ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України »Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був єфективним, особа повинна мати чітку можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції» рішення від 4 грудня 1995 року).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини відмови ОСОБА_5 у задоволені скарги на дії державного виконавця у зв»язку із наявністю постанови від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження, при наявності юридичної заінтересованості заявника у справі, порушили саму сутність права заявника на звернення до суду за захистом; у зв»язку з таким порушенням норм процесуального права апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/750/1082/15 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 03.08.2015 року, державним виконавцем відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2/2750/1082/15 було проведено за заявою ПАТ "Чернігівобленерго", у якій боржник як на підставу відкладення провадження виконавчих дій зазначав те, що товариством 07.08.2015 року було направлено касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому можлива зміна рішень судів попередніх інстанцій.

Враховуючи зазначене, та фактів, які підлягають встановленню при розгляді справ при оскарженні будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, колегія суддів вважає, що наведені боржником обставини, не перешкоджали провадженню виконавчих дій, і тому у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, не було підстав для прийняття рішення про відкладення провадження виконавчих дій і винесення про це оскаржуваної постанови.

Виходячи з практики Європейського суд з прав людини за яким п.1ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь - яких його цивільних прав та обов»язків, і виконання рішення має розцінюватися як складова судового розгляду (справа «Шмалько проти України» рішення від 20 липня 2004 року), колегія суддів вважає, що дії державного виконавця порушили права заявника на виконання рішення суду, і тому ОСОБА_5 здійснюючи захист своїх прав та свобод, враховуючи принцип диспозитивності розпоряджаючись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вправі подати скаргу до суду на дії державного виконавця щодо відкладення ним провадження виконавчих дій.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою, і оскаржуваним ним рішенням державним виконавцем порушено його права у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення, колегія суддів вважає необхідним у відповідності з положеннями ст.387 ЦПК України задовольнити вимогу заявника, та постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 21 серпня 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій визнати неправомірною.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 21 серпня 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій визнати неправомірною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: