overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5053/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року Житомирським районним судом винесено заочне рішення, яким задоволено позов та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

02.02.2015 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, де зазначає, що суд безпідставно розглянув справу без її участі, оскільки вона зверталася до суду з заявою про відкладення останнього судового засідання з метою отримання правової допомоги у вирішенні вказаного спору. Крім того, на думку відповідачки, суд вирішив справу без участі позивача, не з'ясувавши його думку щодо спору, та лише на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, що є порушенням судового процесу. Тому просила скасувати згадане рішення суду, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки наведену заяву підтримала з тих же підстав.

Представник позивача заперечувала проти вказаної заяви, оскільки сторони вже більше року не проживають разом, а даний шлюб суперечить інтересам ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 необхідно відмовити, у зв'язку із наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з боку заявниці ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу про поважність її неявки в судове засідання та будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу доводи представника заявниці ОСОБА_1, в якості заперечення проти позову ОСОБА_2, не спростовують правових підстав даного позову та прийнятого судом рішення. У зв'язку з чим, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 21.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказане заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/322/15-ц
Провадження № 2/376/153/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2015 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1039/15-ц

Рядок статзвіту № 49

19 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1039/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судовий розгляд призначити на 02 червня 2015 року о 12:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4412/15 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/3738/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено Додатковим рішенням цього ж суду від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо встановлення факту дискримінації ОСОБА_2 як «дитини війни» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року в резолютивній частині вказано прізвище позивача «ОСОБА_2.»

Проте відповідно до матеріалів справи правильне прізвище позивача ОСОБА_2.

Для усунення цього недоліку вказану справу слід повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації повернути до Московського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Недоліки усунути протягом п*яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Провадження № 2-6722/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально віднесена до Шевченківського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач значиться зареєстрованими у Шевченківському районі м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 250,00 грн., сплачений згідно квитанції №5696 від 26.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 250,00 грн., сплачений згідно квитанції №5696 від 26.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/599/15-ц

21 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав .

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у службі у справах дітей райдержадміністрації на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обвставинах, перебуває малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з ухиланням відповідачки від батьківських обов"язків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка стала на шлях виправлення, змінила своє ставлення до дитини , та спосіб життя .

Прокурор Костопільського району Романюк І.М. клопотання представника позивача підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №642/9119/15-ц
Провадження №2/642/2030/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1998 року виконавчим комітетом Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 729/423/14
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О., при секретарі - Савості К.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частку у спільному майні з виплатою власникові грошової компенсації та визнання права власності на ? спільну частку житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_4 на ? частку у спільному майні, будинку № 219 по вул. 30 р. Перемоги м. Бобровиця та на 0,5 га земельної ділянки за цією ж адресою з виплатою ОСОБА_4 грошової компенсації, а також визнати за нею право власності на зазначене майно.

12 лютого 2015 року позивач через свого представника надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти заяви.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частку у спільному майні з виплатою власникові грошової компенсації та визнання права власності на ? спільну частку житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

у с т а н о в и в:

16.09. 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 47 на 01 жовтня 2015 року о 13-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3605/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Чайковського, 10-76
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3605/15-ц від 11 вересня 2015 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4200/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Чайковського,10-111
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4200/15-ц від 28 жовтня 2015 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7757/15-ц
Провадження № 2-н/520/1821/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8628,27 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 8628,27 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 696/83/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року Кам"янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу освіти Кам"янської районної державної адміністрації Черкаської області про скасувння наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 147, 147-1, 148, 149,150, 232, 233 КЗпП України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу начальника відділу овіти Кам"янської районної державної адміністрації Черкасьої області за № 288-к від 30.10. 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." задовольнити.

Скасувати наказ начальника відділу овіти Кам"янської районної державної адміністрації Черкасьої області №288-к від 30.10 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1."

Стягнути з відділу освіти Кам"янської районної державної адміністрації Черкаської області в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/650/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.05.2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

27 травня 2015 року позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 27.05.2015