overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/840/15-ц Номер провадження №2/318/476/2015
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.06.15 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області справу передано за підсудністю до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

14.07.2015 року ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справу прийнято до свого провадження суддею Комишньою Н.І.

Після прийняття справи до провадження Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, було призначено судові засідання на 27.07.2015 р. та на 10.08.2015 р., але представник позивача двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та в належній формі, про що в справі маються повідомлення про вручення повісток з підписом про отримання, надіслані за адресою, що зазначена в позовній заяві для листування. Заяв про розгляд справи у Камянсько-Дніпровському районному суді Запорізької області у відсутність представника позивача, до суду не надходило.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений. Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 373/279/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 35018,78 [Долар США], що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2014 року складає 552246,16 гривень за кредитним договором №K2X1GK00260001 від 08.02.2005 року та судові витрати.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо початку виникнення заборгованості відповідача за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, які пункти умов договору не виконані відповідачем, щодо формули розрахунку заборгованості за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та формули розрахунку щомісячної заборгованості.

Позивачем другий екземпляр позовної заяви, кредитний договір, розрахунок заборгованості подані неналежної якості, що позбавляє відповідача відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв.

Позивачу слід надати оригінали документів для звірки відповідності копій документів оригіналам.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 460/1663/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/7593/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 21 грудня 2015 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 11 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

1

Головуюча :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5370/15 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобовязання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 27.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4762/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/152/2015
У Х В А Л А

21грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в

В судове засідання 21 грудня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.02.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2731/15 Справа № 178/1889/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 367/2699/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1365/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.6, 8, ч.5 ст.76 ЦПК України, судовим викликом телеграмою за адресою місцезнаходження ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.6,8 ст. 74, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2161/15 Справа № 180/148/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою Державного підприємства Придніпровська залізниця, заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 03.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3180,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/11692/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 645/1833/15ц
Провадження № 2-н/645/794/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.03.2015 року в сумі 2277 грн. 77 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
пр. № 4-с/759/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 листопада 2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 367/2703/14-ц
Провадження по справі № 2/367/91/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.04.2015 року відповідь із Головного управління юстиції у Київській області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 22.05.2015 року на 14-40 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/273/15-ц
Провадження по справі № 2/367/437/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: ПрАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг" про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 березня 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.04.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7128/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді : Ісаєвої Н.В.

суддів : Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 червня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

18 листопада 2015 року в судове засідання надійшла заява від представника позивача про повернення справи до Овідіопольського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали даної апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів і надання в апеляційний суд належно оформленої справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.С. Комлева

О.Г. Журавльов