overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року, здана до поштового відділення 30 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити обслуговуючому кооперативу «ЖБК Енергетик» строк на касаційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №289/1039/15-ц
Номер провадження2/289/593/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

16.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити до попереднього судового засідання на 07.07.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження: 22-ц/785/7793/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судової технічної, почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 рок за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 147, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 727/1950/15-ц
Провадження № 2-о/727/66/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Веселий С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за заявою прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною в інтересах ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2015 року винесено рішення по цивільній справі, яким заявлені вимоги прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Після винесення рішення 02.06.2015 року встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, зокрема адреса проживання ОСОБА_2 «м.Чернівці вулиця Головна, 204 «Б»/11».

Учасники процесу у судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 219 ч. 4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущено цю описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, яку виявлено після винесення рішення то вона підлягає виправленню і правильним належить вважати: «м.Чернівці вулиця Головна, 204 «Б»/71».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.06.2015 року по цивільній справі №727/1950/15-ц за заявою прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною - описку та вважати правильним: «м.Чернівці вулиця Головна, 204 «Б»/71».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 462/1815/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року видано судовий наказ у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній її частині не було зазначено, ідентифікаційного коду боржника.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 16 березня 2015 року у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - «ідентифікаційний код НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Румілова
Дата документу 24.12.2015
Справа № 501/2477/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №239/О 3 від 27.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з позовом в якому просить визнати незаконними та скасувати накази директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №239/О 3 від 27.04.2015 року про звільнення.

Від голови незалежної профспілки працівників ІМТП ОСОБА_4 в суд по цій справі надійшло клопотання, в якому ОСОБА_4 просить зупинити провадження по справі та записати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_3 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Своє клопотання голова НПП ІМТП обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 8 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у своїх запереченнях визнає факт звільнення позивачки без попередньої згоди виборного органу Незалежної профспілки працівників «ІМТН», а також той факт, що відповідно до протоколу № 14 засідання Президії Незалежної профспілки працівників «ІМТП» від 22.07.2015р. повноваження стосовно розгляду подань на отримання попередньої згоди на звільнення працівників які не входять до складу виборних органів профспілки покладено саме на Президію НПП «ІМТП».

В судовому засіданні представники позивача і відповідача не заперечують проти даного клопотання.

У суду немає правових або субєктивних підстав щоб відмовити у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.8 ст.43 КЗоП, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання голови незалежної профспілки працівників ІМТП ОСОБА_4 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі та запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_3 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4461/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4461/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1883/15-ц
Провадження № 2/376/1003/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2015 року 16:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5425/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП інформаційний центр міністерства центр юстиції України, треті особи: Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, ПАТ ПроКредит Банк про визнання торгів не дійсним, -

встановила:

До апеляційного суду надійшла вказана вище цивільна справа разом з апеляційною скаргою ПАТ ПроКредит Банк на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті в порядку апеляційного провадження належний представник ПАТ ПроКредит Банк подав заяву про відкликання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року було скасовано вказану ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року про забезпечення позову щодо квартир №1,2 у будинку №297 по вул.Миколаївська дорога у м.Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Представник у повноваженнях не обмежений. (а.с.21).

За правилами ст. 300 ч.2 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З врахуванням вищезазначених обставин та передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, заяву представника ПАТ ПроКредит Банк про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити, апеляційну скаргу повернути ПАТ ПроКредит Банк .

Керуючись ст.ст. 10ч.2, 300 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: М.В. Процик
Справа № 488/2500/15-ц
Провадження № 2/488/1386/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.06.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 750/5252/15-ц
Провадження № 2/750/1985/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.07.2015 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и л а:

15.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровського районного суду м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -