Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/773/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

11.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В. секретаря: Гончар О.В..

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначав, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року вселено ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування цим житловим будинком та гаражем. На виконання судового рішення, яке підлягає обов'язковому виконанню, видано виконавчий лист.

Стало відомо, що власник будинку ОСОБА_4 продала його ОСОБА_6.

Просив замінити сторону у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_4 на нового боржника правонаступника ОСОБА_6.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, оскільки виконавчі провадження закінчено в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що при переході права власності до нового власника переходять права та обов'язки сторони у виконавчому провадженні.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники відповідачів просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною та справедливою, а колишні члени сім'ї власника житлового будинку в разі зміни власника житлового будинку втрачають право користування цим будинком.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року вселено ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування цим житловим будинком та гаражем. З рішення суду вбачається, що ОСОБА_3 проживав та користувався спірним будинком як чоловік ОСОБА_5, доньки власника будинку ОСОБА_4 (т.1 а.с.248-251).

Рішення апеляційного суду Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року залишено без зміни (т.2 а.с.104-105).

На виконання рішення апеляційного суду видано виконавчі листи, де боржниками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.107-108). 20 березня 2014 року відкрито виконавчі провадження (т.2 а.с.109-110).

20 серпня 2014 року ОСОБА_4 продала належний їй житловий будинок ОСОБА_6, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (т.2 а.с.174-175).

Ухвалами Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 листопада 2014 року виконавчі листи, де боржниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнано такими, що не підлягають виконанню, оскільки після ухвалення судового рішення виникли обставини, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника в зв'язку з продажем спірного житлового будинку (т.2 а.с.188-189,193-194,236-237).

10 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.3 а.с.10-13).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Посилання представника позивача, що зміна власника будинку є підставою для заміни у виконавчому провадженні колишнього власника житлового будинку на нового власника, не ґрунтуються на законі.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: