Справа № 133/2295/14-ц Провадження № 22-ц/772/56/2015Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 58Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник М.І.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Козятинським МРЕВ ДАІ власником автомобіля реєстраційний номер якого НОМЕР_1, 2006 р.в., марка - ВАЗ 11183, 2006 року випуску є ОСОБА_4 /а.с.5/

17.08.2009 року ОСОБА_4 довіреністю уповноважив ОСОБА_3 або ОСОБА_5, або ОСОБА_6 бути його представниками з питань експлуатації та розпорядження належного йому транспортного засобу, автомобіля марки, моделі ВАЗ- 11183,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за № 695. /а.с.6/

Того ж дня ОСОБА_4 написав розписку про те, що він отримав від позивача за автомобіль кошти в сумі 5 200 доларів США та 41 600 грн.за що передав йому у власність вищевказаний автомобіль. /а.с.7/

Постановою ДВС від 28.08.2013 року в межах виконавчого провадження № 38694149 на вказаний автомобіль накладено арешт. /а.с.9/

19.04.2014 року спірний автомобіль працівниками ДАІ був тимчасово затриманий та поміщений на спеціальний майданчик у зв'язку з його розшуком по лінії дВС відповідно до Постанови КМУ № 1102 від 17.12.2008 року /а.с.8/

23.04.2014 року заступником начальника відділу ДВС Немирівського РУЮ було складено акт опису і арешту майна, а саме, вищевказаного автомобіля; а сам автомобіль передано на відповідальне зберігання позивачеві./а.с.12-13/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно виходив з того, що видачу довіреності та розписку не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та який посвідчує перехід права власності до позивача, оскільки для набуття права власності на автомобіль передбачена відповідна форма та процедура оформлення документів на автомобіль.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 40 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_4 Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Не надходила така заява й від позивача, який мав на те повноваження за дорученням від власника автомобіля .

Пунктом 42 Правил передбачено, якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

До вчинення цих дій ОСОБА_4 не мав права відчужувати спірний автомобіль.

За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя.

Крім того, згідно зі ч.3 ст. 238 ЦК України на підставі зазначеного доручення позивач не мав права укласти угоду від імені особи, яку він представляє, у відношенні себе особисто.

Будь-яких доказів, які свідчили, що позивач є власником спірного автомобіля суду надано не було, вимоги про визнання права власності на автомобіль позивач не заявляв.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: