Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Приватного підприємства « Автопарк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа без виконання стягувачу, -

В с т а н о в и в :

ПП « Автопарк» в особі свого директора ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа без виконання стягувачу. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПП «Автопарк» смт. Теплик Вінницької області стягнуто 164 442 грн. 65 коп. завданої матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 3 670 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 12 січня 2012 року ПП «Автопарк» був виданий виконавчий лист, який в установленому порядку був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції.28 листопада 2014 року головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 виніс постанову про повернення ПП «Автопарк» виконавчого листа без виконання на тій підставі, що ухвалою Вінницького районного суду від 19 травня 2014 року йому було відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу і подальшого порядку виконання рішення суду. При цьому він керувався п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вказану постанову про повернення виконавчого листа без виконання, скаржник ПП « Автопарк» вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Тоді як , головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 приймаючи рішення про повернення виконавчого листа ПП «Автопарк» без виконання ці вимоги Закону до уваги не взяв. Під час виконання рішення суду ОСОБА_3 працював та отримував заробітну плату, а на даний час знаходиться на пенсії та отримує пенсію. Ці обставини головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 також до уваги не взяв.

В звязку з зазначеним, скаржник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1, які виявилися у поверненні ПП «Автопарк» виконавчого листа без виконання неправомірними і зобов'язати його прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

В судове засідання представник ПП « Автопарк» через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив скаргу розглядати в його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Проте, через канцелярію суду подав своє заперечення на скаргу ПП « Автопарк», за яким просить у задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Як вбачається зі змісту скарги та з матеріалів справи, 13.10.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі № 2-1062/11р. за позовом ПП «Автопарк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (а.с.197-198).

На підставі зазначеного рішення 12.01.2012 року видано виконавчий лист № 2-1062/2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Автопарк" 164 442, 65 грн. завданої матеріальної шкоди, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 400 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 270 грн.

17.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31188210 по виконанню вище вказаного виконавчого листа та надіслано копію постанови сторонам виконавчого провадження.

Також, 13.02.2012 року державним виконавцем надіслано запити до установ що проводять облік та реєстрацію рухомого та нерухомого майна громадян, на що 17.02.2012 до відділу надійшла заява від ОСОБА_4 дружини боржника про те, що її чоловік знаходиться у відрядженні за межами України, а 29.02.2012 до відділу надійшла відповідь з Вінницько-Хутірської сільської ради про те, що боржник зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується і відповіддю з ОСОБА_5 УМВС України у Вінницькій області від 03.03.2012 року , відповідно до якої вбачається, що боржник прописаний з 04.01.2001 року за адресою с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна, 38.

02.03.2012 року до відділу надійшла відповідь з КП «ВООБТІ», а 06.03.2012 року з КП «ВМБТІ» про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за боржником за адресою с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна, 38.

21.03.2012 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна. 38, однак жителі вказаної оселі були відсутні, про що було складено відповідний акт.

02.04.2012 року до відділу надійшла відповідь з МРЕВ ДАІ про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

11.04.2012 року боржнику було надіслано лист з вимогою з'явитись до державного виконавця 18.04.2012 року.

В назначений день боржник до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції не з'явився, тому 26.04.2012 року боржнику повторно було надіслано лист з вимогою з'явитись до державного виконавця 03.05.2012 року .

03.05.2012 року боржником було надано пояснення з приводу невиконання рішення суду по причині перебування ним за межами України, тоді 15.05.2012 року було надіслано лист до КП «ВООБТІ» про перевірку наданої інформації на попередній запит про наявність зареєстрованого нерухомого майна належного боржнику за адресою с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна, 38.

15.05.2012 року до відділу надійшла відповідь з КП «ВООБТІ» про те, що станом на 15.05.2012 згідно матеріалів інвентаризаційної справи №1618, за боржником зареєстроване право власності в цілому на житловий будинок під №38 по вул. Мічуріна в с. Вінницькі Хутори.

12.07.2012 року в зв'язку з неотриманням відповідей на попередні запити надіслано повторні запити до ВГІРФО УМВС, управління Держкомзему та Держтехнагляду у Вінницькому районі.

25.10.2012 року проведено опис нерухомого майна а саме житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна, 38, описане майно було залишено на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_3, про що був складені, відповідний акт опису й арешту майна боржника. Згідно акту державного виконавця від 25.10.2012 інше майно належне боржнику яке підлягає опису та арешту не виявлено.

29.10.2012 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з питань визначення вартості нерухомого майна боржника та надіслано запит до Вінницько-Хутірської сільської ради про надання інформації щодо кількості та віку зареєстрованих осіб за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна, 38 Вінницького району та області.

30.10.2012 до відділу надійшла довідка Вінницько-Хутірської сільської ради про те, що за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна, 38, зареєстрована сім'я до складу якої входить: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5

21.12.2012 року до відділу надійшла відповідь з ВОДПІ Вінницької області ДПС про те, що боржник платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває, в звязку з чим, державним виконавцем направлено подання до Вінницького міського суду про обмеження виїзду боржника за кордон.

15.01.2013 до відділу надано довідку ТОВ «Вінницький центр транспорту та логістики» від 15.01.2013 за № 25, про те що станом на 15.01.2013 ОСОБА_3 не працює в даному товаристві, про що надано копію заяви, копію наказу та копію податкового розрахунку.

Також за запит державного виконавця було отримано відповідь з КП ВООБТІ, згідно відповіді КП ВООБТІ № 2678/2/01-7/13 від 10.12.2013 року за боржником зареєстроване право власності в цілому на житловий будинок під №38 по вул. Мічуріна в с. Вінницькі Хутори.Згідно відповіді Держінспекції сільськогосподарської техніки від 08.12.2013 року техніка за боржником не зареєстрована.Згідно відповіді ТУ Держгірпромнагляду від 18.11.2013 року за № 2593 майна за боржником не зареєстровано.Згідно відповіді центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при УДАІ УМВС від 15.11.2013 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді ДПС України від 23.09.2014 року за № НОМЕР_1 інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

За відповіддю ДПС України від 23.09.2014 року за № НОМЕР_2 інформація про відкриті боржником рахунки відсутня.

Однак, державним виконавцем було отримано також відповідь Пенсійного фонду України від 22.09.2014 року за № НОМЕР_3 за якою підтверджено факт того, що боржник перебуває на обліку В управління ПФУ у Вінницькому районі.

Незважаючи на встановлення факту отримання боржником постійного самостійного доходу у вигляді пенсії, 28.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому, суд враховує, що доказ того, що Стягувач був повідомлений про здобуття даних відомостей та необхідність подачі заяви про звернення стягнення за виконавчим листом на пенсію Боржника, суду державним виконавцем не подано та такі відомості не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод

Незважаючи на те, що головним державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 постанова винесена 28 листопада 2014 року та у супровідному листі вказана аналогічна дата, однак фактично постанова була надіслана відповідно до поштового конверта лише 13.01.2015 року. Скарга подана до суду 23.01.2015 року.

Тому суд вважає, що скаржник звернувся з даною скаргою до суду з дотриманням ч. 1 ст.385 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майне кошти, па які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Ч. 2 цієї ж статті Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

За ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наслідки завершення виконавчого провадження, яким є закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідацій процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Натомість державним виконавцем винесено, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Оцінюючи достатність підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, суд враховує, що державним виконавцем не надано жодного обґрунтованого, допустимого доказу неможливості примусового виконання рішення суду шляхом використання ним заходів примусового виконання рішення суду на підставі Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі за рахунок іншого майна чи доходів боржника, включаючи пенсійні надходження коштів.

Так, визначаючись щодо вирішення скарги по суті, суд враховує той факт, що у відповідності до листа Управління Пенсійного Фонду України за № 0 від 22.09.2014 року, було встановлено, що боржник ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ у Вінницькому районі Вінницької області, тобто є отримувачем пенсії та має таким чином постійний самостійний дохід.

Однак, суду не надано доказу про те, що стягувач був повідомлений управлінням ДВС Вінницького РУЮ, щодо отримання даної інформації, як і про необхідність у відповідності до ст. 78 ЗУ « Про виконавче провадження», Стягувачу звернутися з заявою до ДВС Вінницького РУЮ про звернення стягнення за виконавчим листом на пенсію Боржника.

Тому, враховуючи зазначене, тому суд вважає за доцільне скаргу задоволити та визнати дії головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1, які виявилися у поверненні ПП «Автопарк» виконавчого листа без виконання неправомірними та зобовязати його прийняти виконавчий лист до виконання, та запропонувати Боржнику звернути стягнення на майно, що є виявленим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, ст. 178 Закону України « Про виконавче провадження» , суд

У х в а л и в :

Вимоги скарги задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1, які виявилися у поверненні ПП «Автопарк» виконавчого листа без виконання неправомірними і зобов'язати його прийняти виконавчий лист до виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: