Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/483/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.О.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що 16.03.2007 року відповідач за кредитним договором № ЕМ 13-07/S отримав кредит у сумі 100 тисяч доларів США із сплатою 16,0% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення 17.03.2014 року. Через порушення позичальником умов кредитного договору відповідач станом на 14.02.2014 року має заборгованість у сумі 236 047,32 доларів США, яка складається з 81 384,60 долара США - заборгованість за кредитом, 88 318,86 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 55 075,92 долара США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно договору: 28,97 долара США - фіксована частина та 11 238,97 долара США - процентна складова.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" і відповідач 16.03.2007 року уклали договір іпотеки № 1032 ЕМ за яким відповідач передав в іпотеку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 374,20 кв.м., розташоване: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу, ціну предмета іпотеки сторони визначили у розмірі- 661 398 гривень.

Позивач просив суд звернути стягнення на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 374,20 кв.м. розташоване: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2014 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1032 ЕМ, посвідченим 16.03.2007р. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1571: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 374,20 кв.м. розташоване: АДРЕСА_1, загальною площею 374,20 кв.м., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕМ 13-07/8 від 16 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у сумі 236 047 доларів США 32 цента, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 661 398 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн.. |

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду змінити в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалити нове рішення про задовольння позову у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що 16.03.2007 року відповідач за кредитним договором № ЕМ 13-07/S отримав кредит у сумі 100 тисяч доларів США із сплатою 16,0% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення 17.03.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПРИВАТБАНК і відповідач 16.03.2007 року уклали договір іпотеки № 1032 ЕМ, за яким відповідач передав в іпотеку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 374,20 кв.м., розташоване: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу. При цьому за п.12 договору іпотеки ціну предмету іпотеки сторони визначили у розмірі - 661 398 грн..

Нормами ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У пунктах 25,28 договору іпотеки сторони передбачили, що реалізація предмету іпотеки при зверненні на нього стягнення здійснюється відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України, зокрема: шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та умовах, визначених на власний розчуд іпотекодержателя, і здійснювати всі необхідні дії від імені Іпотекодавця.

За нормами ст., ст. 526, 546, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У зв"язку з порушенням позичальником умов кредитного договору відповідач станом на 14.02.2014 року при курсі НБУ 8,63 грн. за 1 доллар США за разрахунком Банку має заборгованість, яка складається з 81 384,60 долара США - заборгованість за кредитом, 88 318,86 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 475 305,18 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно договору: 250 грн.- фіксована частина та 96 991,79 грн. - процентна складова.

З матеріалів справи слідує, що позивач просив суд звернути стягнення на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 374,20 кв.м. розташоване: АДРЕСА_1, способом, який було передбачено умовами договору іпотеки, але не враховано судом, а саме: шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки / а.с.3 /.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року роз"яснено, що резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України „Про іпотеку", так і положеннм п.4 ч.1 ст.215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов"язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. Проте Основний закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

За таких обставин справи заочне рішення суду в цій справі підлягає зміні в частині способу реалізації предмета іпотеки, а саме у спосіб, який визначено у договорі іпотеки та який відповідає вимогам норм ст. 39 Закону України „Про іпотеку", при цьому неустойка у вигляді пені та штрафу підлягає стягненню у грошовій одиниці України - гривні станом на 14.02.2014 року за курсом НБУ - 8,63 грн. за 1 доллар США.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося і тому залишається без змін.

Неявка відповідача у судове засідання при перегляді судового рішення в апеляційному порядку на висновок суду в оскаржувальній його частині не впливає.

У відповідності вимог норм ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Приват Банк" підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку у розмірі - 1 827 грн..

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у цій справі змінити в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши в цій частині судового рішення наступне:

„Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1032 ЕМ, посвідченим 16.03.2007р. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1571: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 374,20 кв.м. розташоване: АДРЕСА_1, загальною площею 374,20 кв.м., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕМ 13-07/8 від 16 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 станом на 14.02.2014 року, яка складається з 81 384,60 долара США - заборгованість за кредитом, 88 318,86 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 475 305,18 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно договору: 250 грн - фіксована частина та 96 991,79 грн. - процентна складова шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки."

В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Приват Банк" судовий збір при розгляді справи в апеляційному порядку у розмірі - 1 827 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: