overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9947/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії Київського Головного регіонального управління (ГРУ) «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії Київського Головного регіонального управління (ГРУ) «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії Київського Головного регіонального управління (ГРУ) «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 02 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/956/15-ц
Провадження № 2-н/477/79/15
12 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________ 2015 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/8081/15-ц
Ухвала
Іменем україни

06 листопада 2015 року м.Білгород-дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за комунальні послуги.
В позовній заяві представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, обґрунтовуючи тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалося. Будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству.
У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відстрочити заступнику військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 сплату судового збору при пред`явленні до суду позову до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за комунальні послуги до винесення рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 16 лютого 2015 року.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 16 лютого 2015 року.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 16 лютого 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 липня 2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 638/7132/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2006 р. н., ОСОБА_4, 2000 р. н., ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2006 р. н., ОСОБА_4, 2000 р. н., ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/794/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 червня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 177/1548/15-ц
Провадження № 2/177/772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 24 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/5645/15-ц
Провадження №2/359/1797/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позовом: просить суд визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та земельній ділянці по вул. Кравченка, 54 в с. Гнідин Бориспільського району; визнати за ОСОБА_5 право власності на іншу ? частку в цих обєктах нерухомого майна та на автомобіль марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частку в цьому транс-портному засобі в розмірі 60000 гривень.

ОСОБА_5 предявив зустрічний позов: просить суд визнати за ним право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1, автомобіль марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1, газовий конвектор «ФЕГ Конвектор», пилосмок торгової марки «Samsung» та пральну машинку торгової марки «Ariston»; виз-нати за ОСОБА_1 право власності на телевізор торгової марки «Sony» та теле-візор торгової марки «Daewoo».

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_6 предявила позов та просить суд виз-нати за нею право власності на 95/100 житлового будинку по вул. Кравченка, 54 в с. Гні-дин Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предя-вивши позов до однієї чи обох сторін.

Встановлено, що предметом спору за первісним позовом та позовом ОСОБА_6 є один і той же обєкт нерухомого майна житловий будинок по вул. Кравченка, 54 в с. Гнідин Бориспільського району. Задоволення первісного позову може виключити задово-лення позову ОСОБА_6, і, навпаки, задоволення позову ОСОБА_6 може виключити задоволення первісного позову. Ці обставини свідчать про те, що первісний позов та позов ОСОБА_6 є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_6 належить обєднати в одне провад-ження з позовами, предявленими ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про по-діл майна та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, про поділ майна.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 1316/2946/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3685/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Провадження №2о/200/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Окремий диверсійно-развідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: Окремий диверсійно-развідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Окремий диверсійно-развідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
27.05.2015 Справа № 756/2779/15-ц
Унікальний № 756/2779/15-ц
Справа № 2/756/2469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 р. Оболонським р/с м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк".

Представник позивача до початку судового засідання призначеного на 27.05.2015 р. подав до суду заяву від 27.05.2015 р. про залишення позову без розгляду, таке як відповідач проходить військову службу у ЗС України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/522/7005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 13.07.2015 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

11.06.2015
Справа № 744/545/15-ц
Провадження 2-н/744 /44/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах стягувача, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу до боржника, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій зазначено вимоги про те, що прокурор в інтересах стягувача просить стягнути з Семенівської міської ради Чернігівської області, ідентифікаційний код за ЄДПОУ 04062009, розташованої за адресою: вулиця Червона Площа, 6, місто Семенівка Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на користь стягувача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1563 (одна тисяча п»ятсот шістдесят три) гривні 26 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип