Справа 487/8137/14-ц
Номер провадження 8/487/7/15
Ухвала

Іменем України

15.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря Табунщик К.С.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Глорія ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Медичний центр Глорія про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 5009,79 грн. заробітної плати, 3324,36 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та 300 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2015 р. зазначене рішення залишено без змін.

29.04.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ Медичний центр Глорія ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Матеріали заяви передані на розгляд судді 30.04.2015 р., справу 487/8137/14-ц передано судді 12.05.2015 р.

В вищезазначеній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду, мотивуючи тим, що довідка щодо відрахування до УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва внесків на ім'я ОСОБА_2, яка покладена в основу доказової бази та на якій ґрунтуються рішення першої та апеляційної інстанції, є недійсною.

Заявник до судового засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач повідомлена вчасно та належним чином до судового засідання не зявилась.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

З метою правильного й однакового застосування ЦПКпри перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 березня 2012 року надано судам відповідні роз'яснення (постанова № 4). Зокрема, у пунктах 3 - 4 цієї постанови розкрито поняття "нововиявлені обставини", "нові обставини".

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

У свою чергу, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником зазначена вище довідка неодноразово була досліджена в судових засіданнях в першій та апеляційній інстанціях.

Крім того, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час дослідження згаданої довідки, що підтверджується журналом судового засідання (акр.спр.107), мав можливість реалізувати свої права, передбачені ЦПК України щодо подання доказів, заяв та клопотань стосовно витребування або забезпечення доказів.

В довідці УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва від 12.02.2014 р. №3169/03, на яку посилається заявник, зазначено, що з 01.10.2013 р. адмініструванням єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску займається Міністерство доходів і зборів України. Таким чином, факт надання УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва спірної довідки ОСОБА_2 зазначеною довідкою не спростовується. Крім того, довідкою ДПІ в Заводському районі м.Миколаєва від 10.04.2015 р. №1741/9/14-04-17-04-03, на яку посилається заявник, не спростовується інформація, зазначена в спірній довідці, відповідно до якої за квітень-червень 2014 р. ТОВ МЦ Глорія відрахування з ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зазначена заявником у заяві інформація не є нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Глорія ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 ч. 2 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.В.Боброва