overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/1434/15-ц
провадження № 2/0274/925/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільниній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільниній частковій власності.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про об"єднання даного позову з первісним.

ОСОБА_1І . клопотання свого представника підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_4 не заперечують проти об"єднання позовів.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123 124, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільниній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/390/2015 Головуючий в І інстанції: Корецкий Д.Б.
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Іващенка Андрія Івановича - представника приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Іващенка Андрія Івановича - представника приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/4509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2012 року по червень 2015 року в сумі 5686 грн. 98 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 07 серпня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 199/4789/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська 19 квітня 1997 року, актовий запис № 210. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, маючи на меті зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року сторонам по справі надавався строк для примирення 6 місяців, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Після строку для примирення позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська 19 квітня 1997 року, актовий запис № 210, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Пальчика Віктора Олеговича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, прокуратури Шевченківського району Харківської області, Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Пальчику Віктору Олеговичу, який діє в інтересах Державної казначейської служби України, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Пальчика Віктора Олеговича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, прокуратури Шевченківського району Харківської області, Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/7344/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: встановити факт помилки по-батькові "Євгенійович" у свідоцтві про право власності на житло (квартиру) №16 в буд. №18 по вул. 30 років перемоги в м. Зміїв Харківської області, виданого 28 серпня 1998 року Зміїївським виробничим управлінням житлового комунального господарства на ім'я ОСОБА_2, при фактичному по-батькові "Євгенович"; встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло (квартиру) №16 в буд. №18 по вул. 30 років Перемоги в м. Зміїв Харківської області, виданого 28 серпня 1998 року Зміївським виробничим управлінням житлового комунального господарства на ім'я ОСОБА_2.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентарізації", відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 26.06.2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа №295/1374/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 11:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 675/1838/15-ц
Провадження № 2/675/39/2016
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійця Я.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. № № 788-VIII «Про звільнення суддів» суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С. звільнено з посади у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України, Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Демчуку П.В.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119-120, 209, 210 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №635/3866/15-ц
Провадження №2/635/1979/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просять розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 1994 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківською області, актова запис № 38.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 25.06.2013 року до 09.04.2015 року, що загалом складає 1232 грн. 47 коп. (тисяча двісті тридцять дві гривні сорок сім копійок).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Горохівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення, ордеру недійсними та виселення осіб з житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Горохівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення, ордеру недійсними та виселення осіб з житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати з Горохівського районного суду Волинської області справу № 155/2216/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3215/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3215/15-ц від 21 серпня 2015 р.
Справа № 550/393/15-ц
Провадження № 2-о/550/23/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 травня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа

Призначити судове засідання на 10.30 год. 28.05.2015р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.05.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 755/1977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: