overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 11 лютого 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

68600, м. Ізмаїл,вул. Болградська, 27

ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» /відповідач/

01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 78-а

ОСОБА_4 /відповідач/

04074, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
У х в а л а

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу комунальною підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальною підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень. За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи доводи, клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання комунальною підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м.

Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальною підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою комунальною підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
пр № 2/464/92/15
УХВАЛА

29.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 січня 2015 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відкласти на 23 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 2-76/11
Провадження № 2-п/185/18/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: Відділ Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визначення порядку користування майном, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: Відділ Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визначення порядку користування майном, стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 121,80 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: Відділ Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визначення порядку користування майном, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2120/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26 лютого 1987 рокународження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2120/15-ц від 19 червня 2015 р.
Справа № 185/7808/13-ц
Провадження № 6/185/23/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником заявника 16 лютого 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано заяву, яка містить підпис представника заявника.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 456/1560/15-ц
Провадження № 2/456/892/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Левант-Інвест-Сервіс, публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ПП Левант-Інвест-Сервіс, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та просять визати право сумісної власності на приміщення № 3, 5, 6, 7, 8, 30, 31 ,32, 33, 34, 35, загальною площею 126,2 кв.м. в цегляному житловому будинку А-5 за адресою Львівська область м. Моршин, вул. Д.Галицького, 8 а та зняти з них арешт.

Позивач подав до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Левант-Інвест-Сервіс, публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6208/15-ц
Номер провадження 2/643/2805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 683/2643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/447/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 4471 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5590/15-ц
Провадження №2-н/643/2171/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2н/489/423/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/2646/15-ц Провадження № 2/450/1858/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 02.12.2015 року сторони не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 25 грудня 2015 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/4960/14-ц
Провадження № 2/645/90/15
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тракторозапчасть" ЛТД, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тракторозапчасть" ЛТД, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Проте, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, замість забезпечення позову.

У судове засіданні сторони не з'явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, та зазначити в резолютивній частині вказаної ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тракторозапчасть" ЛТД, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зазначити в резолютивній частині ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Горпинич