overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 30.07.2015 року у виконавчому провадженні № 24670207 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування вищевказаної постанови.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу скаржника та заінтересованих осіб.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1486/15-ц

"16" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лящівка", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Лящівська сільська рада про зобов"язання вчинити дії,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року, зал суду №3 смт.Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3336/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 611, 651, 655, 662, 663, 589 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер провадження 2/522/7080/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Ахмада про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише загальна сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не зазначений, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не додані копії всіх позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Ахмада про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/8308/15
У Х В А Л А

Іменем України

«27» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 16:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.08.2015
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6305/15-ц
Провадження № 2/334/2724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

31.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 10 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/522/2424/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.06.2015
Справа № 471/616/15-ц
Провадження №2/471/251/15
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.

У судове засідання відповідачка не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

11 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Григорівською сільською радою Братського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Спору відносно поділу майна подружжя між сторонами на даний момент не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 грудня 2003 року Григорівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис № 15 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/6535/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 572, 589-590, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст. 3 - 14, 57-60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволити.

Звернути стягнення на заставне майно, що є власністю ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб, SUBARY, МОДЕЛЬ Forester, рік випуску -2006, колір бежевий, тип ТЗ легковий універсал, номери агрегатів (кузов -НОМЕР_3), реєстраційний номер НОМЕР_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 25.04.2007 року в розмірі 57 963 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) долара США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 30.05.2014 року становить 682 515 гривень 56 копійки, з яких: 26 757 доларів США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 30.05.2014 року становить 315 068 гривень 30 копійок - заборгованість за кредитом; 31 205 доларів США 72 цента, що за курсом НБУ станом на 30.05.2014 року становить 367 447 гривень 26 копійок - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; заборгованість по пені станом на 30.05.2014 року становить 46 572 гривні 11 копійок, з яких: 21 955 гривень 77 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 24 616 гривень 34 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Встановити спосіб реалізації рухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 372/2236/15-ц
Провадження 2-о-56/15
ухвала

Іменем України

26 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 09 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
27.05.2015 Справа № 756/6730/15-ц
унікальний №756/6730/15-ц
провадження № 2/756/3791/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про звільнення з-під арешту квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, який накладений постановою від 15 вересня 2003 року слідчим управлінням Головного управління МВС України, посилаючись на те, що вказана квартира належить їй на праві власності і вона не має жодного відношення до кримінальної справи та накладення арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявляючи вказані позовні вимоги позивач посилається на те, що вона не має жодного відношення до кримінальної справи, по якій накладено арешт на її квартиру.

Проте в позові не зазначено, по якій саме кримінальній справі накладено арешт на її квартиру, з яких підстав цей арешт накладено, якими доказами це підтверджується, та докази, що підтверджують, що позивач не є учасником цього кримінального провадження.

Будь-яких доказів неможливості отримання вказаної інформації та відповідних доказів позивачем особисто або її представником (адвокатом) до позову не додано.

У позові не зазначено також доказів порушення відповідачем прав позивача на звільнення її квартири з-під арешту, зокрема доказів того, що позивач зверталася до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України з заявою про скасування арешту квартири та доказів відмови відповідача у скасуванні арешту.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа №2-2808/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Таран С.А.
Номер провадження 22-ц/788/2101/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 березня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 березня 2010 року у даній справі у частині тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України скасувати.

Відмовити Акціонерному банку «Український комунальний банк» у задоволенні заяви у цій частині.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
ЄУН № 389/5371/14-ц
Провадження № 2/389/1214/14
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Знам'янській міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Пахуті Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником відповідача пред'явлено зустрічний позов ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник позивача заперечував проти прийняття спільного розгляду до первісного позову - зустрічного позову.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за доцільне прийняти до первісного позову зустрічний позов, оскільки задоволення останного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, та неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4