УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, державного навчального закладу «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей», третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, припинення права власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17 грудня 2001 року, згідно якого за ОСОБА_6 визнано право власності на кв. 17 у будинку готельного типу, площею 34,0 кв. м. по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 1997 року перебувала у шлюбі з відповідачем. 25 грудня 2000 року ОСОБА_6 уклав з ПТУ № 1 договір оренди № 7 за яким було видано ордер на АДРЕСА_1. У ордері були зазначені: ОСОБА_6 основний наймач; ОСОБА_4 дружина; ОСОБА_5 дочка, 03 квітня 2010 року зазначені особи були зареєстровані за вказаною адресою, 15 вересня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано.

У вересні 2012 року позивач дізналась, що 17 грудня 2001 року ОСОБА_6 було визнано свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1. Вважаючи, що приватизацію спірної квартири здійснено з порушенням вимог закону, а її права та права дочки на приватизацію квартири порушено, просила позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить частково скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення, апеляційний суд встановив, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності, судом першої інстанції не було встановлено, чи порушені права позивача. Застосування позовної давності можливе лише у випадках, коли судом було встановлено обґрунтованість позовних вимог, але позивачем без поважних причин було пропущено строк для звернення за судовим захистом. У разі недоведеності позовних вимог, встановлення судом обставин, які свідчать про те, що право позивача не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову саме з цих підстав.

Судова колегія при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановила, що під час приватизації спірної квартири були допущені порушення спеціального закону, які призвели до безпідставного обмеження позивача у реалізації її права на приватизацію, тобто позовні вимоги обґрунтовані, при цьому, апеляційний суд також встановив, що позивачем пропущено строк позовної давності і в позові слід відмовити саме з цих підстав.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська