АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7558/14-ц Номер провадження 22-ц/786/520/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, штрафу, втрат за індексом інфляції та 3% річних.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ФО-П ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що 4.11.13 року було укладено з ОСОБА_6 від імені та згодою своєї дружини ОСОБА_4 договір №001197 про надання комплексу послуг щодо набуття права власності на нерухоме майно, за умовами якого взяла на себе зобов'язання щодо надання відповідачу комплекс послуг щодо набуття останньою права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, сторонами також визначена винагорода за надані послуги у розмірі 5 125 грн.

При підписанні договору відповідачем було сплачено 2 460 грн., залишок суми у розмірі 2 665 грн. підлягав до сплати після підписання нотаріально завіреного договору купівлі-продажу.

Також за умовами тристоронньої угоди від 5.11.13 року, укладеної між ФО-П ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сторонами погоджено строк оформлення відповідачкою та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу вказаної вище квартири не пізніше 3.12.13 року.

Позивач надав послуги у повному обсязі за договором купівлі-продажу та 3.12.13 року звернулась до відповідачки з приводу оформлення договору купівлі-продажу квартири та отримання обумовленої винагороди за надану послугу, на що ОСОБА_4 було повідомлено про те, що такий договір нею вже укладено та решту винагороди сплачувати вона не збирається.

З цих підстав, просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 2 665 грн. боргу, 20 500 грн. в якості штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов'язаньта 343,63 грн. у вигляді 3% річних від простроченої суми та 255,92 грн. інфляційних втрат, та судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. та 238 грн. судового збору.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_3 борг у розмірі 2665 грн., штраф за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань у розмірі 20 500 грн., 3% річних від простроченого боргу у розмірі 343,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 255,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. та відшкодування сплати судового збору у розмірі 238 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права.

Із справи вбачається, що 4.11.13 року ФО-П ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір №001197 про надання комплексу послуг щодо набуття права власності на нерухоме майно, згідно з п. 1.1. якого ОСОБА_4 доручає, а ФО-П ОСОБА_3 зобов'язується надати останньому послуги щодо набуття права власності на нерухоме майно. У договорі міститься застереження щодо його укладення від імені та за згодою ОСОБА_4 За п. 1.2 вказаного договору замовник виплачує виконавцеві винагороду за наданий комплекс послуг щодо набуття права власності на нерухоме майно. Розмір винагороди становить 2,5% від ринкової вартості об'єкту нерухомості, який обрав замовник, але не менше 4 000,00 грн.

5.11.13 року між ОСОБА_5 (продавець), ОСОБА_8 (покупець) та ФО-П ОСОБА_3 (виконавець) укладено угоду про завдаток та винагороду виконавця, за умовами п. 6 якого виконавцю передається сума у розмірі 5 125 грн., під час підписання даного договору частково 2 460 грн., залишок суми у розмірі 2 665 грн. - під час підписання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, яка вважається винагородою за надані послуги у сфері нерухомості.

Зі справи також вбачається, що 4.12.13 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, місцевий суду виходив з невиконання відповідачкою умов укладеного з позивачкою договору про надання комплексу послуг щодо набуття права власності на нерухоме майно у частині повної оплати за отримані послуги.

Між тим, із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 2.9 договору №001197 від 4.11.13 року передбачено, що при підписанні угоди про завдаток та винагороду виконавця, за згодою продавця, виконавець повинен перевірити готовність пакету документів на право власності до нотаріального підписання договору купівлі-продажу на нерухоме майно. Всі необхідні документи для здійснення правочину підлягають перевірці за їх копіями. Обов'язкові перевірки за оригіналами здійснює нотаріус.

Згідно із п. 7 угоди про завдаток та винагороду виконавця віл 5.11.13 року, з моменту підписання цієї угоди документи на вищевказаний об'єкт нерухомості, або її копії, передаються виконавцю для перевірки та з'ясування стану готовності до оформлення договору купівлі-продажу. Перелік документів, які передає продавець об'єкту нерухомості описуються окремим додатком до даного договору.

Із змісту п. 1 договору купівлі-продажу від 4.12.13 року вбачається, що ОСОБА_5 передав у приватну власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.11.13 року державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_9

Таким чином, у момент укладення 4.11.13 року договору про надання комплексу послуг щодо набуття права власності на нерухоме майно й 5.11.13 року угоди про завдаток та винагороду виконавця, продавець житла ОСОБА_5 не мав на нього права власності, оскільки отримав свідоцтво на спадщину лише 13.11.13 року.

За таких обставин, позивачка ФО-П ОСОБА_3 на час укладення договору завдатку не могла перевірити готовність документів на право власності до нотаріального підписання договору купівлі-продажу, тобто, зі свого боку, надати у повному обсязі послугу за договором від 4.11.13 року та угодою від 5.11.13 року, не з своєї вини, а з вини продавця ОСОБА_5

Характерно, що сам договір завдатку є сумнівним, оскільки з визначення завдатку (ст. 570 ЦК України), він видається на підтвердження вже укладеного зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Крім того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що не уклала б угоду про завдаток та винагороду виконавця від 5.11.13 року та не сплатила б ОСОБА_5 суму завдатку у розмірі 1 000 доларів США, якби їй було відомо, що останній не набув права власності на житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням цього, сплата відповідачкою на користь позивачки 2 460 грн., що жодною зі сторін не заперечується, є розумною платою ФО-П ОСОБА_3 за обсяг реально наданих послуг.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, штрафу, втрат за індексом інфляції та 3% річних відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ