overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2071/15-ц
провадження № 2/361/1285/15
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і підігріву води, водопостачання і водовідведення,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення і підігріву води за період
з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 9185 (дев'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 56 коп., водопостачання і водовідведення за цей же період у розмірі 2512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа 161/463/15-ц
Номер провадження 2/161/970/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 40 хв. 12 лютого 2015 року не зявились сторона відповідача позивач невірно вказав адресу.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відкласти на 10 год. 30 хв 13 березня 2015 року.

Виклик сторін повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 червня 2015 року на 11:15 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6513/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 червня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Номер провадження 2/754/7130/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши клопотання представника позивача Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Валентини Геннадіївни про визнання нотаріальної дії такою, що не відбулася.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про витребування доказів, у Литвин В.Г. приватного нотаріуса, Київського міського нотаріального округу, а саме:

-Оригінал договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» від 03.11.2014 р.;

-Оригінал або нотаріальну копію довіреності від 14.08.2014 р., видану Компанією «Метиглоу холдінгс ЛТД» на ім'я ОСОБА_3 щодо надання повноважень на укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон».

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені завірені належним чином документи.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити частково, витребувати у Литвин В.Г. приватного нотаріуса, Київського міського нотаріального округу, а саме:

-Завірену належним чином копію договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» від 03.11.2014 р.;

-Завірену належним чином копію довіреності від 14.08.2014 р., видану Компанією «Метиглоу холдінгс ЛТД» на ім'я ОСОБА_3 щодо надання повноважень на укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон».

Копію ухвали для виконання направити Литвин В.Г. приватному нотаріусу, Київського міського нотаріального округу (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6536/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 243 /двісті сорок три/ гривені 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2918 (192575) від 18 серпня 2015 року та 974/девятсот сімдесят чотири/ гривні 40 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2084_49 від 18 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 березня 2015 року.

Судом встановлено, що 10 березня березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

При ухваленні рішення допущена описка в резолютивній частині рішення від 10 березня 2015 року, а саме в рішенні суду вказано: «Вселити ОСОБА_1 в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», однак помилково не зазначено вулицю.

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану помилку в рішенні суду, вказавши: «Вселити ОСОБА_1 в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

В резолютивній частині рішення вказати: «Вселити ОСОБА_1 в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа № 285/2197/15-ц
провадження у справі № 2-н/0285/95/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 450/3002/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4313/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 750/5269/15-ц
Провадження № 2-н/750/601/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2-сз/646/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 М.Л. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з проханням повернути судовий збір, сплачений при зверненні із позовом до суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про можливість повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 М.Л. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1:

487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачених ОСОБА_1 11 листопада 2015 року за платіжним дорученням № 14598911 у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» на розрахунковий рахунок 0011, ОКПО: 37999628, код банку 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

Справа № 569/9734/15-ц

10 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2., який зареєстрований 13 серпня 2004 року в Відділі РАГС Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №786.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач у судове засідання не зявилась.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 216/7805/15-ц
Провадження № 2/216/2620/15
УХВАЛА

09.10.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: не доплачено судовий збір.

Разом з тим, як убачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., що відповідає розміру, визначеному пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір у повному розмірі.

За таких обставин вважаю, що ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2015 року слід скасувати як помилково постановлену.

На підставі викладеного,

У Х В АЛ И В:

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2015 року за наслідком розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2994/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

14.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Авраменко Т.М., Потапенка В.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «12» січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
№ 201/8639/15-ц
провадження 2/201/2466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Вернард Холдинг Лімітед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Вернард Холдинг Лімітед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк