АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/105/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до «ТОВ Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_7 скерував до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_7 залишена без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамов Максим Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скерував до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, а відтак, постановив ухвалу про залишення визначеної заяви без розгляду.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу зазначеної норми випливає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд на вимогу позивача зобов'язаний, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до «ТОВ Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_7 скерував до суду заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду (а.с. 30-31)

Зважаючи на вищевказане, ухвалою від 15 жовтня 2014 року суд задовольнив вказану заяву позивача, а його позов, посилаючись на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Твердження апелянта, про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та подавши заяву про залишення позову без розгляду, фактично відмовся від заявлених позовних вимог, що тягне за собою закриття провадження, не може бути взяте колегією суддів до уваги, оскільки є суб'єктивним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Таким чином, суд з додержанням вимог закону залишив позов ОСОБА_7 до «ТОВ Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі без розгляду і підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамова Максима Вікторовича - відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :