overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/3106/15-ц
Номер провадження 2/229/1239/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _56
Повідомляю, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначено до розгляду в Дружківському міському суді Донецької області на 16 жовтня 2015 року о 15:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_2 07 жовтня 2015 року о 10-46 .
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1.
Провадження № 2-н/554/1190/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі по 203 (двісті три) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа №672/174/15-ц
Провадження №2/672/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

12 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/174/15-ц, номер провадження 2/672/81/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 23 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін. Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 676/524/15-ц
Номер провадження 2/676/608/15
12 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Сопрун С.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суд, враховуючи перебування на утриманні сторін двох малолітніх дітей, враховуючи обставини справи, думку сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/195/15-ц
12 лютого 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 707,30 гривень заборгованості за спожитий природній газ, яка у неї виникла через невиконання договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 643/7219/15-ц
Номер провадження 4-с/643/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою. Фактично заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15.05.2015р. зазначена ухвала суду від 05.05.2015р. була отримана скаржником.

Однак скаржник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення державної виконавчої служби - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4264/2015 Головуючий 1 інст. - Усенко С.І.
Справа № 610/1042/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - Черніки П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг» на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг» на користь ОСОБА_3 6191 грн. 15 коп. (шість тисяч сто дев'яносто одну грн. 15 коп.) - середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 08 квітня 2014 року по 27 серпня 2014 року включно.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг» в дохід держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/761/293/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича, зацікавлені особи: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 13 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1785/15-ц
Провадження №2/200/1443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про стягнення банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 185/7588/15-ц
Провадження 2/185/4084/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі 185/7588/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку: у всіх частинах рішення невірно зазначена сума заборгованості по процентам за користування кредитом «64844,01» замість правильного «64855,01», й не зазначена вступна частина рішення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі 185/7588/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

у всіх частинах рішення замінити суму заборгованості по процентам за користування кредитом з «64844,01» на «64855,01»;

доповнити вступну частину рішення наступним:

«Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-н-1564/11
Номер провадження 6/229/98/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _73 _
ВДВС Дружківського МУЮ
Повідомляю, що розгляд справи за поданням старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 24 листопада 2015 року о 13:30.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав помічник судді Михайлова О.О. з телефону № 4-25-32 23 листопада 2015 року о 13:30.
Телефонограму прийняв за номером 3-15-61 спеціаліст ІІ категорії ОСОБА_2Ю .
15.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/7386/14-ц
Справа № 2/205/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення коштів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 29 серпня 2014 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року матеріали позову визнано неподаними та повернуто позивачу разом з додатками.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року ухвалу суду від 30.10.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 15 січня 2015 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити ціну позову, що визначається сумою, яка стягується; надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2; в обґрунтування своїх позовних вимог надати докази, що підтверджують факт того, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3; надати копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру, що становить 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн. та надати оригінали квитанцій до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення коштів, - залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2/761/545/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2014 року в даній справі, якою накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1: меблеву стінка «Аврора»; м'який куточок «Цезар»; телевізор -Плазма»; шафа д/постелі; кухонні меблі на замовлення; газову плиту «Арістон»; витяжку д/плити; пральну машину «Самсунг»; мікрохвильову піч «Самсунг»; телевізор «Оріон»; портьєри та штори; килим шерстяний; караоке відеоплеєр; стаціонарний телефонний апарат «Панасонік»; ноутбук; люстри 3 шт., а також якою заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані з квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1184/15-ц
Провадження №2-о/541/53/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього заявника, представника заінтересованої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/7392/15-ц
пр № 2/464/2117/15
УХВАЛА

26.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 жовтня 2015 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 17 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.