АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/245/15 Справа № 208/2843/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвай» про стягнення заробітної плати за виконану роботу за сумісництвом та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за виконану роботу за сумісництвом в розмірі 7245,61 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., витрати на послуги адвоката 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 02 лютого 2012 року згідно наказу № 22 він працював начальником служби автотранспорту Комунального підприємства «Трамвай» . 05 квітня 2012 року директор підприємства ОСОБА_3 доручив йому очолити за сумісництвом з оплатою в розмірі 40% від посадового окладу відділ матеріально-технічного забезпечення КП «Трамвай». В той же день колишній начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_4 передав йому справи і з 06 квітня 2012 року позивач приступив до виконання зобов'язань начальника відділу МТЗ. Згодом йому стало відомо, що наказ про призначення начальником відділом матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом директором не підписано. У зв'язку з тим, що наказ про призначення на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом не був підписаний, позивач намагався відмовитися від вказаної посади.

Наказом від 28 вересня 2012 року за № 302-а позивач з 01 жовтня 2012 року призначений начальником відділу матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом з доплатою в розмірі 40% посадового окладу. Наказом від 04 грудня за №365 з 06 грудня 2012 року призупинена дія наказу № 302-а.

Таким чином, з 06 квітня 2012 року но 30 вересня 2012 року він виконував роботу на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом, але за виконану роботу відповідач заробітну плату не нараховував і не виплатив.

Розмір тарифної ставки начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Комунального підприємства «Трамвай» з квітня 2012 року становив 3111,34 грн. = (1094,00 грн. х 120% х 2,37), а з липня 2012 року - 3134,09 грн. = (1102,00 грн. х 120% х 2,37).

Таким чином, заробітна плата на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом у квітні 2012 року за 16 відпрацьованих днів становила 995,63 грн. = 3 111,34 грн. х 40% : 20 робочих днів х 16 відпрацьованих днів), у травні та червні 2012 року - по 1244,53 грн. = (311 1,34 грн. х 40%), у липні, серпні та вересні 2012 року - по 1253,64 грн. = (3134„09 грн. х 40%).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом з пропуском тримісячного строку, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків не повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, не вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував не відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Однак , у відповідності до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 з 02 лютого 2012 року згідно наказу № 22 працював начальником служби автотранспорту КП «Трамвай», а з 05 квітня 2012 року він виконував роботу начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП «Трамвай» за сумісництвом , хоча наказ про призначення ОСОБА_2 начальником відділу матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом відповідачем не видавався. Дані обставини підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Кошелеві О.В.

Наказом від 28 вересня 2012 року за № 302-а позивач з 01 жовтня 2012 року призначений начальником відділу матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом з доплатою в розмірі 40% посадового окладу. Наказом від 04 грудня за № 365 з 06 грудня 2012 року призупинена дія наказу № 302-а.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді , коли наказ чи розпорядження не були видані , але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до вимог ст. 102-1 КЗпП України працівники , які працюють за сумісництвом , одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Як вбачається з довідки КП «Трамвай» від 12 січня 2015 року , наданої до суду апеляційної інстанції згідно штатного розпису КП «Трамвай» , затвердженого наказом від 14.03.2012 року № 115 « Про оплату праці» оклад начальника відділу матеріально-технічного постачання складав на 1 квітня 2012 року - 3110 грн. , на 1 липня 2012 року - 3133 грн. ( наказ від 26.06.2012 № 208) , на 1.10.2012 року - 3178 грн. ( наказ від 28.09.2012 р.)

Згідно з витягу з Колективного договору на 2011-2012 р.р. , укладеного між власником КП «Трамвай» та профспілковим комітетом ( ар. сп. 23-30,78-79) встановлена була доплата за суміщення професій ( посад) в межах одержаної економії до 100%.

Як вбачається з наказу по КП «Трамвай» № 302-а від 28 вересня 2012 року ( ар. сп. 81) , яким на ОСОБА_2 було покладено обов»язки начальника відділу матеріально-технічного забезпечення з 1 жовтня 2012 року , його заробітна плата повинна складати згідно розділу 1У п. 4.13 Колективного договору на 2011-2012 р.р., 40% від посадового окладу начальника відділу МТЗ. Виходячи з наведеного та з урахуванням вищевказаної довідки відповідача на користь позивача слід стягнути заробітну плату у розмірі 7491 грн. 60 коп. ( (3110 х 3 міс.) + (3133 грн. х 3 міс.) х 40%).

У відповідності до положень ст. 237-1 КЗпП України на користь позивача слід стягнути 500 грн. на відшкодування моральної шкоди , спричиненої відповідачем не виконанням обов»язку по оплаті виконаної позивачем роботи , чим частково задовольнити вимоги в цій частині позивача.

У відповідності до положень ст.79 ,84 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 300 грн. , витрачених ним на одержання правової допомоги ( ар. сп. 17).

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2014 року - скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства «Трамвай» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за виконану роботу за сумісництвом в сумі 7491 грн. 60 коп. , на відшкодування моральної шкоди - 500 грн. , витрати за надання правової допомоги - 300 грн , а всього - 8291 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М.Романюк