overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7973/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3001/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним Договору споживчого кредиту № 0 від 06 травня 2008 року,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначену позовну заяву, в якій позивач просить визнати недійсним Договір споживчого кредиту № 0 від 06 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивачем не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову чи наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним Договору споживчого кредиту № 0 від 06 травня 2008 року - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/714/24/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Авль» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Герцаївського районного суду від 16 березня 2015 року по вищевказаній цивільній справі призначено товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості рухомого майна подружжя.

19 травня 2015 року до Герцаївського районного суду надійшла цивільна справа із висновком судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Авль» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на «11» червня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2/521/7496/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/10831/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від 05 листопада 2015 року було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 140/280/15-ц
№2-о/140/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 « Про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2015 року звернулась до суду з заявою « Про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю".

12.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник заявниці ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви її довірительки ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву ( заяву) позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 « Про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю», зі всіма доданими до неї документами повернути представникові заявниці, адвокату ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 367/8178/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/242/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: рада опіки та піклування Бучанської міської ради) про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8178/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: рада опіки та піклування Бучанської міської ради) про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.01.2016 року на 09:30год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 13.01.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3229/2015
Справа № 243/5960/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2010 року станом на 31.03.2015 року: за кредитом 24612,78 гривень, за відсотками за користування кредитом 11255,89 гривень, заборгованість за пенею та комісією 300,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1808,43 гривень, а в загальній сумі 38477 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 77 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 209/6931/14-ц
Провадження № 2/209/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.06.2012 року Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 147.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.20 годину 17 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 140/319/15-ц
№2/140/204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради « Про визнання права власності на самочинне будівництво»,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.02.2015 року звернувся в суд з даним позовом .

В позовній заяві зазначила, що вона самочинно збудувала житловий будинок в м. Немирів по вул.. Целіш, 22 Вінницької області на власній земельній ділянці. Крім того частину житлового будинку переобладнала. В даний час у неї виникла необхідність оформити право власності, але через відсутність належно затвердженого проекту, вона цього зробити не може.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з огляду на наступне:

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів, що виникають їз цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, тобто за наявності спірних правововідносин.

З позовної заяви не вбачається, щоб позивачка у справі зверталась до компетентних органів, наділених правом виготовлення проектно-кошторисної документації, прийманням побудованого об»єкту в експлуатацію, прийняттям рішення про надання свідоцтва про право власності на майно, а отже не вбачається порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи охороняємих законом інтересів, що надавало б, відповідно до ст.. 3 ЦПК України , особі право на звернення до суду за захистом..

Отже, як з позовної заяви так і з доданих до неї матеріалів не вбачається спірних правовідносин, прав та законних інтересів позивачки іншими особами не порушено і їх невизнання не вбачається, тому дана заява не підлягає розгляду в суді, а підлягає поверненню позивачці для звернення до компетентних органів уповноважених для вирішення зазначених в заяві питань.

Відповідно до ст. 122 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Немирівської міської ради « Про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Копію даної ухвали , заяву та додані до неї документи повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 ти діб.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-н/489/998/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2013р. по 01.04.2015р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 1911,84 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 20.08.1952, (ідентифікаційний код не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 20.08.1952, (ідентифікаційний код не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 177/849/15-ц
Провадження № 2/177/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2015 року та просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю - будинком № 23 по вул. Октябрська в с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 20.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Представник позивача отримала копію ухвали суду 07.04.2015 року та недоліки позову усунула 10.04.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 21 квітня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3106/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1558/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 грудня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.02.2016 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 363/1744/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши в м. Києві в залі суду в судовому засіданні заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

22.01.15 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійним.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Форма і зміст позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено в порядку та розмірі визначеному діючим законодавством.

Керуючись ч. 1 ст. 34, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійним об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5101/15 Справа № 205/1093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на усну ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділудержавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя