Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 596/1593/14-ц

Гусятинський районний суд в складі: головуючої судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 у своєму поданні ставить питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Подання вмотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № ЄДРВІІ 45565325 від 20.11.2014 на підставі судового наказу №596/1593/14-ц виданого 24.07.2014 Гусятинським районним судом про стягнення з Санаторію "Медобори", яке знаходиться за адресою: смт.Гусят ин вул. Санаторна,10 Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 47766 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 78 копійок.

Керівником Санаторій «Медобори» виступає - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Наливайка, 16/61, смт. Гусятин Гусятинський р-н, Тернопільська обл.)

Керівником боржника в строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у звязку зі свідомим невиконанням керівником боржника своїх обовязків, які він має змогу виконати, та зобовязань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається невиконаним.

Однак, незважаючи на те, що керівник боржника - юридичної особи обізнаний про свої обовязки та про наявність виконавчого провадженні останнім не вчинено жодних дій, спрямованих па виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють і унеможливлюють його виконання.

Зазначене має негативні наслідки, як для стягувана, так і держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобовязань та необхідність обмеження його конституційного права.

Як зазначено у ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь -якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вчинялись наступні виконавчі дії:

· направлено запити в реєструючі установи метою виявлення майна боржника - юридичної особи. Згідно иовідомлення реєструючих установ, а саме: Державної інспекції сільського господарства Тернопільській області - майно не виявлено. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків ,відкритих у банках та інших фінансових установах Санаторій «Медобори» має відкриті рахунки у банківських установах. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових нрав на нерухоме майно - майна не виявлено. Згідно повідомлення Гусятинського ВДАІ за Санаторій «Медобори» числяться транспортні засоби;

· винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: УАЗ 452 ЛЭК, 1987 року випуску, ДНЗ 6260ТЕУ; ЗАЗ 1102, 1993 року випуску, ДНЗ 00372ТЕ; ЗАЗ 968М, 1993 року випуску, ДНЗ 8708АТЕ;

· 01.12.2014 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно повідомлень банківських установ - кошти відсутні;

· 01.12.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

· 01.12.2014 направлено виклик в адресу керівника Санаторій «Медобори» - ОСОБА_5

· 26 травня 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження (особи) керівника боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов'язаний довести ухилення боржником від виконання рішення суду та неможливості виконання такого рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи положення ч. 2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, визначених рішенням суду.

Матеріалами справи не містять доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження, а також відсутні докази ухилення боржником від виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів подання, виконавчий документ залишається не виконаним через відсутність у боржника юридичної особи санаторію «Медобори» коштів.

Як слідує із матеріалів, долучених до подання 01.12.2014 року державним виконавцем направлено виклик на адресу місця проживання керівника Санаторію «Медобори» - ОСОБА_7 В матеріалах відсутня інформація про отримання ОСОБА_7 виклику. Відсутня інформація про направлення повторного виклику, застосування приводу. Як слідує із змісту виклику від 01.12.2014 року, він не містить повної адреси місця проживання керівника боржника. (а.с.21).

Згідно ст..11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11 п. 18 , 40, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк