Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2705/14-ц

23 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 07.05.2014 року по усній домовленості з приватним підприємцем ОСОБА_3, яка працювала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" в АДРЕСА_1, вона придбала мебельну стінку "Моріс", спочатку оплатила 500 грн. завдатку, а після доставки їй мебельної стінки додому вона зобов"язалась доплатити відповідачці ще 4440 грн., а відповідачі зобов"язались поставити їй мебельну стінку "Моріс" по її місцю проживання в АДРЕСА_2.

22.05.2014 року відповідач ОСОБА_3 зателефонувала їй і сказала, що направляє мебельну стінку по її адресу та сказала доплатити різницю в ціні. Цього ж дня їй було доставлено додому мебельну стінку не "Моріс", як було домовлено, а мебельну стінку "Борис" і вона відразу ж доплатила 4440 грн., оскільки відповідачка вказала, що поставлена їй мебельна стінка "Борис" є аналогічна мебельній стінці "Моріс".

24.05.2014 року при зборці мебельної стінки вона виявила, що фасад даної стінки був різних кольорів і з різних матеріалів, що не відповідало домовленості і взагалі поставлена їй мебельна стінка не відповідає стандартам, не вистачає деяких деталей та мебельні полички різної товщини.

25.05.2014 року вона звернулася до ОСОБА_3, щоб та поміняла їй мебельну стінку "Борис" на іншу. Відповідач пообіцяла поміняти до 05.06.2014 року. Цього ж дня до неї додому приїжджав відповідач ОСОБА_4, який також працює у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" і побачивши, що дана мебельна стінка не відповідає стандартам сказав, щоб вона спір вирішувала з ОСОБА_3

Минуло уже 5 місяців, відповідачі не поміняли їй мебельну стінку по даний час , не відповідають на її телефонні дзвінки, уникають зустрічі.

Внаслідок порушення її прав, тривалих нервових потрясінь і конфліктів їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 4500 грн.

Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в її користь вартість неякісного товару в розмірі 4940 грн. та 4500 грн. моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце слухання справи повідомлені вчасно, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, представлені позивачем на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які позивач вважає достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов заявлений до ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково, в позові до ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу та доставки товару позивач замовила систему "Моріс" з авансовим внеском 500 грн. та доплатою 4440 грн, всього проплативши ОСОБА_3 4940 грн., що вбачається з замовлення № 103 від 07.05.2014 року магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2". Договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

22.05.2014 року позивачу було доставлено додому мебельну стінку "Борис", а не "Моріс".

24.05.2014 року при зборці мебельної стінки позивач виявила, що фасад даної стінки був різних кольорів та з різних матеріалів, і взагалі поставлена позивачу мебельна стінка не відповідає стандартам, не вистачає деяких деталей та мебельні полички різної товщини.

25.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3, щоб та поміняла їй мебельну стінку "Борис" на іншу. ОСОБА_3 пообіцяла позивачу, що поміняє меблі до 05.06.2014 року.

Однак пройшло уже більше пів року , відповідач не поміняла мебельну стінку, не відповідає на телефонні дзвінки позивача, уникає зустрічі.

Згідно ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи вищенаведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 поставила позивачу не той товар та й неналежної якості.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_1 і моральну шкоду, яка полягає у тому що внаслідок порушення її прав, тривалих нервових потрясінь і конфліктів, інших психологічних факторів, пов"язаних з придбанням товару неналежної якості. Моральну шкоду суд оцінює у 1500 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд дослідивши всі зібрані докази по справі, встановив, що ОСОБА_3 спричинили позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Щодо задоволення позову відносно ОСОБА_4 то він до задоволення не підлягає тому що на момент укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.05.2014 року фізичною особою- підприємцем була ОСОБА_3, ОСОБА_4 став фізичною особою-підприємцем 12.01.2015 року, що вбачається з довідок державної реєстраційної служби України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі наведеного, ст. ст. 16, 22, 673,708, 1167 ЦК України, ст..ст.12,14,24 Закону України "Про захист прав споживачів" та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, 4940 грн. (чотири тисячі дев"ятсот сорок гривень) вартості неякісного товару.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, 1500 грн. (одну тисячу п"ятсот гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, 743,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Після повернення ОСОБА_3 коштів в користь ОСОБА_1, зобов"язати ОСОБА_1 повернути, а ОСОБА_3 прийняти мебельну стінку "Борис" .

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2015 року