overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4402/15-ц
Провадження № 2/589/1062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завдано кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 30.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14 вересня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 жовтня 2015 року м. Днепропетровск

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.11.2007 року у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.11.2007 року в розмірі 42455,41 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. В іншій частині позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Однак, резолютивна частини оскаржуваного рішення містить лише загальну суму заборгованості, яка стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 42455,41 грн., й не вказані конкретні її складові частини.

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 листопада 2015 року.

Суддя: Л.М. Болтунова
Провадження 2н/200/678/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» вересня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа №618/46/15-ц
Провадження №2/618/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТА НОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають окремо, між ними постійно виникали сварки, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. В попереднє судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач до суду не з»явився, надавши заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер. Між ними склалися неприязні стосунки.

Шлюб розривається вперше, дитина буде проживати з матір»ю.

Майнового спору між сторонами немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу позивач бажає змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.11.2007 року Тавільжанською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 17

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 Справа №607/16554/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом кредитної спілки "Терна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту-

Вирішив :

Позовні вимоги Кредитної спілки "Терна" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; АДРЕСА_2) в користь Кредитної спілки "Терна" (ідентифікаційний код 37246332; м.Тернопіль вул.Коперника, 3 офіс 23) заборгованість за кредитним договором № 2012-119 від 21 вересня 2012 року в сумі 61684.19 гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3; АДРЕСА_3) заборгованість за кредитним договором № 2012-119 від 21 вересня 2012 року в сумі 61684.19 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) в користь Кредитної спілки "Тернона" (ідентифікаційний код 37246332; м.Тернопіль вул.Коперника, 3 офіс 23) судовий збір в сумі 406 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; АДРЕСА_2) в користь Кредитної спілки "Тернона" (ідентифікаційний код 37246332; м.Тернопіль вул.Коперника, 3 офіс 23) судовий збір в сумі 406 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3; АДРЕСА_3) в користь Кредитної спілки "Тернона" (ідентифікаційний код 37246332; м.Тернопіль вул.Коперника, 3 офіс 23) судовий збір в сумі 406 гривень.

Копію рішення надіслати особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 509/4214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 22.10.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 509/3507/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання відповідача про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року позивачка звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В ході судового засідання відповідач надав суду клопотання про необхідність зупинення провадження у звязку з проходженням строкової військової служби.

Сторони просять розглянути дане питання відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.1 суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військової служби.

Так судом встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб відповідно до чинного законодавства, відповідно наказу № 216 від 04.08.2015 року відповідач проходить військовою службу в м. Краматорськ та приймає участь в АТО з урахуванням даних обставинах суд вважає за можливим зупинити провадження до закінчення проходження військової служби в АТО, при цьому зупинення не суперечить правам та інтересам.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвання шлюбу зупинити до закінчення військової служби в АТО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
Провадження № 2/243/2717/2015
Справа № 243/4962/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

За приписами ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що позивачем ОСОБА_2 не виконано і такий документ не додано, а додана копія платіжної квитанції. Підстави щодо можливого звільнення позивача від сплати судового збору, в позовній заяві не зазначені і документи на таке підтвердження не додані.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону, то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 372/881/15-ц
№2-519/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-214,292,294 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 33,40 ЗУ «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8301/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року про забезпечення цивільного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та збитків за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року про забезпечення цивільного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та збитків за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/253/2015
27 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Дьякові О.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27 січня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
9 листопада 2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 5000 гривень під 30 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 30 листопада 2014 року сума заборгованості по кредитному договору складає 4748,82 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 5598,16 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 1650,00 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 599,85 гривень ( процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 736/506/15-ц
Номер провадження 2-о/736/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, заціквлена особа управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, заціквлена особа управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 22 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко