overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3536/15-ц
Провадження № 6/711/146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, за погодженням начальника Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 3 п.4 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву (подання), якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга прдається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 462/6716/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., у звязку з поверненням справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно меморіального ордеру № PX:3375 (193567) від 21 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX: 3375 (193567) від 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 156/481/15-ц
Номер провадження: 2/156/145/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Вільна Україна - Р" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 червня 2015 року о 15-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/643/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 з 01 січня 2004 року по 06 травня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського 112.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при оголошення рішення мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржника в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.06.2015
Справа № 320/4494/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/6680/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_3.

Ухвалою від 23.03.2015 року вказаний позов залишено без руху з наданням пятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала особисто 19.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі від 08.06.2015 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена суму судовго збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0.381651882.1 від 06 травня 2015 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., отже вказана сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 0.0.381651882.1 від 06 травня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скраги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 2-175/1895/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи: Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користування домоволодінням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та її представник надали до суду клопотання про забезпечення доказів в якому просить витребувати з Комунального закладу «Обласна дитяча клінічна лікарня» (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 13) інформацію про діагноз та стан здоров'я неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Широка, буд. 66, м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Обґрунтовують необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення доказів слід відмовити оскільки дані докази не стосуються розгляду справи, разом з тим сторонами визнаний факт хвороби неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи: Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користування домоволодінням шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 750/5416/15-ц
Провадження № 2/750/2037/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.07.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/477/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 16.12.2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 04 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/698/15
25 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з газопостачання, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-175/1361/15-ц
Арх.№460/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 pоку смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 29 квітня 2015 року по справі №2-175/1361/15-ц (арх.№460/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання батьківства.

У вказаному заочному рішенні допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку впо всьому тексту рішення, а саме: замість невірного прізвища відповідача «Егоров», вказати вірне «Єгоров».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку по всьому тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання батьківства, а саме: замість невірного прізвища відповідача «Егоров», вказати вірне «Єгоров».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 216/4789/15-ц
Провадження 2/216/1966/15
У Х В А Л А

11.09.2015 року

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок, було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 20 серпня 2015 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок, -

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко