АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/448/15 Справа № 182/7741/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 23 жовтня 2014року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України у м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2014року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України у м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України у м. Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014року.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою судді від 07.10.2014року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява було подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Копію ухвали від 07.10.2014року позивач отримав 16.10.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, але у передбачений законом строк (п'ять днів) позивач вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПУ України позовну заяву суд вважав неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи апелянта що він не повинен сплачувати судовий збір,оскільки він раніше звертався до суду з адміністративним позовом з такими ж вимогами і суд відмовив у відкритті провадження, а зараз він звернувся в порядку цивільного провадження,а тому відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» він не повинен сплачувати судовий збір за повторні подані позови ,колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки сума судового збору не сплачується лише у випадку коли позов залишений без розгляду і сума судового збору не була повернута.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі і зобов»язано Управління Держказначейства України у м.Нікополі повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 97 грн.44 коп.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

В.С.Городнича