АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/140/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівДмитренка М. І. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_7, на бездіяльність посадових осіб Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції старшого державного виконавця Сніцар Наталії Петрівни, державного виконавця Ткаченко Марини Олександрівни, начальника Павленко Вікторії Андріївни, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця. Заявник зазначив, що постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 22 листопада 2012 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 244 380 грн.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 22 вересня 2014 року закінчено виконавче провадження.

Оскаржуючи вказану постанову і дії, рішення і бездіяльність працівників ДВС заявник послався на те, що їхніми діями та бездіяльністю було порушено законні права стягувача, а постанова про закінчення виконавчого провадження постановлена із порушенням чинного законодавства. Тому просили задоволити їхню скаргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2014 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сніцар Н.П. від 22.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 35441904.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського управління юстиції Ткаченко М.О. з невиконання виконавчого провадження № 354419043 за період з 21.05.2013 року до даного часу.

В частині визнання неправомірними дій начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ Павленко В.А. з приводу затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження, бездіяльності з приводу не надіслання копії постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання працівників відділу ДВС поновити виконавче провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

На виконанні Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ знаходився виконавчий лист виданий Придніпровським районний судом м. Черкаси відповідно до якого визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Боржником вказаний ОСОБА_9, а стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано смерть боржника ОСОБА_9

Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті боржника , якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється до визначення правонаступників боржника.

Постановою державного виконавця від 21.05.2013 року виконавче провадження було зупинено.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Постанова про поновлення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

Смерть боржника по даному виконавчому листі допускають правонаступництво.

Але державний виконавець, не поновивши виконавче провадження, безпідставно закінчив виконавче провадження в зв'язку із смертю боржника.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення скарги в цій частині.

Що стосується визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ткаченко М.О. з невиконання виконавчого провадження № за період з 21.05.2013 року до даного часу, то апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення .

Із матеріалів справи випливає, що наказом начальника Головного управління юстиції у Черкаській області від 16.04.2013 року головний державний виконавець Ткаченко М.О. переведена із 16.04.2013 року на посаду заступника начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ не виконує виконавчі провадження, а контролює роботу державних виконавців.

В ухвалі суду відсутнє будь-яке мотивування чому суд прийшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця Ткаченко М.О.

За таких обставин ухвала суду в цій частині підлягає до скасування із постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2014 року змінити.

Ухвалу суду в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Ткаченко М.О. з невиконання виконавчого провадження № 354419043 за період з 21.05.2013 року до даного часу скасувати і в задоволенні в цій частині відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :