Справа № 645/697/14-ц
Провадження № 2-з/645/14/15
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_4 передати технічний паспорт на транспортний засіб TOYOTA FORTUNER, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ненадання технічного паспорту обмежує права власності ОСОБА_2 та технічний паспорт є невідємною частиною автомобіля. Також просила накласти арешт шляхом заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,1336 га (пров. Шолохова, 8, с. Горбані, Харківський район, нині - пров. Шолохова, 7, м. Харків) кадастровий номер :00:001:0100. В обґрунтування заяви зазначила, що ця земельна ділянка є предметом розгляду справи, є спірним майном подружжя, на ній розташовані спірні будівлі та у разі відчуження ОСОБА_4 земельної ділянки виконання рішення суду у майбутньому буде неможливе.

ОСОБА_2 у повному обсязі підтримав заяви та просив їх задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення заяв про забезпечення позову, та вказали, що транспортний засіб TOYOTA FORTUNER є спірним майном подружжя і тому користування позивачем спірним автомобілем призведе до його знецінення. Щодо земельної ділянки ОСОБА_4 та її представник заперечували, вважають що земельна ділянки є особистою власністю відповідача та не є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши сторони по справі, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вислухавши сторони по справі та вивчивши надану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині зобовязання ОСОБА_4 передати технічний паспорт на транспортний засіб TOYOTA FORTUNER, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_2, оскільки зазначений автомобіль є предметом судового розгляду та зобовязання відповідача передати технічний паспорт є вирішенням спору по суті, оскільки позивач зможе віддати зазначений автомобіль в оренду, залог ті ін., що зроби неможливе у майбутньому виконання рішення суду.

В той час, суд вважає за доцільне задовольнити заяву щодо накладення арешту на спірну земельну ділянку оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову в цієй частині, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також суд зазначає, що спірна ділянка є предметом судового розгляду, та ствердження представника ОСОБА_4 як на підстави для відмови у задоволенні заяви є по суті запереченнями проти позовних вимог ОСОБА_2, оцінка яким буде надаватись судом під час ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на земельну ділянку, площею 0,1336 га, яка розташована у м. Харкові по пров. Шолохова, 7 (до цього часу адреса - пров. Шолохова, 8, с. Горбані, Харківський район), кадастровий номер :00:001:0100.

У задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя