Справа № 404/9774/14-ц
Номер провадження 2-н/404/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року комунальне підприємство Теплоенергетик звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 - 939,32 грн. основного боргу; 157,03 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 56,83 грн., всього 1 153,18 грн.; витрати у вигляді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. На обгрунтування вимог представник заявника вказав, що боржник ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. За весь період проживання боржника у вказаній квартирі КП Теплоенергетик в опалювальні сезони надавав в житловий будинок №35 по вул. Київська теплову енергію, якою користувався і боржник. Шляхом створення особового абонетського рахунку №635006060 та видачею абонентської книжки сторони вступили в фактичні договірні правовідносини. Однак, впродовж тривалого часу боржник за надані послуги не розраховується. В звязку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 року по вересень 2014 року становить 939,32 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. від 27.11.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в частині стягнення трьох відмотків річних і індексу інфляції. Розяснено його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку (а.с. 5).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року апеляційну скаргу комунального підприємства Теплоенергетик задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року скасовано, а матеріали заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних повернуто до того ж суду на новий розгляд (а.с.24-25).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження").

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником додано розрахунок заборгованості абонента 635006060 ОСОБА_2 з інфляційними витратами в розмірі 157,03 грн. та 3 % річних в розмірі 56,83 грн. При цьому, заборгованість за спожиту теплову енергію становить 939,32 грн., яка нарахована за період з жовтня 2010 року по вересень 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Теплоенергетик у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Розяснити КП " Теплоенергетик" його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3