КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2295/14-ц
Провадження № 2/488/88/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн магазин Фокстрот, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство ОСОБА_3 Капітал, про стягнення вартості товару,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 5453,78 гривень основного боргу, 1050,11 гривень процентів за користування кредитними коштами та 315 гривень штрафних санкцій. В обґрунтування вимог посилалася на те, що 14.12.2013 року вона в магазині Фокстрот придбала ігрову консоль X-BOX XBx360 Slim (250Gb)+Kinrct+games, вартістю 4199, 90 гривень, а також кабель до нього вартістю 249,90 гривень. Через брак коштів позивач скористалася послугами банку АТ ОСОБА_3 Капітал та уклала кредитний договір № 3 від 14.12.2013 року строком на 37 місяців на суму 5453,78 гривень. В подальшому позивач, скориставшись нормами Закону України Про захист прав споживачів, повернула товар до магазину та розірвала договір купівлі-продажу, договір страхування майна та договір страхування фінансових ризиків. Однак від банку стали надходити повідомлення про наявність в неї кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором. Тому просить стягнути вказану кредитну заборгованість з магазину Фоксторот.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. провадження по справі відкрито, а ухвалою суду від 20.08.2014 року до справи долучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство ОСОБА_3 Капітал.

Після оголошеної перерви позивач в судові засіданні, призначені на 29.01.2015, 27.03.2015, не з'явилася, була повідомлена належним чином під розписку в приміщенні суду та SMS-повідомленням, причини неявки суду не повідомила. Із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн магазин Фокстрот, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство ОСОБА_3 Капітал, про стягнення вартості товару- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок