overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої працівником підприємству,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 на 21.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1439/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. 09.11.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було позов повернуто. При цьому згідно з квитанції №24 від 28.10.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1012 грн. 20 коп. та квитанції за №17 від 05.11.2015 року було сплачено 1 грн.

На підставі того, що цивільна справа була повернута, позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Тальнівському районі головного управління Державного казначейства України у Черкаській області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 24 від 28.10.2015 року судовий збір у розмірі 1012 грн. 20 коп. та за квитанцією за №17 від 05.11.2015 року - 1 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 318/3052/15-ц
Номер провадження №2/318/821/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "16 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу 09.04.2015
Справа № 501/166/15-ц
09 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Максимович Г.В.
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого під час проживання сімєю без укладення шлюбу, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій зазначила, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року, в яку внесені виправлення ухвалою ІЛлічівського міського суду Одеської області від 03 березня 205 року, накладено арешт на будівлю кафе-бару, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.1-го Травня, № 8-И, та складається з:Літ. «А» - кафе-бар; Літ. «а» - прибудова; Літ. «Б» - комора; Літ. «В» - навіс; Літ. «І» - літній майданчик; № 1 піч; заборонено перебудовувати та зносити будівлю кафе-бару, розташованого за адресою Одеська область, м.Іллічівськ, вул.1-го Травня, № 8-И, та складається з: Літ. «А» - кафе-бар; Літ. «а» - прибудова; Літ. «Б» - комора; Літ. «В» - навіс; Літ. «І» - літній майданчик; № 1 піч. Проте в ухвалі суду не зазначено повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, дату народження, номер і серія паспорта стягувача та боржника, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем.
Просила винести додаткову ухвалу, в якій зазначити вказані вище дані, що ідентифікують стягувача та боржника.
Суд вважає за можливе винести додаткову ухвалу, оскільки вказана заява ОСОБА_1 є обґрунтованою.
Керуючись ст.220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зазначити дані, що ідентифікують стягувача та боржника і можуть сприяти примусовому виконанню ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року, з внесеними до неї виправленнями ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2015 року, а саме:
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Розяснити ОСОБА_1, що необхідно звернутися із завою до ВДВС по місцю знаходження відповідача з приводу виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Номер провадження2/498/462/15
Справа № 498/1466/15-ц
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні
23 грудня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення заборгованості на предмет застави,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить свернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави - автомобіль Мітсубіші 2008 року випуску чорного кольору, надавши позивачу право відчуження зазначеного транспортного засобу.
За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення заборгованості на предмет застави.
Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 185/9865/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариства 'Дельти Банк' представника позивачі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариства 'Дельти Банк' представника позивачі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариства 'Дельти Банк' представника позивачі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.09.2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.05.2015
Справа № 334/3647/15-ц
Провадження № 2/334/1969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Аеліта Моторс» про визнання договору недійсним і про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Аеліта Моторс» про визнання договору недійсним і про стягнення грошових коштів.

14 травня 2015 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивачі недоліки вказані в ухвалі суду від 14.05.2015 року виконали в повному обсязі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Аеліта Моторс» про визнання договору недійсним і про стягнення грошових коштів.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.06.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 645/2553/15-ц
Провадження № 2/645/1270/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а саме визначення дійсної вартості матеріальна шкода, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2014 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року у справі було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, длявизначення дійсної вартості матеріальної шкоди, однак експертиза проведена не була, через не виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи.

У звязку з чим суд вважає за доцільне повторно направити справу для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 серпня 2015 року, зобовязавши позивача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової авто товарознавчої експертизи, визначені експертом, відповідача, в свою чергу зобовязати здійснити сплату експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Повторно направити справу для проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 серпня 2015 року, зобовязавши позивача надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової авто товарознавчої експертизи, визначені експертом, відповідача, в свою чергу зобовязати здійснити сплату для експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Голвуючий суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3733/15-ц
Провадження № 2-н/644/1291/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3062 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 216/3426/15-ц
Провадження № 2/216/1715/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20.08.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про позбавлення батьківських прав.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
№ 2-н/243/1079/2015
№243/5577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу , за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за оплату житлово комунальних послуг призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 18 червня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/1437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати директора "Геоцентр плюс" ОСОБА_2 видати їй оригінал договору, а також державний акт на право власності земельної ділянки, стягнути з відповідача 3000 грн., як компенсацію шкоди, завданої їй його бедзіяльністю.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/428/580/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити на 10:00 годин 31.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5420/15 Справа № 199/786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобовязання ,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 02 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.І.Гайдук

ОСОБА_4