overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6235/15-ц
Провадження №: 2/752/3476/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Сятгнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУМВС України в м.Києві 25.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 03127, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Харківським РУ ГУМВС України в м.Києві 17.06.1999року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: 08720, АДРЕСА_1) суму заборгованості за договором позики від 30.04.2014року у розмірі 110 000,00 дол.США в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату прийняття рішення суду, що становить 2 359 369 (два мільйони триста п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 10 копійок.

Сятгнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУМВС України в м.Києві 25.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 03127, м.Київ, пр 40-річчяЖовтня, 89, кв.72) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Харківським РУ ГУМВС України в м.Києві 17.06.1999року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: 08720, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Провадження № 2/522/7101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЗАГС Приморського району м.Одеси про виключення реєстрації про особу, як батька дитини, з запису про народження, про визначення батьківської фамілії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЗАГС Приморського району м.Одеси про виключення реєстрації про особу, як батька дитини, з запису про народження, про визначення батьківської фамілії.

Позивач просить: винести рішення яким зобовязати ЗАГС Приморського району м.Одеси перереєструвати її та ОСОБА_3 дочку ОСОБА_4 народжену 27 червня 2014 року, як ОСОБА_5.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог;

не залучено всіх відповідачів до яких заявлено позовні вимоги.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЗАГС Приморського району м.Одеси про виключення реєстрації про особу, як батька дитини, з запису про народження, про визначення батьківської фамілії

залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4618/15 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання видати кошти, про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання видати кошти, про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа №751/5432/15-ц
Провадження №6/751/1898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 346-2/199/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 346-2/199/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Дата документу 16.12.2015
Справа № 501/2471/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з позовом в якому просить визнати незаконними та скасувати накази директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства».

Від голови незалежної профспілки працівників ІМТП ОСОБА_4 в суд по цій справі надійшло клопотання, в якому ОСОБА_4 просить зупинити провадження по справі та записати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_3 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Своє клопотання голова НПП ІМТП обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 8 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у своїх запереченнях визнає факт звільнення позивачки без попередньої згоди виборного органу Незалежної профспілки працівників «ІМТН», а також той факт, що відповідно до протоколу № 14 засідання Президії Незалежної профспілки працівників «ІМТП» від 22,07.2015р. повноваження стосовно розгляду подань на отримання попередньої згоди на звільнення працівників які не входять до складу виборних органів профспілки покладено саме на Президію НПП «ІМТП».

В судовому засіданні представники позивача і відповідача не заперечують проти даного клопотання.

У суду немає правових або субєктивних підстав щоб відмовити у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.8 ст.43 КЗоП, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання голови незалежної профспілки працівників ІМТП ОСОБА_4 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі та запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_3 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 466/392/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

Справа призначалась до судового розгляду на 16.06.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування слуханням відкласти на 24.06.2015 р. на 09.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4852/15-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

28 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради, про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, посилаючись на те, що в добровільному порядку поділити спільне майно не має можливості, що і стало причиною на звернення до суду.

В судове засідання ОСОБА_2 подала клопотання про призначення товарної судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи можливі варіанти розподілу домоволодіння, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Олешин, провул. Залізничний, 8, в натурі, як майна, що є спільною частковою власністю, та виділення частки у спільній власності - кожному по 1/2;

2. Якщо можливі, то які;

3. Якщо неможливі, то які варіанти розподілу домоволодіння, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Олешин, провул. Залізничний, 8, в натурі як майна, що є спільною частковою власністю, та виділення частки у спільній власності можливі;

4. Визначити вартість домоволодіння за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с.Олешин, провул.Залізничний, 8.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити товарну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи можливі варіанти розподілу домоволодіння, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Олешин, провул. Залізничний, 8, в натурі, як майна, що є спільною частковою власністю, та виділення частки у спільній власності - кожному по 1/2;

2. Якщо можливі, то які;

3. Якщо неможливі, то які варіанти розподілу домоволодіння, за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Олешин, провул. Залізничний, 8, в натурі як майна, що є спільною частковою власністю, та виділення частки у спільній власності можливі;

4. Визначити вартість домоволодіння за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с.Олешин, провул.Залізничний, 8.

Проведення експертизи доручити ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Театральна 10).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/4852/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
Справа № 596/922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Імперія-Агро» до ОСОБА_1, третя особа приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 216/2085/15-ц
провадження № 2-сз/216/19/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора.

Заявником було сплачено згідно квитанції ПАТ ПриватБанк №0.0.369123988.1 від 03.04.2015 року судовий збір в сумі 121,80 грн.

28.04.2015 року заява повернута заявнику, тому представник заявника просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника заявника, - ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ ПриватБанк №0.0.369123988.1 від 03.04.2015 року.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 242/1532/15-ц
Провадження № 2/242/717/15
У Х В А Л А

м. Селидове 06 травня 2015 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дурової Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за теплову енергію.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.05.2015 року о 09 год. 00 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення справи

26 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 26 січня 2015 року о 13-00 годині, в судове засідання зявилася відповідачка ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою позивача у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного його виклику у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2015 року о 15-30 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Каховка, вулиця Мелітопольська, 172, з участю позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 грудня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6