overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5435/14-ц
Провадження № 2/553/267/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

17 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/761/9994/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,

в становив:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові з підстав ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 132/233/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Каращук О.Г.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ФГ «Україна» ОСОБА_2 про відвід судді Калинівського районного суду Каращука О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року представник відповідача ФГ «Україна» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Каращука О.Г. в якій вказує, що у даній справі прийнято заяву про зміну підстав позову, прийняттям даної заяви суд, на його думку, продемонстрував нерівне ставлення до сторін у справі.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заява не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу судді передбаченого ст. 20 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ФГ «Україна» ОСОБА_2 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Каращука Олександра Григоровича залишити без задоволення і відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4727/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секратрі ОСОБА_1

позивачі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Діпрозвязок про зобовязання звільнити з роботи, стягнення коштів та моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Діпрозвязок про зобовязання звільнити з роботи, стягнення коштів та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач уточнив назву відповідача як ПрАТ " Український інститут із проектуцвання і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"".

Від сторони відповідача подано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Враховуючи, що судом з"ясовано, що повною назвою відповідача дійсно є "Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"", суд вважає за необхідне уточнити за заявою позивача повну назву відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31, 167 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Уточнити назву відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про зобовязання звільнити з роботи, стягнення коштів та моральної шкоди та вважати назвою відповідача - "Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок"".

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/501/15-ц
Номер провадження 2/699/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 червня 2015 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6382/15 Справа № 198/271/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 01.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида
Справа № 172/1006/15-ц
Провадження № 2/172/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 956 грн.58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 956 грн.58 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року Справа № 2-н/331/41/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ станом на 24.07.2014 року у сумі 3931 гривень 14 копійок.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджениї постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476) і договору про надання послуг з газопостачання від 16.01.2007 р. № 250750, підприємство ПАТ «Запоріжгаз» надало боржнику послуги з газопостачання природним газом станом на 27 липня 2014 року на суму 3931,14 грн..
Розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився заявником відповідно до показників лічильнику газу і за цінами відповідно до постанови НКРЕ від 13.07.2010 р. № 812 «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру «Артек» і Українського дитячого центру «ОСОБА_1 гвардія».
Відповідно до пунктів 11, 17, 29 Правил та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календаний місяць. При цьому, боржники зобовязані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Провадження № 2/234/7112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/7358/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

заявники звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 11 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 303/3501/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

17 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1666/08 від 27.08.2009 року на боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено при пересиланні поштової кореспонденції з МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак це не є перешкодою розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видавав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2009 року № 2-н-1666/08 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Мукачівського відділення №15 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 14 101,42 гривні та 100,51 гривень судових витрат.

З листа начальника міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ від 25.05.2015 року вбачається, що судовий наказ № 2-н-1666/08 виданий Мукачівським міськрайонним судом 27.08.2009 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 14 101,42 гривень надійшов на виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ 29.03.2011 року, 06.04.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 03.10.2011 року - винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу. 13.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність майна у боржника), яку з оригіналом судового наказу направлено простою кореспонденцією на адресу Банку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката судового наказу задоволити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат судового наказу № 2-н-1666/08 від 27.08.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Мукачівського відділення №15 заборгованість за кредитним договором в сумі 14 101,42 гривень та 100,51 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 03 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/287/15-ц
Провадження № 6/553/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Ніколенко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 погодженого в.о. Начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим в.о. Начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи стороною виконавчого провадження з виконання наказу № 917/1877/14 виданого Господарським судом Полтавської області є стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржник - ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржника - ОСОБА_3, зважаючи на ту обставину, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 погодженого в.о. Начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України в якості заінтересованих осіб стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржника - ОСОБА_3.

Заінтересованим особам направити копію ухвали та копію заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4