Номер провадження 4-с/404/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Малюцька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинення певних дій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського району м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судове засідання скаржник не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що вимоги викладені в скарзі в частині визнання незаконної бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання державного виконавця здійснити перевірку щодо виконання ТОВ «Консалтинг ЛТД» постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі, в іншій частині просив залишити без розгляду.

Державний виконавець Закалашнюк О.С. в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинення певних дій, підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 25 000 доларів США за договором позики 3 062,50 доларів США- 3 відсотки річних, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-19228/10 виданий 06.02.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 198450,00 грн. заборгованості за договором позики та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 24310,12 грн.

У 2013 році державними виконавцями Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 С та ОСОБА_2 були проведенні необхідні виконавчі для реалізації даного об'єкту нерухомого майна в рахунок частини боргу, який має сплатити ОСОБА_3 згідно з вищезазначеним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда. Але станом на сьогоднішній день вищевказана частина нежитлового приміщення, яка належить боржнику так і не була передана, для реалізації в рахунок частини боргу.

Крім того, боржник ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Консалтинг ЛТД». 8 травня 2014 року за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 -ОСОБА_5 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3, який працює керівником ТОВ «Консалтинг ЛТД». Однак вищевказана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до теперішнього часу не виконується. На неодноразові звернення до державного виконавця Закалашнюка О. С. щодо невиконання ОСОБА_3 вищевказаної постанови, жодної мотивованої відповіді не надано.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників -юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність з згідно із законом.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Крім того, Конституція України гарантує громадянам право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, вважає, що незважаючи на заяву про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 від 08.05.2014 року, державним виконавцем не вжиті заходи примусового виконання передбачені ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», і як результат цього виконавчий лист до теперішнього часу не виконаний, у звязку з чим скаржник вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи вище викладене та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинення певних дій.

Крім того, відповідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3.

Зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 здійснити перевірку щодо виконання ТОВ «Консалтинг ЛТД» постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3.

Решту заявлених вимог - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6