Справа № 309/3994/14-ц
Провадження № 2/309/387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру. В подальшому позивач позовні вимоги уточнила та просила суд визнати за нею право власності на ? частини житлової квартири АДРЕСА_1

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 4 вересня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася донька ОСОБА_3 , яка на даний час знаходиться на повному її утриманні та вихованні , оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає і має заборгованість по сплаті аліментів.

За час спільного проживання за спільні кошти ними 05.01.2000 року було придбано квартиру АДРЕСА_1 , в якій на даний час вона з донькою не проживає, оскільки відповідач веде себе агресивно . Добровільно здійснити розподіл житлової квартири відповідач не бажає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені в позові обставини, просить суд визнати за нею право власності на ? частини житлової квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав . Суду пояснив, що він заперечує проти визнання за позивачкою права власності на ? частини квартири, оскільки це забагато . Проживаючи разом у даній квартирі позивачка ніколи не сплачувала за комунальні послуги. На даний час він не має іншого житла крім цієї квартири.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 4 вересня 1999 року який між ними було розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2010 року .

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитини донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

За період перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали житлову квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

З урахуванням вказаної норми закону, вищевказана квартира є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, чинне законодавство встановлює принцип рівності часток подружжя у майні, яке є спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд вважає, що житлова квартира придбана сторонами в період шлюбу, належить їм у рівних часках по ? кожному.

В своїх позовних вимогах позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частини спірного будинку.

Суд вважає, що така вимога позивачки є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Судом також встановлено, що за період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час проживає разом з позивачкою та знаходилися на її повному утриманні.

Відповідно до рішення Хустського районного суду від 2 грудня 20011 р. з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки стягуються аліменти в розмірі 500 грн..

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.05.20014р. за відповідачем рахується заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 5200 грн.

Верховним Судом України в пп. 4 п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за № 11 судам роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку можливо відступити від засад рівності часток подружжя у спільній сумісній власності і визнати за позивачкою право власності на ? частини спірної квартири з огляду на те, що разом з позивачкою проживає неповнолітня дитина, відповідач не дбав та не дбає на сьогоднішній день про матеріальне забезпечення сім'ї, не сплачував та не сплачує аліменти на утримання дитини, не бере участі у матеріальному утриманні квартири , про що свідчать квитанції , які знаходяться в матеріалах справи зокрема наявна заборгованість перед ЖЕК № 2 у розмірі 1882,80 грн., та заборгованість за вивезення побутового сміття у розмірі 648,36 грн..

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 69, 70 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлової квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.