overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4437/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною,-

у с т а н о в и в:

16.06.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «25» червня 2015 р. на 14.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Між тим суддею допущена описка в четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду, а саме в прізвищі імя по батькові позивача замість «ОСОБА_2» зазначив «ОСОБА_2», також в особовому займеннику позивача замість «його» зазначив «її».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того. набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Дарницького району ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, саме прізвище імя по батькові позивача замість «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2», також в особовому займеннику позивача замість «її» зазначити «його».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/6620/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1855 грн. 94 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно меморіального ордеру № PX:381 (194765) від 26 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1855,94 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 1855 /тисячу вісімсот пятдесят пять/ гривень 94 копійки судового збору згідно меморіального ордеру № PX:381 (194765) від 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
15.06.2015 Справа № 756/6515/15-ц
унікальний №756/6515/15-ц
провадження № 2/756/3725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, замінивши вказану у позовній заяві третю особу Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації на Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 727/4155/15-ц
Провадження № 2/727/1354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4155/15-ц (Провадження 2/727/1354/15) за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 683/1373/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "УкСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 25 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9597/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Призначити на 20.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 22ц - 4213/2011 Головуючий в 1 інстанції Бартко В.М.
Доповідач в суді 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора на рішення Фастівського міськрайонного суду від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

встановила:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 01 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У грудні 2010 року Фастівський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області подав апеляційну скаргу.

20 вересня 2010 року Фастівський міжрайонний прокурор направив на адресу суду відмову від апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду від 01 липня 2008 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з таких самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК України

ухвалила:

Прийняти відмову Фастівського міжрайонного прокурора від апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

О.П. Коцюрба
Cправа № 359/1297/15-ц,
Провадження № 2/359/884/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позивач звернувся з вище зазначеною позовною заявою.

02 квітня 2015 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження у справі було зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи.

13 травня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 17 червня 2015 р. на 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Л.В. Яковлєва
Номер провадження 2/754/6532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

04 грудня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Відповідачу у строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року Справа № 310/692/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „__________" __________________20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "_______" _______________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 283/1466/15-ц
провадження №2/283/537/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 30 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
справа № 285/2021/15-ц
провадження у справі № 2-н/0285/68/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Гарієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Гарієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин