overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4989/14-ц
№ провадження 2/629/96/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ -БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка О.В. до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, надав до суду клопотання,в якому прохає справу розглядати в режимі відеоконференції в приміщення Подільського районного суду м.Києва.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 158-1 ч.1ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області та задовольнити клопотання представника позивача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ -БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка О.В. до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м.Києвана 14год.00хв.19 лютого 2015 року, за адресою: м.Київ,вул.Хорива,21.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 03.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 588/1966/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення - що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини - до 29 вересня 2014 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа №167/188/15-ц
Провадження №2/167/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 19.02.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 727/664/15-ц
Провадження № 2/727/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2001 року у міському відділі РАГС Чернівецького обласного управління юстиції за актовим записом № 1092, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 484/195/15-ц
Провадження № 2-о/484/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб так як вона проживає однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна і вони мають намір одружитись.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відділ ДРАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надав листа з проханням слухати справу у відсутність представника.

ОСОБА_2 заяву підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_3 - мати заявниці надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, проти задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ксерокопії паспорту видно, що ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області (а.с.5), а із довідки Первомайської ЦРЛ від 26.12.2014 року ( а.с.4) видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-гінеколога з приводу вагітності строком 8 тижнів, а із довідки Софіївської сільради Первомайського району від 05.02.2015 року ( а.с.17) видно, що дійсно заявниця мешкає в с. Софіївка Первомайського району разом із ОСОБА_2 Так як із пояснень учасників процесу видно що заявниця, яка досягла 17 років та вагітна співмешкає з ОСОБА_2 та має намір народити дитину і створити сім'ю, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить заяву доведеною, вимоги заявниці обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в силу ст. 23 ч.2 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, право на шлюб з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 761/2762/15-ц
Провадження № 2/761/3068/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Печерького районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Орган опіки м.Феодосія про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд зпозовом про позбавлення батьківських прав

Ухвалою суду від 4.12.2014р. дана позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків, яку ОСОБА_2 отримала 27.1.2015р.

Недоліки вказані в ухвалі суду не виправлені , тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Орган опіки м.Феодосія про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Остапчук Т.В.
№ 207/5415/14-ц
№ 2-во/207/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

за участю секретаря Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26 грудня 2014 року в позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 26 грудня 2014 року, допущена описка. Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2014 року та виконавчому листі.

Суд дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 369 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2014 року та виконавчому листі від 26.12.2014 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2014 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та виконавчому листі від 26.12.2014 року.

Правильно вважати місце роботи відповідача «КП ДОР Аульський водовід смт. Аули, Криничанського району» замість «КВП ДМР Міськводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3058/15 Справа № 202/3318/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня у справі відкрито провадження.

Під час розгляду справи до початку судового засідання вияснилося, що 12.01.2015 року з аналогічним позовом до Володимир-Волинського міського суду звернулася ОСОБА_2 (головуючий суддя Канівець Л.Ф.).

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядаються в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа №: 653/419/14-ц
Провадження № 2-во/653/1/15
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2015

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 14.03.2014 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні в повному обсязі, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14.03.2014 року, а саме, просив вказати у тексті рішення його по-батькові «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що у тексті зазначеного рішення, суд помилково зазначив по-батькові відповідача «ОСОБА_1», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 13.08.2003р. Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я ОСОБА_1, свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ Херсонської області, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 06.03.2008 року, згідно яких відповідач по-батькові значиться «ОСОБА_1», в зв'язку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в його тексті прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не з'явилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 14.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виключивши в його тексті запис відповідача по-батькові «ОСОБА_1», та вважати правильним запис відповідача по-батькові «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 лютого 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 309/4911/13-ц
Провадження № 2/309/249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 суду ствердив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована страховою групою « ТАС», а тому вважає, що слід вирішити питання про залучення її до участі у дані справі.

Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає, що страхову групу «ТАС» слід залучити до участі у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи , що на момент ДТП , яка мала місце 16.08.2010 р цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована страховою групою «ТАС» , що стверджено полісом № ВЕ 7715220 від 14.08.2010 р. суд вважає, що дану страхову групу слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача страхову групу «ТАС»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4