overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6557/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позовні вимоги потребують уточнення, зокрема, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_1 не вказано, яку саме частину земельної ділянки необхідно виділити їй в користування.

Також у позовних вимогах ОСОБА_1 просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Слід зазначити, що суд вирішує питання про призначення експертизи у судовому засіданні за заявою осіб, які беруть участь у справі, з наданням суду питань, на які потрібна відповідь експерта.

Позивачем не зазначено, як саме відповідач перешкоджає їй вільно користуватися частиною земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено чи існують ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо, та чи потрібно залишати їх в спільному користуванні.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Крім того, ОСОБА_1 не сформулювала запитань експерту, не визначила експертний центр, не взяла на себе обов'язок щодо оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9289/2015 Головуючий у 1-й інстанції Арапіна Н.Є.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, призначити до розгляду на 01 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/734/425/15 Справа № 734/1189/15-ц
09 червня 2015 рокусмт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бузунко О.А.
при секретареві Галюк Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.
Згідно зі ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.
Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутня інформація про наявність чи відсутність згоди первинної профспілкової організації на звільнення 31 березня 2015 року з роботи ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, суд, керуючись ст. 43 КЗпП України, вважає за необхідне звернутися до первинної профспілкової організації військової частини польова пошта НОМЕР_1 із запитом щодо надання інформації про наявність згоди відповідної профспілкової організації на звільнення 31 березня 2015 року з роботи ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, а у разі відсутності такої згоди розглянути питання щодо її надання чи ненадання (у тому випадку, якщо ОСОБА_1 не є членом профспілкового комітету необхідно надати відповідну інформацію).
На підставі наведеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд
Звернутися із запитом до первинної профспілкової організації військової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо надання інформації про наявність згоди на звільнення 31 березня 2015 року з роботи ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, а у разі відсутності такої згоди розглянути питання щодо її надання чи ненадання.
Зобов`язати первинну профспілкову організацію військової частини польова пошта НОМЕР_1 надати суду зазначені відомості до 19 червня 2015 року.
Провадження у справі зупинити строком до 22 червня 2015 року.
Наступний розгляд справи призначити на 22 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Бузунко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 рокуСправа №: 671/609/15-ц
Провадження № 2-н/671/14/2015
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: ____________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______" ________________ 20___ року.
Суддя: ____________________
Справа № 727/7591/14-ц
Провадження № 2-п/727/4/15
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації позовні вимоги позивача в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином інформованою про час і місце судового засідання. У відповідності до ст.. 232 ЦПК України просить рішення скасувати.

В судовому засіданні представник заявниці, підтвердив обставини викладені в заяві, просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вважали, що заява до задоволення не підлягає, оскільки відповідачка достеменно знала про наявність в провадженні суду цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11-30 год. 29 січня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/4440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс місця реєстрації відповідачки не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/754/3742/15
Справа № 754/7954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 731/310/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. с.м.т. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати Варвинську районну державну нотаріальну контору в строк до 26 червня 2015 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлого 23 жовтня 2009 року ОСОБА_2 та померлої 29 жовтня 2010 року ОСОБА_3. В разі відкриття спадкових справ надати їх належним чином завірені копії.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Україна" про стягнення суми страхового відшкодування, інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Україна" про стягнення суми страхового відшкодування, інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 14 липня 2015року на 16годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/407/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак, дану заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: 03035, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ч.2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, для подання до належного суду та повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції № 92 від 08.12.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ергіївни, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ергіївни, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук