Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить зняти арешт та заборону на відчуження всього майна, що належало ОСОБА_3, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2010р. старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Шкаралевич О.М. у виконавчому провадження № 22366890 при примусовому виконання виконавчого листа « 2-396/10, виданого 08.10.2010р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6740,80грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1746,48грн. вартість експертного дослідження, 250 грн. за надання юридичної допомоги, а також судові витрати 103грн., а всього суму в розмірі 10840,28грн. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відсудження № 10597607; зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме, на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 2/6 частини квартири АДРЕСА_2, автомобіль НОМЕР_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна запис про заборону відчуження.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво на право на спадщину є неможливим, оскільки майно, що належало померлої перебуває під забороною відчуження, що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження від 09.12.2010р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні пр. примусовому виконанні рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 10840,28грн. В ході виконавчого провадження ума стягнення погашена у повному обсязі. Постановою державного виконавця від 28.04.2011р. виконавче провадження закінчено у зв'язку із сплатою суми боргу. Однак на даний час арешт та заборона на відчуження нерухомого майна спадкодавця, не дає можливості позивачу реалізувати своє право на спадщину.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2010р., ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.08.2010р.з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 солідарно стягнуто матеріальну шкоду на загальну суму 10840,28грн.

В ході примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно боржників та оголошено заборону на його відчуження від 09.12.2010р., а саме, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_6 та на 2/6 частини кватири АДРЕСА_2 і на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1

Такі обставини підтверджено копіями рішень суду (а.с. 12-15), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 09.12.2010р.(а.с.18).

Постановою державного виконавця від 28.04.2011р.викоанвче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-396/10, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 10840,28грн., закінчено на підставі сплаченого боржниками боргу у повному обсязі. Припинено чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 22368890, якою накладено арешт на все майно належне боржнику (а.с.24).

Далі, із заповіту від 20.03.2002р. вбачається, що ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_1.(а.с.9).

Із копії свідоцтва про смерть, НОМЕР_2 від 19.04.2012р., актовий запис № 5394, вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.ю10).

Із копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що 11-ї ХДНК 12.10.2012р. заведено спадкову справу № 53530553 (а.с.4).

Відповідно до ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Отже, вимоги позову є цілком обґрунтованими, належним чином підтвердженими, тому у суду є правові підстави для їх задоволення.

Між тим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимог позову щодо зняття арешту та заборони відчуження на автомобіль НОМЕР_1, оскільки з боку позивача не надано жодного доказу того, що вказаний автомобіль перебував у власності ОСОБА_3 і на нього накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Не містять таким відомостей і матеріали справи, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 118,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження всього майна, що належало ОСОБА_3, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2010р. старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Шкаралевич О.М. у виконавчому провадження № 22366890 при примусовому виконання виконавчого листа № 2-396/10, виданого 08.10.2010р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6740,80грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1746,48грн. вартість експертного дослідження, 250 грн. за надання юридичної допомоги, а також судові витрати 103грн., а всього суму в розмірі 10840,28грн. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відсудження № 10597607.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2010р. старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Шкаралевич О.М. у виконавчому провадження № 22366890 при примусовому виконання виконавчого листа № 2-396/10, виданого 08.10.2010р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6740,80грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1746,48грн. вартість експертного дослідження, 250 грн. за надання юридичної допомоги, а також судові витрати 103грн., а всього суму в розмірі 10840,28грн., а саме, на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 2/6 частини квартири АДРЕСА_2.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя