overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/111/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
20 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4344/15 Справа № 199/261/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про вселення та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про відкриття провадження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до апеляційної скарги вказаний документ на підтвердження сплати судового збору, проте даний документ відсутній у матеріалах справи.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про відкриття провадження повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/243/2625/2015
Справа № 243/4788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

05 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження №2/761/758/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора тролейбусного депо №2, про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора тролейбусного депо №2, про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 13.05.2015 року, 08.06.2015 року та 11.06.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №: 343/1039/15-ц
Провадження №: 2/0343/513/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов»язання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов»язання .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов»язання .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 510/92/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. по справі № 510/92/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачеві було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На теперішній час позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № PROM2BJPRH від 22.12.2014 р.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю. При подачі позову до суду за квитанцією № PROM2BJPRH від 22.12.2014 р. позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, який відповідно до вищевказаних вимог законодавства підлягає поверненню.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений розмір судового збору в загальній сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. внесеного на рахунок УДКСУ у Ренійському районі Одеської області, 22030001; ЄДРПОУ отримувача 37564933, рахунок отримувача 0402; Банк ГУДКСУ в Одеській області; МФО 828011; КБК 22030001 (судовий збір ДСА України, 050) символ звітності 206 - за платіжним дорученням № PROM2BJPRH від 22.12.2014 р. на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, 49006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2-н/161/1626/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 367/6304/14-ц
Провадження по справі № 2/367/211/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15 січня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.02.2015 року на 9-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/1107/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 09.12.2015 року по справі № 649/1107/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу їй було повернуто позовну заяву. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", просить суд повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74502, смт. Велика Лепетиха, вул. Кірова, 26, повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні та 60 коп.) на картковий рахунок ПриватБанк №8714 (МФО 352457, ОКПО 02766367, номер рахунка 1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 243/1777/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

11 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №303/3206/15-ц 2/303/1902/15
Номер рядка ст. звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3584/15 Справа № 2/191/555/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 18.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 509/3718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України, ст. 192 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмір 1/4 частини від видів його доходу щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2014 року до повноліття дитини.

Виконавчий лист Овідіопольським райсудом Одеської області № 2-4757 виданого 22 жовтня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 з структурних підрозділів Державної Виконавчої Служби України відкликати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 489/159/15-ц
Номер провадження 2/489/818/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК" (далі-відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 29.10.1957 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ВЕНДОР" заборгованість за кредитним договором №014/2292/2/1862 у розмірі 720 693 (сімсот двадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 22 коп., з яких, борг за несплаченою частиною кредиту - 678 784,51 грн., прострочені нараховані відсотки за користуванням кредиту - 41 908,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телець-ВАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" судовий збір у розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв