АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2239/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий В.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.11.14 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Оскільки позивач недоліки зазначені в ухвалі суду, не виправив, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.11.14 р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і передати справу до суду першої інстанції для призначення справи для розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, просив зобов»язати відповідача на загальну суму коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих ним у відповідача, укласти з ним нові договори на користь третіх осіб таким чином, щоб сума кожного з нових договорів на користь третіх осіб по коштам у гривні не перевищувала 175 000 грн., а суми вкладів у додарах не повинні перевищувати 175 000 грн. за курсом НБУ на момент укладення цих договорів.

Із ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.11.14 р. про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків видно, що суд виходив з невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини; позивач висував вимоги щодо невизначеного кола осіб, не зазначивши при цьому їх процесуальний статус у позові; позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, не вказав, з яких саме міркування він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав доповнення до його позовної заяви.

Однак позивач не усунув усі недоліки його позовної заяви, зокрема, не чітко виклав позовні вимоги, пред»явивши вимоги про зобов»язання відповідача укласти з ним нові договори на користь невизначеного кола осіб, не зазначив при цьому їх процесуальний статус у даному позові.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про необхідність визнання позовної заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: