overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/76/2015
Справа № 537/5584/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.12.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи та призначення на іншу дату.

26.01.2015 року, 12.02.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/453/15-ц

Провадження № 6/126/3/2015

"04" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12.06.2014 року по справі № 126/1207/14-у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України та підсудна Бершадському районному суду Вінницької області

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року на 10-00 годину в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2129/14-ц
Провадження № 22-ц/792/550/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дочку за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про витребування з Нетішинського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції належним чином завірені копії податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за 2014 рік (форма, яка затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 12 грудня 2013 року № 793).

Для об'єктивного розгляду справи це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Нетішинському відділенню Славутської об'єднаної державної податкової інспекції (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр. Незалежності, 10) протягом 3 днів з часу отримання копії цієї ухвали надати апеляційному суду відомості (довідку) про доходи за 2014 рік:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 12 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4, ОСОБА_5 (30100, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_6 (30100, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-317 від 21.04.2011,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-317 від 21.04.2011.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

- До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник та постанов про відкриття виконавчого провадження;

- Не обгрунтовано обставин, за яких було втрачено даний виконавчий лист та не

надано жодних письмових доказів про даний факт;

За таких обставин подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-317 від 21.04.2011 має бути залишено без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-317 від 21.04.2011 - залишити без руху, надавши Центральному відділу ДВС термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №646/5742/15-ц
Провадження №2/646/1243/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

21 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 755/2556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі: Шилохвості А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі комісійну медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання: - чи являвся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті інвалідом?

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити комісійну медичну експертизу, про яку просить заявник.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну медичну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи являвся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті інвалідом?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ (вул. Смоленська, 6 м. Київ ), в розпорядження якого надати матеріали справи, копію виписки з історії хвороби №1280, копію роздруківки томографії головного мозку від 23.05.2014 року, копію виписки з історії хвороби №14/6435.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2703/15-ц
Провадження № 2/552/1234/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 22 липня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 754 зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Зазначав, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та постійні сварки, що негативно впливали на їхнє життя. Спільне господарство не ведуть вже майже рік, він проживає з іншою жінкою. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 22 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 754.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з 2014 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 22 липня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 754 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 367/1091/15-ц
Провадження по справі № 2/367/783/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1091/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.03.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 127/8784/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/8784/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1355/14-ц
Провадження № 2/634/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 125359 грн. 87 коп., а також судові витрати у сумі 1253 грн. 59 коп., а всього: 126613 грн. 46 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/807/15-ц
Провадження № 2/592/728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

11 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3112/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3112/15-ц від 14 серпня 2015 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2195/15-ц
Провадження № 2-н/520/627/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 574/441/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" травня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду на 19.05.0205 о 13:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 588/196/15-ц
№ провадження 2/588/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

12.02.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач 18.04.2012 року звернулася із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (донькою ОСОБА_2,21.09.2009 р.н.), на підставі якої, відповідно до рішення про призначення допомоги від 23.04.2012 року, їй було призначено дану допомогу.

Під час подання зазначеної заяви відповідач була попереджена про відмову в призначенні або припинення виплати призначеної соціальної допомоги (повернення надміру виплачених коштів) у разі змін у складі сім'ї.

Відповідач не повідомила Управління про факт свого працевлаштування в ТОВ "ЕКО" на посаду касира торговельного залу з 16.09.2012 року, внаслідок чого їй було надміру виплачені кошти в сумі 154,28 грн. за період з 16.09.2012 року по 21.09.2012 року, про що була неодноразово повідомлена, але до даного часу переплату не повернула.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 25.02.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3