overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1205/15-ц
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Березівського районного суду Одеської області суду надійшла від відповідачів заява про відвід судді Дєткова О.Я. з посиланням на те, що він вже розглянув іншу цивільну справу за позовною заявою позивачки до них та вимоги якої задовольнив на її користь.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Однак, враховуючи доводи заявників про те, що суддя Дєтков О.Я. не може розглядати дану справу у звязку з тим, що він вже розглядав іншу цивільну справу за позовом позивачки до них, суд вважає, що вони за своєю безпідставністю не можуть бути прийняті до уваги, а тому заява про відвід судді Дєткова О.Я. не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для його відведення немає.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/77/2015 Справа № 641/485/15-ц
23 січня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 366 грн. 84 коп. - індексу інфляції за час прострочення та 67 грн. 77 коп. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4198 грн. 87 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 462/846/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 708/563/15-ц
Номер провадження № 2/708/222/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 30 березня 2002 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/222/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Номер провадження 2/754/5191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по даній справі на 16-30 год. «22» вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Києва, з якої вбачається, що вказана фізична особа зареєстрована в Шевченківському районі м. Києва.

З положень ст.97, ч.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред"являтися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України - у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.97, 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року в справі за поданням другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 505/2151/15-ц
Провадження № 2/505/1023/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.05.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 10 червня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 587/1115/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про закриття справи у зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх- небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Богунського району.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Корольовському районному суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/406/15-ц
Провадження № 2/506/146/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

позивачка посилається на наявність рішення суду про стягнення аліментів як на доказ, однак до матеріалів справи даного документу на долучено;

не чітко викладені позовні вимоги, позивачка посилається на витрату коштів в період навчання після досягнення повноліття, однак не зазначено, чи було винесено рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей;

суперечливим є виклад абзацу четвертого позовної заяви, яким зазначено що відділом Державної виконавчої служби було видано виконавчий лист, однак дана дія не входить до компетенції органу виконавчої служби;

із доданого розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця випливає, що стягнення аліментів відбувалось примусово, тобто виконавчою службою, однак в позові не наведено відомостей про результати примусового виконання рішення суду;

позивачка просить розрахувати або визначити у певній сумі та стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, однак відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а не визначає позовні вимоги на власний розсуд;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 08 липня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 317/4957/13-ц
№/п 2/317/1081/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, тому як рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду справи Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А) на 30 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8709/2015

Унікальний номер 752/6704/15-ц

Головуючий у першій інстанції ЧередніченкоН.П.

Доповідач Левенець Б.Б.