Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/112/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. З відповідача на користь банку стягнуто заборгованість у розмірі 91 821,01 грн., яка складається:

- заборгованість по кредиту - 75 565,41 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 7 787,07 грн.;

- сума пені по кредиту за період з 09.11.2012 по 26.04.2013 - 8 468,53 грн.;

- сума пені по відсотках за період з 09.11.2012 по 26.04.2013 - 2 479,58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм цивільно-процесуального законодавства відкрив провадження та розглянув справу без належних письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги. Крім того, вважає, що рішення суд мав прийняти у порядку заочного розгляду справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у письмовій заяві просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, справу розглянути у його відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги про дострокове стягнення з відповідача кредиту, суд виходив з доведеності між сторонами правовідносин, які виникли у зв'язку з укладенням ними договору кредиту, неналежного виконання зобов'язань з боку відповідача та наявності боргу за укладеним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким відповідач ОСОБА_3 на умовах платності, строковості та повернення отримав кредит у розмірі 99 900,00 грн. та забов'язався повернути кредит в строк до 15.06.2016 року шляхом щомісячного внесення коштів на рахунок Банку.

Позивач умови договору виконав і надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером(а.с.12).

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов'язань за кредитним договором, у порушення графіку щомісячних платежів отримані в кредит кошти не повернув і станом на 23.04.2014року загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 91 821,01 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 75 565,41 грн., з яких 7 155грн. прострочена заборгованість; пеня за несвоєчасне погашення кредиту- 8 468,53 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 7 787,07 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 2 479,58 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком(а.с.15-17). Визначений розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Письмові повідомлення про виконання умов договору щодо сплати простроченої заборгованості, відповідачем були отримані та залишені без виконання(а.с.13-14).

За вказаних обставин та відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України і умов кредитного договору, кредитор набув права вимоги дострокового повернення кредитних коштів. Тому висновки суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у зазначеному розмірі відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Не убачає колегія суддів й порушення вимог процесуального законодавства під час розгляду справи судом першої інстанції. Відповідно до ст. 224 ЦК України проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів, можливе за умови неявки до суду відповідача та погодження позивача на розгляд справи у такому порядку.

Як убачається з журналу судового засідання від 15.09.2014року, відповідач приймав участь у судовому засіданні, надавав суду свої пояснення, тому процесуальних підстав для ухвалення заочного рішення у справі у суду не було.

Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та скасування ухваленого судом рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: