Справа № 360/2243/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2013 року о 14 год. 20 хв. по вулиці Заводській в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Audi 80" д.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з належним позивачці автомобілем "Volvo" д.н. НОМЕР_2, в результаті чого власниці автомобіля "Volvo" завдана матеріальна шкода у розмірі 222058,70 грн. з яких - 99830,40 грн. вартість пошкоджень, 122228,30 грн. - вартість відновлювального ремонту. АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувала їй 50000,00 грн. страхового відшкодування, що дорівнює ліміту відповідальності страховика за вирахуванням безумовної франшизи. Оскільки відновлювальний ремонт автомобіля "Volvo" є економічно необґрунтованим, то відповідно до п.30.3 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" автомобіль вважається фізично знищеним. В зв'язку з тим, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 49830,40 грн. просила стягнути з відповідача на її користь 48830,40 грн. та 499 грн. судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив, зазначивши, що автомобіль залишився у позивачки, а вартість автомобіля після ДТП не відома і не має значення, оскільки відповідач повинен відшкодувати матеріальну шкоду, що не була покрита страховим відшкодуванням.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували оскільки після ДТП вартість автомобіля "Volvo" невідома. При визначенні розміру шкоди необхідно враховувати вартість транспортного засобу (якщо він вважається фізично знищеним) до та після ДТП, а оскільки такі дані відсутні, то визначити розмір відшкодування не представляється можливим. Крім цього, відповідач вважав, що відсутні докази його вини у скоєнні даного ДТП.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27 лютого 2014 року закрите кримінальне провадження за № 0001358 від 01 грудня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки даних про заподіяння тілесних ушкоджень не здобуто (а.с.6).

Відповідно до звіту ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія" № 833 від 19.12.2013 р. (а.с.9-12) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volvo S80 держ. № НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП складає 99830,40 гривень, що відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, оскільки його ремонт є економічно не обґрунтованим (а.с.9-12).

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 вказаного Закону, якщо транспортний засіб визнається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на експлуатацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують вартість транспортного засобу після ДТП, суд позбавлений можливості встановити фактичний розмір шкоди заподіяний відповідачем позивачу, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 60, 61, 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький