Провадження № 2/734/86/15 Справа № 734/12/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представником позивача ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень надано ксерокопію довіреності № 2085-К-О виданої ПАТ КБ "ПриватБанк" 26.06.2014 року без права передовіри іншим особам і є чинною до її скасування. Однак, не надано документів на підтвердження відомостей не скасування зазначеної довіреності, що видана без обмеження строком.

Крім того, надана представником позивача довіреність не посвідчена належним чином, оскільки містить відтиск штампу ПАТ КБ «Приватбанк», довіреність засвідчена Секретарем Правління банку та скріплена печаткою, текст відтиску якої не можливо прочитати, що не дозволяє суду перевірити чи повноважена особа видала довіреність від імені позивача на імя ОСОБА_4

В контексті ч. 8 ст. 119 ЦПК України представник позивача повинен надати оригінал довіреності або належним чином посвідчену копію. В будь-якому разі, її не може замінити фотокопія довіреності, посвідчена штампом для внутрішнього користування.

Суддя враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 23.04.2009 року (справа № 6-2135вов08), згідно якої при зверненні представника 43/10 юридичної особи до суду суд зобовязаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Отже, позивачем недодержано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у суду є підстави застосувати положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_5