overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/384/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу та рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 04 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 715/1329/15-ц
Провадження № 2-о/715/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року, викликавши в судове засідання заявників та заінтересованих осіб по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 523/9289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ТДВ «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/359/2880/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 21896 гри-вень 92 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/9624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

12.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 10.06.2015 року о 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/761/8982/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: 24-й телеканал новин Медіахолдінг ТКК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позивач просить спростувати інформацію, а саме визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в телеефірі на каналі новин 24 (ІНФОРМАЦІЯ_2 - інтернет версія програми)

Між тим, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

У звязку з зазначеним, потребує уточнень зміст позовних вимог з урахуванням того, що відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Таким чином, у змісті позовних вимог необхідно чітко викласти, які саме недостовірні відомості, поширені відносно позивача, підлягають визнанню недостовірними, яким конкретно способом та у який саме термін їх слід спростувати.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: 24-й телеканал новин Медіахолдінг ТКК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8341/15-ц 2/335/2033/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.08.2015 року та від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) засвідчену належним чином копії договору іпотеки № 010/02-2/21/2 від 20.01.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Вказані докази надати суду не пізніше 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 199/4499/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, яка на порушення приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд враховує розяснення, викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за якими оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На порушення зазначених вимог, до заяви про розірвання шлюбу не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити заявника, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити заявнику, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

17.06.2015
"17" листопада 2015 р.
Справа 642/8006/15
Провадження №2-0/642/129/15
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Зінченко А.Ю.;

За участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи: ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 256, 259, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання задовольнити повністю.

Вважати, постійним проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 з 19.03.2005 року і до часу відкриття спадщини 26.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 345/2942/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 421497,43 грн., -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 421497,43 грн., однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 421497,43 грн. залишити без руху і надати позивачу термін до 17.08.2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
Справа № 362/1209/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що вона відмовляється від свого позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Норми частин першої і третьої статті 174 ЦПК України передбачають, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 216/191/15-ц
провадження № 2-во/216/25/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки у в судовому наказі від 02.02.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу №216/191/15-ц від 02.02.2015 року (далі - Наказ) вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" було задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за постачання теплової енергії за період з 10.01.2012р. по 20.11.2014р., в розмірі - 7312,32 грн., а також судовий збір - 121,80 грн.

Представником заявника надана заява про виправлення описки, оскільки у Наказі допущено описку не зазначено розшифровку суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, а саме: зазначено "7312,32 грн.", замість правильного "заборгованість за теплову енергію - 5762,26 грн., пеня - 288,55 грн., сума збитків від інфляції - 1020,78 грн., 3% річних - 240,73 грн.".

Сторони, та їх представники у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у Наказ.

Як убачається з прохальної частини заяви про видачу судового наказу, заявник просив стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію, у розмірі - 5762,26 грн., пеню - 288,55 грн., суму збитків від інфляції - 1020,78 грн., 3% річних - 240,73 грн. та судовий збір, отже суд вважає, що допущена у Наказі описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №216/191/15-ц від 02.02.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказати, у Наказі заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2, а саме: "заборгованість за теплову енергію - 5762,26 грн., пеня - 288,55 грн., сума збитків від інфляції - 1020,78 грн., 3% річних - 240,73 грн." та судовий збір - 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №216/7780/15-ц
провадження №2/216/2606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.