overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1755/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції Дебальцевському міському суду Донецької області, № 330/0/1-15 від 23.03.2015 року, справа передана Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ця позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач не надав суду достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, яка викладена у позовній заяві, а саме відсутні фактичні данні відповідача, а сама дата народження та реєстраційний номер облікової карти платника податків, також відсутні документи які підтверджують надання житлово-комунальних послуг письмово. Позивач не має підстав для звільнення від доказування, тому суд вважає необхідним зобовязати позивача надати суду данні документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6163/15-ц
Провадження № 2-н/369/782/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м. Київ

20 серпня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 08.07.2015 року, боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : В.В. Нікушин
Справа №443/1575/15-ц Провадження №2-о/443/74/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієзданим ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області,-

встановив:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

28 грудня 2015 року до суду повернуто цивільну справу без виконання експертизи у зв"язку із тим, що ОСОБА_3 для її проведення не з"явився..

За вказаних обставин приходжу до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієзданим ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Жидачівської Львівської області підлягає до відновленню за ініціативою суду на підставі ст.204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі ч.1 ст.204, ст.156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієзданим ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області- відновити.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________

28 грудня 2015 року
Справа № 640/3106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту придбання майна за рахунок власних коштів, про захист прав власника, зняття перешкод у володінні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд встановити факт того, що квартира АДРЕСА_1 була придбана позивачем за рахунок власних коштів та є її особистою власністю та захистити її права власника, визнавши відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 50 по вул. Метробудівників, 34 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 20.02.2015 р., відкрито провадження по справі.

Позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту придбання майна за рахунок власних коштів, про захист прав власника, зняття перешкод у володінні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 175/262/15-ц
Провадження № 2/175/92/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 12 лютого 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Плохотніченко Л.І.

народних засідателів Карякіна Є.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_4 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Заявницею заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проти задоволення якого особи не заперечували.

Вивчивши дане клопотання, врахувавши думки осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома особами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Керуючись ст. 143, 144, 145, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, 01. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, 01. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Яким захворюванням страждає ОСОБА_4, 01. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи може таке вплинути на психічну діяльність останньої?

3. Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_4 орієнтуватися в часі та просторі та чи потребує вона призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Експерт, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати на виконання КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ( м. Кіровоград, вул. Металургів, 2а).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2-о/522/416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.12.2015
Справа № 524/1080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 781,44 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 лютого 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 781,44 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/489/1321/14 за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2015 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 621/1039/15-ц
Провадження № 2/621/643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07.09.2006 року Комсомольською селищною рдою Зміївського району Харківсьої області, актовий запис №91.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/6161/15-ц
Номер провадження 2/643/2793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Статус», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Статус», ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1828/2015 Справа № 641/5232/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 643/7172/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий