overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/272/15
Єдиний унікальний № 742/406/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 07 серпня 1999 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з грудня 2014 року припинили подружні відносини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог з наведених позивачем підстав та просить після розлучення залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області, актовий запис № 241 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа №295/5511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ ЕК Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради

до ОСОБА_1

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості

у сумі 6640 грн. 95 коп. за наданні послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відомостей отриманих судом 23.04.2015 р. із адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Житомирській області, ОСОБА_1 у місті Житомирі не зареєстрована.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Водночас, розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ ЕК Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 6640 грн. 95 коп. за наданні послуги з централізованого опалення відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726) повернути Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж (ід. код 22048622, р/р 1613 у Житомирській філії Перший Інвестиційний банк, МФО 300506) сплачений згідно платіжного доручення № 7122 від 28.08.2014 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 638/7270/15-ц
· Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.,
розглянувши заяву Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Україниський державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
· Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1. код НОМЕР_1) заборгованість за послуги з нарахованої. Але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2013 року- січень 2014 року в розмірі 5890,15 (п"ять тисяч дев"яносто) гривень 15 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/1438/14-ц
Провадження № 2/626/9/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.09.1986 року Красноградським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області /актовий запис №172/.

Дошлюбне прізвище відповідачки -ОСОБА_2.Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що подальша реєстрація шлюбу суперечить їх інтересам, так як між ними виникають постійні непорозуміння, стосунки настільки погіршилися, що разом проживати стало неможливо, шлюбні відносини припинені, сім'я фактично розпалася, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього.

Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність, про що також подала заяву, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони фактично проживають окремо і наполягають на розлученні, шлюб розпався остаточно і подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.

За клопотанням відповідачки її прізвище після розлучення слід залишити ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 20.09.1986 року Красноградським відділом реєстрації актів громадянського стану /актовий запис №172/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

13.02.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги обслуговування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги обслуговування будинку, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 12.2011 р. по 11.2014 р. включно, виникла заборгованість у сумі 883,08 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з обслуговування будинку, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги обслуговування будинку і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити комунальному підприємству «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6591/15-ц
Провадження № 2/554/2403/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 21.05.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська
Справа № 755/2532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова група «Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова група «Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова група «Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова група «Центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 березня 2015 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-6» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 9568 (дев`ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 24 коп. заборгованості за за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 5974 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 24 коп. інфляційної складової боргу, 644 (шістсот сорок чотири) грн. 97 коп. 3 % річних, а також 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава підстави поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітпрпримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 182/539/15-ц
Провадження № 2/0182/1171/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про захист прав споживачів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в частині стягнення моральної шкоди.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз», про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У х в а л а

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою скаржник надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/1088/14-ц провадження № 22-ц/773/1708/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Дата документу 12.02.2015
Справа № 636/432/15-ц
Провадження № 2/636/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 24 лютого 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя