overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2028/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 204 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 204 грн. 16 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

«28» липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 522/1167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Навікон про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Навікон про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, відшкодування збитків, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем не надано копій позовної заяви для відповідачів; до позовної заяви не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду та для відповідачів), також позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 20.02.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Навікон про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, відшкодування збитків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.02.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" січня 2015 р.
№ 556/1473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Полицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до Полицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері - ОСОБА_2, котра померла 22.03.2005р. після смерті матері залишився житловий будинок № 17 по вул.. Федорова в с. Сошникі Володимирецького району Рвненської області. За час проживання мати позивачки заповіт не склала, інші спадкоємці спадщину не прийняли і заяв до нотаріальної контори не подавали.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що її матір померла 22.03.2005р. і після смерті матері залишилась спадщина, а саме житловий будинок №17 по вул.. Федорова в с. Сошники. Вона пояснила, що більш ніхто з її родичів на вищезгаданий будинок не претендує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився і направив до суду листа 30.09.2015р. в якому просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту виготовленого станом 09.10.2009р. на житловий будинок №17 по вул. Федорова в с. Сошникі Володимирецького району власником будинку є ОСОБА_2, котра згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 005457 виданого виконкомом Полицької сільської ради 22 березня 2005 року померла 22.03.2005р. Згідно довідки виданого позивачці виконкомом Полицької сільської ради № 696 від 18.05.2015р. будинок №17 по вул.. Федорова в с. Сошникі належить ОСОБА_2, яка померла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223,1268,1269 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 заявлений до Полицької сільської ради задовольнити в повному обсязі. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розміщені в с. Сошники по вул.. Федорова, 17 Володимирецького району Рівненської області, котрий залишився після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 367/8002/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3015/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додані копії всіх документів для відповідача, що додаються, а саме копії квитанції.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/771/15-ц
Провадження № 2-н/223/151/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12750,18 грн. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12750,18 грн. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12750,18 грн. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2367/15-ц
Провадження №2-н/726/164/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просять стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за жовтень-листопад 2015 року на загальну суму 3 619,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.12.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5620/15 Справа № 202/3197/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Гаджимурадова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 15.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, б. 6 кв. 65.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3023/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 4019,00 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення від 10 вересня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6378/15 Справа № 204/298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дарування майна недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 18.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5548/15 Справа № 182/1960/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», ОСОБА_4 про припинення договору застави нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Мода і Ми» звернлись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській областіпро визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правоустановчого документу та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/2689/2015
Справа № 243/4893/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

25 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 05 червня 2015 року призначено судове засідання на 12 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 25 червня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :