overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2622/13-ц Провадження № 22-ц/795/1204/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року апеляційним судом Чернігівської області частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6, скасоване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог обох позовів.

19 грудня 2014 року від ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у тексті рішення суду. ОСОБА_5 просить виправити описку резолютивній частині рішення, вказуючи, що після цифр 65 525 грн. прописом замість «шістдесят п'ять тисяч» записано «п'ятдесят п'ять тисяч».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у текстах проголошених у судовому засідання вступної та резолютивної частин рішення суду і в резолютивній частині повного тексту рішення, ухваленого 12 грудня 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року.

Перевіривши зміст рішення, апеляційний суд вважає, що доводи заяви про виправлення описки є правильними і обґрунтованими, а при виготовлені тексту як вступної і резолютивної частини, що були проголошені безпосередньо після розгляду справи, так і повного тексту рішення допущена описка при написанні прописом суми 65 525 грн. 77 коп., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 Саме сума 65 525 грн. 77 коп. визначена, як така, на яку вартість майна, виділеного ОСОБА_6, перевищує вартість ? частини спільного майна подружжя. Допущені описки підлягають виправленню шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині тексту вступної і резолютивної частин та в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року описку у написанні прописом суми 65 525 грн., вказавши після цифр «65 525» слова «( шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять)».

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 362/275/15-ц
Провадження № 2/362/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 165/2505/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/172/15 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Подолюка В.А.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: прокурора - Оліферчук Н.П.,

представника позивача - Герасимчук Л.Р.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

за апеляційною скаргою відповідача на рішення Нововолинського міського суду від 17 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 17 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/410/15-ц
Провадження № 2/314/305/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Але до початку розгляду справи по суті позивач по справі ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя:

ОСОБА_3

09.02.2015
Справа № 401/217/15-ц; 2-о/401/16/15
УХВАЛА

06.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.01.2015 року заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк заявником не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки заявником не було усунуто та керуючись ч. 2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 676/191/15-ц
Номер провадження 2/676/447/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.,

представника відповідача Чорного В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 борг за договором позики № 4 від 31.03.2014 року в сумі 16 000 грн., 696 грн. індексу інфляції за час прострочки сплати боргу, три відсотки річних за час прострочки сплати боргу - 114,41 грн.

Стягнути з ВАТ «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6054/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/422/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5183,95 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір з боржника 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р КП "Кременчукводоканал"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

До початку судового засідання заявник звернувся до суду з іншою заявою у якій він просить залишити заяву про встановлення факту що має юридичне значення - без розгляду.

Суддя вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; С.М. Водопянов
У х в а л а

05.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року за заявою Комунальне підприємство " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3916,55 грн., держмита 121.80 грн..

29.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/19980/14-ц за заявою Комунальне підприємство " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3916,55 грн., держмита 121.80 грн..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/183/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. ст. 66-68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і з утримання будинків та прибудинкових територій, за надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню, з вивезення та розміщення твердих побутових відходів, тому суд вважає що заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №: 671/187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м. Волочиськ у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 16.02.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
пр. № 2/759/2798/15
ун. № 759/3503/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)-Патрик Ганни Григорівни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)-Патрик Г.Г. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) коштів в розмірі понесених витрат в сумі 17475 грн. 92 коп. та судових витрат по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову у розмірі 243, 60 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)-Патрик Ганни Григорівни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< відповідач >?Справа № 454/452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого Адміністративного суду України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути Державної казначейської служби України на його користь 1 000 000 на відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого Адміністративного суду України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2015р. о 16.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут