overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/1047/15
У Х В А Л А

12.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Номер провадження 2/754/6692/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року позовну заяву з додатками до неї було повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що справа непідсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2015 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року - скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява надійшла на адресу Деснянського районного суду міста Києва 02.09.2015 року, підписана та датована 25.08.2015 роком, відправлено позовну заяву та її копію з додатками до неї, згідно відмітки на конверті, 26.08.2015 року. Таким чином, позов було подано до 1 вересня 2015 року, коли набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 243грн. 60коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 3654грн.).

Ціна позову в позовній заяві зазначена - 346238грн. 82коп., а тому сплаті підлягає 3462грн. 39коп., які необхідно перерахувати за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Письмові матеріали справи не містять копії позовної заяви та додатків до неї для відправки відповідачу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 22.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження №2/760/6518/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 06 листопада 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 443/1570/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/7719/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за скаргою КС «Орізон» на дії державного виконавця ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою залишено без руху скаргу голови правління КС «Орізон».

Ухвалу оскаржила КС «Орізон».

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення, не внесена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року повернути до Жидачівського районного суду Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.
Справа № 219/5134/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24.09.2014 року позивачка ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 15 жовтня 1994 року відділом ЗАГСу виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 633. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з травня 1995 року. Сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо.
Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.
У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу у її відсутність, а також після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, телефонограмою.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.
Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1994 року відділом ЗАГСу виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 633 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 2/593/570/2015
У х в а л а

"08" грудня 2015 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання прав і обовязків забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бережанської міської ради про визнання прав і обовязків забудовника.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову не додано для відповідача копії додатків до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.121,120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання прав і обовязків забудовника, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її позов буде визнаний неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11138 грн. 39 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.10.2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2во/522/335/15
У Х В А Л А

Іменем України

«11» грудня 2015 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу та зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , адреса: 65014, м.Одеса, вул.Базарна, буд.17, МФО №328845 р/р №0001 судовий збір, який був сплачений 21 серпня 2015 року на суму 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 95299795.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопада 2015 року, вказуючи, що в ухвалі суду було допущено описки в частині написання юридичної особи на яку покладено повернення судового збору, а саме «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області», замість вірного «Управління державної казначейської служби України у м. Одесі».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини ухвали наступним змістом: «зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» , адреса: 65014, м.Одеса, вул.Базарна, буд.17, МФО №328845 р/р №0001 судовий збір, який був сплачений 21 серпня 2015 року на суму 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 95299795».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
н/п 2-н/490/26/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2668/15 Справа № 195/1154/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Кололяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ "ПроКредит Банк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фермерське господарство "Бутенко Миколи Васильовича" про стягнення заборгованості за рамковою угодоюта кредитним договором, що укладений на її підставі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 26.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/33/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Україна", ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути страхове відшкодування у розмірі 9623,87 гривень та матеріальну шкоду - 7970,53 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Україна", ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3