Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/537/15 Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» спочатку звернулося до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 25.07.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 999-00052939, відповідно до якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 22050,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24.07.2016 року. Розмір щомісячного платежу визначений Додатком № 1 до Договору надання кредиту, згідно якого Позичальник повинен сплачувати банку 1158 грн. щомісяця.

Також позивач вказував, що 25 липня 2013 року між ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «Примор'є» був укладений Договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 25/07/ГО-307/1.

Проте, Позичальник не в повному обсязі виконує грошові зобов'язання за даним Кредитним договором. Станом на 10.01.2014 року заборгованість відповідача складає 28271,41 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 22050,00 грн.. заборгованість за відсотками 1921,41 грн.. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2100,00 грн. Згідно п. 4.9 Договору кредиту встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити банку штраф у розмірі 200.00 грн. за перший прострочений платіж та 500.00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. На підставі зазначеного, боржнику були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору кредиту в сумі 2200,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача.

Позивач, посилаючись на те, що він звернувся до страхової компанії щодо ннастання страхового випадку та сплати страхового відшкодування, проте, страхова виплата не здійснена, просив стягнути солідарно з боржника ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «Примор'є» загальну заборгованість станом на 10.01.2014 року в розмірі 28271,41 грн., у тому числі: 22050,00 грн. - заборгованість за кредитом: 1921,41 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 2100,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 2200,00 грн. - штраф.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» до АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області (а. с. 51).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2014 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 55).

В процесі розгляду справи в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32072,75 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволена, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00052939 від 25.07.2013 року в розмірі 32072,75 грн. та судовий збір у розмірі 282,72 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на положення статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, якими передбачені недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання; загальні умови виконання зобов'язань; виконання зобов'язання належними сторонами; строк (термін) виконання зобов'язання

Також суд застосував приписи статей 612, 623, 625, 1054 ЦК України якими встановлено відповідальність за прострочення боржника; відповідальність за порушення грошового зобов'язання; відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання та надано визначення кредитного договору.

Задовольнивши позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК», суд виходив з того, що 25.07.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 999-00052939, відповідно до якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 22050,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24.07.2016 року (а. с. 6-10).

Розмір щомісячного платежу визначений Додатком № 1 до Договору надання кредиту, з якого видно, що Позичальник повинен сплачувати банку 1158 грн. щомісяця (а. с. 11-12).

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на 10.01.2014 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає: 22050,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1921,41 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 2100,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 2200,00 грн. - штраф, що в загальному розмірі складає 28271,41 грн. (а. с. 22-23).

Після уточнення позовних вимог загальна заборгованість станом на 25.07.2014 року складає: 22050,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2222,75 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 2100,00 грн. - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 5700,00 грн. - штраф, що в загальному розмірі складає 32072,75 грн. (а. с. 95-98; 107-110).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконує обов'язки за кредитним договором, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача вищевказаної суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що 25 липня 2013 року між ним та АТ «Страхова компанія «Примор'є» був укладений Договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 25/07/ГО-307/1. Згідно п. 2.2 Цього Договору у випадку, якщо страхувальник у передбачені кредитним договором строки не робить повністю або частково погашення свого кредитного боргу, кредитор письмово сповіщає про це страховика на протязі трьох банківських днів після дати прострочення. З цього моменту настає відповідальність страховика сплатити кредитору страхове відшкодування або аргументовано відмовити кредитору у цій виплаті згідно з строками та умовами кредитного договору.

Також апелянт посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 18.01.2014 року № 144 звернувся до АТ «Страхова компанія «Примор'є» з заявою про виплату страхового відшкодування і заява була одержана страховою компанією 20.01.2014 року, а тому апелянт вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Ці доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Зі змісту позовної заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» та додатків до неї, зокрема, копії Договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 25/07/ГО-307/1, вбачається, що позивач здійснив передбачені пунктом 2.2 Договору страхування дії, а саме, направив лист до страхової компанії, а згодом звернувся з вказаним позовом, в якому відповідачами були зазначені як ОСОБА_2, так і АТ «Страхова компанія «Примор'є». Оскільки ухвалою Любашівського районного суду Одеської області провадження у справі в частині позову ПАТ «ІМЕКСБАНК» до АТ «Страхова компанія «Примор'є» закрито, суд першої інстанції врахував вказані апелянтом обставини та виходив з того, що позивач не отримав від АТ «Страхова компанія «Примор'є» страхового відшкодування.

При апеляційному розгляді справи від позивача надішли заперечення на апеляційну скаргу, в який ПАТ «ІМЕКСБАНК» вказує, що з наданих суду першої інстанції розрахунку боргу, витягів по рахунку кредиту, видно, що страхове відшкодування банком не отримане (а. с. 109-112).

Також позивач зазначає, що банк не є стороною Договору страхування, а є лише Вигодонабувачем. Відповідно до п. 5.3.7 Договору страхування Страхувальник (тобто, ОСОБА_2.) зобов'язаний повідомити Страховика (Страхову компанію) про настання страхового випадку в строк, передбачений «Правилами добровільного страхування відповідальності Позичальника за непогашення кредиту», тобто, негайно або протягом трьох днів. Оскільки відповідач ОСОБА_2 почав порушувати зобов'язання щодо щомісячного погашення заборгованості за кредитним договором, то відповідно до підпункту А пункту 8.6. Договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, коли Страхувальник вчинив навмисні дії (або без дію), спрямовані на настання страхового випадку. Тобто, ОСОБА_2 повинен був протягом трьох днів повідомити страхову компанію, що він прострочує щомісячний платіж по кредиту і надати до АТ «Страхова компанія «Примор'є» докази, що порушення умов кредитного договору вчинено ним не навмисно.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не надав доказів щодо звернення до страхової компанії з відповідною заявою, та з урахуванням, що прострочення щомісячних платежів мало місце неодноразово, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: