overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3581/15-ц
11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 8494 грн. 55 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 401/7827/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 26 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/7827/12 (2н/401/1695/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 956,98 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 26 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/7827/12 (2н/401/1695/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 956,98 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в квітні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 401/7827/12 (2н/401/1695/12) від 26 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 956,98 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною умови договору, розірвання договорів, зобов'язання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною умови договору, розірвання договорів, зобов'язання повернути грошові кошти, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/9927/14-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року Справа № 758/4060/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа №216/9129/15-ц
провадження №2-о/216/143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

На виконання вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справи здійснювати за участю двох народних засідателів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 161/7494/15-ц
Провадження № 2/161/2635/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про відшкодування шкоди завданої неповерненням коштів з поточного рахунку,

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про відшкодування шкоди завданої неповерненням коштів з поточного рахунку за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М
Провадження № 2/761/1763/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.; -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014року ПАТ КБ "Приват" (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/679/15-ц
Провадження № 2/321/272/2015
У х в а л а

05 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов позов Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Ворожбянова А.М. від 26 травня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27 травня 2015 року був задоволений відвід судді Ворожбянову А.М., а справу передано до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу, згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Справу було розподілено судді Мовчану О.Г.

Ухвалою судді Мовчана О.Г. від 4 червня 2015 року було прийнято до провадження справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 4 червня 2015 року був задоволений самовідвід ОСОБА_2, а справу передано до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу, згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Справу було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 608/478/15-ц

Номер провадження2/608/243/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

їх представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 «Тернопільбуд» про визнання права на приватизацію приміщення в гуртожитку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Чортківської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 «Тернопільбуд» про визнання права на приватизацію приміщення в гуртожитку.

17 червня 2015 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 «Тернопільбуд» про визнання права на приватизацію приміщення в гуртожитку - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їх право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/478/15-ц

Ухвала набрала законної сили " " __________________ 2015 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 646/6401/15-ц
Провадження № 2-н/646/1423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1135/2015 Справа № 641/3361/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2