Справа № 203/6783/14-ц
Провадження № 2/0203/49/2016
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_3, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_5 про встановлення факту того, що нежитлова будівля №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську є тією ж самою будівлею зазначеною за адресою: вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську; визнання за ОСОБА_3 право власності на будівлю №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську (колишня адреса: вул. Плеханова, 38); зобовязання відповідача ОСОБА_2 МУЮ в особі його Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію права власності у державному реєстрі та анулювати свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, видане ОСОБА_4 за №747904 від 12 вересня 2013 року; встановлення факту відсутності передачі нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38) від ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Валора ЛТД», що засвідчене актом приймання-передачі від 23 серпня 2013 року; визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності і свідоцтво про право власності ТОВ «Валора ЛТД» від 12 вересня 2013 року за №9323766 на нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова,38); визнання незаконним і скасування свідоцтво про право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38), видане ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між нею та ОСОБА_6 31 січня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7 за реєстровим №130 від 31 січня 2014 року; усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні та володінні нежитловою будівлею №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську шляхом передачі її ОСОБА_5 ОСОБА_3 за зустрічіним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_9, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ОСОБА_2 філії, ГУ ДК України у Дніпропетровській області, РС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1600000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 160000,00 грн.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 клопотала про витребування у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 31 січня 2014 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

На підставі викладеного та з огляду на предмет доказування у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_7 договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений 31 січня 2014 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №130 та документи на підставі яких посвідчений вказаний договір, що наявні у нотаріуса та які зберігаються у відповідній справі (наряді, томі, частині тощо).

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (вул. Комсомольська, 30, м. Дніпропетровськ) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 31 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №130 та документи на підставі яких посвідчений вказаний договір, що наявні у нотаріуса та які зберігаються у відповідній справі (наряді, томі, частині тощо).

Ухвала набирає законної сили 28 грудня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста ОСОБА_2. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко