Номер провадження: 22-ц/785/4170/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

У березні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності приватного нотаріуса та включення майна до складу спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та відсутні підстави щодо відмови у відкритті провадження, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності приватного нотаріуса та включення майна до складу спадщини.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.03.2015 року за № 540 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позов повинен бути поданий до Малиновського районного суду м. Одеси за правилами виключної підсудності, так як позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а основна частина спадкового майна знаходиться у Малиновського району, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Колегія суддів вважає зазначений довід необґрунтованим з наступних підстав.

В узагальненнях судової практики ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» зазначено, що якщо предявлені позовні вимоги стосуються нотаріально посвідченого договору про відчуження нерухомості, то позов подається з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стосовно інших справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні жодних спеціальних норм ані в ЦПК, ані в Законі № 3425-XII не закріплено.

У звязку з цим застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, ОСОБА_5 подала позов до Київського районного суду м. Одеси цілком правомірно, тому посилання апелянта на те, що позов повинен бути поданий до Малиновського районного суду м. Одеси не заслуговує на увагу.

Крім того, спірна квартира АДРЕСА_1 корп. 3, яку позивачка просить включити до складу спадщини, також знаходиться у Київському районні Одеси.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачена можливість передачі судом справи на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2