Справа № 296/4616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про зняття заборони відчуження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття заборони відчуження рухомого майна, накладеної Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2015 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником та здійснювати дії повязані з автотранспортним засобом Mercedes-benz230e, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Серед переданих повноважень є право зняття з обліку вказаного автомобіля в органах ДАІ та його продаж.

При спробі реалізувати наданні повноваження стало відомо про накладений арешт на автомобіль та заборону його відчуження.

Арешт на автомобіль та оголошення заборони його відчуження накладений 20 грудня 2011 року постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ в ході виконавчого провадження №26669877 на підставі виконавчого листа 2-396/11, виданого Калинівським районним судом Вінницької області.

Позивач в судове засідання не зявилась, направила письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в засідання суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та додав до заяви довідку про відсутність заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.06.2015 р.

Треті особи ОСОБА_2 та .ОСОБА_3 в засідання суду не з'явилися, направили на адресу суду письмові заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність та не заперечують проти задоволення позову.

Представник Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області в засідання суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області з ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа 2-396/11 проводиться щомісячне стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх доньки.

В ході примусового виконання зазначеного рішення постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 20.12.2011 р. серед іншого накладено арешт на автомобіль Mercedes-benz230e, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошено заборону його відчуження.

18 березня 2015 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником та здійснювати дії повязані з автотранспортним засобом Mercedes-benz230e, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Корольовсього відділу ДВС Житомирського МУЮ від 29.05.2015р. №28/8203 заборгованість по аліментам за виконавчим листом 2-396/11, виданим Калинівським районним судом Вінницької області, станом на 01.06.2015р. відсутня.

Згідно ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що накладене обтяження на рухоме майно порушує права позивача, оскільки на момент розгляду справи заборгованість по сплаті аліментів відсутня, сторони не заперечують щодо скасування заборони на відчуження майна, а тому позовні вимоги про зняття заборони на відчуження автомобіля підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт рухомого майна та заборону відчуження автомобіля Mercedes-benz 230e, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 20 грудня 2011 року постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак