Справа № 740/5535/14
Провадження № 2-с/740/2/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву державного комунального підприємства «Комунальний ринок» про скасування судового наказу про стягнення з державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Державне комунальне підприємство «Комунальний ринок» у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ, виданий Ніжинським міськрайонним судом 12.12.2014 року № 740/5372/14, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5993 (п»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто три) грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., пославшись на те, що судовий наказ видано на підставі копії довідки про наявність суми заборгованості, яка є сфальсифікованою, оскільки підприємством така довідка не реєструвалась і не видавалась, директором ОСОБА_3 не підписувалась і на дату, яка зазначена як дата видачі довідки, печатка підприємства була втрачена, а обов»язки головного бухгалтера виконувала не ОСОБА_2, яка підписала довідку, як головний бухгалтер, а інша особа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву просив задовольнити із зазначених у ній підстав, посилаючись на те, що у зв»язку з наявністю спору про право вимоги ОСОБА_2 повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечувала та пояснила, що довідку про розмір заборгованості по заробітній платі за головного бухгалтера підписала вона сама, а хто підписував за директора їй невідомо.

Заслухавши пояснення представника заявника та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

12 грудня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано судовий наказ, яким з державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5993 грн. 54 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. Копія судового наказу відповідно до поштового повідомлення, що у матеріалах справи, заявником отримана 23 грудня 2014 року. До суду з заявою комунальне підприємство «Комунальний ринок» звернулося 26 грудня 2014 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 105 ЦПК України.

У підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 було надано не оригінал довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, а ксерокопію довідки за підписами директора підприємства ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2, тобто, самої заявниці, не посвідчену належним чином (а.с.5).

Пункт 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» містить роз»яснення, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у підтвердження суми, яка стягується, може бути додано будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, а пункт п»ятий цієї ж постанови вказує, що за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки судовий наказ винесено на підставі не посвідченої належним чином копії довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, тобто, на підставі доказу, який не є належним та допустимим, то його слід скасувати, а відповідно, заяву державного комунального підприємства «Комунальний ринок» задовольнити, так як за встановлених обставин заявлені стягувачем ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного комунального підприємства «Комунальний ринок» задовольнити.

Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року про стягнення з державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5993 (п»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто три) грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Скасування судового наказу не позбавляє права ОСОБА_2 на звернення до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко