overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4565/15-ц
Провадження №6/751/1559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 19.02.2015 року по справі №151-2/139/15.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 596/962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 09.15 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4256/12
Провадження № 2/210/54/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено комплексну комісійну судово- медичну експертизу.

До суду 03 червня 2015 року за вх. № 7854 від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа повернулась на адресу суду і слід продовжити подальший розгляд по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, ст. 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 18 червня 2015р. об 09 год. 45 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 2/161/51/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 20 січня 2015 року сторона позивача подала клопотання про відклад .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Виклик відповідача повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
справа № 208/7356/13-ц
№ провадження 2-во/208/55/15
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

У судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі №208/7356/13 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вказаний невірний індивідуальний податковий номер боржника та дата народження. А саме: ІПН 206541367, дата народження 19.07.1956р., замість правильного ІПН НОМЕР_1 та дата народження 09.01.1964р.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року, по справі №208/7356/13 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, зазначивши правильні данні боржника ІПН НОМЕР_1 та дата народження 09.01.1964р, замість ІПН 206541367, дата народження 19.07.1956р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 758/4958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява, подана ними, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в повному обсязі.

Так, позивачі в порушення вимог ст.. 16 ЦК України, чітко не виклали позовні вимоги, як певну форму захисту, яку просять позивачі від суду - з змісту позовних вимог вбачається, що, фактично, позивачі ставлять питання про стягнення коштів на їх користь, однак вимоги «захистити порушені …права», фактично, пред'явлені не до відповідачів а до суду, який не є стороною в справі. Обґрунтування пред'явлення вимог до суду позовна заява не містить.

Крім того, вимога про стягнення судових витрат на користь позивачів пред'явлена до особи, яка не визначена позивачами як сторона по справі.

Оскільки порушення позивачами вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» про захист авторських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 276/757/15-ц
Провадження по справі 2-сз/276/3/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.04.2015 року по справі №154/1148/15 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

При зверненні до суду заявник помилково сплатив судовий збір у сумі 243,60 не на рахунок Володимир-Волинського районного суду Волинської області, а на рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області , що стверджується платіжним дорученням № ІНN94В11S8 від 24.03.2015 року, про перерахування коштів на рахунок № 0110 в УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Забовязати управління Державного казначейства України у Володарсько-Волинському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, який був сплачений на рахунок № 0110 в УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Підстави повернення: ухвала суду та платіжне доручення № ІНN94В11S8 від 24.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2815/15-ц
Номер провадження 2/725/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18.06.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3593/14-ц
номер провадження 6/695/109/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 695/3593/14-ц за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2015 р. ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 03.08.2014 р. по справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.05.2015 р. дана цивільна справа надійшла до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та передана на розгляд.

Керуючись ст. 122, 156, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 695/3593/14-ц за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 28.05.2015 року на 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 183/4222/15
Провадження № 2/183/2508/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 надано суду заяву про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 02 листопада 2014 року. У якій, також, просила суд слухати зазначену цивільну справу у відсутність позивача та її представника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 02 листопада 2014 року з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після його смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 02 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 2-3363/12 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Польсьбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13.07.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 647/458/15-ц
№ провадження 2/647/244/2015
У Х В А Л А

13.03.2015 року суддя Бериславського районного суду Кириленко М.О., розглянувши матеріали цивільного позову Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року до Бериславського районного суду надійшли до розгляду матеріали цивільного позову Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про рзірвання договору оренди землі

Як встановлено судом на розгляді судді Бериславського районного суду Захарчука В.В. знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю за необхідне передати матеріали цивільного позову Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі за №647/458/15-ц судді Захарчуку В.В. для обєднання даних матеріалів в одне провадження з цивільною справою за позовом Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі №647/446/15-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати матеріали цивільного позову Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі за №647/458/15-ц судді Захарчуку В.В. для обєднання в одне провадження з цивільною справою №647/446/15-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3158/15 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/992/14 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.