overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/22/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 26.01.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/155/15-ц

Номер провадження 2/700/101/15

"19" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/101/15 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 25 лютого 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 25 лютого 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя-
Справа № 203/3389/12 Провадження № 22-ц/772/70/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 22.10.2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ Персюка Б.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу ДВС Вінницького РУЮ на дану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Копію вказаної ухвали відділ ДВС Вінницького РУЮ отримав 27.11.2014 року (а.с.21). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 29.12.2014 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги відділом ДВС Вінницького РУЮ усунуті не були.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, відділу ДВС Вінницького РУЮ слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду від 22.10.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду від 22 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 168/96/15-ц
Пр. № 2-о/168/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.В.Самрук, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації, Сереховичівська сільська рада Старовижівського району Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезгаданою заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її опікуном над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє шизофренією, проживає одиноко, родичів у нього немає, а вона здійснює за ним догляд. Тому вона звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яку просила задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Дана заява надійшла на розгляд суду 11.02.2015 року, провадження по якій на даний час не відкрито.

Заява підлягає до задоволення на підставі. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у відповідності до якого, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, оскільки заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф. В. Самрук
Номер провадження: 22-ц/785/2800/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року в справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року в справі подано 28 січня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу постановлено 2 грудня 2013 року, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року ОСОБА_2 не надіслано. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 28 січня 2015 року (а.с.23-24). Зважаючи на те, справа не містить доказів отримання апелянтом копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції вирішення питання щодо строку апеляційного оскарження, та приймаючи до уваги посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала порушує його права, суд ввважає за доцільне апеляційне провадження відкрити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року в справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №666/489/15-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 219/923/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Медінцева Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 13.02.2015 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 373/292/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; довідку про доходи; довідку про стан здоров'я.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 571/104/15-ц
Провадження № 2/571/99/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борівської сільської ради, Рокитнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борівської сільської ради, Рокитнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борівської сільської ради, Рокитнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Справа № 215/2437/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5972,63грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 27.05.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/131/15-ц
№ 2/733/100/15
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 329 гривень 00 копійок, який було сплачено ним при подачі позову до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, оскільки справу за її позовом було провадженням закрито у зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 329(триста двадцять девять) гривень 00 копійок, сплачену 21 січня 2015 року, згідно квитанції №0.0.340395757.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Справа № 209/350/14-ц
Провадження № 2/209/681/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійним, про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, від 04 травня 2012 року, укладений на підставі довідки-рахунку № ДДР № 214008 між відповідачем, який виступав в якості продавця, та його рідною матір'ю ОСОБА_3, яка виступала в якості покупця, недійсним, визнати права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки, ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частини, розділити спільне сумісне майно - вищевказаний автомобіль, шляхом виділення ОСОБА_2 автомобіля та стягнувши з нього на її користь 2/3 частини вартості автомобілі, що складає 33013,30 грн..

26 січня 2015 року ОСОБА_1 надала суду додаткову позовну заяву, в якій в якості співвідповідача залучила ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, і в додатковій позовній заяві позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY JL 7162, 2008 року випуску, від 04 травня 2012 року, укладений на підставі довідки-рахунку № ДДР № 214008 між відповідачем, який виступав в якості продавця, та його рідною матір'ю ОСОБА_3, яка виступала в якості покупця, недійсним визнати права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки, ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частини, розділити спільне сумісне майно - вищевказаний автомобіль, шляхом виділення ОСОБА_2 автомобіля та стягнувши з нього на її користь 2/3 частини вартості автомобілі, що складає 33013,30 грн.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійним, про розділ спільного майна подружжя, залучивши до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 588/175/15-ц
№ провадження 2/588/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

11.02.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 11.06.2008 року між сторонами укладено кредитний договір №DN81AR17920121, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 50021,75 грн. на термін до 10.06.2015 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Станом на 11.11.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 211780грн. 78 коп., яка на даний час ним так і не погашена.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 23.02.2015 року на 8 дог. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 676/476/15-ц
Номер провадження 2/676/576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 16 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1