overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/155/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в якому зазначила, що вона з відповідачем 16 квітня 2011 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом Деснянського районного управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 345 . Під час шлюбу в них народилася дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені з 1 грудня 2012 року. Офіційно шлюб розірвано рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року. Спільне господарство не ведеться та сумісне проживання припинено. Син проживає з нею та знаходиться на її повному забезпеченні.Відповідач ухиляється від утримання дитини, з сином не спілкується, матеріальної допомоги добровільно не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко
Номер провадження: 22-ц/785/9882/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша
Справа № 452/2912/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі до початку зясування обставин установлено, що ОСОБА_2 звернулася до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області із спором про визнання недійсним кредитного договору, де у цивільній справі відкрито провадження згідно ухвали від 07.09.2015 року.

У звязку з наведеним відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження в цивільній справі до початку її розгляду; представлено фотокопію ухвали судді про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в необхідності зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є обовязок суду зупинити провадження у цій справі, оскільки неможливо її розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, де спір стосується тих же сторін та предмету.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження, відтак необхідно зупинити провадження у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що провадження у справі може бути відновленим за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4362/15 Справа: № 623/2389/14-ц Категорія: відшкодування шкоди Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 м. Ізюм Харківської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 м. Ізюм Харківської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 55 хв. 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А справа № 710/305/15-ц

провадження № 2/710/145/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 12.02.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/864/15
УХВАЛА

13.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

13 березня 2015 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень п.3 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних збитків та моральної шкоди, закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних збитків та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
233 Справа № 233/4645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області отримана судом 14 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2011 року в сумі 15801 гривня 08 копійок.

12 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 14 годині 10 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/34/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зевс ЛТД"

про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" посилається на те, що 26.12.2014 року Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 25908,54 грн. та судового збору в сумі 129 грн. 54 коп. Не погоджуються з судовим наказом виходячи з того, що 12.01.2015 року ОСОБА_2 було поштовим переводом перераховано 6090,18 грн. заробітної плати за жовтень та листопад та розрахункові. З сумою 19818,12 грн, не погоджуються, тому що адміністрація підприємства планувала виплатити премії працівникам, про що було видано наказ №63-ВР від 23.09.2014 року. Виплата передбачалася в залежності від фінансових можливостей ТОВ "Компанії Зевс ЛТД". Однак у зв"язку з тим, що державною ветеринарною службою Рівненської області 22.10.2014 року було виявлено ряд недоліків, тому було видано рішення №79-ВР від 3.11.2014 року про скасування попереднього наказу.

В судовому засіданні представник Компанії "Зевс ЛТД" заяву про скасування судового наказу підтримала, просить його скасувати.

Стягувач ОСОБА_2 вважає, що підпиємство має перед ним заборгванність по заробітній платі, тому просить судовий наказ не скасовувати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до слідуюючого.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №559/3874/14-ц про стягнення з Компанії "Зевс ЛТД" на користь ОСОБА_2 заборгованності по заробітній платі в сумі 25908,54 коп.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування. Дана стаття дає вказівку суду про те, що в разі надходження заяви боржника незалежно від обгрунтованності доводів заяви, суд повинен скасувати даний судовий наказ.

За змістом ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

- скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись: ст.105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №559/3874/14-ц виданий Дубенським міськрайонним судом 26 грудня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зевс ЛТД" на користь ОСОБА_2 заборгованності по заробітній платі в сумі 25908,54 грн. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:
· Справа № 242/243/15-ц
· Провадження № 2/242/204/15
про відкриття провадження у справі
30 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом, -
Позивач звернулась до суду із позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.
Призначити по справі судове засідання на 05.02.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:
позивачу - копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2012/5235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н/2012/901/12, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н/2012/901/12.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н/2012/901/12 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
№ провадження 2о/521/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся представник Одеської міської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на на 20.03.2015 о 11:15 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух