overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/65/15
Справа № 289/2097/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Горай Я.В.,

з участю позивача-ОСОБА_2

відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка заперечую проти розірвання.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 01.11.1997 року,який зареєстрований в Радомишльському відділенні РАЦС Житомирської області,про що свідчить актовий запис №123.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з позивачем. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен довгий час проживає окремо,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер.Сторонам був наданий термін для примирення,але сторони не дійшли до згоди для збереження шлюбу,тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112,180,182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.11.1997 року,який зареєстрований в Радомишльському відділенні РАГС Житомирської області,актовий запис №123 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3-РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину-ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1,для подальшого проживання та виховання залишити при батьку-ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.Прізвище відповідачки після державної реєстрації шлюбу,що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судовий збір в сумі 245 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районнийо суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9082/15-ц
Провадження № 2-н/520/2066/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 31787,8 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/858/15-ц

09 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/2509/14-ц (провадження № 2/635/1569/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину квартири.

В судовому засіданні позивачка та її представник звернулися до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просять витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1; з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 30.08.2014 року; з Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину квартири - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 30.08.2014 року.

Витребувати з Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» Одеської міської ради, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року Справа № 369/9150/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Нікушин
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 755/396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційонго інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зааявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 30.05.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення за позовом Акціонерного комерційонго інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання рішення видано виконавчий лист. Між первісним стягувачем та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 12.12.2011 року було укладено договір факторингу №1 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуває усі права вимог відносно боржників, перелічені у додатку до договору факторингу. Тому заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 08 грудня 2014 року сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» вже замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі № 2-1617/08 за позовом Акціонерного комерційонго інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.107-108).

Враховуючи той факт, що судом раніше вже замінено сторону виконавчого провадження, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/6419/15-ц
Провадження № 2/554/2365/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про відшкодування переполученої пенсії,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.05.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про відшкодування переполученої пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська
Категорія:48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням позивач ОСОБА_2 03 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом даної норми Закону слідує, що в особи виникає право на апеляційне оскарження лише після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року (а. с. 42) за заявою ОСОБА_3 заочне рішення від 03 жовтня 2014 року у даній справі скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку, за результатами розгляду якої 21 січня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З врахуванням зазначеного, вважаю, що апеляційну скаргу позивача на заочне рішення від 03 жовтня 2014 року у даній справі слід повернути ОСОБА_2, оскільки оскаржуване ним рішення переглянуте компетентним судом в порядку визначеному законом та на час звернення з апеляційною скаргою ухвалено нове рішення, яке позивач вправі оскаржити у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути апелянту.

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3979 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЯрошенкоС.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11.03.2015 року.

Суддя
Справа №333/4913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 755/2847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 лютого 2015 року на 12:30 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко