overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/84/15
Єдиний унікальний № 742/2198/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання с/н №2-6044 виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 12 червня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Плюс Банк» 7280,12 грн. боргу.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою у судовому наказі боржник зареєстрований, але не проживає, на неодноразові виклики до державного виконавця не зявляється, про що свідчить довідка з Прилуцького МВУДМС України в Чернігівській області.

А оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не являється можливим, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та за даних обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за місцем реєстрації останній відсутній і місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Через органи внутрішніх справ, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування даного громадянина повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд та Прилуцький міськрайонний відділ ДВС .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в звязку з чим 2 копії ухвали направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС та одну до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС.

Суддя:
Справа № 456/5031/15-ц
Провадження № 2/456/2358/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/549/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носелівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Носелівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08.12.2008 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На підставі ст.209 ЦПК України складання повного рішення у справі відкладено до 19.06.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа 382/990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 11 червня 2015 року о 10:30 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8923/15 Головуючий 1 інст. Альфьорова Т.М.
Справа №2033/8799/12 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - ОСОБА_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргу представника ТОВ Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - ОСОБА_2, директора ТОВ Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - ОСОБА_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №: 272/1693/14-ц
Провадження № 2-о/272/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що при зверненні до Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі для оформлення пенсії по віку, при обрахунку трудового стажу, було виявлено розбіжність в написанні по - батькові заявника в дипломі про навчання, виданому Черкаським фінансовим технікумом та інших документах, що посвідчують особу. Просить встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1, диплома, виданого на ім"я ОСОБА_1 .

Заявник надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вимоги підтримує з підстав, викладених в заяві та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.06.1977 року Черкаським фінансовим технікумом було видано диплом про освіту на імя ОСОБА_1 в свідоцтві про народження якої батьком записаний ОСОБА_3 (а.с.6,10). Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що заявник змінила прізвище на ОСОБА_1 та почала писатися ОСОБА_1 (а.с.7). Також дане виправлення міститься і в трудовій книжці заявника, де в графі "по батькові" виправлено на ОСОБА_1. Рішенням Андрушівського районнного суду від 04.11.2014 року було встановлено факт належності вказаної трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.8,11). Згідно свідоцтва про народження заявника , ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Разіне Дзержинського району, Житомирської області. Згідно паспорта ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Разіне Дзержинського району, Житомирської області, що сівдчить про те, що це одна і таж особа.

Виходячи із аналізу наведених доказів, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Підтвердження факту належності даного диплому в даний час не можливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації права на пенсію.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. диплому серії НОМЕР_1, виданого 29.06.1977 року Черкаським фінансовим технікумом Будбанку СРСР на ім"я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 234/2069/15-ц
Провадження № 2/234/1691/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 697/297/15-ц
№ пров. 2/697/233/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гребченка Р.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мисливське господарство "Канівські гори", ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись . ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Канівські гори» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36775953, місцезнажодження : 19011, Черкаська область, Канівський район, с. Пшеничники, вул. Колгоспна, 6/6) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2012 до 03.12.2012 в розмірі 3657,92 грн., заробітну плату за вимушений прогул за період з 04.12.2012 до 16.01.2013 в розмірі 4627,60 грн., компенсацію за щорічну відпустку в розмірі 1609,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього на загальну суму 11895,12 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Канівські гори» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36775953, місцезнажодження : 19011, Черкаська область, Канівський район, с. Пшеничники, вул. Колгоспна, 6/6) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 161/6403/15-ц
Провадження № 2/161/2402/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2015року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з'явилася в судове засідання двічі: 21.05.2015р. та 18.06.2015р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток .

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 643/5240/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.Харків вул. Бестужева 43.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1 адреса реєстрації боржника зазначена АДРЕСА_1 (Комінтернівський район).

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 333/4016/2015-ц
Провадження №2/333/1970/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 703/3264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько