overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-51/2002

провадження у справі 2-во/285/8/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Й.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтеренат І-ІІІ ступенів» Житомирської обласної ради про виправлення описки у цивільній справі за позовом служби у справах неповнолітніх Новоград-Волинського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

09.06.2015 року заявником було надіслано до суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву. Враховуючи те, що заява заявника не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника, Комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтеренат І-ІІІ ступенів» Житомирської обласної ради, задовольнити.

Заяву Комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтеренат І-ІІІ ступенів» Житомирської обласної ради про виправлення описки у цивільній справі за позовом служби у справах неповнолітніх Новоград-Волинського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа № 635/3764/15-ц
Провадження № 2/635/1947/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєвої Н.М.

при секретарі Браварець К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2014 року, що проживав по вул. Шкільній, б. 32 в сел. Буди Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_5 заповіт та на чию користь;

витребування з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (сел. Пісочин, вул. Крупської, 15) відомостей, за ким і на підставі яких документів зареєстровано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: сел. Буди, вул. Шкільна, № 32, Харківського району Харківської області.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2014 року, що проживав по вул. Шкільній, б. 32 в сел. Буди Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_5 заповіт та на чию користь.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (сел. Пісочин, вул. Крупської, 15), за ким і на підставі яких документів зареєстровано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: сел. Буди, вул. Шкільна, № 32, Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №464/9245/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 січня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 12.01.2015 року о 09 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором кредиту відкласти на 23.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Шашуріна Г. О.
Справа № 175/1773/14-ц
Провадження № 2-о/175/34/14
УХВАЛА

06 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: «встановлено факт, що додаткове свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 10.12.2010 року державним нотаріусом Дніпропетровського району Дніпропетровської області державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 листопада 2007 року на земельну ділянку площею 4.510 га., розташована на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, пай 37-2, кадастровий № 0-10-094-002 було видане на земельну ділянку з кадастровим № 0-01-094-002».

При ухваленні рішення судом були допущені описки у резолютивній частині рішення щодо кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: замість вірного номеру «-10-094-0002» помилково зазначено «-01-094-002».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду від 10.06.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт, що додаткове свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 10.12.2010 року державним нотаріусом Дніпропетровського району Дніпропетровської області державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 листопада 2007 року на земельну ділянку площею 4.510 га., розташована на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, пай 37-2, кадастровий № -10-094-0002 було видане на земельну ділянку з кадастровим № -01-094-0002».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 658/1280/15-ц
(провадження № 4-с/658/2/15)
Рядок № 58
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

і призначення до судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ « Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ВДВС Каховського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Володченко О.І. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного вико-навця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче про-вадження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючисьст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ПАТ « Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ВДВС Ка-ховського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Володченко О.І. про ви-знання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче проваджен-ня до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 15.20 годин в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника, державного ви-конавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/4722/15-ц
Провадження № 2-о/750/129/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

народних засідателів: Гомона Є.А., Гаврилей С.О.

при секретарі: Латенко О.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про звільнення від сплати комунальних послуг за користування житловим приміщенням в якому він зареєстрований.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа представник Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначила представник заявника у судовому засіданні, з 2008 року ОСОБА_3 відсутній за місцем свого постійного проживання і жодних даних про його місцезнаходження у членів сімї немає.

Заявник звертався до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з приводу розшуку ОСОБА_3, але на даний час місце знаходження розшукуваного не встановлено. (а/с 4).

Відповідно до акту від 16.04.2015 року складеного сусідами заявника та затвердженого начальником дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Деснянське» ЧМР ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований, але не проживає з 2008 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 246-250, 292, 294 ЦПК України, ст. 43 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 382/993/15-ц
Провадження № 2/382/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/993/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лемешівське" , про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 червня 2015 року о 14:30.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 296/4411/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 19 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/6352/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/6352/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11.06.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 226/418/15-ц
Провадження № 2/226/336/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.10 годину 05 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 462/6550/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2870 (192474) від 18 серпня 2015 року та 974 /девятсот сімдесят чотири/ гривні 40 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № 2084_21 від 18 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 743/590/15-ц
Провадження № 2/743/199/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Нові Яриловичі, по вул. 30 років Перемоги, 82, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем за законом майна матері ОСОБА_2, померлої 09.08.2014 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Враховуючи наведене позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно будинок з надвірними будівлями № 82 по вул. 30 років Перемоги в с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Позивач в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. 30 років Перемоги, 82, в селі Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

25.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.06.2015 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -