Справа № 755/9460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача 2 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Управління освіти Дніпровської в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про витребування майна

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про вирішення питання на розсуд суду.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача 2, думку представника позивача, представника відповідача 1 та відповідача 3, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2 звертаються до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, так звернення до суду по даним позовам відбувається з різних правовідносин та підстав, що істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз»яснено, що об»єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті зустрічного позову Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м.Києві, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Роз'яснити позивачам по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко