overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2/311/210/2015

02 лютого 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Нікандрової С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що діти знаходяться в неї на утриманні, копіями свідоцтв про народження дітей, де батьком зазначений відповідач.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, який народився в с. Карасьовка, Білогірського району, Кримської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює оператором виробництва формованого поліуритана в ТОВ "НВФ МІДА, ЛТД", інвалід III групи, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 21 січня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали

участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3200/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Фомічов С.Є.
У Х В А Л А

29.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2015 року слід було сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2015 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ в м. Кіровограді кіровоградської області,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області,

МФО - 823016,

Код ЄДРПОУ - 38037409,

Рахунок № - 0002,

Призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1943/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру додаткових витрат на дитину та звільнення від сплати боргу по аліментах та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру додаткових витрат на дитину , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру додаткових витрат на дитину та звільнення від сплати боргу по аліментах та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру додаткових витрат на дитину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/111/15-ц

09 лютого 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.02.2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа № 642/352/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 17.06.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2014р. становить 22921,55 грн. та складається з 14346,94 грн. заборгованості за кредитом, 6506,92 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 500 грн. комісії за користування кредитом, 500,00 грн. фіксованої частини штрафу та 1067,69 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015р. на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2388/14-ц
Провадження № 2/553/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Кредитна спілка «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

06 лютого 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення старшого судового експерта про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи № 1044 від 02.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 523/1683/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5991 грн. 42 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5991 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5991 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2205/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3369,15 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 18.05.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6742/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1540/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за апеляційний розгляд справи.

На виконання вимог ухвали судді протягом строку, що надавався апелянтам для усуненення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., надавши також оригінал квитанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.05.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
СПРАВА №610/350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року судом одержано зазначену позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.02.2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/726/15-ц
провадження № 2/361/819/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року вищевказаний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Петришин