Справа №591/8146/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/354/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

.

11 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 15 січня 2015 року про визнання мирової угоди

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя. Виділити їй та відповідачу ОСОБА_5 у власнісь по 1/2 частині цеху по виробництву макаронних виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відновна вартість якого відповідно до зведеного акту вартості будівлі та споруд КП «СМ БТІ» становить 200520 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 15 січня 2015 року визнано мирову угоду, укладену 15 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно якої:

1. У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/8146/14-ц, провадження № 2/591/2893/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а саме: цех по виробництву макаронних виробів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відновна вартість якого відповідно до зведеного акту вартості будівлі та споруд КП "СМ БТІ" становить 200520 грн.

2. Відповідач - ОСОБА_5 визнає факт набуття позивачем ОСОБА_4, за час шлюбу на праві спільної сумісної власності нерухомого майна, цех по виробництву макаронних виробів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відновна вартість якого відповідно до зведеного акту вартості будівлі та споруд КП "СМ БТІ" становить 200520 грн.

3. З метою врегулювання спору сторони у справі дійшли згоди укласти мирову угоду, відповідно до якої здійснюється поділ спільного майна подружжя - цех по виробництву макаронних виробів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відновна вартість якого відповідно до зведеного акту вартості будівлі та споруд КП "СМ БТІ" становить 200520 грн., шляхом виділення у власність ОСОБА_4 1/2 частини цеху по виробництву макаронних виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відновна вартість частки якого відповідно до зведеного акту вартості будівлі та споруд КП "СМ БТІ" становить 100260 грн. та виділення у власність ОСОБА_5 1/2 частини цеху по виробництву макаронних виробів, розташованого за вищевказаною адресою.

4. Зобов'язання за цією мировою угодою повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. При невиконанні умов мирової угоди однією зі сторін ця мирова угода є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню, згідно Закону України "Про виконавче провадження".

5. Мирова угода набирає чинності з дня набрання чинності ухвали Зарічного районного суду м. Суми про затвердження (визнання) цієї мирової угоди.

6. Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення по суті спору.

Банк доводить, що судом першої інстанції всупереч закону не було залучено Банк до розгляду справи в якості третьої особи, оскільки Банк, як іпотекодержатель, має права та інтереси на спірне майно подружжя (вищезазначений цех по виробництву макаронних виробів).

У судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бочек Ю.Л. підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що цех по виробництву макаронних виробів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відновна вартість якого відповідно до зведеного акту вартості будівлі та споруд КП "СМ БТІ" становить 200520 грн. є спільним майном подружжя.

15 січня 2015 року сторони досягли мирової угоди щодо вищевказаного майна подружжя, а тому є можливим визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони,треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Статтею 168 ЦПК України передбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

10 грудня 2014 року Банк звернувся до суду з заявою про вступ до справи третьою особою на стороні відповідача (а.с. 29) обґрунтовуючи її тим, що 21 грудня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №14/05-15/624 (а.с. 30-34). У забезпечення виконання якого між Банком та відповідачем у цій справі ОСОБА_5 22 грудня 2006 року було укладено іпотечний договір №2457 (а.с. 35-40), згідно якого в іпотеку Банку було передано вищевказане нежитлове приміщення, а саме цех по виробництву макаронних виробів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю визначеною сторонами договору у сумі 1241240 грн. На момент укладення зазначеного договору іпотеки та додаткових угод до договору іпотеки позивачкою у цій справі ОСОБА_4 були надані згоди на укладення цих правочинів (а.с. 41-43).

Також Банк у вказаній заяві зазначив, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться на розгляді цивільна справа №591/3882/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в судовому засіданні апеляційного суду представник Банку пояснила, що цим предметом іпотеки є вищевказаний цех по виробництву макаронних виробів, розташований за адресою: АДРЕСА_1). Вказані обставини підтверджуються фотокопією ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 11 червня 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду вищезазначеної справи (а.с. 44).

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишилась не вирішена, оскільки матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про задоволення чи відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що не залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не з'ясування думки Банку щодо наявності, за вищезгаданих обставин, підстав для визнання (відмови у визнанні) мирової угоди, призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення цього процесуального питання, в тому числі і з огляду на положення ч. 5 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 21, 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 15 січня 2015 року про визнання мирової угоди та передати справу для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.