Справа № 428/1216/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, в якому просив про наступне:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача шкоду в сумі 35194 грн. 37 коп., завдану внаслідок знищення транспортного засобу;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп. завдану внаслідок знищення транспортного засобу.

В обґрунтування позову представник позивача у позові та у додаткових поясненнях вказав, що 25.05.2013 року об 09-30 годині гр. ОСОБА_2, керуючи т/з Ford Transit (належить відповідачу), д.н. НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку по вул. Першотравнева, не надав переваги в русі т/з Chevrolet Aveo (належить позивачу), д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Енергетиків, внаслідок чого трапилося дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано пошкоджень, а винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 52554 грн. 37 коп., в той час як Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) відшкодувало позивачу 17360 грн. 00 коп. У зв'язку із викладеним, на підставі ч. 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, представник позивача просить стягнути з відповідача різницю між сумою відновлювального ремонту автомобіля позивача та сумою, яка була відшкодована МТСБУ, тобто 35194 грн. 37 коп. Також, позивач вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд вважає необхідним відзначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у ОСОБА_7, якого попереднім складом суду вказано в якості представника позивача у журналі судового засідання від 25.04.2014 року, повноважень на представництво інтересів позивача у цій справі. Диску із записом судового засідання від 25.04.2014 року попереднім складом суду до матеріалів справи долучено не було. У зв'язку із викладеним, повідомлення ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання не здійснювалося.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Вказав, що на його думку відсутні підстави для стягнення з відповідача будь-яких сум в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Також на запитання суду пояснив, що йому не відомо про складання будь-яких протоколів чи постанов про адміністративне правопорушення з приводу відсутності у ОСОБА_2 будь-яких необхідних для керування транспортним засобом документів під час вчинення ДТП.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні ДТП. Під час ДТП він керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_8, та мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на цей транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також на запитання суду пояснив, що йому не відомо про складання будь-яких протоколів чи постанов про адміністративне правопорушення з приводу відсутності у нього будь-яких необхідних для керування транспортним засобом документів під час вчинення ДТП.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_4.

З копії постанови про закриття кримінального провадження, складеної 29.08.2013 року слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002003, вбачається, що 25.05.2013 року у світлий час доби, за відсутності атмосферних опадів, приблизно о 09 год. 30 хв., знаходячись у тверезому стані, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_4, та водій ОСОБА_2, знаходячись у тверезому стані, керуючи автомобілем НОМЕР_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, взяли участь у ДТП, а саме: автомобіль Ford Transit передньою частиною кузова контактував з правою боковою частиною кузову автомобіля Chevrolet Aveo. Кримінальне провадження № 0002003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрите у зв'язку із відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.09.2013 року по справі № 428/7591/13-п було встановлено, що 25.05.2013 року об 09-30 годині гр. ОСОБА_2, керуючи т/з Ford Transit д.н. НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьк по вул. Першотравнева, не надав переваги в русі т/з Шевроле д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Енергетиків, внаслідок чого трапилось ДТП. Автомобілям завдано матеріальні збитки. Факт скоєння гр. ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено пояснення правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2013р., протоколами допиту свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вищевказаною постановою суду було вирішено закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З копії протоколу огляду транспортного засобу, складеного 03.07.2013 року експертом (оцінювачем) ТОВ «ЄвроАсистанс» ОСОБА_10, вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_3, було оглянуто та виявлено численні пошкодження.

Розрахунком розміру регламентної виплати, зробленого 30.10.2013 року по справі № 418-10-20892нз, підтверджується наступне:

- ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_3, до ДТП складає 36867 грн. 60 коп.;

- ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_3, після ДТП складає 17360 грн. 00 коп.;

- розмір регламентної виплати власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_3, складає 19507 грн. 60 коп.;

- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_3, складає 52554 грн. 37 коп.

Суд звертає увагу на те, що у резолютивній частині вищевказаного висновку допущену технічну помилку, а саме замість розміру ринкової вартості транспортного засобу в сумі 36867 грн. 60 коп. вказано суму 36867 грн. 00 коп. Проте, така помилка не вплинула на зміст висновку щодо розміру регламентної виплати, який визначено вірно.

Позивачем та його представником заявлено позовні вимоги до ОСОБА_5 з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 398 Цивільного кодексу України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Із роз'яснень, викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року вбачається, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Transit, мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на даний транспортний засіб, переданий йому власником ОСОБА_5, тому саме ОСОБА_2 у спірних правовідносинах є особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та може нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України), однак до ОСОБА_2 позивач не заявляв позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ОСОБА_11, або доказів того, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Transit без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та/або реєстраційного документу на даний транспортний засіб.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_5 грошових коштів в якості відшкодування матеріальної шкоди є необґрунтованою та у її задоволенні належить відмовити, адже така вимога пред'явлена до неналежного відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.09.2013 року по справі № 428/7591/13-п було встановлено наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП і позивачем до ОСОБА_2 не заявлено позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 грошових коштів в якості відшкодування моральної шкоди, адже така вимога пред'явлена до неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд зазначає, що відповідачем, представником відповідача, третіми особами не було надано доказів наявності у них судових витрат, які пов'язані із розглядом цієї справи. У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення суми судового збору на користь позивача або його представника відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 12 листопада 2015 року.

Суддя Д. Б. Баронін