overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі представника позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи надходження до суду від представника позивача вищевказаної заяви, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 209/518/15-ц
Провадження № 2-н/209/49/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши заяву КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно п. 3, 99-23, 29, 31 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відповідач зобов'язаний вносити плату за теплопостачання не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шендрик К.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Номер провадження 2/754/6924/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В. на виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва дана цивільна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 "24" грудня 2015 року в приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5995/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл виховання та спілкування із сином на літні, осінні та зимові канікули,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл виховання та спілкування із сином на літні, осінні та зимові канікули.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачем було подано до суду позов без підпису та без зазначення дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл виховання та спілкування із сином на літні, осінні та зимові канікули залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: у позовній заяві про дозвіл виховання та спілкування із сином на літні, осінні та зимові канікули зазначити: підпис та дату подання до суду позовної заяви.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 9 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 665/372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання зі сплати неустойки таким, щоне підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання зі сплати неустойки таким, щоне підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "27" квітня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати кредитній спілкі "Центр фінеансових послуг" у строк до "27" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/4657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2013 року по 01 серпня 2015 року в сумі 3445 грн. 40 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 17 серпня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 377/1388/14-ц
П№2/377/492/14, 2/377/35/15
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представники позивача відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNSLAU00150001 від 03.08.2007 року у розмірі 33904,71 долари США.

В судове засідання представник позивача не з,явився, у матеріалах справи є письмова заява представника про розгляд справи без їх участі.

Адвокат відповідача ОСОБА_2, і відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки є рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2010 року між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, при цьому дане рішення суду вступило в законну силу, на виконання рішення відповідачем для реалізації було передано автомобіль вартість якого становила біля 13 тисяч доларів США, а борг складав 10000 доларів США.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому суді.

З наданих документів вбачається, що 11.03.2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, справа № 2-7535/20 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному Договору № CNSLAU00150001 від 03.08.2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, дане рішення відповідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року залишено без змін. В той же час до Славутицького міського суду позивачі 18.05.2011 року подали позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNSLAU00150001 від 03.08.2007 року Ухвалою Славутицького міського суду від 16.07.2013 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України. На даний час з,ясовано, що, що є рішення іншого суду між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО

Суддя: Т. О. Малишенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3567/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення належних при звільненні коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 31611 грн. 68 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9846 грн. 30 коп. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції частково необґрунтоване та не відповідає вимогам закону, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки таке право сторони передбачено ч.4 ст.300 ЦПК України й відмова від апеляційної скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того, прийняття відмови від апеляційної скарги не залежить від згоди на те інших осіб, які беруть учать у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 300, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року. Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа 688/473/15-ц
№ 2/688/219/15
Ухвала

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 16.02.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 574/1398/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23.12.2015 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4487/15 Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/7720/14-ц Курганникова О.А.
Категорія: договірна Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтенівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ПАТ "Дельта банк" 12.05.2015 року направив засобами поштового зв'язку подав апеляційну, в якій вказав, що відповідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2015 року представник банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 05.05.2015 року, апеляційна скарга ним подана у 5-денний строк після отримання копії рішення.

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 10.05.2015 року, то апелянт не пропустив строк.

Вважаю за можливе звільнити ПАТ "Дельта банк" від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" задовольнити та звільнити від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: