overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/951/15-ц

Провадження № 2/638/2512/15

27 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У ході розгляду справи судом від відповідача ОСОБА_1 отримано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, яка перебуває на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку осіб, прийшов до висновку.

Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 10, 160 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, а тому заявлене клопотання вважає законним і таким, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, яка перебуває на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2755/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17625/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 14 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерра» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року в справі за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про примусове проникнення до нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерра» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерра».

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/10264/14-ц за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про примусове проникнення до нежитлових приміщень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
пр № 2/464/300/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відкладено до 12 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду із заявою про повернення судового збору, який нею зайво сплачений судовий збір у розмірі 1142 грн. 93 коп., згідно квитанції № 370 від 12.01.2015 року.

20 квітня 2015 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Ілавче, вул.Н.Яремчука,42, Теребовлянського району Тернопільської області як за членом колишнього колгоспного двору, та на 1/12 частку вказаного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами після смерті ОСОБА_2, який помер 8 січня 2000 року, тобто всього на 1/4 частку.

При подачі позову до суду позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1% вартості вказаного домоволодіння 1523,91 грн., а судовий збір відносно 1/4 частки ціни позову становить 380,98 грн., тому поверненню підлягає 1142,93 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Ілавче, вул. Н. Яремчука буд. 42, Теребовлянського району Тернопільської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір у розмірі 1142 грн. 93 коп., згідно квитанції № 370 від 12.01.2015 року.

Суддя:
Справа № 369/9101/15-ц
Провадження № 2-н/369/1082/15
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Провадження №2/485/88/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь" про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 585/701/15-ц
Номер провадження 2/585/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 березня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
233 Справа № 233/5343/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 20 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/348/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1564/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.05.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 346/297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 4,6, ч.4 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 26 січня 2015 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 10 лютого 2015 року.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначив доказів на підтвердження кожної обставини, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема щодо проживання дитини з позивачем та неучасті відповідача в утриманні дитини і невикористання державної допомоги за цільовим призначенням, наявності цих коштів на банківському рахунку. Крім того, в порушення вимог ст. 80 ч.1 п.3 ЦПК України невірно визначив ціну позову без врахування суми щомісячних аліментних платежів - 500 грн.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов»язати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції «Ощадбанк» № 029601041 від 21 січня 2015 року та 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції «Ощадбанк» № 029701041 від 21 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №464/1078/15-ц
пр № 2/464/628/15
УХВАЛА

27.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат - Плюс» про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 серпня 2015 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат - Плюс» про стягнення неустойки відкласти на 30 вересня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 522/1169/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4117/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 Філа до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 Філа до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Філа до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.02.2015
Справа № 522/5270/15 ц
Провадження № 2/522/5311/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, Агропромисловий торгівельний дім «СГ» (підприємство у вигляді ТОВ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, Агропромисловий торгівельний дім «СГ» (підприємство у вигляді ТОВ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 28 травня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2