overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/96/15 Справа № 734/21/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігвобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу 23.01.2015 року.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44 , ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобовязаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

30 січня 2015 року канцелярією суду було зареєстровано заяву про залишення позовної заяви без розгляду за підписом юрисконсульта Козелецького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2

Разом з тим, до матеріалів не було додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача.

Вказані обставини свідчать про те, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказав суд в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігвобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5621/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права проживання і користування квартирою та вселення до квартири,з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 20.04.2015 року, згідно печатки на конверті, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права проживання і користування квартирою та вселення до квартири.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/85/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

На підставі договору від 7 жовтня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн з лімітом 4000 грн зі сплатою 3,00 % річних.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 4620 грн заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка їх визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору, укладеного 7 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, останній надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн з лімітом 4000 грн зі сплатою 3,00 % річних.

Згідно з умовами договору відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 9 жовтня 2014 року відповідачка заборгувала йому 4620 грн по тілу кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідачка у визначені строки кредитні кошти не повернула, чим порушила взяті на себе згідно договору зобов'язання, а тому з неї належить стягнути їх у примусовому порядку.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243 грн 60 коп, понесених ним витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4620 грн заборгованості по кредитному договору та 243 грн 60 коп судових витрат, а всього 4863 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1458/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу за позовом Величанської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Позивачка Величанська ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Величанської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/6683/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 1611 /тисячу шістсот одинадцять/ гривень 50 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_12 від 29 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №: 398/5353/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 17 лютого 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 750/5617/15-ц
Провадження № 6/750/179/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

із секретаем ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві заявник вказує, що виконавчий лист втрачено за місцем роботи боржника.

У судовому засіданні встановлено, що згідно листа в.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міського районного управління юстиції від 02.04.2015 року, виконавчий лист, виданий згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, втрачено при пересилці з місця роботи боржника ОСОБА_5 дистанції сигналізації та звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2193/15-ц

провадження у справі № 2/0285/910/15

12 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 199/4055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування в особі управління у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування в особі управління у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)
найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутні підпис позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування в особі управління у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням, залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 676/6291/15-ц
Номер провадження 2/676/197/16
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Кульчієвецької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, звернувся з позовом до Кульчієвецької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5

Ухвалою суду від 06.11.2015 року ОСОБА_4 залучений до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, щодо предмету спору, оскільки він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 та на його ім.»я складено заповіт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 676/7344/15-ц за позовом її довірителя до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що перебуває в провадженні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду, оскільки рішення по тій справі може мати суттєве значення для вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи слід задовольнити.

Керуючись ст.. 168, п. 4 ч.1 ст.201, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Кульчієвецької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Кам»янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду цивільної справи № 676/7344/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Справа № 175/4486/14-ц
Провадження № 2-п/175/91/15
Справа №175/4486/14-ц
Провадження №2п/175/91/15
У Х В А Л А

12.11.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4486/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору не дійсним задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі №175/4486/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.12.2015 року о 11:20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов