Справа № 155/71/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/30/15 Категорія: 23 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сенкевичівського споживчого товариства про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Сенкевичівського споживчого товариства на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на ті обставини, що 30 грудня 2011 року, для реалізації непродовольчих товарів, орендував у відповідача Сенкевичівського споживчого товариства ізольовану частину приміщення магазину в АДРЕСА_1. Інша частина цього ж приміщення магазину перебувала в оренді відповідача ОСОБА_3

Крім того позивач зазначав, що 1 квітня 2013 року, в орендованій ОСОБА_3 частині магазину, виникла пожежа від теплової дії джерела запалювання електричної природи, яка перекинулась і на його частину магазину та знищила велику кількість завезеного ним товару, завдавши йому значну майнову шкоду.

Вважаючи винними у заподіянні йому майнової шкоди відповідачів, що слідує на його думку з умов договору оренди приміщення магазину та обставин самої пожежі, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів в його користь, солідарно 135926 грн. 19 коп. відшкодування майнової шкоди.

11 листопада 2014 року рішенням Горохівського районного суду позов задоволено частково, стягнуто з Сенкевичівського споживчого товариства в користь ОСОБА_1 135926 грн. 19 коп. відшкодування майнової шкоди та 1360 грн. судових витрат.

В позові до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач Сенкевичівське споживче товариство просить його скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки одна із сторін спору-відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою.

Однак погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України спори підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб з громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності розглядаються господарськими судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_10 як і відповідач ОСОБА_3 на час укладення договорів оренди із Сенкевичівським споживчим товариством щодо користування окремими приміщеннями магазину в с. Колодеже, Горохівського району були і є на даний час суб'єктами підприємницької діяльності та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців ( а. с. 9, 291 - 293).

Зі змісту договорів оренди об'єктів нерухомості укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що їх предметами були окремі приміщення єдиної будівлі магазину, які відповідно використовувались орендарями для роздрібної торгівлі непродовольчими і продовольчими товарами, тобто для зайняття підприємницькою діяльністю (а. с. 51 - 59, 288 - 290).

Крім того встановлено, що пред'являючи даний позов ОСОБА_1 пов'язував необхідність Сенкевичівсього споживчого товариства нести перед ним матеріальну відповідальність із неналежним виконанням споживчим товариством умов договору оренди, зокрема щодо забезпечення власником будівлі пожежної безпеки у приміщеннях переданих в оренду.

Отже, наведені обставини, з урахуванням вимог ст. 15 ЦПК України та ст. ст. 1, 12 ГПК України, дають підстави зробити висновок про те, що спір фактично виник між суб'єктом підприємницької діяльності та юридичною особою, фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи з підстав заподіяння шкоди, під час виконання господарських договорів, який підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю, згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Сенкевичівського споживчого товариства задоволити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сенкевичівського споживчого товариства про стягнення майнової шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді