Номер провадження: 22-ц/785/638/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова Олександра Володимировича за апеляційними скаргами ПАТ "Кредобанк" та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова Олександра Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

23.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. і в обґрунтування своїх вимог посилався на те,що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2013р. частково задоволений позов ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Торговий дім "Агровіта",ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів солідарно 3417878,84 грн.

17.10.2013р. ст.державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбниковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,яка ОСОБА_2 не направлялась,як не направлялись і інші постанови державного виконавця.

08.07.2014р. ПАТ "Кредобанк" відступив право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеал капітал",однак всі виконавчі дії продовжувались проводитись на користь ПАТ "Кредобанк".

ОСОБА_2 просив визнати дії ст.державного виконавця Хлєбникова О.В. неправомірними,скасувати всі виконавчі дії,котрі проводились після 08.07.2014р.на користь ПАТ "Кредобанк",який не має права вимагати від

боржника виконання забов*зань за кредитним договором.

Заявник та суб*єкт оскарження участі в розгляді справи не приймали.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2014р.заява ОСОБА_2 задоволена в повному обсязі.

В апеляційних скаргах ПАТ "Кредобанк" та старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбников О.В. просять про скасування ухвали,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" ( далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,визначених у цьому законі,що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),які провадяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб,визначений цим законом,іншими нормативними актами,прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів,а також рішеннями,що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст.6 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець забов*язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону державний виконавець забов*язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень,неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця,ОСОБА_2 зазначав,що при виконанні рішення були порушені його права як учасника виконавчого провадження,він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та інші постанови державного виконавця,який виконував дії на користь ПАТ "Кредобанк" ,незважаючи на уступлення ним права вимоги.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено,що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зміст скарги ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає,а суд розглядаючи вказану скаргу,не з*ясував,які конкретно дії або бездіяльність державного виконавця Хлєбникова О.В. оскаржує ОСОБА_2,не дослідив жодного документа виконавчого провадження та постановив ухвалу про скасування невідомо яких виконавчих дій після 08.07.2014р.

Крім того, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При розгляд справи суд не звернув увагу на те,що із скаргою ОСОБА_2 звернувся 23.09.2014р.,а оскаржував дії державного виконавця після 08.07.2013р.,не надавши доказів того,коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи свобод.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено,що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2013р.,яка долучена до апеляційної скарги ст.державного виконавця Хлєбникова О.В. вбачається,що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м.Одеси № 522/3054 від 08.10.2013р. про стягнення солідарно з ТОВ "Торговий дім "Агровіта",ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості в сумі 3417878,84 грн. ( а.с.56).

Суд не дотримався цих роз*яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та не залучив до справи учасників виконавчого провадження,не врахувавши,що питання щодо оскарження дій державного виконавця стосується їх права та інтересів.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України апеляційній суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив процесуальний порядок вирішення скарги ОСОБА_2,ухвала,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ "Кредобанк" та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова Олександра Володимировича задовільнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2014р. скасувати,справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м.Одеси .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш