overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6906/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/371/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача 1 ОСОБА_2,

позивача 2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 просила об'єднати в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позивачі з даного приводу пояснень не надали, пославшись на необхідність правової допомоги.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та зустрічний позов, суд вважає, що в об'єднані в одне провадження вимог за зустрічним позовом слід відмовити з підстав.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду в день початку розгляду справи по суті, тобто о 11.12.2014 року. Зясувати час надходження (до чи після початку розгляду справи по суті) зустрічної позовної заяви не має можливості, оскільки на вхідному штампі не має часу. Суд не вважає за можливе ставити під сумнів законність потенційного судового рішення виключно з формальних підстав порушення порядку обєднання позовів. Крім цього, відмова у обєднанні не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки даний позов можливо подати в окремому порядку.

Позивачі просили відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю залучення представника. Суд задовольняє дане клопотання, але попереджає про строки розгляду справи, які становлять два місяці з моменту відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 03 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відмовити в об'єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 08.01.1998 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму сплаченого нею судового збору в розмірі 669 (шістсот шістдесят дев'ять гривень 03 копійок за квитанцією № НОМЕР_3 від 11 грудня 2014 року у банку: ПАТ ДІАМАНТБАНК відділення №5, сплачений на р/с: 0026, отримувач: УДУ у Центрально-Міському р-ні м. Кривий Ріг, код отримувача 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку (МФО) отримувача: 805012, призначення платежу: судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_6 по справі №216/6906/14-ц, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Увала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа 161/7934/14-ц
Номер провадження 2/161/419/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 23 січня 2015 року не зявились сторони, по не відомій суду причині хоча належно були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним, - відкласти на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.01.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 серпня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення,- звернулося до суду із заявою, за якою просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7579/10, видати дублікати виконавчих листів № 2п-7579 та зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих листів № 2-п-7579/10, виданих 05.09.2011 року ТОВ «Кей-Колект», визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів та поновити строк предявдлення виконавчих листів виданих 05.09.2011 року по справі № 2п-7579/10.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року заяву ТОВ «Кей-Колект» було задоволено повністю. 20 липня 2015 року заінтересованою особою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищенаведену ухвалу суду. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року в частині вирішення питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання скасовано, передавши питання видачі дубліката виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження та призначити зазначену заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Надіслати заявнику та сторонам у справі копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками повідомленнями.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа №: 2-263/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд зняти арешт та заборону відчуження майна, на яке для забезпечення позову ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя ухвалою від 22.02.2011 р. було накладено арешт та оголошено заборону відчуження посилаючись на те, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2012 р. спільне майно подружжя було поділено і це рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 заяву підтримали.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

На спірне майно подружжя ОСОБА_3 - квартиру, бар, незавершене будівництво торгового центру, автомобіль - ухвалою судді Волочиського райсуду від 22.02.2011 р. оголошено заборону відчуження. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2012 р. майно подружжя ОСОБА_3 розділене, рішення набрало законної сили, тому відпала необхідність в продовженні дії ухвали про забезпечення позову. Отже заяву ОСОБА_2 необхідно задоволити і скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задоволити - скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1; приміщення бару Сентропе по вул.Музейній 23А в м.Волочиську; незавершеного будівництвом приміщення торгового центру в м.Волочиську вул.Незалежності 35А; автомобіля НОМЕР_1, накладену ухвалою судді Волочиського районного суду від 22.02.2011 р..

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/431/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Торгово- виробнича компанія "Укрспецтехніка", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1827 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.12.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 348/1014/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 червня 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа 200/9682/15-ц
Провадження № 2-н/200/480/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року КП «Дніпроводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 15 530 грн. 78 коп. за послуги водопостачання та водовідведення й судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 20.05.2015 року (надійшли до суду 27.05.2015 року ), ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення й судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 493/603/15-ц
Номер провадження 2/493/334/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Авангард» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Авангард» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду судом справи по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про обєднання вказаної цивільної справи в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПП «Авангард» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у провадженні судді Бодашко Л.І., оскільки предметом спору являється одна і та ж земельна ділянка, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріалами справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позови заявлені до однієї і тієї ж особи, предметом спору є повязані між собою вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Авангард» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати судді Бодашко Л.І. для вирішення питання про обєднання їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 372/1748/15-ц
Провадження 2-784/15
ухвала

Іменем України

19 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 755/8200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-468/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 56935 грн. 37 коп. та витрати повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 56935 грн. 37 коп., 95 грн. 00 коп. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 56935 грн. 37 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко