провадження 2/201/125/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах про стягнення страхового відшкодування та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Страхова компанія Інгосстрах про стягнення страхового відшкодування та витрат, провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилися ухвали, позовні вимоги не уточнювалися, справа по суті не слухалася.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усно клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська, оскільки в спорі, на його думку, є договірна підсудність, що вказано в самому договорі страхування та ухвалі апеляційного суду Полтавської області, тому цей суд безпідставно прийняв до провадження цю цивільну справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач не зареєстрований і не мешкає в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, але він скористався наданим правом заявляти позов за місцем знаходження і реєстрації відповідача, в позові не стоїть питання про спір стосовно нерухомого майна чи інш., де є виключна підсудність, питання дослідження доказів, відносності сторін і вимог та інш. буде розглянуто судом під час слухання справи по суті, договірна підсудність законом взагалі не передбачена (ця норма виключена з ЦПК України Законом України від 07 липня 2010 року). Крім того, ухвала про відкриття провадження в справі і прийняття її до провадження судом відповідачем не оскаржена, законна і повинна виконуватися, тобто Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська правильно прийняв до провадження позов, справу, порушень правил підсудності не допущено, відкрито провадження в справі і вона розглядається у відповідності до вимог ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає не можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки позивачем зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 110, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження без порушення правил підсудності і законних підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 114, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_2 Страхова компанія Інгосстрах в задоволенні клопотання про передачу цієї цивільної справи на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -