Справа № 595/1203/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області.

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи Бучацької міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та третіх осіб Бучацької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області без самостійних вимог на стороні позивача про знесення самочинно збудованих будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про зобовязання ОСОБА_3 знести самочинно збудовані гараж, піднавіс та літню кухню, що знаходяться за адресою вул.Заводська,2/2, м.Бучач.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідають споруда піднавісу та споруда гаражу по вул.Заводська,2/2, м.Бучач, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація (будівельний НОМЕР_1/07 виданий ПП «Архітектурно-будівельні роботи) по добудові до житлового будинку та до літньої кухні по вул.Заводська,2/2, м.Бучач вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають добудови до житлового будинку та до літньої кухні по вул.Заводська,2/2, м.Бучач проектно-технічній документації на їх будівництво ( будівельному паспорту № 185/07 виданому ПП «Архітектурно-будівельні роботи) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Представники відповідача та відповідач проти призначення експертизи не заперечують, проте вважають її передчасною. Просять виключити з питань представника позивачів питання стосовно добудови до житлового будинку, оскільки це не є предметом спору, та поставити експертам такі запитання:

1)До якого виду споруд відносяться піднавіс, автогараж, літня кухня?

2)Чи відповідає побудована літня кухня по вул.Заводській,2/2, м.Бучач проектно-технічній документації з урахуванням висновку Бучацького РВ ГУ МНС України в Тернопільській обсласті № 1676 від 23.07.2007 року щодо можливості проведення будови літньої кухні та висновку санепідемслужби Бучацького району № 1037/03 від 24.07.2007 року про погодження проекту побудови літньої кухні ОСОБА_3 по вул.Заводська,2/2, в м.Бучач?

3)Чи відповідає вимогам державних норм ДБН, стандартів і правил (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам) добудова до житлового будинку ОСОБА_1?

4) Яка відстань від стіни житлового будинку позивачів до спірної межі земельних ділянок позивачів та відповідачів? Чи відповідає ця відстань нормам протипожежної, санітарно-гігієнічної безпеки?

Представник третьої особи Бучацької міської ради в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по даній справі, при виборі питань, які слід поставити експертам покладається на думку суду.

Суд, вважає, обгрунтованими твердження представників відповідачів про те, що предметом спору в даній справі не є добудова до житлового будинку , а тому з питань запропонованих представником позивача слід виключити питання щодо добудови до житлового будинку.

Крім того, представниками відповідача запропоновано питання щодо відповідності нормам та стандартам добудови до житлового будинку позивача ОСОБА_1 Оскільки в даній справі не заявлено зутрічних позовних вимог, а позовні вимоги не стосуються житлового будинку ОСОБА_1, то в поставленні такого питання експертам слід відмовити.

Також, щодо питання представників відповідача щодо відстані будинку позивачів до межі земельної ділянки відповідача, то суд, вбачає за необхідне поставити на питання експертизи також питання щодо відстані від обєктів нерухомості побудованих на земельній ділянці ОСОБА_3 до межі земельної ділянки зі сторони позивачів.

Вислухавши сторони, з метою встановлення істини по справі виникла необхідність в знаннях спеціаліста, тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу

Керуючись ст. ст. 57,66,143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідають споруда піднавісу та споруда автогаражу по вул.Заводська,2/2, м.Бучач, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва(містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає розроблена проектно-технічна документація (будівельний НОМЕР_1/07 виданий ПП «Архітектурно-будівельні роботи) в частині добудови до літньої кухні по вул.Заводська,2/2, м.Бучач вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають добудови до літньої кухні по вул.Заводська,2/2, м.Бучач проектно-технічній документації на їх будівництво (будівельному паспорту № 185/07 виданому ПП «Архітектурно-будівельні роботи) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. До якого виду споруд відносяться піднавіс, автогараж, літня кухня, розміщені за адресою вул.Заводська,2/2, м.Бучач?

5. Чи відповідає побудована літня кухня по вул.Заводській,2/2, м.Бучач проектно-технічній документації з урахуванням висновку Бучацького РВ ГУ МНС України в Тернопільській обсласті № 1676 від 23.07.2007 року щодо можливості проведення будови літньої кухні та висновку санепідемслужби Бучацького району № 1037/03 від 24.07.2007 року про погодження проекту побудови літньої кухні ОСОБА_3 по вул.Заводська,2/2, в м.Бучач?

6.Яка відстань від житлового будинку позивачів за адресою вул.Заводська,1/1, м.Бучач, до межі земельної ділянки за адресою вул.Заводська,2/2, м.Бучач? Чи відповідає ця відстань нормам протипожежної, санітарно-гігієнічної безпеки?

7. Яка відстань від піднавісу, автогаража та літньої кухні, що знаходяться за адресою вул.Заводська,2/2, м.Бучач до межі земельної ділянки за адресою вул.Заводська,1/1, м.Бучач? Чи відповідає ця відстань нормам протипожежної, санітарно-гігієнічної безпеки?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати позивачів провести оплату вартості експертизи.

Для ознайомлення експертам надати матеріали цивільної справи № 595/1203/15.

Провадження у справі зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_12