overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/288/14-ц
Провадження № 2/761/3310/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля.

16.12.2015 року представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання до суду своїх представників не направили, про день слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає жодних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1373/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по депозитному договору та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1637/15-ц
Провадження № 2/488/1157/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Чернега І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа Едвайс - Ріелті, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

Встановив:

У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

20.04.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 05.02.2006 року помер. Із копії спадкової справи № 262/2006 вбачається, що спадкоємицею першої черги за законом є ОСОБА_6, яка прийняла спадщину.

Представник позивача 23.07.2015 року надала до суду клопотання про заміну належного відповідача з ОСОБА_3 на його спадкоємця - ОСОБА_6

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити по цивільній справі № 488/1637/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа Едвайс - Ріелті, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним первісно відповідача - ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_6.

Направити відповідачу копію даної ухвали суду та копію позовної заяви, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1726/15-ц

провадження № 2-о/0285/86/15

09 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту належності заповіту.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюби О. М. від 12.05.2015року заяву залишено без руху.

27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний авторозподіл.

В заяві про встановлення факту належності заповіту заявник зазначив, що він проживає в м. Івано-Франківськ.

З копії паспорта заявника вбачається, що останній зареєстрований також за вищевказаною адресою.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України справа про встановлення належності особі правовстановлюючого документа відноситься до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Жодними іншими статтями ЦПК України не передбачено можливість подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до будь-якого іншого суду, крім суду, зазначеного у ч.1 ст.257 ЦПК України.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України регламентовано, що заява повертається заявнику у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, з розясненням йому права на звернення з даною заявою до відповідного суду за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, 256 ч.1 п.6, 257 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту повернути заявнику.

Повернути сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один)грн. 80 коп. згідно квитанції від 07.05.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/2947/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1864/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонівського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту і визнання правочинну удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2015 року Дніпровський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 121 гривна 80 копійок на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001), протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 16 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2015 року

Суддя: І.В.Склярська

ОСОБА_5 Благовещенська
Справа № 462/6587/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., у звязку з поверненням справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно меморіального ордеру № PX:2919 (192577) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. та судовий збір сплачений у сумі 974 /девятсот сімдесят чотири/ 40 копійок згідно меморіального ордеру № 2084_73 від 18 вересня 2015 року.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2919 (192577) від 18 серпня 2015 року та 974 /девятсот сімдесят чотири/ гривні 40 копійок згідно меморіального ордера № 2084_73 від 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Номер провадження 2-н/643/4343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 13084 грн. 00 грн. за період з 01.11.2009 року по 31.05.2015 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Справа № 658/859/15-ц
Провадження № 2/658/478/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ветта-ком», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба в залученні в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки вирішення даного питання стосується його інтересів.

Керуючись ст.ст. 35, 195, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ветта-ком», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної вико-навчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту - поновити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/11965/15-ц

Провадження № 2/200/2864/15

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виділення спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виділення спадкового майна в натурі.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за кожну позовну вимогу, зазначену у резолютивній частині позовної заяви.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху повторно, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом доплати судового збору та надання суду документу про сплату судового збору за позовні вимоги, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виділення спадкового майна в натурі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3789/15-ц
11 червня 2015 р. року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя ОСОБА_3, 13/36 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 1696 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9153/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що копія рішення отримана лише 18.05.2015. Апеляційну скаргу направлено поштою до Голосіївського районного суду м. Києва 28.05.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 липня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 639/361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова