overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1466/14-ц
Номер провадження № 2/220/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.09.2003 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 10 у виконкомі Новоукраїнської сільської ради Мар*їнського району Донецької області . Від нього сторони мають сина-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку жовтня місяця 2014 року сторони проживають окремо.Подружні стосунки між ними не відновлювалися. Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного, протилежних поглядів на сімейне життя і подружні стосунки. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати..

Позивач надала суду письмову заяву , в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам та їх дитини.При цьому суд враховує те, що сторони з початку жовтня місяця 2014 року проживають окремо, а також і те ,що за час розлуки заходів для примирення та збереження шлюбу вони не приймали і в наданий судом для примирення строк, не забажали приймати.

Сторони у добровільному порядку вирішили питання про місце проживання дитини.

Відповідно до ст.113 СК України позивач не заявила про бажання після розірвання шлюбу з відповідачем змінити прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне "ОСОБА_2".

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.09.2003 року у виконкомі Новоукраїнської сільської ради Мар*їнського району Донецької області , актовий запис № 10-розірвати.

.

Задовільнити вибір позивача ОСОБА_2залишитись після розірвання шлюбу з позивачем на прізвищі «ОСОБА_2».

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.02.2015 р. позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

11.02.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 402/1498/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд Сервіс" про витребування майна -земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

05.02.2015 року позивач до канцелярії суду звернувся з заявою про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд Сервіс" про витребування майна -земельної ділянки з чужого незаконного володіння-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області Ульяновського району с.Кам"яна Криниця, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Трейд Сервіс" ( ідентифікаційний код 32150452) 2836 грн. судових витрат.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Багратіоні Малхазі Гівійовича, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо того, за ким зареєстровано права власності на транспортний засіб ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова, шасі, рами) ХТН3685, рік випуску 1993.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо того, за ким зареєстровано права власності на транспортний засіб ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, VIN (номер кузова, шасі, рами) ХТН3685, рік випуску - 1993.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5801/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 жовтня 2015 року на 14 год. 00хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти судове засідання у зв'язку із його перебуванням у відрядженні в м.Києві та неможливістю з'явитись в судове засідання.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регрессу відкласти на 25 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 295/6123/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 596/1765/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 26 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19798,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 216/1791/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення. Просить суд виселити відповідача з житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідач заявив клопотання про відвід судді, в звязку з тим, що той односторонньо проводить судове засідання.

Позивач заперечує проти клопотання.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.20 ЦК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки не вказано в чому саме проявляється сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючому судді Биканову Івану Романовичу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 12 березня 2015 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3892/15-ц
Провадження № 2/488/1782/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.10.2015 року на 14 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 639/4077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2/641/2302/2015 Справа № 641/8591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить на задоволення за договором кредиту № 831/3/27/31/8-224 від 17.07.2008 року в сумі 2950779,18 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-171 від 17.07.2008 року: трикімнатну квартиру, загальною площею 104,4 кв.м. розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 41/2, кв. 47, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну проведеної субєктом оціночної діяльності, дійсної на час продажу; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 15.12.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Сєверодонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 428/274/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Провадження №2/712/208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем КП Соснівська СУБ був поданий позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про до стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

До початку розгляду справи по суті, позивач уточнив позовні вимоги про стягнення боргу та просив стягнути борг лише з ОСОБА_1

При написанні резолютивної частини рішення та при його проголошенні помилково у вступній частині рішення та в резолютивній було зазначено як відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в резолютивній частині рішенні суду, та правильно зазначити, що відповідачем є ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду та правильно вказати: стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Соснівська СУБ» заборгованість за послуги з утримання будинку станом на 01.01.2015 року в сумі 4424,72 грн та судові витрати 243,60 грн, а всього 4668,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 750/24/15-ц
Провадження № 2-н/750/73/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я