ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/139/15-ц
Провадження № 6/210/20/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Костенко В.В. ,

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 15 січня 2015 р. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого подання, державний виконавець посилався на те, що в Дзержинському ВДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 42991607 від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 11065,55 грн.

Оскільки, боржник заборгованість самостійно не сплачує, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем його проживання з метою перевірки майнового стану, однак ОСОБА_3 не надано державному виконавцю дозволу на вхід у житлове приміщення, про що складено акти 19.05.2014 р., 06.06.2014 р., 25.06.2014 р., 26.09.2014р.

На виклики до державного виконавця Лушніков О.А. не зявляється, достовірні відомості про свої доходи не надає, тому держаний виконавець звертається до суду з цим поданням.

Представник Дзержинської ДВС КМУЮ Дніпропетровської області до судового засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом на недоторканість житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгань з боку службових осіб, відповідно до ст.30 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

Суду не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, пов'язаної із проникненням до житла чи іншого володіння боржника, отже, для правильного розуміння діяльності державного виконавця при застосуванні у виконавчому провадженні конституційного положення про недоторканість житла у справі про виконання грошових зобов'язань, заявником не наведено доказів, що не можуть бути порушені права інших осіб .

Разом з тим, суд вважає, що у разі надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, можуть бути порушенні права інших власників квартири, оскілки в матеріалах подання відсутні будь які відомості щодо власника даного квартири, а лише зазначено, що боржник ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири де зареєстрований ОСОБА_3, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Коституцією України права щодо недоторканності житла власників будинку, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 376 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.30, 41 Конституції України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 Анатолійовича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко