Номер провадження: 22-ц/785/903/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 26 травня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5, з яким перебувала в шлюбі з 14 вересня 2007 року. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на ? частку автомобіль марки «Kia Magentis», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Спадкоємцями майна померлого є вона як дружина, батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_5, остання відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_4 При оформленні спадкових прав нотаріусом видано на її імя свідоцтво про право власності на ? частку автомобіля як частку в праві спільної сумісної власності подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка на 1/3 частку у спадщині, що складалася з ? частки автомобіля. Посилаючись на те, що відповідач, який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина на 2/3 частки у спадщині, що складалася з ? частки автомобіля, перешкоджає користуватися транспортним засобом, не надає доступу до такого, позивач після уточнення вимог просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь грошову компенсацію вартості 2/3 часток автомобіля, що становить 118 240,00 грн., припинити її право спільної часткової власності на автомобіль (а.с.2-4,65-66).

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, звернувшись до суду з зустрічним позовом, просив припинити право приватної часткової власності ОСОБА_3 на транспортний засіб, визнати за ним право власності на 2/3 частки автомобіля з підстав припинення права власності ОСОБА_3 та сплати грошової компенсації. В ході розгляду справи після проведення судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_4 змінив вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію вартості 1/3

частки автомобіля, що становить 59 070,00 грн. (а.с.26-27,54-56).

Позивач ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову не визнала (а.с.69-71, 73-74).

Відповідач ОСОБА_4 уточнені вимоги первісного позову не визнав (а.с.83-85).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (а.с.89-91).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині вимог первісного позову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявленого нею позову.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала неправильним застосуванням норм матеріального, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з недоведеності сторонами змоги сплатити грошову компенсацію вартості частки, порушення прав співвласника, зловживання правом кожним із співвласників.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року (а.с.7).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом до майна померлого є дружина ОСОБА_3, батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_7.

Автомобіль марки «Kia Magentis», тип Седан-В легковий», кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого РЕВ №3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 10 травня 2011 року.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області 29 серпня 2013 року за реєстровим номером 2-1202, ОСОБА_3 на праві власності належить ? частка автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1, як на частка в праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу з ОСОБА_5 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області 29 серпня 2013 року за реєстровим номером 2-1206, в спадщині ОСОБА_5, що складається з ? частки автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом належить:

ОСОБА_3 право на 1/3 частку спадщини;

ОСОБА_4 право на 2/3 часток спадщини (з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилась мати спадкодавця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4) (а.с.9, 10).

Таким чином, з урахуванням права на ? частку в праві спільної сумісної власності на майно подружжя та 1/3 частку спадщини ОСОБА_3 є власником 2/3 часток автомобіля (1/2 + 1/6 (? :3х1=1/6)=2/3); з урахуванням права на 2/3 часток спадщини ОСОБА_4 є власником 1/3 частки автомобіля (1/3:3х2=2/3).

Відповідно до положень частини 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, транспортний засіб в цілому належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 з часткою, рівною 2/3, та ОСОБА_4 з часткою, рівною 1/3.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.ч.1,2 ст.358 ЦК України).

Право на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї (ч.1 ст.365 ЦК України).

Транспортний засіб є рухомим неподільним майном. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовленість щодо порядку володіння та користування транспортним засобом, що є їхньою спільною частковою власністю, відсутня.

Згідно висновку №4283 від 16 вересня 2014 року судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість автомобіля марки «Kia Magentis», тип Седан-В легковий», кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 16 вересня 2014 року визначена рівною 177360,00 грн.(а.с.37-47).

ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду справи погодився сплатити ОСОБА_3. вартість її частки, та відповідно вніс 9 червня 2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року на депозитний рахунок суду 118240,00 грн., рівних вартості 2/3 часток автомобіля (177360,00 грн. : 3 х 2 = 118240,00 грн.) (а.с.153).

ОСОБА_3 погодилася отримати грошову компенсацію вартості належних їй 2/3 часток автомобіля (а.с.143, 152).

Таким чином, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, право ОСОБА_3 на 2/3 часток спільного рухомого майна припиненню з отриманням грошової компенсації ринкової вартості 2/3 часток автомобіля та визнанням за ОСОБА_4, який сплатив грошову компенсацію, права власності на 2/3 часток автомобіля.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні не оскаржено, в силу положень статті 303 ЦПК України законність рішення в цій частині при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 УПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на 2/3 часток спільного рухомого майна автомобіля марки «Kia Magentis», тип Седан-В легковий», кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на 2/3 часток автомобіля марки «Kia Magentis», тип Седан-В легковий», кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості 2/3 часток автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 118 240 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять тисяч двісті сорок гривен 00 копійок). Рішення в частині стягнення грошової компенсації виконано внесенням коштів на депозитний рахунок суду.

Видати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з депозитного рахунку апеляційного суду Одеської області грошові кошти в сумі 118 240 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять тисяч двісті сорок гривен 00 копійок) в рахунок грошової компенсації вартості 2/3 часток спільного рухомого майна автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1, прийняті на депозитний рахунок суду від ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року в справі №22-ц/785/903/15.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич