overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3431/15-ц
№ провадження 2/208/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
10.11.2015 2с/331/75/15
У Х В А Л А 331/7024/15-ц

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданного за заявою МКП «Основаніє» про стягнення суми заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року за заявою МКП «Основаніє» виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані житлово комунальні послуги та судових витрат в сумі 1042,33 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїй заяві просять суд скасувати судовий наказ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України); заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві (ч. 4 ст. 105 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданного за заявою МКП «Основаніє» про стягнення суми заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 30 листопада 2015 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4962/15-ц
Провадження № 2/520/3038/15
УХВАЛА

16.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав і просив ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яких інших осіб, які тимчасово або постійно проживають в квартирі №109, що знаходиться за адресою: м.Одеса,вул.Ак.Корольова,82, такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням та виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яких інших осіб, які тимчасово або постійно проживають в квартирі №109, що знаходиться за адресою: м.Одеса,вул.Ак.Корольова,82, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання Апеляційним судом Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду по цивільній справі за скаргою боржниці ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби. Відповідачем надано суду ухвалу Апеляційного суду Одеської області про призначення справи до розгляду від 28.05.2015 року.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив докази, надані в обґрунтування клопотання відповідача, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення до розгляду Апеляційним судом Одеської області справи №520/1393/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду по цивільній справі за скаргою боржниці ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 367/4899/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2031/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28525-191110,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 грудня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.01.2016 року на 16-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1917/15-ц
Провадження №2/190/915/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, вказуючи, що 17.06.2013 року в м.Києві по вул.Ревуцького сталася дружньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ, д.н.В5986 ИФ під керуванням ОСОБА_2, та ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, зазнав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого склала 8906 грн. 93 коп., яка була виплачена ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» потерпілому. В зв»язку з чим, просять стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8906 грн. 93 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 1218.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/915/15 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 09 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,! 14, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 04 січня 2016 року на 09.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 04.01.2016 року на 09.00 сод..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
пр. № 2/759/6056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №2/756/6603/15
У Х В А Л А

«01» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-н/234/3671/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5098/15-ц
Провадження № 2/210/2138/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3525/15 Справа № 191/5090/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на не скасування арешту та розшуку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 09.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/9474/14-ц
Номер провадження 2/676/389/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги просить стягнути з відповідача оскільки він не працює, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В обгрунтування позову вказує, що з 10 лютого 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3. Чоловік офіційно не працює, хоча займається ремонтом квартир і має постійний мінливий дохід, проте ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона не працює, знаходиться в декретній відпустці. В сім'ї склалося важке матеріальне становище.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_2. Дочка знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на її утримання надає на свій розсуд, хоча працездатний і зобов'язаний утримувати дочку згідно закону. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н.НОМЕР_3), уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.н. НОМЕР_1) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з 23 грудня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л. М. Шевцова
Провадження №2/760/6855/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного у формі розписки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного у формі розписки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 08 грудня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 128/5658/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

за участі: представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Вивчивши заяву представників позивача та матеріали справи, заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява представників позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, тобто позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя: