overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/359/433/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1( реєстраційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 400 грн., а всього 1400 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 214/897/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року за заявою Комунального житлового підприємства №19 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів з ОСОБА_1 в сумі 2119 грн. 36 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, уважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-1183/11 від 08.06.2011 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального житлового підприємства №19 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів з ОСОБА_1 в сумі 2119 грн. 36 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

Розяснити стягувачу Комунальному житловому підприємству №19, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 445/325/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А Постигач, перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Головного управління ДМС у Львівській області про визнання такими, що втратили право на користування приміщенням квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування приміщенням квартири .

10.02.2015 року позивач ОСОБА_2 подала заяву, згідно якої просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються, коли до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Головного управління ДМС у Львівській області про визнання такими, що втратили право на користування приміщенням квартири, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 640/2074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 04 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 891. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з липня 2014 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 09.07.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 891. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені з липня 2014 р. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 09.07.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 891), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/521/15
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/1238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 березня 2015 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/102/15-ц
Номер провадження № 6/197/33/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши заяву ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публісного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2015 року на 14.45 годин в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у м. Біла Церква про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у м. Біла Церква про зобов»язання вчинити певні дії.

В судове засідання з"явилася представник позивача. Відповідач та треті особи до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В відкритому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області. Вказане клопотання представник позивача підтримала в повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, так як оформлення права власності, користування земельною ділянкою проводиться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та що державна реєстрація права власності на нерухоме майно та інших речових прав проводиться за місцем розташування об»єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, тобто вказана реєстрація повинна проводитися реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити залучену до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Номер провадження 2/643/416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання і його запису технічними засобами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тресту «Південзахіденергобуд», треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» про визнання права власності на кімнати в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду зауваження з приводу неправильності та неповноти журналу судового засідання і його запису технічними засобами від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Отже, зазначена стаття передбачає право осіб, які беруть участь у справі, подати суду письмові зауваження лише після проголошення рішення у справі.

Частиною другою тієї ж статті визначено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, провадження у якій ще не закінчено, вважаю за доцільне повернути подані зауваження ОСОБА_1, оскільки вони подані передчасно.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання і його запису технічними засобами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тресту «Південзахіденергобуд», треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» про визнання права власності на кімнати в гуртожитку повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/990/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Корал» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Фермерського господарства «Корал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ФГ «Корал» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Корал» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Фермерського господарства «Корал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: