overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/372/15-ц
Провадження по справі 2/276/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕКЖитомиробленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на суму 1161 гривня 70 копійок, вказуючи, що ОСОБА_1 яка мешкає за адресою с.Сколобів вулиця Ватутіна 21А, є споживачем електричної енергії, та має особовий рахунок №17807.

Відповідно п.п.19. 20. 21 „Правил користування електричною енергією для населення відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Всупереч вищезазначених умов відповідачка кошти за спожиту електроенергію не сплачує в результаті чого заборгованість становить 1161,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості Вол.-Волинського РЕМ.

На час розгляду справи ОСОБА_1 померла, що підтверджується довідкою Сколобівської сільської ради.

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/603/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити підключення радіаторних батарей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 11 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 658/2298/15-ц
Провадження № 6/658/45/15
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

22 червня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ви-правлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Каховського міськ-районного суду № 658/5125/14-ц,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку ци-вільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ви-даному на підставі рішення Каховського міськрайонного суду № 658/5125/14-ц прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін, у відкритому судовому засіданні на 09.05 годину 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 242/1998/15-ц
2) Провадження № 2/242/831/15
4) про відкриття провадження у справі
22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 28.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 727/274/15-ц
Провадження № 2-н/727/18/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2015 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за природний газ в сумі 480,66 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М. Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 544/499/15-ц
Пров. № 2/544/179/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у березні 2015 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі управління Пенсійного фонду у місті Кременчуці та ТОВ Молодьжитлобуд, які відповідно є стягувачем та боржником в якості співвідповідачів у виконавчому провадженні, що знаходиться у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та в ході якого з метою примусового виконання рішення органу Пенсійного фонду накладений арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити управління Пенсійного фонду у місті Кременчуці та Товариство з обмеженою відповідальністю Молодьжитлобуд до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, як співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Номер провадження 8/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2015 року, 19.08.2015 року, 20.08.2015 року та 28.07.2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 1109/12514/12 ( номер провадження № 4-с/404/35/15, № 2-з/404/9/15) , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 361- 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2015 року, 19.08.2015 року , 20.08.2015 року та 28.07.2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 1109/12514/12 ( номер провадження № 4-с/404/35/15, № 2-з/404/9/15) - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 15.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельної земельно-технічної експертизи, яку на даний час проведено.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 24 грудня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6709/15-ц
Провадження № 2/752/3606/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору в частині недійсним,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору в частині недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
233 Справа № 233/1163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2105 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат з ОСОБА_1.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржника відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/4935/2015
17 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19 вересня 2014 року (актовий запис № 943) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 19 вересня 2014 року (актовий запис № 943) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З огляду на це, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований між сторонами 19 вересня 2014 року (актовий запис № 943) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.
Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2014 року (актовий запис № 943) міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Провадження №2/760/8393/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного технічного університу України "Київський політехнічний інститут " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату квартирної плати та плати за комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного технічного університу України "Київський політехнічний інститут " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату квартирної плати та плати за комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 08 лютого 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко