overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/704/15-ц
№ провадження 2-о/453/33/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, Управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації про встановлення факту надання непрацюючою працездатною особою соціальних послуг престарілій особі, яка досягла 80-річного віку,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак до початку судового засідання звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її заявою про встановлення факту надання непрацюючою працездатною особою соціальних послуг престарілій особі, яка досягла 80-річного віку, залишити без розгляду.

Представники заінтересованих осіб Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, Управління соціального захисту населення Сколівської РДА у судове засідання не з»явились.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, Управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації про встановлення факту надання непрацюючою працездатною особою соціальних послуг престарілій особі, яка досягла 80-річного віку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 333/6854/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі від 16.09.2013 року по цивільній справі № 333/6854/13-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано адресу боржника як «м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 21/106» замість вірного «м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 78-а/98»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 16.09.2013 року по цивільній справі № 333/6854/13-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, виправивши адресу боржника з ««м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 21/106» на вірну «м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 78-а/98».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Єдиний унікальний номер 725/2759/15-ц
Номер провадження 2/725/566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса відносяться до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівці, тому заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6094/15-ц

Пров. №2/668/1755/15

09.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов А.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при її подачі не справлений судовий збір.

Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення позивач отримав представник позивача 29.05.2015 року, на в термін пяті днів зазначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/267/15
Справа №447/104/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 00 хвилин, 19.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 309/6045/15-ц
Провадження № 2/309/1977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «09» год. «15» хв. «20» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «20» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2.М.
Справа № 750/5593/15-ц
Провадження № 2/750/2082/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, третя особа Центральний відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити Центральному відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції складати, підписувати та видавати будь-якій третій особі акт про придбання на електронних торгах, що відбулися 02.06.2015 року згідно протоколу № 85722, реєстраційний номер лоту 66836, нерухомого майна по вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 1-А, м. Чернігів, яке належить ОСОБА_1 та накласти арешт на нерухоме майно по вул.. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 1-А, м. Чернігів, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 1-А, м. Чернігів, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул.. Савчука, 1-Б/33, м. Чернігів) на праві приватної власності.

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 372/1945/15-ц
Провадження 2-848/15
ухвала

Іменем України

27 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження 26.05.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/491/15-ц
Провадження № 2/650/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною фактичного розпаду сімї стало відсутність взаєморозуміння, розходження в поглядах на сімейні відносини та обовязки по вихованню дитини і веденню спільного господарства.

Сторони з 28 грудня 2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно позовної заяви, суду пояснила, що прожили з відповідачем разом 6 років, останні три роки проживають окремо. Він залишив сімю і на даний час проживає з іншою жінкою, вона також живе з іншим чоловіком і має намір створити з ним сімю. Де зараз відповідач вона не знає. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті. Суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб. Сторони втратили нормальні сімейні відносини, разом не проживають, між ними немає поваги та взаєморозуміння. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2005 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міськради Херсонської області, актовий запис № 35.

Відповідачці залишити прізвище „ Щур.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 758/5717/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

28 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерно» (далі ПАТ «Київобленерно») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН з актом від 04.05.2012 р. № К 018472, суму в розмірі 4 721,78 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Згідно із ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Звертаючись до Подільського районного суду м.Києва на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України за правилом загальної підсудності, позивач вказав адресу відповідача, яка відноситься до Подільського району м.Києва (АДРЕСА_1).

Згідно отриманої районним судом відповідно до вимог ст.122 ч.3 ЦПК України інформації відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територію Дарницького району м.Києва.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, порушення ПКЕЕН у відповідача виявлене в будинку, розташованому в Обухівському районі м.Києва.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, вказана вище позовна заява ПАТ «Київобленерно», відповідно до ст.115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерно» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 6/761/1051/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 371 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, прийняти до розгляду.

Призначити на 04.01.2016 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Копію ухвали надіслати заявнику (стягувачу) та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Романишена
Номер провадження 2/754/5775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-30 год. 13.10.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа №295/2115/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Юридичне бюро «Омега Плюс» про визнання недійсним кредитний договір та припинення дії договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20.02.2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 14.04.2015 року та 15.06.2015 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Юридичне бюро «Омега Плюс» про визнання недійсним кредитний договір та припинення дії договору поруки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов