overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/103/15
Провадження № 2/740/143/15
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

за участю пред.відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача- управління освіти Ніжинської міської ради про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,мотивуючи тим, що 26 листопада 2014 року в ЗОШ №2 на 6-ому уроці в 5-му класі,який вона проводила виник конфлікт між учнями класу,який переріс у штовханину. В результаті цієї штовханини постраждав учень 5-го класу Еміналієв Нікіта, який після цього опинився на підлозі. Бійки між учнями не було. Штовханина тривала менше однієї хвилини і в цей час вона просила учнів розійтись і не вчиняти протиправні дії. Вона вжила необхідні заходи для надання учню медичної допомоги, але повідомити керівництво школи не змогла, так як вони були відсутні на робочих місцях. За неналежне виконання своїх посадових обовязків, яке виявилося в тому,що вона не змогла забезпечити належну дисципліну в класі,не вжила відповідних заходів щодо провокування та припинення конфлікту між учнями, про інцидент на уроці,що не повідомила керівництво школи , їй наказом №652-п від 11.12.2014 року була оголошена догана, з якою вона не згодна. Тому просить даний наказ визнати незаконним.

В судове засідання позивачка тричі не зявилася: 27.01.2015р.,10.02.2015р. та 13.02.2015 року, про день та час розгляду справи належним чином була повідомлена, але причину неявки в суд не вказала.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України ,якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутність суд залишає заяву без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через

Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 409/4912/12
Провадження № 2/209/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку зі смертью судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніропетровської області ОСОБА_5, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд судді Байбарі Г.А.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій зупинено ухвалою суду від 28.05.2013 року.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 234/3860/15-ц
Провадження № 2/234/2309/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 р. о 09-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8576/15 Справа № 199/3247/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А.. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стягнення суми страхового відшкодування.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

В додатках до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначена квитанція про сплату судового збору, але остання матеріалах справи відсутня.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стягнення суми страхового відшкодування повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 703/6083/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

6 листопада 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 11058 грн. 89 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по вересень 2015 року і 609 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки за зазначеною адресою не живе і стосунку до цієї квартири не має, живе в квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» в судове засідання не зявився.

Як вбачається з довідки ОСББ «Червона калина» від 16 листопада 2015 року та акту Смілянського міськвиконкому від 10 серпня 2007 року, ОСОБА_1 постійно живе в квартирі АДРЕСА_3, яка обладнана автономним опаленням.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 300 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 6 листопада 2015 року по справі № 703/5574/15-ц 2-н/703/963/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 11058 грн. 89 коп. заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та 609 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 300 грн. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 216/5189/15-ц
Провадження № 2/216/2032/15
УХВАЛА

21.10.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №166 від 20.10.2015 року, у звязку із переведенням судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/5189/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 20.11.2015 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 318/3148/15-ц
Номер провадження №2-н/318/287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3531/15 Справа № 195/357/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ про визнання незаконними дії службових осіб по складанню акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 09.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/3005/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 грудня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

З 10.09.2014 року по 15.12.2014 року дана справа перебувала в провадженны судді Рудніцького В.А.

11.02.2015 року заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною заявою.

11.12.2015 року у звязку з тим, що суддя Рудніцький В.А. звільнений згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. № 788-VIII із займаної посади , справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.12.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 год. 15.02.2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 216/5281/15-ц
Провадження № 2/216/2075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання правочину фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання правочину фіктивним.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання правочину фіктивним.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 06.10.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 06.10.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинський М.А.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 426/428/14-ц
Провадження № 22ц/782/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганскої області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Коротенка Є.В., Дронської І.О.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Сватівської міської ради Луганської області, відділу Держземагенства України у Сватівському районі Луганської області. ОСОБА_5 про скасування рішення Сватівської міської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, відновлення меж земельної ділянки усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього,

судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Сватівської міської ради Луганської області, відділу Держземагенства України у Сватівському районі Луганської області. ОСОБА_5 про скасування рішення Сватівської міської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, відновлення меж земельної ділянки усунення перешкод у користуванні майном - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/238/15-ц
Провадження № 6/226/223/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/238/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.10 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 589/821/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3444 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2