overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2704/14-ц
Провадження № 4-с/638/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши скаргу Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „04 січня 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про об"єднання кілька позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінасових послуг.

По всіх справах відкрито провадження у справі та справи призначено до судового розгляду.

Зі змісту позовних заяв судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 30 серпня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ "110230 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції актовий запис №1174. Позовні вимоги однорідні.

Враховуючи, що в Рівненському міському суді знаходяться справи позивачів, які перебувають у шлюбі, до одного і того ж відповідача, з однорідними позовними вимогами, суд дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про об"єднання в одне провадження вищевказаних позовних вимог по цивільних справах № 569/11463/15-ц та 569/119/70/15-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг об"єдати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг №569/11970/15-ц, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю..

Справі присвоїти № 569/11463/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №710/2403/15-ц
провадження № 2/710/1171/2015
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, -

- в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.319,386,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 згоду на укладення договору газовогопостачання з Шполянським УЕГГ на ? частину будинку по вул..Ушакова,55 м.Шпола, Черкаської області - незаконною.

Визнати за ОСОБА_2, як співвласником ? частини будинку по вул..Ушакова,55 в м.Шпола, Черкаської області, право на укладення договору газового постачання з Шполянським УЕГГ без письмової згоди іншого співвласника ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 04 грудня 2015р.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2042/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2042/15-ц від 17 червня 2015 р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6676/14-ц
Провадження № 2-о/488/20/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 Сасана Бахмана про встановлення факту належності особі паспорту громадянина України, закордонного паспорту та свідоцтва про народження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому паспорту громадянина України, закордонного паспорту та свідоцтва про народження, оскільки в цих документах є розбіжності щодо року та місця його народження, які виникли через допущені помилки в Указі Президента України про прийняття ним громадянства № 972/2010 від 05.11.2010 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.12.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

21.01.2015р. заявник звернувся із заявою про повернення йому заяви.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 Сасана Бахмана про встановлення факту належності особі паспорту громадянина України, закордонного паспорту та свідоцтва про народження повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 642/5872/13-ц
Провадження № 2-с/642/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 06.08.2013 року № 642/5872/13-ц про стягнення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 17869,25 грн., та судових витрат.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин, що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 28 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/190/15-ц
Провадження № 2-о/364/16/15
УХВАЛА

13.02.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Володарська районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держземагенства у Володарському районі, Городище-Пустоварівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою, в якій просить встановити факт, що:

- заповіт, посвідчений 15.02.2010 року секретарем виконавчого комітету Городище-Пустоварівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №7 від імені ОСОБА_3, належить ОСОБА_3;

- Державний акт серії КВ №004520 на право власності на земельну ділянку від 24.05.2004 року та Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 18.08.1989 року, які видані на ім'я ОСОБА_3, належать ОСОБА_3.

13 лютого 2015 року представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Володарська районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держземагенства у Володарському районі, Городище-Пустоварівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Апеляція скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 758/530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16.01.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяС. М. Богінкевич
233 Справа № 233/4331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35994 гривні 59 копійок.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6405/15-ц
пр № 2/464/1721/15
УХВАЛА

22.09.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 вересня 2015 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12.20 год. 09 жовтня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 25.08.2014 р. в розмірі 4 000 000,0 грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 грудня 2015 р. о 11.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал боргового документу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом», про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом», про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу за № 487/12167/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 605/58/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"12" лютого 2015 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.,
заявника ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи Оленяка В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Гнильченської сільської ради, відділу держземагенства у Підгаєцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №205762, виданого 03.11.2004 року Підгаєцькою райдержадміністрацією та Підгаєцьким районним відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_5.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай