overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9770/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 570/4999/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/22/15
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

клопотання про скасування заходів забезпечення позову

30 грудня 2015 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

ознайомившись в місті Рівному з заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на недобудований будинок, поділ спільного майна подружжя, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа, по якій 12 березня 2003 року винесено ухвалу і позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 08 лютого 2002 року, оскільки справа вирішена і відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на недобудований будинок, поділ спільного майна подружжя до провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 30 грудня 2015 року о 16:00 год.

Заяву розглянути без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/889/15-ц
Провадження № 2-н/520/220/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Встановив:

Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/889/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 718/268/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.02.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
13 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву КП «Придніпровська СУБ» ЧМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
КП «Придніпровська СУБ» ЧМР звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянин ОСОБА_2 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиКП «Придніпровська СУБ» ЧМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, матеріали повернути.
Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» ЧМР їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/887/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 лютого 2015 року на 8 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 20.02.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 203/2135/15-ц
Провадження № 2-о/0203/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 08 квітня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява 09 квітня 2015 року ухвалою суду була залишена без руху для усунення недоліків, 14 квітня 2015 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі були усунуті.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2135/15-ц за ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 495/7852/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «ПМК 71», малого підприємства «Динаміка» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.10.2015 р., про залишення заяви без руху суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 661,45 грн., у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «ПМК 71», малого підприємства «Динаміка» про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 о 09:40 годин в каб. №1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 520/1716/15-ц
Провадження № 2-н/520/502/15
УХВАЛА

12.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5107,71 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5107,71 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 211/2146/15-ц
Провадження № 2/211/1271/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: А.С. Жукової

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 15 год. 45 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/173/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
12.02.2015 Справа № 756/190/15-ц
Унікальний 756/190/15-ц
Провадження 2/756/1643/15
У Х В А Л А

«12» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2015 заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення, наявного в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 отримав листа з ухвалою про залишення його позовної заяви без руху 28.01.2015.

Станом на 12.02.2015 зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 278/5485/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ван ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

23 квітня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, проте його представник звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та заявив клопотання про розгляд цієї заяви 23.04.2015 року без його участі.

В наступне судове засідання, 27 травня 2015 року, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду не з'явились. Заяву про розгляд наведеного позову 27.05.2015 року без їх участі суду не надіслали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, ОСОБА_3, яка вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України, та беручи до уваги той факт, що позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ван ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження №2/447/520/15
Справа №447/943/15-ц
У Х В А Л А

щодо повернення матеріалів позову

22.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

16.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву в Миколаївський районний суд Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

21.04.2015 року позивач подала суду заяву в якій просить повернути їй на доопрацювання матеріали її позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає за можливе прийняти заяву позивача про повернення їй матеріалів позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.