overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4830/15-ц
Провадження № 2/488/2220/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 12.11.2015 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа 161/5281/15-ц
Номер провадження 2/161/2179/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мала можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не була належним чином повідомленою про розгляд справи, тобто з поважних причин. У звязку з чим була позбавлена можливості надавати відповідні докази та здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю, подання доказів та інших документів, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 11.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Провадження №2/592/350/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 625 грн., 243 грн. 60 коп. витрат, а всього 20 868 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/4935/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 травня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 462/8475/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено суму судового збору, оскільки сума заборгованості вказана у позовній заяві не відповідає сумі стягнення зазначеній у судовому наказі, а тому витрати повязані зі сплатою судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу неможливо зарахувати до загальної суми.

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що станом на лютий 2014 року відповідачі заборгували ДЖКП ДК «ЛОРТА» за надані житлово-комунальні послуги 1606,64 грн. (утримання будинку 1588 грн., гаряча вода 18,64 грн.), що Залізничним районним судом м. Львові за заявою ДЖКП ДК «Лорта» 02 квітня 2014 року видав судовий наказ про стягнення вказаного боргу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 180/3330/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанов про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року, -

встановила:

На розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанов про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанов про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року.

Судовий розгляд відбудеться 04.03.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1298/15-ц
Номер провадження 2/629/638/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" травня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 березня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Крім цього просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Чурносова».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлень, причину неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 05 червня 2015 року о 08-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
№ провадження 2-н/646/1292/2015
Справа № 646/5917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 696/603/15-ц
Провадження № 2/696/250/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на життя.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення відмовилась, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, від надання строку на примирення також відмовився, наполягав шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.03.2013 р., від шлюбу мають Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з лютого 2015 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне (ОСОБА_1).

Керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2013 року відділом ДРАЦС Кам'янського РУЮ Черкаської обл., актовий запис № 16, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Головуючий у першій інстанції: Бобуйок А. Д.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 січня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 159/367/15-ц
Провадження № 2/159/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 19.02.15 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
пр № 2-о/464/12/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити над ним піклування та призначити його - ОСОБА_1, 07.11.1982р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, його піклувальником.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.