overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Троянда» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», - про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення збитків і штрафних санкції, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПрАТ «Агрофірма Троянда», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ЖЕК-ПМ», - про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення збитків та штрафних санкції, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

У судове засідання сторони не з'явились, від повноважного представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Троянда» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», - про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення збитків і штрафних санкції, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення провадженням закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Агрофірма Троянда» сплачений за платіжними дорученнями №№ 2236, 2237, 2238 від 05.11.2013 р. судовий збір у сумі 3441 грн., у сумі 114 грн. 70 коп. та у сумі 114 грн. 70 коп. з рахунку № 0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки "МДН" про захист прав споживача фінансових послуг і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3716/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "МДН" про захист прав споживача фінансових послуг.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-20 год. 24.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт перебування спадкодавця ОСОБА_2 в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу який потребував стороннього догляду, допомоги та піклування; усунути ОСОБА_3 від права на успадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить: заборонити до набрання чинності рішенням у справі Першій рівненській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2; заборонити проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 та рухомого і не рухомого майна, що належало ОСОБА_2 на день смерті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити, до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення права від спадкування, Першій рівненській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 01 грудня 2014 року.

Заборонити проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 та рухомого і не рухомого майна, що належало ОСОБА_2 на день смерті 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Першої Рівненської державної нотаріальної контори, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 129/2936/15-ц
Провадження у справі № 2/129/757/2015
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.10.2015 року до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач письмово просив надати їм строк для примирення до 26.04.2016 р. (а.с.19).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити

Надати сторонам строк для примирення до 26.04.2016 р. 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8347/15-ц
Провадження № 2/520/3948/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 6/25 частин домоволодіння № 6 по провулку Піонерському в м. Одесі, в порядку спадкування за заповітом після смерті 08.01.2015 року ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення частини 2 зазначеної статті не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний № 742/2132/15-ц
Провадження№ 2/742/923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 216/2243/15-ц
провадження № 2/216/1500/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про виседення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено до участі у справі, особу, яка здійснює зняття з реєстрації; прохальна частина позову складається з двох вимог нематеріального характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виселення, - залишити без руху, надати позивачу строк до 25 червня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3378/15
ун. № 759/5584/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» про оскарження наказу, визнання його незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення майнової шкоди за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №8/7 від 10.03.2015 року про звільнення відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді інженера конструктора 1-ї категорії відділення 1400 ПАТ «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» в м. Києві, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 10.03.2015 до дня поновлення на роботі.

19.05.2015 року заявник через канцелярію суду подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить викликати до суду і допитати в якості свідків посадових осіб ПАТ «НДІ ЕМП», витребувати у відповідача документи.

Ухвалою від 20.05.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Ухвала отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 особисто під розписку 25.05.2015 року.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10 встановлено, що оскільки ст.134, ч. 2 ст. 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали від 20.05.2015 року, а тому заява про забезпечення доказів вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 598/136/15-ц
провадження № 2-о/598/7/2015
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старовишнівецька сільська рада про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старовишнівецька сільська рада про звільнення від повноважень опікуна. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/7/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старовишнівецька сільська рада про звільнення від повноважень опікуна.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 05 лютого 2015 року о 11 год. 00 хвилин.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ ЩЕРБАТА Г.Р.
Справа № 283/1434/15-ц
Провадження №2/283/523/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 06 липня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4407/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив

В червні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Крім того, позивач в позові просила витребувати з Черкаскої обласної державної телерадіокомпанії та Головного управління ДФС у Черкаській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

За змістом ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати відповідні докази, оскільки позов заявлено про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 18 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Витребувати з Черкаської обласної державної телерадіокомпанії (18002, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 35/1) та Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) інформацію щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 498/1403/15-ц
Провадження по справі №2/498/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 17.01.2008 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.09.2015 року має заборгованість у розмірі 11595,14 грн., з яких: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 528,34 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 18 грудня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук