overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3595/15-ц
Номер провадження 2/570/1443/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 23 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 309/3829/14-ц
Провадження № 2/309/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів та витрат на навчання повнолітньої дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 198 , 199,201 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково .

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається з 18.09.2014 року до досягнення ним 23-річного віку в розмірі 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 3250 гривень як 1/2 частини оплати за навчання у Вищому навчальному закладі «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» .

Відмовити у стягненні 1/2 частини як плати за навчання у Хустському технічному коледжі ТСО України та Вищому навчальному закладі «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік .

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
233 Справа № 233/1617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року в сумі 27019 гривень 69 копійок.

10 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

12 травня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 16 годині 50 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/302/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 16 березня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1049/15-ц
№ 2/639/883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалі позовної заяви, до копії позову додано лише копію свідоцтва про народження, інші додатки до позову відсутні.

У зв'язку із чим, позивачу необхідно надати інші додатки до копії позовної заяви для відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження: 22-ц/785/9883/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1675/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 липня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 333/8245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки.

Позивач надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині без розгляду, а саме просила залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення додаткових витрат на утримання доньки.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки - без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 360/2818/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 січня 2015 року на 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
№666/4350/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за рахунок спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою та просить суд її задовольнити.

Процесі розгляду справи до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Заболотного В.М., в якій він посилається на його упередженість при розгляді справи та порушення норм ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, позивача та його представник заперечили проти задоволення вказаної заяви посилаючись на її необґрунтованість, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не зазначено жодної обставини яка передбачена ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, про відвід судді Заболотного В.М. відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження 2/574/345/2015
Справа № 574/1165/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 19.10.2015 року провадження в дані справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примиреннятерміном на два місяці.

Станом на 18.12.2015 зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 сь.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справіу звязку з закінченням строку на примирення та призначити їїдосудового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Комлєва В. С.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/834/15-ц
Провадження 2/483/358/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 липня 2015 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/9396/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

03 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 04.07.1987р. Бердянським міським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. На час звернення до суду сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання позивача припинити шлюбні відносини та відсутності заперечень відповідача, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.07.1987р. Бердянським виконкомом Запорізької області, актовий запис №627.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення частки у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_8, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення частки у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 2024/5886/12
Провадження № 2/642/871/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представника позивача ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач, ОСОБА_4 пред'явила в суд зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання первісного позову із зустрічним в одне провадження.

Інші учасники процесу підтримали вказане клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданого ОСОБА_4А, зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так як дані позови є взаємопов'язані і виникають з одних цивільних правовідносин, тому суд приходить до висновку, що їх потрібно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 26.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: