Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/329/15-ц
Провадження № 2/644/763/15
17.01.2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Горчакової О. І.,
за участю: секретаря судового засідання Нестеренко К. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про розподіл спільного майна подружж» -
Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.
При подачі позову Позивачка зробив заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно.
На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 152 УПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Крім того, Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняти чи унеможливлювати його виконання.
Заявник не додав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.
Також до заяви про забезпечення позову не надано жодного письмового доказу, який й би підтверджував наявність майна згідно наданого переліку.
Таким чином, суд з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраного позивачем виду забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208-210, 293-294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя шляхом накладення заборони на відчуження - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. І. Горчакова