АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5848/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку обов'язкової частки у спадщині ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням уточнених вимог, просила визнати за нею право власності на 1/12 частку в порядку обов'язкової частки у спадщині після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на 11/48 частку в порядку обов'язкової частки у спадщині після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а всього на 15/48 часток житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 82,1 кв.м, житловою площею 64,6 кв.м по АДРЕСА_1. Позивач посилалась на те, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належить по праву власності ОСОБА_4 - 1/2 частка на підставі свідоцтва про право власності, виданого Червонозаводським РЖУ 12.12.1967 року та ОСОБА_3 - 1/2 частка. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - це батьки сторін по справі. Житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 був побудований батьками в шлюбі, в 1967 році батько отримав свідоцтво про право власності на весь будинок. Рішенням Червонозаводського райсуду м. Харкова від 04.03.1975 р. за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частку, як на частину в спільному майні подружжя. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишивши заповіт, яким заповідала належну їй 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ОСОБА_4. На час смерті матері позивач була пенсіонеркою, тому має право на обов'язкову частину в спадщині, яка складає 1/12 частку спірного житлового будинку з надвірними будівлями. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4 У встановлений законом строк ОСОБА_2 звернулась до Першої Харківської державної нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, де їй стало відомо, що батько склав заповіт на її сестру - ОСОБА_1 Як непрацездатна дитина-пенсіонер вона має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті батька, яка складає 11/48 часток, її сестра - відповідач по справі, перешкоджає позивачу в оформленні спадщини в нотаріальній конторі, не дає їй оригінали документів на спадковий будинок. У зв'язку з відсутністю у позивача правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у вона змушена звернутись до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, вважала, що ОСОБА_2 має право тільки на спадщину після смерті матері. Вказувала, що вона доглядала їхнього батька, батько залишив заповіт та все майно заповідав їй, тому позивач не має права на спадщину після смерті ОСОБА_4

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Визнано за - ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку в порядку обов'язкової частки у спадщині після смерті її матері ОСОБА_3 та на 11/48 частку в порядку обов'язкової частки у спадщині після смерті її батька ОСОБА_4, а всього на 15/48 частин житлової: будинку з надвірними будівлями загальною площею 82,1 кв.м, житловою площею 64,6 кв.м по АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити та відмовити в позові в частині визнання права власності в порядку обов'язкової частки у спадщині за ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3 у зв'язку зі спливом строку позовної давності, та зменшити до 11/192 частин у спадщині після смерті батька ОСОБА_4

Вказує, що позивач умисно ухилялася від обов*язку забезпечити підтримкою та допомогою батька ОСОБА_4, який через тяжкі хвороби потребував постійного догляду. Тому ним був складений заповіт на ім'я ОСОБА_1 Суд однобічно розглянув вказану справу, та позбавив відповідача права на правову допомогу, чим порушив вимоги матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних частинах (по ? за кожним).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. на час смерті постійно проживала у спірному будинку. Після її смерті ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилася.

Згідно будинкової книги та відмітки про реєстрацію у паспорті ОСОБА_2 на час смерті спадкодавця проживала разом із нею та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину.

Встановлено, що згідно з відповіддю Першої ХДНК ОСОБА_3 у 1979 році залишила заповіт . Відповідно заповіту вона заповідала усе належне їй майно своєму чоловікові ОСОБА_4 Зазначений заповіт не змінено і не скасовано. Таким чином відкрилася спадщина на ? частку спірного будинку.

Встановлено, що на час смерті матері - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була непрацездатною дитиною (пенсіонером за віком) і мала право на обов'язкову частку у спадщині, яка згідно з ч.1 ст.1241 ЦК України складає незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом. Спадкоємців після смерті ОСОБА_3 було троє - дві дочки та чоловік. Відповідно обов'язкова частка позивачки складає 1/12 частина спірного спадкового майна.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько сторін у справі ОСОБА_4 також залишив заповіт на користь ОСОБА_1

Встановлено, що у встановлений законом термін позивачка звернулася до Першої Харківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №5699/02-31 від 12.11.2014 року нотаріусом Першої ХДНК позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, оскільки не надано правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка на час смерті батьків була непрацездатною дитиною за віком і мала право на обов'язкову частку на спадщину незалежно від змісту заповіту.

Доводи відповідача щодо неприйняття спадщини, та неучасті позивачки у догляді за хворим батьком належним чином не доведені і не є підставою для відмови у задоволенні позову з цих підстав.

Частки позивачки у спадщині після смерті матері та після смерті батька визначені судом правильно. Після смерті матері спадкова частка позивачки складає 1/12 частину спірного будинку, після смерті батька її обов'язкова часка складає 11/48 частин будинку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав до застосування позовної давності до вимог ОСОБА_2 не вбачається, оскілки позивачка своєчасно здійснила відповідні дії по прийняттю спадщини. У спірному будинку на час смерті матері проживала і була зареєстрована, а після смерті батька звернулася із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: