overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6843/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю народних засідателів - Івахнової Н.Я., Якимчука В.В.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3

за участю представника заінтересованої особи - служби у справах дітей

Хмельницької міської ради - Сувілової Л.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Логінова С.М.

Народні засідателі Якимчук В.В.

Івахнова Н.Я.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3370/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3370/15-ц від 01 вересня 2015 р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/197/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 лютого 2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року Справа № 369/9359/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Нікушин
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №464/8791/14-ц
пр № 2/464/203/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський меблевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Львівського меблевого комбінату» звернулося до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 24.12.2010 р., що були укладені між ВАТ «Львівський меблевий комбінат» та ТзОВ «Аква-лайв» і за якими були відчужені 10 нежитлових приміщень позивача на вул.Зеленій, 204 в м.Львові: головний виробничий корпус під літ.«З-2», прохідна під літ. «Й-1», фанерний цех під літ. «Є-3», склад готової продукції під літ.«И-2», цех театральних крісел під літ.«Е-2», сушильні камери, охолоджуюче приміщення під літ. «М-2», автогараж під літ. «І-1», цех ширвжитку під літ.«Е-1», склад техматеріалів» під літ. «Л-1», котельня під літ. «Ж-3», а також витребування вищевказаних приміщень у ТзОВ «Профіт-Торг», якому на даний час належать спірні приміщення на праві власності.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року по справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення суду по кримінальному провадженні №461/10700/14к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 листопада 2015 року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія ухвали Сихівського районного суду по кримінальному провадженні №461/10700/14к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський меблевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна та призначити судовий розгляд справи на 16.12.2015р. на 11.00 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 710/1944/15-ц
провадження № 2-о/710/96/2015
У Х В А Л А

25.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представника: заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

-в с т а н о в и в :-

під час розгляду справи в судовому засіданні 20.11.2015р. виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судові засідання 04.12.2015р., 18.12.2015р. і 25.12.2015р. рекомендованими листами про що свідчать зворотні повідомлення, але в судове засідання жодного разу не з»явився.

В судовому засіданні 25.12.2015р. представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_3 приводом згідно ст.94 ЦПК України, поскільки його пояснення дуже важливі для вирішення даної справи.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і явку свідка ОСОБА_3 необхідно забезпечити в судове засідання на 05.01.2016р. на 11год. шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.94 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

клопотання представника заявника задовольнити.

Забезпечити явку свідка ОСОБА_3 Миколb Петровича жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. в судове засідання на 05.01.2016р. на 11год. шляхом приводу.

Виконання ухвали доручити Шполянському відділенню НП Смілянського відділу НП ГУНП в Черкаській області

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної фірми «Декор ЛТД» про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної фірми «Декор ЛТД» про стягнення заборгованості.

Подана заява ухвалою суду від 18.08.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 04.09.2015 р.

Вказану ухвалу представник позивача отримав особисто 28.08.2015 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.08.2015 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної фірми «Декор ЛТД» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватної фірми «Декор ЛТД» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 683/154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності нерухомого майна.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що позивачка просить визнати недійсним договір дарування та скасувати реєстрацію права власності нерухомого майна, що може вплинути на права і обовязки приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції, тому їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись ст.11,35-36, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності нерухомого майна.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 23 березня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити також копію позовної заяви з доданими до неї документами, а третім особам копії позовних заяв.

Третім особам розянити їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7695/15-ц
пр № 2/464/2220/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради, третя особа Прокуратура Львівської області, ОСОБА_2 про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради, третя особа Прокуратура Львівської області, ОСОБА_2 про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення відкласти на 26 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 160/860/14-ц
Провадження № 2/160/4/15
УХВАЛА

17.01.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

У судовому засіданні 17 січня 2015 року позивачем було подано заяву про відвід судді Кідибі Т.О., у зв'язку з тим, що незаконний обшук в його господарстві був проведений працівниками Локачинського РВ УМВС України у Волинській області на підставі постанови голови Локачинського районного суду ОСОБА_3, тому є сумніви в обєктивності та неупередженості підлеглої йому судді Кідиби Т.О. - головуючої у даній справі.

Позивач просив задовольнити його заяву про відвід судді Кідибі Т.О., справу передати на розгляд в будь-який інший місцевий суд Волинської області.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, подав клопотання від 13 січня 2015 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді Кідиби Т.О. задовольнити.

Згідно із ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки після задоволення відводів суддям Корнелюку В.С., Вознюк І.І. та Кідибі Т.О. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, її слід направити для розгляду в інший суд, найбільш територіально наближений до Локачинського районного суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. ст. 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кідибі Т.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, передати на розгляд Горохівському районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 27 січня 2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/4562/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

прокурора Грисюка Ю.І.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі і позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині щодо зміни розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі, про що подала суду письмову заяву.

Вимога позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в частині зміни розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, в частині зміни розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Доля В.А.
Справа № 466/1006/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015р. на 14.30 год.

Направити копію заяви відповідачу для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати позивача та відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3