СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1279/15-ц
пр. № 2/759/2231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 02.08.2013 року в розмірі 119 636,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1 196,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», укладено договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 100 000,00 грн., зі сплатою 15 % річних, терміном до 02.08.2018 року. Відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором. Зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.12.2014 року має заборгованість в розмірі 119 636,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 93 527,30 грн., відсотків - 11 064,12 грн., комісії - 15 044,58 грн. На підставі договору факторингу від 15.09.2014 року № 15/09/14, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна», право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 02.08.2013 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник/ Держатель) укладено договір про надання споживчого кредиту № (а. с. 10 - 14). В силу п. 1.1 договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на споживчі цілі - 100 00,00 грн., терміном до 02.08.2018 року, зі сплатою 15 % річних. Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, а також виконувати умови кредитного договору (п. 2.1 договору).

Договір з заявою позичальника на отримання кредиту підтверджує волевиявлення позичальника щодо отримання кредиту на умовах, зазначених в договорі (п. 1.2.4 договору).

В силу п. 1.4.1 договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені кредитним договором, не пізніше 02.08.2018 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів (п. 1.4.2 договору). Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки (п. 1.4.3 договору). За обслуговування кредиту позичальник щомісяця сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів (1 500,00 грн.)

Позивач свої зобов'язання виконав, надав ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, не погашав заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 02.08.2013 року, у зв'язку з чим, згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.12.2014 року, залишок заборгованості за кредитом становить 93 527,30 грн., відсотками - 11 064,12 грн., комісії - 15 044,48 грн. Загальна сума заборгованості становить 119 636,00 грн. (а. с. 19 - розрахунок заборгованості).

В разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором (п. 1.5.4 договору).

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Надані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» докази (договір про надання споживчого кредиту № від 02.08.2013 року, розрахунок заборгованості, договір факторингу з витягом) підтверджують існування заборгованості у відповідача. Встановленими є обставини укладення між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 договору та існування у відповідача заборгованості у розмірі 119 636,00 грн.

Згідно договору факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року та витягу з додатку № 1 до вказаного договору (а. с. 21 - 25) ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № від 02.08.2013 року. На підставі наведеного, право вимоги у даних правовідносинах перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення наведених норм законодавства та положень договору, ОСОБА_1. в установлені строки не погашала кредит та проценти, комісію за користування кредитом по договору № від 02.08.2013 року, тобто, не виконувала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, внаслідок чого існує заборгованість за кредитом - 119 636,00 грн.

За таких обставин в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 119 636,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 1 196, 36 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, п/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 02.08.2013 року в розмірі 119 636,00 грн., судовий збір в сумі 1 196,36 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ