Справа № 338/1754/14-ц
Провадження № 22-ц/779/328/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, яким просила усунути перешкоди в користуванні належною їй частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, виділеною для його будівництва та обслуговування. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно з мировою угодою, визнаною ухвалою Богородчанського районного суду від 05 травня 2011 року, вона є власником другого поверху зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0579 га, на якій розміщений будинок. Зі слів позивача, відповідач, який є власником першого поверху будинку, чинить перешкоди у користуванні другим поверхом і блокує доступ до приміщень, через які вона має намір влаштувати водопровід, доступ до будівельного майданчика, до якого підключено електропостачання, з якого живиться житловий будинок, не дає Державний акт на земельну ділянку, що є перешкодою у її поділі.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні електропостачанням, що здійснюється на підставі Договору про користування електричною енергією № 30/1569 від 31 серпня 2006 року.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3. оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку. Вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є незаконним. Апелянт заперечує проти підключення частини будинку ОСОБА_4 до лінії енергопостачання частини будинку ОСОБА_3, оскільки, на думку відповідача, в такому випадку позивач буде користуватися електроенергією, а оплачувати за використану електроенергію буде він. Крім того, ні судом, ні відповідачем не отримано відповіді від Богородчанського РЕМ щодо технічної можливості такого підключення. Апелянт вказав, що на даний момент позивач не є власником спірного житлового приміщення, що також встановлено рішенням суду. Однак судом першої інстанції, на думку відповідача, не взято до уваги роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» та положення ст. ст. 391, 396 ЦК України відповідно до яких позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстав з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Просить рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши апелянта та його представника, позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2010 року визнано за ОСОБА_4 1/2 частини будинку, 1/2 частини сараю, які розташовані по вул. по АДРЕСА_1 та 0,579 га земельної ділянки, на якій побудований житловий будинок та сарай (а.с. 39).

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_3 залишився у власності перший поверх будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 0,0579 га, на якій розміщений будинок, а ОСОБА_3 виплатив грошову компенсацію в сумі 25000 грн ОСОБА_4 (а.с. 15, 40).

Відповідно до копії листа філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Богородчанський район електричних мереж» (далі - Богородчанський РЕМ) № 019/365 від 12.03.2013 направленого позивачу для отримання проекту Договору про приєднання до електричних мереж необхідно додати низку документів, серед яких копія документу, який підтверджує право власності чи користування об'єктом або за відсутності об'єкта, право власності чи користування земельною ділянкою (а.с. 4).

Згідно копії Акта обстеження житлового будинку від 12.12.2013, складеного комісією Солотвинської селищної ради відповідач не допускає позивача до мережі газо та електропостачання, яка знаходиться на першому поверсі будинку, не дозволяє провести водопостачання по внутрішній стороні першого поверху та не допускає до колодязя, не допускає до користування до спільно нажитих в шлюбі речей. (а.с. 6).

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року скасовано реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, що здійснена 31.01.2014 на власника ОСОБА_3 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно від 31.01.2014. Визнано недійсним та скасовано Державний акт серії ЯД № 896002 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2259 га в АДРЕСА_1 (а.с. 17).

На а.с 23 міститься копія запиту адвоката до Богородчанського РЕМ щодо технічної можливості провести окрему лінію постачання до житлового приміщення позивача.

Згідно відповіді відділу містобудування та архітектури Богородчанської районної державної адміністрації № 92/01-2 від 17.12.2014 монтаж системи водопостачання через перший поверх будинку може спричинити часткове руйнування і пошкодження штукатурки та облицьовочної плитки стін, підлоги, внутрішньобудинкових мереж. Можуть виникнути труднощі з обслуговуванням водопроводу (ремонт, заміна). При влаштуванні сходів можливо передбачити прокладання системи водопостачання в даній конструкції (а.с. 33).

На а.с. 34-37 наявна фототаблиця із зображенням будинку сторін.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Володілець також може вимагати усунення будь-яких порушень його права згідно положень ст. 396 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовстановлюючі документи на частки будинку та земельної ділянки у сторін відсутні, а зважаючи на те, що на час укладання Договору про користування електроенергією, житловий будинок знаходився у спільному користуванні сторін, зробив обґрунтований висновок, що до одержання позивачем правовстановлюючих документів на належну їй частку житлового будинку і земельної ділянки, відповідач не вправі чинити їй перешкоди у користуванні електроенергією. Крім того, судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині витребування Державного акту про право власності на земельну ділянку, оскільки рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року скасовано реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, що здійснена 31.01.2014 на власника ОСОБА_3 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно від 31.01.2014. Визнано недійсним та скасовано Державний акт серії ЯД № 896002 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2259 га в АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно роз'яснень даних у абзаці 2 п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Повноваження володільця позивача встановлено рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2010 року, яким визнано за ОСОБА_4 1/2 частини будинку, 1/2 частини сараю, які розташовані по АДРЕСА_1 та 0,579 га земельної ділянки, на якій побудований житловий будинок та сарай (а.с. 39), а факт чинення перешкод у здійсненні позивачем свого права не заперечується сторонами.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в даній справі всебічно і повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко