overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5451/15-ц
Справа №2з/205/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої власності.

Заявниця разом із позовом подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить для обґрунтування своїх позовних вимог, призначити судову технічну експертизу.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають зазначення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В ході розгляду справи у судовому засіданні заявниця заявила клопотання про відкликання даного клопотання, у зв'язку із тим, що потреба у забезпеченні доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи відпала.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись постановою ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 161/7239/15-ц
Провадження № 2/161/2581/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Стецюк Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 184, 191, 198 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі по 550 (пятсот пятдесят) грн. 00 коп. починаючи з 12 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання останньої, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі по 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. починаючи з 12 травня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», за участю третіх осіб - незалежної профспілки працівників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_4, першого заступника директора ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_5, профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, про визнання незаконними та скасування наказу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 січня 2016 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 750/4628/15-ц
Провадження № 2/750/1840/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням;

третя особа Деснянський районний відділ у місті Чернігові управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 41Б по вулиці Рокосовського в місті Чернігові.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №442/3736/15-ц
Провадження №2/442/1344/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

16 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 12 листопада 1994 року у Підбузькій селищній раді Дрогобицького району, про що зроблено актовий запис за №33.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №359/3086/15-ц
Провадження №2/359/1293/2015
УХВАЛА

7 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст позову ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить визнати за ним право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 24 бе-резня 1999 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додав документ про сплату судового збору.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про виз-нання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не більше 3654 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення цього недоліку, позов буде визнаний неподаним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2180/15-ц
21 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2
Сторони з 18 жовтня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.3). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що з листопада 2014 року він спільно з відповідачем не проживає, через втрату почуттів та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засіданні позивач не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає та просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день та час судового розгляду справи була повідомленна належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 18 жовтня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З листопада 2014 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через втрату почуттів та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за його згодою.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2013 року у відділі РАЦС по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 328.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та перегляду, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 276/673/15-ц
Провадження по справі №2/276/286/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24.09.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають непорозуміння, в них відсутні почуття довіри та любові, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 24 вересня 2011 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 24 вересня 2011 року у виконкомі Сколобівської сільської ради Володарсько Волинського району Житомирської області, актовий запис №3 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/673/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 544/1333/15-ц
пров. № 2/544/451/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2015 було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 682/1545/15-ц
Провадження № 2/682/588/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

27 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України вказаної норми права заява не містить чіткого змісту позовних вимог.

Позивачкою в позовній заяві не викладені обставини по тексту позову щодо стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину, а саме не визначений розмір, що вказує на те, що ОСОБА_1 спосіб захисту порушених прав та інтересів обраний невірно та не відповідає нормі частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, а тому в позовній заяві слід зазначити розмір в твердій грошовій сумі або частку від доходу (заробітку) аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позовну заяву в новій редакції з чітким викладенням змісту позовних вимог у відповідності до обставин, якими позивачка обґрунтовує вимоги.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ«АкцентБанк» до ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2597/15
Провадження № 2/740/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити в натурі належні їй 3/4 частки у житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. 1 Травня, 28 в смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 3 липня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 310/7622/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина рішення)

25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

На підставі ст.ст.64, 405 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 Миколаїіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: вул. Декабристів, 143 в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: