overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/172/15-ц
Провадження № 2-о/161/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

народних засідателів Гуменюк О.В., Мисковця С.С.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за поданням Управління охорони здоровя Луцької міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

..............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 241 ЦПК, на підставі ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі О.В. Гуменюк

ОСОБА_6
Провадження №2/522/6738/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 липня 2015 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.06.2015
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 липня 2015 року о 12.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження №2/200/4629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8496/15-ц

16 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8496/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спрільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г
Справа № 684/690/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 684/690/13-ц,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2013 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 до відділу Державного комітету по земельних ресурсах у Старосинявському районі та Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

В даному рішенні в мотивувальній частині, після речення «Розмір земельної частки паю, на території вказаної сільської ради становить в умовних кадастрових гектарах 4,12» мало би бути зазначено, з кадастровим номером :03:020:0001.

Також вказаний кадастровий номер мав би бути зазначений в резолютивній частині цього рішення після слів «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 4,12 умовних кадастрових гектарів, з кадастровим номером :03:020:0001.

Питання про виправлення описки було призначене в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони про час і місце розгляду справи належно повідомлені.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст.219 ЦПК України, шляхом зазначення в мотивувальній частині рішення, речення такого змісту «Розмір земельної частки паю, на території вказаної сільської ради становить в умовних кадастрових гектарах 4,12 з кадастровим номером :03:020:0001».

Зазначити в резолютивній частині рішення, речення такого змісту «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 4,12 умовних кадастрових гектарів, з кадастровим номером :03:020:0001».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В тексті рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 684/690/13-ц виправити описку.

Зазначити в мотивувальній частині рішення, речення такого змісту «Розмір земельної частки паю, на території вказаної сільської ради становить в умовних кадастрових гектарах 4,12 з кадастровим номером :03:020:0001».

Зазначити в резолютивній частині рішення, речення такого змісту «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 4,12 умовних кадастрових гектарів, з кадастровим номером :03:020:0001».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2/493/514/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 27.05.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори,, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12червня 2015 р. на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3933/15
Справа № 754/8747/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Що ж стосується вимог позивачки про витребування доказів, то до позову, в порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів позивачкою, тому вимоги про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120, 137 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

4. У задоволенні вимог про витребування доказів, відмовити.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/9041/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про анулювання заборгованості за послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про анулювання заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 24 листопада 2015 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

25.09.2015
Справа №: 398/4679/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визнання права власності на1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину квартири № 127, розташованої в буд. №95 по пр. Леніна в м. Олександрії Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визнання права власності на1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 лютого 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача - Олександрійської міської ради.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1423/13 від 20.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8819 грн. 24 коп. та витрати повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 212 грн. 29 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошинович О. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 8819 грн. 24 коп., 212 грн. 29 коп. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 8819 грн. 24 коп. заборгованості та 212 грн. 29 коп. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири,-

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року старший державний виконавць Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований боржник ОСОБА_2, з метою перевірки майнового стану боржника за адресою реєстрації, опису та арешту майна, належного боржнику та на яке можна звернути стягнення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири, призначити судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 07 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Суддя : С. Стефанишин
Справа № 574/666/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" червня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 07.07.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 460/1513/15-ц
Провадження № 2/460/951/2015
У х в а л а

про усунення недоліків

"14" травня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та інтересів при проведенні та використанні матеріалів відео зйомок,-

встановила:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та інтересів при проведенні та використанні матеріалів відео зйомок.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам встановленим п.2 ч.2 ст.119 ЦПК, оскільки, така повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Вказана позивачем адреса, за якою проживає відповідач є неповна, ця обставина позбавить можливості суд вручити йому повістку про виклик до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано адреси місця проживання чи реєстрації відповідача, а тому матеріали позовної заяви слід залишити без руху.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків, а саме, вказати повну адресу, за якою проживає (перебуває) відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та інтересів при проведенні та використанні матеріалів відео зйомок -залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяв протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява та заява про забезпечення позову, будуть визнані неподаними та повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Швед