overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4813/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - СавіцькомуЯ. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні характери, в сім'ї виникають конфлікти та непорозуміння, останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2009 року у виконавчому комітеті Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис за №1.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

З січня 2015 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає за різними адресами.

На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2009 року у виконавчому комітеті Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області (актовий запис за №1), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 2-н/554/958/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» .

Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг газопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.І п.З ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 13 серпня 2015 року через ПАТ КБ «Преміум» за платіжним дорученням № 841346 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа №216/1874/15-ц
провадження №2/216/1393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа 431/2032/15-ц
Провадження № 2/431/1200/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

13 травня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

14 травня 2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про повернення позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , судовий збір, сплачений у Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № 296 від 08 травня 2015 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/742/936/15
Єдиний унікальний № 742/2173/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Прилуки» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Прилуки» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме оригінал позовної заяви та її копія не підписані позивачкою.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Прилуки» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Рябота
Провадження № 2-о/761/374/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити на 11.12.2015 року о 08 годині 30 хвилин закрите судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. Справа №607/5243/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 752/2595/15-ц
Провадження № 2/752/2659/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
27.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 гривень, щомісяця, починаючи з 12.02.2015 р. і до повноліття дитини.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) у дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/542/15-ц
Провадження № 2/650/233/15
Ухвала

15.06.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»

про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії».

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачам було направлено ухвалу судді від 18.05.2015 року для усунення недоліків.

Позивачі вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунули, тобто не виконали вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа№ 657/2365/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Каланчацького районного суду від 02.11.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу позов залишено без розгляду.

Під час виконання ухвали було виявлено описку, а саме прізвище відповідача вказано «Хребер», а відповідно до паспортних даних її прізвище «Хребір»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Каланчацького районного суду від 02.11.2015 року ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

А саме, в ухвалі суду прізвище відповідача вказати «Хребір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/263/1699/2015
№ 263/4591/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорєвій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вищезазначеними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ЦНППВАЗ-2 з обслуговування м. Маріуполь даних щодо належності спірного автомобіля ХОНДА АККОРД, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, вінкод GHMCU26609C233162.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 та матеріалами позову, суд вважає необхідним витребувати з ЦНППВАЗ-2 з обслуговування м. Маріуполь відомості щодо належності спірного автомобіля ХОНДА АККОРД, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, вінкод GHMCU26609C233162.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь № 2 відомості про те, хто є власником легкового автомобіля ХОНДА АККОРД, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вінкод GHMCU26609C233162, на момент подачі позову до суду, а саме: станом на 22.04.2015 року, та чи відбувались які-небудь реєстраційні дії відносно даного автомобіля щодо його перереєстрації та зміни власника.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 10.07.2015 о 08:50.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1039/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Комінтренівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 367/2693/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/300/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Сергіївни про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2693/15-ц за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Сергіївни про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_3