АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/832/15 Справа № 209/950/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи його тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі до 29 квітня 2010 року, від якого вони мають малолітнього сина, який проживає разом із нею, а відповідач за рішенням суду зобов'язаний до сплати аліментів на її користь на утримання сина, але ухиляється від їх сплати в повному обсязі, сплачуючи лише по 250 грн. і не кожного місяця, тобто не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не надає їй належної матеріальної допомоги, не приймає участі у її лікуванні і навчанні, не цікавиться її життям.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю в АДРЕСА_1, а відповідач проживає в м. Дніпродзержинську і з нього за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2010 року стягнути на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 жовтня 2009 року, на користь позивачки, яка їх не отримує в період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року згідно довідки Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 20.04.2010 року.

За висновком Органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 01 жовтня 2014 року є недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з того, що відповідач працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, саме по собі його ухилення від утримання дитини не є ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню з урахуванням віддаленості його місця проживання від місця проживання сина, що створює певні труднощі для постійного спілкування з дитиною для прийняття участі у її вихованні, а будь-яких інших доказів свідомого умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків позивачкою не надано, суд обґрунтовано на підставі ст. 164 СК України відмовив в задоволенні заявлених нею позовних вимог про позбавлення його батьківських прав.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 у скарзі про наявність достатніх підстав для задоволення її позову не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до повторного обґрунтування заявлених нею вимог з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: