АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з ПАТ «КБ « Експобанк» на її користь суму боргу по банківському рахунку фізичної особи у розмірі 62000, 00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2014 між нею та ПАТ «КБ «Експобанк» було укладено договір банківського рахунку № 1275/17356/2014; 24.09.2014 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ « КБ « Експобанк» з заявою про повернення їй суми коштів в розмірі 62000, 00 грн., що обліковується на її поточному рахунку № НОМЕР_2. Однак, станом на час звернення до суду виплата грошових коштів здійснена не була.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на користь ОСОБА_1 62000 (шістдесят дві тисячі) гривень 00 копійок з рахунку № НОМЕР_2.

Справа № 761/30476/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/2189/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» у дохід держави судовий збір у розмірі 620 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, посилається на те, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку з підстав визначених ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справ були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

В силу ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. При цьому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 1068 цього Кодексу Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією ( відмиванням ) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам закону, зокрема ч. 1 ст.1066 ЦК України, банк не повернув грошові кошти, а тому з метою захисту порушеного права ОСОБА_1 вважав вірним стягнути грошові кошти в сумі 62000,00 грн., що розміщені в ПАТ " Експобанк ", з рахунку № НОМЕР_2 з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Провіряючи обставини у справі судом встановлено, що 03.09.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ " КБ " Експобанк " було укладено договір банківського рахунку № 1275/17256/2014, на підставі якого нею було внесено 510000, 00 грн.

Згідно п.1.1. даного Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок в валюті UAH № НОМЕР_2 та приймає і зараховує на рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, а також виконує розпорядження клієнта на здійснення операцій за рахунком, у тому числі на переказ грошових коштів з рахунку за допомогою платіжних інструментів.

Як вбачається із п.п. 4.2.1., 4.2.2. Договору клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства, за винятком обмежень, передбачених законами України; отримувати готівкові кошти з рахунку відповідно до законодавства України та цього договору.

24.09.2014 ОСОБА_1 звернулася до банку із заявою, з проханням повернути їй суму коштів в розмірі 62000,00 грн., що обліковується на її поточному рахунку № НОМЕР_2.

Вказана заява ПАТ «КБ «Експобанк» залишена без розгляду, грошові кошти ОСОБА_1 повернуто не було, що не заперечувалось представником відповідача в суді першої інстанції.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги відповідача про обмеження встановлені ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що ПАТ «КБ «Експобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі Постанови Правління Національного банку України № 597 від 24.09.2014 та Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 97 від 25.09.2014.

Тобто запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Експобанк» відбулось 25.09.2014, а звернення ОСОБА_1 з вимогою повернення грошових коштів, що обліковуються на поточному рахунку датовано 24.09.2014. Як вже вказано вище, Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа (ч.3 ст. 1068 ЦК України). А отже порушення прав позивача відбулось до запровадження тимчасової адміністрації Банку.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, положеннями п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів, зокрема, за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Таким чином, посилання представника відповідача на положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є необґрунтованим. В апеляційній скарзі акцентується увага на обмеження щодо нарахування неустойки та інших фінансових (економічних) санкцій, нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами, проте такі вимоги не були заявлені позивачем і, відповідно, не розглядались судом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обраний судом спосіб захисту відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, в силу ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Оскільки на час розгляду справи відсутні дані про прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, то спеціальний порядок повернення коштів вкладників не буде порушеним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: