overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3158/15-ц
№ 2/303/1879/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту із заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту із заставного майна.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту із заставного майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 25 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 24 червня 2015 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/6128/15-ц
Провадження № 2/522/5583/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"26" березня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3716/15 Справа № 202/3076/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ЗАТ «Словянськолія», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

З такою ухвалою не погодилось ПАТ «Державний ощадний банк України», 29 жовтня 2015 року подало апеляційну скаргу.

09 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року було повернуто апелянтові.

Як вбачається з платіжного доручення N 3611 (#424078553) від 23 жовтня 2015 року за подання апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «ОЩАДБАНК») був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору у випадку повернення апеляційної скарги повертається повністю.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення N 3611 (#424078553) від 23 жовтня 2015 року повернути ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобовязати УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн., згідно платіжного доручення N 3611 (#424078553) від 23 жовтня 2015 року, отримувачем якої є: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача: 37989274; Р/р: 0004; МФО: 805012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 309/2372/15-ц
Провадження № 2/309/1247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Драгівської сільської ради про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять суд постановити рішення, яким визнати нікчемним та скасувати договір дарування від 08.10.1988 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати рішення виконкому №41 Драгівської сільської ради від 30.06.2005 року про оформлення права власності на будинок №4 по вул.Маяковського в сДрагово та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно№433 від 19.09.2005 року видане на ім»я ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування від Драгівської сільської ради оригіналу вказаного вище договору дарування та журналу реєстрації нотаріальної дії.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Драгівської сільської ради вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Драгівської сільської ради для огляду в судовому засіданні оригінал договору дарування від 08.10.1988 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2Ф та журнал реєстрації нотаріальних дій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 6/761/178/2016
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду.

Заяву згідно з вимогами ст.373, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

В наданій заяві, заявник не визначає свій статус учасника виконавчого провадження. Крім того, в заяві зазначається позивач та відповідач. Відповідно до вимог ст..373 ЦПК України відповідача та позивача як сторони виконавчого провадження у виконавчому провадження немає. Проте, заявник не визначає правовий статус сторін у виконавчому провадженні, а тому не визначає які права та обов'язки торкається рішення по вказаної заяві. Заявник не вказав учасників виконавчого провадження, або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.373 ЦПК України: За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Вимогами ст..373 ЦПК України визначено, що підчас розгляду заяви про відстрочку виконавчого провадження приймає участь державний виконавець, але заявник не вказує таку особу.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 465/2519/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6434/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованість в розмірі 4860, 18 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» судові затрати в розмірі 114.7грн. за подання заяви про видачу судового наказу та судових затрат за подання позовної заяви і апеляційної скарги в розмірі 255,78грн.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_5
Справа № 509/4313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 03.11.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
пр. № 2/759/4030/15
ун. № 759/8123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Святошинського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Адміністрація Святошинського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 червня 2015 року 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року в позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Провадження № 2/243/3518/2015
Справа № 243/6558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 24 липня 2015 року призначено судове засідання на 31 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 04 серпня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Провадження 2н/200/735/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» вересня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9188/15-ц
Провадження № 2/520/4145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Південний" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Південний" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2015 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.08.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров