overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-161/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.

при секретарі - Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування витрат на послуги адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Апеляційного суду Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування витрат на послуги адвоката.

У судове засідання сторони двічі не з'явилися, про час і місце судового засідання були належним чином й своєчасно повідомлені судом, причини неявки суду не сповістили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування витрат на послуги адвоката залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М. матеріали справи за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/6192/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/6192/15-ц за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №521/7530/15-ц
Номер провадження №2/521/3789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «06» липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження №2-н/646/2981/2015
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"30" жовтня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із вищевказаною заявою

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 553/1679/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"29" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.. розглянувши в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хайдер ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.05.2015 року на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Ленінського районного суду м.Полтава надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хайдер ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтава від 25.05.2015 року справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Хайдер ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року о 08:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 2-6427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Антипової Л.О. від 25 листопада 2011 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Антипової Л.О. від 12 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 392 від 26 жовтня 2015 року, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, у зв'язку з досягненням судді Антипової Л.О. 65-річного віку.

27 жовтня 2015 року цивільну справу за заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення, до свого провадження.

.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 344/3611/15-ц
Провадження № 2-н/344/973/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності незаконною та визнання дії незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності незаконною та визнання дії незаконними.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

24 лютого 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва був направлений запит Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про витребування належним чином завірених копій документів.

У визначений судом строк витребувані документи до Солом'янського районного суду м. Києва направлені не були. У справі була оголошена перерва.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування належним чином завірених копій:

- статуту ОСББ «Батиєва Гора» (ідентифікаційний код 33293734) в редакції за 2004 рік;

- рішення про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки керівника ОСББ «Батиєва Гора» (за наявності) за період з 2011 по 2014 роки;

- рішення про обрання правління ОСББ «Батиєва Гора» (за наявності) за період з 2011 по 2014 роки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 31 серпня 2015 року належним чином завірені (прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою уповноваженого органу) копії:

- статуту ОСББ «Батиєва Гора» (ідентифікаційний код 33293734) в редакції за 2004 рік;

- рішення про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки керівника ОСББ «Батиєва Гора» (за наявності) за період з 2011 по 2014 роки;

- рішення про обрання правління ОСББ «Батиєва Гора» (за наявності) за період з 2011 по 2014 роки.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3661/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 216/6226/15-ц
провадження № 2/216/2224/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано довідки про курс встановлений НБУ курс долару США станом на день складення розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 14 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 462/4748/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 459/1358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до чалого ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до чалого ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2015 року о 11 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/507/15 Справа № 734/1523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноградська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноградська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноградська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 226/658/15-ц
Провадження № 2/226/503/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 31 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 534/1797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий