Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицькому В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про припинення поруки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Торгова група", ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", в якому просить припинити його поруку за договором поруки, укладеним між ним та ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" від 28 квітня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що про 28.04.2011 року між ТзОВ "Торгова група" та ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" укладено договір поставки №TN/133/28-0411 побутової техніки. Для забезпечення виконання зобов'язань того ж дня між ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" та ОСОБА_1, який на той час був директором ТзОВ "Торгова група", укладено договір поруки, відповідно до п.2.9 якого порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання, а згідно п.4.1, строк дії поруки визначається відповідно до строку дії забезпеченого зобов'язання. Строк дії договору поставки визначено до 31 грудня 2012 року, де також обумовлено, що договір продовжуватиметься на кожний наступний період тривалістю в 1 рік, якщо не буде припинений достроково будь-якою стороною. На виконання цих умов 10.10.2012 року між відповідачами було укладено додаткову угоду до договору поставки, яким продовжено строк дії договору до 31.12.2013 року та змінено положення щодо вартості товару та умов оплати, на що позивач згоди не давав. Більше того, з 31 липня 2012 року він звільнений з посади директора ТзОВ "Торгова група", а з 22 серпня 2012 року перестав бути його учасником. Свої зобов'язання за договором поруки позивач виконав та жодних претензій до нього відповідач ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" не заявляв. Таким чином, поруку позивача слід вважати припиненою у зв'язку із втратою чинності договору поруки через закінчення строку дії договору поставки 31.12.2012 року, а також припиненням забезпеченого зобов'язання.

05.01.2015 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати зобов'язання за договором поруки між ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" та ОСОБА_1 від 28 квітня 2011 року припиненими.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та уточненній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ТзОВ "Торгова група" в судовому засіданні позов визнав з мотивів, наведених у заяві про визнання позову.

Представник відповідача ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається наступне.

28.04.2011 року між ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" та ТзОВ "Торгова група" було укладено договір №TN/133/28-0411, відповідно до якого постачальник зобовязується поставити товари покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари поставлені на умовах, визначених цим договором /а.с.6-24/.

Пунктом 6.1 даного договору передбачено, що вартість товару в кожному відповідному випадку визначається рахунком на оплату товарів, що надається постачальником.

У відповідно до п.6.6.1 договору, покупець зобов'язується оплатити поставлений товар протягом 45 календарних днів від дати поставки, що визначається відповідно п.5.8 безготівковим банківським переказом на рахунок постачальника.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року. Цей договір продовжуватиметься на кожний наступний період тривалістю 1 рік, якщо не буде припинений достроково будь-якою стороною, як передбачено п.п.15.3, 15.4 або змінено новим договором (п.15.1 договору №TN/133/28-0411).

Угодою №10/12 від 10.10.2012 року до договору №TN/133/28-0411 від 28.04.2011 року /а.с.25-26/ п.п.6.1, 15.1 договору викладено в наступній редакції, а саме:

П.6.1 Вартість товару в кожному відповідному випадку визначається рахунком на оплату товарів, що надається постачальником. Загальна вартість однієї партії товарів, що постачаються за умовами цього договору не може перевищувати 18 400 000,00 грн.;

П.15.1 Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Цей договір продовжуватиметься на кожний наступний період тривалістю 1 рік, якщо не буде припинений достроково будь-якою стороною, як передбачено п.п.15.3, 15.4 або змінено новим договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Аналізуючи умови договору та додаткової угоди щодо строку дії договору, зважаючи на те, що строк дії договору конкретно визначений календарною датою, а також на факт укладення додаткової письмової угоди до договору поставки, в якій обумовлено саме продовження строку дії вказаного договору до 31.12.2013 року, так як у п.15.1 додаткової угоди йдеться саме про строк дії договору "Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року", а не додаткової угоди, беручи до уваги значення словосполучення "Цей договір продовжуватиметься", що свідчить не про його автоматичне та обов'язкове продовження, а лише про можливість його продовження за відсутності обставин, визначених у п.п.15.3, 15.4 договору поставки, суд вважає, що продовження строку дії договору в даному випадку відбувається за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди або іншим чином з дотриманням письмової форми.

При цьому, суд також зважає на положення п.1 ч.1 ст.208 ЦК України, відповідно до якого у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, а також на ту обставину, що хоча жодною із сторін договору поставки не заявлялось про припинення цього договору, однак, як встановлено в ході розгляду справи, з січня місяця 2014 року поставки товару на виконання умов згаданого договору припинились, що свідчить про закінчення строку дії договору 31.12.2013 року та не продовження його сторонами.

Також, як встановлено судом та видно з матеріалів справи, 28.04.2011 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" було укладено договір поруки з метою забезпечення зобов'язань ТзОВ "Торгова група" за договором поставки №TN/133/28-0411 від 28.04.2011 року /а.с.31-40/.

Пунктом 2.9 договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання.

Згідно п.4.1 договору поруки, строк дії поруки визначається відповідно до строку дії забезпеченого зобов'язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Тобто, виходячи з умов договору поставки та договору поруки (п.4.1), а також положень Закону, договір поруки слід вважати припиненим із дати закінчення строку дії договору поставки - 31.12.2013 року.

При вирішенні даного спору суд також враховує рішення Верховного суду України.

Так, Верховним судом України у справі №6-53цс14 висловлено правову позицію та роз'яснено, що регулюючи правовідносини з припинення поруки, у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 20.10.2014 року у справі №914/3002/14 задоволено позов ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" до ТзОВ "Торгова група" та стягнено з останнього борг за договором поставки №TN/133/28-0411 від 28.04.2011 року в сумі 41 391 342,31 грн., пеню - 3 227 726,68 грн. та 3% річних - 751 740,60 грн. /а.с.80-81/.

Крім того, з матеріалів справи видно, що остання видаткова накладна № за поставлений товар була видана 06.02.2013 року, на підставі рахунку-фактури № від 04.12.2013р., тобто кінцем строком для здійснення оплати за поставлений товар було 20.01.2014 року (протягом 45 календарних днів від дати поставки, згідно п.6.6.1 Договору поставки).

Тобто, з наведеного видно, що навіть у випадку, якщо вважати, що у договорі поруки не вказано його строку, останнім днем для пред'явлення позову до поручителя у відповідності до ст.559 ЦПК України є 20 липня 2014 року. Однак, як видно з наведеного ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернулось до суду з позовом лише до ТзОВ "Торгова група" та лише 13.08.2014 року, тобто з пропуском строку пред'явлення позову до поручителя.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те після продовження договору поставки збільшився обсяг відповідальності, оскільки згідно п.2.9 договору поруки, сторони, особливо погоджують, що поручитель цим підтверджує свою згоду на зміну зобов'язання покупця, внаслідок якої обсяг відповідальності покупця час від часу може збільшуватись, тобто ОСОБА_1 добровільно дав згоду на збільшення обсягу відповідальності.

Також, суд відхиляє і твердження представника відповідача ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" про те, що договір поставки не припинено, так як сторонами не вчинено дій в порядку, передбаченому п.п.15.3, 15.4 цього договору. Однак, такі твердження не відповідають умовам договору, оскільки п.п.15.3, 15.4 обумовлено лише дострокове припинення договору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дотримуючись принципу добросовісності, розумності та справедливості, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позову, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, договір поруки від 28.04.2011 року є припиненим, що послідовно та об'єктивно підтверджується вищевказаними доказами, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати зобов'язання поруки за договором поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" та ОСОБА_1 від 28 квітня 2011 року припиненими.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.