overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2400/2015
Справа № 243/4319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

25 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 25 травня 2015 року призначено судове засідання на 28 травня 2015 року.

В судові засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 09 червня 2015 року, а потім на 25 червня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 367/4996/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2089/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.11.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/7477/15-ц
провадження № 2/216/2560/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради,Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради,Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: за вимоги прохальної частини позову про встановлення факту належності земельної ділянки, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради,Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху, надати позивачу строк до 23 листопада 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №2-486/11
пр № 8/464/14/15
УХВАЛА

30.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року по справі № 2-486/11 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/663/15-ц
Провадження № 2/553/451/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності.

26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

06 березня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 березня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 226/3490/15-ц
Провадження № 2-н/226/1073/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати. Заява та додані до неї документи були подані в одному примірнику, судовий збір не сплачено.

29 жовтня 2015 року суддею була винесена ухвала про залишення заяви без руху відповідно до вимог ст.98 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали від 29.10.2015 року заявник отримав 11.11.2015 року, про що свідчить розписка, яка надійшла до суду 19.11.2015 року. Так як заявником в установлений йому строк вимоги щодо сплати судового збору не виконані, це є підставою відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 2-н-12/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О. П.

при секретарі Форощі І. С.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Поліської дільниці Вишгородського ФЕГГ Солодар О. М. про видачу дубліката судового наказу, виданого Іванківським районним судом Київської області від 16.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник - начальник Поліської дільниці Вишгородського ФЕГГ Солодар О. М. - із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-12/11 р. за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала справа № 2-н-12/11 р. за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Поліської дільниці Вишгородського ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовим наказом від 16.05.2011 року із боржника на користь заявника було стягнуто заборгованість в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 83 коп. 14.06.2011 року Представник Поліської ФЕГГ Руденко В. В. отримав на руки вищевказаний наказ, про свідчить розписка у матеріалах справи. Крім того, якщо судовий наказ було втрачено, то потрібно даний факт документально підтвердити, надати докази про відкриття виконавчого провадження у даній справі, його закриття або зупинення.

Таким чином, суд вважає, що для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу відсутні підстави.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа було сплачено судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Поліської дільниці Вишгородської ФЕГГ Солодар О. М. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Гончарук
Провадження 2н/200/724/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«24» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 226/206/15-ц
Провадження № 6/226/219/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/206/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.50 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 226/91/15-ц
Провадження № 2/226/129/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 03 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 243/2936/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

16 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/243/3177/2015
Справа № 243/5881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала проти позову.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9320/15 Справа № 209/3384/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що завдана злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 19.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правакс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правакс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.10.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник