Справа № 456/3784/14-ц
Провадження № 2/456/183/2015
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Пака В.М.

при секретарі Івасів А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення пені виконання умов договору, суд

Встановив

18.09.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить стягнути з відповідача в його користь пеню в розмірі 4140 грн., зобов'язати його виконати умови договору з встановлення перил на сходовій клітці з тих підстав, що він звернувся до приватного підприємця ОСОБА_2, який займається реалізацією сходів зробив замовлення, яке ним не виконано по даний час.

В обґрунтування позовних вимог покликається на викладені в заяві обставини, що 23 жовтня 2013 року в приміщенні ТЦ "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в АДРЕСА_1 він як споживач у приватного підприємця ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність з реалізації сходів, зробив замовлення на трубу 25, кріплення, фланець, поворот на 90 градусів, поручень, заглушки, а разом на 4800 грн., транспорт та роботи 2000 грн., загальна сума замовлення становить 6800 грн. та як аванс він сплатив ОСОБА_2 аванс 5000 грн. Належно оформленого чеку йому видано не було. Відповідач ОСОБА_2 повідом йому, що термін виконання її замовлення з виготовлення перил на сходовій клітці не перевищуватиме одного місяця тобто до 01 грудня 2013 р. та він виконає повністю свої зобов'язання. Йшов час, а відповідач не виконував замовлення не зважаючи на здійснену оплату та гроші не повернув. 13 липня 2014 р. він звернувся із заявою до Дрогобицького МРВ ГУМВСУ у Львівській області про виконання умов договору ОСОБА_2 та 17 липня 2014 р. він отримав відповідь у якій зазначалось, що в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення та існують цивільно-правові відносини, які вирішуються судом.

На час подачі позову до суду замовлення не виконано, а тому вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити йому пеню згідно до розрахунку і виконати зобов'язання по замовленню. Просить стягнути пеню в сумі 4140 грн. та зобов'язати виконати умови договору з встановлення перил на сходовій клітці.

В суді позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, подавши суду заяву, якою просить стягнути з відповідача 12 000 грн. за отримані 5000 грн. завдатку на виконання даної угоди, яку було укладено 23.10.2013 року та за цей час вартість гривні впала більше, як у два з половиною рази. При цьому від інших позовних вимог відмовляється, а тому просить стягнути вказану суму з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 первинні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно він уклав договір підряду з позивачем по справі 23 жовтня 2013 року, отримав від нього завдаток 5 000 грн., вартість угоди складала 6 800 грн., протягом місяця повинен був виконати дану угоду, однак її не виконав і тепер не виконає, оскільки комплектуючі поставлялися через м. Донецьк з Китаю, а тому у зв'язку з АТО припинилися всякі торгівельні стосунки. Просить уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього 12 000 грн. задовольнити, про що подав письмову заяву суду, на інші вимоги не згідний бо не з його вини угода невиконана про що він завчасно повідомив замовника. Просить стягнути з нього 12 тис. грн.. та судові витрати, оскільки дійсно не повернув до тепер з0авдаток 5 000 грн., що тепер по його підрахунках становить 12 000 грн.,а тому в задоволенні решти позовних вимог, які намагався позивач в суді уточнити відмовити.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що уточнені позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ціна договору сторонами обумовлена 6 800 грн., що підтверджено вимогами ст.. 843 ЦК України, яка передбачає ціну роботи за договором підряду, а також показаннями сторін по справі про договір між ними свідчить про наявність договору підряду між ними на виконання вказханеий по справі робіт, які були частково оплачені замовником..

Показаннями сторін та долученою до справи копією договору доведено, що 23 жовтня 2013 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 5000 грн., угода залишилась не виконаною з поважних причин на думку суду, однак і ОСОБА_2 протягом 15 місяців не повернув отриманий завдаток, крім того, суду ствердив, що дану угоду виконати не зможе з поважних причин.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на належну якість продукції та обслуговування необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів"споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів"у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів"Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Суд погоджується з уточненими позовними вимогами позивача ОСОБА_1 про стягнення 12000 грн. з ОСОБА_2, оскільки дійсно з жовтня 2013 року протягом 15-ти місяців 5 000 грн. по курсу долара та вартості купівельної спроможності внаслідок інфляції сторони погодилися на стягнення 12 000 гривні.

При цьому суд також враховує подану сторонами заяву про стягнення 12 000 грн., яку вони погодили в судовому засіданні, а також суд стягує з відповідача 243,60 грн. судового збору в доход держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 837-864 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", суд

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 місце праці АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 12 000 (дванадцять тисяч) грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору не сплаченого позивачем при подачі позову.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору відмовити за неможливості його виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському міськрайонному суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак