overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5369/14-ц
Провадження № 2/175/2052/14
Справа №2-175/5369/14-ц
Арх.№226/15
У Х В А Л А

08.05.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду по справі №2-175/5369/14-ц (арх.№226/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду по справі №2-175/5369/14-ц (арх.№226/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду по справі №2-175/5369/14-ц (арх.№226/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 14.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 156/382/15-ц
Номер провадження: 2/156/122/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування виконкому Іваничівської селищної ради Волинської області - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування акту обстеження умов проживання ОСОБА_4М, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 15 червня 2015 року о 11-00 год.

Витребувати в служби у справах дітей Старовижівської райдержадміністрації Волинської області копію акту обстеження умов проживання ОСОБА_4М, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків: ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 482/121415-ц
Р І Ш Е Н Н Я

( д о д а т к о в е )

15 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 грн. помісячно до повноліття дитини.

06.08.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області розглянуто позов та вимоги позивач задоволено частково.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про те, на утримання якої саме дитини будуть стягнено аліменти на користь позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі про те, на утримання якої саме дитини будуть стягнено аліменти на користь позивача, так як в резулятивній частині рішення це питання не було вирішено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області розглянуто позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вимоги позивач задоволено частково. Однак, не вирішено питання про те, що з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.ном., який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот ) грн. помісячно починаючи з 13.07.2015 року та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О. Баранкевич
Справа № 523/7756/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту.

Судовий розгляд справи призначити на 14 липня 2015 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/606/2015
Справа № 537/1410/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Уткіні О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046,1047,1049 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3076 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3713/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1290/14

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого установи №10005/057 ОСОБА_2, установи № 1005/058 в особі ОСОБА_3, Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в особі ОСОБА_4

про видачу виписки про стан рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа повторно розподілена, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

У провадженні суду також знаходиться цивільна справа № 285/3713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав та інтересів спадкоємця та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 є позивачкою по обох справах, позовні вимоги ставить до ПАТ "Державний ощадний банк України", який є відповідачем по обох справах.

Суд вважає за можливе обєднати ці цивільні справи в одне провадження, оскільки це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення судових рішень, що суперечать одне одному.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 159 ч. 2, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого установи №10005/057 ОСОБА_2, установи № 1005/058 в особі ОСОБА_3, Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в особі ОСОБА_4 про видачу виписки про стан рахунку прийняти до свого провадження та обєднати з цивільною справою № 285/3713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав та інтересів спадкоємця та зобовязання вчинити певні дії, присвоївши цивільній справі № 285/3713/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 31 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 456/4052/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2752/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа№317/729/15-ц
№/п 2/317/744/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.05.2015 року 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1883/13- ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві по цивільній справі № 757/1883/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться скарга № 757/1883/13-Ц заявника ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві по цивільній справі № 757/1883/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди (провадження 4-с-132/15).

Крім того, до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Кущ В.В. по цивільній справі № 757/1883/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди щодо винесення постанов від 26 квітня 2-15 року ВП № 37732222 та від 5 липня 2013 року ВП № 38688130 про відмову у відкритті виконавчих проваджень та бездіяльності з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2013 року ВП № 41197424 (провадження 4-с-139/15).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження вказані скарги, оскільки вони скарги подані однією і тією ж особою та з приводу виконання одного і того ж рішення, в звязку з чим їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження:

- скаргу заявника ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві по цивільній справі № 757/1883/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди (провадження 4-с-132/15);

- скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Кущ В.В. по цивільній справі № 757/1883/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхової виплати, моральної шкоди щодо винесення постанов від 26 квітня 2-15 року ВП № 37732222 та від 5 липня 2013 року ВП № 38688130 про відмову у відкритті виконавчих проваджень та бездіяльності з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2013 року ВП № 41197424 (провадження 4-с-139/15),

присвоївши спільний номер провадження № 4-с-132/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 750/5349/15-ц
Провадження № 2-н/750/614/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 693/1493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача.

В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 27.04.2006 року зареєструвла шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і який проживає з позивачем і на утримання якого відповідач буде сплачувати аліменти.

Шлюбні відносини припинені з 2013 року, що призвело до того, що сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Представник позивача позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 104, 110 СК України, поскільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони тривалий час не прожзивають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, позивачка катигорично настоює на розірвання шлюбу, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору слід покласти на відповідача.

Залишити проживати з позивачем дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на його утримання відпоідно до ст.ст.180,183 СК України.

Майновий спір сторін вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 110 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований , 27.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя за актовим записом 285 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Залишити проживати з матір'ю сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 30.11.2015 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник