overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/365/15-ц

06 травня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Від відповідачки ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні просить витребувати у позивача докази: чи приймались Івано Франківською філією банку Форум платежі станом на 20.08.2014 року ( дата чергової сплати по кредиту) за вказаною в договорі адресою, чи направлялись на адресу позичальника рекомендовані листи про зміну адреси банку і банківських рахунків на які необхідно сплачувати кошти по кредиту і коли, розрахунок заборгованості по тілу кредиту і процентах за його користування, відповідно до графіка погашення, станом на 20.08.2014 року, розрахунок поточної заборгованості за нарахованими процентами станом на 23 лютого 2015 року по днях.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вказані докази необхідні для вирішення позову по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 докази:

1. Чи приймались Івано Франківською філією банку Форум платежі станом на 20.08.2014 року ( дата чергової сплати по кредиту) за вказаною в договорі адресою.

2. Чи направлялись на адресу позичальника рекомендовані листи про зміну адреси банку і банківських рахунків на які необхідно сплачувати кошти по кредиту і коли.

3. Розрахунок заборгованості по тілу кредиту і процентах за його користування, відповідно до графіка погашення, станом на 20.08.2014 року.

4. Розрахунок поточної заборгованості за нарахованими процентами станом на 23 лютого 2015 року по днях.

Дані докази слід представити у судове засідання на 09 год. 00. хв. 28 травня 2015 року.

Участь представника позивача визнати обов"язковою.

Головуюча
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/601/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ружинського районного суду від 08.06.2015р.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні зали судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 504/4312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 11:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2 Копія вірна

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Корчевного Г.В.,
суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2015 року о 12-30 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:

Унікальний номер справи: 2-1229/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2889/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7573/15-ц
Провадження № 2/334/3106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 03 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 242/1606/15-ц
2) Провадження № 2/242/736/15
4) про відкриття провадження у справі
06 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 14.05.2015 року о 11 годині 50 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3840/15-ц
11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 2366 грн. 73 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 583/1154/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1184/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі,

про усунення дискримінаційного прояву у трудових правовідносинах,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України

ОСОБА_2 не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду від 08 травня 2015 року, оскільки на його проголошенні ні позивачка, ні її представник присутніми не були, його копія судом була направлена 13 травня 2015 року, а ОСОБА_2 отримана 15 травня 2015 року, про що свідчать відмітки на конверті, наданому позивачкою (а.с. 106). З апеляційною скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 25 травня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ЦПК України.

На підставі п.6-1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_2, за подання позову, щодо спору, повязаного з дискримінацією, звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі, про усунення дискримінаційного прояву у трудових правовідносинах.

Копію апеляційної скарги надіслати: ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад», УПФ України в місті Охтирка та Охтирському районі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної міграційної служби України в особі Гловного управління ДМС у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и л а:

20.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної міграційної служби України в особі Гловного управління ДМС у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної міграційної служби України в особі Гловного управління ДМС у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 15.06.2015 року о 16 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва".

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 663/4054/14-ц
Провадження № 2/663/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Селюка С.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні зясовано, що відповідачка рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.08.2009 року визнана недієздатною, а її опікуном призначено позивачку.

В силу ст.29 ЦПК України відповідач не може особисто здійснювати цивільні права та виконувати обовязки в суді, а її опікун позивач по справі не може представляти інтереси відповідачки у відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України, яка забороняє одній й тій самій особі бути одночасно представником іншої особи.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у разі, якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника.

Згідно ч.5 ст.43 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб, здійснюється в порядку встановленому ч.2 ст.241 ЦПК України, яка передбачає право суду за заявою органу опіки та піклування у місячний строк звільнити особу від повноважень опікуна призначити за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.29, ст.35, ч.2 ст.40, ч.3 ст.43 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки:

- Виконавчий комітет Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, в особі відділу опіки та піклування з метою вирішення питання забезпечення представництва інтересів недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому процесі.

Розяснити виконавчому комітету Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, в особі відділу опіки та піклування необхідність звернення до суду з поданням в порядку ч.2 ст.241 ЦПК України, щодо заміни опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення можливості останньому представляти інтереси відповідачки під час розгляду справи так як відсутність такого законного представника унеможливлює розгляд справи по суті.

2. Викликати представника виконавчого комітету Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, в особі відділу опіки та піклування в судове засідання на 11 год. 29.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа 161/212/15-ц
Номер провадження 2/161/870/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року не зявився по справі відповідач, позивач не вірно вказав адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відкласти на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Виклик сторін повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.