overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/735/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/735/15-ц від 10 березня 2015 р.
Справа № 295/1455/15-ц
У х в а л а

03.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №: 705/6636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Уманська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.07.2015 в місті Умані Черкаської області. Вказав заінтересованою особою Уманську міську державну нотаріальну контору.

Заява подана за місцем проживання заявника місто Умань Черкаської області відповідно до ст. 257 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї копій документів, вбачається, що Уманська міська державна нотаріальна контора не є процесуально чи матеріально заінтересованою особою. У цьому випадку заінтересованими особами є дружина спадкодавця ОСОБА_3 та інший син ОСОБА_4

У заяві міститься клопотання про виклик свідків, яке відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 26.01.2016 в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

З метою підготовки до судового розгляду витребувати: - від ОСОБА_3 свідоцтво про шлюб між нею та ОСОБА_2, - від ОСОБА_4 свідоцтво про його народження, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від Уманської міської державної нотаріальної контори (державного нотаріуса ОСОБА_5І.) копії документів спадкової справи № 364/2015, заведеної після ОСОБА_2, який помер 06.07.2015 в м. Умані, а саме: заяви про прийняття спадщини спадкоємцями, заяви про відмову від прийняття спадщини (в разі наявності), виданих свідоцтв про право на спадщину.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до Уманської міської державної нотаріальної контори для виконання.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 665/1413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "02" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "02" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/874/15-ц
Провадження № 2/185/1030/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання актів про нещасний випадок Н-5 та Н-1 недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 28 січня 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 28 січня 2015 року не виконано, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, а у разі звільнення від сплати судового збору - позивачем у позовній заяві не зазначені підстави звільнення.

У зв'язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання актів про нещасний випадок Н-5 та Н-1 недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 570/1831/15-ц
Номер провадження 2-н/570/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 635/2631/15-ц
Провадження № 2-зз/635/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності надав до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі № 635/2631/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, шляхом скасування арешту та заборони відчуження транспортного засобу AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1. Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення арешту та заборони відчуження зазначеного транспортного засобу, що внесено на підставі постанови № 49254601 від 28.10.2015 винесеної головним державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6

Встановлено, що цивільна справа № 635/2631/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року направлена за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підставою для повернення заяви є непідсудність справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову, роз'яснивши право на звернення з даною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 4 ч 3 ст. 121, ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
06.02.2015 Єдиний унікальний № 371/1763/14-ц
Провадження 2/371/7/15
УХВАЛА

6 лютого 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року через невідповідність вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано триденний строк з дня оголошення ухвали для усунення недоліків.

6 лютого 2015 року від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, однак строк виконання вимог ухвали від 20 січня 2015 закінчився 2 лютого 2015 року.

Таким чином у встановлений строк позивачем вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито, за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу, що повернення після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 520/1715/15-ц
Провадження № 2-н/520/501/15
УХВАЛА

12.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5187,38 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5187,38 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 45 хвилин 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
09.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/798/15-ц
Справа № 2о/205/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року в порядку окремого провадження до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV Кодексу.

Згідно ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.26, п.2 ч.2 ст.119 заява у справі окремого провадження повинна містити ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, заінтересованих осіб, які беруть участь у справі окрім заявників. У зв'язку із чим, заявникам у заяві потрібно вказати заінтересованих осіб та зазначити відносно них всі обов'язкові дані.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Тому заявникам із врахуванням положень п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, необхідно викласти у заяві відповідні обставини щодо наявних підстав та зазначити докази у їх підтвердження.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-120, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, - залишити без руху для усунення недоліків на строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою - заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 555/1053/15-ц
Номер провадження 2/555/391/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Прислуцька сільська рада Березнівського району, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Прислуцька сільська рада Березнівського району, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 24.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області:

- копію заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 грудня 1991 року;

- рішення виконавчого комітету, яке б надавало ОСОБА_4 право на вчиненння нотаріальної дії та книгу реєстрації нотаріальних дій за1991 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження № 2/638/7342/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права особистої приватої власності на квартиру та про визнананя права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не наведено підстави для звільнення позивача від сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права особистої приватої власності на квартиру та про визнананя права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3498/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 березня 2015 року о 11.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 200/2518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова