overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду із вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.04.2008 року року, вказуючи місце проживання відповідача : АДРЕСА_2.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до Печерського району м. Києва.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ "ПРИВАТБАНК" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн.00 коп. згідно платіжного доручення № ВОК34В0104 від 14.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Справа № 523/4795/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 26.03.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовних заяв с копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК УКраїни, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 27.03.2015 року про залишення позову без руху, двічі надсилалася судом на адресу позивача, але конверти з ухвалою повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Станом на 16 червня 2015 року від позивача до Суворовського районного суду м.Одеси не надходило будь яких заяв.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, а саме позивачем не було надано до суду копії позовних заяв с копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів .

У звязку із тим, що Ухвалу суду позивач не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 488/4409/15-ц
Провадження № 2/488/2027/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 28.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2120/15 у справі № 751/2522/13-ц

16 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться справа 751/2522/13-ц, провадження №6/751/2118/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, розгляд якої призначено на 30.06.2015 року на 12.00 год.

Враховуючи, що справи 751/2522/13-ц, провадження №6/751/2118/15 та 751/2522/13-ц, провадження №6/751/2120/15 витікають з однорідних вимог, тому відповідно до ст.126 ЦПК України можуть бути обєднанні в одне провадження.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.8, 126, 156, 370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу №751/2522/13-ц, провадження №6/751/2118/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат та справу №751/2522/13-ц, провадження №6/751/2120/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат присвоїти № 751/2522/13-ц, провадження №6/751/2118/15.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/386/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», державний виконавець Головного територіального управління юстиції в Київській області ВДВС Обухівського МУЮ Орловська І.В. на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 504 на 04 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: І.П. Романишена
Справа № 645/2255/15-ц
Провадження № 2-н/645/1017/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.05.2015 Справа № 756/6851/15-ц
унікальний №756/6851/15-ц
провадження № 2/756/3824/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», в якому просить визнати дійсним кредитний договір №МL009/089/2008 від 05 лютого 2008 року, укладений між ним та банком.

У позові позивач зазначає, що вказаний позов подається до суду за місцезнаходженням відповідача.

З позову вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту договору вбачається, що він укладений у відділенні «Політехнічне» ПАТ «ОТП Банк», що знаходиться в м. Києві, проспект Перемоги, 29.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПАТ «ОТП Банк» є м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження ПАТ «ОТП Банк», зареєстроване місце проживання позивача не відносяться до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3677/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 червня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/3822/13-ц
Провадження № 2/211/222/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі представника позивача ( відповідача ) КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1

відповідача ( позивача ) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67,162 ЖК України, ст.ст.10,60,209,212 , 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.10.2008 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 2172 ( дві тисячі сто сімдесят дві ) грв. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грв. 40 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/1232/15-ц провадження 2/694/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Смайл-Експо» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Смайл-Експо» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди було залишено без руху та ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року вище вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Смайл-Експо» задоволено частково, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Смайл-Експо» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 507/794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"16" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати наказ 19.06.2015 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:ОСОБА_1