Справа № 333/9022/14-ц
Провадження № 2/333/747/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник наполягала на обєднанні зустрічного позову з первісним в одне провадження.

ОСОБА_2 проти обєднання позовів в одне провадження заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, що нерозривно повязані між собою або для вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таким чином, недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. При цьому заявник не позбавляється можливості звернутися до суду з цим позовом, як первісним, на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки вказані первісний та зустрічний позови не взаємоповязані, зустрічний позов ОСОБА_1 містить інший предмет доказування, що призведе до суттєвого затягнення розгляду первісного позову ОСОБА_2, тоді як статтею 157 ЦПК України встановленні розумні строки розгляду справи не більше двох місяців.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 право звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та відмови обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя обєднання його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва