overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7720/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2445,86 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/236/15
Єдиний унікальний № 748/413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Cудове засідання по справі призначити на 19 лютого 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 138/1186/15-ц
Провадження №:2-о/138/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву з додатками ОСОБА_2, заінтересована особа Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 276 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 25.05.2015 в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №293/217/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пекарщинської сільської ради про визнання права приватної власності на будівлю майстерні, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 23.02.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.2.2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи - реєстраційну службу Черняхівського РУЮ.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

13.02.2015 №__________ /2/293/169/2015 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 02068, область: Київ, район: не вказано р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Територіальній громаді в особі Пекарщинської сільської ради Пошт.індекс: 02068, область: Київ, район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Київ, вул.Петровського, 5. Третій особі: Реєстраційній службі Черняхівського РУЮ

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/217/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 23.02.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2015 р. на 16 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №464/9536/14-ц
пр № 2/464/388/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.12.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 02.02.2015 року на 14 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відкласти на 24 лютого 2015 року на 10 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3068/15
Справа № 711/9270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4187/15-ц
Провадження № 2-н/520/1039/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 20623,67 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 496/671/15-ц
Провадження № 2/496/609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто заявнику в зв`язку із тим, що даний позов не підсудний Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

05 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. які були сплачені при подачі позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови судом у відкритті провадження по справі.

Таким чином, суд вважає, що внесена позивачем сума судового збору в розмірі 243,60 грн підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Маріуполі ( 87500 м.Маріуполь, пр.Леніна,68, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в м.Дніпропетровську, вул.Набережга Перемоги,50, судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №ІНМ97В0О3С від 27 листопада 2014 року на р/р 0053, МФО 834016 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, одержувач - Місцевий бюджет м.Маріуполя Іллічівського району (Код одержувача 37989721, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області в м.Донецьк).

Повернути платнику квитанцію про сплату судового збору від 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3261/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3261/15-ц від 26 серпня 2015 р.
Справа № 382/244/15-ц
Провадження № 2/382/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення черги спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 лютого 2015 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №216/6694/15-ц
провадження №2/216/2370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2015 року на 09-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1334/2015 Справа № 641/3807/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М., Чандароглової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова 20.02.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 154 (свідоцтво про шлюб серія Ш-ВЛ № 083073).

До суду надійшла заява позивач ОСОБА_1, в який вона просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4532/15 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
Справа № 643/2149/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Турбоатом", третя особа - житлово-комунальний відділ ВАТ "Турбоатом", про визнання незаконним та скасування рішення комісії про розподіл житлової площі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Турбоатом", третя особа - житлово-комунальний відділ ВАТ "Турбоатом", про визнання незаконним та скасування рішення комісії про розподіл житлової площі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2022/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко