overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1022/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року.

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у складі головуючого судді - Філатова К.Б.

за участю секретаря - Бондарєва Є.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Після отримання судом адресної довідки на підтвердження адреси відповідача, вказаної позивачем у позовній заяві, 24. 03. 2015 року судом було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього розгляду. Відповідач по справі жодного разу до суду не з`явився, замість нього до суду з`являлися рідні відповідача, якими до матеріалів справи було представлено довідку ТВО начальника штабу військової частини п/п НОМЕР_1 , що рядовий ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, та повідомлення Військового комісара Ленінського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, про те, що відповідно до законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» «Про оборону України» громадянин ОСОБА_1 28. 01. 2015 року призваний по частковій мобілізації до лав Збройних Сил України.

Після представлення цих документів, судом було призначено ще одну дату попереднього слухання справи: 05. 08. 2015 року, але оскільки відповідач до цих пір до суду не з`явився, так як знаходиться у лавах Збройних Сил України, суд вважає доцільним зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до надання до суду даних про демобілізацію відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 367/2459/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1265/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.12.2015 року на 14.30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 653/633/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у окремий обєкт власності ? частку нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судом експертизи на час проведення цієї експертизи.

04 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого ухвала суду в частині призначення експертизи виконана повністю.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у окремий обєкт власності частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у окремий обєкт власності ? частку нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зустрічного позову ОСОБА_2 до компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7324/15 Справа № 183/6227/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та роспорядженні житловим приміщенням, зобов'язання повернення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 21.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: І.О. Петренко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/314/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/1644/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/641/2315/2015 Справа № 641/8625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 96140,87 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 10:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/456/530/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на самовільну будову

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на самовільну будову

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 26 лютого 2015 року на __15_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторін в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/10526/15-ц

пр. № 2/759/4649/15

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна спадкодавця об'єктом права спільної сумісної власності -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна спадкодавця об'єктом права спільної сумісної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Дата документу 04.12.2015
Провадження № 2/334/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11:30 год. 23 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 лютого 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 570/3407/15-ц
Номер провадження 2/570/1337/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 16 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4405/14-ц
Провадження № 2/552/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві письмову заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 14.07.2014 року знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 з клопотанням не згодний.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, думку адвоката ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_5 можуть стосуватися прав та інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3374/15 Справа № 185/9457/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа №216/4288/15-ц
провадження №2/216/1871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.