overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8387/15-ц
Провадження № 2-о/761/138/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2.

Однак заява не відповідає вимогам ст.. 236 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Проте, заявниця в своїй заяві не зазначила місце проживання особи, яку просить визнати суд недієздатною, що позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення заявником підсудності даної заяви.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Однак, заявником в заяві не зазначено в якості зацікавленої особи відповідний орган опіки та піклування.

Вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 236 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2; відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 12 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
11.02.2015 Справа № 756/664/15-ц
Провадження № 2/756/1739/15
Ун. № 756/664/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд вищевказаний позов залишити без розгляду, в зв»язку зі смертю відповідача по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
16.01.2015 Провадження № 2-о/380/2/15
Справа № 380/33/15-ц
Рішення

іменем України

16 січня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати право на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася в 1998році, в даний час проживає в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, перебуває на 5 тижні вагітності, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, якого вона кохає, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що з ОСОБА_3 вона познайомилася в 2013 році на іменинах у спільних знайомих, в даний час вони фактично створили сім'ю, разом проживають. В даний час вона вагітна та перебуває на обліку в Тетіївській центральній районній лікарні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно він бажає одружитися з ОСОБА_1, проживає в фактичних шлюбних стосунках з заявницю, яка вданий час вагітна.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердив, що його дочка бажає одружитися з ОСОБА_3, в даний час вона вагітна , проти одруження дочки він не заперечує та просить заяву задовольнити.

Представник виконкому Відділ реєстрації цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції в суд на прибув, але в заяві просить справу слухати в їх відсутності , не заперечують проти надання права на шлюб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні із пояснень заявниці, третіх осіб встановлено, що на ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 році в м. Тетієві Київської області. В даний час проживає в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, є вагітна і перебуває на обліку в Тетіївській ЦРЛ, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 і проти такої реєстрації не заперечує ОСОБА_3 та батько заявниці. Установлені обставини підтверджуються: поясненнями заявниці, заінтересованих осіб, копією паспорту заявниці НОМЕР_1 довідкою №1 від 03.01.2015 року Тетіївської ЦРЛ

Встановлені судом факти свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утворились сталі сімейні стосунки і надання права заявниці на шлюб на думку суду відповідає її інтересам та дитині, яка в майбутньому народиться у заявниці.

Керуючись ст. 10,15,60, 212-215,218,234-235,294 ЦПК України, ст.ст.23 ч.2 СК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення..

Суддя: Архангельський А.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/507/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/507/15-ц від 20 лютого 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
13.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/859/15-ц
справа № 205/859/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року призначено проведення попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.00 годин 08 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати за правильне «призначено проведення попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.00 годин 18 лютого 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 685/15/15-ц
Провадження № 2/685/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Карго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з вини працівника,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК України відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-Карго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з вини працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

СУДДЯ: А. Самойлович
пр № 2/464/424/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 20.07.2014 року на 09 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 14 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 226/76/15-ц
Справа № 2„о"/226/4/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Димитровського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, в обґрунтовування якого пояснила, що у 2011 році вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким вона стала зустрічатися. На час направлення позову до суду вона вагітна терміном 13-14 тижнів, у зв'язку з чим вона вирішила з ОСОБА_2 укласти шлюб.

У відповідності з ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На сьогоднішній день вона перебуває на обліку в жіночій консультації Дімитровської центральниї міської лікарні з приводу вагітності, про що є відповідна довідка. Враховуючи обопільну згоду, заявниця просить надати їй право на одруження з ОСОБА_2

Заявниця до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволені позовних вимог.

Зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідність із ст. 23 ч. 2 СК України особі, що досягла шістнадцяти років за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам.

Судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а. с. 3-4, 9).

Зацікавлена особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5 - 6).

Згідно довідки від 31.12.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. перебуває на обліку по вагітності у Димитровській міській лікарні м. Димитров. Термін вагітності 13 - 14 тижнів. (а. с. 7).

Судом не встановлено, щоб заявниця або ОСОБА_2 перебували в шлюбних відносинах з іншими особами, або були родичами.

Враховуючи вищевикладене, взаємну згоду заявниці і ОСОБА_2 на шлюб, ту обставину, що ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності, суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідатиме її інтересам, тому її прохання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 22, 23 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право на одруження з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського мііського суду

Донецької області І.Г. Перекупка
Справа № 496/678/15-ц
У х в а л а

"12" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1; та визнати за ним право власності на ? частину вказаного житлового будинку. Позивачем вказано ціну позову - 6254 грн. (відповідно з оцінкою будинку в договорі дарування від 2003 року). З цієї ціни позову позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі -243,60 грн.

Але, вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості половини будинку, який є предметом спору. До того ж, в мотивувальної частині позову, аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що вартість будинку істотно збільшилася з часу укладення договору дарування. Враховуючи відсутність доказу дійсної вартості будинку (технічний паспорт станом на цей час), суд не може попередньо визначити ціну позову згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, оскільки точну ціну позову можливо визначити на момент пред*явлення позову шляхом оформлення технічного паспорту на будинок.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: вочевидь невірно вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру; не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 646/2281/15-ц
Пров. № 2-н/646/378/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський