overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1605/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

Позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнає.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30 листопада 2015 року року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 6/356/17/15
Справа № 356/1025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Березанське ", фізичної особи ОСОБА_1 за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду подання немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Березанське ", фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судовий розгляд подання у Березанському міському суді Київської області на 10 листопада 2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 296/5315/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10:00 20.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6247/15 Справа № 200/3243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укреко-ойл» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за заявою Державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року постановленого за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 на 09.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/318/15-ц
Провадження № 2-н/209/36/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1280,20 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 234/7681/15-ц
Провадження № 2/234/3733/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Судовий збір сплачується в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 408/582/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 листопада 2015 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 488/5110/15-ц
Провадження № 2/488/2348/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексу інфляції.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 28.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1823/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» про забезпечення позову,

встановив:

17.09.2015 року Красилівським районним судом відкрито провадження у цивільній справі №677/1823/15-ц за позовом ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу, укладених між ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» та ОСОБА_4, щодо наступного майна: прохідної, столярного цеху, нежитлова будівля (растворний вузол), тепловентиляційної, туалетів, які розташовані за адресою у м.Красилові по вул.Грушевського, 1 Хмельницької області.

Представник ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову заборону реєстраційній службі Красилівського районного управління юстиції провадити будь-які реєстраційні дії щодо обєктів нерухомого майна, розташованих у м.Красилові по вул.Грушевського, 1 Хмельницької області прохідної, площею 5,1 м.кв.; столярного цеху, площею 73,6 м.кв.; нежитлової будівлі (растворний вузол), площею 35,3 м.кв.; тепловентиляційної, площею 22,6 м.кв.; туалетів, площею 16,9 м.кв. і 1,3 м.кв, до вирішення справи по суті, та вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити реєстраційній службі Красилівського районного управління юстиції провадити будь-які реєстраційні дії, щодо обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Хмельницька область, м.Красилові, вул.Грушевського, 1 прохідної, площею 5,1 м.кв.; столярного цеху, площею 73,6 м.кв.; нежитлової будівлі (растворний вузол), площею 35,3 м.кв.; тепловентиляційної, площею 22,6 м.кв.; туалетів, площею 16,9 м.кв. і 1,3 м.кв..

Копію ухвалу надіслати на виконання до реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції.

Копію ухвали, для відому, надіслати ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» та третім особам.

Копію ухвали, після її виконання, для відому, надіслати ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/7542/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2867/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачем не було додано для відповідача, громадянина ОСОБА_3 Федерації перекладу позовної заяви та доданих до неї документів з української на російську мову, що є порушенням вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8139/14-ц Провадження№ 2/279/2003/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Снігір В.М.

за участю секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування оригіналу заповіту ОСОБА_4, який складено та посвідчено 01.07.2014 року сільським головою Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, а також оригіналу форми А-1 на ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати ці докази.

Ст. 190 ЦПК України, передбачено, що під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими розясненнями (висновками) спеціаліста.

Враховуючи ту обставину, що проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе без надання для дослідження експертам оригіналу заповіту ОСОБА_4, який складено та посвідчено 01.07.2014 року сільським головою Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, а також оригіналу форми А-1 на ОСОБА_4, та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Витребувати з Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області оригінал заповіту ОСОБА_4, який складено та посвідчено 01.07.2014 року сільським головою Холосненської сільської ради.

Витребувати з Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області оригінал форми А-1 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка померла 23.08.2014 року .

Копію ухвали направити для виконання в Холосненську сільську раду Коростенського району Житомирської області та Коростенський районний сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Снігір
Провадження № 2/428/598/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:40 годин 31.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник