overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.10.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1249/15-ц
Провадження № 2/456/806/2015
УХВАЛА

про повернення скарги

27 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув скаргу ОСОБА_1В, на неправомірні дії начальника Стрийського МВ ГУМУС України у Львівській області про зобовязання прописати його в АДРЕСА_1, суддя

Встановив:

17 березня 2015 року в суд поступила скарга ОСОБА_1В, на неправомірні дії начальника Стрийського МВ ГУМУС України у Львівській області про зобовязання прописати його в АДРЕСА_1.

Ухвалою від 20 березня 2015 року скаржникові надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 27 квітня 2015 року. Згідно долученого до справи листа за вих.. № 4054 від 26.03.2015 року заявнику направлено копію ухвали для виконання а.с. 10-11.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 27.04.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Скаржник не уточнив законодавчі акти на які він посилається, оскільки ст. 385-387 ЦПК України, на які він покликається не стосуються предмету спору і не мають ніякого відношення відповідача по справі, начальника міліції. Не долучено до справи копії судових рішень на які скаржник покликається, а тому суду невідомий зміст цих рішень. Також у скарзі не вказано засоби звязку, та не виконано інших вимог закону, а тому необхідно вважати скаргу неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1В, на неправомірні дії начальника Стрийського МВ ГУМУС України у Львівській області про зобовязання прописати його в АДРЕСА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. на вимогу ОСОБА_1 повернути йому.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/339/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/339/15-ц від 02 лютого 2015 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2015 р. на 17 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13892/15-ц

23 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 06 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Пашковецької сільської ради Хмельницького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Пашковецької сільської ради Хмельницького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача Пашковецької сільської ради Хмельницького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначивши судове засідання на 23.10.2015 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №464/6997/15-ц
пр № 2/464/1900/15
УХВАЛА

29.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 грудня 2015 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 712/9840/15-ц
Провадження № 2н/712/937/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Провадження № 2/761/1370/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " звернулось до суду із заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № 518485891 від 05.08.2014 року у розмірі 6 840, 00 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи ( ч.1 ст. 174 ЦПК України ).

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, а тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.205, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Карла Маркса», реорганізованого в СБК «Мрія», товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро», третя особа: Іванівська сільська рада Вовчанського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання недійсним договору оренди майнових сертифікатів, визнання недійсним рішень, зобов'язання виділити в натурі майнові сертифікати та визнання недійсним свідоцтв,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Карла Маркса», реорганізованого в СБК «Мрія», товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро», третя особа: Іванівська сільська рада Вовчанського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання недійсним договору оренди майнових сертифікатів, визнання недійсним рішень, зобов'язання виділити в натурі майнові сертифікати та визнання недійсним свідоцтв, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року.

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 617/1956/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
13.02.2015 Справа № 756/9508/14-ц
Номер справа № 756/9508/14
Номер провадження № 2/756/243/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

12.02.2015 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відновити та призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Хмельницькобленерго предявило позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 1 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Городоцька міська рада, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Городоцька міська рада, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/764/14-ц, 2/441/402/2014 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Городоцька міська рада, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 645/3247/15-ц
Провадження № 2-н/645/1383/15
УХ В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10113гривень 25 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 686/1076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 19.02.2015 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву належно засвідчену копію спадкової справи № 419-1986 від 15.08.1986 року до майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: