overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання втративши право користування житловим приміщенням звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про доцільність направлення судового доручення до Золочівського районного суду Львівської області для допиту відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила проти направлення судового доручення про допит відповідача до Золочівського районного суду Львівської області.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, наконечна С.А., ОСОБА_5 не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно на належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомили заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи д суду не подавали.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами міста Рівне, для зясування обставин, які мають значення для справи та для обєктивного і всебічного розгляду справи по суті необхідні його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Золочівському районному суду Львівської області викликати та вручити копію позовної заяви з додатками відповідачу по справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

Львівської області та допитати з наступних підстав:

-Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

-Якщо ні, то з яких підстав?

-Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні?

Ухвала підлягає виконанню в 10-ти денний термін. Протокол і всі зібрані при

виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення, прошу переслати в Рівненський міський суд за адресою: м.Рівне, вул.Шкільна,1.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 740/35/15
Провадження № 2-н/740/19/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Ніжин
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.В. Гордієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2015 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2015 року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 658/2679/15-ц
Провадження № 2/658/1005/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Подячевої І.Д.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2015 року суддя Подячева І.Д. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказану справу розподілено судді Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 листопада 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
справа № 336/2681/14-ц
провадження № 2/336/462/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Після скасування заочного рішення, справа призначалася до судового розгляду на 27.01.2015 р. і 12.02.2015 р..

27.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

12.02.2015 р. в судове засідання позивач повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник вважали можливим розгляд справи за відсутності позивача, просили постановити рішення, яким, в тому числі, вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача судових витрат, а також вирішити питання про повернення безпідставно стягнутих з відповідача на користь позивача коштів.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності з п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 355/585/15-ц
Провадження № 2/355/282/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Комунального підприємства Баришівкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулося Комунальне підприємство Баришівкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 27.05.2015 року на 09 год. 20 хв. В судове засідання відповідач не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства Баришівкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/539/15-ц
Провадження № 2-н/159/132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Провадження №2о/200/154/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Філія «Дніпропетровське РУ» Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Укр Імпорт», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Представником заявника вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 07.09.2015 року було розяснено заявнику, що слід надати належні достовірні докази, які підтверджують обставину, що рахунки належать ТОВ «Техно Укр Імпорт» та знаходяться в Філія «Дніпропетровське РУ» Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» саме за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 9.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Філія «Дніпропетровське РУ» Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Укр Імпорт», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Філія «Дніпропетровське РУ» Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Укр Імпорт», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/161/3350/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Провести судове засідання 11 серпня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 755/5296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.17.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 09 квітня 2015 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 749/130/15-ц
Номер провадження 2-о/749/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області) про визнання фізичної особи недієздатною вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області) звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області) про визнання фізичної особи недієздатною .

Судове засідання в справі призначити на 20 лютого 2015 на 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

01 .12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши попереднє судове засідання на 10.12.2015 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 186/1882/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р., Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, однак він вказані в ухвалі суду недоліки не виправив, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула