Справа № 559/2427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 02 червня 2005 року по 18 жовтня 2013. Від спільного подружнього життя мають дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, так як вона у квітні 2013 року поїхала на заробітки, проте в подальшому йому стало відомо, що її поїздка не була пов»язана з роботою, вона хотіла лише влаштувати своє особисте життя. ОСОБА_5 залишилась проживати з ним. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2013 року шлюб було розірвано. Згідно цього рішення ОСОБА_5 залишено проживати з матір»ю. Проте, не дивлячись на зміст судового рішення, їх дочка надалі проживала з ним. За весь період перебування відповідачки в Росії вона тільки три-чотири рази відвідувала дочку. У липні 2014 року мати дитини в черговий раз приїхала в Україну і повідомила, що хоче забрати ОСОБА_5 на проживання в Росію. Владислава не може зрозуміти, куди хоче вивезти її мати, внаслідок чого дочка стала замкнутою. Позивач має постійне місце проживання. По місцю проживання створено всі умови для проживання та виховання дочки. Має постійну роботу, нормований робочий день, що дозволяє витрачати вільний час на виховання дочки. Працює на посаді чергового по переїзду у відокремленому підрозділі Бродівської дистанції колії, що стверджується довідкою від 07 серпня 2014 року. Має стабільний дохід, про що свідчить довідка від 26 червня 2014 року. Не перебуває на обліку у лікар-психіатра чи нарколога.

Натомість відповідачка не має місця постійного проживання в Росії, не має постійного заробітку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та дали аналогічні пояснення.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області пояснив, що позовні вимоги є безпідставні. Будь-яких зауважень у органу опіки та піклування до відповідачки з приводу догляду за дитиною, її поведінки в побуті немає. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що відповідачка в 2013 році виїхала за кордон на заробітки, весь цей час вихованням та утриманням дитини займався позивач, він може забезпечити дитині кращі умови проживання і розвитку, ніж відповідачка.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, свідків, представника Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка являються батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвам про народження (а.с.7).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано. Згідно рішення, дочку ОСОБА_5 залишено проживати з матір»ю - ОСОБА_3 (а.с.8).

При визначенні місця проживання малолітніх дітей відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.161 СК України суд повинен приймати до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного із них, вік дитини, стан їх здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

В ході розгляду справи позивачем не надано суду доказів того, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини чи своєю негативною поведінкою може зашкодити її розвиткові.

З письмового висновку органу опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненсської області від 15 жовтня 2014 року вбачається, що підстав передавати малолітню дитину позивачеві немає, а доцільно залишити місце проживання дитини біля матері.

При вирішенні даного спору суд приймає до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, вік дитини та керується, крім положень Сімейного кодексу, також принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, відповідно до якого малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю, крім випадків, коли є виняткові обставини.

Судом не добуто доказів того, що відповідачка не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, або що наявні виняткові обставини, які б дали суду право розлучити малолітню дитину із своєю матір'ю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, принципом 6 Декларації прав дитини, в силу ст.161 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: