АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7559/14-ц Номер провадження 22-ц/786/271/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів Панченка О.О., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою та просив визнати належність йому 16/27 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та постановити ухвалу про відкриття провадження за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право, що виключає можливість її розгляду за правилами окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звертався з позовом до ОСОБА_2, виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, Управління земельниї ресурсів та земельного кадастру, КП «Інвентаризатор» про визнання рішення райвиконкому недійним, визнання державного акту на право власності на землю недійсним, стягнення моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні, вселенні, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2008 року, яке в цій частині вступило в законну силу, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 68 від 11 лютого 2003 року про передачу у приватну власність земельних ділянок та збільшення земельної ділянки в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, загальною площею 1464 кв.м; визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2, виданий 5 березня 2003 року. Виділено ОСОБА_4 у користування 9/20 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві, а ОСОБА_2 11/20 частин цього будинку. Відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 324-07 від 26 жовтня 2007 року, виділено ОСОБА_4 в основній частині жилого будинку літ. А-1 жилу кімнату 1-4 площею 20,2 кв.м на суму 32 040 грн., у веранді літ. «а» частину сіней 1 площею 2,4 кв.м, кладову 11 площею 1,5 кв.м, площею по внутрішнім обмірам 3,9 кв.м на суму 3 216 грн., по надвірним будівлям гараж літ «Г», погріб літ. «А1», частину колодязя літ. «К», частину огорожі № 1, що складає 9/20 частин від усього об'єкту нерухомості, всього виділено ОСОБА_4 нерухомого майна на суму 50934 грн., що більше від розміру ідеальних часток, які зареєстровані за власниками будинку на 4 490 грн. Виділено ОСОБА_2 в основній частині жилого будинку літ. А-1 кухню 1-2 площею 8,6 кв.м, жилу кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, загальною площею 17, 9 кв.м на суму 28 391 грн., у веранді літ. «а» частину сіней 1 площею 7,2 кв.м, по внутрішнім обмірам 7,2 кв.м на суму 5 937 грн., по надвірним будівлям сарай літ. «б», літня кухня літ. «Б», вбиральню літ. «в», вимощення №2 ? частину колодязя, частину огорожі № 1, всього виділено ОСОБА_2 майно на загальну суму 63 066 грн. що менше від розміру ідеальної частки на 4 490 грн. та складає 11/20 частин від усього об'єкта нерухомості. Підземну мережу газопостачання залишено у спільному користуванні. Поділено приміщення горища згідно варіанту поділу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. Визначено, які сторонам провести перепланування та переобладнання для обособлення виділених частин будинку. Вселено ОСОБА_4 у будинок по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності спору про право спростовується рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

Так, вказаним рішенням не було визнано за ОСОБА_2 права власності на 16/27 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, про що зазначає і сам апелянт у свої апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про визнання за заявником права власності на частину спірного домоволодіння, суд фактично має вирішити питання щодо права власності обох співвласників житлового будинку з надвірними спорудами, а тому із заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право власності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.О. Панченко

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: