АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/238/15 Головуючий 1-інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року комунальне підприємство (далі - КП) «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3523,06 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2014 року КП «Жилкомсервіс» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3523,06 грн грн. з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України. При цьому роз"яснено, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом роз'яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному окремому випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до них, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із розрахунку заборгованості , який КП «Жилкомсервіс» надало суду, вбачається, що вимога про стягнення заборгованості заявлена з 1 квітня 2007 року - з пропуском строку позовної давності (а.с.14).

З огляду на це, суд першої інстанції підставно відмовив КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу, оскільки із заяви і доданого розрахунку заборгованості вбачається спір про право.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заяви боржника про застосування строку позовної давності не спростовує висновків суду про наявність спору про право.

За змістом ч.3 ст.267 ЦК України подання заяви про застосування строку позовної давності можливе лише у позовному, а не в наказному провадженні.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах ч.5 ст.100 ЦПК України і посилання КП «Жилкомсервіс» на те, що суд повинен був видати судовий наказ у частині вимог, що знаходяться у межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості заявлені по щомісячним платежам за період з 1 квітня 2007 року по 31 травня 2014 року.

З огляду на можливі підстави переривання перебігу позовної давності, заявлені вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді колегії -