overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4681/15-ц
Провадження № 2/488/2166/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 27 листопада 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 2/229/1579/2015
У х в а л а

23 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач наполягає на позові і просить його задовольнити, оскільки вважає, що сім"я розпалася остаточно.

Відповідач в судовому засіданні заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки вважає, що сім"я їхня не розпалася. В них є спільний бюджет, спільний бізнес. Вони дійсно мешкають окремо, але це сталося не через ропад сім"ї, а через події, які відбувалися в минулому році. Він сам запропонував позивачці та дитині тимчасово не повертатися до м.Дружківка через воєнні події.

Позивач в цей час створила у м.Львові бізнес, і зараз вважає, що їхня сім"я розпалася. Просить надати строк для примирення, оскільки це поспішне рішення позивача.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення і збереження родини строком на один місяць.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на один місяць.

В судовому засіданні оголосити перерву до 23 грудня 2015року до 09 год .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 331/9155/15-ц
Провадження № 2-н/331/1324/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з вересня по листопад 2015 рокуу сумі4035,11гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 Матвіївнипро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: Антоненко М. В.
Справа №216/6224/15-ц
провадження №2/216/2223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 Аваль" звернулось до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 185/2492/15-ц
Провадження № 2/185/1813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА Справа №200/20669/15-ц

Провадження №2о/200/178/15

01 жовтня 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про встановлення факту», -

ВСТАНОВИВ:

З даною заявою ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, в якій просить суд встановити факт розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_2, 1971р.н., зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копр.1, кв.36.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути заявцниці, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заяви, фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з даної заяви у заявниця проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Таким чином дана заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про встановлення факту» - повернути позивачці для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/4175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2014 року, та судові витрати у розмірі 1218 грн .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/6260/14-ц
Ухвала

Іменем України

29.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_3 акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією.

Представник відповідача ПАТ "Київенерго" прибути до Дніпровського районного суду м.Херсона не може, так як знаходиться в м. Києві. Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м. Києві приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київенерго» з Дніпровським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 13.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин (м.Херсон вул.. Маяковського 6/29 каб. 208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5384/15 Справа № 176/556/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровська від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 18.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/243/3447/2015
Справа № 243/6412/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 17 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 04 серпня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 27.04.2015 року, 07.05.2015 року та 15.05.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/1421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_4 суму судового збору, стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку а саме до 08.07.2017 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А провадження 2с/331/77/15

331/8070/15-ц

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерн «МТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4906,10 грн., та на користь заявника судового збору 609 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зазначеною вище заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, перешкоджаючих прийняттю заяви про скасування судового наказу по справі не встановлено.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерн «МТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4906,10 грн., та на користь заявника судового збору 609 грн., до розгляду та призначити справу у судове засідання в залі засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) о 10 годині 00 хвилині 27 листопада 2015 року, викликавши на цей час до суду сторони та треті особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 367/5654/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2049/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу одного з батьків,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 грудня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.02.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1824/15ц
Провадження № 2-н/645/789/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в м. Харкові по АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2015 року в сумі 1810 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір по 30 гривень 45 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва