Провадження № 2/522/1364/15
Справа № 2-3581/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення самовільних будівельних робіт, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 04.11.2014 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення самовільних будівельних робіт та про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: - відремонтувати дах, покрівлю та стіну сараю; - замінити черепицю покрівлі на козирку входу до квартири № 2, - відновити зливову систему водовідведення з криши свої частини домоволодіння на своє подвір'я, - демонтувати усі конструкції над його частиною домоволодіння, - привести будинок у стан згідно технічної документації, - стягнути витрати з відновлення криши та сараю (літ. "О"), які були витрачені на вимогу власника АДРЕСА_1 та про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, заявили клопотання про витребування доказів, аналогічні згідно ухвали суду від 04.12.2014р. але за іншою адресою : будинок АДРЕСА_1, за той же період.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що вказана інформація потрібна для проведення судової експертизи. та саме ця адреса була зазначена в рішенні суду від 18.04.2007р. та за яким було визнано право власності за ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 21.01.2014 року заперечувала проти витребування доказів, та зазначила що позивач навмисно затягує розгляд справи.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явились, були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є шкода, завдана позивачу внаслідок самовільних будівельних робіт відповідачів та зобов'язання відповідачів привести їх будинок до стану, якій відображений у технічному паспорті.

Відповідно до рішення суду від 18.04.2007р. за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_7 на 70/100 домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 яке в цілому складається з одного житлового будинку літ. А, А1, аг. Пл.. 566,3 кв.м., жилою-271,0 кв.м., сараю літ.Б, альтанки літ. И, гаражу літ. К, літньої кухні літ. М, вбиральні літ. В, душа літ. П, відображених у технічному паспорті від 22.03.2002р..

Суд вже виноси постановляв ухвалу суду від 04.12.2014р. про витребування зазначених доказів, проте позивач просив витребувати документи за анлогічною адресою, але не за АДРЕСА_1

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд сприяючи учасникам процесу у реалізації їх процесуальних прав, вважає доцільним витребувати інформацію щодо проектного узгодження документації на спірний будинок починаючи з 1987 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 64, 135, 137, 168, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 - задовольнити.

- Витребувати з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Гоголя, 10), Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Стовпова, 17) та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Канатна, 134)- інформацію щодо проектної документації які стосуються реконструкції, перебудови або добудови на будинок АДРЕСА_1 в м.Одесі, починаючи з 1987 року з наданням завірених належним чином їх копій

Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради та Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 19 березня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.