overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6214/13-ц
пр № 2/464/25/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування житловим будинком №19 по вул.Райдужній у м.Львові, шляхом виділення йому в користування житлової кімнати, позначеної на плані першого поверху будинку за №1-2 площею 9,3 кв.м та спільного користування з відповідачкою приміщеннями загального користування та господарськими спорудами приналежними до житлового будинку; встановити порядок користування земельною ділянкою виділеною в користування для обслуговування житлового будинку по вул.Райдужній, 19 у м.Львові відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку будинку №19 по вул.Райдужній у м.Львові; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 будинку №19 по вул.Райдужній у м.Львові, яка належить ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.07.2015 року за заявленими клопотаннями представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 по даній справі призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження в справі на час її проведення. Так, проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 06.10.2015р. надійшов до суду.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та призначити судовий розгляд справи на 23.10.2015 року на 11.30 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий:
Справа 206/1499/15-ц
Провадження 2-н/206/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 464/1048/15-ц
пр № 2-н/464/213/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сихівчанка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги"та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви до суду.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Провадження № 2-н/369/1565/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління Міським Господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

в

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління Міським Господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління Міським Господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства ««Управління Міським Господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
УхВала

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги представника Управління комунальної власності Херсонської міської ради - Волкової Олени Олександрівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» - Гіліна Євгена Олександровича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про скасування рішень та визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги представника Управління комунальної власності Херсонської міської ради - Волкової О.О. та представника ТОВ «Зустріч» - Гіліна Є.О. за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ТОВ «Зустріч» - Гіліна Є.О. подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, однак касаційна скарга представником Управління комунальної власності Херсонської міської ради - Волковою О.О. подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте останньою порушено клопотання про поновлення цього процесуального строку.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Управління комунальної власності Херсонської міської ради - Волковій Олені Олександрівні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами представника Управління комунальної власності Херсонської міської ради - Волкової Олени Олександрівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» - Гіліна Євгена Олександровича.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про скасування рішень та визнання свідоцтва недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 369/9571/15-ц
Провадження № 2/369/4180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012 " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012 " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012 " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 07.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа №464/1374/15-ц
пр № 2/464/679/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 20.07.2015 року на 12 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином відкласти на 06 серпня 2015 року на 14 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №464/2728/15-ц
пр № 2/464/928/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

15.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна логістична компанія» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.07.2015 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №464/3793/15-ц Сихівського районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фірми «Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент», треті особи: ТОВ «Універсальна логістична компанія», ТОВ «ФК «Декра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства Відповідно до клопотання представника позивача, повідомлено, що 18.08.2015 року Сихівський районний суд м.Львова ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фірми «Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент», треті особи: ТОВ «Універсальна логістична компанія», ТОВ «ФК «Декра»про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства , яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 будло відмовлено у повному обсязі. 28.08.2015 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна логістична компанія» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30хв. - 05 листопада 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 626/206/15-ц
Провадження № 2/626/171/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/206/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надати до суду до 10.02.2015 року копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 200/2260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 673/18/15-ц
Провадження № 2/673/132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 2 лютого 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1129/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1148/15-ц за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/643/6133/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі в особі представника звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 21.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна