overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/842/15-ц
Провадження №2-н/643/146/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/161/5057/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заборольської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заборольської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_6

З ініціативи представника позивача ставиться на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 (45623, Волинська область, Луцький район, с. Забороль, вул. Володимирська, 62) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заборольської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. «04» лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Справа № 579/845/15-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» про визнання пайової (дольової) участі у будівництві ІІ черги житлового будинку та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МЖК «Миранта», в якому просить:

- визнати за ним пайову (дольову) участь у будівництві ІІ черги 65 квартирного житлового будинку по вул.В.Інтернаціоналістів, 7В у сумі 24050 грн.;

- визнати за ним права власності на однокімнатну квартиру №65 загальною площею 37,0 кв.м, житловою 20,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул.В.Інтернаціоналістів, 7В м.Кролевець Сумської області;

треті особи у справі: Кролевецька міська рада, Реєстраційна служба Кролевецького РУЮ, КП «Кролевецьке РБТІ».

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Миранта» про визнання пайової (дольової) участі у будівництві ІІ черги житлового будинку та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3525/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М.., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5040 (п'ять тисяч сорок) грн. 22 коп., яка виникла станом на 01.07.2015 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя: __________________________________________________Л.М.Нерода
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 589/5262/15-ц
Провадження № 2-н/589/1333/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 1738,57 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 592/3923/15-ц
Провадження № 2/592/1414/15
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

11 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання майна у виді грошей спадковим та стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 82,156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання майна у виді грошей спадковим та стягнення коштів визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3288/15 Справа № 183/8321/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з уточненням апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на проживання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення - задоволено; виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на проживання у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

17 лютого 2015 року ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження.

22 червня 2015 року апелянти подали до апеляційного суду Дніпропетровської області уточнення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03 лютого 2015 року.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, уточнення апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, як таке, що подано зі спливом строку, передбаченого ст. 300 ЦПК України, підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнення апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на проживання - повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3894/15-ц рік
номер провадження 6/695/243/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 23.11.2015 року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
пр. № 2/759/7031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 128/1265/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 т, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0056/07/20-CL від 22.05.2007 року, в сумі 460 296,84 грн., з яких: 19 949,61 дол. США, що еквівалентно 438 691,92 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 548,43 дол. США, що еквівалентно 12 059,98 грн. заборгованість за процентами; та пеню в сумі 9 544,94 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/784/1435/15 Суддя по 1 інстанції - Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

9 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду, у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку,

встановила:

5 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом прав неповнолітньої дитини, просила вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 5 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів зі ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки.

28 квітня 2015 року вона подала заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 25).

Зазначені обставини позивачка підтверджує в апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про задоволення такої заяви, закон не зобовязує суд зясовувати у позивача мотиви її подання, оскільки в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду з такою заявою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали районного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді:
Справа № 310/2107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт