overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7063/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання за ним права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата.

Свої доводи обґрунтовує наступним : ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат - ОСОБА_3, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Так як він являється братом покійного, що підтверджується відповідною ксерокопією про його народження, то має право на ? частину спадщини. Іншим спадкоємцем після смерті брата є ще один брат - відповідач по справі. На сьогоднішній день спадкоємцями за законом являються він та відповідач по справі. Квартира ОСОБА_1 належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке було видане Уманською міською державною нотаріальною конторою 20.10.1999 року, реєстраційний № 1-6165. Відповідач по справі відмовляється йому надати правовстановлюючі документи на квартиру, а тому нотаріус 03.11.2014 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому він і вимушений звернутись з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У поясненнях посилаються на зміст позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю. При цьому пояснив, що після смерті рідного брата у нього з позивачем по справі відбулась розмова, у якій ОСОБА_1 пояснив, що від квартири у порядку спадкування відмовляється, а усі витрати на поховання та обряди брав на себе він, ОСОБА_2 На дану пропозицію він погодився. Крім того, за вказану квартиру він сплачує сам усі комунальні платежі, хоча у квартирі на даний час ніхто не проживає.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у справі мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Судом достовірно встановлено, що спірна квартира належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями являються сторони по справі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.328,1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52.9 кв.м., житловою площею 29.5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено власноручно.

Головуючий А.В. Пархета
Провадження № 2-о/537/10/2015
Справа № 537/7107/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року в процесі підготовки справи до судового розгляду по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

16.02.2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 48 від 03.02.2015 року.

Вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, призначити справу до розгляду, викликати учасників судового розгляду, та з урахуванням стану здоровя ОСОБА_3 справу розглядати без його виклику.

Керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: ОСОБА_2, представників органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького психоневрологічного диспансера.

Явку визнати обовязковою.

Суддя:
Справа № 544/373/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лукулл"про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лукулл"про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 12.03.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 490/4660/15-ц
н/п 2/490/3194/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково приватизації недійсною, визнання частково свідоцтва про право власності на 1/5 частку одного із співвласників квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно одного із співвласників, треті особи Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просив визнати приватизацію 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 недійсною, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 12.07.2010 року про реєстрацію 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/5 частку вказаної квартири.

10.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково приватизації недійсною, визнання частково свідоцтва про право власності на 1/5 частку одного із співвласників квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно одного із співвласників, треті особи Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 15.04.2015 року у ПАТ «Державний ОСОБА_6 України» за квитанцією №251

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 448/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6271/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Мостиського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/3599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»

про захист прав споживача, повернення коштів та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ПАТ Банк »Меркурій » (далі Банк) про захист прав споживача, повернення коштів та скасування заборони на відчуження нерухомого майна при виконанні умов кредитного договору №14-10-14П-35 від 07.07.2005 року, згідно з яким Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 361 400,00 доларів США.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1 що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Згідно з довідкою адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2., що територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Наряду з цим, як вбачається з кредитного Договору №14-10-14П-35 від 07.07.2005 року, Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 361 400,00 доларів США, зі змісту якого не вбачається, що він є споживчим.

Таким чином, при вирішенні питання про підсудність, підстав для застосування ст.110 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, у суду немає.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109, 115, 293, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про виправлення описки в ухвалі суду від 28.05.2015 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 року позовні ПАТ КБ Приват Банк були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою від 28.05.2015 року було виправлено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 року.

Позивач звернувсядо суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 28.05.2015 року про виправлення описки, вказуючи на те, що в описовій та резолютивній частині зазначено номер кузова/шасі , натомість повинно бути номер кузова/шасі KNEGD77.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущеннів ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.05.2015року, вказати за правильне номер кузова/шасі KNEGD77.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущенні, в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2015року про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, описку, вказати за правильне:

номер кузова/шасі KNEGD77.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 18 грудня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7882/15-ц
Провадження № 2/161/2730/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Волинська філія ДП «Інформ ресурси», про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 235, 245, 328, 655 ЦК України, п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», ст.ст. 3, 14, 57 59, 118, 208, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати розписку видану ОСОБА_4 від 15 листопада 2014 року удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер шасі JM7GG32F231126166.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер шасі JM7GG32F231126166.

Звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер шасі JM7GG32F231126166.

Витребувати з незаконного володіння Волинської філії ДП «Інформ ресурси» автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер шасі JM7GG32F231126166.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3940/15-ц
Провадження №2-н//711/369/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/707/15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Умань-Агро», ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Умань-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Умань-Агро», ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Умань-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2015 року на 14 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
справа № 208/6739/15-ц
провадження № 2-н/208/962/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 12 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,