overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/887/14-ц
Провадження № 8/175/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», третя особа: ОСОБА_2, про внесення запису у трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі.

16 вересня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу якої відхилена апеляційна скарга.

06 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційна скарга Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» була відхилена.

19 листопада 2015 року Колективне підприємство «Дніпропетровський райсількомунгосп» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись 11, 122, 238 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду від 10 червня 2015 року по справі № 175/887/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», третя особа: ОСОБА_2, про внесення запису у трудову книжку, за нововиявленими обставинами, в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №464/1277/15-ц
пр № 2/464/668/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Полярон" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 19.06.2015 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Полярон" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи відкласти на 09 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3364/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3364/15-ц від 01 вересня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4030/2015 року
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" Дементєва Євгена Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про визнання договору страхування частково недійсним, визнання договору страхування достроково припиненим та стягнення страхового платежу, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_2, третя особа, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про зміну умов договору страхування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" Дементєва Євгена Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя:
№ 336/846/15-ц
пр. № 2/336/937/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання та перебування особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при ГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, яка не відноситься до компетенції Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 495/6055/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

10 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Бритівської сільської ради, СВК ім.Кутузова про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/6055/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту приналежності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Бритівської сільської ради, СВК ім.Кутузова про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності до вирішення цивільної справи №6-32804ск14 за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка подана їх представником ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про встановлення факту належності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту належності будинку на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, що знаходиться на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2016/2-13/11
Номер провадження 2/623/1/2015
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Піддубного І.А.,

з участю секретаря Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в с т а н о в и в:

15 вересня 2008 року Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом прокурора в інтересах держави в особі Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2008 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи № 4180027, порушеної 29.08.2008 року СД Ізюмського МВ ГУМВС України Харківської області за фактом підробки заповіту на імя ОСОБА_1.

На численні запити Ізюмського міськрайонного суду Ізюмський МВ ГУМВС України повідомляв, що по кримінальній справі проводяться необхідні оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

Останній раз на запит Ізюмського міськрайонного суду Ізюмським МВ ГУМВС України надано відповідь про те, що в провадженні слідчого відділення Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області немає кримінального провадження за фактом підробки заповіту на імя ОСОБА_1 Кримінальна справа № 4100027 від 29.08.2008 р. за ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилась.

22 травня 2015 року сільський голова Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у звязку з неодноразовою зміною власників приватної житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Піддубний
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 січня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року вказану заяву було повернуто заявнику, у зв"язку із тим, що остання не усунула недоліки заяви встановлені ухвалою про залишення без руху.

Не погоджуючись із даною ухвалою, заявник ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 09.12.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12.09.2014 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції таку передано судді 24.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.07.2014 року року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що заочне рішення було прийнято при її першій неявці у судове засідання.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідачу вручено копію рішення суду по місцю фактичного його проживання, то його твердження, слід прийняти до уваги та визнати, що заява подана в межах процесуальних строків.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст.. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст..231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 03 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа № 495/590/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 456/4755/14-ц
Провадження № 2/456/2300/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"03" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати його звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі в державному підприємстві «Стрийський вагоноремонтний завод» на посаді першого заступника директора підприємства. Також просить стягнути з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 717, 00 гривень та компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКонопада ОСОБА_2 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2554/13-ц
Провадження № 2-с/553/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.04.2014 року по справі № 553/2554/13-ц (провадження № 2-н/553/293/2013) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави

ОСОБА_6