Справа № 750/281/15-ц Провадження № 22-ц/795/383/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міськуправління юстиції Артюх Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі державний виконавець Артюх Т.С. ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року та про постановлення нової ухвали про задоволення подання щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта до виконання ним своїх зобов"язань, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що сама наявність у боржника невиконанних зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою згідно з правилами п.18 ч.3 ст.11 Закону „Про виконавче провадження"для обмеження його у праві виїзду за межі України, однак суд не звернув на це уваги. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міськуправління юстиції Артюх Т.С. знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7, ТОВ „Благовіщенське" і ПАТ „КредоБанк" грошових коштів на загальну суму 700865,49 грн., що державний виконавець вжив ряд заходів щодо виконання боржником своїх зобов"язань, однак на час звернення до суду з даним поданням боржник ніяких дій по виконанню своїх грошових зобов"язань не здійснив. Суд вважав, що державний виконавець в обгрунтування своїх вимог за поданням не надав суду належних і допустимих доказів про ухилення боржника від виконання своїх грошових зобов"язань і оскільки закон пов"язує застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки у разі ухилення від виконання своїх зобов"язань, яких не було встановлено у судовому засіданні, тому і прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України. Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що для встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України достатньо наявності у останнього невиконаних зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону „Про виконавче провадження" не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: