Справа № 360/2048/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/157/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 58 21.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Фінагєєва В.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову послалася на те, що 19.08.2014 року між нею та КП КОР «Південне сяйво» був укладений договір на проведення технічної інвентаризації садового будинку з виготовленням технічного паспорту та обстеження земельної ділянки в с. Пороскотень Бородянського району Київської області, для пред'явлення його до суду у справі про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Однак, відповідач в добровільному порядку відмовляється надати доступ до спірного садового будинку. Тому просила суд зобов'язати ОСОБА_1 не вчиняти перешкод та надати доступ співробітникам КП КОР «Північне сяйво» до об'єкту нерухомого майна (садового будинку в АДРЕСА_1) для проведення технічної інвентаризації садового будинку.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особи має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії за місцем знаходження спірного садового будинку в АДРЕСА_1, тобто, в порядку ст. 114 ЦК України, яка передбачає правила виключної підсудності у спорах з приводу нерухомого майна.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, позов про зобов'язання вчинити певні дії не відноситься до категорії спорів щодо нерухомого майна та на спірні правовідносини не поширюються правила виключної підсудності.

В той же час, до повноважень апеляційного суду не входить вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, а за таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: