overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3843/15-ц
Провадження № 2/456/275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"28" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року в сумі 10 749, 27 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.11.2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/659/15-ц
Провадження №2/463/754/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

25 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2001р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2482.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 2 місяці для примирення.

28.04.2015р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Жовніра Г.Б. автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної справи було визначено суддю Головатого Р.Я.

Оскільки наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р.Я. Головатий
13.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/965/15-ц
справа № 205/965/15ц/2/205/982/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не надано довідку з місця проживання про склад сім»ї.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк до 01 березня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 липня 2015 року на 15-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

10 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/22342/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3972/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Буш Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №295/5611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Житомирської міської ради в якому просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, а саме: 24/100 (двадцять чотири сотих), будинку № 151, по вул. Східна в м. Житомирі. В обгрунтування позовних вимог вказав про наявність спору між ним та відповідачем щодо вищевказаної частини будинку.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при наявності спору щодо спадкового майна, позивачем заявлено вимогу про встановлення факту прийняття спадщини, яка у відповідності до ст. 234 ЦПК України розглядається в окремому провадженні.

Враховуючи, що із матеріалів позовної заяви вбачається майновий спір про право, дана заява має розглядатися в позовному провадженні, позивачу слід уточнити позовні вимоги і заявити вимогу майнового характеру про визнання за ним права власності на спірне майно, зазначити ціну позову. Крім того, позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з дійсної вартості спірного спадкового майна.

Враховуючи позовні вимоги, при поданні до суду позовної заяви судовий збір сплачено не в повному розмірі та вищенаведені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивачу слід надати уточнюючу позовну заяву та її копії згідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №295/6681/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній у матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.04.2015 року складає 3068,47 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №295/5808/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20.07.2015 року о 11:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
справа № 566/1459/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

13 лютого 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справої за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в ході судового розгляду надіслав заяву, в якій просить позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1112/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1753/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Банк " фінанси та Кредит" - Дробот І.В.

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Банк " фінанси та Кредит" в особі філії " Полтавське регіональне управління" про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Банк " фінанси та Кредит" в особі філії " Полтавське регіональне управління" про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Банк " фінанси та Кредит" в особі Придніпровського районного відділення / юридична адреса: м. Київ, вулиця Артема, 60, , МФО 300131) на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 152422,34 грн, 1446,96 грн. - процентів річних, 187,91 - 3% річних, 4725,09 грн. інфляійних збитків, а всього 158782,30 грн..

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Банк " фінанси та Кредит"( юридична адреса: м. Київ, вулиця Артема, 60, , МФО 300131) на користь держави судові витрати на судовий збір в розмірі 1587 грн.82 коп.

З заочним рішенням не погодився відповідач, в звязку з чим його представник рокуподав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

В свою чергу, право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України.

При вказаних обставинах, слід відмовити представнику Публічного акціонерного товариства " Банк " фінанси та Кредит" - Дробот І.В. у прийнятті поданої апеляційної скарги, розяснивши їй право на звернення до суду, який ухвалив заочне рішення, із заявою про його перегляд.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства " Банк " фінанси та Кредит" - Дробот І.В. у прийнятті поданої апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року в звязку з недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

Роз?яснити представнику Публічного акціонерного товариства " Банк " фінанси та Кредит" - Дробот І.В. її право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О.О.Буленко
Справа № 635/9629/14-ц
Провадження № 2/635/321/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПП «Авто-Ліга» в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Daewoo Lanos», державний № НОМЕР_1 2006 року випуску від 03 грудня 2013 року та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 580,00 грн.

14 січня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», державний № НОМЕР_1 2006 року випуску № кузова SUPTF69YD6W269323 з постановкою даного автомобіля на штрафний майданчик.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Позивачем не додано до заяви про забезпечення позову її копії для вручення ОСОБА_3

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією № 58 від 13 січня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін