overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2140/14
Справа № 2-во/243/149/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності

31.12.2015 року до суду подано заяву, в якій заявник ОСОБА_1 просить залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1118/2015 Справа № 490/7699/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням стягувачу заяви, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8539/15 Справа № 2-361/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 12.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/243/2826/2015
Справа № 243/5225/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

12 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/8468/14-ц
Пр. № 2/643/161/15
21.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.09.2008 № МL-703/285/2008 у розмірі 2138640,66 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 16.09.2008 № РМL-703/285/2008, а саме: квартири АДРЕСА_1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу.
Передати предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) в рівних частках по 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 509/4175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського райсуду перебувають вищевказані справи, обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду, які стосуються одного і того ж нерухомого майна.

06 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки в якій він просив Овідіопольський районний суд Одеської області витребувати у відділені № 1 Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» (65007, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 9) засвідчені копії кредитного договору № 1/1435621 від 17.06.2013 року, графік погашення заборгованості за кредитним договором № 1/1435621 від 17.06.2013 року, договір купівлі продажу транспортного засобу Nissan Pathfinder, укладеного між ТОВ «Н Моторс Юг» та ОСОБА_3, договір застави щодо транспортного засобу Nissan Pathfinder, укладеного між ПАТ «Креді ОСОБА_6» та ОСОБА_3, графік отримання грошових коштів за користування та обслуговування кредиту від ОСОБА_3А,, згоди на отримання кредиту ОСОБА_3, від ОСОБА_2, та документи які стали підставною для укладення кредитного договору № 1/1435621 від 17.06.2013 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» (65007, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 9) засвідчені копії кредитного договору № 1/1435621 від 17.06.2013 року, графік погашення заборгованості за кредитним договором № 1/1435621 від 17.06.2013 року, договір купівлі продажу транспортного засобу Nissan Pathfinder, укладеного між ТОВ «Н Моторс Юг» та ОСОБА_3, договір застави щодо транспортного засобу Nissan Pathfinder, укладеного між ПАТ «Креді ОСОБА_6» та ОСОБА_3, графік отримання грошових коштів за користування та обслуговування кредиту від ОСОБА_3А,, згоди на отримання кредиту ОСОБА_3, від ОСОБА_2, та документи які стали підставною для укладення кредитного договору № 1/1435621 від 17.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4596/15 Справа № 200/7146/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про вселення,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 25.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 510/1480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи - служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення та зміну прізвища, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи - Служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення та зміну прізвища.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12055/15-ц

пр. № 2/759/5212/15

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про визнання права власності - відмовити.

Рішення може були оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.11.2015р.

Суддя
Справа № 509/2414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" його структурний підрозділ Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ "Одесагаз" ОвідіопольськогоУЕГГ борг за використаний природний газ в розмірі 9000 грн., та витрати з оплати судового збору в розмірі 423,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" його структурний підрозділ Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/5503/14-ц
Номер провадження 2/643/2574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 р. Московський суд м. Харкова в складі- головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді,

встановив:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та інш. представником відповідача подана заява про відвід головуючого судді, де зазначено, що суддя необ*єктивно підійшла до вирішення його клопотання про зміну підсудності та передачі справи на розгляд іншому (Жовтневому) суду м.Харкова за місцем проживання відповідача; прийняла рішення та забезпечила позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, вартість якої не є співмірною з заявленими позовними вимогами, а накладення арешту перешкоджає господарської діяльності ФОП; не задовольнила клопотання про призначення та проведення судово-будівельної експертизита. Ці та інші обставини свідчать про неупередженість судді та про її зацікавленість у вирішення спору.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, обставині, на які посилається представник відповідача, не є підставами для відводу судді в розумінні положень статей 20-21 ЦПК України.

Свою незгоду з рішеннями головуючого судді, прийнятими при рогляді справи стосовно відмови у задоволенні клопотань про призначення експертизи, витребування доказів, тощо, сторона по справі, якім є представник відповідача, може включити до апеляційної скарги у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 18-22 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивіз дитини за територію України, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивіз дитини за територію України. Дана позовна заява мотивована тим, що з 25 червня 2005 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. У звязку з проведенням антитерористичної операції у місті Горлівка позивачка бажає виїхати разом із сином в гості до родичів, які проживають на території Російської Федерації. Відповідач протягом тривалого часу участі у вихованні та утриманні дитини не приймає та відмовляється надати дозвіл на тимчасовий виїзд її за межі України. Просить суд надати дозвіл на вивезення дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу та супроводу його батька ОСОБА_2, до досягнення шістнадцятирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, за участю її представника ОСОБА_4

Представник позивача, адвокат ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, рішення просив винести на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивіз дитини за територію України - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 185/9114/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.09.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов