overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Правник О.П.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року за заявою директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Правник О.П.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Провадження № 2-н/554/1183/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

08.12.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 646/3198/15-ц
Провадження № 2/646/941/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

за участі секретаря - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму страхового відшкодування в розмірі 15 222 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" судові витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 473/421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційна служба Вознесенського міського управління юстиції в Миколаївській області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ухвалою суду від 16.06.2014 року в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та до неї про стягнення боргу, було накладено заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.09.2014 року, за нею та за відповідачем, за кожним, визнано право власності на ? частку спірного житлового будинку.

Проте, у зв'язку з наявністю в реєстрі речових прав обтяження на будинок у вигляді заборони його відчуження, вона не має змоги здійснити реєстрацію права власності на належну їй ? частку будинку.

12.02.2015 року на адресу суду від представника позивача - Управління Берікул Л.В. надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторін і підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційна служба Вознесенського міського управління юстиції в Миколаївській області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна - повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 162 від 30.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 216/1791/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення. Просить суд виселити відповідача з житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Позивач заявила клопотання про витребування з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та з Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області довідку про те ким, та в звязку з чим викликався наряд міліції за тел. 102 за адресою: АДРЕСА_2, за період 26.02.2015 р. та 27.02.2015 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та з Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області довідку про те ким, та в звязку з чим викликався наряд міліції за тел. 102, за адресою: АДРЕСА_2, за період 26.02.2015 р. та 27.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/326/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Бородянського району, треті особи - Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради Бородянського району, треті особи - Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 лютого 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Ухвала22 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, Львівської міської ради в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, Львівської міської ради в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності. Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/1207/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №489/5890/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2958/15
Справа № 489/5890/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2958/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року УПФУ провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 6 жовтня 2015 року УПФУ подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви УПФУ про звільнення його від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу УПФУ отримало 23 листопада 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Проте, у встановлений строк УПФУ не усунуло вказані недоліки.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 645/3310/15-ц
Провадження № 2-н/645/1419/15
УХ В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 20613 гривень 90 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 642/4140/15-ц
Провадження № 2/642/1142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Усунути перешкоди у здійсненні власником ОСОБА_1 права власності на 47/300 частин будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гиївська, 48, шляхом зняття з реєстраційного обліку в ньому ОСОБА_2 Зобов'язати Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 Володимирівнуза адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1603/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/7559/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за участю прокурора Жовтневого району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, за участю прокурора Жовтневого району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3364/15-ц
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов"язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п"яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
233 Справа № 233/5411/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 20 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя