overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/748/7/15
Справа № 748/1207/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Гримайло Л.В.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 06.05.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів та процентів, відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та пені,-

Встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що товариство свого представника не направило через зайнятість в інших судових засіданнях, а тому причина його неявки є поважною. До того ж кошти за одним з депозитних договорів позивач отримав ще у грудні 2014, а пеня, 3% річних та проценти були стягнуті безпідставно. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заяви, але зазначив, що йому самому не зрозуміло з яких вкладів, які були йому повернуті.

Відповідач представника в судове засідання не направив.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Причини неявки представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є поважними, оскільки він приймав участь в іншому судовому засіданні, також докази на які посилається товариство мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 06.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів та процентів, відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та пені.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів та процентів, відшкодування інфляційних витрат, 3% річних та пені призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8377/15-ц
Провадження №: 2/752/3986/15
У Х В А Л А

05.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 23.07.2015року о 14-15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр.№ 2-н/646/1420/2015
03.06.15 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» __________________________
Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення вкладу, витребувавши справу № 233/440/15-ц із Селидівського міського суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
пр. № 2/759/4197/15
ун. № 759/8580/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 07.07.2015р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/764/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2008 р. в сумі 22187,02 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.08.2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28 лютого 2015 року виникла заборгованість в сумі 22187,02 грн., з них: по тілу кредиту 10637,60 грн., по відсотках 9316,70 грн., пеня і комісія - 700 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1032,72 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 30 квітня 2015 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
справа № 197/1361/15-ц
провадження № 2/197/671/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - державний нотаріус Широківської нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано, хто був зареєстрований з померлим на момент смерті, слід надати до суду відповідну довідку;

- не вказано, якими нормами ЦК України передбачено визначення додаткового строку при відмові від спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - державний нотаріус Широківської нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 Справа №607/877/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

за участю секретаря Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківськ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підстав вимог ст. 1212 ЦК України.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо позивач надіслав суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Позов підтримують та просять задовольнити.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Г,В. про стягнення 367,05 грн. як безпідставно отриманих.

Вказує, що ОСОБА_1 18.07.2006 року незаконно отримала пенсію у розмірі 367,05 грн. по довіреності після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.07.2006 року, так як не представила документів, що є членом сімї ОСОБА_3

З повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 11.06.2015 року за №9 встановлено, що ОСОБА_2 В.( жителька вул.Тарнавського,24/42 в м.Тернополі) померла 03 березня 2010 року, про що зроблено актовий запис про смерть за №303 від 03.03.2010 року.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги смерть фізичної особи відповідача ОСОБА_1 та те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід закрити на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст. 607,608, 553 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/5321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 17.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгнтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8613/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ВПУ №25 м. Хмельницького в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної перевищенням службових обовязків директором ВПУ №25 м. Хмельницького,-

В С Т А Н О В И ЛА:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВПУ №25 м. Хмельницького в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної перевищенням службових обовязків директором ВПУ №25 м. Хмельницького.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2015 року позивачу було запропоновано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказані в ухвалі три дні для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи та підписом позивача на супровідному листі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, позов йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВПУ №25 м. Хмельницького в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної перевищенням службових обовязків директором ВПУ №25 м. Хмельницького вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6
Справа № 324/366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 16.03.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 171/1192/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву Апостолівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановив:

02.06.2015 року до Апостолівського районного суду надійшла заява Апостолівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розгляд якої було призначено на 09 год. 12.06.2015 року.

12.06.2015 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду про відвід головуючого по справі судді Чумак Т.А.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Чумак Т.А. особисто зацікавлена у вирішенні вказаної справи, суддя винесла завідомо неправосудне рішення та підробила документи, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності, в звязку з неналежним ставленням судді Чумак Т.А. до своїх обовязків ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та люстраційного комітету про притягнення судді до кримінальної та дисциплінарної відповідальності, тому вважає, що суддя Чумак Т.А. буде мститися ОСОБА_1 з метою приховати вчинений злочин, в зв»язку з чим вона сумнівається в неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Головуючий у справі суддя Чумак Т.А. під час попереднього вирішення справи не брала участі в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, не являється членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; у справі відсутні данні про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Підстав, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді, не встановлено, але суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача про відвід судді Чумак Т.А., оскільки у відповідачки виник сумнів щодо неупередженості судді Чумак Т.А.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. задовольнити. Відвести суддю Чумак Т.А. від участі в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: