overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4573/15 Справа № 201/6792/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П.,Петренко І.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Звездапарк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Звездапарк" про стягнення заробітної плати, грошових коштів і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 27.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4888/15-ц
Провадження № 2/520/3027/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 80, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 23.10.2014 року, належала на праві спільної часткової власності ? частка квартири № 120, житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 62,3 кв.м., розташованої в будинку № 31 по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі, на підставі свідоцтва про право власності від 11.10.1993 року, зареєстрованого та записаного у реєстрову книгу № 15-1524.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трьохкімнатної квартири № 120, житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 62,3 кв.м., розташованої в будинку № 31 по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 23.10.2014 року,

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трьохкімнатної квартири № 120, житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 62,3 кв.м., розташованої в будинку № 31 по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності від 11.10.1993 року, зареєстрованого та записаного у реєстрову книгу № 15-1524.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20335/14-ц

пр. № 2/759/1347/15

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року (а.с. 5).

Сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З вересня 2014 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис за № 159, розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/93/15-ц
Справа №2 «с»/226/2/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 14 квітня 2014 року Димитровським міським судом за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Служба єдиного замовника» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 1311,80 грн. Цим же наказом з неї на користь заявника було стягнуто судовий збір в сумі 121,80 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 14 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» у справі за № 2 «Н»/226/164/2014.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Комунальне підприємство ЖКС „Порто-Франківський про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Комунальне підприємство ЖКС „Порто-Франківський про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто в позовній заяві не зазначено імя та по батькові відповідачки. Крім того, оскільки потребує перевірки інформація про смерть відповідачки позивачу також слід зазначити рік народження відповідачки.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати термін, для усунення недоліків до 12.05.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради строк для усунення вищезазначених недоліків до 12.05.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" квітня 2015 р.
Справа №216/6793/15-ц
провадження №2/216/2419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2015 року на 11-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 509/4631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 18.11.2015 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 443/1829/15-ц Провадження № 2/443/872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 23 листопада 2015 року на 14.15 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/6467/15-ц
Провадження№2/200/2103/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово - Будівельний кооператив №107 «Победа», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 31.03.2015 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово - Будівельний кооператив №107 «Победа», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - прийняти до свого провадження та продовжити строк для виконання ухвали суду від 03 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2/200/3073/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, щомісяця, починаючи з 06 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 2-194/2009
№ пров. 2-во/697/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18.02.2009 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено та шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сторожук) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 28 жовтня 1989 року в Харківській сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис №7, свідоцтво про шлюб серії І-СР №482185 розірвано.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка у прізвищі позивача та відповідача, а саме вказано «Рябовіл», а потрібно вказати « Рябовол».

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву, просить виправити описку.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

По матеріалах цивільної справи встановлено, що згідно копії паспорта позивач ОСОБА_1 (а.с.3)

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні вказавши вірно прізвище позивача та відповідача , а саме ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Канівського міськрайонного суду №2-194/2009 від 18.02.2009 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу .

Вказати в резолютивній частині рішення суду :

«Шлюб зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Сторожук) ОСОБА_4 28 жовтня 1989 року в Харківській сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис №7, свідоцтво про шлюб серії І-СР №482185 розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 509/5179/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника зацікавленої особи: Одеського ДАУ ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за заявою Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, зацікавлені особи: Одеський державний аграрний університет МАПтПУ України КСП «ім. А.В. Трофімова», про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду адміністративної справи за № К/800/29286/14 ( К/800/28843/14), що знаходилася в провадженні Вищого адміністративного суду України.

09 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла Ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 09 грудня 2015 року на 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3310/15-ц
Провадження № 2/658/1270/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравнева, 29" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравнева, 29" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
Провадження №2/200/2618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева