overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7886/14-ц
Провадження № 2/369/5193/15
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Дніпровський круг», ОСОБА_4, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла дана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Дніпровський круг», ОСОБА_4, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договору, слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Дніпровський круг», ОСОБА_4, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договору, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №521/9020/15-ц
Номер провадження №2-н/521/1461/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Одеса
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з розрахунку по особовому рахунку №0300-860316, відкритому на ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію становить 5294 (п'ять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 88 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 162 Житлового кодексу України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 2-н/264/1361/2014, виданого 17.12.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу № 2-н/264/1361/2014 від 17.12.2014 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 9195, 69 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » у своїй заяві вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки прокурор, звертаючись в інтересах ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на вимоги ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Між тим, вказана норма закону не дає підстав прокурору на таке звернення, оскільки відповідно до її норми підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних відомостей. Пакет документів, який додано до заяви про видачу судового наказу, не містить відомостей про неспроможність ОСОБА_1 в рамках перелічених законом підстав самостійно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, а її посилання в заяві на ім»я прокурора Іллічівського району м. Маріуполя на свій фізичний та матеріальний стан, не підтверджується жодними відомостями.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 17.12.2014 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/1361/2014 від 17.12.2014 року про стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 9 195, 69 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/5392/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забовязання звільнити нежитлове приміщення та не чинити перешкод в користуванні приміщенням, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забовязання звільнити нежитлове приміщення та не чинити перешкод в користуванні приміщенням, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору банківського вкладу недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору банківського вкладу недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 665/1407/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "27" жовтня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "27" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-во/754/189/15
Справа № 754/4175/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року було розірвано шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1429.

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, у якому було здійснено реєстрацію шлюбу, а саме: замість правильного «Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві», невірно зазначено - «Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року було допущено описку, а саме: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, у якому 03.10.2003 року було здійснено реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 помилково зазначено «Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві», в той час як вірно «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва». При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, що міститься в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року, а саме: замість помилково зазначеного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану - «Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві», вважати правильним «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва».

Подальший текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя:
Справа № 522/1554/14
Провадження № 2/522/4068/14
УХВАЛА

25.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 9130,00 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

До суду з заявою звернувся представник ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» і просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Прайм Інвест Україна» на його правонаступника ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ».

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяви обґрунтованими та приймає рішення про задоволення заяви державного виконавця та представника банку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Прайм Інвест Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року в цивільній справі № 522/1554/14, його правонаступником ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» у звязку з переходом права вимоги.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

25.05.2015
Провадження № 2/161/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бількевич), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 вересня 2006 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1349, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4110/15-ц

Провадження № 2/712/1535/15

15 червня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання договору №25 від 04.08.2004 року на дольову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул.Вернигори,20 в м.Черкаси 02.09.2004 року через відділення "Приватбанк" в м.Черкаси для будівництва квартири на рахунок підприємтсва "Ангеліна" р/с 1403 перерахував кошти в розмірі 22086 грн. Оригінал квитанції про перерахування коштів наразі втрачений, на звернення до банку про видачу дубліката квитанції позивачу відмовлено з мотивів, що така інформація є банківською таємницею, хоча позивач звернувся щодо підтверджуючого документа про надання йому фінансової послуги про перерахування коштів. Отримання дубліката квитанції позивачу необхідне для оформлення права власності на квартиру. Просить суд зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" видати документ дублікат квитанції про перерахування позивачем 22086 грн. на рахунок підприємтсва "Ангеліна" р/с 1403.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача довідки з даних банківської документації про перерахування від ОСОБА_1 на рахунок підприємтсва "Ангеліна" р/с 1403 коштів 22086 грн. В обґрунтування клопотання вказував, що дослідження даних відомостей необхідне для підтвердження позовних вимог.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» виписку з банківської документації про те, чи наявні у банківській документації відомості про перерахування 2 вересня 2004 року ОСОБА_1, код НОМЕР_1, на рахунок підприємства "Ангеліна" р/с 1403 коштів 22086 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 207/2509/15-ц
№ 2/207/1211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 587/531/14-ц
Провадження № 2/587/5/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2015 року № 587/531/14-ц, провадження № 2/587/5/15 року було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до повернення відповідача з військової служби.

18 травня 2015 року від відповідача надійшла заява про повернення його з військової служби.

Оскільки відповідач звільнений в запас в якості військовослужбовця, який був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 29 травня 2015 року на 09.30 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2015 року на 09.30 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко