overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3045/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд на 10:30 год. 12.05.2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 12.05.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 610/1515/15-ц
Провадження № 2-н/610/211/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 565,16 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 675/2084/15-ц
Провадження № 2/675/723/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 березня 2014 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №: 398/3412/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2015 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними, де третьою особою є ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року Олександрійським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Марївське» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що наявна описка у даті постановлення ухвали: 30 вересня 2015 року, а необхідно вказати 01 жовтня 2015 року, а також у даті призначення наступного судового засідання: 02 грудня 2015 року, а необхідно вказати 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року в справі № 398/3412/15-ц.

Зазначити вірну дату постановлення ухвали - 01 жовтня 2015 року та вірну дату та час призначення розгляду справи 09-30 год. 13 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа №464/7178/15-ц
пр № 2/464/2038/15
УХВАЛА

22.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 жовтня 2015 року на 16.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 23 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 559/1059/15-ц
Номер провадження 2/559/538/2015
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

22 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 17 липня 2011 року помер його дід ОСОБА_3, який на момент смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої уввійшов житловий будинок № 62 а по вул..П.Сагайдачного в с.Острів Дубенського району Рівненської області. В спадщину позивач вступив своєчасно, так як в будинку, що підлягає до спадкування проживав з дідом, здійснював за ним догляд і на даний час проживає в цьому будинку, підтримує його в належному санітарному та технічному стані, провів ремонт будинку, сплачує всі належні страхові та податкові платежі. Оформити свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння він не може, оскільки померлий дід за життя не оформив на будинок правовстановлюючі документи. З приводу відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок позивачем було замовлено виготовлення технічного паспорта в КП Архітектор. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 17.07.2011 року право власності на домоволодіння № 62 а з прилеглими до нього по господарськими будівлями, що розташований по вул.Сагайдачного в с.Острів Дубенського району Рівненської області.

Із копії спадкової справи, яка була витребувана судом, вбачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини також звертався син ОСОБА_3 ОСОБА_4, який не вказаний як відповідач у цій справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

За таких обставин, керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом як співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 755/2556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі: Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: - Чи могли бути хвороби, вказані заявником, якими страждав ОСОБА_2 бути підставою для призначення інвалідності?

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити комісійну медичну експертизу, про яку просить заявник.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи могли бути хвороби, вказані заявником, якими страждав ОСОБА_2 бути підставою для призначення інвалідності?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаевська, 4 м. Київ), в розпорядження якого надати матеріали справи, крпію виписки з історії хвороби №1280, копію роздруківки томографії головного мозку від 23.05.2014 року, копію виписки з історії хвороби №14/6435.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа№ 346/756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 лютого 2015 року о 10:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №295/6145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/685/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/685/15-ц від 03 березня 2015 р.
Справа № 686/2308/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2015 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло прийнято заочне рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, у м. Дніпропетровську) заборгованість за кредитно-заставним договором № НМІВА800000025 від 05.09.2012 р у сумі 10180,03 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 10.11.2014 р. 150664,46 (сто пятдесят тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 46 коп.) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 1506 грн. 64 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що у звязку із постійними відрядженнями часто знаходиться за межами України, тому не міг отримати повістку про виклик до суду, а тому причини його неявки в судове засідання є поважними.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2015 р., на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8786/15-ц
Провадження № 2-н/520/1963/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 4042,02 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міської ради про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова