overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/506/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4232 грн. 56 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 березня 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення №4801 від 09.01.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №482/1798/14-ц 10.02.2015
Провадження №22-ц/784/604/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1506/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року представник позивача за довіреністю від 15.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 15.01.2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» зареєстрований 09.08.2012 року за № 00443, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 6,1871 га, що належить ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

02 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю від 15.10.2014 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1267/15-ц
Провадження № 2/127/1672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02.03.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 521/1496/15-ц
Провадження № 2/521/2315/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулося КП ЖКС «Черьомушки» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимоги за якими може бути видано судовий наказ згідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано жодного доказу у підтвердження факту звернення позивача до суду з судовим наказом до боржників та відповідно відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 522/9336/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6279/14
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивача, в позовній, заяві місце проживання є АДРЕСА_1. Але довідкою Укрпошти, яка надійшла до суду вказується, що за даною адресою ніхто не проживає. Позивач тривалий час не цікавився рухом справи. Свою нову (іншу) адресу позивач не вказав. Отже позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.02.2015
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/298/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мустафєєвича, ОСОБА_2 Віліса Мустафовича, ОСОБА_3 про виключення із права на спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мустафєєвича, ОСОБА_2 Віліса Мустафовича, ОСОБА_3 про виключення із права на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.03.2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до або під час попереднього судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
н/п 2/490/2379/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
№2/243/831/2015
№ 243/1192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 19 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/356/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 367/1050/15-ц
Провадження по справі № 2/367/764/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1050/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.03.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 185/1355/15-ц
Провадження № 6/185/21/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника кредитної спілки "Аккорд" - ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву представника кредитної спілки "Аккорд" - ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву представника кредитної спілки "Аккорд" - ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17.02.2015 о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 541/117/15-ц
Провадження №2/541/252/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н. М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183,184 СК України, ч. 1 п.3 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.1 ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», ст.ст. 10, 11,60,74,76,88, 213-215,218, 224-228, 294, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 20 січня 2015 року і до її повноліття .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Миргорода 243,60 гривень судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 2-о-5/08

провадження 2-о/0285/18/15

23.01.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши подання виконавчого комітету Орепівської сільської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даного подання без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Орепівської сільської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію подання з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька