overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8730/15-ц
Провадження № 2/344/3548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 31.07.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству Черкасиводоканал Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити

Роз'яснити Комунальному підприємству Черкасиводоканал Черкаської міської Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 746/269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17.06.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 год.30 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/5965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.05.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

04.06.15 р., на виконання ухвали судді від 27.05.15 р., ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву (нова редакція). Однак позивач не обґрунтував правові підстави звернення із вимогою про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на зазначені правовідносини.

Крім того, позивач не звернув увагу, що у разі пред'явлення вимог, на які не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», він має сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали від 27.05.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 755/9643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

у с т а н о в и л а:

12.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, в якому просить в солідарному порядку стягнути з відповідачів на її користь 2170 грн. та пеню в сумі 22394 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на її користь 2170 грн. без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову в частині стягнення з відповідачів на її користь 2170 грн. не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів в частині позовних вимог викладених в п. 3 позовної заяви про солідарне стягнення з відповідачів на її користь 2170 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 182/3754/15-ц
Провадження № 2/0182/2407/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/6307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №СМ-SME010/043/2007 від 27.12.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР банк», на підставі п.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.1 ст.203, ст.229 ЦК України.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Всупереч зазначеного, позивачка у вступній частині позовної заяви відповідачем зазначає ПАТ «ОТП Банк», а в прохальній частині позову вказує ПАТ «ОТР банк».

Крім того, позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки в прохальній частині позову вона просить визнати недійсним кредитний договір №СМ-SME010/043/2007 від 27.12.2007р., однак в матеріалах позовної заяви наявний кредитний договір №СМ-SME010/043/2007 від 25.12.2007р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 536/1077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 12.06.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем , актовий запис № 306, видано свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ № 06267 . В шлюбі є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею , в разі розірвання шлюбу місце проживання сина прохає визначити з нею, причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач протягом всього часу перебування в шлюбі зловживає спиртними напоями . Приблизно місяць не проживають разом .Майновий спір та з ким в разі розірвання шлюбу залишається проживати малолітній син відсутні .

Прохає розірвати шлюб .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення , так як вважає, що можливо термін для примирення вплине на збереження сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти надання строку для примирення , вважає за можливе зберегти сім»ю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що сторони несерйозно ставляться до шлюбу , тому клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до Конвенції про права дитини , виходячи із рівності прав матері та батька , у п. 1 ст. 9 проголошено правила, за якими дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню , за винятком випадків , коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Згідно зі ст. 18 Конвенції про права дитини , батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини . Інтереси дитини є предметом їх основного піклування .

Відповідно до ч 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , надати подружжю строк для примирення 3

( три ) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 750/4582/15-ц
Провадження № 2-к/750/1/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Латенко О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року заявник звернувся до суду із клопотанням про визнання рішення дільничного суду м.Штуттгард від 10.09.2012 року про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Одночасно рішенням змінено призвіще усиновленої на ОСОБА_2. В результаті усиновлення ОСОБА_2 набула статусу спільної дитини подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Клопотання оформлено і подано з дотриманням ст. 390, 399-401 ЦПК України, а тому було прийнято до провадження судом.

Відповідно до рішення дільничного суду м. Штуттгард від 10.09.2012 року про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Одночасно рішенням змінено призвище усиновленої на ОСОБА_2. В результаті усиновлення ОСОБА_2 набула статусу спільної дитини подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 390, 399 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; інозмених чи міжнародних арбітражів), що не підлягає примусовому виконанню, визнаються в Україні, якщо їх визнання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Оскільки між Україною та Німетчини не існує міжнародного договору про визнання усиновлення рішення дільничного суду м.Штуттгард від 10.09.2012 року про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, до компетенції якого належить розгляд цивільних справ про усиновлення, має здійснюватись за принципом взаємності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 390, 399-401 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Визнати рішення дільничного суду м.Штуттгард (Німеччина) від 10 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про усиновленння та оголошення його донькою громадянки України ОСОБА_2 на території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/3091/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7727/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 687,99 грн.

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області від 06.06.2015 року № 48/1962, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значится зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у АДРЕСА_1 куди здійснюється електропостачання ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/1779/15-ц
Провадження № 2/500/1526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2015року о 10.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6