overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3888/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014р. відкрито провадження по справі.

5 січня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач через свого представника ОСОБА_3 неодноразово подавав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2015р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за трьома апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014р. (с.с. 105, 107, 109).

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 5 січня 2015р., є аналогічною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Одночасно звертаю увагу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова подача аналогічних апеляційних скарг на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за якими було відмовлено, свідчить про недобросовісність дій представника відповідача, які направлені на затягування розгляду справи по суті.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- 2 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 13 листопада 2015 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/6157/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2280,45 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/369/597/15
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1у судове засідання на 15 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 02 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житломзалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 755/2005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позову додано квитанцію на суму 243 грн.60 коп. - за подання заяви немайнового характеру. Враховуючи, що у позовній заяві містяться декілька вимог немайнового характеру, то судовий збір підлягає сплаті за кожну окремо.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід доплатити 243 грн.60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не вказано та не додано доказів в чому саме та як порушуються права та інтереси позивача, стосовно вимоги про визначення місця проживання дитини.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення проживання малолітньої дитини з матір`ю.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитинизалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
02.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9463/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

02 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення. Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року помилково було вказано, що шлюб між сторонами зареєстрований «Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 1451», хоча в Свідоцтві про шлюб вказано, що шлюб зареєстрований «Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 1451 ».

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року помилково вказано місце реєстрації шлюбу між сторонами «Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 1451 », замість «Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 1451 ».

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року в наступній редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 грудня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1451.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4753/15-ц
Провадження № 2/488/2195/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 18 листопада 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 645/3938/15-ц
Провадження № 2-н/645/1736/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2989 грн. 51 коп.

Вказана заява подана до суду 30.04.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 26.05.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/6100/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю 'експрес Страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю 'експрес Страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 05 жовтня 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа №642/6525/14-ц
Провадження №2с/642/46/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №642/6525/14-ц (№2н/642/1723/14) від 13 серпня 2014 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №642/6525/14-ц (№2н/642/1723/14) від 13 серпня 2014 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 13 травня 2015 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Номер провадження 2-о/754/489/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"24" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниками подано заяву про розірвання шлюбу за спільною згодою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 05.02.2016 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Справа № 369/7073/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАРАЗ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Нікушин В.В.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2158/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І.вивчивши заяву ТОВ "РАДА " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "РАДА " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 462/6170/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Сигнівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.