Справа № 134/605/14-ц Провадження № 22-ц/772/303/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 5 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л. П. при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року, ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_3

Мотивуючи позовні вимоги вона посилалась на те, що 6 травня 1997 року між нею та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб. На момент укладення шлюбу у власності ОСОБА_3 перебувало приміщення пожежного депо, яке розташовано по АДРЕСА_1.

28 грудня 1996 року ОСОБА_3 був отриманий будівельний паспорт на реконструкцію депо під будинок. Його реконструкцію розпочали спільно після одруження.

В листопаді 1997 року вони переїхали проживати у реконструйований будинок, завершивши його остаточне облаштування в 1998 році.

В лютому 2005 року шлюб між ними був розірваний при цьому вирішити спірні питання в позасудовому порядку їм не вдалося.

Визнати право спільної власності подружжя та розділити його не можливо по даний час, оскільки будинок не введений в експлуатацію і право власності ні на кого не зареєстровано.

Ввести будинок в експлуатацію вона не має можливості, оскільки права забудовника належать ОСОБА_3, який ухиляється від введення будинку в експлуатацію. На даний час готовність будинку з надвірними будівлями становить 100%.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, але з таким рішенням не погодився ОСОБА_3 і оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги він посилається на те, що обраний позивачкою спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України і вказана обставина залишена судом першої інстанції поза увагою.

Окрім цього, на переконання відповідача позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників відповідача та позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть незаперечне скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 213 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що новостворений житловий будинок по АДРЕСА_1, Крижопільського району є спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаючи, що придбане відповідачем приміщення пожежного депо за незначну суму, яке в подальшому було реконструйоване в житловий будинок за участю позивачки під час шлюбу, вартість якого істотно зросла.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_3 пожежне депо, розташоване по АДРЕСА_1, Крижопільського району, було придбане 4 жовтня 1996 року. В грудні цього ж року йому рішенням Голубецької сільської ради була надана земельна ділянка на якій розташоване пожежне депо, надано дозвіл на його реконструкцію, тобто він набув право власності на цей об'єкт нерухомості до одруження з позивачкою. В подальшому це пожежне депо було реконструйоване в житловий будинок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилалась, що ця реконструкція була проведена після реєстрації шлюбу, тобто після 6 травня 1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не довела, що саме в період з травня 1997 року по листопад 1997 року була здійснена реконструкція пожежного депо під житловий будинок.

Окрім цього, нею не надано доказів на підтвердження співвідношення вартості пожежного депо та реконструйованого будинку станом на момент розгляду справи в суді. Адже за правилами ч.1 ст. 62 СК України майно одного із подружжя, яке істотно збільшилось за час шлюбу внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого із подружжя у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Заявляючи вимоги про визнання за нею права на введення в експлуатацію реконструйованого будинку з господарськими будівлями та отримання правовстановлюючих документів на цей будинок, позивачка вказала на чиє ім'я мали б бути видані ці правовстановлюючі документи, зважаючи на те, що всі дозвільні документи на реконструкцію та земельна ділянка на якій розташований реконструйований будинок була надана відповідачеві.

За наведених обставин, враховуючи те, що між сторонами по справі має місце спір щодо об'єкта нерухомості, обраний позивачкою спосіб захисту її майнових прав на цей об'єкт нерухомості не відповідає характеру правовідносин, що склались між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

А тому, оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в законній силі, оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов помилкових висновків, які тягнуть незаперечне скасування ухваленого ним рішення.

На підставі викладеного та ст.ст. 60, 61, 62 СК України, ст. 331 ЦК України та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.12. 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя: _______ В. П. Нікушин

Судді _______ Л. П. Стеблюк

_______ Т. О. Денишенко