overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/900/15
Єдиний унікальний № 742/2078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 01 вересня 2011 року, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судове засіданні позивачка не з"явилась, але попередньо надала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 750/5020/15-ц
Провадження № 2/750/1931/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог та вказати предмет спору без зазначення будь - яких умов, а також доплатити судовий збір.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-о/742/81/15
Єдиний унікальний № 742/2131/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Фортуна» та Територіальна громада в особі Южненської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,95 га, розташовану на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, серії ЧН № 064514, кадастровий номер: :04:000:0237.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 661/5021/14-ц
Провадження № 2/661/53/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за ним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якому, представник відповідача перебуває в м. Херсон, у звязку з чим просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Суворовським районним судом м. Херсон.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 10 липня 2015 року о 13.30 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Суворовським районним судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 665/1970/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської митниці, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1291/15-ц
Провадження № 2/497/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

"15" червня 2015 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА до Приватного нотаріуса Болградського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, третя особа ТОВ БТК АГРО про визнання постанови нотаріуса незаконною, визнанн права на нотаріальне посвідчення договору, зобовязання нотаріуса посвідчити договір,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 р. позовну заяву Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 12.06.2015 року.

В подальшому, 15.06.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА, вказані недоліки було усунуто.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА до Приватного нотаріуса Болградського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, третя особа ТОВ БТК АГРО про визнання постанови нотаріуса незаконною, визнанн права на нотаріальне посвідчення договору, зобовязання нотаріуса посвідчити договір.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2015 року року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року.

Витребувати справу із Франківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 505/2506/15-ц
Провадження № 2-н/505/42/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Одеська область, м.Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши заяву Приватного підприємства На-добробут про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 1012 грн. 43 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 97,102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Драгомерецька К. П.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 758/2172/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договору фінансового лізингу

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по Договору фінансового лізингу №К3Н0АХ від 09.12.2010 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідмили.

Від представника позивача - Давиденка М.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.33)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 185/6490/15-ц
Провадження № 6/185/146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2000 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2000 року та до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів був направлений на виконання.

04 червня 2015 року державний виконавець державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що є другий вид стягнення, боржник перебуває на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді та отримує щомісячні страхові виплати.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2000 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2000 року та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області

останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Добряни Миколаївського району Львівської області, що не є територією Франківського району м. Львова.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 574/1373/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючої судді Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Дзвіночок» про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Суховерхівського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Дзвіночок» про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, представників : Суховерхівської сільської ради Буринського району та відділу освіти Буринської районної державної адміністрації Сумської області, оскільки спір між сторонами повязаний з виплатою заробітної плати, а фінансування відповідача здійснюється за участі третіх осіб.

У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 відповідає вимогам закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Суховерхівського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Дзвіночок» про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, представників : Суховерхівської сільської ради Буринського району та відділу освіти Буринської районної державної адміністрації Сумської області.

Підготовче судове засідання призначити на 13 годину 24 грудня 2015 року, з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
Справа № 226/559/15-ц
Провадження № 2/226/460/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 24 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка