overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4572/15-ц
Провадження № 4-с/175/91/15
у х в а л а

13 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана скарга на дії державного виконавця не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи;

- не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб;

Так як скарга на бездіїяльність державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, а згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, вважаю за необхідне залишити скаргу на дії державного виконавця без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5841/15-ц 2/335/1541/2015
про призначення справи до розгляду
30 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
за участю представників позивача ОСОБА_1,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення процентів,
16 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення процентів.
Ухвалою від 19 червня 2015 року провадження у справі відкрито.
Представники позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача до попереднього засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення процентів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 липня 2015 року о 16:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Яреми А.Г.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ «Сяйво» про спонукання передачі товару за договором купівлі-продажу та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, ухвалена понад рік тому.

Керуючись статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/16/16 Справа № 22ц-5730/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Керуючись ст.ст. 364,3641,365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 367/6965/14-ц
Провадження по справі № 2/367/223/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 липня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.09.2015 року на 08-40 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2341/15
Справа № 235/4516/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

18 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 березня 2010 року у сумі 27139,17 гривень.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: 86302, АДРЕСА_1.

З урахуванням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, зазначений позов повинен був поданий до Кіровського міського суду Донецької області.

?Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначив територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

Зазначеним розпорядженням передбаченно, що справи, підсудні Кіровському міському суду Донецької області, передані на розгляд до Чернігівського районного суду Запорізської області

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК України, ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції",-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Судовий збір, сплачений позивачем у сумі 271( двісті сімдесят одної) гривні 39 копійок за платіжним дорученням № PROM3BO3ZJ від 13 травня 2015 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 367/4571/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1898/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" за участю третьої особи ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" за участю третьої особи ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на нерухоме майно.

17 листопада 2015 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТерещенко ОСОБА_3 до ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" за участю третьої особи ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі відбудеться 09.12.2015 року на 17:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року прокурор Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати відумерлою спадщину у виді земельної ділянки, на яку померлій ОСОБА_2 видано державний акт.

11 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи, яка вказала, що є донькою померлої ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості заінтересованої особи, адже заявлені прокурором вимоги зачіпають її інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі по розгляду заяви прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1568/15-ц
Провадження № 2/185/1377/15
У Х В А Л А

05.03.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укртелеком про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу № 26/Вк від 09 січня 2015 року в частині звільнення її з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, поновлення її на попередній роботі на посаді юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з робочим місцем у м.Павлограді з дня звільнення, тобто з 12 січня 2015 року, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 січня 2015 року по день поновлення на роботі та моральної шкоди.

Ніяких документів на підтвердження позовних вимог до заяви не додано.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що копію наказу від 09 січня 2015 року та довідку про розмір заробітної плати відповідач їй не надав.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» наступні документи:

- копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1,

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (помісячно) за останні два календарні місяці роботи із зазначенням кількості фактично відпрацьованих робочих днів за цей період.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Укртелеком» наступні документи:

- копії наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1,

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (помісячно) за останні два календарні місяці роботи із зазначенням кількості фактично відпрацьованих робочих днів за цей період.

Розгляд справи призначений на 08 квітня 2015 року о 13 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3223/15 Справа № 202/1283/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індучтріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2963/15 Справа № 205/7381/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ленінський РВ ДМУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 30.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: