Провадження № 2-р/537/7/15
Справа № 537/1120/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз»яснення заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз»яснення заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту).

На обґрунтування заяви зазначив, що 31.03.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено рішення , яким з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто на користь ОСОБА_1 6663 долари США за договорами заявами , 2000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 1161 грн. 80 коп. Вказав, що виплата суми коштів у доларах США не має практичного виконання, адже курс долара визначається у гривнях, що не дає можливості визначитись з порядком розрахунку суми, що підлягає виплаті, окрім того, не зазначено період , за який потрібно здійснити нарахування. На момент ухвалення рішення діяла та діє постанова Правління національного банку України від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» . Згідно п.9 даної постанови уповноважені банки зобов»язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як у межах України , так і за її межами незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку». З урахуванням вищевикладеного, просить роз»яснити, у якому порядку та, за який період з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» має бути стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 6663 доларів США, 2000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 1161 грн. 80 коп.; курсом Національного банку України на яку дату має керуватися банк при виплаті грошових коштів у сумі 6663 доларів США на користь ОСОБА_1;чи повинен банк при виконанні рішення суду дотримуватися норм постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» стосовно обмежень видачі готівкових коштів в іноземні валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» свого представника в судове засідання не направив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглядати заяву у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

31.03.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу.

Згідно вищевказаного рішення позов ОСОБА_1 був задоволений частково : стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: за договором-заявою № 300131/133989/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «ОСОБА_2 гроші» від 18.11.2014 року в розмірі 2000 ( дві тисячі) доларів США; за договором-заявою № 300131/134357/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «ОСОБА_2 гроші» від 19.11.2014 року в розмірі 2663 ( дві тисячі шістсот шістдесят три) долари США; за договором-заявою № 300131/135998/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «ОСОБА_2 гроші» від 21.11.2014 року в розмірі 2000 ( дві тисячі) доларів США; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на правову допомогу та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 1561 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 було відмовлено .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, а також самого судового рішення від 31.03.2015 року ( а.с.32-34) 18.11.2012 року між сторонами по справі був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «ОСОБА_2 гроші» № 300131/133989/3-14, по якому позивачем ОСОБА_1 був розміщений в банку вклад в сумі 2000 доларів США; 19.11.2014 року між сторонами по справі був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «ОСОБА_2 гроші» № 300131/134357/3-14 ,по якому позивачем ОСОБА_1 був розміщений в банку вклад в сумі 2663 долари США та 21.11.2014 року між сторонами по справі був укладений договір банківського вкладу(депозиту) «ОСОБА_2 гроші» № 300131/135998/3-14 ,по якому позивачем ОСОБА_1 був розміщений в банку вклад в сумі 2000 доларів США.

Оскільки ,право позивача щодо повернення цих коштів у доларах США було порушено, тому на його користь судом було стягнуто з банку суму в 6663 долари США .

Еквівалент вказаної суми заборгованості в мотивувальній частині рішення був розрахований з причин визначення суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла , зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку , встановлених договором. Як вбачається з договору-заяви № 300131/133989/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «ОСОБА_2 гроші» від 18.11.2014 року, договору заяви № 300131/134357/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові Гроші» від 19.11.2014 року та договору-заяви № 300131/135998/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «ОСОБА_2 гроші» від 21.11.2014 року предметом договору є депозит та проценти за вкладом у іноземній валюті доларах США.

З заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про роз»яснення рішення суду вбачається , що останній просить фактично внести зміни до рішення щодо визначення порядку та періоду стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1; щодо дотримання норм постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» стосовно обмежень видачі готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та щодо визначення курсу Національного банку України на день виплати грошових коштів ОСОБА_1, що суперечить вимогам законодавства.

З тексту заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2015 року вбачається, що воно є зрозумілим , з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку, що слід відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз»яснення заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО