АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Артлайн»на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ «Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання провести розслідування та скласти відповідні акти за результатами проведеного розслідування,-

Справа № 759/21738/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/7167/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, при виконанні трудових обов'язків отримав травму обох рук, проте керівництво відповідача повідомило лікарям про отримання травми в побуті, не здійснило відповідного розслідування, а згодом і звільнило позивача з роботи. Тому позивач просив зобов'язати відповідача провести розслідування та скласти відповідні акти.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», ПП «МК Азовсталь», ТОВ «Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання провести розслідування та скласти відповідні акти за результатами проведеного розслідування - задоволені частково.

Зобов'язано ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» провести розслідування нещасного випадку, який стався 09.06.2011 року в період робочого часу із працівником оператором гідростата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виконував роботу за трудовим договором з БК «Авако» у ПАТ «МК Азовсталь» в м. Маріуполі по демонтажу вежі (резервуару) запасів морської води на території ПАТ «МК Азовсталь» по вул. Лепорського, 1 в м. Маріуполі, Донецької області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представником відповідача подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, суд не звернув уваги на порушення строків позовної давності за трудовими спорами, які мали бути застосовані судом незалежно від заяв сторін. Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене без повного з'ясування обставин справи, які мають значення для її вирішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в разі відсутності акту Н-1, незгоди потерпілого із змістом акту, його незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку, приховування факту настання нещасного випадку можливе проведення розслідування після звернення особи з відповідною заявою, що відповідачем зроблено не було. Вирішення питання: чи пов'язаний нещасний випадок, який стався у вказаний день та час з позивачем з виробництвом чи ні, відноситься до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а не суду тому у задоволенні вказаних вимог відмовлено. Також, відхилені позовні вимоги про зобов'язання скласти відповідний акт, бо є похідними від результатів встановлення обставин настання нещасного випадку.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача ТОВ «Поектно-будівельна компанія «Артлайн» за трудовим договором на посаді оператора гідростата (а.с.6-8).

Перебуваючи у трудових відносинах позивач був відряджений на роботу по демонтажу башти запасів морської води ПАТ «МК Азовсталь» в м. Маріуполь, згідно укладеного договору № 22 від 04.05.2011 з БК «Авако».

09.06.2011 з позивачем стався нещасний випадок внаслідок якого він отримав травму рук. Факт нещасного випадку не був зафіксований адміністрацією підприємства. Проте, за наявними даними позивач звернувся за медичною допомогою 09.06.2011 до міської лікарні № 9 працівників департаменту морського флоту у м. Маріуполь, де був встановлений діагноз: травматичне відсічення 1 пальця правої кісті на рівні головки о/фаланги; травматичне відсічення 1 пальця лівої кісті на рівні основи фаланги з розтрощенням і дефектом м'яких тканин (а.с.5).

11.10.2011 наказом № 7-к позивач - ОСОБА_1 звільнений з займаної посади в порядку п. 5 ст. 40 КЗпП України (нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності) (а.с.4).

В заяві від 13.10.2011, адресованої керівництву заводу «Азовсталь», а також органам прокуратури, позивач ОСОБА_1 вказував на те, що травму рук він отримав під час роботи з підйомним механізмом у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» на території заводу. Також він звертався до відповідної інспекції щодо промислової безпеки у м. Маріуполі, безпосередньо до відповідача. Докази надсилання звернення відповідачу, як пояснив в у судовому сіданні позивач - є зворотне повідомлення відділення зв'язку. Однак, як стверджує позивач, відповіді на свої звернення не отримував, протилежного суду не надано.

З акту позапланової оперативної перевірки Маріупольської державної інспекції промислової безпеки на виробництвах підвищеної небезпеки № 03/2-04/082 від 07.12.2011 вбачається, що ними також здійснювалась перевірка звернення ОСОБА_1. Встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь як робітник ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» в роботі по демонтажу башти запасів морської води ПАТ «МК Азовсталь» в м. Маріуполь, згідно укладеного договору № 22 від 04.05.2011 з БК «Авако». Вказано про те, що інформація щодо травмування ОСОБА_1 від організації працівником якої він був не надходила, а також на те, що розслідування має проводити ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» (а.с.99-100)

Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності було визначено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2004 № 112 в редакції чинній на момент виникнення правовідносин.

Згідно п. 26 цього Порядку, нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався).

Відповідно до п. 28 Порядку нещасний випадок, що стався на певному підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією підприємства, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 письмово звертався до керівництва заводу «Азовсталь», до відповідної інспекції щодо промислової безпеки у м. Маріуполі, та безпосередньо до відповідача з заявою в якій вказував на те, що травму рук він отримав під час роботи з підйомним механізмом у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» на території заводу і просив про проведення розслідування нещасного випадку.

Тобто відповідач, отримавши заяву позивача та у відповідності до чинного законодавства повинен був повідомити відповідні органи та утворити комісію по розслідуванню нещасного випадку та провести таке розслідування, а за результатами проведеного розслідування скласти відповідні акти. Проте, відповідачем вчинення таких дій в ході розгляду справи доведено не було.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем не вчинені дії щодо проведення розслідування за зверненням позивача, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії щодо організації проведення розслідування.

Посилання відповідача на незастосування судом першої інстанції наслідків пропуску строків позовної давності не приймаються до уваги апеляційного суду, оскільки виходячи з наведених вище норм, місячний строк встановлений для проведення розслідування роботодавцем, після надходження заяви потерпілого, яка може бути подана незалежно від строку, коли стався нещасний випадок.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосуються виключно строків позовної давності, тобто рішення суду в частині задоволених позовних вимог, а отже, виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, в іншій частині рішення суду перегляду апеляційним судом не підлягає, так як виходить за межі доводів апеляційної скарги, а явних порушень норм чинного законодавства не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Артлайн» - відхилити

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: