overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 27 січня 2015 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в с т а н о в и в :До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/10524/13-ц. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 лютого 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
233 Справа № 233/2033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2010 року б/н в сумі 55154 гривні 15 копійок.

23 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 16 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/794/15-ц
Номер провадження 2/229/414/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № __8_
мкр-н Центральний 6/8
Повідомляю, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду в Дружківському міському суді Донецької області на 02.04.2015 року о 14:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_1 26 березня 2015 року о 15:30.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1519/2015 Справа №641/4929/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їїкористь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.05.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження 2/522/6534/15
Справа № 522/9839/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області копій документів, на підтаві яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель: 300D, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WDB2100251A490165, реєстраційний номер: BH3817BI, посилаючись на те, що самостійно не може надати інформацію щодо накладених арештів та оголошення у розшук вищезазначеного транспортного засобу, оскільки згідно відповіді №7/0-2838 від 23.04.2013 року начальника відділу ОРЕР підполковника міліції ОСОБА_3 головного управління МВС України в Одеській області дана інформація є конфіденційною та згідно до п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року №379, інформація про зареєстровані транспортні засоби та відомості про їх власників, які містяться в АІС «Автомобіль» та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції, мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам транспортних засобів про зареєстровані за ними ТЗ, а також за запитами судів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області копій документів, на підтаві яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 300D, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WDB2100251A490165, реєстраційний номер: BH3817BI, що належить на праві власності ОСОБА_2 (68000, Одеська обл., м. Iллiчiвськ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2015
Справа №464/7031/15-ц
пр № 2/464/1932/15
УХВАЛА

15.10.0205 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 жовтня 2015 року на 17.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 листопада 2015 року на 16 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 686/3822/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 303/6739/15-ц
н.р. стат. звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське МРУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське МРУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано вищевказану ухвалу 30.10.2015 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув вказані недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське МРУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське МРУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2116/2-355/11
Номер провадження 2-р/660/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву в.о. начальника ВДВС Нововоронцовського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку і способу виконання виконавчого листа № 2116/2-355/11 від 11.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року в.о. начальника ВДВС Нововоронцовського РУЮ ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення порядку і способу виконання виконавчого листа № 2116/2-355/11 від 11.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника ВДВС Нововоронцовського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку і способу виконання виконавчого листа № 2116/2-355/11 від 11.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Справа № 369/6167/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 40 гривень 60 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 40 гривень 60 судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача 40 гривень 60 судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Нікушин
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У х в а л а

27 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в майні в натурі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в майні в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за № 654/2034/14-ц (2/654/738/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Провадження № 2/635/720/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на свою користь з відповідача в порядку регресу ? частину суми виплачених нею комунальних платежів, яка становить 5 643, 75 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 .02. 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/159/13-ц

"01" липня 2015 р.

Суддя Сахновщиського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані сторони: ОСОБА_2, ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року скасовано ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.04.15 року, якою відмовлено у прийнятті заяви.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти вищезазначену заяву до провадення.

Куруючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані сторони: ОСОБА_2, ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 07.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/368/15-ц
Номер провадження 2/229/228/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.02.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар