Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/151/15 Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми .

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 07 вересня 2011 року о 10-00 год. у м. Запоріжжя на перехресті вул. Артема та вул. Пролетарської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля OPEL KADET державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_3; та автомобіля "Ніссан", державний номер НОМЕР_2, який знаходився у володінні ОСОБА_4

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 10 квітня 2011 року № 931-а/113П, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Ніссан", державний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та за платіжним дорученням №9293 від 07.10.2011р. виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 58 532, 05 грн.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Запоріжжя, і відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність відповідача відносно автомобіля OPEL KADET державний реєстраційний номер НОМЕР_3, була застрахована ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" за полісом АА/7395493 на строк 27.08.2011р.-26.11.2011р.

ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" в порядку регресу було здійснено виплату АТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ" 49 000, 00 грн.

Різниця в між сумою страхового відшкодування 58 532, 05 грн.,здійсненого потерпілому АТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ" і відшкодованою позивачу страховою компанією "АСКА"49 000, 00 грн. ,складає 9 532гр.05коп.

Посилаючись на те ,що особою, відповідальною перед ОСОБА_4 за завдану внаслідок ДТП шкоду ,є відповідач, і те,що з моменту виплати страхового відшкодування потерпілому на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач отримав право вимоги у межах фактичних витрат до особи, відповідальної за завдані збитки,позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь різницю в сумі 9532гр.05коп. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "СК "АХА Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 9532, 05 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання судом належної оцінки доказам у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, і зазначаючи,що вина його у ДТП не доведена, підстави для стягнення з нього будь-яких сум відсутні, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача 9532 грн. 05 коп. на користь ПАТ СК "АХА Страхування" , суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ПАТ "СК "АХА Страхування" виплатила суму страхового відшкодування 58 532, 05 грн. страхувальнику ОСОБА_4, автомобіль якого пошкоджений у зв'язку з ДТП, і отримав від ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" компенсацію у сумі 49000, 00 грн., то у позивача виникло право на стягнення з винної особи - ОСОБА_3- 9532 грн. 05 коп.,- різницю між фактичними витратами і відшкодованими збитками .

Судова колегія вважає висновки суду правильними і такими,що відповідають встановленим обставинам справи, набутим доказам і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи вбачається , що 07 вересня 2011 року о 10-00 год. у м. Запоріжжя на перехресті вул. Артема та вул. Пролетарської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Ніссан", державний номер НОМЕР_2, який знаходився у володінні і під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, розширеною Довідкою ДАІ, Страховим актом № 2011/V/OMOD11360/VESKO20005 від 06 жовтня 2011 pоку, розрахунком страхового відшкодування від 27 вересня 2011 року та іншими доказами.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року,яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КПАП України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення(а.с.14)

На момент ДТП між ОСОБА_4 та позивачем - AT "Страхова компанія "АХІ Страхування" був укладений договір добровільного страхування від 10 квітня 2011 року № 931-а/113П(а.с.7), за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Ніссан", державний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 58 532 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9293 від 07.10.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія " АХА Страхування" до ПАТ "Страхова компанія "Аска" за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,яке набрало законної сили, встановлено ,що внаслідок винних у скоєнні ДТП дій 07.09.2011року ОСОБА_3 настав страховий випадок за договором добровільного страхування наземного транспорту № 931-а/11 зп від 10.04.2011р.,за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника,що не суперечать закону і пов"язані з володінням,користуванням та розпорядженням майном- автомобілем марки "Ніссан",д/н НОМЕР_2,від страхових ризиків,зокрема,збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .Страховою сумою за договором є 108 000,00гр.,франшиза-5%. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 547/09 від 15 вересня 2011року,вартість матеріального збитку становить 124 234гр.60коп. За страховим випадком складений страховий акт №2011/V/OMOD11360/VESKO20005 від 06.10.2011року,згідно до якого визначено суму страхового відшкодування 58 532гр.05коп.,виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 9293 від 07.10.2011р.

Зазначеним рішенням,яке було залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2014р(а.с.74-76), також встановлено,що на час ДТП 07.09.2011року з участю ОСОБА_3 діяв договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності за полісом № АА/7395493(а.с.30) і стягнуто з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодуваня шкоди в порядку регресу в сумі 49 000гр.00коп.

З огляду на те,що обставини справи щодо завдання винними діями відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди внаслідок ДТП ОСОБА_4. в розмірі 124 234гр.60коп,настання страхового випадку за договорами добровільного страхування наземного транспорту № 931-а/11 зп від 10.04.2011р і обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/7395493 і здійснення страхової виплати потерпілому позивачем в сумі 58532гр.05коп. , а також про стягнення з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь ПАТ "Страхова компанія"АХА Страхування" в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49000гр.00коп. встановлені судовими рішеннями ,які набрали законної сили,зокрема: постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2011року (а.с.14), рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2014р(а.с.3140),постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2014р.(а.с.74-76), вони не підлягають доказуванню у даній справі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки завдані позивачу збитки внаслідок виплати потерпілому ОСОБА_4 страхового відшкодування за договором майнового страхування в сумі 58532гр.05коп. компенсовані йому частково ПАТ "Українська акціонера страхова компанія "Аска" в сумі 49 000гр.00 коп. на підставі рішення суду,яке набрало законної сили, фактичні витрати позивача в сумі 9 532гр.05коп.( 58 532, 05 - 49 000, 00 = 9 532, 05 грн.) підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 як особи,відповідальної за завдані збитки, про що суд першої інстанції правильно зазначив у своєму рішенні.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку доказам у справі, правовідносинам, які склалися між учасниками процесу ,та застосував закон, що їх регулює.

Довід апелянта про те, що його вина у даній ДТП не встановлена, оскільки адміністративну справу відносно нього за ст. 124 КпАП України провадженням закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КпАП, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності ,є безпідставним,оскільки адміністративне провадження закрито з нереабілітуючих відповідача обставин, з урахуванням заяви про це ОСОБА_3., ним не оскаржувалось через невизнання своєї вини у адміністративному правопорушенні і набрало законної сили, а із наведених доказів у справі вбачається його вина у ДТП.

При вирішенні спору суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху чи закриття провадження в такій справі, не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати завдану шкоду в цивільному порядку.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання в апеляційній скарзі на те,що позивачем не надано доказів щодо розміру сплати страхувальнику страхового відшкодування,не може бути взятим до уваги,оскільки вони спростовуються висновками як рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р., так і висновками Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2014р.(а.с.74-76) у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В порушення вимог ст.ст. 57,60 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не довів, що шкоду завдано не з його вини, а тому в силу ст.1188, ч. 2 ст. 1166 ЦК України не може бути звільнений від її відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому правильність судових висновків вони не спростовують. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: