overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 30 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5154/15 Справа № 185/146/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 02 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 592/4707/15-ц
Провадження № 4-с/592/31/15
УХВАЛА

(про залишення без руху)

16 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.01.2015 р., постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.01.2015 р. та постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1)
На усунення недоліків необхідно подати не заяву, а скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

2)

А тому, керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 216/8071/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/8071/14-ц від 26.11.2014 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування заяви вказує, що 26.11.2014 р. було видано судовий наказ по справі № 216/8071/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1093,16 грн., та 121,80 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 крім нього також проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім того, вказані заявником послуги не здійснюються.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, просить суду залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, як таку, що необґрунтована.

Боржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2014 р. по справі № 216/8071/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6865/15-ц
Провадження № 2/520/3542/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Київського РВ у м. Одесі Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби в Україні «Про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання»,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2015 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак на теперішній час недоліки не усунуто (копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 28.05.2015 року).

У звязку із викладеним, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Київського РВ у м. Одесі Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби в Україні «Про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12 червня 2015 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1351/15-ц

28.10.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 26.10.2015 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Дану ухвалу, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, направлено позивачу 28.10.2015 через пошту рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується копією супровідного листа.

28.10.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про сплату судового збору.

Як вбачається, підпис проставлений на заяві від 28.10.2015 та підпис проставлений на позовній заяві не відповідає підписові ОСОБА_1 проставленому в його паспорті.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12426/15-ц

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12426/15ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
пр. № 2/759/7001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 510/1263/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 164 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 164 грн. 10 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв.

«10» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/200/4653/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 264/3719/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості з виплати заробітної плати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявник просить стягнути нараховану суму заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2014 року по 12.02.2015 року в розмірі 3685,98 грн., на підтвердження вказаного факту надано розрахунковий лист, де зазначено, що заборгованість виникла за період з грудня 2014 року - по березень 2015 року, тобто, не правильно зазначений період, за який виникла заборгоаність з виплати заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав, відсутність у матеріалах справи зазначених документів, унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мирошниченка Ю. М.
Провадження № 2/243/2958/2015
Справа № 243/5496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 22 червня 2015 року призначено судове засідання на 26 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 03 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :