overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3930/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 404/347/15-ц
Номер провадження 2/404/1163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договорів про видачу траншів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/347/15-ц (номер провадження 2/404/1163/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договорів про видачу траншів, призначивши судове засідання на 24 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 242/1874/15-ц
Провадження № 2-н/242/220/15
У Х В А Л А

1)
13 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4148/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1847/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

17 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про визнання протиправними дій стягувача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути такі недоліки:

1. Зазначити повне найменування відповідача.

2. На виконання п.3) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити зміст позовних вимог, а саме, зазначити саме вимоги до відповідача, а не до довільного кола суб'єктів права. Вкилючити з прохальної частини позову процесуальні клопотання, оскільки це не позовні вимоги.

3. На виконання п.4) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

4. На виконання ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. У разі, якщо позивач бажає, щоб позовна заява розглядалась як зустрічна, то йому слід подати її в межах справи 216/7603/14-ц, оформивши як зустрічну позовну заяву.

6. Надати пояснення з приводу підсудності справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу з огляду на те, що місцем знаходження юридичної особи, відповідача у справі, публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» є м. Київ.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про визнання протиправними дій стягувача, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 17 липня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 755/9669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

13.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.06.2015 року об 11 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт".

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 461/6879/15-ц
Провадження № 4с/461/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа, Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, заінтересована особа, Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Притягнути в якості заінтересованої особи, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, кабінет №16) в залі суду 26 червня 2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією скарги та додатками до неї.

Оскаржуваній особі в строк до 26.06.2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
У х в а л а

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону мешканцям квартири використовувати електронну техніку та встановлення захисних екранів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч 1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону мешканцям квартири використовувати електронну техніку та встановлення захисних екранів.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/8620/14-ц, провадження № 2/0182/363/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону мешканцям квартири використовувати електронну техніку та встановлення захисних екранів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6891/15-ц

Пров. №2/668/1976/15

17.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року о 11-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/8412/15-ц
Провадження №: 2/752/3992/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши клопотання про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування від ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві довідки розрахунку щомісячних заборгованостей по сплаті аліментів в період з 24.01.2007року по 01.10.2009року згідно Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2007року по справі 2-1765/10.

Мотивоване тим, що на адвокатські запити зроблені до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві щодо надання довідки розрахунку та нарахувань за повний період останньої надано не було, позивач не має змоги самостійно отримати зазначену довідку та розрахувати остаточний розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві довідку розрахунок щомісячних заборгованостей по сплаті аліментів в період з 24.01.2007року по 01.10.2009року згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2007року по справі № 2-1765/10.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-47/2010р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ звернувся 01.09.2008 року до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачка, проживаючи в квартирі № 10, по вул. Адм. Лазарєва, 34, в порушення ПКЕЕН не оплачувала спожиту електроенергію, в результаті чого, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 582 грн. 07 коп., яку просив стягнути на його користь, а також судові витрати у загальному розмірі 81 гривня.

Представник позивача про судові засідання призначені на 15.02.2010 р., 30.03.2010 р., 20.05.2010 р. повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними розписками наявними в матеріалах справи (а.с. 42, 45, 47). Причину неявки у судові засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 76, ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Райдужний-1» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Райдужний-1» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Статтею 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з ст.79 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» із змінами і доповненнями нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Так, позивачем не додано перекладу, належним чином завіреного, апостиля.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «Райдужний-1» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майномзалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 344/253/15-ц
Провадження № 2/344/1707/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/253/15-ц, Провадження № 2/344/1707/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та матеріали справи за № 344/20270/14-ц, Провадження № 2/344/1613/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року ПАТ Банк Форум подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. 25.12.2014 року ПАТ Банк Форум» подав позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу за № 344/253/15-ц, Провадження № 2/344/1707/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та матеріали справи за № 344/20270/14-ц, Провадження № 2/344/1613/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати справі загальний номер 344/253/15-ц, Провадження № 2/344/1707/15.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.