Провадження № 2/734/48/15 Справа № 734/3471/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача: Коновал Руслана Олександрівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/03 від 13 вересня 2012 року в сумі 115 195,05 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № 32/03 від 13 вересня 2012 року ОСОБА_2 13 вересня 2012 року отримав кредит у розмірі 113 175,38 грн. зі сплатою змінюваної процентної ставки в розмірі 17,9 % річних. Відповідно до Договору, починаючи з другого та всіх наступних Періодів Дії Ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру Змінної Процентної Ставки. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Позивач виконав в повному обсязі. Відповідно до умов договору позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення.

06 квітня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» (Довіритель) та ТЗДВ «Інтер-Ріск Україна» (Повіренний) укладено договір доручення №б/н (далі - Договір доручення).

Згідно договору доручення «Інтер-Ріск Україна» надається право здійснювати від імені і за рахунок ПАТ «Кредобанк» дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними ПАТ «Кредобанк» з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) - фізичними або юридичними особами.

В забезпечення виконання умов Кредитного Договору № 32/03 від 13 вересня 2012 року між ПАТ « Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 13.09.2012 року (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно з п. 4.2 Договору поруки Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Кредитного договору, і що при укладенні цього договору вони діють за взає'мною згодою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач не виконує зобов'язання за Договором і станом на 15.10.2014 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 115 195,05 ( сто п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 05 копійок, яка складається з:

- неповернутої суми кредиту - 102 739,77 (сто дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 77 копійок;

- прострочених відсотків - 8 908,94 ( вісім тисяч дев'ятсот вісім) гривень 94 копійки.

- пені - 3 546,34 ( три тисячі п'ятчот сорок шість) гривень 34 копійки.

З метою досудового врегулювання даного спору ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» на адресу Відповідача - 1 та Відповідача - 2 були надіслані претензії про усунення порушень зобов'язань та необхідності сплати заборгованості за Кредитним договором. Однак, станом на 02.12.2014 року Відповідач - 1 та Відповідач - 2 свої зобов'язання не виконали. Тому просять стягнути з відповідачів солідарно на їх користь 115 195,05 грн. заборгованості за кредитним договором № 32/03 від 13 вересня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову, та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, а також не подала суду заяви про розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/03 від 13 вересня 2012 року в сумі 115 195,05 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № 32/03 від 13 вересня 2012 року ОСОБА_2 13 вересня 2012 року отримав кредит у розмірі 113 175,38 грн. зі сплатою змінюваної процентної ставки в розмірі 17,9 % річних. Відповідно до Договору, починаючи з другого та всіх наступних Періодів Дії Ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру Змінної Процентної Ставки. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Позивач виконав в повному обсязі. Відповідно до умов договору позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення.

06 квітня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» (Довіритель) та ТЗДВ «Інтер-Ріск Україна» (Повіренний) укладено договір доручення №б/н (далі - Договір доручення).

Згідно договору доручення «Інтер-Ріск Україна» надається право здійснювати від імені і за рахунок ПАТ «Кредобанк» дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними ПАТ «Кредобанк» з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) - фізичними або юридичними особами.

В забезпечення виконання умов Кредитного Договору № 32/03 від 13 вересня 2012 року між ПАТ « Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 13.09.2012 року (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно з п. 4.2 Договору поруки Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Кредитного договору, і що при укладенні цього договору вони діють за взає'мною згодою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач не виконує зобов'язання за Договором і станом на 15.10.2014 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 115 195,05 ( сто п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 05 копійок, яка складається з:

- неповернут-ої суми кредиту - 102 739,77 (сто дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 77 копійок;

- прострочених відсотків - 8 908,94 ( вісім тисяч дев'ятсот вісім) гривень 94 копійки.

- пені - 3 546,34 ( три тисячі п'ятчот сорок шість) гривень 34 копійки.

З метою досудового врегулювання даного спору ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» на адресу Відповідача - 1 та Відповідача - 2 були надіслані претензії про усунення порушень зобов'язань та необхідності сплати заборгованості за Кредитним договором. Однак, станом на 02.12.2014 року Відповідач - 1 та Відповідач - 2 свої зобов'язання не виконали.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

На день розгляду справи відповідачами не надано суду доказів про сплату заборгованості за даним Договором кредиту.

Оскільки Відповідачі належним чином не виконують своїх зобов'язань за Кредитним договором, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 115 195,05 грн. в солідарному порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 155,14 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. ст. 15, 16, 246, 509, 526, 530, 553, 554, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, - суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача Коновал Руслана Олександрівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором з № 32/02 від 13.09.2012 року в розмірі 115 195,05 ( сто пе'ятнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 05 копійок.,

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на корисить ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1 155,14 грн.: по 577, 57 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя