overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року, о 09 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.12.2015
233 Справа № 233/3030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2013 року в сумі 16461 гривня 53 копійки.

28 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 15 годині 50 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7833/15-ц
Провадження № 2/185/4205/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/616/15-ц
Провадження 2-во/372/13/15
ухвала

Іменем України

11 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

при секретарі: Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 24.11.2014 року вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить виправити описку в рішенні, яка була допущена в резолютивній частині, а саме, вказати вірну площу житлового будинку з 66,10 кв.м. на 66,00 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Су, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в даному рішенні суду.

В резолютивній частині рішенні суду № 2-1775/14 від 24.11.2014 року помилково зазначено площу житлового будинку 66,10 кв.м., хоча з матеріалів справи вбачається, що загальна площа будинку становить 66,00 кв.м.

За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущена арифметична описка, яка повинна бути виправлена.

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду № 2-1775/14 від 24.11.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вважати правильним вказаним в резолютивній частині рішення суду, що загальна площа будинку становить 66,00 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антипової Л.О., суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

В судовому засіданні 18 березня 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано заяву про відвід судді Антиповій Л.О., посилаючись на те, що суддя Антипова Л.О. є упередженою та необ'єктивною у розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, вважає підстав для відводу суді, передбачених чинним законодавством, не має.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку сторін, суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Антиповій Л.О.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/7/15-ц
Провадження № 2/448/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів в його користь основну суму заборгованості в розмірі 326910 грн. 00 коп., а також сплачений ним судовий збір в сумі 3269 грн. 10 коп.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.08.2013 року та 29.09.2013 року між ним та його сином ОСОБА_3 (відповідачем у справі) було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якої він передав останньому грошові кошти в розмірі 8000 євро та 9000 євро відповідно, зі строком повернення до 01.12.2014 року. Позика надавалася для придбання відповідачем ОСОБА_3 нежитлового приміщення в м. Судова Вишня по вул. Сагайдачного, 7, та оскільки такий на цей час працював в органах внутрішніх справ, у звязку з чим не міг бути зареєстрованим підприємцем і вести підприємницьку діяльність, то усім займалася його дружина (відповідачка у справі), на я імя якої й було придбано вказане нежитлове приміщення. Відтак вважає, що оскільки кошти було використано в інтересах сімї, тобто для придбання спільного майна подружжя, то зобовязання щодо повернення грошових коштів покладається на обох з подружжя.

Стверджує, що частину позичених ним коштів в сумі 9000 євро становлять його заощадження, які він заробив в Італії, а другу частину в розмірі 8000 євро позичені ним 24.09.2013 року в Кредитному банку «Компас» (Італія). Станом на домовлену дату щодо повернення боргу, а саме 01.12.2014 року, такий повернуто не було. Відтак вважає, що станом на 05.01.2015 року сума заборгованості від суми 17000 євро становить 326910 грн., оскільки згідно офіційного курсу НБУ станом 05.01.2015 року сума 100 євро становить 1923,2908 грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 09.30 год. 23.01.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/2713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва та Голосіївського районного суду м. Києва перебувають в провадження цивільні справи про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечує проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши клопотання представника ОСОБА_1, думку представника відповідача вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уксоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уксоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи. В разі визнання будь-яким судом кредитного договору недійсним, в подальшому це може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

3 вересня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб, укладений 14.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 1413).

Судом обєктивно встановлено, що у описовій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2008 року, проте у резолютивній частині відсутнє посилання на дату укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду слід зазначити дату укладення шлюбу, вказавши: «Шлюб, укладений 14.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 1413), розірвати».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 3 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, вказавши: «Шлюб, укладений 14.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 1413), розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
Справа № 482/2115/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання знести самовільні забудови, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання знести самовільні забудови.

Судове засідання у справі призначити на 02.12.2015 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3187/15 Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П.,Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківської міської ради, Першої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 666/834/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.02.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов