overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1349/15-ц
Провадження № 2/172/593/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 433грн. 39коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, призначено попередній розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 433грн. 39коп. - відкласти на 11 год.00 хв. 26 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір по даній справі складає 558 грн. 06 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Номер провадження 2-н/490/666/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.05.2015 року становить 1738 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 509/2780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

народних засідателів : Конової Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2, посилаючись на важкий стан здоров`я своєї матері ОСОБА_3, яка протягом тривалого часу хворіє тяжким хронічним психічним захворюванням, у звязку з чим неодноразово проходила лікування у різних медичних закладах, її було визнано інвалідом ІІ групи, перебуває на «Д» обліку у психіатра Овідіопольської ЦРЛ з діагнозом «психоз на ґрунті самотогеніі, галлюцинарно-параноїдальний синдром» і не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та просить суд, визнати її недієздатною, призначивши судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу або недоумство, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проти чого не заперечувала представниця заінтересованої особи.

У справі є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ № 1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням ?

2.Якщо ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

В розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4

ОСОБА_1

Народні засідателі : Конова Л.М.
Справа № 487/7760/15-ц
Провадження № 2/487/3064/15
У Х В А Л А

08.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про виділення в натурі частки домоволодіння та частки земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. позивач звернулася в суд до відповідачів з позовом про виділення в натурі 1/3 частки домоволодіння та 1/3 частки земельної ділянки по вул.Дзержинського,167 в м.Миколаєві.

У судовому засіданні позивач просила для визначення можливих варіантів виділу в натурі частки із спільного майна призначити експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6

Для визначення можливих варіантів виділу в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки слід призначити експертизу, оскільки розробка цих варіантів потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.144,202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння по вул.Дзержинського,167 в м.Миколаєві та частки земельної ділянки призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо для вказаного домоволодіння технічно виділити 1/3 частку будинку, надвірних будівель в натурі згідно з розміром 1/3 частки співвласника ОСОБА_1 (якщо виділ частки будинку провести неможливо, то вказати чому)?

2. Які варіанти виділу частки ОСОБА_1 в будинку технічно можливі?

3. Якщо виділу частки ОСОБА_1 в будинку технічно можливий з незначним відступленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації та перерозподілу часток?

4. Якщо виділ взагалі неможливий, тоді надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями (при цьому врахувати, що можливо залишити в загальному користуванні підсобні приміщення - кухні, коридор, тамбур, надвірні будівлі та можливий відступ від ідеальних часток)?

5. Які конкретно роботи необхідно провести по переобладнанню будинку та які матеріальні затрати необхідні на це по кожному з варіантів, з ким узгодити ці переобладнання?

6. Які варіанти виділу частки із земельної ділянки згідно з часткою ОСОБА_1 в праві власності та по фактичному користуванню?

На обстеження земельної ділянки запросити всіх співвласників. Експерту для проведення експертизи направити цивільну справу, інвентарну справу БТІ.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2/761/7796/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення суми лізингових платежів -

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір Комфорт», в якому просить розірвати договір фінансового лізингу та стягнути з останнього суму лізингових платежівз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.11.2015 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення суми лізингових платежів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 10 грудня 2015 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №: 343/1672/15-ц
Провадження №: 2/0343/787/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 510/358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв.

« 29 » липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивачу надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2/229/810/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 25 червня 2015 року о 15-40 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 216/7236/15-ц
провадження № 2/216/2514/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 301/1201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2