Справа № 465/436/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1359/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року олегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1 у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на приміщення підвалу пл.29,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю ОСОБА_7, ОСОБА_2, Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1 - залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянти вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що як вбачається з тексту рішення реєстратора від 02.11.2010 року уповноважена особа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" зазначає про перехід у власність колишнього співвласника квартири №1 приміщення реконструйованого підвалу пл. 28,7 кв.м., та те що виявлено невідповідність приналежності підвалу до квартири №8, як вказано у свідоцтві про право власності від 12.07.2010 року. Зазначають, що набули право власності на квартиру №8 та підвал пл. 28,7 кв.м., згідно договору міни квартир від 31.05.1997 року, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, проте разом з тим, згідно технічного паспорту складеного 28.02.2005 року підвал апелянтів позначено літ. 6. Тому беручи до уваги вищезазначене заявники вважають, що невідповідність інформації у рішенні реєстратора документам наявним у них, не можна вважати що їх повідомлено про порушене право т априйняття оскаржуваного рішення третейського суду..

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана після закінчення строку, встановленого ч.2. ч.3 ст. 389 -1 ЦПК України, а суд не знайшов підстав для поновлення строку, оскільки заявниками не надано доказів поважності причин пропуску строку на оскарження рішення третейського суду, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали часті у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. ч. 2,4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що Постійно діючим третейським судом при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/ ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не брали участі у справі, звернулися до суду лише 15 січня 2014 року, з пропуском вказаного вище строку.

Відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропуску строку на оскарження. Вони оцінюються у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин.

Причину пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 р., заявники мотивували тим, що їм стало достовірно відомо про рішення лише 13.01.2014 р. після ознайомлення з матеріалами справи, що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні підвалом та після отримання копії рішення третейського суду.

Разом з тим такі твердження заявників спростовуються повідомленням ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" №11117 від 07.12.2012 р., рішенням реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" №4/29896 від 02.11.2010 р., з яких вбачається, що ОСОБА_4 була повідомлена про прийняття рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року.

Окрім цього, з матеріалів цивільної справи №466/2480/13-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Львова за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Янів -405", реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні коморою у підвалі, відновлення попереднього стану комори та її звільнення, вбачається, що заявникам було відомо про прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1, копія якого ОСОБА_2 була долучена до матеріалів справи №466/2480/13-ц (а.с.19), що підтверджується журналом судового засідання від 29.04.2013 року, у якому були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5

Будучи присутніми у судовому засіданні 29.04.2013 року заявники були повідомлені про долучення до матеріалів справи копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року, будучи учасниками процесу у відповідності до ст. 27 ЦПК України мали можливість ознайомитися з матеріалами справи, зі змістом оскаржуваного рішення третейського суду, протягом встановленого ст. 389-1 ЦПК України, звернутися до суду із заявою про його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що заявники дізнавшись про рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 р., не відразу ж оскаржили його до суду.

Те, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 в судовому засіданні від 29.04.2013 р. не було представлено оригіналу рішення третейського суду чи належно завіреної його копії, з врахуванням положень ч.2, ч.3 ст.389-1 ЦПК України, відповідно до яких заява про скасування рішення третейського суду подається протягом трьох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про прийняття такого рішення, не є підставою для поновлення строку для оскарження рішення третейського суду від 03.05.2006 р., оскільки цей строк відраховується з часу коли особа дізналася чи могла дізнатися про прийняття такого рішення, а не з часу ознайомлення з його оригіналом чи належно завіреною його копією, чи отриманням копії рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зазначені заявниками підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року, не є поважними, а матеріали справи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Янів -405", реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні коморою у підвалі, відновлення попереднього стану комори та її звільнення, спростовують твердження заявників про те, що вони не знали і не могли знати про рішення третейського суду, і про таке їм стало достовірно відомо лише 13.01.2014 рок.

А відтак, встановивши, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про прийняття оскаржуваного рішення третейського суду від 03.05.2006 року було відомо більше трьох місяців до подання зави про скасування такого рішення до Франківського районного суду м. Львова, заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 р. заявниками подано з пропуском встановленого ч.2 ст. 389 -1 ЦПК України строку для подання такої заяви, за відсутності підстав для його поновлення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю ОСОБА_7, ОСОБА_2, Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/.

Таким чином, встановивши, що заявниками пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, дослідивши належним чином причини його пропуску, давши їм належну оцінку, виходячи з того, що заявниками не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку у період, коли їм стало відомо про наявність рішення третейського суду по дату звернення до суду із заявою від 15.01.2014 року, визнавши причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду неповажними, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для його поновлення, а відтак підставно залишив заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, з дотримання правил підсудності, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - віхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.