АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4073/15 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 640/4041/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у м.Харкові про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк»), в якому після уточнення просив визнати недійсним договір про надання траншу НОМЕР_1 від 25.12.2013 року та пункт 8.6., пункт 102., 103. рамкової угоди № FW207.523 від 25.12.2013 року, укладені ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3

Визнати недійсними договори іпотеки № FIL.144782-ІД1 від 25.12.2013 року та № FIL.144782-ІД2 від 09.02.2015 року, укладені ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, та скасувати відповідні записи в реєстрах іпотек та обтяжень стосовно нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

14 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки № FIL.144782-ІД1 від 25.12.2013 року та № FIL.144782-ІД2 від 09.02.2015 року шляхом заборони ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно позивача, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 21 квітня 2015 року ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу від 14.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на порушення норма матеріального та процесуального права, безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено її до розгляду на 20 травня 2015 року.

18 травня 2015 року від Київського районного суду м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року.

Однак, виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Відділення № 2 ПАТ «ПроКредит Банк» у м. Харкові про визнання договорів іпотеки недійсними, які були надіслані до Апеляційного суду Харківської області у зв'язку з оскарженням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року, не містять оригіналу ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року, на яку подано апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеляційний суд позбавлений можливості розглядати апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року, оскільки 22 квітня 2015 року судом першої інстанції постановлена ухвала якою було доповнено ухвалу суду від 14 квітня 2015 року, на яку також подана апеляційна скарга.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за доцільне розглядати разом подані апеляційні скарги ПАТ «ПроКредит Банк» на зазначені ухвали .

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне зняти цивільну справу з апеляційного розгляду та повернути виділені матеріали до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 297ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у м.Харкові про визнання договорів іпотеки недійсними.

Виділені матеріали повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для виконання - 5 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-