overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2197/15-ц
Провадження №2-н/643/502/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 185/7843/15-ц
Провадження № 2/185/4210/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву державноно підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державноно підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/1691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1703,86 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказувідповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1703,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1610/15-ц

2-о/610/48/2015

м. Балаклія 22.05.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015р. ОСОБА_1 уточнивши свою заяву від 18.05.2015р. просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 (а.с.12-13)

Заява обґрунтована тим, що будучи неповнолітньою завагітніла і мають намір одружитися з батьком майбутньої дитини, чого за законом не можуть зробити без надання на це права за судовим рішенням.

Заявник просила розглянути справу за її відсутності.

Всі заінтересовані особи заяву визнали, просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Згідно до ст. 22 Сімейного кодексу України (далі - СК), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як убачається з матеріалів справи, заявникові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 17 років, шлюбного віку досягне ІНФОРМАЦІЯ_2

З медичної довідки від 18.05.2015р. убачається про те, що заявник ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ» з приводу вагітності 8 тижнів.

З тексту заяви убачається те, що реєстрація шлюбу з відповідними супутніми церемоніями призначена вже на червень цього року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223, 234-235 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) право на шлюб з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
УХВАЛА

12 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/1760/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

представника позивача ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ державної виконавчої служби КМУЮ про примусове виселення та зняття з реєстрації, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ державної виконавчої служби КМУЮ про примусове виселення та зняття з реєстрації.

22.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання просить витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечувала.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 157, 169, 209, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 02.11.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3431/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Чапаєва, 44-53
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3431/15-ц від 01 вересня 2015 р.
Провадження № 2/752/4617/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Справа № 761/19663/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3307/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про відшкодування моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6827/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування грошовими коштами, пені, 3% річних, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано недійсним договір позики грошових коштів, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.173-174).

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено 19 червня 2015 року. ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні при проголошенні рішення(т.2 а.с.176-177). Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою на адресу суду 3 липня 2015 року та зареєстровано в суді 8 липня 2015 року (а.с.185-190). Строк апеляційного оскарження рішення закінчився 30 червня 2015 року. Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування грошовими коштами, пені, 3% річних, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Розяснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"20" січня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", третя особа - ТОВ "Житомирський м"ясокомбінат", про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернула до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Під час розгляду судом клопотання представника позивача про надання відповідачем оригіналу поданого документу, представник відповідача заявила клопотання про витребування доказу, а саме оригіналу чи належним чином засвідченої копії Висновку експертного дослідження № 449 НДІ Інтелектуальної власності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що представник відповідача не має можливості самостійно надати для суду оригінал поданого доказу, а тому слід забезпечити докази шляхомйого витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування від Науково-дослідного інституту інлектуальної власності Національної академії правових наук України оригінал висновку № 449 експертного дослідження об"єктів інтелектуальної власності від 04 березня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Науково-дослідний інститут інлектуальної власності Національної академії правових наук України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 483/885/15-ц
Провадження 2/483/371/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість в розмірі 29000 грн., що залишилася за оплату приданого майна за договором купівлі - продажу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/1177/15-ц
Провадження № 2-н/361/120/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«10» лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1 388 грн. 30 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1 388 грн. 30 коп.

Суддя Пухна О. М.