overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/133/15-ц
Провадження № 2/516/77/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 1000 грн., щомісяця до 22 квітня 2022 року, а також стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісяця, і до досягнення ним повноліття, а саме до 25.11.2026 року.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та судове засідання провести без її участі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/127/15

ЄУН 331/7237/15-ц

22.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення

Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.

Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання на 21.01.2016 на 10-00

Суддя: Федченко І.М.

22.12.2015
Справа № 367/2864/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/347/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2864/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 361/522/15ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3653/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Провадження № 2-н/742/193/15
Єдиний унікальний № 742/2158/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

12 червня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 2 провул.Кошового, буд.3, кв.2, м. Прилуки, Чернігівської області, 17500.

15 червня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ по заборгованості з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 334/4020/15-ц
Номер провадження 2/334/2106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р.

04 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.06.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 26.05.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2015 о 11:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 317/2710/15-ц
№/п 2/317/1543/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Яркіної С.В.

при секретарі: Бєлоусовій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ТОВ «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів: від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області витребувати копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0102), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012».

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає необхідним відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0102), укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 234/5639/14-ц
Провадження № 2-во/234/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі № 234/5639/14-ц, провадження №2/234/2807/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, яким позов був задоволений. Рішення набрало законної сили 19.09.2014 року.

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, посилаючись на те, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення поликова зазначене словосполучення «залишивши по праву власності» замість потрібного «визнати право власності».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 08.09.2014 року була допущена описка в абзаці третьому резолютивній частині, а саме у написанні словосполучення замість потрібного «визнати право власності» помилково вказано «залишивши по праву власності», а також у описовий та мотивованій частинах рішення, які слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вказану описку потрібно виправити та внести виправлення до рішення Краматорського міського суду від 19.09.2014 року, замінивши по тексту зазначене «залишивши по праву власності» на потрібне «визнати право власності».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Краматорського міського суду від 22.11.2007 року по цивільній справі №234/5639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, замінивши по тексту зазначене словосполучення «залишивши право власності» на потрібне «визнати право власності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №295/6736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2009 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 29.05.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про зміну розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/638/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Вимогами позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32334,19 долари США з відповідними складовими, що становить 258350,18 гривні, у резолютивній частині рішення суду міститься припис про звернення стягнення на предмет іпотеки без зазначення суми заборгованості, на погашення якої звертається стягнення, хоча таке питання було предметом розгляду у справі.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до цього ж суду для усунення зазначеного недоліку в строк до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5150/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ч Е М Б Е Р ОСОБА_2 до Ч Е М Б Е Р ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ч Е М Б Е Р ОСОБА_2 до Ч Е М Б Е Р ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 15 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/9965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

07 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 16.10.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «02» лютого 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.12.2015
Справа № 345/2260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до Іванишин ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до Іванишин ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 30.06.2015 року о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №359/593/15-ц
Провадження №2/359/693/2015
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпе-чення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 28000 гривень. Крім того, він просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зро-бити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального за-конодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтверд-ження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи ут-руднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від виконання рішення суду та з цією метою вживає заходи щодо виїзду за межі України.

Крім того, як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики від 1 лютого 2013 року, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобовязань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що підстави для забезпечення позову від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від-мовити.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9858/15-ц
Провадження № 2/185/5304/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк » звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 487,83 грн., а необхідно 1218,00 грн., згідно Закону України «Про судовий збір». Таким чином, необхідно доплатити 730,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов