РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18779/14-ц

пр. № 2/759/1029/15

22 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позов обґрунтовано тим, що 17.04.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування фізичної особи №000199847. Додатково, 07.09.2012 року відповідно до Заяви - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи, яка являється невід'ємною частиною зазначеного договору банківського обслуговування фізичної особи на ім'я Клієнта був відкритий договір вкладу.

У подальшому, вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року, частково зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 року засудженому ОСОБА_1 (колишній працівник ПАТ «Універсал Банк») остаточно визначено покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням обслуговування клієнтів і розпорядження грошовими коштами у банківських установах строком на 2 роки та з конфіскацією всього рухомого майна, яке є його власністю.

Зазначеним вироком суду встановлено факт злочинного заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами ОСОБА_3, шляхом підроблення банківських документів особою, яка перебувала у трудових відносинах та зловживала своїм службовим становищем, і завдання клієнту матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Вподальшому, 27.03.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №2-756/204/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів, яким позов задоволено та стягнуто із банку 93637,39 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення суду, ПАТ «Універсал Банк» отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 визначеного судом боргу у розмірі 93637,39 грн.

25 липня 2014 року присуджена судом сума була повністю перерахована ПАТ «Універсал Банк» стягувачеві - ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2014 року №3388/6.

Посилаючись на норми ч.1 ст. 1191 ЦК України позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з відповідним позовом в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 93637,39 грн., а також судові витрати у вигляду судового збору 936,38 грн.

У судовому засіданні 22.01.2015 року представник позивача Василевський О.А. позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні 22.01.2015 року заперечував щодо задоволення позову, зазначивши, що всю шкоду завдану злочином ним вже відшкодовано.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно пунктів 1-4 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 року) 17.04.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування фізичної особи №000199847. Додатково, 07.09.2012 року відповідно до Заяви - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи, яка являється невід'ємною частиною зазначеного договору банківського обслуговування фізичної особи на ім'я Клієнта був відкритий договір вкладу (а.с. 6-11, 12-15).

У подальшому, вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року, частково зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 року засудженому ОСОБА_1 (колишній працівник ПАТ «Універсал Банк») остаточно визначено покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням обслуговування клієнтів і розпорядження грошовими коштами у банківських установах строком на 2 роки та з конфіскацією всього рухомого майна, яке є його власністю (а.с. 16-21, 22-30).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року, ПАТ «Універсал Банк» отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 визначеного судом боргу у розмірі 93637,39 грн.

25 липня 2014 року присуджена судом сума була повністю перерахована ПАТ «Універсал Банк» стягувачеві - ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2014 року №3388/6 (а.с. 33).

Таким чином, внаслідок кримінально-карних дій відповідача, позивачу були завдані збитки на суму 93637,39 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог позивача.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 936,38 грн., сплаченого позивачем згідно платіжного доручення від 06.08.2014 року (а.с. 4).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1172, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 93637,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 936,38 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник