У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1, Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою приватного підприємства «Світлана-2000» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПП «Світлана-2000» звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що в період 2007-2008 років позивач здійснив будівництво об'єкта нерухомого майна, а саме комплексу торгівельних павільйонів (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Будівництво виконано у встановленому законом порядку, з оформленням всіх необхідних для цього документів, та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 61 від 16 липня 2007 року.

Зазначали, що 02 квітня 2008 року між ПП «Світлана-2000» та ОСОБА_1 укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу комплексу торговельних павільйонів, який був предметом судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світлана-2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року було визнано право власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно.

Оскільки, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2008 року було скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Світлана-2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмолено, запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно не скасовано, позивач просив суд визнати за ним право власності на комплекс торгівельних павільйонів (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з подальшою реєстрацією прав у єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Витребувати спірне майно від ОСОБА_1 із зобов'язанням усунути перешкоди в користуванні останнім, шляхом передачі комплексу торгівельних павільйонів ПП «Світлана-2000».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ПП «Світлана-2000» задоволено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Світлана-2000» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а тому позивач, як власник майна, має право витребувати його з чужого незаконного володіння з подальшою реєстрацією цих прав у єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що з матеріали справи не містять доказів звернення позивача до компетентних державних органів про реєстрацію права власності на спірний об'єкт, рішення якого чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право.

Також, судом зазначено, що порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року і передбачає зокрема перевірку готовності об'єкта до експлуатації та відсутності можливості об'єкта в подальшому створити загрозу життю та здоров'ю людей.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Світлана-2000» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук