У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволені частково.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виселені з житлового будинку № 118 по вул. Харківській в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області.

У вимогах про зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку за зазначеною адресою відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні усіх вимог банку. Апелянт вказує на те, що в спірному будинку проживає син відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого рішення не ухвалено. Окрім того, в рішенні суду згадується ПАТ «Приватбанк», який не є стороною договору іпотеки. Судом також не обговорено питання застосування ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України».

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі факти та обставини.

7 жовтня 2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 375 000 грн. і тоді ж у забезпечення виконання грошового зобовязання ОСОБА_1 передав банку в іпотеку належний йому житловий будинок № 118 по вул. Харківській в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області.

Позичальник не виконував свої обовязки по погашенню одержаного кредита, у звязку з чим 11 квітня 2012 року нотаріус вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаний документ звернуто до виконання: 4 березня 2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

1 жовтня 2013 року іпотекодавцю та членам його сім'ї позивач надіслав вимогу про звільнення житлового будинку у добровільному порядку, яку відповідачі залишили без задоволення.

Відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців будинку.

Враховуючи наведене, суд обгрунтованно ухвалив рішення про виселення власника предмета іпотеки та членів його сім'ї з житлового будинку в смт. Солотвино, вул. Харьківська, 118 Тячівського району.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Суд рішення про виселення малолітнього сина відповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не ухвалював, оскільки вимогу про його виселення позивач з врахуванням довідки Солотвинської селищної ради № 273/02-10 від 16 вересня 2013 року про склад сім'ї іпотекодавця, не заявляв.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам ч. 1 ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Питання усунення помилок суду, допущених ним у мотивувальній частині рішення щодо назви банку, ухвалою суду від 9 грудня 2014 року вирішено в порядку ст. 219 ЦПК України.

ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» застосуванню у даній справі не підлягає, оскільки він розповсюджує свою дію на правовідносини, повязані не у звязку з виселенням осіб з предмету іпотеки, а у звязку з накладенням стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

Окрім того, ОСОБА_1 кредит одержував не в іноземній валюті, а у гривнях, тобто в національній грошовій одиниці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_8