Провадження № 2/161/3402/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до директора магазину «Фокстрот», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов мотивує тим, що 05 червня 2015 року звернувся до магазину «Фокстрот» в усній формі з проханням про заміну телевізора на підставі Акту оцінки технічного стану № 15 від 22.05.2015 року виданого Сервісним центром «Ваш майстер», про те що телевізор марки Sony модель KDL 42W653 A, придбаний 26.11.2013 року, який в період гарантійного строку вийшов із ладу та гарантійному ремонту не підлягає, скільки ремонт не рентабельний.

В магазині «Фокстрот» при включенні телевізора виявилися механічні пошкодження матриці, комісією був складений акт дефекації № 1 від 05.16.2015 року і відповідно до акту позивачу відмовлено в обміні товару, так як наявний дефект не співпадає з дефектом в акті, який видав сервісний центр № 15 від 22.05.2015 року. В даному акті зазначено, що товар непридатний для використання за призначенням.

Оскільки дефект купленого товару (телевізор) були виявлені в період гарантійного строку, позивач в усній формі звернувся до працівників магазину з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості або повернути сплачені кошти за товар неналежної якості. Проте працівники магазину в обміні товару відмовили. Разом з тим істотний недолік робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Позивач згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області за захистом порушених прав, однак на той час у звязку із внесеними змінами в законодавство інспекція на мала повноважень перевірити діяльність відповідача та винести припис про усунення недоліків.

Вораховуючи викладене позивач був змушений заернутися до суду, оскільки відповідач ніяк не реагує та не насмагається виконати всі вимоги позивача як споживача.

Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, що виражається у неналежному користуванні телевізором, який придбавася на кредитні кошти, та оцінює моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача 5 764 грн. грошової суми в якості повернення за товар неналежної якості та стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року в якості співвідповідача було залучено ТОВ «САВ-Дістрибьюшин», оскільки позов було предявлено до директора магазину «Фокстрот» та відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, відшкодовує юридична або фізична особа, з якою цей працівник перебував у трудових відносинах. .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених в запереченні проти позовної заяви. Пояснив, що в телевізорі, крім пошкоджень зазначених сервісним центром, було виявлено інші механічні пошкодження, які могли утворитися при транспортуванні від сервісного центру до магазину, а в такому випадку відповідач не несе відповідальності. Від сервісного центру до магазину телевізор мав би транспортувати або сервісний центр, або магазин, а не покупець. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити, зазначивши, що пошкодження матриці в телевізорі було виявлено сервісним центром. А тому на даний випадок жодним чином не впливає механічне пошкодження, про яке зазначає відповідач, оскільки товар був неналежної якості.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно змісту ч. 12 ст. 1 даного Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до змісту ч. 1, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. При предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

Так, обґрунтованість вимог позивача обєктивно підтверджується: видатковою накладною № ФЛВФТ від 26.11.2013 року та фіскальним чеком від 26.11.2013 року (а.с. 3), відповідно до яких ОСОБА_1 придбав в ТОВ «САВ-Дітрибьюшин», магазин «Фокстрот» м. Луцьк 26 листопада 2013 року телевізор марки Sony модель KDL 42W653 AВАЕР, вартістю 5 764,00 грн.; розрахунковим документом від 26.11.2013 року (а.с. 3), де вказана додаткове гарантійне обслуговування «Мастер Сервіс» рекомендоване магазином «Фокстрот»; актом оцінки технічного стану № 15 від 22.05.2015 року (а.с. 3 зворот), згідно якої 22.05.2015 року споживач ОСОБА_1 здав для проведення діагностики телевізору марки Sony модель KDL 42W653 AВАЕР, де недоліком зі слів споживача і під час приймання товару є дефект матриці (вертикальні полоси на екрані); акт дефекації № 01 від 05.06.2015 року (а.с. 4), в якому зазначено недолік - механічне пошкодження матриці; відповідь на звернення ОСОБА_1 до СЦ «Ваш майстер», в якій вказано, що механічне пошкодження могло статися в момент транспортування телевізора від сервісного центру до магазину.

Відповідно до ст. 700 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація повинна відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладення договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей останнього або демонстрації користування ним, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у звязку з відсутністю у нього такої інформації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобовязаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Придбаний виріб, який не має потрібних споживчих властивостей, повинен бути обмінений на аналогічний товар. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час, не зважаючи на неодноразові звернення, відповідачем не замінено телевізор на аналогічний належної якості та не повернуто сплачені кошти за товар неналежної якості.

Таким чином, слід розірвати договір купівлі-продажу від 26.11.2013 року та стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» грошові кошти в розмірі 5 764 грн. за товар неналежної якості.

Суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволення, оскільки позивачем не надано доказів того, що внаслідок придбання телевізора неналежної якості йому заподіяна шкода його життю чи здоровю, також не наведено доказів, міркувань, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди 3 000 грн.

Крім цього, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 700,708 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки Sony модель KDL 42W653 A від 26 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» магазин «Фокстрот» м. Луцьк.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшин», адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 764 (пять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні в якості повернення за товар неналежної якості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» в дохід держави 243,60 (двісті соро три гривні шістдесят копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук