АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/1830/14-ц
Провадження № 22-ц/792/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів:Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового товариства "Домінанта" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

07 травня 2014 року ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що 11.02.2014р. він близько 08год. керуючи автомобілем "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.В.Котика в м.Шепетівка, Хмельницької облості зі сторони перехрестя з вул.Українська у напрямку перехрестя з вул.Шешукова. В той же час ОСОБА_4, керуючи автомобілем "ВАЗ-21124" д.н.з. НОМЕР_2 по вул.В.Котика, допустив наїзд на автомобіль гр.ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. У результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді забою лівого ліктьового суглобу, забою таза, забою лівого плеча. Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 21.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Головко Н.П. Провадження № 22-ц/792/169/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 29,30,34

правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", що підтверджується полісом №АС/4542486. Внаслідок ДТП позивач зазнав моральних та фізичних страждань, сильних душевних переживань, страху, фізичного болю, стресу, головокружіння. Враховуючи викладене ОСОБА_3, просив суд стягнути з ТДВ "СТ "Домінанта" на його користь відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, стягнути з ОСОБА_4 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 1000грн., стягнути з ТДВ "СТ "Домінанта" на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000грн., стягнути із відповідачів судові витрати.

31 жовтня 2014 року представник позивача звернувся в суд із заявою в якій просив залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ "СТ "Домінанта" в частині вимог до ТДВ "СТ "Домінанта" про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до висновку №1673/14-26 від 31.07.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1, становить 39433,62грн. Просить стягнути із ТДВ "СТ "Домінанта" суму відшкодування в розмірі 37554,62грн. Стягнути із ОСОБА_6 1000грн. франшизи за договором страхування. Стягнути на користь позивача судовий збір, витрати на експертизу та надання правової допомоги.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог до ТДВ "СТ "Домінанта" про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ "СТ "Домінанта" на користь ОСОБА_3 37554,62грн. витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля та 2849,28грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 1000грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та 2916,36грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ "СТ "Домінанта" не погоджується з рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року в частині стягнення грошових коштів з ТДВ "СТ "Домінанта", просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким стягнути із ТДВ "СТ "Домінанта" - 35256,72грн. у якості відшкодування витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а в решті позовних вимог відмовити. Судовий збір покласти на позивача. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права. Посилається на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні не вірно визначив суму, щодо якої необхідно застосувати зменшення на податок на додану вартість, а саме те що ПДВ враховується експертом лише у вартість матеріалів покраски в розмірі 5274грн., що не відповідає дійсності. Крім того апелянт вказує на те, що судові витрати не підлягають стягненню з нього через те, що процедура та строки передбачені законодавством для визначення причин ДТП та розміру збитків ним дотримані, проведено огляд пошкодженого автомобіля та заявлено проведення експертизи, тобто усі обов'язки перед позивачем виконані в повному обсязі, а отже права позивача апелянтом не порушені, тому й підстав для стягнення судових витрат немає.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 11.02.2014р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.В.Котика в м.Шепетівка, Хмельницької області зі сторони перехрестя з вул.Українською у напрямку перехрестя з вулицею Шешукова. ОСОБА_4, керуючи автомобілем "ВАЗ-21124" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул.В.Котика, допустив наїзд на автомобіль гр.ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. У результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді забою лівого ліктьового суглобу, забою таза, забою лівого плеча.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 21.03.2014 року встановлено, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", що підтверджується полісом №АС/4542486, термін дії якого до 01 жовтня 2014 року.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №1673/14-26 від 31.07.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "CHERY AMULET" д.н.з. НОМЕР_1, становить 39433,62грн.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином встановивши, що за мінусом франшизи в сумі 1000грн. та 879грн. ПДВ сума що підлягає відшкодуванню складає 37554,62грн., суд обґрунтовано стягнув її з ТДВ "Страхове товариство "Домінанта".

Апелянт не оспорюючи в цілому розмір заподіяних збитків, не довів що сума відшкодування з страхової компанії, яка визначена експертом підлягає зменшенню, оскільки придбання нових деталей, необхідних для ремонту завжди передбачає сплату відповідного ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як діючим законодавством обов'язок по відшкодуванню збитків за застраховану особу покладено на страхову компанію, а вона добровільно збитки не відшкодувала, суд задоволив позовні вимоги ОСОБА_3 до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", тому підстав, відповідно до ст.88 ЦПК України, для звільнення апелянта від відшкодування судових витрат не вбачається.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і відсутні мотиви для його скасування в межах доводів апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового товариства "Домінанта" відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська