overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/641/15-ц
№ провадження 2/738/214/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретарів судового засідання Омельяненко Л.І., Бреус Н.В.,

представника позивача - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_4,

представника Менського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менського районного центу соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 16 червня 2015 року.

Керуючись ст. 164-167 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менського районного центу соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Дмитрівка вул. Франка, 7, Менського району Чернігівської області по 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави з кожного відповідача на рахунок : УК у Менському районі/Менський район/22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , призначення платежу: «судовий збір, Менський районний суд, ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий В.О. Чепурко
У х в а л а

25 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України заявниками не додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі, про перегляд якої нею подано заяву.

Також, не вказано з якої саме підстави передбаченої ст. 355 ЦПК України подано заяву, оскільки заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, проте додає постанову Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року.

Окрім того, у додатках заявник зазначає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, однак не додає її.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 22 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №666/561/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову Дніпровського районного суду міста Херсона №666/561/15-ц від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 лютого 2015 року за №666/561/15-ц у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя додатково накладено арешт на рухоме майно відповідача.

Разом з цим у тексті зазначеної ухвали допущена описка, а саме: дата винесення даної ухвали помилково вказана «13 лютого 2014 року» замість правильного «13 лютого 2015 року».

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували проти усунення вказаної описки в ухвалі суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі про додаткове забезпечення позову Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 лютого 2015 року по справі №666/561/15

-ц у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши дату винесення даної ухвали «13 лютого 2015 року» замість помилкового «13 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 689/1214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/579/15-ц

провадження у справі № 2/0285/388/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_2

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін 03 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа №: 398/5054/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від05.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5054/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 17 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
пр. № 2-о/759/264/15
ун. № 759/8523/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заяву передано судді 08.06.2015 року.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності меж судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається ім'я (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви, у ній не зазначено заінтересованих осіб.

Також, необхідно звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявник повинен надати до суду заяву, із зазначенням у ній всіх заінтересованих осіб, їх адреси, у відповідній кількості примірників такої заяви для суду та заінтересованих осіб, а також надати додатки до заяви для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Національного Університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

В С ТАНОВИВ:

До дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що при направленні заяви до суду були виконані всі необхідні вимоги відповідно до ст. 364 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Національного Університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

СУДДЯ: Колесник О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2240/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом побачень лише у присутності матері.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 діючи в межах повноважень наданих їй довіреністю від 06.03.2015 року подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом побачень лише у присутності матері.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом побачень лише у присутності матері.

Щодо інших позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини продовжити розгляд справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Справа № 542/1780/15-ц

Провадження № 2/542/955/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа Приватна агрофірма «Лелюхівська» про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року позивач звернулася з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа Приватна агрофірма «Лелюхівська» про визнання права на земельну частку (пай).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачено судовий збір .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , третя особа Приватна агрофірма «Лелюхівська» про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 285/1551/15-ц
провадження 2/0285/701/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О.А.,

за участі прокурора Мельник І.В., відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Скиби О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_2, про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 5/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 вартістю 12 489 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа№751/5748/15-ц
Провадження №2/751/1134/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 червня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач