overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/3073/14-ц

Провадження № 2/390/105/15

"26" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвої Т.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4180 грн. 66 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 18.04.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань.

Просив розглянути справу без їхнього представника.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 005-10512-180411 від 18.04.2011 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000 грн. з лімітом 3000 грн. строком на 1 рік та зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Сума боргу на 05.09.2014 року за тіло кредиту складає - 2451 грн. 22 коп., прострочене тіло кредиту - 548,78 грн., заборгованість за комісіями - 1180,66 грн.

З розрахунком заборгованості суд згоден.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу.

На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України,ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість в сумі 4180 грн. 66 коп., а також 243 грн.60 коп. витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14971/15-ц

19 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14971/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09.12.2015 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 132/908/15-ц
Провадження №2-н/132/20/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"31" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 1092,00 грн. та судові витрати.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/4527/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом до суду надійшло заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на нерхоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка буд.20, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, характер спору, що виник між сторонами, враховуючи можливість відповідача відчужити майно, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка буд.20, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову позивачу, а відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 266/1049/15-ц
№ 2/266/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 10 по вул. Дзержинського в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2015 року, від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг із наділенням її усіма правами позивача, надійшла заява, в якій вона просила позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/8819/15-ц

Провадження №2з/200/57/15

11 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит», третя особа філія «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит», про переказ грошових коштів, стягнення неустойки, пені, 3 відсотків річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит», третя особа філія «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит», про переказ грошових коштів, стягнення неустойки, пені, 3 відсотків річних та моральної шкоди.

05.06.2015 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вчиняти певні дії щодо розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на його розрахункових рахунках на загальну суму позовних вимог, а саме 11 164,38 доларів США та 6 306, 58 грн. до набрання законної сили рішення по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали вказаної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах заяви не наведено жодного факту наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та не конкретизовано, на який розрахунковий рахунок слід вжити відповідну заборону.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит», третя особа філія «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит», про переказ грошових коштів, стягнення неустойки, пені, 3 відсотків річних та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 343/1193/15-ц
Провадження №: 2/0343/564/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря ЛуканьО.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка , яка належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на виклик в суд не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5042/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Номер провадження 2/522/3368/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Елітфарм, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Елітфарм, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме: чи зареєстроване за ОСОБА_2, 29.07.985 р.н., нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться. При можливості надати копії правоустановчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надатиінформацію з приводу того, чи зареєстроване за ОСОБА_2, 29.07.985 р.н., нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться. При можливості надати копії правоустановчих документів.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2, 29.07.985 р.н., нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться. При можливості надати копії правоустановчих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.02.2015
1Справа № 335/692/15-ц 2/335/652/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 24.02.2015 року 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 24.02.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
пр. № 2/759/4019/15
ун. № 759/8036/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Пятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2014р. № 1092/980-ФО,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12 травня 2015 р. підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена Святошинському районному суду м.Києва.

Однак, як вбачається з даної позовної заяви, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір. (позов майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.).

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивачем взагалі не сплачено судовий збір, а тому немає достатніх підстав для відкриття провадження по вказаній справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2014р. № 1092/980-ФО - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/697/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Відповідно до довідки УДМС України в Чернівецькій області від 14.04.2015 року, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином виникла необхідність направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 20.05.2015 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити судове доручення до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для допиту ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає позов, з якої причини?

3. Чи немає заперечень проти розгляду даної справи в Виноградівському районного суду Закарпатської області без його участі?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію заяви з пакетом документів, а його пояснення невідкладно направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Пояснення ОСОБА_2 надіслати за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

На ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3