Справа № 367/7799/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що являється власником автомобіля марки Daewoo Lanos D4LM500, 2003 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1. Вказує, що 27.10.2012 р. даний автомобіль передав у користування ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом. Як стало відомо позивачу, 27.04.2014 р. на парковці гіпермаркету «NOVUS» в м. Києві було здійснено тимчасовий обмін автомобілями Daewoo Lanos D4LM500, 2003 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та Opel Vektra з державним номером НОМЕР_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що була укладена усна домовленість. Фактично, ОСОБА_3 своїми протиправними, незаконними діями позбавив позивача право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому транспортним засобом. У зв'язку із наведеним звернувся до суду та просить витребувати автомобіль марки Daewoo Lanos D4LM500, 2003 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із незаконного володіння ОСОБА_3, судовий збір та витрати на послуги адвоката згідно квитанцій.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати за її відсутності.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Від ОСОБА_3 також надійшла заява в якій просить слухати справу за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2014 р. о 16 год. 00 хв. на парковці гіпермаркету «NOVUS» по вул. В. Кільцева, 12 в м. Києві ОСОБА_4 обміняв автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується листом Святошинського РУ ГУ в м. Києві від 28.07.2014 р. за №51/3-1082 п/п (а.с. 5). Також встановлено, що листом Управління державної автомобільної інспекції ГУ у м. Києві МВС України за №10/564 від 24.11.2014 р. повідомлено про те, що станом на 21.11.2014 р. автомобіль марки Daewoo Lanos D4LM500, 2003 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до приписів статей 316, 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 3 статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи встановлені судом обставини та вищезазначені норми Закону, так як між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні зобов'язально-правові відносини з приводу спірного транспортного засобу та зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був уповноважений ОСОБА_1, відповідно до довіреності від 27.10.2012 р., здійснювати обмін автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, на будь-який інший транспортний засіб, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування вказаного автомобіля із незаконного володіння ОСОБА_3.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позов, тому суд вважає, що із ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 800,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 316, 317, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 84, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати автомобіль марки Daewoo Lanos D4LM500, 2003 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із незаконного володіння ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243, 60 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі - 800,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін