overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2127/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Судове засідання у справі призначити на 25.12.2015 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.12. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 749/220/15-ц
Номер провадження 2/749/69/15
"08" червня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області
головуючого -судді Валевача М.М.
з участю секретаря Зорко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року вищевказаний позов, задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір на користь позивача. При розгляді даної справи позивачем давалось оголошення в засоби масової інформації в газеті Урядовий кур"єр про виклик відповідача до суду ( а.с. 60). За публікацію даного оголошення позивач поніс витрати у розмірі 420 грн. (а.с. 58).

Представник позивача звернувся із заявою про винесення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача витрати банку, пов"язані з друком оголошення в газеті "Урядовий кур"єр"у сумі 420 грн.

В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з"явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні судового рішення стосовно судових витрат пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача питання не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" судові витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 ( чотириста двадцять ) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.М. Валевач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3840/15-ц

пр. № 2/759/2912/15

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 року, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 року (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинським районним управлінням юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис № 1992 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/3951/15-ц
Провадження № 2/204/1821/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

13 липня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до зазначених вище вимог ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми позову, сплаченого кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, сплаченого за вимоги майнового та немайнового характеру - два дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачами 21 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачами у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачами у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, стягнення моральної шкоди повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 761/9805/15-ц
Провадження № 8/761/61/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року у справі № 761/9805/2015 за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року у справі № 761/9805/2015 за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року у справі № 761/9805/2015 за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, прийняти до розгляду.

Призначити на 30.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2015 року о 13 год. 50 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2617/15-ц
Провадження № 2/362/1740/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє її батько ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Васильківської міської ради Київської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Васильківської міської ради Київської області.

Про дату , час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 462/6106/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 782 /сімсот вісімдесят дві/ гривні 12 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2309 (190967) від 06 серпня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 654/1921/15-ц
Провадження №2/654/789/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.06.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Дата документу 18.06.2015
Справа № 320/3670/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до СОД СГ ОСОБА_2, треті особи ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «ПУМБ» про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 02.06.2015 р. не зявилася позивачка, з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

В судове засідання, призначене на 18.06.2015 р. повторно не зявилася позивачка з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СОД СГ ОСОБА_2, треті особи ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «ПУМБ» про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/1308/15-ц
провадження №2-н/165/141/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Професйно-технічного училища №11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті та платежах за комунальні послуги,

встановив:

21 травня 2015 року ПТУ №11 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті та платежах за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/1308/15-ц за заявою Професйно-технічного училища №11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті та платежах за комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Професйно-технічного училища №11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті та платежах за комунальні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук