overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4001/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гдадун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05 березня 2015 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 359/1190/15-ц,
провадження № 2о/359/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

10 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 156,234,258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "02" березня 2015 р. на "11.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також заявнику при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/134/15-ц
Провадження №2/371/106/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа №: 398/7565/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є: відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, прокуратура м. Олександрії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/7565/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 11 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1621/15
Справа № 610/4638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1999/15-ц
Провадження № 2/752/2546/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

09.02.2015
Справа №610/316/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9136 грн. 08 коп. ,

установив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9136 грн.08 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

30 січня 2015 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

06 лютого 2015 року судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 17.12.2014 р. та вибула за адресою вул. Куйбишева б. 2А кв. 112 в м. Балаклія Харківської області, прописки за вказаною адресою не має.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити КП БРР «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9136 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 545/4758/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ64B0LM3 від 04.12.2014 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від представника позивача до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № BOJ64B0LM3 від 04.12.2014 року в сумі 243,60 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
У Х В А Л А

04.02.15 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Брянківської територіальної громади про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 07 травня 2007 р., були задоволені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним.Визнано договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним. Визнано право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній частині рішення Брянківського міського суду Луганської області від 07 травня 2007 р. зазначено, що позивачка звернулась до суду з позовом «про визнання договору купівлі-продажу дійсним», однак згідно позовної заяви позивачкою також були заявлені вимоги про визнання права власності. Окрім того, в описовій та мотивувальній частині вищезазначеного рішення, було зазначено прізвище особи, яка уклала договір купівлі-продажу - «ОСОБА_2», однак, відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2014 р., необхідно зазначити «ОСОБА_2».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 07 травня 2007 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Брянківського міського суду Луганської області від 07 травня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Брянківської територіальної громади про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виклавши у вступній частині назву позову «про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру» і в описовій та мотивувальній частині рішення прізвище особи, яка уклала договір купівлі-продажу - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во-11/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва Нагальнюка Р.В. про виправлення описки в судовому наказі від 26 вересня 2014 року про стягнення з Комунального підприємства „Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересгня 2014 року Солом'янським районним судом було видано наказ про стягнення з Комунального підприємства „Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Заявник 22.01.2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 26 вересня 2014 року про стягнення з Комунального підприємства „Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист (судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист (судовий наказ) таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (судовим наказом).

Як вбачається із змісту заяви, прокурор просить суд видати два окремих судових накази, якими окремо стягнути кошти на користь двох стягувачів - ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та на користь держави судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ виданий вірно, відповідно до норм чинного ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва Нагальнюка Р.В. про виправлення описки в судовому наказі від 26 вересня 2014 року про стягнення з Комунального підприємства „Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 2 дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
н/п 2/490/204/2015 Справа № 490/5727/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В. з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 267, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" 1969 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 79 коп. заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.
справа № 619/32/15-ц
провадження 2/619/418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.