overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6172/15 Справа № 191/628/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про виконання грошового зобов'язання

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1080/15-ц
провадження № 2/632/447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про припинення трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати трудовий договір № 375 зареєстрований в Первомайському центрі зайнятості Луганської області 18 червня 2007 року з ФОП ОСОБА_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про припинення трудового договору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/843/15-ц
У х в а л а

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1426/15-ц
Провадження № 2-н/553/138/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

27 квітня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

05 травня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-к/522/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши клопотання суду м. Комрат Республіки Молдова про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Комрат від 24.04.2015 року в частині стягнення держмита з ОСОБА_1 у сумі 360 лей,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання подане з додержанням вимог статей 394-395 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням суду м. Комрат Республіки Молдова про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Комрат від 24.04.2015 року в частині стягнення держмита з ОСОБА_1 у сумі 360 лей..

Цивільну справу за клопотанням суду м. Комрат Республіки Молдова про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Комрат від 24.04.2015 року в частині стягнення держмита з ОСОБА_1 у сумі 360 лей, призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.11.2015
Справа № 643/4305/15-ц
Провадження №2-н/643/1589/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 344/7176/15-ц
Провадження № 2/344/3093/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл. про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу та зобовязання зареєструвати право власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл. про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу та зобовязання зареєструвати право власності на транспортний засіб.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вказаної норми позивачем не долучено до матеріалів справи документ на підтвердження сплати судового збору.

Також суд звертає увагу позивача на те, що позовна вимога №2 щодо зобовязання відповідача 3 вчинити дії, повинна розглядатися в порядку КАС України.

Окрім того, у разі наявності рішення суду про визнання права власності на транспортний засіб, як спільну власність подружжя, суд рекомендує також позивачу надати вказане рішення суду до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл. про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу та зобовязання зареєструвати право власності на транспортний засіб - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/7569/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року на 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Номер провадження: 22-ц/785/6602/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 38262,23 доларів США, еквівалентних 454494,69 грн., розподілено судові витрати (а.с.176-178).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно положень пункту 1 частини 2 статті 4 до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачено 1500,00 грн., недоплата становить 327,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: УК у місті Одесі, Малиновський район, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 327,00 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги по сплаті судового збору підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 738/399/14-ц Провадження № 22-ц/795/340/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -39
У Х В А Л А

12 лютого 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з відсутністю оригіналу квитанції про сплату судового збору та невиконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа №295/6447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги,

встановив:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за наданні послуги з централізованого опалення у сумі 4130 грн. 66 коп., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 508/262/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.03.2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 355/586/15-ц
Провадження № 2/355/283/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Комунального підприємства Баришівкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулося Комунальне підприємство Баришівкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 27.05.2015 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання відповідач не зявилася. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства Баришівкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4352/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/6727/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 травня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова» Каплуненко Анни Станіславівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова» Каплуненко А.С., 30.04.2015 року через поштове відділення подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Українська пожежно-страхова» при проголошені судового рішення присутнім не був, його копію відповідач отримав 23.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова» Каплуненко Анни Станіславівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова» Каплуненко Анни Станіславівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -