Справа № 242/3379/14-ц
Провадження 2/242/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов'язання безкоштовно поновити електропостачання, визнання недійсної угоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 22.10.2014 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, та зобов'язання поновити електропостачання, в якому зазначила, що вона з 19.06.2012 року проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира є комунальною власністю КП «ЖКС м. Гірник». На підставі довідки про забезпеченість житловою площею між нею та Селидівським РЕМ був укладений договір користування електричною енергією від 02.07.2012 року. 14.01.2013 року працівники Селидівського РЕМ будучі в нетверезому стані відключили від електропостачання квартиру вперше (та вдруге 21.10.2014 року) в якій проживає позивач з неповнолітньою донькою. На усне звернення до працівників Селидівського РЕМ показати їхні посвідчення, та пояснити в зв'язку з чим квартиру відключають від електропостачання, працівники Селидівського РЕМ надавати посвідчення відмовились, що стосується відключення пояснили що відключають квартиру від електропостачання через несплату заборгованості за договором про реструктуризацию. Після цього позивач зателефонувала на Гарячу Урядову Лінію де звернення було зареєстроване за № ВЕ-1330680 від 14.03.2013 року, та було передане до Виконавчого Комітету Селидівської міської Ради. 23.01.2013 року Виконавчий Комітет Селидівської міської Ради розглянуло це звернення та зробивши запит до Селидівського РЕМ не розібравшись у ситуації яка сталась надали письмову відповідь такого ж змісту яку вона отримала в усній формі. Вважає, що у зв'язку з тим що Відповідач відключив її від електропостачання, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Так з часом, вона отримала АКТ про порушення (ПКЕЕН) № 183130 від 25.03.2013 року який було складено без її присутності, та в акті прописано що вона відмовилась від підпису, та була ознайомлена з ним, що є не достовірним. Зазначений акт вона отримала листом. З зазначеного акту позивач ОСОБА_1 дізналась що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 25.02.2013 року. З часом позивач отримав відповідь від відповідача про те що відбулося начислення у зв'язку з порушенням ПКЕЕН в сумі 4971, 42 грн., та що для підключення вона повинна сплати нараховану суму по акту, та послуги за підключення, також було запропонована заключите ще один договір на реструктуризацию заборгованості за актом. Через деякий час нею було отримано ще один розрахунок суми за актом № 184801 від 22.03.2013 року відповідно до якого комісія по розгляду актів побутових користувачів нарахувала сплатити 592, 35 грн. Просила суд, визнати незаконними дії працівників Селидівського РЕМ щодо відключення від електроенергії 14.01.2013 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача безкоштовно поновити електропостачання вищезазначеної квартири, визнати несправедливим та таким, що не створює зобов'язання договір про реструктуризацію заборгованості від 15.06.2012 року, визнати незаконними акти про порушення ПКЕЕН № 183130 від 25.01.2013 року, № 184874 від 22.03.2013 року, № 184801 від 03.06.2013 року, № 186203 від 12.08.2013 року, а також визнати незаконними нараховану суми, а саме: 4971 грн. 42 коп. за актом про порушення ПКЕЕН № 183130 від 25.01.2013 року, 592 грн. 35 коп. за актом про порушення ПКЕЕН № 184801 від 22.03.2013 року, 975 грн. 07 коп. за актом про порушення ПКЕЕН № 184801 від 03.06.2013 року, 1759 грн. 85 коп. за актом про порушення ПКЕЕН № 186203 від 12.08.2013 року.

22.12.2014 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно якої просив визнати незаконними дії працівників Селидівського РЕМ щодо відключення від електроенергії 14.01.2013 року, зобов,язати Селидівський РЕМ безкоштовно поновити електропостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсною угоду № 920 від 02.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги від 22.12.2014 року та пояснила, що акти з приводу безоблікового користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, було складено з порушеннями, її не було повідомлено про дати засідання комісії по розгляду актів. Просила суд визнати незаконними дії працівників Селидівського РЕМ щодо відключення від електроенергії 14.01.2013 року, зобов,язати Селидівський РЕМ безкоштовно поновити електропостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсною угоду № 920 від 02.07.2014 року, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначила, що пунктом 42 ПКЕЕН передбачено обов'язок Споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом і використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов Договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Крім того, право енергопостачальника по складанню акту та нарахуванню суми за ним передбачено п. 53 Правил. При перевірках виконання умов ПКЕЕН представниками енергопостачальної організації ПАТ «ДТЕК _Донецькобленерго» були зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1, що були відображені в Актах, а саме: «самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника рушенням схеми обліку. Наброс проводів на лінію електропередач». Акти про порушення правил користування електроенергії були складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та підписані трьома представниками енергопостачальника. В зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 працівниками Селидівського РЕМ неодноразово складалися акти про порушення Правил користування електричною енергією. Просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в якому зазначено, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем виникли цивільні правовідносини, підтверджуються конкретними обставини (юридичними фактами), а саме: з боку Селидівського РВЕ - це постачання на об'єкт відповідача електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії. З метою незалежного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок № 2231080. 25.01.2013 року, 12.08.2013року, 22.03.2013року, 03.06.2013року у відповідача працівниками Селидівського РВЕ проведені перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користуванні електричною енергією для населення (далі Правила). Вході перевірок виявлені факти порушення відповідачем Правил, а саме самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На підставі п. 53 правил, виявлені порушення були зафіксовані відповідно в актах № 183130 від 25.01.2013 року, № 186203 від 12.08.2013 року, № 184801 від 22.03.2013 року, № 184874 від 03.06.2013 року. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок в споживачем правил користування електричною енергією» затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 14.05.2006 року відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 8 298,69 грн. Пунтком 53 Правил передбачено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Згідно п. 21 ПКЕЕН, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Станом на теперішній час у боржника, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі: 6 153,64 грн. Згідно п. 26 ПКЕЕН у разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг. У разі відсутності у споживача коштів на сплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. З боку боржника на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ніяких заяв цього приводу, не надходило. В зв'язку з чим, представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в Селидівського РВЕ вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 8 298,69 грн., також суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 153,64 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що розпорядженнями ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 34 від 25.01.2013 року та № 34 від 25.01.2013 року, він та інші працівники Селидівського РЕМ, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з метою покращення роботи по виявленню порушень Правил користування електричною енергією споживачами здійснювали рейдові виходи по містам Гірник, Новогродівка та селищу Гостре. Зокрема, і за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до наданих завдань про відключення абоненту, який не виконує графік заборгованості. У зв'язку з невиплатою ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію їх неодноразово надсилали на вищевказану адресу з метою відключення її від енергопостачання. Крім того, під час рейдів ним та іншими працівниками Селидівського РЕМ за вищевказаною адресою неодноразово були виявлені порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електроенергії, електрична енергія споживалася, але засобом обліку не враховувалась. Дані порушення були зафіксовані у відповідних актах від 25.01.2013 року, 12.08.2013 року, 22.03.2013 року, 03.06.2013 року. Акти складалися в присутності трьох працівників Селидівського РЕМ, ОСОБА_1 від підписання актів відмовлялася.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснили, що вони працюють у Селидівському РЕМ. Вони входили до складу бригад, які перевіряли виявлення безоблікового користування електричною енергією. За адресою: АДРЕСА_1, в нічний час було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення споживача до електромережі з порушенням схеми обліку. Дане порушення було виявлено неодноразово за даною адресою. З даного приводу складалися відповідні акти, які було складено та підписано трьома працівниками РЕМ, свідки при складанні актів не запрошувались, споживач ОСОБА_1 від підписання актів кожного разу відмовлялась.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача. За адресою проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 у 2013 році проводилися перевірки без облікового користування електроенергією. ОСОБА_1 підключалась самостійно до електромережі, після того, як їй було відімкнене електропостачання.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснили, що вони є сестрами позивача. Їм відомо, що ОСОБА_1 навчалась на денному відділенні у Київському університеті протягом 2012-2013 років. Періодично на вихідні вона приїздила додому в с. Гостре.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює у Селидівському РЕМ. Він входив до складу бригади у кількості трьох чоловік при виявлення безоблікового користування електроенергією та складенні акту з цього приводу за адресою: АДРЕСА_1. Свідки при складанні не запрошувались. За вказаною адресою неодноразово було виявлено порушення користування електроенергією. Конкретно він не пам,ятає - які саме порушення було виявлено, так як пройшов значний проміжок часу.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача. В їхньому будинку двері під,їзду зачиняються на ніч, тому вважає, що працівники РЕМ не могли вночі зайти до їхнього під,їзду з метою перевірки. Їй відомо, що позивача було відімкнено від енергопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків та вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Згідно довідки про забезпеченість житловою площею виданої КП «ЖКС м. Гірник», ОСОБА_1 видано в користування трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 02.07.2012 року, вона звернулася до Селидівського РЕМ з проханням про направлення електромонтера за адресою: АДРЕСА_1 з метою обстеження електролічильника та складання договору на постачання та споживання електричної енергії, та переоформлення особового рахунку на своє ім'я (а.с. 10).

Відповідно акту-звірки розрахунків за електроенергію станом на 15.06.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 є наявна заборгованість в розмірі 7 514 грн. 20 коп. ОСОБА_1 під її особистий підпис було винесено попередження, що у разі несплати заборгованості вищезазначену квартиру будо відключено від енергопостачання і підключення буде здійснюватися після оплати заборгованості та вартості підключення в триденний термін (а.с. 11).

02.07.2012 року між Селидівським РЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією (а.с. 11-13).

Згідно листа виконавчого комітету Селидівської міської ради № В-553-02-18-2 від 23.01.2013 року ОСОБА_1 повідомлено, що за дорученням Донецької облдержадміністрації було розглянуто звернення на урядову «гарячу лінію» з питання відновлення електропостачання у квартирі та надання можливості погашення заборгованості за електричною енергією. Згідно інформації наданої начальником Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 є наявна заборгованість в розмірі 7 514 грн. 20 коп. Відповідно до угоди № 920 від 02.07.2012 року про погашення боргу за спожиту електричну енергію, де сказано що «.. в разі невиконання споживачем умов, зазначених в угоді, енергопостачальна організація має припинити постачання електроенергії споживачу без додаткових попереджень…», так як ОСОБА_1 не сплачує своєчасно борг за спожиту електричну енергію. Та зазначено, що для відновлення електропостачання боржнику необхідно сплатити суму за підключення та в подальшому чітко виконувати обов'язки з приводу сплати по графіку необхідної суми заборгованості 7 514 грн. 20 коп. по 225 грн. 47 коп. кожного місяця до 02.01.2015 року (а.с. 15).

02.07.2012 року Селидівським РЕМ та ОСОБА_1 було укладено угоду про погашення заборгованості № 920 за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої споживач ОСОБА_1 визнає свій борг за використану електричну енергію за період з 01.12 року по 07. 2012 року у сумі 7 514 грн. 20 коп. та зобов'язується погасити його до 02.01.2015 року сплачуючи щомісячно до 10-го числа кожного місяця по 225 грн. 47 коп., а також поточні рахунки, в тому числі виписані електропостачальною організацією. Згідно п. 2 Угоди в разі невиконання споживачем умов, зазначених в даній угоді, електропостачальна організація має право припинити постачання електричної енергії споживачу без додаткових попереджень. Угоду складено у двох примірниках і підписано обома сторонами.

25.01.2013 року в ході перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: АДРЕСА_1. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 183130 від 25.01.2013 року (а.с. 16-17). Від підпису акту ОСОБА_1 відмовилася.

ОСОБА_1 25.02.2013 року звернулась до начальника Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ОСОБА_11 провести засідання з приводу розгляду акту № 183130 від 25.01.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення без її присутності (а.с. 18).

Згідно листа Селидвіського РЕМ № 370 від 25.03.2013 року, ОСОБА_1 повідомлено, що 25.02.2013 року було розглянуто акт № 183130 від 25.01.2013 року і проведено нарахування в сумі 4971 грн. 72 коп. відповідно до калькуляції, затвердженої директором економіки та фінансів ПАТ «Донецькобленерго» та начальником Донецького територіального представництва НКРЕ, 2009 року (а.с. 20).

Суд звертає увагу, що представником відповідача в судове засідання надано два розрахунки збитків за актом № 183130 від 25.01.2013 року. В яких в одному розрахунку зазначено суму збитків 4971 грн. 72 коп., а в іншому - 733 грн. 66 коп.

22.03.2013 року працівниками Селидівського РЕМ було зафіксовано порушення вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електроенергії, підключення фазного дроту зі схованою електропроводкою, електрична енергія споживалася, але засобом обліку не враховувалась. В зв'язку з чим, було складено акт № 184801 від 22.03.2013 року. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовилася.

Згідно розрахунку збитків за актом № 184801 від 22.03.2013 року сума спричинених ОСОБА_1 самовільним підключенням електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку збитків склала 592 грн. 35 коп.

На адресу ОСОБА_1 Селидівського РЕМ 03.04.2013 року було надіслано повідомлення з вказівкою дати та місця засідання комісії з приводу розгляду акту № 184801 від 22.03.2013 року, який згідно поштового повідомлення отримано ОСОБА_1 10.04.2013 року.

03.06.2013 року працівниками Селидівського РЕМ було зафіксовано порушення вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електроенергії, електрична енергія споживалася, але засобом обліку не враховувалась. В зв'язку з чим, було складено акт № 184874 від 03.06.2013 року. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовилася.

Згідно розрахунку збитків за актом № 184874 від 03.06.2013 року сума спричинених ОСОБА_1 самовільним підключенням електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку збитків склала 975 грн. 07 коп.

На адресу ОСОБА_1 Селидівського РЕМ було надіслано повідомлення з вказівкою дати та місця засідання комісії з приводу розгляду акту № 184874 від 03.06.2013 року, який згідно поштового повідомлення отримано ОСОБА_1

12.08.2013 року працівниками Селидівського РЕМ було зафіксовано порушення вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, електрична енергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. В зв'язку з чим, було складено акт № 186203 від 12.08.2013 року. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовилася.

Згідно розрахунку збитків за актом № 186203 від 12.08.2013 року сума спричинених ОСОБА_1 самовільним підключенням електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку збитків склала 1759 грн. 85 коп.

На адресу ОСОБА_1 Селидівського РЕМ 02.09.2013 року було надіслано повідомлення з вказівкою дати та місця засідання комісії з приводу розгляду акту № 186203 від 12.08.2013 року, який згідно поштового повідомлення отримано ОСОБА_1 05.09.2013 року.

Листом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 775 від 12.09.2013 року, ОСОБА_1 було надано відповідь, відповідно до якої, складання договору про оформлення графіку погашення заборгованості за спожиту електричну енергію відбулося на підставі наказу Міністерства топлива та енергетики України ВАТ Донецькобленерго» № 172 від 26.07.2007 року «Про порядок оформлення графіків погашення заборгованості побутових споживачів», згідно п. 1.3 якого, необхідно «… суворо дотримуватися чергової градації при заключенні ГПЗ. Сума градації вказана без врахування першого внеску, а саме - суму до 10000 гривень розбивати на строк до 30 місяців …». Так як, на момент складання договору від 03.06.2012 року сума заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію складала 7514 грн. 20 коп., тим самим ВАТ «Донецькобленерго» були дотримані всі пункти вищевказаного наказу. Так як, боржником не виконані умови договору по ГПЗ, дана квартира була відключена від електричної енергії.

Розпорядженням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 22 від 22.03.2013 року, з метою покращення роботи по виявленню порушень Правил користування електричною енергією споживачами змінено графік роботи 22.03.2013 року з 02.00 годину по 10.00 годину по місту Гірник та приватний сектор с. Гостре, рейдова бригада ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6 ОСОБА_4 Відповідальна особа за роботу рейдової бригади ОСОБА_9

Згідно списку абонентів, які не виконують графік заборгованості станом на 30.10.2012 року, працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

24.01.2013 року працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з самовільним підключення до мережі електропостачання, що підтверджується наданим списком.

Розпорядженням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 34 від 25.01.2013 року, з метою покращення роботи по виявленню порушень Правил користування електричною енергією споживачами змінено графік роботи 25.01.2013 року з 02.00 годину по 10.00 годину по місту Новогродівка та приватний сектор с. Гостре, рейдова бригада ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 ОСОБА_4 Відповідальна особа за роботу рейдової бригади ОСОБА_9

Згідно змінного завдання рейдовою бригадою від 25.01.2013року, було здійснено відключення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно списку абонентів, які не виконують графік заборгованості станом на 19.03.2013 року, працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з врізкою до мережі електропостачання.

Відповідно завдання на відключення за період з 01.01.2013 року по 06.02.2013 року, станом на 05.03.2013 року працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з невиконанням графіку погашення заборгованості.

Відповідно завдання на відключення 12.08.2013 року працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з самовільним підключення до мережі електропостачання.

Згідно завдання на відключення 04.06.2013 року працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з самовільним підключення до мережі електропостачання.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які вона послалася як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягаютьвиходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 639 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, коли йому надано тієї форми, про яку домовились сторони, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вже зазначалося вище 02.07.2012 року між Селидівським РЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією. З метою погашення заборгованості у сумі 7 514 грн. 20 коп. ОСОБА_1 та Селидівський РЕМ уклали угоду про погашення заборгованості № 920 від 02.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої споживач визнає свій борг за використану електричну енергію за період з 01.12 року по 07. 2012 року у сумі 7 514 грн. 20 коп. та зобов'язується погасити його до 02.01.2015 року сплачуючи щомісячно до 10-го числа кожного місяця по 225 грн. 47 коп., а також поточні рахунки, в тому числі виписані електропостачальною організацією. Згідно п. 2 Угоди в разі невиконання споживачем умов, зазначених в даній угоді, електропостачальна організація має право припинити постачання електричної енергії споживачу без додаткових попереджень. Угоду складено у двох примірниках і підписано обома сторонами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні зобов'язання, оскільки сторонами досягнуто всіх істотних умов договору, на які погодилися як кредитор так і боржник під час його підписання. Тому суд, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсною угоди № 920 від 02.07.2012 року необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії Селидівського РЕМ щодо відключення від електроенергії 14.01.2013 року та зобов'язати відповідача безкоштовно поновити електропостачання вищезазначеної квартири, суд також вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР та Правилам користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі Правила).

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

За загальними положеннями Правил користування електричною енергією для населення об'єктом споживача - є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до п. 2.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N 562 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт.год); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W, кВт х год); доб за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ Д, день).

Згідно п. 2.7 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою від 04.05.206р. № 562 Національною комісією регулювання електроенергетики України (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656), вона застосовується у разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією для населення: 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймача або проводів до електричної мережі поза обліку електричної енергії. Відповідно до вимог ПКЕЕН акт про порушення правил користування електричною енергією повинен містити детальне викладення виявленого порушення.

Згідно п. 35 та 36 Правил користування електричною енергією для населення Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; ( Абзац четвертий пункту 35 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 4 від 11.01.2006 ) неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Працівниками Селидівського РЕМ неодноразово були виявлені порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електроенергії, електрична енергія споживалася, але засобом обліку не враховувалась. Дані порушення були зафіксовані у відповідно в актах № 183130 від 25.01.2013 року, № 186203 від 12.08.2013 року, № 184801 від 22.03.2013 року, № 184874 від 03.06.2013 року. Акти складалися в присутності трьох працівників Селидівського РЕМ, ОСОБА_1 від підписання актів відмовлялася.

Аналізом вказаних норм та встановлених обставин справи, суд вважає що працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час перевірки, складання вищезазначених актів та здійснення розрахунку суми за порушення правил користування електричною енергією було дотримано всіх вимог діючого законодавства, що є підставою для відмови в задоволені позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин та оскільки в судовому засіданні було підтверджено факт порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією та наявність суми не сплаченої заборгованості за користування електричною енергією, суд вважає зустрічну позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Натомість вирішуючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині стягнення з ОСОБА_1 сум за порушення правил користування електричною енергією, в частині суми, що підлягає стягненню за актом про порушення ПКЕЕН № 183130, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково, з огляду на те що в судове засідання надано два різних розрахунки завданих збитків за даним актом.

З аналізу даних розрахунків за актом про порушення ПКЕЕН № 183130 від 25.01.2013 року та керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд вважає правильним розрахунок збитків за цим актом на суму 733 грн. 66 коп., оскільки 18.06.2012 року працівником енергопостачальної організації було перевірено та складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого лічильник та пломби на ньому не мають ніяких додаткових відбитків, крім відбитків державного повірника та енергопостачальної організації. (а. с.57 )

Суд знаходить неспроможними доводи позивача ОСОБА_1 з приводу того, що акти щодо безоблікового користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, було складено з порушеннями, та те, що навчання у м. Києві та перебування у лікарні у м. Донецьку свідчить про те, що вона не могла порушувати Правил користування електроенергією, оскільки дані ствердження повністю спростовуються зібраними доказами по справі, а також поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ставить під сумнів які у суду не має підстав.

Суд не бере до уваги ствердження позивача ОСОБА_1 з приводу того, що її не було повідомлено про дату розгляду актів комісією, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було завчасно, з дотриманням п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, рекомендованим поштовим відправленням повідомлено про дати засідання комісії по розгляду актів, що також підтверджується заявою ОСОБА_1 (а.с. 62).

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно стягнути вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 4060 грн. 93 коп. та суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6153 грн. 64 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов'язання безкоштовно поновити електропостачання, визнання недійсної угоди - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 60 у Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268 - вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 93 коп. та суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6153 (шість тисяч сто п,ятдесят три) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя