overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5820/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області,

встановила:

21 травня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.06.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, на 06 серпня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 658/3919/15-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

30 жовтня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року представник позивачки звернулася до суду з вищевказаним позо-вом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 9/100 частин комплексу будівель сільськогосподарського призначення розташованих по вул. Фрунзе, 35 «у» с. Василівка Каховського району Херсонської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській об-ласті, вбачається, що відповідач на обліку Каховського РС УДМС України в Херсонській об-ласті не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття про-вадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідач не за-реєстрований в Каховському районі, тому позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна не підсудний Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст.115, п. 4 ч. 3, ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим місце проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: П»ятннадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2857/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/10596/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4496/15 Справа № 175/3519/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року допущена описка в найменуванні суду «Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська» замість правильного «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року та вважати правильним найменування суду «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області» замість «Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9511/15-ц
Провадження № 2/520/4240/15
УХВАЛА

про витребування доказів

07 вересня 2015 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, яка залучена до матеріалів справи.

Суд, зясувавши всі обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) актуальні відомості щодо реєстрації прав власності та наявності будь-яких обтяжень відносно обєкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1.

Уповноважити на предявлення ухвали до виконання та отримання на неї відповіді для представлення її до суду ОСОБА_1 або її представника, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/14-ц
Провадження № 2/553/687/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Моторній М.В,

за участю представника позивача Прокурора м. Полтави ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4,

представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська рада до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 Справа №607/676/15-ц

23 лютого 2015 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2 558,68 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя І.М.Черніцька
Справа № 569/5518/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «РМБТІ» про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1Є до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «РМБТІ» про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на ? частину спадкового майна

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння за адресою: м. Рівне, вул. Голубина, 64.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння за адресою: м. Рівне, вул. Голубина, 64, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову: накласти арешт на домоволодіння за адресою: м. Рівне, вул. Голубина, 64.

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського ОСОБА_6
Дата документу 02.12.2015
Справа № 334/9753/15-ц
Провадження № 2/334/582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту все рухоме та не рухоме майно, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У поданому до суду належним чином оформленому клопотанні, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є ризики того, що відповідач відчужить все належне йому майно щоб уникнути виконання в подальшому судового рішення про відшкодування заборгованості.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на все рухоме і не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 234/8003/14-ц
Провадження № 2/234/81/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільні справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду від 22.12.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

08.04.2015 року до Краматорського міського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 29.04.2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/993/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014р. по 01.04.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1199,55 грн. з боржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1 , Дата народження: 12.05.1958, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 454/2505/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Первятицької сільської ради Сокальського району про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позову не визнала.

Подала заперечення проти позову.

Представник 3-ї особи в попередньому судовому засіданні проти призначен

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Первятицької сільської ради Сокальського району про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 11:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 20.04.2015 року, 28.04.2015 року та 05.05.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський