overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5876/15-ц
Провадження № 2-з/761/164/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину нікчемним.

Позивачем до суду разом з позовною заявою було направлено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу.

У відповідності із ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття інших видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину нікчемним - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 357/7222/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач 25.05.2015 року звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь борг, грошові кошти в розмірі 48 638 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду з наступних підстав.

Так, в позовній заяві зазначено місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2 за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ольшаниця, вул. Леніна, 4 та підтверджується її копією паспорта, отже дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Рокитнянському районному суду Київської області (що знаходиться за адресою: 09600, Київська обл., смт. Рокитно, вул. Заводська, 11).

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми підлягає поверненню для подання до належного суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 486 грн. 38 коп., що підтверджується квитанцією № 89/108 від 25.05.2015 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 1 ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 486 грн. 38 коп., згідно квитанції № 89/108 від 25.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києва державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києва державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києва державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києва державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 серпня 2015 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 466/8606/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання боргів необґрунтованими,-

встановив:

ЛКП «Під Голоском-410» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом в суд до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання боргів необґрунтованими.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача та позивачі за зустрічним позовом повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання боргів необґрунтованими залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/7347/15-ц
провадження № 2/216/2541/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло чим саме відповідач Виконком Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі порушує права Позивача, оскільки не надано доказів на підтвердження порушення його прав.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
06.04.2015 Справа № 756/4348/15-ц
Унікальний 756/4348/15-ц
Провадження 2/756/3036/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору у повному обсязі відповідно до ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що позивачем не вірно зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження: 22-ц/785/9515/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 495/1926/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 744/575/15-ц
Провадження № 2/744/107/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 12 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 12 червня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 755/9905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

18.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.06.2015 року об 11 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт".

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 671/955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернявська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котра померла 20.09.2014 р. була її матір'ю, так як в свідоцтві про її народження прізвище матері вказане ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть прізвище матері вказане Олексюк, що не дає можливості оформити спадщину і нотаріус 05.03.2015 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав телефонограмою заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 була донькою покійної ОСОБА_2. Це їй відомо тому, що проживає з ними по сусідству, дружили. Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази.

Дані пояснення свідків узгоджуються із довідкою виконкому Чернявської сільської ради № 110 від 05.05.2015 р., згідно якої до складу сім'ї ОСОБА_2 входила донька ОСОБА_1. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 241318 ОСОБА_2 померла 20.09.2014 р..

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна ОСОБА_2 дійсно була матір'ю ОСОБА_1, що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права після її смерті.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що ОСОБА_2, котра померла 20.09.2014 р. була матір'ю ОСОБА_1.

Копію рішення направити Чернявській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/8909/15-ц
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому ХМР, ОСОБА_2, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, про скасування рішення.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати рішення виконкому Хмельницької міської ради від 09.02.1995 № 244 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Пілотська, 31, м. Хмельницький.

Сторони вказали що в отриманні даних доказів по справі в них є складнощі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Архівний відділ Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Свободи 9А) надати рішення виконкому Хмельницької міської ради від 09.02.1995 № 244 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Пілотська, 31, м. Хмельницький.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: