overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/638/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося 16.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Дніпровський Банківський Союз від 18.03.2014 року у справі № 1550/2014 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRF907070068 від 29.04.2011 року, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11391,14 грн. (одинадцять тисяч триста девяносто одна грн. 14 коп.) та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. (пятсот гривень), а також стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.), разом 12134,74 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири грн. 74 коп.).

Ухвалою судді від 17.12.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 25.12.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 4 ст. 389 8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 389 8 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2- 72/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

09 лютого 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства »РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »РОДОВІД Банк» 213,00 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа№ 640/1866/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 30,45 (тридцять) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
10.02.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 10.02.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 161/1056/15-ц
Провадження № 2/161/1083/15
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії .

Провести судове засідання 24.03.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 1527/15106/12, виданого 15.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, а саме про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Одночасно зі скаргою заявниця звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме клопотанням витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали вищевказаного виконавчого провадження.

Клопотання обґрунтовано неможливістю позивачем самостійно отримати вказані документи та їх важливістю для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, задовольнити.

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 44748063, з примусового виконання виконавчого листа № 1527/15106/12, виданого 15.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/532/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа № 544/90/15-ц
№ пров. 2/544/90/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/90/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год.00 хв. 26.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва головуюча Скрипник О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва-Оболонської РДА в м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва-Оболонської РДА в м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року було відкрито провадження у зазначеній справі, а ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року - провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва-Оболонської РДА в м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Розгляд справи призначити на 12.00 годину 23 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 715/2161/15-ц
Провадження № 2-во/715/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2015 року вказаний позов задоволено, однак в даному Рішенні помилково внесено не вірну назву вулиці «Центральна» замість вірної назви «Цвинтарна». Тому просить суд виправити описку адреси нерухомого майна з вулиці «Центральна» на вірну вулицю «Цвинтарна».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в описовій та резолютивній частині рішення вказано адресу нерухомого майна по вулиці «Центральна», замість вірної «Цвинтарна».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2015 року № 715/2161/15-ц провадження № 2/715/859/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, і вважати вірною назву вулиці, де знаходиться нерухоме майно - «Цвинтарна,7».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/612/15-ц
Провадження №2/235/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 19.02.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1040/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності у порядку спадкування після, померлого 14.12.2006 року, ОСОБА_3 на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

04 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до до ОСОБА_2, Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 562/254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Здовбицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Здовбицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04 березня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2874/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко