overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання (№ 646/7295/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 750/885/15-ц
Провадження № 2/750/867/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.03.2015 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/972/15-ц

Пров. №2-н/668/79/15

06.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та теплозабезпечення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та теплозабезпечення за період з січня 2013 по грудень 2014 р.р. в сумі 2285,22 грн та судових витрат в сумі 121,80 з ОСОБА_1

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

З довідки, отриманої судом 06.02.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС УМВС України в Херсонській області боржник- Височенко З.Т.померла.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та теплозабезпечення з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/8329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. .ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП ВЖРЕП №5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення по справі № 295/8329/14-ц відповідно до якого визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування кв.3-а, по майдану Короленка, 3-а в м. Житомирі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення при цьому зазначають, що заочне рішення постановлено без їх участі, відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, таким чином не мали можливості захищати свої права, надати докази, заявляти клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що була відсутня за місцем реєстрації за поважних причин, оскільки здійснювала догляд за батьками, відомості зазначені позивачем в позові не відповідають дійсності, що можуть підтвердити покази свідків сусідів.

Позивач, ОСОБА_1, третя особа в судове засідання не з"явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те що обставини викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає визнати заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.07.2014 року Богунського районного суду м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП ВЖРЕП №5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2144/15-ц
Провадження № 2-н/520/620/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 146/1769/14-ц
Провадження № 22-ц/772/832/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 572/4094/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Заявою від 15 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 просить позов заявлений до ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4713/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 04 березня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача,

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 638/7951/15-ц
Провадження № 2-н/638/2601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 780 грн. 09коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 780 грн. 09коп.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 780 грн. 09коп., з яких 494,70грн.- сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 252,05грн.- інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 33,34грн.

Суддя, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 901 грн. 89коп., з яких 494,70грн.- сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 252,05грн.- інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 33,34грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: вимоги про стягнення з боржника 3% річних та інфляційних витрат підлягають доказуванню в судовому порядку, також з наданих документів вбачається, що між сторонами відсутні договірні відносини з надання послуг, тому в боржника відсутній обов*язок зі сплати наданих послуг та в наказі відсутні вказання на докази, які підтверджують споживання послуг боржниками.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 901 грн. 89коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-80/15
Провадження № 760/1403/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 02.03.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-5654/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5654/06 від 16.01.2007 року.

Згідно з п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа справляється в розмірі 3 грн.

Тобто заявнику слід надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, подане подання підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.І.Ревуцький
Справа № 2-4395/2005
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2015р. подання заява державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 було залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали , яка була отримана заявником 06.02.2015р., і що заявником не виконано.

Так, державним виконавцем не з,ясовано місце реєстрації або проживання боржника на час звернення до суду, не надано відомості щодо приводу боржника, не надано відомостей про належний виклик боржника, виходи державного виконавця за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника.

Крім того, не надано доказів про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про відсутність у боржника майна ( у т.ч. нерухомого) та грошових коштів на рахунках (зазначено лише, що отримані відповіді з відповідних установ, які до подання не надані).

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 371,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

про витребування доказів

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Верстюк Т.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості, виписки по рахунку ОСОБА_1 за період кредитних відносин; первинних документів на обґрунтування заявлених позовних вимог; оригіналів документів, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у відповідача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає заперечувати проти позову, суд, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

Належним чином заверіну виписку по рахунку ОСОБА_1, починаючи з 30.10.2007 р.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 17.12.2015 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 456/2309/15-ц
Провадження № 2/456/1112/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15.06.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.