overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/764/15-ц
Номер провадження 2/722/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового засідання

27 травня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана вище позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ратушенко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2922/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом С В И С Т У Л Е Н К О ОСОБА_2 до П Е Т Р О В И Ч А ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом С В И С Т У Л Е Н К О ОСОБА_2 до П Е Т Р О В И Ч А ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності та призначити до розгляду по суті на 04 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «ВД - Побут»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Романенко Юлії Сергіївни

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року ТОВ «Виробничо експлуатаційне підприємство «ВД - Побут» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - Романенко Ю.С. при виконанні виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва 14.04.2015 року, згідно з яким передбачено стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів на користь ТОВ «Виробничо експлуатаційне підприємство «ВД - Побут».

До відкриття провадження у справі, 27.05.2015 року від представника скаржниці - ОСОБА_4, надійшла заява про повернення скарги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/808/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/789/1659/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 24 листопада 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 04 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
2) Справа № 242/1787/15-ц
Провадження № 2-н/242/195/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Провадження № 2/522/5984/15
Справа № 522/7791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

03 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 20 хвилин «02» липня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/542/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новобериславської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 650,89 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 26.12.2014 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 367/2978/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 05 червня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/447/246/15
Справа №447/48/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 11:00 год. 10.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 206/3087/15-ц
Провадження № 2/206/942/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження у цивільній справі

"17" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши цивільну справу за підсудністю за позовною заявою ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/12607/14-ц (2/202/1392/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення боргу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Самарського району м.Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.29).

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за підсудністю за позовною заявою ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автомобіля та стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015р. о 15год.30хв.

Запропонувати відповідачу подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 червня 2015р.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 750/5378/15-ц
Провадження № 2/750/2024/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.09.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/2408/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 274/2838/15-ц
Провадження № 2-н/0274/148/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Альфа" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ЗАТ "Альфа" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, кошти в сумі 8 704,56 грн., а саме: 7 234,46 грн., зокрема - 5222,96 грн. невиплаченої заробітної плати, - 2011,50 грн. - компенсації за невиплачену заробітну плату , - 1470, 10 грн. - невиплачені кошти за невчасний розрахунок при звільненні та витрати на надання правової допомоги в сумі 500 грн.

Віповідно до ч.1 п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме в тому, що позивач просить стягнути не лише нараховану і невиплачену заробітну плату , а також компенсацію за невиплачену заробітну плату, невиплачені кошти за невчасний розрахунок при звільненні та витрати на надання правової допомоги, що є підставою для звернення в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ "Альфа" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8093/15-ц
Провадження № 2/362/3387/15
У х в а л а

"18" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації про визнання права на опіку та піклування, визнання незаконним та скасування розпорядження Васильківської районної державної адміністрації від 29.10.2014 року №357 та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5075/15-ц
Провадження № 2-н/644/1863/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера