Справа № 359/1369/15 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3115/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недобудованої квартири приватною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу.

На обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а також фактичні позовні вимоги не відповідають змісту зазначених позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість а також порушення норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення.

Просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідачів матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в процесі будівництва квартири ( а.с. 1-6 ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України ( а.с. 129 ).

На обґрунтування ухвали зазначено, що в позовній заяві не вказано в якому порядку і яку суму необхідно стягувати з кожного із відповідачів, а також не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

При цьому, суд першої інстанції, не зазначив суму судового збору, яку позивачу необхідно сплатити для можливості розгляду справи по суті.

Доказів направлення копії названої ухвали на адресу позивача справа не містить.

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмета позову і просив визнати його власником квартити АДРЕСА_1 та стягнути із ОСОБА_4 витрати на праову допомогу в розмірі 5 000 грн., до матеріалів якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 320,48 грн. ( а.с. 122, 123, 124-128 ).

Незважаючи на це, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу з посиланням на те, що ним сплачено судовий збір не в повному обсязі, а також фактичні позовні вимоги не відповідають змісту зазначених позовних вимог.

При цьому, вказівка щодо останнього недоліку позовної заяви не ґрунтується на положеннях ст. 119 ЦПК України, а щодо сплати решти судового збору за зміненим позовом, то суд першої інстанції з цього приводу не залишав її без руху та не надавав ОСОБА_2 термін для усунення цього недоліку позову.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуального права, зокрема, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування судового рішення.

Що ж до вимог апелянта про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то вони не можуть бути задоволені, оскільки провадження по справі не відкривалось і це питання необхідно розглянути місцевому суду відповідно до положень цивільного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недобудованої квартири приватною власністю подружжя скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба