overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

та представника

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому.

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації 24 квітня 2013 року право власності ОСОБА_3 на центр по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, шо знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на центр по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, шо знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, від 24 квітня 2013 року та відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7661/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2015 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2015 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/161/3581/15
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

05 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Квантор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), -

в с т а н о в и в :

................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Квантор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Визначити розмір вартості транспортного засобу Renault Kangоo, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 червня 2015 року?

Дослідження вищезазначеного нерухомого обєкту провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою та зобовязати позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 надати автомобіль НОМЕР_3, в розпорядження експертів на час проведення даної експертизи.

Проведення експертизи доручити, експертам Волинського відділення ЛНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 «Квантор Плюс».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 1008/6295/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/1183/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 18 10.03.2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримала 27 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 198).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
№ 243/1156/15-ц
№2/243/800/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши на те, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали які були додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Слов'янському міськрайонному суді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних, вказаних у позовній заяві відповідач мешкає у АДРЕСА_1, даний населений пункт не підконтрольний Україні у зв»язку з діями АТО, які відбуваються на ній.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р та Розпорядження №2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Ц-Міському районному суду м. Макіївки на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Таким чином, на даний час не має ніяких підстав щодо відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, а тому позовну заяву слід повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладенного та керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р., суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року справа № 522/2227/15-ц
Провадження № 2н/522/286/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, що має зареєстроване місце мешкання в АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 2036,99 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 524/9739/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю Грицик А.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» Грицик А.С. про призначення товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Україна Промресурс» - Козаренка Є.В. про призначення товарознавчої експертизи.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думки сторін у справі щодо призначення судової товарознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

відповідно до статей 151-153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» про призначення у справі товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі товарознавчу експертиза, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість залізобетонних шпал СБ 3-0 у кількості 5151 шпал?

· Яка вартість залізобетонних шпал Ш 1-3 у кількості 80 штук?

· Визначити вартість шпал прошу з урахування зносу - суду відомо, що тривалий час, принаймні з березня 2010 року, шпали знаходилися на відкритому повітрі.

·

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Просити експерта про проведення експертизи повідомити її ініціатора - позивача ТОВ «Україна Промресурс», представник якого Грицик А.С. виявила бажання прийняти участь у проведенні експертизи, за телефоном НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Оплата за проведення експертизи покладається на позивача - ТОВ «Україна Промресурс» (адреса для листування - АДРЕСА_2, одержувач Козаренко Євгеній Валерійович).

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/161/5770/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мала можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки викликалась в Луцький МВ УМВС України у Волинській області для допиту в якості свідка.

Разом з тим, вжиті судом заходи для примирення виявились результативними, вони продовжують спільно проживати як подружжя.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заяву визнав та не заперечував щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що відповідач не змогла прибути в судове засідання через виклик в Луцький МВ УМВС України, про що свідчить повістка, тобто з поважних причин, а також з метою забезпечення прав про розгляд справи з її участю, заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 31.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Ухвала

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від

18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від

2 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці справу №725/3492/14.

Зупинити виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 вересня 2014 року у нескасованій частині до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 159/6408/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/209/15 Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

" 12" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. " 24" лютого 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
справа №176/100/15-ц
провадження №2/176/277/16
УХВАЛА

30 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення дочкою навчання.

Позивач, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. При цьому, до початку судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання свого не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 159/604/15-ц
Провадження № 2-н/159/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва