Справа № 127/579/15-ц
Провадження № 2/127/1447/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача Купара І.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2011 року на автодорозі Стрий - Знам'янка 382 км., з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Нісан», д.н.з.НОМЕР_5, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2011 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/1315304, укладеного із страховою компанією СК «Провідна», строк дії якого з 16.08.2011 року по 15.08.2012 року.

Розмір завданих збитків як вартість відновлювального ремонту становить 7 722,63 грн., згідно Звіту №78/11 від 19.11.2011 року, складеного спеціалістом ПП ОСОБА_5

21.09.2011 року потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою.

26.12.2011 року позивач направив лист відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який було залишено без відповіді. Таким чином, зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, а тому 16.01.2011 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування останньому, в тому числі витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 600 грн.

Тому, з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з позивача на його користь 7 035,53 грн. - витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування; 243,60 грн. - витрати на сплату судового збору; 750,00 грн. - витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Купар І.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення останніх.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.08.2011 року на автодорозі Стрий - Знам'янка 382 км., з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Нісан», д.н.з.НОМЕР_5, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2011 року у справі №3-3863/2011 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (а.с.10).

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, натомість цивільно-правова відповідальність потерпілої особи ОСОБА_4 була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/1315304, укладеного із страховою компанією СК «Провідна», строк дії якого з 16.08.2011 року по 15.08.2012 року (а.с.7).

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається зі змісту Звіту №78/11 по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження, розмір останнього становить 7 722,63 грн. (а.с.52-72).

Окрім того, у зв'язку з відшкодуванням витрат потерпілому на послуги аварійного комісара позивач поніс додаткові витрати у розмірі 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера ПП ОСОБА_5 №78 від 16.11.2011 року (а.с.31).

Таким чином, вартість страхового відшкодування становить: 7 722,63 грн. (матеріальна шкода) - 20% (ПДВ) + 600,00 грн. (витрати на аварійного комісара) = 7 035,53 грн. (страхове відшкодування).

А тому, у зв'язку з тим, що зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, 16.01.2011 року, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 7 035,35 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №77 від 16.01.2012 року (а.с.30).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача витрат в сумі 7 035,35 коп., пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу (ч.3 ст.79 ЦПК України).

А тому, в силу ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати щодо сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №б/н від 14.01.2015 року (а.с.1) та витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн., згідно відповідної квитанції (а.с.50).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 56, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь

Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місце знаходження якого за адресою: 02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 7 035 (сім тисяч тридцять п'ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати щодо сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: