Справа №522/4395/14-ц
Провадження №2/522/2759/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, та усунення перешкод у користуванні, посилаючись на те, що вона після смерті свого сина ОСОБА_3 набула право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, якою не має можливості користуватися, так як відповідачка ОСОБА_2, яка також є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 після смерті свого батька ОСОБА_3, чинить перешкоди їй, позивачці, у користуванні квартирою. Оскільки вони, співвласники квартири, не можуть домовитись щодо порядку володіння та користування квартирою, яка є їхньою спільною частковою власністю, представник позивачки ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернувся до суду за захистом її прав і просить суд:

- Виділити їй, ОСОБА_1, у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 у вигляді двох окремих кімнат площею 16,5 кв.м. з балконом 1,2 кв.м. та кімнату площею 20,9 кв.м. Підсобні приміщення кухня, ванна, туалет, коридори площею 22,7 кв.м. і 3,7 кв.м. залишити у загальному користуванні.

- Виділити ОСОБА_2 у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 у вигляді двох окремих кімнат площею 11,0 кв.м. та кімнату площею 20,7 кв.м. Підсобні приміщення кухня, ванна, туалет, коридори площею 22,7 кв.м. і 3,7 кв.м. залишити у загальному користуванні.

- Встановити грошову компенсацію вартості за різницю у площі кімнат, яку позивачка ОСОБА_1 має сплатити відповідачці ОСОБА_2.

- Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 чи її представника у квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, заперечуючи проти доводів та підстав позову ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням ухвалити та підготувати судове доручення до компетентного суду Російської Федерації, мотивуючи це тим, що позов від імені ОСОБА_1 подано не особисто, а на підставі довіреності в порядку передоручення; при цьому позовні вимоги представник позивачки обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть домовитися про порядок володіння та користування квартирою, проте позивачка ОСОБА_1 ніколи з цього приводу до ОСОБА_2 не зверталася, останній раз вона, позивачка, була в місті ОСОБА_3 в липні 2009 року, коли відбувалося поховання її сина ОСОБА_3; після цього, ні в судові засідання по спору щодо спадкового майна, ні в нотаріальну контору для оформлення спадщини, ні в квартирі АДРЕСА_3, вона не зявлялася, а тому представник позивачки не може стверджувати про відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовленостей щодо користування квартирою чи наявністю з боку ОСОБА_2 перешкод в користуванні спірною квартирою, як це заявлено у позові.

За таких підстав представник відповідачки ОСОБА_2 просить суд ухвалити та підготувати окреме доручення про виклик в судове засідання до Приморського районного суду м.Одеси позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_4 до компетентного суду Російської Федерації відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, та просить доручити компетентному суду Російської Федерації відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах витребувати у ОСОБА_1 письмові докази перетину нею кордону з Російської Федерації на територію України починаючи з 2010 року по теперішній час; письмові докази звернення до ОСОБА_2 з пропозицією (пропозиціями) про порядок володіння та користування квартирою №20 в будинку №39 по вулиці Кузнечній в м.Одесі; письмові докази спричинення ОСОБА_2 перешкод їй (ОСОБА_1) у користуванні та володінні квартирою №20 в будинку №39 по вулиці Кузнечній в м.Одесі.

Згідно ч.7 ст.76 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

Вимогами частин 1 та 2 ст.132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають зясуванню, докази які повинен зясувати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особами, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обовязкова для суду, якому вона адресована.

Відповідно до ч.1 ст.415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Приймаючи до уваги місце проживання позивачки ОСОБА_1, та доводи викладені у її позовній заяві, суд вважає за необхідне підготувати судове доручення до компетентного суду Російської Федерації відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах з метою зясування обставин справи.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування у позивачки письмових доказів підлягає частковому задоволенню шляхом отримання від ОСОБА_4 пояснень, оскільки витребування вказаних даних необхідно суду для зясування усіх обставин справи.

Крім того, враховуючи тривалість виконання судового доручення, а також місце проживання позивачки за межами України, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.132,133,137,145, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити позивачці ОСОБА_1, що проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_4, повідомлення про дату та місце судового засідання в Приморському районному суді м.Одеси (дата судового засідання 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, резервна дата судового засідання 25 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин).

Доручити компетентному суду Російської Федерації допитати ОСОБА_1 у якості позивача с наступних питань:

1. Чи перетинала вона кордон з Російської Федерації на територію України, починаючи з 2010 року по теперішній час, та чиє у неї докази такого перетину?

2. Чи зверталася вона до ОСОБА_2 з письмовою пропозицією (пропозиціями) про порядок володіння та користування квартирою №20 в будинку №39 по вулиці Кузнечній в м.Одесі та чи є у неї докази такого звернення?

3. Чи спричиняла ОСОБА_2 перешкоди їй, ОСОБА_1, у користуванні та володінні квартирою №20 в будинку №39 по вулиці Кузнечній в м.Одесі та чи є у неї докази спричинення перешкод у користуванні квартирою?

Доручити компетентному суду Російської Федерації витребувати у ОСОБА_1 (у випадку її згоди) заяву, чи не заперечує вона, щоб справу розглядали у її відсутність в судовому засіданні в Приморському районному суді м.Одеси або бажає брати участь в розгляді справи?

Протокол допиту позивачки, підтвердження про вручення повідомлення про виклик до суду, отримані від позивачки докази, заяву позивачки (якщо вона бажає, щоб справу розглядали без її участі) направити до Приморського районного суді м.Одеси.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Одеси через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

20.01.2015