Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 226/3128/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Редько Ж.Є.
Провадження № 22-ц/778/2606/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М..,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя та втрати працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя та втрати працездатності.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат на лікування, 577 грн. 35 коп.; у відшкодування втраченого в внаслідок ушкодження здоров'я заробітку за період з 01.02.2014 року по 30.11.2014 року 9744 грн. 00 коп., а всього 10321 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я щомісячно до 20-го числа поточного місяця 974 грн. 40 коп., починаючи з 01 грудня 2014 року до виникнення обставин, які зумовлюють припинення чи зміну розміру відшкодування згідно діючому законодавству.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В лютому 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, яку уточнив, про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив, що на виконання рішення суду по даній справі 28.01.2015р. був виданий виконавчий лист 2/226/77/2015, та направлений ОСОБА_4 до ВДВС Димитровського МУЮ Донецької області.

На підставі виконавчого листа 2/226/77/2015, виданого Димитровським міським судом Донецької області, державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року ВП №46278841 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року ВП №46278727.

Оскільки ним подано апеляційну скаргу на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року у цивільній справі № 2/226/77/2015, на підставі якого був виданий виконавчий лист та відкрито два виконавчих провадження ВП №46278841 та ВП №46278727, вважає, що вказане рішення суду не набуло законної сили, а тому виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зазначеного просив зупинити виконавчі провадження ВП №46278841, ВП №46278727; визнати виконавчий лист 2/226/77/2015, виданий Димитровським міським судом Донецької області 28.01.2015р., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду від 12.01.2015 року у цивільній справі № 2/226/77/2015 року за позовом ОСОБА_4 з заявника ОСОБА_3 було стягнуто на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я та втрати працездатності, 10321 грн. 35 коп. Також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто у відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я щомісячно до 20-го числа поточного місяця 974 грн. 40 коп., починаючи з 01.12.2014 року до виникнення обставин, які зумовлюють припинення чи зміну відшкодування згідно діючому законодавству.

Дане рішення набрало законної сили 23 січня 2015 року.

29.01.2015 року представник стягувача ОСОБА_5 отримала у суді два виконавчих листа № 2/226/77/2015, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10321 грн. 35 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 974 грн. 40 коп. у відшкодування втраченого заробітку ушкодження здоров'я щомісячно до 20-го числа поточного місяця, про що свідчить її заява про видачу виконавчих листів з поміткою про їх отримання 29.01.2015 року (а.с.77).

На підставі вказаних виконавчих документів державним виконавцем відділу ДВС 29.01.2015 року винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження № 46278727 та № 46278841 (а.с.113,115).

11.02.2015 року ОСОБА_3 подав через Димитровський міський суд апеляційну скаргу на рішення Димитровського міського суду від 12.01.2015 року разом із клопотанням про поновлення строку для звернення до апеляційного суду.

Згідно за ч.1 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В заяві ОСОБА_3 просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, через те, що його видано на підставі рішення, яке не набуло законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був присутнім в судовому засіданні 12 січня 2015 року та визнав позов в повному обсязі, про що свідчать журнал судового засідання від 12 січня 2015 року та заява відповідача (а.с.63).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, містить ч.4 ст.369 ЦПК України, згідно з якою суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення, а не зупинення, виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність обставин, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, набрало чинності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»). У зв'язку з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Заявляючи вимоги про зупинення виконавчого провадження ОСОБА_3 посилався на ч.3 ст. 369 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено право суду зупинити стягнення за виконавчим листом лише до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, та випадки, коли є можливим зупинити виконавче провадження, передбачені ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження». Вирішення питання про зупинення виконавчого провадження покладено на державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: