overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/133/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" лютого 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 02.03.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №2-3535/11
УХВАЛА

12.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника за довіреністю ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» за виконавчим листом №2-3535/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредитному договору №014-71/580 від 23.11.2006року в сумі 7942,30 доларів США, що еквівалентно 63089,68грн., та судових витрат у сумі 634,60грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2011року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі №2-3535/11, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість по кредитному договору №014-71/580 від 23.11.2006року в сумі 7942,30 доларів США, що еквівалентно 63089,68грн., та судових витрат у сумі 634,60грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 06.02.2015 року у справі №2-3535/11 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» за виконавчим листом №2-3535/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредитному договору №014-71/580 від 23.11.2006року в сумі 7942,30 доларів США, що еквівалентно 63089,68грн., та судових витрат у сумі 634,60грн.

15.04.2015 року між ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» був укладений договір про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 15.04.2015 року, відповідно до яких ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АВЕРАЖ» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» за виконавчим листом №2-3535/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредитному договору №014-71/580 від 23.11.2006року в сумі 7942,30 доларів США, що еквівалентно 63089,68грн., та судових витрат у сумі 634,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи 220/2063/15-ц
Номер провадження2/220/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДНЗ (ясла-садок) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ДНЗ (ясла-садок) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області, про поновлення на роботі.

Ухвалою від 07 грудня 2015 р., позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надано строк для їх усунення.

Вказані недоліки позивачкою були усунені та до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає за необхідне, відкрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДНЗ (ясла-садок) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області, про поновлення на роботі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа №741/448/15-ц
Провадження №2/741/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Мартиненку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким ОСОБА_1 в позові про визнання права власності за ним на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 та про визнання права власності за ним на земельну частку (пай) відповідно до виданого сертифікату на право на земельну частку (пай) відмовив, в звязку з втратою державного акту виданого на імя його матері та сертифікату виданого на його імя.

Оглядаючи матеріали справи, виявлено в резолютивній частині рішення описку, а саме вказано «про визнання права власності за ним на земельну частку (пай)», тоді як в позовній заяві до суду зазначено «про визнання права за ним на земельну частку (пай)».

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду повинно бути вказано не «про визнання права власності за ним на земельну частку (пай) відповідно до виданого сертифікату на право на земельну частку (пай)», а «про визнання права за ним на земельну частку (пай) відповідно до виданого сертифікату на право на земельну частку (пай)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року з «про визнання права власності за ним на земельну частку (пай)» на «про визнання права за ним на земельну частку (пай)» і читати резолютивну частину: «ОСОБА_1 в позові про визнання права власності за ним на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 та про визнання права за ним на земельну частку (пай) відповідно до виданого сертифікату на право на земельну частку (пай) відмовити, в звязку з втратою державного акту виданого на імя його матері та сертифікату виданого на його імя».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 226/712/15-ц
Провадження № 2/226/542/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 01 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
27.05.2015 Справа № 756/6809/15-ц
Провадження № 2/756/3803/15
Ун. №756/6809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про часткове визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу) та договору про відступлення прав за іпотечними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про часткове визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу) та договору про відступлення прав за іпотечними договорами.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про часткове визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу) та договору про відступлення прав за іпотечними договорами.

Призначити в попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 14 год 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 194/619/15-ц
Провадження № 2/194/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 202/754/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

01.12.2015 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про поворот виконання рішення у зв`язку з припиненням перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, про що свідчить долучена до заяви копія повідомлення майора ТВО командира військової частини Завгороднього В.В. від 23.07.2015 року № 2272.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про відновлення провадження та відновити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення провадження задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про поворот виконання рішення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Номер провадження 2/754/1453/15
Справа № 754/566/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. "17" лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 351/2154/14-ц
Номер провадження №2/351/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що 09.06.2009 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Починаючи з квітня 2013 р. сторони спільно не проживають. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, сина залишити проживати біля матері.

Відповідачка в судове засідання позовні вимоги визнала, просила сина залишити проживати біля неї.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.06.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №201 розірвати

Сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 182/2824/15-ц
Провадження № 2/0182/2081/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М..

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Сінченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів в сумі 5000 грн. (пять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позовна заява та її копія не підписані позивачем.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №293/792/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Городищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 15.12.2014 року в с. Городище. Даний факт встановити для прийняття спадщини.

Із копії паспорту заявника вбачається, що зареєстроване місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Черняхівському районному суду не підсудна.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В звязку з викладеним, дану заяву слід повернути заявнику для подання до суду за місцем його проживання.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 115,121, 257, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Городищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем повернути заявникові для подачі заяви до належного суду.

Повернути судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений згідно квитанції № 45 від 17.06.2015 року на р/р 0604, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДК у Черняхівському районі, код отримувача 37684003.

Заявникові невідкладно надіслати копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя: