overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/117/2015
УХВАЛА

14.01.2015 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що вона доводиться внучатою племінницею ОСОБА_3, померлої 24.09.2014 р. Саме перед смертю 23.09.2014 р. вона склала заповіт на відповідачку. Вважає, що при складанні спірного заповіту був порушений порядок його посвідчення та за своїм фізичним станом померла не могла в достатній мірі усвідомлювати значення своїх дій.

В процесі слухання справи представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі медичної експертизи, посилаючись на те, що зі спірного заповіту вбачається, що за ОСОБА_3 заповіт був підписаний ОСОБА_4 Разом з тим, як вказує представник позивачки, в заповіті не зазначено, за яких умовах спадкодавець не змогла його підписати самостійно. Позивачка також вважає, що на момент підписання заповіту спадкодавець була в безпорадному стані, тому не могла усвідомлювати значення своїх дій. Тому просить для встановлення обставини щодо можливості ОСОБА_3 підписати самостійно заповіт, призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідачка та її представник не заперечували проти призначення медичної експертизи, але просили поставити перед експертом додаткові питання щодо встановлення факту застосування до померлої в процесі операції та після неї наркотичних препаратів.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, і виходячи з підстави позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення фізичного стану спадкодавця необхідні спеціальні медичні знання.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі посмертну судово-медичну экспертизу відносно ОСОБА_3, померлої 24.09.2014 р., на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи дозволяв її післяопераційний стан (операція проведена 22.09.2014 р. внаслідок тромбозу мезартеріальних сосудів) та стан з її зором після перенесеної операції 12.12.2011 р. (епікриз 14947), самостійно підписати заповіт 23.09.2014 р. у 17-00?

2.Чи призначалися їй для лікування та чи застосовувалися 23.09.2014 р. до неї наркотичні препарати?

Проведення експертизи доручити Маріупольському бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи та медичні документи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 303/471/15-ц
Номер рядка.стат. звіту - 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3,третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/545/15-ц
Провадженя № 2/352/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та упущеної вигоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та упущеної вигоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 03 квітня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 188/2035/14-ц
Провадження № 2/188/96/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та підстави для звернення до суду .

У позові просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 укладений 12 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за нею право власності на вказане домоволодіння.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху , та надано строк для усунення недоліків. У визначений строк позивачка недоліки не усунула.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору , а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України ) .

Крім того, ( слід зазначити ) за договором купівлі-продажу позивач не був стороною договору, тому не має право вимоги вказаного договору дійсним ( тобто позивачем невірно обрано спосіб захисту - ст. 16 ЦК України ) .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, ст. 121 України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на домоволодіння повернути позивачу.

Копію даної ухвали повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа №295/1703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при ceкpeтapi - Зубрицька Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.10.2003 року його зобов'язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, однак, боржник криється, вказані аліменти не сплачує, сума боргу станом на 01.01.2015 року становить 29759,01 грн., останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

В судове засідання представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та стягувач не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.10.2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 утримання дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, боржник криється, аліменти не сплачує. На цей час місцезнаходження боржника не встановлено.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження " та ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до подання начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, останнє відоме місце проживання боржника це - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого це - АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 185/1433/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2915 року на 08.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 209/284/15-ц
Провадження № 2-н/209/4/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1057,59 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 676/141/15-ц
Номер провадження 2/676/427/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговській О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам»янця-Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.01.2015 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №: 671/180/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м. Волочиськ у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 14.02.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження №2-н/389/47/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/752/325/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Пастух З.Ф,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 та застосування наслідків припинення іпотеки шляхом припинення чинності заборони нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2015 р. про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки в резолютивній частині судового рішення невірно зазначено номер квартири та будинку об»єкта нерухомого майна.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2015 р. у даній справі вбачається, що судом невірно зазначено номер квартири та будинку об»єкта нерухомості, що є предметом іпотеки, і відносно якого вирішено питання щодо накладення арешту.

Зазначені неточності в ухвалі суду перешкоджають її виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали від 02.02.2015 р. Голосіївського районного суду м.Києва, а саме необхідності правильного зазначення номеру квартири та будинку об»єкта нерухомого майна, на який накладено арешт.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про виправлення описки у ухвалі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення іпотеки, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2015 р., зазначивши в тексті ухвали наступну адресу об»єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки, і на який накладено арешт: квартира АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1395/15-ц

06 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100- 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1395/15-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.