overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/414/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, з позовом в обґрунтування якого зазначив, що постановою державного виконавця від 27.10.2014 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4967 від 18.07.2013 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, так як він вчинений до закінчення строку дії основного зобов'язання та іпотечного договору; за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості та при наявності спору щодо розміру заборгованості; за відсутності підтвердження направлення боржнику вимоги про усунення порушень по зобов'язанню.

До суду представником позивача подане клопотання про витребування доказів, а саме кредитного договору, договору іпотеки, розрахунку заборгованості та документів, що підтверджують її безспірність, договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення прав вимоги, статуту ТОВ «Факторинг Україна», повідомлень на ім'я позивача та інше.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання доказів, про витребування яких просить представник позивача: відсутні відомості про намагання отримати необхідну інформацію у відповідача чи третіх осіб.

Крім того, матеріали справи не містять довіреності на представництво ОСОБА_3 інтересів позивача.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє права повторного звернення з аналогічним клопотанням.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 461/1624/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовою заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення коштів, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп. згідно квитанції №1 від 07.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 лютого 2015 року м. Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

02 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1522/15-ц
Провадження № 2/127/1740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/263/2015 за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/100/15-ц
№ провадження 2/624/55/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 09 лютого 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., за наслідками підготовки до судового розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що надійшов за підсудністю з Московського районного суду м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом міста Харкова направлено до Кегичівського районного суду Харківської області за підсудністю позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 17.02.2015 року, о 8 год.15 хв.у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,131 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

Докази, подані несвоєчасно, без поважних на те причин, не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2/635/442/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/10417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, скасування запису, позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, скасування запису, встановив, що у вступній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року номер справи вказано: «Справа № 635/9427/13-ц».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року та номер справи вказати правильно: «Справа № 635/10417/14-ц».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку у вступній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року та вказати номер справи: «Справа № 635/10417/14-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 643/1013/15-ц
Номер провадження 2-с/643/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/20475/14-ц, пр. № 2-н/643/5636/14 від 19.12.2014 р. за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

19.12.2014 р. за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.12.2014 року у розмірі 571,60 грн., та судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він почав сплачувати борг за газопостачання та має намір сплатити в повному обсязі в 2015 році. Таким чином, він вважають судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з цією заявою.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник заявника надала суду заяву, в якій просила відмовити в задоволені заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення або скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, обставин, що тягнуть за собою скасування судового наказу не зазначено; таких обставин не було встановлено і в ході судового розгляду.

Намір боржника сплатити заборгованість не є підставою для скасування судового наказу, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/20475/14-ц, пр. № 2-н/643/5636/14 від 19.12.2014 р. за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 296/321/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 399/115/15-ц
Провадження 2/399/115/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди землі від 10.03.2009 року належної позивачу на праві власності земельної ділянки терміном на 10 років, тобто до 2019 року, яка зареєстрована 24.03.2009 року за № 47, у Світловодському міськрайвідділу КРФДП «ЦЗК» між позивачем ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) та ТОВ «Верес» яка була зареєстрована 24.03.2009 року за № 76 у Світловодському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та повернути земельну ділянку в її користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 323 512 гривень 50 коп. та судові витрати в сумі 3 550 гривень 62 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 13.02.2015 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 536/154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 46887952 від 18.07.2013 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 251,61 грн.

Ухвалою судді від 08.09.2013 року дану заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю до належного суду м.Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу, згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 251,61 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № 46887952 від 18.07.2013 року за такими реквізитами:

Код платника: 34047020

Банк платника: АТ «Дельта Банк»

Отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код: 37965887

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

р/р отримувача: 0219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська