Справа № 703/6621/14-ц
16 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ЗайончковськоїІ.А.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи без його участі та про згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання 29 грудня 2014 року та 16 січня 2015 року не з'явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а тому по справі постановляється заочне рішення за письмовою згодою на це представника позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.
2 червня 2011 року відповідач підписав договір про отримання кредитної картки, де також зазначив, що він згодний з умовами та правилами здійснення операцій за картковими рахунками та Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення. За договором держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами та Тарифами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також сплачувати комісію, що нараховані за попередній місяць, та пені, що нарахована за попередній місяць в разі порушення строків погашення боргу. Також п.п. 3.6, 3.8 договору визначена черговість зарахування коштів на поточний рахунок боржника. З наданого до позову розрахунку боргу вбачається, що останній платіж відповідачем було зроблено у березні 2013 року, а до цього внесення коштів ним здійснювалось не в повній сумі та нерегулярно, внаслідок чого і утворилась заборгованість.
Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору (п.п. 5.2, 5.8).
Таким чином станом на 8 жовтня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі у вигляді судового збору.
На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська