Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/181/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є., Голованя А.М.

при секретарі - Аліксійчук І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач зазначив, що 19.08.2006 року уклав шлюб із ОСОБА_4.

Від шлюбу 03.10.2008 року народилася дочка ОСОБА_5.

Під час шлюбу в лютому 2008 року подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1.

Також було придбані:

· телевізор «Самсунг» - 2000 грн.

· мікрохвильова піч «Самсунг» -500 грн.

· холодильник - 2500 грн.

· пральна машина - 1800 грн.

· комп'ютер - 3500 грн.

· DVD «BBK» - 500 грн.

· Аудіосистема 5.1. - 600 грн.

· скутер «Viper» 31-3700 грн.

· фотоапарат «NIKON» - 2000 грн.

· диван «Шарм» - 5500 грн.

· стінка «Глобус» - 2500 грн.

· дитяча стінка «Туті Фруті» - 4500 грн.

· ліжко «Нью Йорк» - 2500 грн.

· шафа-купе - 3500 грн.

· шафа-купе - 2200 грн.

· кухня «Лілія» - 1700 грн.

· кухонний куточок «Оазис» - 1500 грн. На загальну суму 41000 грн.

·

Добровільно поділити майно відповідач не бажає. Посилаючись на це, позивач просив в порядку поділу майна визнати за ним право власності на ? квартири, та виділити йому, визнавши право власності на мікрохвильову піч, комп'ютер, DVD, аудіосистему, скутер, фотоапарат, ліжко, дві шафи-купе, кухонний куточок, а за відповідачем визнати право на ? квартири, на телевізор, холодильник, пральну машину, диван, стінку «Глобус», дитячу стінку, кухню «Лілія».

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя.

Позивач зазначила, що перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_3 вони 09.01.2013р. придбали автомобіль ВАЗ, 1991 р. випуску за 19500 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_6, який продав автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7, а ОСОБА_6 володів автомобілем на підставі генерального доручення. Оскільки ОСОБА_6 не мав права передавати право володіння, користування автомобілем, то 19.01.2013 р. ОСОБА_7 видала ОСОБА_3 генеральну довіреність строком на 10 років на право володіння, користування та розпорядження автомобілем. На думку ОСОБА_2, укладаючи договір доручення із ОСОБА_7, ними було приховано угоду про купівлю-продаж автомобіля. Також зазначила, що квартира, яку позивач хоче поділити є її власністю за договором дарування.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила визнати довіреність ОСОБА_7 посвідчену 19.01.2013 р. приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу удаваним правочином та застосувати до правовідносин, які виникли між сторонами правочину, норми, що регулюють договори купівлі-продажу. Визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на ? автомобіля ВАЗ-21051 за кожним. У порядку поділу автомобіля визнати за ОСОБА_3 право власності на весь автомобіль вартістю 19 000 гривень, припинивши її право на ? автомобіля, а за нею визнати право власності на кольоровий телевізор ? 1500 грн., мікрохвильову піч ? 500 грн., холодильник ? 2000 грн., пральну машину ? 1500 грн., комп'ютер ? 200грн., DVD плеєр ? 300 грн., аудіосистему ? 400 грн., скутер ? 1700 грн., фотоапарат ? 2000 грн., диван ? 5000 грн., меблеву стінку ? 1500 грн., дитячу стінку ? 3000 грн., ліжко ? 1500грн., шафу-купе ? 2500 та шафу-купе ? 1500 грн., кухонний гарнітур «Лілія» ? 1000 грн., м'який куточок «Оазис» ? 1000 грн., всього на 28 900 грн. (а.с.21-23).

У липні 2014 року ОСОБА_3 уточнив свої вимоги, визнав, що квартира не підлягає поділу, просив визнати за ним право власності на телевізор ? 2000 грн., холодильник ? 25000 грн., пральну машину ? 1650 грн., ліжко ? 2500 грн., шафу-купе ? 3500 грн., шафу-купе ? 2200 грн., куточок «Оазис» ? 1500 грн., диван ? 5500 грн., стінку ? 2600 грн., дитячу стінку ? 4500 грн., кухню «Лілія» ? 1700 грн. Всього на 30 050 грн., а за ОСОБА_2 визнати право власності на автомобіль ВАЗ вартістю 19 500 грн., комп'ютер ? 3500 грн., DVD ? 500 грн., аудіосистему ? 600 грн., скутер ? 3700 грн., фотоапарат ? 2000 грн., мікрохвильову піч ? 500 грн., а всього на 30 300 грн. (а.с.49-50).

Рішенням Долинського районного суду від 20.11.2014 року позови задоволені частково.

За ОСОБА_2 визнано право власності (з відступом від рівності часток подружжя) на мікрохвильову піч ? 500 грн., холодильник ? 2500 грн., пральну машину ? 1650 грн., ліжко ? 2500 грн., шафу-купе ? 3500 грн., диван ? 5500 грн., стінку «Глобус» ?2500 грн., дитячу стінку ? 4500 грн., кухню «Лілія» ? 1700грн., телевізор ? 2000 грн., загалом на суму 26850 грн., а за ОСОБА_3 визнано право власності на комп'ютер ? 3500 грн., програвач ДВД «ВВК» ? 500 грн., аудіо- систему ? 600 грн., скутер ? 3700 грн., фотоапарат ? 2000 грн., шафу-купе ? 2200 грн, кухонний куточок ? 1500 грн., загалом на суму 14000 грн.. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити. Також ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на майно на загальну суму 30 550 грн., а за ОСОБА_3 на загальну суму 29 300 грн. (а.с.104-105).

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від ОСОБА_2 19.01.2015 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги з посиланням на те, що рішення суду в більшій частині є справедливим. ОСОБА_2 зазначила, що наслідки вчиненої нею процесуальної дії їй відомі, справу просить розглянути за її відсутності та за відсутності її представника.

Зазначена відмова від скарги не суперечить закону, не порушує права інших осіб, а тому на думку колегії суддів може бути прийнята судом. У зв'язку з цим апеляційне провадження має бути закритим.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів , ?

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду від 20 листопада 2014 року.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 20.11.2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: