overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України „Про судовий збір із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, ВВР, 2015 р., позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №296/734/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 2-95/2010
№ провадження 2-95/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Прокурор Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 2716 грн. 80 коп.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 09 березня 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Г уменна Н.М.
Справа № 758/1834/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

18.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву до Подільського районного суду м. Києва про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку із досягненням домовленості про утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому, враховуючи заяву позивача, суд закриває провадження по справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2344/15-ц
Провадження № 2/376/1267/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 23.11.2015 року 09:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Номер провадження 2/754/3061/15
Справа № 754/5657/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити з ним місце проживання його з відповідачкою дитини з ним, разом з його родиною у АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає письмовий висновок щодо розвязання спору.

У порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому до участі в справі не залучається орган опіки та піклування, а також, не викладено обставин і не зазначено доказів про наявність чи відсутність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про яку родину позивача йдеться у п. 7 прохальної частини позову та про наявність у позивача взагалі правових підстав для предявлення позовних вимог від своєї родини для визначення місця проживання дитини з цією родиною позивача.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, на якій правовій підставі позивач користується АДРЕСА_1, в якій він просить визначити місце проживання дитини та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4028/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4352/15
У Х В А Л А

«17» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року

по справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов до виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «24» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/1880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №482/1555/15-ц року виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 28.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Новоодеським районним судом 28.09.2015 року за номером №482/1555/15-ц.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що 28.09.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ №482/1555/15-ц про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2191,59 грн. та 121,80 грн. судового збору. Вищевказану заборгованість він сплатив 21.09.2015 року, 22.09.2015 року та 07.10.2015 року, тобто до винесено судового наказу, а отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились.

З матеріалів справи вбачається що сторони знаходяться в договірних відносинах, що підтверджується копією договору.

В наслідок порушення ОСОБА_1 порядку та строків оплати за спожитий природній газ у нього утворилася заборгованість.

Вищевказану заборгованість ОСОБА_1 сплатив 21.09.2015 року, 22.09.2015 року та 07.10.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 сплатив борг вже після подачі Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» заяви про видачу судового наказу, тобто газопостачальна компанія мала належні підстави для подачі такої заяви і заява є обґрунтованою.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що борг він сплатив до моменту винесення судового наказу, то суд не розцінює їх як підставу для скасування судового наказу, адже на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу абонент продовжував порушувати права Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»» на належну оплату.

За таких обставин судом не знайдено підстав для скасування судового наказу №482/1555/15-ц виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 28.09.2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №482/1555/15-ц року виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 28.09.2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.О.Баранкевич
Справа №491/1348/14-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з боку відповідача ОСОБА_3 на її адресу мали місце образи з ознаками вимагання, оголошені в присутності сторонніх осіб.

Так, 20 червня 2014 року під час телефонної розмови з чоловіком позивача, відповідач з погрозами вимагала від нього повернення грошових коштів у розмірі 48000 доларів США, які з її слів були особисто передані власному синові, хоча подальший факт передачі грошей чоловіку позивача ніяким чином не підтверджується.

01 липня 2014 року відповідач у кафе «Шу-Шу», яке розташоване на пр. Шевченка, 1 К, в присутності знайомих і друзів позивача прямо звинувачувала позивача у крадіжці 48000 доларів США, які нібито залишила в бардачку автомобіля позивача, хоча до цього десять діб тому в іншій інтерпретації вимагала їх від чоловіка позивача.

21 липня 2014 року відповідач у черговій телефонній розмові з чоловіком позивача вимагала від останнього грошові кошти, але вже на реабілітацію, повязану зі смертю сина, якого нібито довів до цього чоловік позивача, хоча при вищевказаній зустрічі в кафе був підтверджений факт звернення відповідача до правоохоронних органів з заявою про нібито вбивство її сина саме дружиною померлого.

Позивач зазначає, що з поведінки відповідача вбачається, що вона не має наміру припиняти свої наклепи і вимагання на адресу її адресу, що порушило її права, а також вона терпіла фізичні та душевні страждання, що призвело до заподіяння моральної шкоди, у звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили ___________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №491/1348/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4962/15 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В. Справа № 645/8681/14-ц Доповідач Карімова Л.В. Категорія: інші
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Харківська міська санітарно-епідеміологічна служба, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності та зобовязання привести земельну ділянку до первісного стану,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2015р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 по вищезазначеній справі.

08.06.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Харківська міська санітарно-епідеміологічна служба, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності та зобовязання привести земельну ділянку до первісного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надіслав клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що в провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Василенка В.В., знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, Черкаської РДА, КП "ЧООБТІ" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Прийняте рішення по вищевказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної справи. Розгляд даного клопотання просив провести без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у становленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи підлягає до задоволення, оскільки клопотання є законним та обґрунтованим. Суд вважає, що дану справу не можливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно зупинити до розгляду цивільної справи № 707/697/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської РДА, КП "ЧООБТІ" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А) на 30 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8808/2015

Унікальний номер 752/8081/14-ц

Головуючий у першій інстанції МирошниченкоО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.