ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5236/14-ц
номер провадження 4-с/695/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю скаржника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця з приводу ухвалення постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця з приводу ухвалення постанови про арешт майна боржника серії ВП № 19875799 від 01.07.2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні ВДВС Васильківського МРУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 заробітку. 01.07.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Скаржник вважає дану постанову незаконною оскільки йому не було надіслано копію постанови не пізніше наступного робочого дня (ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»), в постанові також не зазначено суми боргу (ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» далі Закон № 606-XIV). Також скаржником вказувалося, що з 18.07.2013 року він буз звільнений з військової служби, у звязку з цим з серпня 2013 року він сплачував аліменти самостійно, однак стягувач відмовлялася їх отримувати, у звязку з чим 16.04.2014 року він звернувся до ВДВС Васильківського МРУЮ з приводу розяснення подальшого виконання рішення суду, але від виконавчої служби будь-яких розяснень не було отримано. Після отримання від ВДВС Васильківського МРУЮ копії листа стягувача про те, що вона не має можливості отримувати грошові перекази тому просила кошти перераховувати на банківський рахунок, скаржником у липні 2014 року було погашено заборгованість по аліментам, що підтверджено довідкою ВДВС Васильківського МРУЮ від 05.12.2014 року № 126/12.

Від ВДВС Васильківського МРУЮ надійшло заперечення за якими скаргу не визнавало, оскільки при здійсненні виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 заробітку всі вимоги закону було дотримано.

Під час розгляду скарги скаржник вимоги підтримав повністю, представник ВДВС Васильківського МРУЮ не зявився.

Суд, вислухавши скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги, встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами:

в провадженні ВДВС Васильківського МРУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 заробітку;

16.12.2013 року ВДВС Васильківського МРУЮ встановлено, що стягувач неодноразово відмовлявся від переказу грошових коштів від боржника у звязку з чим державним виконавцем було направлено вимогу про надання стягувачем реквізитів для перерахування коштів;

16.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву до ВДВС Васильківського МРУЮ про надання допомоги щодо сплати аліментів, так як стягувач не отримує аліменти, просив допомогти у вирішенні даного питання;

18.06.2014 ОСОБА_1 подав заяву ВДВС Васильківського МРУЮ про надання йому довідки про розмір заборгованості, станом на 31.05.2014 року заборгованість становила 4 905,00 грн.

01.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

29.07.2014 року ОСОБА_1 надав до ВДВС Васильківського МРУЮ квитанції про сплату аліментів на картковий рахунок ОСОБА_2 995,00 грн. та 3 034,75 грн.

згідно довідки розрахунку від 05.12.2014 року, заборгованість у ОСОБА_1 відсутня;

09.12.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі того, що виконавче провадження перебуває на виконанні;

Відповідно ч. 2 ст. 74 Закону № 606-XIV у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Відповідно ч.ч. 2,3 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.07.2014 року, арешт накладено на все майно лише в межах суми боргу, однак будь-якої суми боргу не вказано, також не зазначено заборгованість зі сплати аліментів за який період .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, не вказування суми боргу в оскаржуваній постанові є порушенням вимог ч. 3 ст. 57 Закону № 606-XIV, а тому відповідно дії по винесенню оскаржуваної постанови є неправомірними та сама постанова є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вказує в своєму запереченні ВДВС Васильківського МРУЮ оскаржувана постанова не направлялася ОСОБА_1 рекомендованим листом, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV, а тому дії державного виконавця щодо не направлення постанови є неправомірними.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово вживалися заходи щодо належного виконання рішення суду шляхом направлення заяв про розяснення порядку сплати коштів за умови, що стягувач відмовляється від їх отримання, однак відомостей про надання будьяких розяснень ВДВС Васильківського МРУЮ не надані (підтверджується це і письмовим запереченням).

За вказаних обставин, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця з приводу ухвалення постанови про арешт майна боржника задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення на адресу скаржника постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження серії ВП № 19875799 від 01.07.2014 року неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника неправомірними.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження серії ВП № 19875799 від 01.07.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти діб.

Суддя С.І. Орел

Повний текст ухвали складено 20.01.2015 року