Справа № 751/4954/15-ц Провадження № 22-ц/795/1206/2015 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Тагієва С.Р.

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, заступника начальника ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4, представника «Шляхо-будівельного управління № 14» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2015 року, та постановити нову , якою задовольнити скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт в скарзі зазначає, що висновок суду не відповідає матеріалам справи. При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шляхово-будівельне управління №14» про зобов»язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на отримання пільгової пенсії за віком, судами першої та апеляційної інстанції були ретельно дослідженні первинні документи про нарахування заробітної плати позивачу, в результаті чого було зроблено висновок, що весь період роботи з 01.04.1977 року по 31.05.1977 року та з 01.06.1980 року по 21.08.1992 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи.

Рішення суду не можна вважати виконаним, оскільки довідка видана боржником не відповідає рішенню суду апеляційної інстанції, оскільки містить дані, що спеціальний стаж складає 1 рік 2 місяці, а не весь період, який визначений у рішенні суду.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18.11.2014 року (а.с. 3-6) зобов»язано ТОВ «Шляхово-будівельне управління № 14» (ШБУ №14) м. Чернігів видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про роботу майстром в Чернігівському міжколгоспному міжрайонному шляхово-будівельному управлінні №1, правонаступником якого є ««Шляхово-будівельне управління № 14 (ШБУ №14) м. Чернігів, в період з 01 квітня 1977 року по 31 травня 1977 року та з 01 червня 1980 року до 21 серпня 1992 року включно, оформлену відповідно до вимог пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них» з зазначенням у ній: періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Постановою заступника начальника ОСОБА_3 відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 від 26.01.2015 року (а.с. 11) закінчено виконавче провадження, оскільки рішення згідно з виконавчим документом виконано фактично в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника ОСОБА_3 відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зміст резолютивної частини рішення суду не визначає, що уточнююча довідка повинна включати весь період, як стаж для призначення пільгової пенсії.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Як вбачається підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження стала видача боржником ОСОБА_1 уточнюючої довідки № 41 від 20.01.2015 року (а.с. 9) та повідомлення боржником ОСОБА_3 відділу ДВС Чернігівського МУЮ про виконання рішення суду.

Згідно даних листа від 10.04.2015 року № 559/6 адресованого на ім»я ОСОБА_1, божник листом від 23.01.2015 року № 23/01/15 повідомив про виконання рішення з наданням копій підтверджуючих документів.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником виконано всі вимоги державного виконавця.

26.01.2015 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову. Копії зазначених постанов направлені сторонам.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заступник начальника ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 пояснив, що виконавчий лист видано відповідно до резолютивної частини рішення, який і був виконаний в повному обсязі, крім того були відсутні підстави для звернення до суду за роз»ясненням рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України, як це визначено ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином доводи апеляційної скарги, щодо невірних висновків суду першої інстанції, який необґрунтовано послався, що дії по видачі уточнюючої довідки № 41 від 20.01.2015 року (а.с. 9), з зазначенням стажу, який зараховується до робіт за Списком № 2, є виконанням рішення суду в повному обсязі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, суд в межах розгляду скарги на дії начальника ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 не має повноважень встановлювати, чи відповідає вказана довідка дійсності.

Суд, першої інстанції встановивши, що під час виконання рішення суду в повній мірі виконано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснено можливі дії, передбачених цим Законом для реального виконання, обґрунтовано прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігів від 09.04.2015 року про зобов»язання органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами боржника кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України, тобто умисне не виконання рішення суду, не спростувують встановленого судом першої інстанції факту дотримання начальником ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 вимог ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішення суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам у справі та вимогам закону.

З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: