Справа № 570/3649/15-ц
Номер провадження 2/570/183/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовомПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекишляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" -

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору позивач у поданій до суду 02 вересня 2015 року заяві просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «ДельтаБанк».

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що одночасно із зазначеним позовом позивач подав до Рівненського міського суду Рівненскьої області цивільний позов до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 заявила позов до ПАТ «ДельтаБанк» при визнання кредитного договору недійсним.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. У поданій до суду заяві представник просить розглянути клопотаннян у його відсутність та його задоволити. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу клопотання суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних осіб та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, даною нормою передбачено, що підставою для зупинення провадження у справі може бути неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається на стадії судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання, виходячи з предмету спору та заявлених вимог, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення данного спору, так їх неврахування може вплинути на права та обов"язки сторін у справі. Рішення по новій справі матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення данної.

З огляду на викладене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекишляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Зупинити провадження по цивільній справі за позовомПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекишляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» при визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.