КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3646/2012
Провадження № 2/488/901/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач громадянин США ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив поділити майно, набуте сторонами в зареєстрованому шлюбі, та просив визнати за ним та відповідачкою ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 року позов ОСОБА_2 був задоволений у повному обсязі.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року заочне рішення від 10.10.2012 року було скасовано, а справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

19.02.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт спору - квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що позивач випадково дізнався про те, що на сьогоднішній день внаслідок фіктивної угоди власником спірної квартири є ОСОБА_5, який є чоловіком рідної сестри відповідачки. Тому представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, власником спірної квартири є ОСОБА_5 В свою чергу останній не є відповідачем по даній справі, а тому в силу положень ч.1 ст. 152 ЦПК України на належне йому майно не може бути накладений арешт.

Разом із цим, в силу ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову, так як невжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим. Тому вважаю доцільним заборонити відчуження спірної квартири до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 461, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_6 25.06.2011 року.

Направити дану ухвалу для виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Надати право представнику позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка діє на підставі довіреності від 23.01.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрована в реєстрі за № 90,91, предявити дану ухвалу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для внесення відповідних змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева