Провадження № 6/234/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Краматорського міського суду від 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків та судових витрат загальною сумою 28752,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.380,381 ЦПК України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Краматорського міського суду від 17.06.2010 року по справі №2-2824/2010 та стягнення з ОСОБА_3 на її користь сплаченої грошової суми в розмірі 28752,70 грн.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. На задоволенні заяви наполягала.

У судове засіданні ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень не надав. Відповідно до ст.381 ч.3 ЦПК України неявка належно повідомленої сторони не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання по суті.

Суд, дослідивши надану заяву та докази, вважає, що заява про поворот виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, рішенням Краматорського міського суду від 17.06.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті заборгованість за договором про надання послуг адвоката від 21.09.2009 року в розмірі 28343,70 грн. та судові витрати в розмірі 409 грн., а всього 28752,70 грн. (а.с.98-101 т.1, а.с.166-167 т.1).

Під час примусового виконання вказаного рішення зазначена грошова сума була виплачена ОСОБА_1 ОСОБА_3, у звязку з чим 08.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, що вбачається з листа ВДВС Краматорського МУЮ від 05.09.2012 року №18-93/45/6-7-1140/1012 (а.с.35 т.2), підтверджується копією постанови (а.с.67-68 т.2).

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.05.2012 року рішення Краматорського міського суду від 17.06.2010 року та ухвалу апеляційної інстанції від 30.08.2010 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.196-197 т.1).

При новому розгляді справи ухвалою Краматорського міського суду від 09.10.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був залишений без розгляду на підставі ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України (а.с.26 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.10.2013 року Ухвалу Краматорського міського суду від 09.10.2012 року скасовано і справу направлено в той же суд для продовження розгляду.(а.с.149-150 т.2).

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.12.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був залишений без розгляду на підставі ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року Ухвалу Краматорського міського суду від 25.12.2013 року скасовано і справу направлено в той же суд для продовження розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду від 22 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був залишений без розгляду на підставі ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Питання про поворот виконання може бути вирішено судом на підставі ст.381 ЦПК України за заявою відповідачки ОСОБА_2 При цьому суд враховує, що заява про поворот виконання подана у межах позовної давності; під окремі категорії справ, зазначені в ст.382 ЦПК України, дана справа не підпадає.

Таким чином суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Краматорського міського суду від 17.06.2010 року по цивільній справі №2-2824/2010, за яким ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_3 28752,70 грн., слід задовольнити, допустити поворот виконання вказаного рішення, стягнувши з ОСОБА_3 на користь (ОСОБА_1) ОСОБА_2 вищевказану грошову суму.

Керуючись ст.ст.293,380-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Краматорського міського суду від 17.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків та судових витрат загальною сумою 28752,70 грн., - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Краматорського міського суду від 17.06.2010 року по цивільній справі №2-2824/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором про надання послуг адвоката від 21.09.2009 року у розмірі 28343,70 грн. та судові витрати в розмірі 409 грн., а всього 28752,70 грн., скасованого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.05.2012 року з поверненням справи на новий розгляд, при якому ухвалою Краматорського міського суду від 25.12.2013 року в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов залишений без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 28752,70 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот пятдесят дві гривні 70 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя