Справа № 2/489/250/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачка вказувала на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.08.2014 року вона є власником автомобіля марки ЗАЗ моделі Forza .

27 жовтня 2014 року автомобіль було припарковано біля будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В цей же день, 27 жовтня 2014 року, відповідачка ОСОБА_3, знаходячись біля автомобіля, кинула камінь у заднє скло машини, розбивши таким чином заднє скло у ній. У зв'язку з чим вона звернулася з письмовою заявою до органів внутрішніх справ.

31 жовтня 2014 року за її замовленням ТОВ «Автоцентр на Будівельників» були виконані роботи щодо заміни скла, внаслідок чого, згідно з актом виконаних робіт від 31.10.2014 року, вона сплатила даному товариству 2740 грн. за ремонт автомобіля.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідачки на її користь 2740 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, просили про його задоволення.

Відповідачка позов не визнала. Вказувала на те, що ніякої шкоди автомобілю позивачки вона не завдавала. Просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, сторони постійно конфліктують.

Як слідує з висновку ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27.10.2014 року, 27.10.2014 року в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зареєстрована заява ОСОБА_1, в якій вона просить зафіксувати факт пошкодження її автомобіля.

В ході перевірки даної заяви обставини порушення зафіксовані працівниками міліції лише зі слів заявниці ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_4, з яким проживає позивачка, а саме, що даний автомобіль пошкодила ОСОБА_3.

Подальша перевірка за даним фактом працівниками міліції не проводилася.

Згідно акту виконаних робіт від 31.10.2014 року позивачкою сплачено на користь ТОВ «Автоцентр на Будівельників» 2740 грн. за виконання ремонтних робіт, в тому числі встановлення скла, в її автомобілі.

За положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, фактичні дані (докази), які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, показань свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування шкоди, позивачка посилалася на показання свідків щодо обставин справи. В той же час, остання не надала інших об'єктивних доказів, які б достовірно свідчили про вказані нею обставини, а у висновку Ленінського РВ ММУ УМВС від 27.10.2014 року, на який посилається позивачка як на доказ завдання шкоди відповідачкою, обставини події зазначені лише зі слів самої позивачки, які їй стали відомі з пояснень ОСОБА_4.

Враховуючи ті обставини, що позивачкою не доведено вину відповідачки в заподіянні їй шкоди, суд приходить до висновку, що її позов є недоведеним, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська