Справа № 473/88/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії у розмірі 5565,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2, яка працювала на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2, була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "д" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах були довідка № 175 від 02.11.2009 року та довідка № 176 від 02.11.2009 року, які безпідставно були видані ОСОБА_2 працівниками ПСП "Прогрес", тому відповідачка не мала права на отримання на пенсії у розмірі 26796,32 грн.

Частину переплаченої пенсії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року за позовом УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області у розмірі 21230,72 грн. було стягнуто з ПСП Прогрес.

Інша частина пенсії, що становить 5565,60 грн. має бути стягнута відповідно до ст. 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з відповідачки, як безпосереднього отримувача коштів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично позов визнала частково, зазначила, що не мала права на отримання пільгової пенсії, але повернути гроші не може, оскільки не працює та доходу не має.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПСП Прогрес, як установи, яка має безпосереднє відношення до призначення пенсії.

Як представник позивача, так і відповідачка в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПСП Прогрес.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 4 вказаної норми, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст.33,35, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне сільськогосподарське підприємство Прогрес, яке розташоване за адресою: вул.. Папаніна, 63, м. Вознесенськ Миколаївської області.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви та ухвалу суду.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 16.02.2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Висоцька Г.А.