АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, уточнивши який зазначив, що 29 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 383/П/27/2008-840, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 199 562 долари США зі строком остаточного повернення 28 липня 2028 року зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 14,49 % річних.

29 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась перед Банком відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно заборгованість станом на 22 травня 2014 року в розмірі 397 534.21 доларів США еквівалент якої 4 663 259.10 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 196 848.93 доларів США, що за курсом НБ України - 2 309 128 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом в період з 29 липня 2008 року по 21 травня 2014 року - 160 419,77 доларів США, що за курсом НБ України - 1 881 797.70 грн.;

- пеня за період з 22 травня 2013 року по 21 травня 2014 року - 20 309.31 доларів США, що за курсом НБ України - 238 237.49 грн.;

- штрафу 19 956.20 доларів США, що за курсом НБ України - 234 095.41 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідачів 3 654 грн. судового збору. (а.с.1-3, 98-99)

Справа розглядалась судом неодноразово.(а.с. 31, 63)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 397 534,21 долари США, що за курсом НБ України станом на 22 травня 2014 року еквівалентно 4 663 259,10 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та 1 954,00 грн. (а.с.110-114)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявляла, що ОСОБА_1 договір поруки від 29.07.2008 року не укладала і не підписувала, просила призначити почеркознавчу експертизу та заявляла готовність провести оплату її проведення.(а.с. 40, 123)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 категорично не заперечувала факт укладання і підписання нею вказаного договору поруки від 29 липня 2008 року та зазначила, що не пам'ятає чи укладала і чи підписувала вказаний договір поруки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_1 підтримали клопотання і просили його задовольнити, представник Банку Герасимчук І.А. заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_2 був сповіщений в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення повнолітньому члену сім'ї ОСОБА_1 про що у справі є докази. (а.с. 176-177)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта запитання апелянта дещо змінивши його.

Для порівняльного дослідження надаються зразки написання підпису ОСОБА_1, які надані нею та її представником в цивільній справі, а саме:

- вільні: в паспорті серії СН № 278352 (а.с. 20-21); в кредитному договорі № 44.29/65/07-Zz від 10 серпня 2007 року, в звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_1 у 2007-2008 роках (оригінали яких надані до справи окремо); в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу частини квартири від 16 серпня 2007 року, в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 10 серпня 2007 року.(а.с. 186-219)

- умовно-вільні: в копії довіреності від 18.06.2012 року (а.с. 43, 126), в копії довіреності від 16 жовтня 2014 року (а.с. 138), та в заяві про усунення недоліків від 15 грудня 2014 року (а.с. 163);

- експериментальні на 5 аркушах.(а.с. 180-184).

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступне запитання:

4.1 Чи виконаний підпис в договорі поруки від 29 липня 2008 року ОСОБА_1 від імені якої цей підпис зазначений, або ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, або цей підпис виконаний іншою особою?

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22ц/796/345/2015 та надані сторонами документи для проведення дослідження.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати експерту оригінал договору поруки від 29 липня 2008 року укладеного із ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

7. Запропонувати особам, які заявили клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи.

8. Копію ухвали направити Київському науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/345/2015

Унікальний номер 761/334/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.