Справа № 369/5538/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/357/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 58 15.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про скасування рішень та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вищевказаним позовом та просили ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що вони є членами обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» і в лютому-липні 2012 року їм стало відомо, що 30 серпня 2010 року обрано нового голову кооперативу - ОСОБА_6 замість голови правління ОСОБА_5, що підтверджується копією протоколу №19.

Зі змісту протоколу №19 позивачам стало відомо, що станом на 30 серпня 2010 року проводяться вже 19-ті збори від дня заснування у 2004 році кооперативу. Позивачів було прийнято в члени кооперативу в червні 2006 року, що підтверджується протоколом №5 від 02 червня 2006 року, однак їх жодного разу не повідомляли про всі наступні загальні збори членів кооперативу, в тому числі і про збори, які відбулися 30 серпня 2010 року.

Оскільки позивачів не було повідомлено про час та місце загальних зборів, що відбулися 30 серпня 2010 року, відповідачами було порушено їхнє право обирати та бути обраним, а протокол №19, в якому зазначено, що позивачі присутні на загальних зборах, є сфальшованим.

Враховуючи викладене, позивачі просили ухвалити рішення про визнання незаконним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» та протоколу №19 від 30 серпня 2010 року про обрання ОСОБА_6 головою правління.

Під час судового розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги та просили суд визнати та скасувати загальні збори обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» №19 від 30 серпня 2010 року такими, що не проводились, а складений протокол з рішенням кооперативу №19 від 30 серпня 2010 року, як офіційний документ, про задоволення заяви ОСОБА_5 від 03 червня 2010 року про складання нею повноважень голови правління кооперативу та про обрання головою кооперативу ОСОБА_6 таким, що виготовлений з метою створення завідомо незаконного і неправдивого (фіктивного) документу; державному реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасувати в реєстраційній справі обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» запис реєстраційних змін про керівника юридичної особи та наявності обмежень щодо його повноважень відносно ОСОБА_6 і поновити запис про ОСОБА_5 як керівника обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик»; зобов'язати обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» провести впродовж місяця після набрання рішенням суду у цій справі законної сили загальні звітно-виборні збори членів кооперативу, на яких заслухати звіт правління і обрати новий склад правління, а також оголосити повний текст рішення суду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з червня 2006 року по травень 2014 року були членами обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик», який було створено у 2004 році.

Згідно протоколу загальних зборів членів кооперативу №19 від 30 серпня 2010 року (том 1, а.с.12-13), на яких були присутні позивачі, було задоволено заяву ОСОБА_5 від 03.06.2010 року про складання нею повноважень голови правління ОК «ЖБК «Енергетик» та обрано головою правління кооперативу ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про відмову у скасуванні вищевказаного протоколу №19 від 30 серпня 2010 року та визнанні загальних зборів такими, що не відбулися, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачами цих вимог, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Позивачі в своєму позові підставою для скасування оспорюваного протоколу зазначили його сфальшованість, оскільки вони були відсутні на цих загальних зборах в зв»язку з тим, що їх про них не повідомили, натомість в протоколі зазначено, що вони на зборах присутні. При цьому доказів, які б підтверджували їхні доводи про відсутність на загальних зборах 30 серпня 2010 року, позивачами суду надано не було, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обгрунтованим є і висновок суду першої інстанції про неможливість визнання оспорюваного протоколу таким, що виготовлений з метою створення завідомо незаконного і неправдивого документу, оскільки такого способу захисту порушених прав діючим цивільним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, не передбачено.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про зобов»язання державного реєстратора скасувати у реєстраційній справі кооперативу «ЖБК «Енергетик» запису реєстраційних змін про керівника юридичної особи та наявності обмежень щодо його повноважень відносно ОСОБА_6 і поновлення запису про ОСОБА_5 як керівника обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик», а також зобов'язання кооперативу провести впродовж місяця після набрання рішенням суду у цій справі законної сили загальних звітно-виборних зборів членів кооперативу, оскільки задоволення цих вимог є похідним від визнання недійсним та скасування протоколу №19 від 30 серпня 2010 року, дійсність якого позивачами у встановлений процесуальним законом спосіб спростована не була.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: