overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4604/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з ПрАТ АБ «Експрес - Банк» оригіналу договору, укладеного між ПрАТ АБ «Експрес - Банк» та ОСОБА_5, оригіналу договору про відкриття і обслуговування зарплатного рахунку та договору на випуск і надання платіжної картки, - у зв'язку з необхідністю проведенням повторної почеркознавчої експертизи. .

Крім цього представником відповідачів заявлено клопотання про отримання з Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори інформації щодо осіб які звертались з заявою (ами)після смерті ОСОБА_5, померлого 09.08.2012 року, остання адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПрАТ АБ «Експрес - Банк» оригінал договору, укладеного між ПрАТ АБ «Експрес - Банк» та ОСОБА_5, оригінал договору про відкриття і обслуговування зарплатного рахунку та договору на випуск і надання платіжної картки.

Витребувати з Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори інформації щодо осіб які звертались з заявою (ами)після смерті ОСОБА_5, померлого 09.08.2012 року, остання адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до ПрАТ АБ «Експрес - Банк» та Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1302/15-ц
Провадження № 2/750/972/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2015 року на 08:10 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа №646/4486/15-ц
Провадження № 2/646/1107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на п'ять днів.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 628 /1255/15-ц
Провадження №2/628/636/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Управління Державного земльного агенства у Куп'янському районі Харківської області про захист права власності, визнання права власності на земельні ділянки з відповідними кадастровим номером, визнання договорів оренди земельних ділянок недісними, скасування запису про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з недісністю, повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Управління Державного земльного агенства у Куп'янському районі Харківської області про захист права власності, визнання права власності на земельні ділянки з відповідними кадастровим номером, визнання договорів оренди земельних ділянок недісними, скасування запису про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з недісністю, повернення земельної ділянки власнику призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-15 годину 04 червня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 лютого 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) право власності на ? частку земельної ділянки, що становить 0, 03415 га по АДРЕСА_1 на підставі Державного акту серії ЯГ № 515179 виданого 16 січня 2007 року Львівським міським управлінням земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6149/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1524/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою, треті особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Київська районна у м. Полтаві рада та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Провадження №2/200/4869/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено повне місце знаходження відповідача у справі, а саме не зазначено номеру будинку, в якому проживає відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити повне місце знаходження відповідача, а саме зазначити номер будинку, в якому проживає відповідач.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2-н/754/88/15
Справа № 754/1534/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг по нежитловому приміщенню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг по нежитловому приміщенню з ОСОБА_1 в сумі 53 966 грн. 51 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині заяви заявник просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2, тоді як з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме: договору № 4-203е-к на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення від 01.06.2009 року, договору купівлі - продажу квартири від 05.09.2001 року, реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації від 18.09.2001 року, а також, безпосередньо з самої копії паспорта боржником виступає - ОСОБА_1.

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вимоги викладені заявником в заяві підлягають уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг по нежитловому приміщенню з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/433/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/51/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1170 грн. 82 коп.

04.02.2015 року до суду надійшла від боржника заява про долучення до справи квитанції про сплату боргу у розмірі 1990грн.00 коп.

09.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про повернення заяви про видачу судового наказу та платіжне доручення про сплату судового збору за вимогою, оскільки боржник в повному обсязі сплатив борг за спожиту теплову енергію за період 01.10.2012 року по 21.12.2014 року в сумі 1199 гр.

Згідно п. 1 ст. ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1030/15-ц
Провадження № 2-н/644/224/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.номер: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця перебування відповідачки, відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Києва не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця проживання відповідачки АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1073/15-ц
провадження № 2/632/445/15
27 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., платіж № 143 від 20.05.2015 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1О.).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/988/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

12.02.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

27 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 504/3471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Комінтернівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівський районний суд Одеської області ( смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 83 вул. Першотравнева. 51) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя