overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»-Янківської М.Ю. про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»-Янківська М.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 3234, 34 грн. станом на 10.10.2014 р., судових витрат по справі в сумі 121 грн. 80 коп.

Однак, заява була подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, оскільки:

- не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.;

- не вказується, з якого часу існує заборгованість;

- у рахунку-попередженні №75 від 10.10.2014 р. зазначається, що існує заборгованість станом на кінець 04.2012 р. у розмірі 300 грн., але не розшифровується-за який період;

- у заяві на видачу судового наказу вказується заборгованість станом на 10.10.2014 р., між тим рахунок-попередження наданий по вересень 2014 р. включно.

Ухвалою судді від 26.12.2014 р. заявнику по справі був визначений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків заяви - для усунення недоліків заяви. Копія ухвали судді про усунення недоліків заяви подавачем заяви була отримана 20.01.2014 р.

Недоліки заяви так і не були усунуті, тому не має законних підстав відкривати провадження по справі і заява підлягає визнанню як неподана і поверхнею її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»-Янківської М.Ю. про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №464/3872/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства" Фідобанк" до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арештів, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування арештів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Сихівському районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Фідобанк" до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арештів.

Призначити судовий розгляд на 14:30 год. 28 травня 2015 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 415 каб.).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до 28.05.2015 р.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача та третю особу без самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№ 606/2667/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 спілки "Калина" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки "Калина" у судове засідання на 23 січня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 спілки "Калина" повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 161/1799/15-ц
Провадження № 2/161/1289/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 20.11.2014р. подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2008року по справі за позовом житлово-комунального підприємства №11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, а тому не з'явилась в судове засідання з поважних причин та не змогла захистити свої права.

Крім того, вона фактично з 2007 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не користується послугами позивача.

В зв'язку з наведеним, просить скасувати вищевказане рішення суду .

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення по справі підтримала, просила скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2008року.

Представник ЖКП №11 в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2008року задоволено позов житлово-комунального підприємства №11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території . Постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь житлово-комунального підприємства №11 заборгованість за кредитним договором в сумі 2533,43грн. та судові витрати по справі.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт відсутності заявника в судовому засіданні 28.10.2008 року не може бути підставою для скасування вищевказаного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2008року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2008року у справі за позовом житлово-комунального підприємства №11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 307/541/15-ц
Провадження № 2-о/307/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Чумалівська сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа Чумалівська сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Чумалівська сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 23 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 175/4843/14-ц
Провадження № 2/175/1863/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду;

6)

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 11.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
У х в а л а

21 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення та зупинити його виконання до закінчення касаційного провадження.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за №2-187/11 (2/369/390/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа№592/58/15-ц
Провадження №2/592/558/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 08.01.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 580/15/15-ц
Номер провадження 2/580/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 88, 202, 203, 208,209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 фактично проживаючої в АДРЕСА_3 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 1392 грн. 75 коп. та на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 3000 грн., всього на суму 4392 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/985/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8135,73 грн. за кредитним договором б/н від 07.03.2006 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З 28.10.2014 року вказана позовна заява перебуває у провадженні судді Шабас О.С.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20.11.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з її непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

05 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. (довіреність від 25.10.2012р.) звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат у сумі 243 гривень 60 копійок по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.11.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, ухвала набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 01 липня 2014 року №ВО1S1B0JJ1 у ПАТ КБ «Приват Банк», у сумі 243 гривень 60 копійок на реквізити ПАТ КБ «Приват Банк»:

МФО 305299

р/р 0002

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 196/43/15-ц
№ провадження 2/196/119/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ