Справа № 128/951/14-ц Провадження № 22-ц/772/3914/2014Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької

області в складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» про стягнення різниці між посадовим окладом провідного інженера з охорони праці та посадовим окладом головного інженера та стягнення моральної шкоди,

за заявами ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення судового рішення: ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» про стягнення різниці між посадовим окладом провідного інженера з охорони праці та посадовим окладом головного інженера та стягнення моральної шкоди та з у рахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача різницю між посадовим окладом провідного інженера з охорони праці та посадовим окладом головного інженера в сумі 51 660 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року: в додатковому рішенні згідно наявних доказів у справі провести перерахунок коштів, належних йому до виплати у відповідності до законодавчих актів, так як йому незрозуміло з яких причин суд відмовив в задоволенні його апеляційної скарги.

Також ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить роз'яснити судове рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року вказавши те, що йому незрозуміло причини, з яких апеляційний суд відхилив його апеляційну скаргу та не виправив порушень, які допустив суд першої інстанції при розгляді даної справи, чому суд саме так оцінив докази

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подані заяви підтримав з викладених у них підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що подані заяви задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

В статті 208 ЦПК України зазначено, що судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови, тобто законодавець розрізняє види судових рішень і від виду судового рішення залежить і порядок набрання ним законної сили, і порядок оскарження, і вирішення питань, пов'язаних із виконанням судового рішення. Поняття « Судове рішення» є більш ширшим від поняття «Рішення суду».

Ухвала є одним із видів судового рішення та постановляється апеляційним судом в порядку, передбаченому ст.313 ЦПК України та у випадках, передбачених ч.1 ст. 314 ЦПК України.

По даній справі Апеляційним судом Вінницької області 22.12.2014 року постановлено Ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Чинним законодавством не передбачено випадків постановлення додаткового рішення до ухвали суду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

В статті 208 ЦПК України зазначено, що судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови, тобто законодавець розрізняє види судових рішень і від виду судового рішення залежить і порядок набрання ним законної сили, і порядок оскарження, і вирішення питань, пов'язаних із виконанням судового рішення. Поняття « Судове рішення» є більш ширшим від поняття «Рішення суду».

Зміст статті 221 ЦПК країни вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Таким чином, оскільки законом не передбачено роз'яснення ухвали суду, в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 293, 304, 307, 312, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року та в роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» про стягнення різниці між посадовим окладом провідного інженера з охорони праці та посадовим окладом головного інженера та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шемета Т.М.

Судді: Матківська М.В.

Сопрун В.В.