overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1532/15-ц
2) Провадження № 2/242/717/15
4) про відкриття провадження у справі
29 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 06.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №493/865/15-ц
Провадження № 2/493/461/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

12.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балстький РС ГУ ДМС України про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

еруючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Балстький РС ГУ ДМС України про визнання втратившим право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житлову площу будинку, розташованого по вул.. Гоголя, 4 с. Білине Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 16 червня 2015 року.

СУДДЯ
Провадження №2/760/4077/15
Справа №760/8297/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 17 червня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №717/897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, постановити рішення, яким визнати факт приналежності йому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки 04-01/П-101, що видана архівним відділом Коломийської райдержадміністрації Івано-Франківської області від 18.03.2015 року, в якій значиться , що в книгах обліку трудового стажу колгоспі ім. Шевченко, спілки селянської Шевченко, СГК ім. Шевченко значиться прізвище ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 16 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/7481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про стягнення пені у розмірі 466199,64 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3654 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про стягнення пені - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"30" червня 2015 р.
Провадження № 2/522/6849/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„04 червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 11:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.06.2015
Справа № 658/1469/15-ц
Провадження № 6/658/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконав-чого листа у цивільній справі № 2 1692/04 р. за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належ-ним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката вико-навчого листа.

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 2-1692/04 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вимоги якого задоволено.

Відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Згідно наданої відповіді начальника ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_5 від 07.04.2015 р. за № 07-35/1352 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 Василів-ни на користь ОСОБА_2 до відділу ДВС Каховського МРУЮ не надхо-див та на виконання станом на 01.04.2015 р. не перебуває.

Відповідно до супровідного листа Каховського міськрайонного суду від 27.07.2004 р. вико-навчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина відправлений до ВДВС м. Каховки, для виконання (матеріали справи № 2-1692/04 а.с. 12).

14.12.2005 р. на адресу суду ВДВС у Каховському районі Херсонської області повернутий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, та на-дана копія постанови про закриття виконавчого провадження, у звязку з визнанням ОСОБА_3 безвісно відсутньою (матеріали справи № 2-1692/04 а.с. 15, 16).

У відповідності до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат ви-конавчого листа замість втраченого оригіналу.

Дослідивши матеріали справи № 2-1692/04 р., № 658/1469/15-ц, суддя відмовляє в задово-ленні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки стягувачем не надано доказів втра-ти оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.210, 368 ч.2, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У ра-зі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №200/2553/15-ц
Провадження №2сз/200/50/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 марини Ігорівни, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 504 грн. 77 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 марини Ігорівни, про стягнення боргу за договором позики.

12.03.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 504 грн. 77 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 марини Ігорівни, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), сплачений нею за квитанцією №ПН18 від 09.02.2015 року, судовий збір в розмірі 504 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа №672/817/15-ц
Провадження №2/672/265/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

18 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/817/15-ц, номер провадження 2/672/265/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанівські води» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча», Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", Городоцької обєднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 513/639/15-ц
Провадження № 2/513/344/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 червня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/639/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 червня 2015 року о 11 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
справа № 208/3913/15-ц
№ провадження 2/208/1620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент-21» про визнання особи такою що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

2 червня 2015 р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 в якому просять визнати ОСОБА_4 таким що втратив право користування житловою площею та зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, власником ? частини якої є відповідач. Позов мотивують тим, що всі вони є власниками частини спірної квартири, відповідач в ній не проживає декілька років та відповідно до вимог ст.ст. 71,72 ЖК України, він втратив право користування житловим приміщенням в квартирі.

Відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення суд у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 червня 2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент-21» про визнання особи такою що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку з тих підстав, що ОСОБА_4 є власником частини спірної квартири, положення ст.ст. 71,72 ЖК України не регулюють правовідносини, які склалися між сторонами.

Копія рішення суду від 2 червня 2015 р. була вручена позивачці 2 червня 2015 р., про що зроблений відповідний запис. Апеляційну скаргу на рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 2 червня позивачка не подавала. Станом на 15 червня 2015 р. рішення суду від 2 червня 2015 р. набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент-21» про визнання особи такою що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, в квартирі АДРЕСА_1, власником ? частини якої є відповідач, оскільки Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент-21» про визнання особи такою що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/638/6667/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити о 15 годині 30 хвилин 30 грудня 2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя