overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5264/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива про визнання договору дійсним та визнання право власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності щодо нерухомо майна при цьому сплатив судовій збір в розмірі 500 грн. , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності щодо нерухомого майна , то б то звернувся з позовом майнового та немайнового характеру, при цьому не зазначив ціну позову та не сплатив судовій збір за вимоги майнового характеру відповідно до відповідно до Закону України «Про судовій збір» , то б то 1 % від ціни позву , але не більш 6 090 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива про визнання договору дійсним та визнання право власності залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовій збір відповідно до Закону України « Про судовій збір» та зазначити ціну позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28309,05 грн., та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7174/15 Справа № 205/1512/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання КС "ДОКС" подала апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 504/3366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 367/1772/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1029/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідачі причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 05.06.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/6020/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/962/2015
Єдиний унікальний номер 243/6020/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко І.О..
Номер провадження 22-ц/775/962/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено суму судового збору не у повному розмірі. Тому ухвалою від 04 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

19 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява додатком до якої була квитанція про доплату судового збору у розмірі 14,23 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Номер провадження: 22-ц/785/5215/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення одноразової матеріальної допомоги, грошових коштів за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення одноразової матеріальної допомоги, грошових коштів за невикористану відпустку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 216/4288/15-ц
провадження № 2/216/1871/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не сплачено судовий збір; надані суду докази(свідоцтво про народження Позивача, звіт про оцінку майна) не читаємі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади м. кривого ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради, про визнання права власності, - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
233 Справа № 233/6157/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 31 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа 2-2566/11
Провадження 2/522/1995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли зауваження ОСОБА_1 , позивача по справі, на протокол судового засідання, мотивуючи неповнотою, неточністю та неправильністю змісту.

Розглянувши зауваження, суд встановив, що зауваження не відповідають дійсності, оскільки 27 лютого 2014 року у судове засідання учасники судового процесу не зявилися та в звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Розглянувши зауваження, суд встановив, що зауваження не відповідають дійсним відомостям.

Згідно ст.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України - Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу. Головуючий розглядає зауваження до протоколу і в разі згоди з ними посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого із поданими зауваженнями вони розглядаються судом з повідомленням осіб, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Враховуючи вищевказане, суд вважає зауваження на протокол судового засідання такими, що підлягають відхиленню.

Керуючись розділ ХІ 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

17.02.2015
Провадження 2/522/34/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, провадження було зупинено до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3.

Суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0001509, яке порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_3, зупинено, в звязку з тим, що підозрюваний переховується.

Відповідно до п.33 Постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 31 жовтня 2011 року, до теперішнього часу кримінальна справа щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 до суду не передана, за таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, суддя вважає, за необхідність відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 жовтня 2015 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

07.10.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 24 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: