Справа № 373/2977/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/697/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Савченко С.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобов'язання вчинити дії, провести виплати, передбачені колективним договором, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до НІЕЗ «Переяслав» про зобов'язання вчинити дії, провести виплати, передбачені колективним договором, та стягнення моральної шкоди задоволено.

Зобов'язано НІЕЗ «Переяслав» виплатити ОСОБА_1 гарантії, відповідно до умов колективного договору НІЕЗ «Переяслав», а саме:

1) 2 060 гривень грошової допомоги у зв'язку з хворобою у розмірі посадового окладу згідно штатного розпису на 1.12.2011 року;

2) 2 340 гривень грошової допомоги з нагоди 55-річчя у розмірі посадового окладу згідно штатного розпису на 1.09.2012 року;

3) 4 500 гривень грошових виплат гарантованих винагород з нагоди знаменних дат і свят, професійних свят у відповідності до пункту 6.17 розділу ІУ «Гарантії та компенсації» за 2011-2013 роки, які були виплачені старшому інспектору з кадрів, чи особі, яка виконувала обов'язки старшого інспектора з кадрів, та які повинні бути виплачені посадовцю при преміюванні колективу працівників. Всього: 8 900 гривень.

Зобов'язано НІЕЗ «Переяслав» нарахувати обов'язкові страхові платежі на суму розрахованої у судовому порядку зарплати по виплаті 178 628 гривень 75 копійок за період роботи з 21.04.2011 року по 27.08.2013 року включно.

Зобов'язано НІЕЗ «Переяслав» провести розрахунки з Пенсійним фондом України, перерахувавши помісячно страхові платежі застрахованій особі ОСОБА_1 з нарахованої суми середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 21.04.2011 року по 27.08.2013 року включно, з відображенням цього у місячній звітності Пенсійного фонду України із зазначенням місяця та року, за який її нараховані.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 2 000 гривень моральної шкоди та 556 гривень 92 копійки судових витрат.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року виправлено описку у вказаному рішенні суду, а саме викладено абзац третій резолютивної частини рішенні в наступній редакції:

«Зобов'язати НІЕЗ «Переяслав» виплатити ОСОБА_1 гарантії, відповідно до умов колективного договору НІЕЗ «Переяслав», а саме:

1) 2 060 гривень грошової допомоги у зв'язку з хворобою у розмірі посадового окладу згідно штатного розпису на 1.12.2011 року;

2) 2 340 гривень грошової допомоги з нагоди 55-річчя у розмірі посадового окладу згідно штатного розпису на 1.09.2012 року;

3) 6 200 гривень грошових виплат гарантованих винагород з нагоди знаменних дат і свят, професійних свят у відповідності до пункту 6.17 розділу ІУ «Гарантії та компенсації» за 2011-2013 роки, які були виплачені старшому інспектору з кадрів, чи особі, яка виконувала обов'язки старшого інспектора з кадрів, та які повинні бути виплачені посадовцю при преміюванні колективу працівників. Всього: 10 600 гривень.»

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 10 вересня 2014 року представник відповідача Черненька М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

9 січня 2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу, де вона просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, районний суд виходив з того, що в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2014 року допущена описка та арифметична помилка, яка полягає у тому, що невірно підрахована суму відшкодування винагород у відповідності до пункту 6.17 розділу 4 «Гарантії та компенсації» Колективного договору ДІЕЗ «Переяслав»: 4500грн.+1700грн. Сума 1700 (700+600+400) була дописана позивачкою у розрахунку на підставі доказів, поданих відповідачем безпосередньо в судовому засіданні 01.07.2013 року: а саме, витяги з наказів №55-ОС від 11.05.2011р, №105-ЩС від 15.08.2011р, №1250ЩС від 12.12.2013р. Тому у пункті «разом» розрахунку обраховано:2060+2300+4500=8900грн.+1700грн.=10600грн., а не 8900грн., як вказано в рішенні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Та відповідно до ст. 219 ЦПК України виправив арифметичну помилку допущену при ухваленні рішення 01 липня 2014 року в даній справі.

Колегія суддів також враховує, те, що рішенням апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2014 року скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ухвалюючи рішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом від 01 липня 2014 року про задоволення позову була допущена арифметична помилка, в тім, що невірно підрахована суму відшкодування винагород у відповідності до пункту 6.17 розділу 4 «Гарантії та компенсації» Колективного договору ДІЕЗ «Переяслав»: 4500грн.+1700грн. Сума 1700 (700+600+400) була дописана позивачкою у розрахунку на підставі доказів, поданих відповідачем безпосередньо в судовому засіданні 01.07.2013 року: а саме, витяги з наказів №55-ОС від 11.05.2011р, №105-ЩС від 15.08.2011р, №1250ЩС від 12.12.2013р., що було враховано судом при ухваленні рішення, а тому у пункті «разом» розрахунку вірно мало бути обраховано:2060+2300+4500=8900грн.+1700грн.=10600грн., а не 8900грн., як вказано в рішенні.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, оскільки є власним тлумаченням апелянтом норм чинного законодавства і обставин справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Тому колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін, оскільки арифметична помилка була допущена при обрахуванні суми.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313, 314, 317, 319, 219, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - Кожуховськоговідхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: