overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16020/15-ц

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16020/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 510/166/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Прокуратура Ренійського району Одеської області), про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Прокуратура Ренійського району Одеської області), про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.04.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2799/15 Справа № 202/1587/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

На вищезазначену ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено помилки відносно прізвищ відповідачів.

Як видно з копій паспортів відповідачів(а.с. 14,17), їх прізвище "Шепіло", однак в оскаржуваній ухвалі вказано прізвище "Шешло".

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описок в строк до 06 березня 2015 року.

Суддя А.Б.Калиновський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15084/15-ц

19 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15084/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.12.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 450/1136/15-ц Провадження № 2/450/1133/15
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 12 червня 2015 року сторони не з"явилися, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на 15 липн 2015 року о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 06.08.2015 Справа № 554/5127/15-ц
Провадження № 2/554/2122/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 11708,58 грн.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Першої Полтавської державної нотаріальної контори інформації щодо того, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 (за наявною інформацією народився 14.04.1961, помер 03.03.2009), який за життя був співвласником квартири, за якою утворився борг, з приводу

якого пред'явлено вищевказаний позов.

Відповідач не заперечував щодо заявленого клопотання.

Ураховуючи те, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у Першої Полтавської державної нотаріальної контори зазначену інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Першу полтавську державну нотаріальну контору надати інформацію щодо того, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, якщо так, то чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. Якщо видавалось, то хто є спадкоємцями щодо належної ОСОБА_4 за життя частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стосовно спадкоємців просимо зазначити повне прізвища, ім'я та по батькові, дату, місяць, рік народження, іншу відому інформацію. У випадку, не володіння вказаною інформацію, надати інформацію щодо осіб чи органів влади, у віданні яких вона може перебувати.

Копію ухвали направити для виконання до Першої полтавської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 487/5676/15-ц
Провадження № 2/487/2347/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Пономарьової Д.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між нею і ОСОБА_1. Н.М., удаваним; визнати, що між сторонами мало місце укладення договору довічного утримання; у зв*язку з невиконанням набувачем обов*язків за договором довічного утрмання розірвати договір довічного утримання; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_1 за договором дарування.

В судовому засіданні представником відповідача було надано ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, та у зв*язку зі смертю позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі і зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступнка чи законного представника.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_3 померла 28.11.2015 року, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у свправі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки судове рішення у справі не ухвалено, вжиті заходи забезпечення позову не скасовуються.

Керуючись ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3, до 28 травня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 234/1715/15-ц
Провадження № 2/234/1568/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором кредиту.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, представник позивача надав заяву про повернення даного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявникам слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 270,19 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM8BKR1K від 28.01.2015р. на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4317/15 Справа № 202/7414/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5689/15
УХВАЛА

про витребування доказів

11 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання надійшло клопотання позивача про витребування доказів з Третьої одеської державної нотаріальної контори копій спадкових справ №1122/2011 до майна померлої ОСОБА_2 та №362/2001, до майна померлого ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою про вирішення клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Третьої одеської державної нотаріальної контори копій спадкових справ:

-№1122/2011 до майна померлої 11 квітня 2011 року ОСОБА_2.

-№362/2001 до майна померлого 19 вересня 2001 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 569/8911/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заявники при подачі заяви не сплатили судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявникам необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявникам, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3288/15 Справа № 183/8321/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 23.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді