Справа № 728/2225/14 Провадження № 22-ц/795/170/2015 Головуючий у I інстанції -Глушко О. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Харечко Л.К., Шевченка В.М.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника апелянта - Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Незаконність рішення суду апелянт обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи. ПАТ КБ „ПриватБанк" посилається, що звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права в межах позовної давності, оскільки сторони в письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору - встановивши строк дії договору, що дорівнює строку дії картрахунку. Відповідач не надав письмової заяви про закриття картрахунку, у зв'язку з чим на підставі умов, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг, строк дії карти відповідача було продовжено на такий же строк, отже строк дії кредитного договору також було продовжено на строк дії карти. Крім того, апелянт вказує, що правовідносини між сторонами тривають до повного погашення клієнтом кредиту, в зв'язку з чим строк позовної давності не може бути пропущений.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменовано на ПАТ КБ „ПриватБанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі встановленням кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% в місяць із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, порядок погашення заборгованості - щомісячними платежами в розмірі 7% від суми витрат (а.с.13-26).

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно пунктів 3.1.1., 5.4. розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (в поле MONTH).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ „ПриватБанк" (після уточнень) просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 17 974,35 грн., яка складається з: 2532 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом; 16 961 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку позовної давності та відсутності поважності причин його пропуску.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

В силу статей 267, 266 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, за відсутності поважних причин пропущення позовної давності є підставою для відмови у позові. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

У справі №6-14цс14 від 19 березня 2014 року Верховним Судом України висловлена правова позиція, що відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 267 ЦК України) щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Згідно правових позицій, висловлених у справах №6-95цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-127 цс14 від 22 жовтня 2014 року Верховним Судом України, за договором про надання банківських послуг при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, яким встановлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з мотивувальної частини зазначених постанов Верховного Суду України, автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає. Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.

Строк дії картки було встановлено до листопада 2008 року включно (а.с.44). Доказів про перевипуск вказаної картки позивачем не надано. З виписки по лицьовому рахунку ОСОБА_2 вбачається, що останній платіж був здійснений відповідачем 05 серпня 2009 року (а.с.73).

Враховуючи, що останній платіж відповідачем здійснено 05 серпня 2009 року, а строк дії картки закінчився 31 листопада 2008 року, то на час звернення до суду з позовом за захистом порушеного права (25 вересня 2014 року) позивач пропустив трирічний строк позовної давності.

Оскільки відповідно до п. 3.1.3 розділу II „Правила користування платіжною карткою" передбачено продовження банком строку дії картки на новий строк шляхом надання клієнту картки з новим строком дії, надана ПАТ КБ „ПриватБанк" роздруківка з програмного комплексу „Приват-48" за відсутності доказів видачі відповідачу нової картки не є належним доказом щодо продовження строку дії картки до серпня 2011 року.

Доводи апелянта про чинність зобов'язання за кредитним договором до його повного виконання боржником не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вказівка на строк дії договору до його повного виконання не є тією подією, яка має неминуче настати і, відповідно, строк або термін дії договору не може визначатися у такий спосіб.

Крім того, апеляційний суд враховує, що оскільки нарахування відсотків за користування кредитними коштами проводиться на залишок заборгованості за тілом кредиту, то відповідно зі спливом позовної давності на стягнення заборгованості за тілом кредиту спливає і строк позовної давності на стягнення нарахованих відсотків на суму кредиту.

Зазначений висновок про неможливість нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку позовної давності на стягнення заборгованості за тілом кредиту за аналогією норм права узгоджується з положеннями ст. 266 ЦК України, відповідно до якої зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: