overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1088/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 10 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5 оскаржила вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

06 квітня 2015 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі, а 13 квітня 2015 року закінчено проведення підготовчих дій і призначено апеляційний розгляд справи на 21 квітня 2015 року на 16.30 годину у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Фрунзе, 29.

14 квітня 2015 року на електронну адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, у зв'язку зі станом її здоров'я, іншими складнощами прибуття у м. Черкаси до приміщення апеляційного суду Черкаської області, а також недобросовісною процесуальною поведінкою позивача у справі. ОСОБА_5 просить забезпечити її участь у справі, а також участь її представників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, шляхом проведення відеоконференції через найближчий місцевий суд, яким є Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Зважаючи на клопотання ОСОБА_5, положення ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в апеляційному суді Черкаської області та Уманському міськрайонному суді Черкаської області, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 09.30 годину 27 квітня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_8, ОСОБА_9 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою м. Умань, вул. Коломенська, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1932/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 219/989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 19.02.2015р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 Справа №607/928/15-ц

23 лютого 2015 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7 867,20 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя І.М.Черніцька
№ 566/483/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від обовязку матеріально утримувати свою дитину та жодним чином не приймає участі у вихованні дитини.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій вказала, що розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

(а.с.20)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

(а.с.28)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча", ДП "Ілліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,середній заробіток та моральну шкоду

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по серпень 2006 року в розмірі 1070,60 грн., моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., з ДП "Ілліч -Агро Донбас" середнього заробітку в розмірі 76408,80 грн.

05 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з відповідача ДП "Ілліч -Агро Донбас" середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча", ДП "Ілліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,середній заробіток та моральну шкоду в частині вимог про стягнення з ДП "Ілліч-Агро Донбас" середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати в розмірі 76408,80 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 295/6655/15-ц
У х в а л а

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 666/8680/14-ц
Провадження № 2/666/416/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Провадження по справі зупинено 19.03.2015р. у звязку з наданням строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, наданий сторонам строк в два місяці на примирення сплинув, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 03.06.2015 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 352/972/15-ц
Провадження № 2/352/615/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.05.2015 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка 27.05.2015 р. подала суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 489/1113/15-ц
Номер провадження 2/489/1113/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму в розмірі 24 539 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять ) грн. 03 коп., а саме: 9 532,20 грн. - заборгованість за кредитним договором; 9 394,13 грн.- заборгованість по відсоткам, 5612,70 грн.- пеня в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8309 від 04.06.2009.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 245 грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 162/260/15-ц
Провадження № 2/162/71/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 лютого 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Справа № 163/155/15-ц
Провадження № 2/163/59/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 лютого 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 750/6371/13-ц
Провадження № 2-зз/750/4/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скачування заходів забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ майна подружжя.

12.02.2015 року сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомились у встановленому законом порядку. 19.01.2015 року заявниця ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість залишення заяви про скачування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки заявником подано відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна