overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
· Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя С.О.Діденко
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя С.О.Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/792/15
УХВАЛА

2015 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до газети «Жайвір» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_1та (або) його представника, представника газети "Жайвір" у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:30 годин 04.03.2015 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області .

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та (або) його представника, представника газети "Жайвір" в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмакова,11) участь в судовому засіданні 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_1 та (або) його представника та представника газети "Жайвір".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 47 Справа № 287/530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/7576/15-ц
№ провадження 2/208/2426/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивачем КВП ДМР «Міськводоканал» подано позов до ОСОБА_4, як засновника друкованого засобу масової інформації Газети «Любимый город», 3-я особа Дніпродзержинська міська рада «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2015 року з підстав ч. 1 ст. 115 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 16.10.2015 року представник КВП ДМР «Міськводоканал» ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державного казначейства СУ у м. Дніпродзержинську повернути платнику ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (ідентифікаційний номер платника податків 91) який мешкає в м. Дніпродзержинську, вул. Широка, будинок №16 - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 1604 від 24.09.2015 року, 3000 ( три тисячі) гривень 00 копійок - згідно квитанції 1605 від 24.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 596/934/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аско» про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони уклали договір оренди землі, який зареєстрований в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК про, що у державному реєстрі вчинено відповідний запис.

Згідно умов договору, відповідачу було надано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільського господарського виробництва, яка знаходяться на території Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області. Вказані договори оренди земельної ділянки укладено строком на 10 років.

У порушення вимог п. 9,11 вказаних договорів оренди земельної ділянки відповідач не оплатив орендну плату за 2013 2014 роки , внаслідок чого виникла заборгованість, яка не погашена і до цього часу, що свідчить про систематичне невиконання умов договорів оренди земельної ділянки та є підставою до розірвання за значених договорів.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову;

· позивач не надав документів, які визначають ринкову (дійсну) вартість земельної ділянки для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, оскільки судовий збір позивачем згідно поданої квитанції сплачений в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аско» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, надавши йому пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків..

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
233 № 233/2023/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретарі Радченко Н.А., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на ? частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 розміром 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована у АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, право власності на ? частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 розміром 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована у АДРЕСА_3.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 19 червня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 242/2454/15-ц
Провадження № 2/242/967/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до позовної заяви та паспорту серія ВА № 353695 виданого 23.10.1996 року Ворошиловським РВ ГУМВС України в м. Донецьку, відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «в».

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Ленінського районного суду міста Донецька передано Дзержинському міському суду Донецької області.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що справа Селидівському міському суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/477/16
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 годин 27 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 601/1966/14-ц
Провадження № 2/601/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічний позов ОСОБА_6, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що матеріали даних справ підлягають обєднанню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами вищезазначених позовів є одні і ті ж самі особи, предмет позову, а тому, на думку суду, позовні заяви слід обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтею 123,126,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/520/801/16
УХВАЛА

04.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року було вирішено питання про направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься Київського району м. Одеси.

Автоматизованою системою документообігу суду 01.12.2015 року цивільна справа розподілена судді Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.