overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7202/14-ц
Провадження № 2/0182/271/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСалогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи виявилося, що відповідач по справі ОСОБА_4 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 1528 від 23.09.2014 року.

Оскільки ОСОБА_4 був однією із сторін у справі, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів - закрити у зв"язку зі смертю відповідача у справі.

Роз"яснити ОСОБА_3, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 610/257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить зменьшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням суду від 22.03.2006р. та від 27.10.2011р. на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. та на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 33% заробітної плати щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 17 лютого 2015 року на 09-30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/282/15-ц
Провадження № 2/626/194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/282/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Дельта Банк' про стягнення грошових коштів з банківської установи, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Дельта Банк' про стягнення грошових коштів з банківської установи.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 350/2026/14-ц
Номер провадження 2/350/85/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28 грудня 2010 у Перегінській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №91, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги, зраджує у подружній вірності . У серпні 2012 року відповідач покинув сім"ю та перейшов проживати до своїх батьків, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, будучи допитаним по місцю свого постійного проживання, позов визнав у повному об»ємі, на розірвання шлюбу згідний, не заперечує, щоб неповнолітня дочка проживала з позивачкою, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 2010 у Перегінській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 91.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 493 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/1124/15-ц
Провадження № 2/185/1133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.03.2015 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 Справа №607/21397/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальну дію - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 362/1364/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/145/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 99 614 грн. 50 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення 10 липня 2014 року (а.с.33). Останнім днем подачі апеляційної скарги було 20 липня 2014 року, проте відповідач подала апеляційну скаргу 11 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Апелянту було зазначено про необхідність сплатити судовий збір та подати заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо вони існують.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 05 рудня 2014 року, а її представник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію ухвали 04 рудня 2014 року. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги станом на 13 січня 2015 року так і не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 503/248/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 лютого 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 583/4445/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2005 року.

З повідомлення Охтирського МС УДМС України в Сумській області № 4081 від 27.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться з 01.12.2011 року знятим з реєстраційного обліку в с. Малі Будки, Недригайлівського району Сумської області.

Згідно довідки № 26/38 від 16.01.2015 року, за відомостями Недригайлівського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 06.12.2011 року за адресою: с. Малі Будки, вул. Загребельна, 9 Недригайлівського району Сумської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ), судовий збір в розмірі 498,84 грн. (чотириста девяносто вісім грн. 84 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № ВООО9В0NV0 від 09 грудня 2014 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Охтирський міськрайсуд Сумської області, , пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/4303/14-ц
06 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.12.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.11.1979 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з 2002 року проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з 2002 року він проживає з іншою жінкою з якою має намір укласти шлюб. Однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАГС, тому просив позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.11.1979 року Чернеччинською сільрадою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 21. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами. Відповідачкою не спростовано, що на даний час сторони проживають окремо. Наміру відновлювати стосунки позивач не виявляє, від строку для примирення відмовився.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки відновлювати стосунки позивач не бажає, а збереження шлюбу за таких обставин не сприятиме збереженню сім'ї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1979 року Чернеччинською сільрадою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 21.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 677/147/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11 год. 00 хв. 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.