АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/3843/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/203/К/15 суддя Рибаєв О. А
Категорія - 81 (I) Суддя-доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2014 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Хлистової Л. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Хлистова Л. В. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, посилаючись на те, що в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі -Довгинцівський ВДВС КМУЮ) відносно ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження № 645/6 по примусовому виконанню вимоги № ф-246-у від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу коштів в розмірі 5766,45 грн. У зв'язку з викладеним, просив суд, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ Хлистової Л. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України боржника ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заявлених вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, вказала, що судом неповно з'ясовано обставини справи. Вважає, що доказом ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення є фактична несплата коштів та ухилення боржника від виконання законних вимог державного виконавця. Крім того, суд безпідставно не прийняв до уваги, надані до подання та розглянув справу за відсутності державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гаріпов Д. В. звернувся до суду з даним поданням, зазначивши, що на виконанні в Довгинцівському ВДВС КМУЮ знаходиться в провадженні по примусовому виконанню вимога № ф-246-у від 16.05.2013 рок про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу коштів в розмірі 5766,45 грн.

Боржник ОСОБА_3 заборгованість за вказаними рішенням, за викликом державного виконавця не з'явився та ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом надано вірної оцінки обставинам справи, зокрема: державним виконавцем належними та допустимим доказами не підтверджено факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не надано доказів того, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність з'явитись до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа, не надано доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, та фактично є незгодою з висновками суду по оцінці наданих доказів та існуючих обставин справи, тож суд дійшов вірного висновку щодо необхідності відмовити державному виконавцеві в задоволенні подання щодо обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3

Посилання апеляційної скарги на те, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності представника ВДВС не є підставою для скасування правильного по суті та справедливого судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: