overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/627/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявив клопатання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, копію рішення отримав у листопаді 2014 року, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої діитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/627/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 569/6439/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя квартири та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя квартири та поділ майна.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами згідно Закону України №590-УІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вартість спірного майна становить 240429 грн. 32 коп.. За таких обставин позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1204 грн. 29 коп.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя квартири та поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
провадження № 2/752/2042/15
УХВАЛА

10.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючогоудді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова " до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова " до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В судовому засіданні представником відповідача для правильного вирішення справи заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , з метою правильного та законного прийняття рішення по справі , для з"ясування ким була підписана Додаткова угода № 1 до договору позики .

Вислухавши думку інших учасників процесу , які заперечили проти задоволення заявленого клопотання , також враховуючи те , що вирішення даного питання є суттєвим для розгляду справи по суті , дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне клопотання представникавідповідача задовольнити і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу .

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України ,-

ухвалив :

Призначити по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова " до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу , провадження якої доручити Київскому науково-дослідному інституту судових експертизи (03680 м. Київ , вул. Смоленська , 6 ) .

На вирішення експертів поставити наступне питання :

1. чи виконані підписи на Додатковій угоді № 1 до Договору безпроцентної позики № 1-2012 від 16.05.2012 року ОСОБА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України . Надати в їх розпорядження матеріали данної цивільної справи .

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), роз"яснивши йому положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Визначити термін для проведення експертизи в два місяці .

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині призупинення провадження по справі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 463/5065/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2226/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки ухвалу отримано 23 січня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2164/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.О.Кошового,5/3
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2164/15-ц від 24 червня 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7553/15-ц

27 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.06.2015 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
У х в а л а

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вочковецьке» відкритого акціонерного товариства «Волочиський цукровий завод» - Забєліна Володимира Анатолійовича на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року в справі за заявою Вочковецької сільської ради, заінтересована особа - комунальне підприємство «Волочиське районне бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого, ліквідатора ДСГП «Вочковецьке» ВАТ «Волочиський цукровий завод» - Забєліна В.А. на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою Вочковецької сільської ради, заінтересована особа - комунальне підприємство «Волочиське районне бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність, за касаційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вочковецьке» відкритого акціонерного товариства «Волочиський цукровий завод» - Забєліна Володимира Анатолійовича на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року.

Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу за № 2-о-102/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 504/3404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1Садик до заінтересованої особи Комінтернівського районного відділення ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1Садик до заінтересованої особи Комінтернівського районного відділення ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 462/3538/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та втрату права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
справа №176/827/15-ц
провадження №2-н/176/244/15
у х в а л а

26 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4811 грн. 10 коп. яка виникла за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1713/2015 Справа № 641/4885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
н/п 2-п/490/110/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 року у справі № 490/110/13-ц.

14 грудня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником не сплачено судовий збір та не надано доказів, на які він посилається.

Крім того, заявником невірно вказана дата та номер заочного рішення, яке він просить скасувати, оскільки із матеріалів справи вбачається, що заявник вказує про заочне рішення суду № 490/7110/13-ц від 23 вересня 2014 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору виходячи із ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" у розмірі 243,60 грн., наданням доказів на які посилається заявник та наданням заяви про перегляд заочного рішення у новій редакцій із виправленими у ній недоліками.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №464/7055/15-ц
пр № 2/464/1946/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 вересня2015 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 27 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.