overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/27/2016
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року по вказаній справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

06 серпня 2015 року із експертної установи до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 728/2791/14
Номер провадження 2-о/728/2/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М.,

розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована

особа: Відділ охорони здоров»я Бахмацької державної районної адміністрації про визнання

громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа Відділ охорони здоров»я Бахмацької державної районної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

04.02.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоров»я Бахмацької державної районної адміністрації про визнання громадянина недієздатним .

Призначити справу до судового засідання на 25 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Справу розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №464/2626/15-ц
пр № 2/464/901/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності відкласти до 28 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 610/390/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року , м. Балаклія
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Купін
Справа 161/6624/15-ц
Номер провадження 2/161/2467/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 10.07.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_5 до них про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 подані заяви про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначають, що не мали можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не були належним чином повідомленими про розгляд справи, тобто з поважних причин. При цьому, звертають увагу на неправильність розрахунку суми боргу.

Представник заявника в судовому засіданні заяви підтримав з підстав, викладених у них та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи, то з метою забезпечення права на проведення судового засідання з їх участю, подання доказів, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 10.07.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа №668/9077/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив засоби звязку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/1787/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про здійснення поділу спільного майна подружжя, залишивши право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ 110308, 2009 року випуску, за відповідачем, передачу грошових коштів у розмірі 120000 грн. відповідачу на праві повного володіння та розпорядження, надати право вимоги позики в розмірі 10000 доларів США від ОСОБА_3 на користь відповідача, виділити їй у власність ? частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 650000 грн., виділити у власність доньки ОСОБА_4 ? частини квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 650000 грн.

В ході розгляду справи від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, з поверненням сплченого нею судового збору в сумі 3654 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку представника позивача, яка в судовому засідані підтримала заяву, представника відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви, і прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, що є правом її подавача, яка не позбавлена можливості звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у подальшому.

Заява позивача в частині повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 3654 грн. при подачі позову до суду не підлягає задоволенню, бо ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку залишення позову без розгляду відбувається за заявою позивача по справі.

Посилання позивача на п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, бо позона заява не повертається позивачу, а суд приймає ухвалу про залишення її без розгляду, бо процесуальні дії відбуваються в процесі слухання справи в судоому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву позивача по справі ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ спільного майна подружжя.

В іншій частині заяви про поверненян сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя
Провадження № 2/742/224/15
Єдиний унікальний № 742/301/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 16.03.2010 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, і спільне життя припинено. На примирення сторони не згодні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та доповнила що примирення між нею та відповідачем не може бути, і наданий судом строк на примирення не дав позитивних результатів.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований виконкомом Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області 16 березня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 02 (а. с. 4).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Сухополов'янської сільської ради Прилуцького району чернігівської області, 16 березня 2010 року, актовий запис № 02.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Позивачці після припинення шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 2-1936/15
Провадження № 760/682/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10.03.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження № 2-н/161/1331/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 522/1747/15-ц
Провадження № 2-н/522/230/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 04.02.2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2015 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/234/7496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2