overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про визнання явки позивача до суду обовязковою.

07 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Курилової О,Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Словянського міськрайонного суду з 25.03.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судовий розгляд справи призначався на 07.04.2015 року, у судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3Ю, не зявились позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5

Під час виконання підготовчих дій до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила про необхідність відкладення судового розгляду справи у звязку із неявкою до суду позивача ОСОБА_4, так, як вважає, що її участь у судовому засіданні особисто є обовязковою у звязку із необхідністю вияснення обставин справи, які відомі тільки їй самій особисто, а не її представникові; також пояснила, що відповідач ОСОБА_5 обовязко явитиься до наступного судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що можливо розглядати справу за відсутності сторін за участю їх представників, пояснив, що ОСОБА_4 не змогла явитися до суду у звязку із своїм тимчасовим виїздом за межі України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просила прийняти рішення суду на власний розсуд.

Суд, розглядаючи справу, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька обовязковою, так, як за відсутністю позивача суд не має можливість повно, всебічно зясувати усі обставини справи та її розглянути.

На підставі наведеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька обовязковою.

Судовий розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 08.05.2015 року, 05.06.2015 року та 10.06.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження 2-п/643/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 27.03.2015 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6835,78 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

16.11.2015 року від відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 27.03.2015 року, в якій відповідачі посилаються на те, що вони були відсутні в судовому засіданні 27.03.2015 року, а тому не мали можливості захищати свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримували копію заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідачі заву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з*явився.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності сторін, які не зявились в судове засідання з поважних причин та не мали можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 27.03.2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати та призначити справу до розгляду на 20.01.2015 року на 12-00 годин.

Суддя:
Справа № 682/1252/15-ц
Провадження № 2/682/502/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2015 року року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у справах про розірвання шлюбу до позовної заяви має бути обов'язково додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що позивачем при пред'явленні позову зроблено не було.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Маршал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк". , ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк". , .

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 522/2405/15-ц
Провадження номер 2/522/4489/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, КП «ЖКС «Порто-Франківський», про визнання права власності на допоміжні приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року вказані позові буди обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який також представляє інших позивачів за зустрічним позовом, просив суд зустрічний позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_10, про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.12.15
Справа № 509/1485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 113423,47 грн., та стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1134,23 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/1632/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4266/15
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір згідно вартості майна.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

02.02.2015
Справа № 2-1748/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №2/1748/11 у звязку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою в якій просив суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Прокурора Овідіопольського району Одеської області що діє в інтересах Таїровської селищної ради до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі, третьої особи на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності, про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку у повному обсязі.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявник при подачі заяви не додав документ що підтверджує сплату судового збору що підтверджується актом Овідіопольського районного суду від 12.06.2015 року, складений керівником апарату суду та секретарем суду.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №2/1748/11 у звязку із нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8315/15-ц
Провадження № 2/219/3543/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що для правильного вирішення даного спору необхідно залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сіверську міську раду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Сіверську міську раду, що знаходиться в м. Сіверську Донецької області вул. Леніна, 8.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження №2-н/643/5338/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа № 243/4613/15-ц
провадження № 2/243/2553/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву позивачки про залишення позову без розгляду задовольняє, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба ДМУЮ про визнання права власності, затвердження акту ідеальних часток,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова