Номер провадження 2/754/5428/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача. Мотивує свої вимоги тим, що між ним та відповідачем укладено договір № 00492/04837LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Умовами договору передбачено встановлення кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 10 000,00 гривень на картковий рахунок НОМЕР_1. Розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 220,00 грн., розмір щомісячного платежу становить 592,00 грн. Строк дії кредитного ліміту 36 місяців від дати укладання договору. Крім цього за користування кредитним лімітом передбачено щомісячне нарахування відсотків за фіксованою відсотковою ставкою у розмірі 20,00 % річних, метод зарахування факт/факт та базою нарахування, яка дорівнює фактичній заборгованості за кредитним лімітом станом на кінець кожного банківського операційного дня. Погашення заборгованості повинно здійснюватись у платіжний період з 1 по 5 число включно кожного календарного місяця. Перше порушення прав позивача як споживача відбулось в 2014 році, відповідачем без погодження та при умові відсутності обставин зазначених в п. 6.6. договору було заблоковано можливість користування відновлювальним кредитним лімітом. 16 січня 2015 року позивачем було достроково повернено значну суму, розраховуючи на користування послугою в останніх числах січня 2015 року та на початку лютого 2015 року, але спроба зняття готівки виявилась невдалою. В результаті чого позивач звернувся до відповідача за телефоном гарячої лінії, де йому повідомили, що кредитний ліміт заблоковано посилаючись на стан в Україні, без пояснень інших істотних причин. Це другий випадок порушення прав позивача як споживача. В останнє позивач скористався послугою 06 січня 2015 року. Вказані дії відповідача вплинули на фінансовий стан позивача та змогу вчасно виконувати свої зобов'язання за іншими кредитними договорами. 01 квітня 2015 року позивачем було повністю погашено заборгованість за договором. У червні 2015 року позивач зайшовши в особистий кабінет побачив, що загальна заборгованість за договором складає 270,00 грн. Одразу звернувся до відповідача за телефоном гарячої лінії, де його повідомили, що це нарахована комісія в розмірі 220,00 грн. та штраф у розмірі 50,00 грн. за несплату вказаної комісії. Позивач з цього приводу звертався до відповідача, однак належної відповіді надано не було.

В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просить суд: визнати протиправними дії відповідача. Зобов'язати відповідача скасувати неправомірно нараховану комісію та штрафи з 01 квітня 2015 року. Зобов'язати відповідача внести зміни в передану (відповідно п. 6.14. договору) інформацію до бюро кредитних історій (ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», та в інші подібні організації, у разі передання інформації. Зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду надану позивачу в результаті неправомірних дій в сумі 5 000,00 грн. Зобов'язати відповідача принести вибачення позивачу, шляхом безстрокової публікації на офіційному сайті відповідача в розділі «новини». Зобов'язати відповідача відновити надання послуг на умовах передбаченим договором. Зобов'язати відповідача пролонгувати договір на строк пропорційний строку перешкоджання користування послугою з 16 січня 2015 по дату фактичного відновлення можливості користуватися послугами передбаченими договором, шляхом укладання додаткового договору до договору № 00492/04837LCCA від 02.10.2013 року.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань від представника банку до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи.

В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено, що 02.10.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» було укладено кредитний договір № 00492/04837 LCCA (а.с.9,10).

Відповідно до вказаного договору Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» як кредитор надав ОСОБА_1 як позичальнику кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 36 місяців у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 розмір щомісячного платежу становить 592,00 грн.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що оплата клієнтом послуг банку, щодо обслуговування рахунку, виконання операцій з використання картки та її надання здійснюється відповідно до тарифів банку, що діють на час проведення таких операцій.

Згідно п. 4.1 договору банк нараховує проценти за користування кредитом в останній банківський день календарного місяця, у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості клієнта за фіксованою ставкою 20,00% річних, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, при цьому, архівується перший і не враховується останній день користування кредиту. Базою для нарахування процентів є фактична заборгованість за кредитом ста6ном на кінець кожного банківського операційного дня. Кредитний ліміт вважається використаним з дати відображення на рахунку суми, яка була списана (повністю або частково) в межах кредитного ліміту.

Відповідно до п. 4.2 погашення заборгованості за кредитом (у разі її наявності) здійснюється клієнтом шляхом сплати щомісячного платіжного платежу у розмірі визначеному п. 1.6 цього договору в період з 1 по 5 число включно кожного календарного місяця.

Для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань зі сплати щомісячного платежу клієнт щомісячно протягом платіжного періоду поточного місяця поповнює рахунок готівкою через відділення банку або готівкою через банкомати банку, або безготівковим перерахуванням коштів з інших рахунків, або переказом на рахунок з інших банків. Щомісячний платіж містить в собі частину кредитної заборгованості, проценти, що нараховані в останній банківський день попереднього календарного місяця за користування кредитом у попередньому календарному місяці, а також щомісячну комісію, нараховану в останній банківський день попереднього календарного місяця. Щомісячний платіж вважається сплаченим після зарахування банком цих коштів на рахунок, а не після виконання клієнтом операцій з перерахування коштів на рахунок (п. 4.3).

Відповідно до п. 6.1 клієнт підтверджує, що банк надав йому у письмовому вигляді повну інформацію, передбачену п. 2 Правил надання банками України інформацію споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р., про умови кредитування в банку, а саме: цільове призначення кредиту, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, зокрема між зобов'язаннями клієнта, тип процентної ставки, суму, у розмірі якої кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту і вартість послуг з оформлення договору, термін на який кредит може бути одержано, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту і об'єми, можливість дострокового повернення кредиту і його умови, відомості про те, від кого клієнт може отримати докладнішу інформацію за кредитом, переваги і недоліки пропонованих схем кредитування. Клієнт підтвердив, що банк ознайомив його з прикладом використання кредитного ліміту та розрахунком платежів із визначенням сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, що є Додатком № 1 та невід'ємною частиною до цього договору. Клієнт розуміє, що цей приклад є орієнтовним, оскільки на дату укладення даного договору клієнт надає банку прогнозний графік використання кредитного ліміту та погашення заборгованості за ним.

Відповідно до п. 6.6 договору строк дії цього договору: в частині кредитування рахунку дорівнює строку дії кредитного ліміту, або до дати подання клієнтом заяви про закриття рахунку та заявою про закриття кредитного ліміту або дати припинення дії кредитного ліміту за ініціативною банку у порядку, передбаченому договором, або в будь-якому випадку до повного виконання клієнтом своїх кредитних зобов'язань за даним договором; в частині розрахункового-касового обслуговування рахунку, припиняється з моменту його закриття, в порядку передбаченому Правилами та чинним законодавством України.

Отже з матеріалів справи вбачається, що відомості стосовно умов кредитування були повідомлені споживачу перед укладанням кредитного договору, для запобігання непорозуміння та належного виконання умов договору. Споживачу були надані відомості щодо розміру кредитного ліміту, процентної ставки, комісії за обслуговування кредиту, штрафу, мінімальної суми щомісячного платежу, строку дії кредитного ліміту.

Також, відповідно власноручно підписаного договору № 00492/04837LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту позичальника вбачається, що останній з умовами кредитування, зокрема щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, форми та видів його забезпечення, тощо, а також із орієнтованою сукупністю вартості кредиту, ознайомлений.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Даний договір був підписаний позичальником власноруч, що підтверджує обізнаність та згоду з його умовами.

Щодо вимог позивача з приводу скасування неправомірно нарахованої комісії та штрафів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 220,00 грн.

Пунктом 4.6 кредитного договору передбачено, що у випадку несплати клієнтом щомісячного платежу та/або його частини до 10 числа поточного місяця банк переносить суму простроченої заборгованості на відповідні рахунки обліку простроченої заборгованості та має право нарахувати штраф у розмірі 50 грн. за кожен такий випадок. При цьому, якщо кінцева дата щомісячного платежу припадає на небанківський день, в такому випадку щомісячний платіж здійснюється клієнтом не пізніше останнього банківського дня, що передує кінцевій даті здійснення щомісячного платежу, в противному випадку щомісячний платіж вважається простроченим наступного дня.

Ст. 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце, під час дії договору.

Згідно п. 4.5 кредитного договору у разі відсутності заяви про закриття кредитного ліміту та наявності непогашеної кредитної заборгованості банк продовжує нараховувати всі передбачені цим договором обов'язкові платежі за поточний місяць. Порядок закриття кредитного ліміту визначений правилами та цим договором.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, а також з урахуванням умов кредитного договору та норм чинного законодавства, в діях банку відсутні ознаки неправомірної поведінки, більш того, суд не вбачає яким чином такі дії банку могли призвести до порушення прав позивача, оскільки саме через його бездіяльність виникла прострочена заборгованість по кредиту - не сплата суми комісії 220,00 грн., а тому штрафні санкції були нараховані правомірно.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується у разі порушення відповідачем прав позивача.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушення відповідачем прав позивача та підтвердження факту заподіяння позивачу відповідачем моральних страждань, то вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин вбачається, що позивачем не було доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відтак суд вважає що позовні вимоги не обґрунтованими та не доведеними, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 203, 599, 631, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2015 року.

Суддя: Н.Г.Таран