Справа № 521/746/15-ц
Провадження № 2зз/521/24/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Торжинській К.В.,

розглянувши клопотання представника ПП «Союз-Стандарт-Південь» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ПП «Союз-Стандарт-Південь» про стягнення боргу, в якому вказував на те, що згідно договору позики від 27 серпня 2014 року він, як фізична особа позичив відповідачу 394 000грн. на строк до 31.12.2014р., однак у зазначений в договорі строк вказані грошові кошти повернуті не були.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач вказував, що відповідач імовірно буде ухилятися від сплати боргу, у тому числі шляхом перерахування коштів, які знаходяться на його поточному рахунку № 1 у ПАТ «Марфінбанк», поточному рахунку № 0401 у філії Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», поточному рахунку № 7601 у АБ «Південний», на поточному рахунку № 9792 у ПАО «Банк Восток», такі несумлінні дії відповідача можливі, бо таке ухиляння від сплати боргу вже має місце, що може зашкодити матеріальним та правовим інтересам кредитора позивача. Посилаючись на викладе позивач просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на вказані рахунки відповідача.

Ухвалою від 21 січня 2015 року було накладено арешт на кошти в сумі 394 000 (триста девяносто чотири тисячі) грн., які знаходяться на поточних рахунках відповідача ПП «Союз-Стандарт-Південь», а саме: № 1 у ПАТ «Марфінбанк», МФО 328168; поточному рахунку № 0401 у філії Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 328823; поточному рахунку № 7601 у АБ «Південний», МФО 328209 та на поточному рахунку № 9792 у ПАО «Банк Восток», МФО 307123.

27.02.2015р. до суду звернулася представник ПП «Союз-Стандарт-Південь» - ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказувала на те, що позивач не надав доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов»язання після пред»явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов»язання тощо). Крім того зазначала, що накладений на грошові кошти арешт перешкоджає відповідачу в проведенні своєї господарської діяльності, оскільки підприємство не може здійснювати закупівлю товарів, необхідних для подальшого ведення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник ПП «Союз-Стандарт-Південь» - ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила ї задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідач не повернув борги у встановлений договором позики строк.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення клопотання ПП «Союз-Стандарт-Південь».

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 та ч 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частинами 3-5 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 394 000 грн., які йому не були повернуті у строк до 31.12.2014р., згідно договору позики від 27 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Союз-Стандарт-Південь» та квитанціями, про перерахування коштів, які є в матеріалах справи. Як пояснила в судовому засіданні представник ПП «Союз-Стандарт-Південь» їхнє підприємство виконує свої зобов»язання перед іншими особами і регулярно перечислює грошові кошти по виниклим правовідносинам, однак доказів щодо повернення коштів позивачу по договору позики від 27 серпня 2014 року представник відповідача не надав. Що стосується посилань відповідача на той факт, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб»єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості, суд зазначає, що накладено арешт на грошові кошти в сумі 394 000 грн., які знаходяться на поточних рахунках відповідача ПП «Союз-Стандарт-Південь», тобто в межах позовних вимог, а тому суд не вбачає настання негативних наслідків до погіршення стану майна відповідача чи зниження його вартості. Представником відповідача не надано доказів того, що внаслідок накладенні арешту на кошти у вищезазначеній сумі, діяльність ПП «Союз-Стандарт-Південь» є фактично блокованою. Також суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача з проханням повернути грошові кошти, оскільки договором позики від 27.08.2014р. таке врегулювання спору не передбачене. Таким чином, посилаючись на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника ПП «Союз-Стандарт-Південь» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПП «Союз-Стандарт-Південь» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун