Справа № 474/71/15-ц.
Провадження № 2-з/474/2/2015 року.
У Х В А Л А

16.01.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1К, ОСОБА_3 про звільнення відповідачами житлового будинку в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вулиці Толстого, 113, і виселення їх без надання їм іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу отриманого ОСОБА_2 за продажу житлового будинку в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вулиці Толстого, 113.

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її зустрічного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вулиці Толстого, 113.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявниці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявницею не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, а саме: відомостей про вартість житлового будинку в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області по вулиці Толстого, 113, на який заявниця просить накласти арешт, належного на праві власності ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді, та чи є співмірною сума вимог зустрічного позову з вартістю самого будинку; доказів про намір ОСОБА_2 здійснити продаж будинку, на який заявниця просить накласти арешт.

Посилання заявниці на висловлювання в судовому засіданні ОСОБА_2 щодо відсутності у неї коштів та іншого майна, наміру відчуження житлового будинку, на який заявниці просить накласти арешт, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, не беруться судом до уваги з огляду на положення ч. 2 ст. 59 ЦПК України (обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування) та ч. 1 ст. 60 ЦПК України (кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що заява про забезпечення позову у справі не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, в зв'язку із чим вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 та 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в с.м.т Врадіївка Миколаївської області по вулиці Толстого, 113 - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає її повторній подачі.

Суддя: