УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 335/10723/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що нею було отримано вказане заочне рішення, з яким вона не згодна, оскільки рішення прийнято за її відсутності у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави та обставини, викладені у заяві.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, суду надав письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 17.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить поштовий конверт, повернутий разом з судовою повісткою на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання, заперечень на позовну заяву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Враховуючи те, що, згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 29.09.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судові повістки про виклик в судове засідання направлялися за місцем реєстрації відповідача рекомендованою кореспонденцією у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, однак відповідач ухилялася від їх отримання, тому твердження відповідача про неналежне повідомлення її про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності.

Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки в судове засідання.

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено жодного посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 335/10723/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя: В.В. Калюжна