Справа № 1519/411/2012
Провадження № 2/1519/4845/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним»,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2012 року у справі № 1519/4845/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою від 21 квітня 2015 року про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2012 року.

Сторони в судове засідання не викликались, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер (виправлення помилки в написанні дати народження відповідача), відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року судом у вступній частині рішення помилково не зазначено другого відповідача ОСОБА_3, проте в уточнених позовних вимогах вона була вказана у якості відповідача.

У описовій частині рішення, а саме, у другому абзаці не зазначено другого відповідача ОСОБА_3, яка разом з першим відповідачем ОСОБА_2 уклали зі мною письмовий договір купівлі продажу 168/1000 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної відповідачу на підставі договору дарування від 4 липня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

У третьому абзаці зазначено, що «позивач сплатив відповідачу грошові кошти…», замість вірного «позивач сплатив відповідачам грошові кошти…».

У четвертому абзаці зазначено, що «відповідач зобовязувався в строк до 17 лютого 2002р. …», замість вірного «відповідачі зобовязувалися в строк до 17 лютого 2002р. …».

У пятому абзаці, перша строка зазначено, що «…зобовязання відповідачем виконані не були …», замість вірного «…зобовязання відповідачами виконані не були …»; третя строка «…До цього часу відповідач не виконав взятих на себе зобовязань…», замість вірного «…До цього часу відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань…»; сьома строка «…укладений 03.02.2002р. між ним та ОСОБА_2 дійсним…», замість вірного «…укладений 03.02.2002р. між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_2 дійсним…».

У сьомому абзаці, перша строка зазначено «Відповідач у судове засідання не зявився …», замість вірного «Відповідачі у судове засідання не зявилися …».У одинадцятому абзаці, перша строка зазначено «…03.02.2002р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 …», замість вірного «…03.02.2002р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 …»; третя

строка «…Христєв В.І. зобовязується сплатити ОСОБА_2 В.А.…», замість вірного «…Христєв В.І. зобовязується сплатити ОСОБА_3, ОСОБА_3 В.А.…»; четверта строка «ОСОБА_5 зобовязувався в строк до 17.02.2002р. …», замість вірного «ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобовязувалися в строк до 17.02.2002р. …».

У дванадцятому абзаці, зазначено «Зазначена квартира належить відповідачу на підставі договору дарування від 4 липня 2001 року…», замість вірного «Зазначена квартира належить відповідачам на підставі договору дарування від 4 липня 2001 року …».

У тринадцятому абзаці, зазначено «…позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі …», замість вірного «…позивач сплатив відповідачам грошові кошти у розмірі …».

У пятнадцятому абзаці, зазначено «…зобовязання відповідачем виконані не були, останній не зявлявся до нотаріуса…», замість вірного «…зобовязання відповідачами виконані не були, останні не зявлялися до нотаріуса…».

У шістнадцятому абзаці, зазначено «…позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення оплаченої ним суми коштів у розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень, однак відповідач ігнорував її вимоги …», замість вірного «…позивач неодноразово звертався до відповідачів з приводу повернення оплаченої ним суми коштів у розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень, однак відповідачі ігнорували його вимоги …».

У сімнадцятому абзаці, зазначено «…відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за угодою. Також отримані від позивача гроші в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень на виконання угоди, відповідачем не повернуті позивачу…», замість вірного «…відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань за угодою. Також отримані від позивача гроші в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень на виконання угоди, відповідачами не повернуті позивачу…».

Крім того, у резолютивній частині рішення також була допущена технічна помилка, а саме, у першому та другому абзаці помилково не вказано другого відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2012 року по справі № 1519/4845/2012, а саме, у вступній частині рішення зазначити другого відповідача ОСОБА_3.

В описовій частині рішення, а саме у другому, третьому, четвертому, пятому, сьомому, одинадцятому, дванадцятому, тринадцятому, пятнадцятому, шістнадцятому та сімнадцятому абзацах замість помилково вказаного одного відповідача, ОСОБА_2, вказати двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Резолютивну частину рішення викласти наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним письмовий договір купівлі-продажу 168/1000 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 03.02.2002р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 168/1000 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

17.07.15