overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.01.2015 року року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Лукашенко О.В., який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, яким був посвідчений іпотечний договір від 03.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса.

Представник позивачки ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що у разі задоволення позову повністю або частково, рішення суду може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки, який позивачки просить визнати недійсним, клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_6, для відома, та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Оголосити перерву в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 617/880/15-ц
Провадження № 2/617/427/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,

про стягнення плати за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію в сумі 2 479 грн. 27 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/1036/15-ц
Номер провадження 2/676/788/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до начальника Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, підполковника міліції Козярука Віталія Вікторовича про реєстрацію дитини за місцем проживання матері та зміну прізвища,

встановив:

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до начальника Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, підполковника міліції Козярука Віталія Вікторовича про реєстрацію дитини за місцем проживання матері та зміну прізвища.

Позивач, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, підполковника міліції Козярука Віталія Вікторовича про реєстрацію дитини за місцем проживання матері та зміну прізвища повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 2033/2-2924/11
Провадження № 6/645/144/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

22 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про заміну стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

06.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2012 року по справі № 2-2924/11.

Ухвалою судді від 07.05.2015 року зазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику ОСОБА_1 строку для усунення недоліків у звязку з тим, що зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

21 травня 2015 року заявник зазначені судом недоліки усунув.

Суд розглянувши заяву та надані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про заміну стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до розгляду.

Судове засідання відбудеться 29 травня 2015 року об 10:00 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 362/118/15-ц
Провадження № 2/362/655/15
У х в а л а

"10" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київськоїх області в інтересах Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-399/10

провадження № 6/0285/79/15

26 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: судді - головуючої Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський заяву ТзОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку пред"явлення до виконання, по цивільній справі № 2-399/10 за заявою КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред"явлення до виконанння по справі № 2-399/10 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2011 р. між КС "Альянс Україна" та ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" був укладений Договір відступлення прав вимоги № 1/в. В свою чергу 15.07.2011 року товариство уклало договір про відступлення прав вимоги з ТОВ "КУА "Прімоколек Капітал". Оскільки відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання, тому новий кредитор не мав можливості предявити виконавчий лист до виконання вчасно. Передача документів зайняла додаткову затрату часу, з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

В судове засідання сторони не прибули. Заяв, заперечень до суду не надійшло.

ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" направив до суду заяву, в якій просять розглядати заяву у відсутності їх представника.

Оскільки про час розгляду заяви сторони по справі повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оглянувши матеріали справи № 2-399/10 встановив.

Так, 14.01.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" борг в сумі 16 525, 29 грн.

25.06.2013 року відділом ДВС Новоград-Волинської МУЮ Житомирської області надіслана постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто у зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки рішення суду виконане в повному обсязі, тому заява про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" у поновленні строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-399 від 14.01.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 477/963/15-ц
Провадження № 2/477/511/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 25 травня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3459/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до в.о. міського голови, секретар Уманської міської ради ОСОБА_6 визнання неправомірним розпорядження № 126 рк від 15.07.2014 року, яке видане без належних правових підстав та внесення виправлення у трудову книжку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до в.о. міського голови, секретар Уманської міської ради ОСОБА_6 визнання неправомірним розпорядження № 126 рк від 15.07.2014 року, яке видане без належних правових підстав та внесення виправлення у трудову книжку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1469/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

04.03.2015р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 638/5613/15-ц
Провадження № 2-н/638/1771/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1499/15-ц
Провадження № 2/522/4214/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про визнання неукладеним іпотечного договору, то на даний позов поширюються правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженням майна, що є предметом іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом іпотечного договору, що оскаржується, знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Новоселів, ж/м «Червоний хутір», 8-а, що територіально відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Таким чином, позивачкою невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору та розяснити позивачці право на звернення до суду з даним позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, - відмовити та повернути його позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа №464/3100/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 12.05.2015 року о 16 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 26.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Горбань О. Ю.