Справа № 359/2565/15 Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3282/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 3 10.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М.,Суханової Є.М.

При секретарі Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Бориспільського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року заява повернута ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК - справа не підсудна цьому суду, оскільки особа , яку просять визнати недієздатною зареєстрована за адресою ; АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву , суд виходив із того ,що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області , оскільки ОСОБА_3, зареєстрований у м. Переяслав-Хмельницький

Проте з такими висновками суду погодитися не можна

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 29 ЦК України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Як видно із позовної заяви , ОСОБА_2 проживає за адресою ; АДРЕСА_2.( а.с. 1) , Крім того, як видно із тексту заяви , ОСОБА_3 хворий з дитинства і останнім часом , більше п»яти років , проживає разом із ОСОБА_2

Оскільки суд неправильно витлумачив норми процесуального права , встановивши, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області , невірно застосував ст. 121 ЦПК України , постановлена ухвала не може вважатися законною та обгрунтованою , підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст .ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді