ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7703/15-ц
провадження № 2-п/753/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 року було вирішено в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №81901, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 11.10.2013 року в сумі 257 687,81 грн., з яких: 233 231,18 грн. сума заборгованості за кредитом; 22 560,03 грн. сума заборгованості за відсотками; 1 896,60 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту звернути стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. 10.02.2012 року за реєстровим №117, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 10.02.2012 року, номер правочину 4877986 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р ), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, 2 576,88 грн. судового збору. (а.с.82-86).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 04.03.2015 року за місцем її знаходження, про що свідчить супровідний лист (а.с.87), а 14.04.2015 року до суду повернувся конверт із неотриманим відповідачем заочним рішенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.91).

18.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 року (а.с.103), яка була зареєстрована в канцелярії суду 20.04.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.92), мотивувавши її тим, що вона не була повідомлена позивачем про зміну кредитора, на підставі чого ОСОБА_2 вважає, що вона не мала виконувати зобов`язання за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк», з чого випливає, що на момент подачі позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у неї не було ніякого простроченого платежуц, а відтак ПАТ «Дельта Банк» не мав ніяких правових підстав для звернення до суду. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що на момент подачі позову строк на подання такої заяви ще не настав. Також ОСОБА_2 вказує в своїй заяві, що купівля-продаж ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за іпотечним договором б/н від 11.10.2013 року викликає певні сумніви. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд заяви, оскільки з 08.06.2015 року по 12.06.2015 року перебуватиме у службовому відрядженні (а.с.109).

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду у його відсутність не звертався (а.с.106-107).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та повідомлення про судовий розгляди справи, призначений на 27.01.2015 року, рекомендованим листом 27.12.2014 року (а.с.71). Крім того, повідомлення телеграфом про час і дату розгляду справи, призначений на 27.01.2015 року, була вручена ОСОБА_2 24.12.2014 року (а.с.70). 26.01.2015 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справу, за результатами розгляду якого, судом було вирішено відкласти розгляд справи на 04.03.2015 року. Повістка на вказану дату була направлена відповідачу 27.01.2015 року, однак повернулася до суду 12.04.2015 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Проте, маючи понад тримісячний термін, відповідач не скористалася своїм правом щодо надання до суду або направлення поштою своїх заперечень та доказів щодо їх обґрунтування, які б могли вплинути на зміст рішення суду, ні до початку даного судового засідання, ні в процесі розгляду справи. Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про розгляд даної справи, заздалегідь надавши можливість для захисту його інтересів в суді, при цьому повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства і розглянув справу на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України.

В судовому засіданні 04.03.2015 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Оцінюючи доводи відповідача щодо скасування заочного рішення, суд не може покласти їх в основу ухвали, поскільки вони можуть бути тільки предметом розгляду у апеляційному порядку, при цьому вона не надала будь-яких доказів, які б могли вплинути на зміст винесеного заочного рішення.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК