overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3718/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

06.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, а саме просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати від Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування висновок щодо доцільності (чи не доцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі №495/3718/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування (вул. Леніна, 56, м. Білгород-Дністровський, Одескої області) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Зелена, 4, с. Авидівка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обалсть) у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 р. 145/191/15-ц

2/145/248/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити 03.03.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 370/3057/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1485/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 14.01.2014 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка-Сервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
У х в а л а

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 408/2467/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 559/257/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1113 грн. 61 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Керуючись керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.02.1999 року Дубенським МВ УМВС Рівненської області, жительки АДРЕСА_1.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2016 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/864/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1545/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.05.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
пр № 2/464/281/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та об'єднаного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та об'єднаного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відкладено до 10 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
233 Справа № 233/4113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2008 року в сумі 301916 гривень 06 копійок.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8416/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування,

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині однією з вимог є витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, в прохальній частині однією з вимог є виклик в судове засідання та допит свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону, правильно викласти зміст позовних вимог та надати виправлену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивачами до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити по 243 грн.60 коп. судового збору, за кожну з вимог, на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по збільшення розміру аліментівзалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 740/640/15
Провадження № 2/740/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє

судове засідання

12 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 19615 гривень 39 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 26 лютого 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2016 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Комуністичної партії України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Комуністичної партії України до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» про визнання недостовірною інформації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Комуністичної партії України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

У скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску. Враховуючи те, що зазначені причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комуністичної партії України задовольнити.

Поновити Комуністичній партії України строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Комуністичної партії України до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» про визнання недостовірною інформації, за касаційною скаргою Комуністичної партії України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за № 757/13597/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова