У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики в розмірі 2564162 (два мільйони пятсот шістдесят чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 50 коп., яка включає в себе суму боргу з нарахованими інфляційними витратами та 3% річних.

22.01.2015 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Ватутіна, 23; земельну ділянку, площею 0,0467 га, кадастровий номер :00:002:0863, розташовану за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Ватутіна, 23, які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Заяву аргументував тим, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись своїм майном, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Це підтверджується тим, що 15 грудня 2011 року ОСОБА_4 уклала нотаріальну довіреність з ОСОБА_3 про розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Ватутіна, 23 (копію додав). Але 15.08.2012 цю довіреність відповідач скасувала. Також при особистій зустрічі з ОСОБА_3 повідомила йому, що не буде повертати жодну з позик, а також що він не може стягнути з неї борг, так як відповідач має намір реалізувати своє майно.

Заяву про забезпечення позову оплатив судовим збором, про що надав відповідну квитанцію.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом роз'яснень, наданих у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вищезазначене, з урахування доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а саме про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу невиконання договору позики щодо повернення позики на суму 234 000 грн. та 20000 доларів США, для гарантування виконання якого відповідачем позивачу було надано довіреність на розпорядження своїм майном, про також йдеться в договорі позики від 15.12.2011, дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Також суд вважає, що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ( житловий будинок та земельну ділянку) є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити позов забезпечити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Ватутіна, 23, що належать ОСОБА_4 (ІПН) на праві приватної власності.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0467 га, кадастровий номер :00:002:0863, розташовану за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Ватутіна, 23, що належать ОСОБА_4 (ІПН) на праві приватної власності.

Копію ухвали згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України надіслати до Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей про арешт майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А.М. Заярний