Номер провадження 22-ц/788/137/15 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, у якому вказувалося, що за договором від 09 серпня 2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4255 грн. 52 коп. під 0, 12 % річних.

Станом на 16 жовтня 2014 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість на загальну суму 12094 грн. 14 коп., яку позивач просив стягнути з неї в судовому порядку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з відповідачки на користь позивача 3015 грн. 41 коп. заборгованості з погашення тіла кредиту, 1 грн. 74 коп. - зі сплати відсотків, 4012 грн. 45 коп. - сплаті пені, 500 грн. штрафу (фіксована складова) і 351 грн. 48 коп. штрафу (процентна складова), а всього 7881 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка, прізвище якої змінено на ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення змінити, стягнувши з неї на користь позивача 3017 грн. 15 коп.: 3015 грн. 41 коп. - заборгованості по сплаті тіла кредиту і 1 грн. 74 коп. заборгованості по процентах.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що поряд із сумою заборгованості по тілу кредиту і зі сплати відсотків у розмірі відповідно 3015 грн. 40 коп. та 1 грн. 74 коп., відповідачка повинна сплатити позивачеві також неустойку (пеню та штрафи), визначену умовами надання кредиту і тарифами.

Утім з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального і не відповідає обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви позичальника № К1ХRRА25140372 ОСОБА_1 отримала від ПАТ «КБ «Приватбанк» споживчий кредит у сумі 4255 грн. 52 коп. зі сплатою 0, 01 % на місяць терміном з 09 серпня 2011 року по 08 жовтня 2012 року (а. с. 5).

З наданого банком розрахунку слідує, що заборгованість відповідачки щодо повернення тіла кредиту та процентів станом на 09 серпня 2011 року становить відповідно 3015 грн. 41 коп. і 1 грн. 74 коп. (а. с. 4).

У той же час, відповідно змісту позовної заяви, позивач до суми заборгованості включив також суми пені та штрафів, передбачені умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка».

З цією позицією, в принципі, погодився і суд першої інстанції, який своїм рішенням лише зменшив заявлені до стягнення суми за такими видами неустойки як пеня та штраф (процентна складова), вказавши на те, що умови надання споживчого кредиту фізичним особам і тарифи, якими передбачені ці види забезпечення зобов'язань між сторонами, разом із заявою позичальника складають кредитний договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.

Однак, суд першої інстанції при цьому належним чином не перевірив заперечень відповідачки відносно того, що наданих позивачем умов надання споживчого кредиту вона раніше не бачила, не погоджувалася з ними і не підписувала їх.

Викладені доводи відповідачки заслуговують на увагу і мають істотне значення для вірного вирішення спору, оскільки зміст указаного письмового доказу стосується різних видів кредитування і не містить необхідних для офіційного документа реквізитів щодо його номера та дати.

Ці умови і правила надання банківських послуг також не містять підпису відповідачки, а доказів того, що саме з ними була ознайомлена остання, підписуючи заяву позичальника, матеріали справи не містять.

Надана представником позивача апеляційному суду довідка про умови кредитування Приватбанку та сукупну вартість споживчого кредиту стосується суми кредиту і процентів, про які йдеться і в заяві позичальника. Оскільки умов відносно сплати пені та штрафу у ній немає, цей письмовий доказ доводів відповідачки не спростовує.

Крім того, суд не врахував і того, що згідно з абзацами 1, 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

За таких умов колегія приходить до висновку, що надані позивачем умови і правила надання банківських послуг у даному конкрентному випадку не можна вважати невід'ємною частиною договору, укладеного з відповідачкою.

Тому при вирішенні даного спору слід виходити лише з умов, викладених у заяві позичальника, відповідно до яких та на підставі ст. 526 ЦК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3015 грн. 41 коп. і 1 грн. 74 коп. - по сплаті відсотків.

З урахуванням викладеного рішення суду відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, шляхом зменшення присудженої до стягнення суми до 3017 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 60 грн. 75 коп. на компенсацію судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та з позивача на користь відповідачки 121 грн. 80 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» з 7881 грн. 08 коп. до 3017 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 60 грн. 75 коп. на компенсацію судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -