overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/919/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Боженко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3132/15-ц
Провадження № 2/488/1547/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2015 року на 13 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 216/8970/15-ц
Провадження №2-о/216/140/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву:

Заявник: ОСОБА_2,

Заінтересована особа: Територіальна громада в особі Центрально-Міської районної в місті ради,

про встановлення факту постійного проживання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно конкретизувати прохальну частину позову, виклавши її таким чином, щоб було зрозуміло за якою адресою необхідно встановити факт постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 25.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Покришкіна, 19.

повторно!

25.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 09.12.2015 року в справі № 216/8970/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Справа № 208/181/15-ц
№ провадження 2/208/763/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Рівневтормет», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро», «Про визнання договору позики удаваним правочином», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати договір позики удаваним правочином.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин з яких можливо встановити, що відповідачі - ПАТ «Рівнетормет» та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» будь-яким чином порушують, не визнають, або оспорюють права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Рівневтормет», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро», «Про визнання договору позики удаваним правочином» - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Справа № 658/2041/15-ц
(провадження № 2/658/803/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/31/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/118/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

при секретарі Юрчук Р.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

28.04.2015 року ухвалою суду накладено арешт на майно ОСОБА_3 в межах суми заявлених вимог, а саме 271 034 грн. 72 коп. до вирішення справи по суті.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі не вірно зазначено ім'я відповідача, а саме замість вірного «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», а також не зазначено дату народження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву, зазначивши, що просить також вказати ідентифікаційний код відповідача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, судом повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при винесені ухвали було допущено помилку в написанні ім'я відповідача, а саме у мотивувальній частині та у резолютивній частині замість вірного «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», а також не зазначено дату народження та його ідентифікаційний код.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у мотивувальну та у резолютивну частину частини ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 28.04.2015 року та зазначивши замість вказаного ім'я відповідача - «ОСОБА_2», вірне «ОСОБА_2» та дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №668/5014/15-ц
УХВАЛА

10.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільної сумісної власності у квартирі, вселення і установлення порядку користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить поділити спільно нажите майно між ним та відповідачем та визначити за позивачем та відповідачем по ? частині права власності на квартиру АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вселення позивача у вказану квартиру та встановити порядок користування вищевказаною квартирою, а саме: виділити позивачу у користування кімнату меншою площею, а відповідачу та дитині кімнату більшою площею, кухню, вбиральню, коридор, ванну та балкон надати у загальне користування.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільної сумісної власності у квартирі, вселення і установлення порядку користування житловою площею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/2674/15-ц
Провадження № 2-н/456/529/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «Мрія» звернувся до суду в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП «Мрія» заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 1 175 грн. 31 коп..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, покладаючись на те, що заборгованість населення перед КП «Мрія», станом на 01.06.2015 року становить 547 116, 94 грн..

Враховуючи вищенаведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Відстрочити КП «Мрія» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/6180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 13.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 462/4753/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 687/922/15-ц
№2/687/259/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Андріївська сільська рада Чемеровецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1П, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Андріївська сільська рада Чемеровецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

В суд надійшла заява від прокурора Чемеровецького району про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову».

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повернути позивачу, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Андріївська сільська рада Чемеровецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 2/522/2063/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Адіс-Авто» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Адіс-Авто» про стягнення коштів назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Адіс-Авто» про стягнення коштів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Адіс-Авто» про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.06.2015