Справа № 405/3149/15-ц
Провадження №2/405/695/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.,
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач ОСОБА_3 «СК «Кредо» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що 18 березня 2014 року між ОСОБА_3 «СК «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6138902, згідно з яким позивач зобовязався, у разі настання страхового випадку, - відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 04 травня 2014 року близько 07 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Московській, з боку Кільцевої дороги, в напрямку вул. Короленка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої складає 29 050, 00 грн. Відповідно до звіту № 95-А ОСТ від 05.03.2015 року про вартість складових, які можуть бути демонтовані з автомобіля, розмір становить 6324,00 грн., у звязку з чим, розмір страхового відшкодування, яке було виплачене потерпілій особі становить 22 726,00грн. Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року встановлено вину ОСОБА_1 у спричинені дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивач повністю виконав свої зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, посилаючись при цьому на ст. 33, ст. 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 22 726 грн. 00 коп., а також покласти на відповідача понесені витрати на оплату судового збору.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяв, клопотань на адресу суду не надходило, на підставі чого суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 вересня 2016 року, причини неявки суду не відомі, заяв, заперечень, так само клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача в адресованій на адресу суду заяві не заперечував.
Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, у звязку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 березня 2014 року між ОСОБА_3 «СК «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 6138902, з терміном дії з 19.03.2014 року по 18.03.2015 року.
Відповідно до зазначеного полісу АІ № 6138902 ліміт відповідальності по майну складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн., забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Судом також встановлено, що 04 травня 2014 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo FSO Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Автоприват», здійснюючи рух по проїзній частині вул. Московська в м. Кіровограді, з боку Кільцевої дороги, в напрямку вул. Короленка, при цьому порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України. Під час руху поблизу зупинки громадського транспорту «Московська», по вул. Московській, ОСОБА_1 через особисте свідоме порушення швидкісного режиму, позбавив себе можливості вірного реагування на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого, при виявлені автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився попереду та здійснював маневр розвороту справа на ліво, з правого крайнього положення на проїзній частині дороги, в порушення вимоги п. 12.3 ПДР України, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, допустивши зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4
Зазначені обставини встановлені вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2014 року, який набрав законної сили 09.01.2015 року, за яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 340 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 780 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, ми мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи 07 лютого 2015 року потерпілий в ДТП ОСОБА_4, звернувся до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій повідомив про дату, місце та обставини ДТП, яка мала місце 04.05.2014 року, зазначив відомості про Страхувальника та Потерпілого.
У зв'язку з надходженням даної заяви, СК «Кредо» звернулася до ПП ОСОБА_5 для визначення вартості відновлювального ремонту та визначення вартості складових, які можуть бути демонтовані з автомобіля НОМЕР_5, після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04 травня 2014 року.
Відповідно до звіту №95-А про оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобіля «ВАЗ 2104», держномер Е 0400 КД, складеного 05.03.2015 року ПП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту «ВАЗ 2104», держномер Е 0400 КД, в результаті його пошкодження при ДТП складає 29 050,00 грн., що є ринковою вартістю автомобіля, оскільки такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно.
Крім того, відповідно до звіту №95-А ОСТ визначення вартості складових, які можуть бути демонтовані з автомобіля «ВАЗ 2104», держномер Е 0400 КД, для подальшого їх використання, складеного 05.03.2015 року ПП ОСОБА_5, - вартість складових, які можуть бути демонтовані з автомобіля «ВАЗ 2104», держномер Е 0400 КД, в результаті його пошкодження при ДТП для подальшого їх використання складає 6 324,00 грн.
Згідно з ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог цивільного закону зазначена стаття застосовується до спірних правовідносин у випадках, коли завдавач шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду не збігаються в одній особі, при цьому, за загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обовязок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж у повному обсязі.
Більш того, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до п.п. «ґ» п.п. 3.8.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до п.п. 33.1.2, 3.3.1.4 п. 33.1 статті 33 Закону у разі настання дорожньо -транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, а також невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що водій забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2014 року, а так само Страхувальник ОСОБА_2, якому належить зазначений транспортний засіб, в порядку ст. 33 Закону не повідомили Страховика ОСОБА_3 «СК «Кредо» про настання страхового випадку, на підставі чого ОСОБА_3 «СК «Кредо», виплативши потерпілій в ДТП стороні ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 22 726,00 грн., відповідно до п.п. «ґ» п.п. 3.8.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, набуло права вимоги в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1, як водія забезпеченого транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій стороні ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки у вигляді пошкодження майна транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2104», держномер Е 0400 КД, у звязку з чим, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними позивачем в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України та є такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «СК «Кредо» в порядку регресу в рахунок відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 22 726 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1603 від 30 квітня 2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,- задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова