overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4538/15-ц
Провадження № 2/456/2174/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суддя

Встановив:

28.10.2015року до суду поступила дана позовна заява, позивачка просить визнати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.02.2006 року, реєстровий номер № 462, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 02.02.2007 року недійсним; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок №3 що у с. Нижня Лукавиця, Стрийського району Львівської області, вул. Зарічна; витребувати з незаконного володіння у відповідача вищевказаний будинок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід позов залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме:

-позивачка вказала ціну позову 54 875 грн. та оплатила судовий збір виходячи з цього, однак суду не зрозуміло з чого випливає така ціна позову так як в матеріалах справи не міститься жодного підтверджуючого документа про вартість майна на яке вона просить визнати за нею право власності, а тому слід долучити оцінку житлового будинку, а також у відповідності до цього доплатити судовий збір.

- підстави визнання договору довічного утримання недійсним мають наслідки, а тому необхідно долучити до справи належні докази;

-долучені до справи копії доказів ніким не завірені;

Виконати інші вимоги закону.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, а позивачці ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, але не довше ніж до 02.12.2015 року, а її позовні вимоги залишити без руху.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/200/4303/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

06 листопада 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибув за адресою АДРЕСА_2 (зареєстрованим не значиться), що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району, а відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за останнім місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/1234/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернавської Інни Василівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агенства земельних ресурсів у м.Одесі Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І. від 19 березня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року (т.1. а.с. 210), а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернавської Інни Василівни на вказане рішення суду (т.1 а.с. 229).

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Доценко Л.І. данну справу було передано на розгляд судді Парапану В.Ф. (т.2 а.с. 67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року прийнято самовідвід судді Парапана В.Ф. (т.2 а.с. 89).

24 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Драгомерецького М.М. як суддю-доповідача для розгляду справи

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернавської Інни Василівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 17 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Провадження № 2/520/826/16
УХВАЛА

28.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів за незаконно присвоєно класність водія,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів за незаконно присвоєно класність водія.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.216 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
№ 2/679/597/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 листопада 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, треті особи - ОСОБА_2, державний нотаріус Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про виділенн частки майна за законом та після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

19.08.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 19.10.2015 року залучено до участі у даній справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвалою Нетішинського міського суду від 19.11.2015 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від 18.11.2015 року до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого 07.03.2014 року ОСОБА_4 на 1/4 частку квартироволодіння, що в АДРЕСА_1 та 1/4 частку земельної ділянки, що в с.Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, позовні вимоги про виділення частки майна за законом залишені без розгляду.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 19.11.2015 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ходоровського Б.В. та справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

19.11.2015 року після повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказана цивільна справа передана на розгляд судді Фурсевич О.В.

Керуючись ст.ст.25, 127 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/488/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 01.04.2015 року становить 4690 грн. 48 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Провадження № 2/225/1663/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2014 р. до 01.04.2015 р. в сумі 1 543 грн. 68 коп. (одна тисяча пятсот сорок три грн. шістдесят вісім коп.);
- за період з 01.01.2015 р. до 01.05.2015 р. - 287 грн. 76 коп. - індексація суми боргу, 06 грн. 43 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 328/4298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015р. ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№31600 від 02.03.2006р. в розмірі 2131,53 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

20.11.2015р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№31600 від 02.03.2006 р. в розмірі 2131,53 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 01.12.2015року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/941/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідача та його представник заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, так як він був учасником ДТП.

Сторони судового засідання просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідача ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - 13.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.06.2015 року на

08 годин 30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Номер провадження 2/754/1472/15
Справа №754/624/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Табачуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 06 лютого 2015 року.

Суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» суму тіла кредиту, що становить 9250 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», третя особа розпорядник майном Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 21.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: