Справа № 628/2570/14-ц
Провадження № 2/628/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки спір заявлений про інший предмет ніж було вирішено питання рішенням Купянського міського суду Харківської області від 04.02.2004 р.. Та також заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, посилаючись на те, що на сьогоднішній день готовність будинку становить 100%, а тому для визначення часток в будинку необхідні спеціальні знання.

Проти вказаного клопотання представники відповідача заперечували, посилаючись на те, що задоволення даного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповіднодо ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Рішенням Купянського міського суду Харківської області від 04.02.2004 р. позов ОСОБА_1 був частково задоволений та визнано за нею право власності на 48/100 частин житлового будинку № 1 по вул. Квітковій в м. Купянську, Харківської області. З тексту даного рішення вбачається, що під час винесення рішення в 2004 р. спірний будинок в експлуатацію прийнятий не був та ступень його готовності була визначена 77,3 %.

Згідно довідки начальника КП Купянське БТІ від 11.12.2014 р. житловий будинок за адресою Харкіська область, м. Купянськ вул. Квіткова, б. 1, який належить ОСОБА_3, складає 76% готовності до експлуатації.

Отже з викладеного вбачається, що стосовно спірного будинку на даний час існує два документа, в яких зазначено різна ступень його готовності, на підставі чого суд вважає, що позов заявлений не про той самий предмет і не з тих саме підстав. У звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в його клопотанні. Та враховуючи те, що у рішенні Купянського міського суду Харківської області від 04.02.2004 р. та довідці КП Купянське БТІ від 11.12.2014 р. суттєво відрізняється відсоток готовності спірного будинку до експлуатації, суд вважає за необхідне призначити судово-будівельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 3, 86, 144, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, про закриття цивільної справи відмовити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції про захист права власності, судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

· Яка готовність будинку № 1 по вулиці Квітковій в місті Купянську, Харківської області до експлуатації станом на 26.01.2015 р.

· Якщо будинок № 1 по вулиці Квітковій в місті Купянську, Харківської області добудований, то встановити дату, коли саме він був добудований.

· Яка частка належить ОСОБА_1 в добудованому житловому будинку № 1 по вулиці Квітковій в місті Купянську, Харківської області, враховуючи, що їй належало 48/100 часток вказаного житлового будинку готовністю 77,3%.

· Якщо буде встановлено, що готовність будинку № 1 по вулиці Квітковій в місті Купянську, Харківської області складає 76%, встановити, що є наслідком зменшення відсотку готовності порівняно з відсотками готовності, які зазначені в рішенні Купянського міського суду Харківської області від 04.02.2004 р. у розмірі 77,3%.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра