УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.11.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» було видано судовий наказ № 667/9336/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 6 474, 75 грн., а також судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами відсутній договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, послуги не надавалися належної якості. Крім того, заборгованість стягнута поза межами трирічного строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не зявились, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що не суперечить вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заборгованість за водопостачання та водовідведення значиться з 01.04.2010 року, тобто нарахована поза межами строку позовної давності, про що свідчить розрахунок нарахування заборгованості.

Як слідує із заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» між підприємством та споживачем відсутні договірні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення, як того вимагає Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та про що також йдеться у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами справ наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14.

Боржник не визнає заборгованість як таку, посилаючись на те, що між сторонами відсутні договірні відносини з приводу надання послуг, сума заборгованості нарахована поза межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, стягнута судовим наказом сума заборгованості за водопостачання та водовідведення не є безспірною.

Обставини, на які посилаються боржник як на підставу своїх заперечень, підлягають доведенню (спростуванню) в ході позовного провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір щодо суми заборгованості, розмір якої та підстави виникнення потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 667/9336/14-ц, виданий 17.11.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2