У х в а л а

26 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Олійник А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 10 990 доларів США зі сплатою 9,5% річних за користування кредитними коштами строком до 6 листопада 2012 року.

Відповідач умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 1 листопада 2013 року утворилась заборгованість в сумі 63 236,05 доларів США, що еквівалентно 505 445,78 грн, з яких заборгованість за: кредитом - 8 482,40 доларів США, що еквівалентно 67 799,82 грн; відсотками - 3 536,76 доларів США, що еквівалентно 28 269,30 грн; комісією - 2 169,43 доларів США, що еквівалентно 17 340,26 грн; пеня за порушення строку сплати платежів - 49 047,47 доларів США, що еквівалентно 392 036, 40 грн.

З огляду на зазначене, ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 505 445,78 грн.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 серпня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 67 799,82 грн, відсотки за користування кредитними коштами у сумі 28 269,30 грн, 17 340,26 грн - комісії і нараховану пеню у сумі 196 018,20 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Хутського районного суд Закарпатської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, подана його представником ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ч. 3 ст. 254, ст. ст. 256-258, ч. ч. 1, 5 ст. 261, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 551, ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Черкаської області від 1 липня 2014 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року у справі про стягнення боргу за договором позики; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 липня 2014 року у справі про стягнення заборгованості; постанову Вищого господарського суду України від 12 грудня 2012 року, прийняту за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості; постанову Вищого господарського суду України від 7 березня 2013 року, прийняту за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду Львівської області у справі про стягнення коштів.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року постановлені у справах за подібних правовідносин, але за різних установлених судами фактичних обставин і з них не вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції вказаних норм матеріального права.

У постановах Вищого господарського суду України від 12 грудня 2012 року, 7 березня 2013 року та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, які заявник надав як приклади неоднакового застосування судами касаційної інстанції ч. 3 ст. 254, ст. 256, ч. 5 ст. 261, ст. 257 ЦК України, суди виходили з того, що загальний строк позовної давності застосовується щодо кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений графіком.

Із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року, яку заявник просить переглянути, випливає, що суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, які вважали помилковим застосування позовної давності по кожному із платежів окремо.

За таких обставин доводи ОСОБА_3, наведені у заяві, що подана його представником ОСОБА_4, додані до заяви матеріали, зміст постанов Вищого господарського суду України від 12 грудня 2012 року і 7 березня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року вказують на неоднакове застосування судами касаційних інстанцій ч. 3 ст. 254, ст. 256, ч. 5 ст. 261, ст. 257 ЦК України, яке потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, що відповідно до ст. 353 ЦПК України є підставою для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України, а копію ухвали разом із копією заяви - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова А.С.Олійник