overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2677/2015
Справа № 243/4880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права приватної власності у порядку спадкування після смерті її сестри ОСОБА_3, померлої 11.12.2013 року, а саме про визнання права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки NISSAN ALMERA, випуску 2005 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1; про визнання права власності на 7/100 частки нежитлової будівлі магазину № 2, загальною площею 1201,1 кв.м, що розташована у м. Словянську Донецької області, по вулиці Пушкінській під № 5-а в порядку спадкування за законом; а також про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку з кадастровим номером :002:0050, що розташована у м. Словянську Донецької області по вулиці Рахманівській під № 4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання від позивача про залишення без розгляду частини заявлених нею позовних вимог, а саме про визнання за нею права приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :002:0050, що розташована у місті Словянську Донецької області по вулиці Рахманівській під № 4.

Враховуючи, що подання заяви до суду про залишення позову ( або його частини ) без розгляду є правом позивача, суд вважає, що заява позивача про залишення позову у частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в частині визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :002:0050, що розташована у місті Словянську Донецької області по вулиці Рахманівській під № 4, продовживши розгляд справи щодо заявлених інших позовних вимог.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 393/68/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 березня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Спасівська сільська громада в особі Спасівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Спасівська сільська громада в особі Спасівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_1 в селі Спасове, Новгородківського району, Кіровоградської області з 15 січня 2003 року і по дату смерті ОСОБА_2, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 2/756/5628/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3202/15 Справа № 196/1677/14-а Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за поданням ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року апеляційна скарга ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений, 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків. Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 88), була вручена апелянту 24 лютого 2015 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 121,80 грн.;

- в апеляційній скарзі неправильно вказана дата оскаржуваної ухвали 19.01.2015 року, тоді як оскаржувана ухвала винесена 17.12.2014 року;

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала;

- апеляційної скарги не додано її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 10 березня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2015 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, ст. 295, п. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Лисична
Справа № 216/8919/15-ц
Провадження № 2/216/2939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан - ОСОБА_3 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Богдан - ОСОБА_3 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан - ОСОБА_3 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 20.01.2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 20.01.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 318/2787/15-ц
Номер провадження №2/318/755/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12. 10. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «13» листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа №563/534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2016 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2/243/3469/2015
Справа № 243/6461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 20 липня 2015 року призначено судове засідання на 27 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 04 серпня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/663/15-ц
Провадження № 2/553/451/2015
У Х В А Л А

попереднього суового засідання

06.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності.

26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 березня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1316/322/2012 Провадження № 2/450/586/15
У Х В А Л А

судового засідання

"10" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

В судове засідання призначене на 20.01.2015 року, 18.02.2015 року, 30.03.2015 року 13.05.2015р., 10.06.2015р. позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 не зявилася, однак від неї надійшли заяви про неможливість прийняти участь в судовому засідання через відсутність відповіді з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо передачу даної цивільної справи на розгляд іншого суду. Суд вважає наведені відповідачкою причини неявки в судове засідання неповажними, а саме наявність таких не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 повторно не зявилась в судове засідання та поважних причин неявки суду не представила, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення зустрічного позову позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 132/3846/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

22 січня 2015 року закінчився наданий судом строк.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ: