АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/204/15 Справа № 191/2063/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ТОВ «Квадро Земля» звернулось до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.18-19) до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей. Позивач вказував на те, що 10 грудня 2013 року сплатив відповідачеві передплату за оренду землі у розмірі 6 965 грн. Посилаючись на відсутність реєстрації в реєстрі речових прав договору оренди землі між відповідачем та позивачем, а також на те, що отримуючи зазначені кошти відповідач збагатилась за рахунок позивача, не маючи на меті надавати землю в оренду, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача отриману суму, проценти за користування чужими грошовими коштами на рівні облікової ставки Національного Банку України у розмірі 186,74 грн., витрати на правову допомогу - 500,00 грн., а всього 7 651,74 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що за видатковими касовими ордерами від 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Квадро Земля» 5 232,60 грн. та 687,65 грн. (а.с.4,5). Підставою для виплати вказаних сум в касових ордерах вказано договір оренди паю №10/1 від 05 жовтня 2012 року та договір оренди паю №10/2 від 05 жовтня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що фактично між сторонами було укладено договори оренди землі №10/1 та №10/2 від 05 жовтня 2012 року, на виконання яких відповідач отримала орендну плату.

В порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України рішення не містить переконливих доводів на підтвердження зроблених судом висновків.

Навпроти, доводи представника позивача про відсутність укладених між сторонами договорів оренди землі підтверджується довідкою управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про відсутність інформації щодо укладення сторонами таких договорів (а.с.58), а також письмовими заявами ОСОБА_2, адресованими суду апеляційної інстанції, про те, що ніякого договору оренди землі з ТОВ «Квадро Земля» вона не укладала, а її земельні паї знаходяться в оренді СФГ «Роман» (а.с.61, 73, 82). На підтвердження даного факту відповідач надала копії договорів оренди земельних ділянок укладених між нею та СФГ «Роман» 10 січня 2008 року на 7 років (а.с.62,63).

З повідомлення управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області №652-010-1 від 27 січня 2015 року вбачається, що вказані договори зареєстровано 19 березня 2008 року по 19 березня 2015 року, інформація щодо розірвання зазначених договорів в управлінні відсутня (а.с.81).

Враховуючи те, що договори оренди земельних ділянок між сторонами не укладалися, передане позивачем майно, а в даному випадку гроші, знаходяться у відповідача без належної правової підстави (договору) і підлягають стягненню відповідно до ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що відповідач повинна повернути позивачеві грошові кошти в сумі 5 290,25 грн., які були нею отримані згідно з видатковими касовими ордерами від 10 грудня 2013 року, а також проценти за користування коштами у розмірі 30,17 грн., зважаючи на те, що вимога про повернення коштів відповідачем була отримана 01 квітня 2014 року. Доказів щодо перерахування відповідачу податку позивачем не надано.

За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Посилання відповідача на те, що ніяких коштів від ТОВ «Квадро Земля» вона не отримувала, а отримані нею в 2013 році кошти від голови СФГ «Роман» ОСОБА_3 є орендною платою за укладеними з СФГ договорами, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в 2013 році ОСОБА_3 був одночасно керівником СФГ «Роман» і ТОВ «Квадро Земля», а вказані кошти ОСОБА_2 отримувала саме за видатковими касовими ордерами ТОВ «Квадро Земля», а не СФГ «Роман» (а.с.4,5).

Вирішуючи питання судових витрат, та приймаючи до уваги положення ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні вимог про стягнення 500 грн. за надання правової допомоги необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що зазначена сума була у відповідному до закону порядку сплачена, а також те, що правова допомога надавалася адвокатом або фахівцем у галузі права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» задовольнити частково.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» у рахунок повернення безпідставно набутих коштів - 5 920,25 грн., процентів за користування коштами - 30,17 грн. та судовий збір - 243,60 грн., а всього - 6 194,02 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.