overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, витребувавши її із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 594/486/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача не з»явився,, до суду подав заяву згідно якої просив розгляд справи відкласти оскільки між позичальником та банком ведуться переговори про мирне врегулювання спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, посилаючись на те що в сторони відповідача є ряд запитань до позивача, просив суд зобов»язати представника позивача зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки на даний час врегулювання спору між сторонами не досягнуто та між ними існують непорозуміння щодо розміру виплат, які підлягають стягненню.

За таких обставин, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 64 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Викликати представника позивача ОСОБА_5 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В звязку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, розгляд справи відкласти до 11 год. 02 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для виконання на адресу, вказану в поданій останньою заяві м. Київ вул. Щекавицька 30/39, офіс 316, та позивачу для відому.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
У Х В А Л А

Справа № 183/3477/15 № 2-о/183/153/15

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 25 червня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №289/997/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з чуастю скаржниці-Ніколенко Н.С.

її представника: ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії ДВС Радомишльського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою,в якій просить визнати постанову ст.державного виконавця Василенко О.М.незаконною.

Під час розгляду цивільної справи де відповідачкою була ОСОБА_2,остання зверталась до ВДКС зі скаргами на дії головуючого по справі судді Свінцицького Л.В.,тому з метою недопущення сумнівів в упередженості головуючого по даній справі,заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ДВС Радомишльського РУЮ,судді Свінцицького Л.В.задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
279/8574/15-ц провадження №2-н/279/274/15
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника ___________________________________
Суддя : Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 295/6482/15-ц
У х в а л а

09.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/5627/15-ц
Провадження №2/751/1107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" про зобов"язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ТОВ Фірма "ТехНова" про зобов"язання відповідача провести повірку засобу вимірювання теплової енергії ULTRAHEAT 2WR, виконання - 2WR6151-АВВ70-0ZА2, заводський номер 65506 095, що знаходится в помешканні позивача, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду заяву про залишення цивільної справи № 751/5627/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма "ТехНова" про зобов"язання вчинити дії без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріалисправи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи № 751/5627/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма "ТехНова" про зобов"язання вчинити дії, підлягає задоволенню згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ фірма "ТехНова" про зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 681/835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/835/15-ц та призначити судове засідання на 30.06.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 2/754/6204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділення Державного Казначейства України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділення Державного Казначейства України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 19.11.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 357/4888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 21.11.2009 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 1608 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу у сторін дітей не має.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, а відповідач подав письмову заяву до суду про визнання позову, на розірвання шлюбу погодився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, а відповідач визнав позовні вимоги, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, позивачка в заяві просила змінити її прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009р. у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1608 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на " ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/14051/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/4591/15

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 625, 988, 990, 992, 1166-1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 несплачене страхове відшкодування у сумі 21798 гривень 03 копійки, пеню у сумі 8502 гривень 43 копійки, три відсотки річних від суми боргу у розмірі 686 гривень 19 копійок, грошових коштів у сумі 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 31986 гривень 65 копійок.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 185/9884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2016 року о 14:45 годин.Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.12.2015
Справа № 501/2489/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №246/О 12 від 29.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з позовом в якому просить визнати незаконними та скасувати накази директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №246/О 12 від 29.04.2015 року про звільнення.

Від голови незалежної профспілки працівників ІМТП ОСОБА_4 в суд по цій справі надійшло клопотання, в якому ОСОБА_4 просить зупинити провадження по справі та записати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_3 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Своє клопотання голова НПП ІМТП обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 8 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у своїх запереченнях визнає факт звільнення позивачки без попередньої згоди виборного органу Незалежної профспілки працівників «ІМТН», а також той факт, що відповідно до протоколу № 14 засідання Президії Незалежної профспілки працівників «ІМТП» від 22,07.2015р. повноваження стосовно розгляду подань на отримання попередньої згоди на звільнення працівників які не входять до складу виборних органів профспілки покладено саме на Президію НПП «ІМТП».

В судовому засіданні представники позивача і відповідача не заперечують проти даного клопотання.

У суду немає правових або субєктивних підстав щоб відмовити у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.8 ст.43 КЗоП, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання голови незалежної профспілки працівників ІМТП ОСОБА_4 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі та запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_3 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4443/15-ц
Провадження № 2-н/334/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.