overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5693/15-ц
провадження № 2/753/3748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про усунення самовільного переобладнання та перепланування житлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення самовільного переобладнання та перепланування житлового приміщення.

Дана позовна заява підлягає закриттю із наступних підстав.

До суду надійшла заява, подана позивачем про відмову від позову із наслідком закриття провадження по справі, й повернення сплаченого судового збору.

Суд прийняв відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу зміст частини 3 статті 206 ЦПК України є зрозумілим.

На підставі вищенаведеного та, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про усунення самовільного переобладнання та перепланування житлового приміщення закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Господар Дарницького району м. Києва» згідно платіжного доручення № 2054 від 13 березня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухали невідкладно надіслати на адресу сторін.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 750/4634/15-ц
Провадження № 2/750/1844/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.07.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 1-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

на виконання вироку Волочиського районного суду від 01.02.2011 р. було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн. моральної шкоди. Виконавчий лист в ході здійснення виконавчого провадження було втрачено, в зв'язку з цим державний виконавець просить видати його дублікат.

Учасники в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, кримінальної справи № 1-13/11, з яких вбачається, що виконавчий лист за вироком в цій справі видано 01.02.2011 р., за яким постановою державного виконавця від 28.07.2011 р. відкрито виконавче провадження, він втрачений в ході вчинення виконавчих дій, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа і задоволення подання.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання задоволити. Видати дублікат виконавчого листа по справі за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.02.2011 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадеження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 750/5124/15-ц
Провадження № 2-н/750/576/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 749/1416/14
Номер провадження 2/749/8/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року провадження по справі зупинено до надходження висновків експерта по призначеній судовій земельно-технічній експертизі.

02.06.2015 року до суду надійшов висновок експерта по виконанню судової земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 15 червня 2015 року на 14-00 год.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Провадження №2/447/328/15
Справа №447/311/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири до 11 години 30 хвилин, 06.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №478/1181/15-ц пров. №2/478/282/2015
У х в а л а

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В с т а н о в и в:

27.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №688/2724SFRPG7 укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк» від 27.05.2011 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №688/2724SFRPG7 від 27.05.2011 року в сумі 4484 грн. 50 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Від представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» за довіреністю ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про участь представника ТОВ «Кредекс фінанс» у судовому засіданні призначеному на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 25 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що юридичний відділ ТОВ «Кредекс фінанс» знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області та представник позивача ОСОБА_1 братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, перевірити документи представника, що посвідчують його особу.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області здійснити заходи необхідні для проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового засідання о 09 годині 25 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Ірпінського міського суду Київської області перевірити документи представника ТОВ «Кредекс фінанс», що посвідчує особу.

Копію ухвали для виконання направити Ірпінському міському суду Київської області та ТОВ «Кредекс фінанс» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2362/15-ц
Провадження № 2-н/661/170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 736/769/15-ц
Номер провадження 2/736/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 17 червня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 14год. 10хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
№ 207/3213/15-ц
№ 2/207/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. 26 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_2
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства «Мусіївське» Хорольського району про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства «Мусіївське» Хорольського району про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу №548/1710/14-ц, провадження №2/548/15/15, за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства «Мусіївське» Хорольського району про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №359/9980/15-ц
Провадження №2/359/2778/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання трьох дітей в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгля-ду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 276/761/15-ц
Провадження по справі № 2/276/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 211/560/15-ц
Провадження № 2/211/781/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність :

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 28.01.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1507/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 червня 2015 року.

Суддя:Вакарук В.М.