overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та подружні стосунки не можуть бути відновлені, оскільки між ними втрачено почуття довіри та поваги.

Відповідач проти позову не заперечував.

Відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

На думку суду розлад та непорозуміння між сторонами викликані тимчасовими причинами, які виникають виключно на побутовому рівні, та носять перехідний характер, оскільки причини фактичного припинення шлюбу позивачка не довела, разом вони не проживають незначний час з вересня 2015 року, мають малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на необхідність збереження сім'ї та керуючись ст. 112 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Суддя:
Номер провадження 2/331/2389/15
У Х В А Л А

23.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 р. об 09 год. 45 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 755/9386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, тому до даних правовідносин застосовується положення ст. 109 ЦПК України. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. З 24.07.2014 року знято з реєстрації у м. Київі в Черкаську область, Драбівський район, с. Михайлівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, відповідач зареєстрований не в Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»судовий збір в розмірі 700 (сімсот) грн. 11 коп., який сплачено на підставі плтажного доручення №2597 від 23 квітня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 354/341/15-ц
Провадження по справі № 2/354/234/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник обґрунтовує проведення судового засідання в режимі відео - конференції великою відстанню, відсутністю часу і коштів. Вона зазначила Івано-Франківький міський суд, якому слід доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Правила ст.158-1 ЦПК України передбачають можливість участі учасника цивільного процесу в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Проте заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, в якому проводиться розгляд справи і суд, якому слід доручити забезпечення проведення відеоконференції, розташовані в одній області на невеликій відстані. В Івано-Франківському міському суді розгляд справ розписано мінімум на пів року вперед. Тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції не забезпечить дотримання розумних строків при розгляді справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5172/15-ц
Провадження № 2-н/750/587/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 10.06.2015 року боржник ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 128/2201/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1Д, представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

У судові засіданні призначені на 12 жовтня 2015 року о 10.00 годин та 03 листопада 2015 року о 14.00 годин, відповідач ОСОБА_3, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача та її представника по справі, які не заперечували проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2401/15-ц
16 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та вирішено: зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію інвестиційної програми Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на 2014 рік, яка була схвалена постановою НКРЕ № 697 від 08 травня 2014 року. В частині позовних вимог щодо зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_1 належним чином завіреної копії службової записки начальника 1 РЕМ ДМЕМ ОСОБА_2 від 05.02.2015 року № 995/6071 та відшкодувати моральну шкоду відмовлено.

При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення судового рішення від 19.05.2015 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( ) на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 337/2345/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 12.05.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2817/15-ц
провадження № 2/753/2757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 753/2817/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у зазначеній цивільній справі зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступників у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

18 грудня 2015 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява за вх. № 62232 про відновлення провадження у зазначеній справі та про залучення ОСОБА_6 в якості правонаступника позивача, ОСОБА_2

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача, вказавши замість ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 14 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 2/243/236/2015
23 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Дьякові О.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23 січня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Відповідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати комісію за користування кредитом.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 17 жовтня 2014 року прострочене тіло кредиту складає 3034,34 гривень, прострочене тіло кредиту складає 5686,58 гривень, сума комісії за користування кредитом складає 4764,53 гривень.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв