overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/973/14-ц
Ухвала

15 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

До суду позивачка надала уточнену позовну заяву, яка підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1737/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Рені» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Рені» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

«13» жовтня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/234/6917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ремонтно-будівельного управління «Газ-сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ремонтно-будівельного управління «Газ-сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ремонтно-будівельного управління «Газ-сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 243/2966/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 286/6257/13-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі від 10.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.02.2014 року у справі № 286/6257/13-ц задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобовязано позивача та відповідача надати суду не пізніше 16.03.2015 року з метою подальшої передачі судовому експерту ОСОБА_3 для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.10.2014 року у справі № 286/6257/13-ц, - каталог координат поворотних точок зведеного кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,0848 га по вул.Партизанська, 10 в м.Овруч Житомирської області із зазначенням на ньому фактичної площі ділянки, місця розташування будівель і споруд на ділянці, точних розмірів і опису всіх меж ділянки, а також таблицю точок, ліній, дирекційних кутів (по можливості надати даний план в електронному вигляді, виконаний в програмному комплексі AutoCAD); на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Однак, при виготовленні тексту ухвали за допомогою компютерної програми «Документообіг загальних судів» допущено описку в описовій частині ухвали суду від 10.02.2015 року, а саме замість правильного по-батькові позивача «Іванівна» помилково зазначено «Миколаївна».

Внесення виправлень в ухвалу не зачіпає її суті та є її невідємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Овруцького районного суду Житомирської області від 10.02.2015 року у справі № 286/6257/13-ц, замінивши помилково написане по-батькові позивача «Миколаївна» правильним «Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8207/15-ц
Провадження № 2/520/3903/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають. Малолітня дитина проживає з матір»ю, батько приймає участь в утриманні дитини.

З метою зберегти сім»ю і поновити між сторонами шлюбні стосунки, суд за клопотанням позивачки 8.09.2015 року надав сторонам строк для примирення, за закінченням якого позивачка наполягає на розірванні шлюбу і пояснює, що відповідач не вчинив будь-яких дій для поновлення сім»ї. Відповідач також не висловив бажання зберігати сім»ю.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, за згодою батька, малолітня дитина проживає з матір»ю, питання утримання і виховання дитини сторони вирішили між собою поза судом.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2009 року Київським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №19 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/992/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1. документи, якими підтверджується проживання позивача із спадкодавцем при її житті до дня смерті, оскільки у погосподарських книгах по двору спадкодавця позивач не значиться зареєстрованою;

2. копії всіх сторінок паспорта позивача;

3. відомості чи зверталась позивач до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та звернення з таким рішенням до нотаріуса;

4. документи, що підтверджують родинні звязки позивача із відповідачем і третіми особами (копії свідоцтв про народження, свідоцтва про реєстрацію шлюбу).

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6342/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними умов кредитного договору; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником позивача було подано письмово заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що головуючий по справі упереджено ставиться до сторони позивача, відмовився здійснювати розгляд усної заяви сторони позивача про витребування доказів, не надав стороні позивача часу для підготовки заяви в письмовому вигляді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала поданий відвід, наголошуючи, що в заяві про відвід, яка була направлена стороною поштою, міститься описка, представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України немає жодної підстави для відводу судді, передбаченої цією нормою, крім того, стороною позивача не надано жодних доказів на обґрунтування заявленого відводу, щодо того, що головуючий по справі порушує принцип змагальності сторін і діє упереджено до сторони позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача наведенні в заяві про відвід є надуманими та безпідставними, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними умов кредитного договору; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/221/15-ц
Провадження № 2/488/681/15 р.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про реальний розподіл майна в натурі та додаткові позовні вимоги ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог,

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про реальний розподіл майна в натурі та додаткові позовні вимоги ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог залишити без руху, зобов'язати сторони сплатити відповідний судовий збір у термін до 16.10.2015 року.

Встановити ціну позову за зустрічним позовом ОСОБА_3 в розмірі 159720 грн.

Попередити сторони про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8837/15-ц 2/335/2619/2015
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
31.08.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі (арк. справи 8).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2015 р. ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (арк. справи 24 25).
Ухвалою від 28.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 3 днів з дня отримання копії ухвали.
10.11.2015 р. через канцелярію надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 20 листопада 2015 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи) а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 06.05.2015 року та 14.05.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3801/15-ц 2/335/1217/2015
про призначення справи до розгляду
18 травня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Корягіній Ю.С.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 27 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони в попереднє судове засідання не зявились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 р. на 11:00 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №: 343/2064/15-ц
Провадження №: 2/0343/946/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу за кредитним договором .

Представник позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву, згідно якої просить розгля справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш