overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2031/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.02.2015 року об 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 161/9567/14-ц
Провадження № 2/161/347/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на 1/6 будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 червня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на 1/6 будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування.

ОСОБА_2 22 січня 2015 року подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на 1/6 будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
№ 243/781/15-ц
№ 2/243/704/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" про оплату за час вимушеного простою, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" про оплату за час вимушеного простою, в якій просив:

· Скасувати наказ директора Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" № 173 від 25 вересня 2014 року;

· Стягнути з Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" на його користь середній заробіток за час вимушеного простою з 22 грудня 2014 року до дня офіційного закінчення АТО в м. Горлівка, або до дня переводу його робочого місця до міста Слов'янська на базі комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" у режимі віддаленого доступу;

· На час проведення АТО, зобов'язати директора Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" перевести робоче місце керівника служби програмного та комп'ютерного забезпечення ОСОБА_1 до одного із підрозділів у м. Слов'янськ та зробити відповідні зміни у штатному розкладі.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України 02.02.2015 р. суддею було надано строк позивачу для усунення недоліків у заяві до 11.02.2015р., включно, з наступних підстав.

В порушення вказаних вимог позивач в своїй позовній заяві не конкретизував позовні вимоги.

Позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали суду від 02.02.2015 року .

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" про оплату за час вимушеного простою, повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/137/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадженя

22.06.2015 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до комунального підприємства «Редакція часопису «Яворівщина», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом:

ОСОБА_1

до комунального підприємства «Редакція часопису «Яворівщина», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей,

ОСОБА_2 цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до комунального підприємства «Редакція часопису «Яворівщина», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2015 року на 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 574/145/15-ц
Провадження 2/574/63/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18.02.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3626/15-ц
Провадження № 2/635/1899/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 488/1030/15-ц
Провадження № 2/488/962/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5472/14-ц
Провадження №22-ц/792/652/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - відділ Держземагенства у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області, про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 16 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8687/15-ц
Провадження № 2-н/520/1911/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1020,75 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1020,75 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/520/1287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1) та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 295/3977/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/2713/2014-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд рішення

12 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі: головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Групп» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за період затримки в розрахунках при звільнені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 16.01.2015 року, 12.02.2015 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомленій належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Групп» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за період затримки в розрахунках при звільнені та моральної шкоди, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19 серпня 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину 1999 року народження. Сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Однією сім"єю сторони не мешкають з 2005 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, на примирення він не згодний, просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, прізвище просила залишити ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 1989 року, шлюб зареєстрований Оленівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю з 2005 року, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 1989 року Оленівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 38, розірвати.

Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова 20.01.2015
Справа № 295/6151/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2