overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" червня 2015 р. Справа № 363/2299/15-ц
УХВАЛА

16.06.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» (далі ТОВ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

представник ТОВ «Вортекс Груп» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як згідно довідки адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пункту четвертому частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Вортекс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Ю. Котлярова
пр. № 2/759/1945/15
ун. № 759/315/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, та згідно вимогам ст..120 ЦПК України позивач до позовної заяви повинен додати її копію відповідно до кількості відповідачів, оскільки ч.2 ст. 120 ЦПК України звільняє позивача від подання копій документів доданих до позовної заяви а не самої копії позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позовна заява не підписана позивачем і до неї не додано копії позовної заяви для вручення відповідачу, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

336/8587/15-ц

Пр. 2/336/4118/2015

3 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 Сахіл кизи, ОСОБА_4 Таджика Сахіл кизи, третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 Сахіл кизи, ОСОБА_4 Таджика Сахіл кизи, третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця мешкання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити ім*я(найменування)позивача і відповідача,їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження,поштовий індекс,номера засобів зв*язку,якщо такі відомі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено подання позовної заяви з копіями всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позові зазначено, що позивач та його син ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі позбавляє позивача та його сина можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном.

Проте ОСОБА_5,прав та обов*язків якого безпосередьно стосується позов та який має право за рішенням суду може виникнути право заявити вимогу до відповідачів, до участі у справі третьою особою не залучений, позовна заява з копіями всіх документів,що додаються до неї,для вручення йому позивачем не надана.

Позивачем не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.119,120 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі ст.119,121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 Сахіл кизи, ОСОБА_4 Таджика Сахіл кизи, третя особа ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця мешкання - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №295/8204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 08.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 в м. Донецьк.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-п/359/20/2015
Справа № 359/2807/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі № 2/359/413/2015,-

встановив:

30 березня 2015 року до Бориспільського міськрайоного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі № 2/359/413/2015.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

12 травня 2015 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява з усуненими недоліками.

Подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі № 2/359/413/2015 прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 червня 2015 року на 14.30 годин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити кожному адресату, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
провадження 2/712/1667/15
справа № 712/4628/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В ході розгляду справи встановлено, що предметом позову є договір купівлі продажу земельної ділянки, яка знаходиться в адмінмежах Геронимівської сільської ради.

Відповідно до постанови ПВС № 9 від 06.11.2009року п.27 позови про визнання недійсним правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про необхідність направлення даної цивільної справи до Черкаського районного суду для її фактичного розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним підлягає розгляду у Черкаському районному суді Черкаської області.

Керуючись, ст.ст. 109 , 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В.А. Кузьменко
Справа №2-1670/11
УХВАЛА

03.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04.01.2013року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04.01.2013року по справі №2-1670/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та знято з реєстраційного обліку вказаних осіб по квартирі АДРЕСА_1.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити порядок виконання виконавчого листа №2-1670/11 від 25.02.2015 року виданого Суворовським районним судом м.Херсона про виселення ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавцяне перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту рішення вбачається, що рішення є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст.221 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04.01.2013року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 226/596/15-ц
Провадження № 2/226/481/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 27 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 488/2506/15-ц
Провадження № 2/488/1389/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.06.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 715/756/16-ц
Провадження № 2/715/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
2/225/8/2015

УХВАЛА

31 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.12.2015 року у цивільній справі за вказаним позовом задоволено відвід судді Нємиш Н.В. та зазначену справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи. 30.12.2015 року справу розподілено судді Андреєву В.В.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК - України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним, і призначити її до розгляду на 09 лютого 2016 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/932/15-ц
Провадження № 2/720/452/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього життя, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А саме, при подачі позовної заяви позивачем не вказана ціна позову. Крім того не зазначеного яке саме майно є предметом спору, тобто його на іменування, кількість та вартість.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього життя - залити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком пять днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ: