overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/286/15-ц
Провадження № 2/234/1042/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ТОВ «Краматорськтеплоенерго» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанціями № 5320 від 01.08.2014 року, № 8699 від 05.12.2014 року

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року до Білоцерківського міськрайнного суду Київської області повернулась вказана цивільна справа з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.04.2015 року, якою рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.11.2015 року о

09 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4 ).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/3045/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.30год. 25.01.2016 року.

Повторити виклик відповідача за вказаним зареєстрованим місцем проживання та попередити, що у випадку повторної неявки без поважних причин справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду.

Копію ухвали для відома направити позивачу на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/161/809/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мала можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не була належним чином повідомленою про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 18.05.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 755/1917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1829/14 від 21 листопада 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3473374 грн. 63 коп. та третейський збір у розмірі 25500 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3473374 грн. 63 коп., 25500 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 листопада 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо солідарного стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 листопада 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3473374 грн. 63 коп. заборгованості та 25500 грн. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
26.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/469/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6007,88 грн. за станом на 01.06.214 р. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн.

23.01.2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6007,88 грн. за станом на 01.06.214 р. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин «05» лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5095/15-ц
Провадження № 2-н/644/1881/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 182/5398/14-ц
Провадження № 2/0182/3101/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки і піклування Нікопольської міської ради та відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 було задоволено.

Однак, у резолютивній частині рішення суду було допущено описку і замість правильного прізвища, ім"я та по-батькові відповідача „ОСОБА_3" вказано неправильне „ОСОБА_3".

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 23.12.2014 року, вказавши „Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп." і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №464/2550/15-ц
пр № 2/464/889/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 травня 2015 року на 16.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи після 01 липня 2015 року.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 20 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
справа № 619/401/15-ц провадження 2-н/619/27/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015р.. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник Акціонерна компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 на ім"я відповідача, якому АК "Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію.
Відповідач неналежним чином виконував узяті на себе зобов"язання з оплати, споживав електричну енергію, але в повному обсязі не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 361.78 грн.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 361.78 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії " Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Роз'яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5955/15-ц
Провадження № 2-н/520/1393/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2929/15-ц
Провадження № 2/552/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови обласної ради, Комунального підприємства Обєднане готельне господарство про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови обласної ради, Комунального підприємства Обєднане готельне господарство про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови обласної ради, Комунального підприємства Обєднане готельне господарство про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дата документу 13.11.2015
Справа № 334/7358/15-ц
Провадження № 2/334/3028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Запорізької ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

12 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачу її позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 позовну заяву до Запорізької ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Платова, буд. 33, кв. , сплачений судовий збір у сумі 1048,25 гривень (тисячу сорок вісім грн. 25 коп.), по квитанції № 0.0.429884506.1 від 03 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №295/6040/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.03.2015 становить в сумі 2789,21 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).