overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення подання

Справа №338/99/15-ц

09.02.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Шемрая В.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції Шемрай В.Я. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою від 26 січня 2015 року подання було залишено без руху, оскільки в ньому відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та не долучено інформацію щодо повідомлення його про направлення подання до суду.

Для усунення вказаних недоліків судом було встановлено строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк державним виконавцем вимоги ухвали виконані не були.

За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати положення ч.2 ст.121 ЦПК України та повернути подання головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Шемраю В.Я.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Шемраю В.Я.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 388/2453/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.02.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанов С.В.
при секретарі Васіч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі 02.02.2011 року шлюб був розірваний. Від спільного проживання мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на повному утриманні позивача. Відповідач вихованням дітей не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. В зв»язку з цим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку, про що свідчить повернуте поштове повідомлення.
За таких підстав, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .
Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити, стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
З урахуванням наданих доказів, сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 180, 183 СК України ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з 24.11.2014 року до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа №489/8239/14-ц 05.02.2015
Провадження №22-ц/784/529/15
У Х В А Л А

20 15 року, лютого місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства "Альянс - Інвест" про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом припинення права на частку будинку, визнання права користування та володіння будинком та визнання права власності на частку будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 487/1043/15-ц
Провадження № 2-н/487/166/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Провадження № 2-н/638/305/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказана заява подана до суду 22.09.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/537/142/2015
Справа № 537/303/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 рокуСправа № 236/321/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 296/729/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОНІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання договору купівлі-продажу та біржового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року ТОВ «СИНОНІМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.08.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1211 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_1, щодо продажу нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, визнання недійсним додаткового договору до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 07.05.2014 року за № 592, зареєстрованого в реєстрі за № 1179, визнання недійсним біржового договору № 14/09-30 укладеного 30.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

23.01.2015 року від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНОНІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» про визнання договору купівлі-продажу та біржового договору недійсним повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/86/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, /заінтересовані особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, де зазначає, що 14 травня 2002 року на ім'я останнього було видано державний акт серії ІV-ХС № 006832 на право приватної власності на землю, площею 5,0435 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих причин було допущено помилки, а саме: ім'я та по батькові власника акта зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 006832 на право приватної власності на землю, площею 5,0435 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 006832 на право приватної власності на землю, площею 5,0435 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с/р Орджонікідзе Средньочирчикського району Ташкентської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1921/14-ц
Номер провадження 2/341/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 05 серпня 1998 року у Медухівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі мають дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року надано сторонам строк для примирення терміном 4 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

·

2. Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 26 лютого 2015 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження № 2/487/1018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 23 лютого 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 219/5692/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: судді: Харченко О.П.,

при секретарі : Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній плати та аліментам, пені та середнього заробітку за час затримки зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2015 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки зарплати були - задоволені частково.

Заявою від 04.02.2015 року позивачка, звернулася до суду про ухвалення додаткового рішення по справі в частині негайного виконання, щодо присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, виникла необхідність в розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином.

Частиною третьою ст. 220 ЦПК України передбачено, що присутність осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо відповідно до встановленої ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про негайне виконання, щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 213, 214, 215, 220, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення щодо присудження виплати заробітної платиОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/22121/14-ц

провадження № 2/521/7842/14

10 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк