Провадження №2/447/36/15
Справа №447/2447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості по договору кредиту ,-

в с т а н о в и в:

13.08.2014 року позивач Кредитна спілка «Вигода» звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.05.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №А32862 про надання відповідачу кредиту в розмірі 5000,00 гривень на строк до 12 фактичних місяців, з 42,5% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач видав зазначену в договорі грошову суму відповідачеві згідно платіжного доручення від 31.05.2013 року № 3997. Відповідач зобов'язався належним чином повернути позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі. Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору кредиту № А32862 від 31.05.2013 року.

Протягом часу користування кредиту відповідач порушувала графік сплати кредиту. Згідно договору поруки №225 від 31.05.2013 року поручитель ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору кредиту № А32862 від 31.05.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Станом на 06.06.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 2931 (дві тисячі девятсот тридцять одна) гривня 92 копійки, з них 2689,92 - по основній сумі, 200,92 грн. - відсотки.

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору № А32862 від 31.05.2013 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, проте подала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити постановши рішення про стягнення заборгованості. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

31.05.2013 року між позивачем Кредитною Спілкою «Вигода» та відповідачем ОСОБА_2 на підставі заяви на отримання кредиту від 31.05.2013 року було украдено кредитний договір №А32862 про надання відповідачу кредиту в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень на строк до 31.05.2014 року, під 42,5% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно договору поруки №225 від 31.05.2013 року ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, покладених на неї згідно договору кредиту №А32862 від 31.05.2013 р.

Як вбачається із повідомлення про кредит позивач виконав свій обов'язок надавши відповідачу кредит в сумі 5000,00 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 06.06.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 2931 (дві тисячі девятсот тридцять одна) гривня 92 копійки, з них 2689,92 грн. - по основній сумі, 200,92 грн. - відсотки.

Як вбачається з претензії №4 від 06.06.2014 року, яку було скеровано боржнику, КС «Вигода» терміново просить боржника ОСОБА_2 сплатити заборгованість по кредитному договору №А32862 від 31.05.2013 року.

Відповідно до претензії №9 від 06.06.2014 року, яку було скеровано поручителю ОСОБА_3, КС «Вигода» терміново просить їх сплатити заборгованість по кредиту №А32862 від 31.05.2013 року.

Згідно ст.629 Цивільногокодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначається у ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення в повному обсязі. З відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 629 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спідки "Вигода" заборгованість по кредитному договору №А32862 від 31.05.2013 року в сумі 2931 (дві тисячі дев'ятсот тридцять одну) гривню 92 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спідки "Вигода" судовий збір по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.