Справа № 736/1376/14 Провадження № 22-ц/795/114/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Синько О. О. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовлено. Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року, клопотання ОСОБА_5 залишити без вирішення по суті та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишити без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду, суд першої інстанції зобов'язаний був застосувати вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а не встановивши факт повторної неявки представника позивача в судове засідання, переходити до процесуальних дій передбачених ст.ст. 164, 165, 166, 167, 168 ЦПК України та розглядати клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На думку апелянта, суд першої інстанції не залишив позовну заяву без розгляду, а розглянув її по суті, дійшовши висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, при цьому не зрозуміло якими нормами процесуального права керувався суд, оскільки вказаними в оскаржуваній ухвалі ст.ст. 205, 207, 208-210, 294 ЦПК України останній міг керуватися за умови розгляду позовної заяви по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції,-скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 29 жовтня 2014 року ( а.с.28,39), але в зв'язку з заявленим клопотанням про витребування доказів відкладено до 18 листопада 2014 року. В судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідачів.

18 листопада 2014 року до суду не з'явився належним чином повідомлений представник позивача в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2014 року. ( а.с. 69,70)

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 26.11.2014 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовлено та залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд послався на те, що предмет позову, з приводу якого Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 06 листопада 2009 року та предмет позову у даній справі різняться між собою, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, разом з тим, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права, які регламентують порядок винесення процесуальних рішень та вирішення клопотань.

Залишення заяви без розгляду можливе в тих випадках, коли позивач або заявник мають право на судовий захист, проте реалізація цього права в даний момент виключається у зв'язку з відсутністю встановлених законом процесуальних умов такої реалізації.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана обставина, щодо неявки в судове засідання представника позивача встановлюється шляхом виконання секретарем судового засідання вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, А тому, при з»ясуванні питання відсутності в судовому засіданні представника позивача постановляється ухвала про залишення його заяви без розгляду без будь-якого розгляду та вирішення клопотань сторін, які стосуються предмету та суті спору.

Натомість, встановивши факт повторної відсутності представника позивача в судовому засіданні, суд перейшов до процесуальних дій, передбачених ст.ст. 164-167 ЦПК України, що є порушенням ст. 168 ЦПК України.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: