overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1630/15-ц
Рядок № 23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

29 квітня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 Петро-вича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою за № 05090201/48 від 28 вересня 2013 року. Згідно даного договору за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1306,80 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Перемоги, 3»а»/59.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкривання про-вадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому су3ду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа підсудна Новокаховському міському суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирі-шення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/340/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із змісту рішення суду, в справі беруть участь двоє осіб. Однак заявником в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено інших осіб, які беруть участь у справі. А тому заявнику необхідно подати до суду нову заяву, із зазначенням осіб, які беруть учать у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено інших осіб, які беруть участь у справі. А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду нової заяви із зазначенням осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 477/1316/15-ц
Провадження № 2/477/612/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 серпня 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ПАТ «Кредобанк», боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Кредобанк», боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.02.2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 635/4402/15-ц
Провадження № 2/635/2144/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, пров. Жовтня, № 14, за набувальною давністю.

15 червня 2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчуження житлового будинку за адресою: с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, пров. Жовтня, № 14.

Відповідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Натомість, позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», та до заяви не додано її копія.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І .В. Березовська
У Х В А Л А

Справа №289/1018/15-ц

Номер провадження2/289/585/15

12.06.2015. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,5644 га та земельну ділянку площею 0,3417 га, які розташовані на території Ленінської сільської ради.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у повному розмірі, оскільки заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3819/15-ц

Провадження № 2-о/126/167/2015

"04" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.10.2015 року на 16:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 357/7308/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.06.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 06 серпня 2015 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/6871/15-ц
Провадження № 2/0203/351/2016
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування протоколу, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію суду 25 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, до ОСББ «ЖК «Парковий» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів ОСББ та скасування протоколу.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копій позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування протоколу - залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 758/5565/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві

зацікавлена особа - ОСОБА_1

про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві звернулося в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал №3) на 15 травня 2015 року о 09:00 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015року Справа № 711/4628/15-ц
Провадження № 2-н/711/431/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.3 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3550(три тисячі пятсот пятдесят)грн. 68коп.
121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6060/15-ц
Провадження №6/751/2103/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №4837-2/1231/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

08.06.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №4837-2/1231/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі, а саме 09.06.2015 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення йому вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №4837-2/1231/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 2-3876/11
Провадження № 6/761/928/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - стягувача, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3876/11, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - стягувача, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3876/11, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Після усунення недоліків, подана заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - стягувача, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3876/11, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2-о/537/6/2015
Справа № 537/6934/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

16.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_2 вказав, що його рідний брат ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання. На даний час перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_3 опіки, необхідно визнати його недієздатним.

Згідно відповіді Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 10 від 09.01.2015 року, ОСОБА_3 перебуває під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з жовтня 2012 року з приводу органічних, включаючи симптоматичні, психічних розладів.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1)
За станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Кременчук, пров. Крюківський,6 чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: