overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/399/15-ц
провадження 2/619/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.07.2004 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 45.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 02.03.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 2-1703/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала суду клопотання ОСОБА_1 про залишення первісної позовної заяви без розгляду. Позивач за первісним позовом вважає, що найголовніше для неї це здоров'я і спокій її дітей, вона завжди їх любила і любить, ніколи від них не уходила і робила все можливе аби бути з ними поряд. Виходячи зі слів батька, листів служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, показань психолога ОСОБА_3 щодо бажання дітей проживати з батьком, цінуючи думку своїх дітей, позивач за первісним позовом прийняла рішення про залишення свого позову без розгляду.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічною позовною заявою не заперечували щодо задоволення заяви позивача за первісним позовом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву позивача за первісним позовом, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 181/117/15-ц
Провадження № 2/181/85/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 23 лютого 2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 683/782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 6 лютого 2007 року в с.Григорівка Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8803/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу стягувача - ОСОБА_1, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозьківського МУЮ ОСОБА_3 ВП № 47225896 від 10.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця ВДВС Лозьківського МУЮ ОСОБА_3А відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2018/1-1418/2011, виданого 25.02.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 6515,86 грн.

Вивчивши скаргу вважаю, що її необхідно залишити без руху за наступними підставами.

У своїй скарзі заявник не в повному обємі зазначив коло осіб, що мають брати участь у справі, а саме: не вказав найменування, місцеперебування, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий посадової особи, рішення якої він оскаржує.

Крім цього, скарга містить лише прізвище та ініціали стягувача та боржника, а тому заявник повинен вказати повністю прізвище, імя та по батькові заявника - стягувача та зацікавленої особи боржника.

Кім цього, заявник повинен надати суду копії скарги та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості сторін, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача - ОСОБА_1, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_2 на рішення державного виконавця залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати до суду нову редакцію скарги з урахуванням зауважень, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2392/15
ун. № 759/1938/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03.03.2015 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 03 березня 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 342/92/15-ц
Провадження № 2/342/130/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря - Вінтоник Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Прокурора Городенківського району в особі Городенківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 6 615,38 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду з даним позовом.

До суду, 12.02.2015 року, від позивача поступила заява в якій зазначено, що відповідачем по справі 09.02.2015 року відшкодована вся сума, тому позивач просить провадження у справі закрити у зв'язку з добровільним відшкодуванням.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає повністю про, що свідчить квитанція про повне відшкодування завданої шкоди.

На підставі 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву прокурора Городенківського району слід задовольнити та закрити провадження у справі, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Прокурора Городенківського району в особі Городенківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 6 615,38 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2923/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного агентства з питань електронного урядування України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства з питань електронного урядування України про визнання пункту наказу про відсторонення від виконання обов'язків директора неправомірним та його скасування,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства з питань електронного урядування України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства з питань електронного урядування України про визнання пункту наказу про відсторонення від виконання обов'язків директора неправомірним та його скасування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя :
Справа № 617/241/15-ц
Провадження № 2/617/164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 277/75/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особи до національності полька,-

встановив:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

29 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особи до національності полька залишено без руху та надано строк заявнику для усунення виявлених недоліків.

11.02.2015 року заявник надала до суду заяву, в якій просила повернути її заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, оскільки провадження по справі не відкрито заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1ч. 3 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особи до національності полька - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1, МФО №811039, код ЄДРПОУ № 37442296 банк: ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «Судовий збір до Ємільчинського райсуду» код № 22030001, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплачений 21 січня 2015 року за квитанцією № 0.0..1 в «Приватбанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду І. І. Дармограй
Справа № 635/883/15-ц
Провадження № 2/635/1082/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Березовий гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Березовий гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам та призначити справу до судового засідання на 20 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 219/433/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
12.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 495/472/15-ц
Ухвала

30 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана справа.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2

В обґрунтування заяви посилається на те, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, позовних вимог до ОСОБА_2 не предявлено, тож суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та залучення її до справи у якості співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Справа № 369/5370/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 122,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Нікушин
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).