overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/124/15-ц
№ 2/680/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 лютого 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 591/8363/14-ц
Провадження № 2/591/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

10 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про встановлення факту перебування на утриманні та зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції..

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР

Повний текст рішення буде

виготовлено 16.02.2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 Справа №607/19557/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

В судове засідання позивач та його представник - ОСОБА_3 не з»явились, однак 12.01.2015р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 слід залишити без розгляду. В частині повернення судового збору - відмовити.

Керуючись п.5 ст.207, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування залишити без розгляду.

В частині повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2002/15-ц
провадження № 2-н/753/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Згідно відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/1962/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
11.02.2015 Справа № 756/942/15-ц
Номер справи 756/942/15-Ц
Номер провадження 2/756/1820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 06.03.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9893/14-ц
Номер провадження 2-н/214/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 185/1318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, -

Призначити судове засідання по справі на 05 березня 2015 року о 08:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 504/2139/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 13 098,45 грн. та судовий збір у сумі 244 грн.

Представник позивача у судове засідання, не з'явився повторно, однак подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач в судові засідання повторно не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень чи заперечень проти позову суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 307/517/15-ц
Провадження № 2/307/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
№ 243/903/15-ц
№ 2-н/243/230/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/325/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 24.02.2015 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 368/2013/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Мозгова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» Обласна медико- соціальна експертна комісія №1, Кагарлицька центральна районна лікарня лікувально-консультативна комісія про скасування експертних рішень МСЕК щодо встановлення інвалідності та причини інвалідності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що йому відповідно до акту огляду обласної МСЕК №1 від 24.12.2007 року встановлено 3 групу інвалідності. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серія КИО-1 №259947 від 01.01.2008 року причина інвалідності загальне захворювання. Підставою для встановлення інвалідності та її причина став встановлений Позивачу діагноз «шизофренія параноїдної форми».

На даний час у позивача виникають сумніви відносно того, чи взагалі були підстави встановленювати йому групу інвалідності, так як у нього відсутні функціональні порушення в організмі. А тому, просить скасувати експертні висновки щодо встановлення йому групи інвалідності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, а також просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для визначення психічного стану позивача необхідні спеціальні знання в області психіатрії, то керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відбулися зміни у психічному стані (здоров'ї) ОСОБА_1 з моменту встановлення йому діагнозу «Шизофренія параноїчної форми» (1997 рік) та/або з 24.12.2007р. (тобто на час складання Акту огляду МСЕК №100 від 24.12.2007р.)?

- Чи підтверджується наявність у ОСОБА_1 психіатричного захворювання «Шизофренія параноїчної форми» станом на час проведення дослідження (експертизи)?

- Чи підтверджується наявність у ОСОБА_1 психіатричного захворювання «Шизофренія параноїчної форми» станом на 24.12.2007р. (тобто на час складання Акту огляду МСЕК №100 від 24.12.2007р.)?

2.Організацію проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, медичну картку.

Експертизу провести за обов"язковою участю ОСОБА_1

3.Сплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта.
У Х В А Л А

02 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2015 р. на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

02.01.2015