overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа №403/12259/12

Провадження №6/200/5709/15

26 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

Начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за Кредитним договором № KRI/0900/45/07 від 16.02.2007р. в сумі 575341грн.89коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 380062грн.43коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 61063грн.80коп., пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків у розмірі 134215грн.66коп., на повернення судових витрат 1609грн.05коп. з кожного, оскільки сам виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2012р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за Кредитним договором № KRI/0900/45/07 від 16.02.2007р. в сумі 575341грн.89коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 380062грн.43коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 61063грн.80коп., пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків у розмірі 134215грн.66коп., на повернення судових витрат 1609грн.05коп. з кожного. Однак виданий за вказаним рішенням суду виконавчий лист втрачено, а рішення суду до даного часу не виконано.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за Кредитним договором № KRI/0900/45/07 від 16.02.2007р. в сумі 575341грн.89коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 380062грн.43коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 61063грн.80коп., пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків у розмірі 134215грн.66коп., на повернення судових витрат 1609грн.05коп. з кожного, відповідно до рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2012р., справа №403/12259/12.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Пр. №2/366/ 600/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засіданні сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву про закриття провадження у зв»язку зі смертю відповідача. Надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-ОК№ 359344 з якого слідує,що ОСОБА_2 помер 03.11. 2015 року.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Справи про стягнення аліментів не допускають правонаступництва, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 197, 205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі Є.У.366/12722/15; Пр. №2/366/ 600/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, протягом 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4617/15 Справа № 2-2040/2010 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В.С., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр міста про визнання права власності на обєкт інвестування,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 25 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4
Справа № 509/2048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У звязку з тим, що в позовних вимогах, ставиться питання про позбавлення батьківських прав, відносно якого у відповідності до діючого сімейного законодавства орган опіки та піклування органу державної влади виносить вказане питання на комісію органу та по результатам розгляду вказаного питання надає свій висновок про доцільність чи не доцільність позбавлення батьківських прав , а тому вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Овідіопольський РДА Одеської області.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Овідіопольський РДА Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Позивачу: ОСОБА_1
м. Дзержинськ, вул. Пушкіна,11
Відповідачу: ОСОБА_2
м. Дзержинськ, с. Неліпівка, вул. Леніна, 78
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1804/2015 і надати справі № 225/4371/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 509/1752/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі надане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.07.2015 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що нею до Овідіопольського районного суду Одеської області поданий позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2015 року провадження по справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але 21.07.2015 року надіслала заяву про розгляд її клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують.

Ознайомившись з клопотанням з додатками, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2015 року провадження по справі відкрито.

Предметом обох справ є спірна квартира № 45, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, «Радужний масив», будинок № 7а.

З урахуванням того, що питання про розподіл майна напряму залежить від прийнятого судом рішення в рамках цивільної справи № 509/2665/15-ц, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 509/1752/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 509/2665/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження №2з/200/144/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати докази направлення виконавцем ТОВ «Міжгалузева промислова компанія» за зведеним виконавчим провадженням №37206377 повідомлення про оцінку арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись задовольнити.

зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати докази направлення виконавцем ТОВ «Міжгалузева промислова компанія» за зведеним виконавчим провадженням №37206377 повідомлення про оцінку арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9900/15-ц
Провадження № 2-н/520/2289/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2939,85 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2939,85 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 658/3446/15-ц
Провадження № 2-во/658/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено ршення за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відповідно до якого позов було задоволено.

08 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області рішення Каховського міськрайонного суду залишено без змін.

Каховським міськрайонним судом Херсонської області 20 липня 2015 року було видано виконавчий лист.

При зверненні виконавчого листа до виконання позивач виявив помилку, щодо написання назви відповідача. Просив суд виправити дану помилку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про виправлення по-милки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за зая-вою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З рішення суду вбачається, що в вступній та резолютивній його частині дійсно допущено помилку в написанні назви відповідача, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 658/2890/14-ц (№ пров. 2/658/14/2015) за позовом ОСОБА_1 до приват-ного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, що призвело також до допущення помилки у при оформлення ви-конавчого листа. Вказану помилку суд вважає за необхідне усунути.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, щодо назви відповідача, вважати вірним « Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Внести виправлення в виконавчий листа у справі № 658/2890/14-ц (№ пров. 2/658/14/2015) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерцій-ний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, в якому вважати назву відповідача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що є вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2639/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 11 грудня 2014 року по вищезазначеній цивільний справі було ухвалене рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені частково.

З таким рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та 01 квітня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 травня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П.Варенко