overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2405/2015
У Х В А Л А

18.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В с т а н о в и в :

2.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, копія якої додана до матеріалів справи. Як вбачається з даної довіреності, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником в усіх без вийнятку установах з питань: укладання договорів найму, оренди за суму та на умовах на його розсуд щодо квартири №21, що знаходиться за адресо: м. Харків, майдан Повстання, буд. 3; реєстрації права власності та одержання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності щодо даної квартири; зняття заборони відчуження, одержання всіх необхідних довідок з приводу даної квартири; замовлення та отримання документів, довідок, запитів щодо вищенаведеної квартири; одержання довідок про відсутність або наявність заборгованостей за комунальними платежами. Проте ОСОБА_2 не уповноважено ОСОБА_1 звертатись від його імени до суду з позовами, чи представляти його інтереси у суді.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява поветається позивачу у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

/

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивач ОСОБА_1 не має повноважень від ОСОБА_2 на подання позовної заяви про стягнення на його користь шкоди.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
№ 201/4984/15 ц
провадження 2/201/1821/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по депозитному договору і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по депозитному договору і витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по депозитному договору і витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №741/704/15 Провадження №2/741/222/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №741/643/15
УХВАЛА

27 травня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року об 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та визнати явку представника позивача обовязковою.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/447/380/15
Справа №447/508/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Розділ" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Розділ" про стягнення заборгованості із заробітної плати до 10 години 00 хвилин, 21.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18650/15-ц

Провадження № 2/638/7071/15

18.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В. Ш.», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В. Ш.», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В. Ш.», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 24.12.2015 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/871/15-ц
провадження № 2/710/373/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1697/2015 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:58 Доповідач: Базіль Л.В.
Справа № 2-0-87/08
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Колісніченко А.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області, ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.05.2008 року ухваленого за заявою ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7 безвісно відсутньою,-

Керуючись ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року скасувати, заяву начальника Управління пенсійного Фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду від 05.05.2008 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підпис ) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2015 року

Суддя Л.В. Базіль

ОСОБА_8 Предместнікова
Справа№ 346/2775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право кристуваня житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право кристуваня житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право кристуваня житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.07.2015 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6585/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Видавничий центр» Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Видавничий центр» Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1392/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.06.2015 р. м. Оріхів

15 червня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надала письмову заяви про те, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3293/14-ц

провадження у справі № 2-во/285/9/15

11 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді……Савицькій Л.Й.

при секретарі………...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №285/3293/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.11.2014 року позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні в частині зміни її прізвища.

В судове засідання сторони не прибули.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із вказаного рішення, в тексті допущено описку, помилково вказано "Прізвище позивачки "Газарова" після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне: "Бєлкіна" замість "Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "Газарова

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у резолютивній частині замість: "Прізвище позивачки "Газарова" після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне: "Бєлкіна" на Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "Газарова .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й.Савицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7807/15-ц
провадження № 2/753/4499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.06.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 2-н/754/804/15
Справа № 754/8014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28»: 02232, м. Київ, пр. Маяковського, 54/9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ЖБК «Арсеналець-28» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28»: 02232, м. Київ, пр. Маяковського, 54/9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження: 22-ц/785/4158/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П.., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3