overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, 2005 року народження, та касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колос" на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, 2005 року народження, до ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колос", треті особи: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, комунальне підприємство "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та державної реєстрації права власності, визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, 2005 року народження, до ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колос", треті особи: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, комунальне підприємство "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та державної реєстрації права власності, визнання права користування житловим приміщенням.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу №390/2941/13-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 462/2073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1830,35 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1705/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 .03. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/4287/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2156/15-ц
Номер провадження 2/580/741/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільна справи № 2/580/188/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходилася вищевказана цивільна.

01.12.2015 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області накладено арешт на ? належного відповідачу ОСОБА_2 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд та ? частину земельної ділянки площею 0,841 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Козіївка, 74 в с. Лебедині Сумської, в межах заявленого позову, а саме на суму 47000 (сорок сім тисяч) грн.

16.12.2015 року в попередньому судовому засіданні провадження у справі закрито у звязку з добровільним вирішенням спору.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прийняті міри по забезпеченню позову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 646/6462/15-ц

2/646/1341/2015

"22" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вказаному, позовна заява була підписана представником позивачів за довіреністю ОСОБА_3, однак копія довіреності до позову додана не була, що також підтверджується актом працівників апарату суду.

Крім того, відповідності до положень ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачами у позові зазначено його ціну у розмірі 111571,00 грн., а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1115,71 грн., тобто 557,85 грн. з кожного відповідача.

Разом з тим, до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, для предявлення даного позову до суду позивачам необхідно надати копію довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження їх представника, який підписав дану позовну заяву, а також доплатити судовий збір, з урахуванням того, що кожен з позивачів зобовязаний сплатити судовий збір у сумі 557,85 грн. та того, що сплачений позивачами судовий збір складає 243,60 грн., у розмірі 436,05 грн. кожний позивач.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3669/15-ц
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 18 лютого 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов"язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п"яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 2-н/425/37/15

425/63/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/176/15-ц
У х в а л а

05 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баранівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баранівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.02.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору, надати через канцелярію суду копію спадкової справи, щодо ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 181/85/15-ц
Провадження № 2/181/73/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівський районний суд Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 17 лютого 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7823/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17.12.2014 року позов задоволено.

Позивач звернулась за роз`ясненням рішення в зв'язку з тим, що їй не зрозуміло, з якого часу мають стягуватись аліменти з відповдача.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи, що аліменти мають стягуватись з часу звернення позивача з позовною заявою до суду, то початковим часом стягнення аліментів з відповідача є 27.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що за рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 504/3952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження 2/389/623/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2П.» про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №91 по вул. Панаріна в смт. Знамянка-Друга Знамянського району Кіровоградської області, який зареєстровано за колгоспом ім. Кірова.

Під час розгляду справи виникла необхідність в залученні в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 Другої селищної ради, оскільки житловий будинок право власності на який просить визнати позивач, розташовано на її території.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справи іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 селищну раду, на території якої розташовано будинок право власності на який просить визнати позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2П.» про визнання права власності на житловий будинок, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 селищну раду Кіровоградської області.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що співвідповідачі мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4