Справа №489/4957/14-ц 14.01.2015 14.01.2015 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/159/15 Суддя першої інстанції -Тихонова Н.С.
Категорія 59 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - Киричука В.В., представників відповідача - Купинської О.О., Георгієвої Т.А., третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (надалі - УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області) до Дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» (надалі - ДТС «Дубки») про стягнення надмірно сплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області звернулося з позовом до Дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

Позивач зазначав, що з вересня 2009 року ОСОБА_5 отримувала пенсію, призначену на пільгових умовах за Списком №2. Для призначення даної пенсії нею було надано довідку за період роботи у Дитячому туберкульозному санаторію «Дубки» з 6 жовтня 21986 року по 31 грудня 1991 року, а також надано довідку про те, що остання у вказаний період не перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Між тим, в результаті проведеної перевірки у ДТС «Дубки» було встановлено, що відомості у наданих довідках для призначення пенсії не відповідають дійсності.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ДТС «Дубки» на свою користь 51 418,88 грн. надмірно сплаченої пенсії за період з вересня 2009 року по грудень 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 12 листопада 2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено - ОСОБА_5.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третю особу, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За положеннями статей 1,12, 21 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладені, зміні, розірванні і виканні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області звернулося з позовом до Миколаївського обласного ДТС «Дубки» про стягнення надмірно сплаченої пенсії в розмірі 51 418,88 грн., що утворилась внаслідок подання недостовірних відомостей.

Із виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій вбачається, що УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області і Миколаївський обласний ДТС «Дубки» є юридичними особами (а.с.3, 79-81).

Таким чином, враховуючи вищевикладене розгляд цього спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Таке порушенням норм процесуального права є підставою для скасування рішення, оскільки у такому випадку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

За такого, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» про стягнення надмірно сплаченої пенсії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: