overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1036/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.07.2015 року звернулась до суду з позовом про розіовання шлюбу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 року провадження по справі було зупимнено, сторонам надано строк для примирення.

Ухвалою суду від 1.12.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі по справі в якості 3-ї особи служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 1.12.2015 року відсмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід в зв»язку з відмовою в задоволенні клопотання про залученя 3-ї особи.

Представник відповідача оглосив заяву відповідача про відві судді Ан О.В. в зв»язку з тим, що на попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку для примирення строін було задовлено частково та надано 2 місяці на примирення, тоді як відповідач просив 6 місяців.

Відповідач підтримав заяву.

Позивач заперечувавла проти задоволення відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги відповідність дій головуючого нормам ЦПК України та СК України.

Відповвідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Отже підстав вважати дії головуючого упередженими немає.

Тому суд вважає, що відповідач та його предствник не надали суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначили інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, заявленого в судового засіданні представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 752/8620/15-ц
Провадження №: 2/752/4050/15
У Х В А Л А

05.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22.09.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4894/13-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2014р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року в скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 листопада 2015 р. на 14 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/472/15
Справа № 712/5503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
пр. № 2-о/759/214/15
ун. № 759/6065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в якій остання просить, встановити факт, що має, юридичне значення, а саме визнати її-ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацездатною повнолітньою особою, що досягла пенсійного віку, яка мала право на обов»язкову частку у спадщині у віці 55 років.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 235 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст..234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фатів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Однак, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що заявницею вказано заінтересованою особою Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва однак з заяви не вбачається, чому саме дана особа є заінтересованою в вирішенні даної справи, тоді як з обставин справи вбачається що встановлення даного факту заявниці потрібне для оформлення прав на спадкування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1

Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/646/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 473/2252/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2252/15-ц за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2252/15-ц за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 25 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 25 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна І», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна І», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним правочину, витребувавши справу № 308/12325/14-ц із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13461/14-ц

Пров. №2/668/65/15

16.06.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада та ОСОБА_2, про надання права на приватизації приміщень у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона у вищевказаній справі ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку замість дати ухвалення рішення «17.04.2015 р.» помилково вказано «17.04.2014 р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/13461/14-ц, а саме: замість дати його ухвалення «17.04.2014 р.» читати «17.04.2015 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/2754/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 та стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи необхідно залучити до участі в справі, як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3781/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., . розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні, по справі про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Ст. 378 передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, однак заява має бути подана до суду, який постановив судове рішення.

Згідно довідки Подільського районного суду України, в провадженні Подільського районного суду м. Києва за період з 2008 р. по 2015 р. включно цивільних справ за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 в провадженні Подільського районного суду м. Києва не перебувало.

Доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Подільського районного суду м. Києва заявник також не надав.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/234/5880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/333/15-ц
провадження № 2/691/168/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на майно, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015р. на 14год. 30хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/1964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 із ОСОБА_3 з березня 2012 року до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1 здійснювала догляд за матірю ОСОБА_3, інвалідом 1 групи захворювання, повязаного з наслідками аварії на ЧАЕС, в період з березня 2012 року по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов