overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4037/15-ц
Провадження № 2/488/1880/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у сумі 18 161,35 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

01.12.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 750/1024/15-ц
Провадження № 2/750/921/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 28.04.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова віл 21.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КупАП без змін, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 02 вересня 2015 року об 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №359/3327/14-ц
Провадження №2/359/29/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, про поділ земельних ділянок,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будів-лями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району, земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:009:0050 з цільовим при-значенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009:0049 з цільовим призначен-ням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Любарці Борис-пільського району. Позивачу та відповідачу належить по ? частці в цих обєктах нерухо-мого майна. Спільне користування ними є неможливим. Тому ОСОБА_3 просить суд здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району, земельної ділянки площею 0,25 га з када-стровим номером :01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009:0049 з цільовим призначенням для ведення особистого селян-ського господарства, розташованих в с. Любарці Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної екс-пертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 4 листопада 2015 року був складений висновок експерта №1454. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Ці обставини свідчать про те, що відпала підстава для зупинення провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, про поділ земельних ділянок.

З огляду на це суд вважає, що провадження в цій цивільній справі належить віднови-ти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку з надвірними будівлями та споруда-ми, про поділ земельних ділянок відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 45 хвилин 3 грудня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Провадження № 2/645/1575/15
Справа № 645/4263/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 177-в від 22.11.2007 року у розмірі 461840,70 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2015 року о 08 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

11 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рухоме майно:

· автомобіль «Volkswagen Sharan», 2000 року випуску, державний номер СА 2825 AM;

· автомобіль «Nissan Almera», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, подана до суду 06 травня 2015 року.

Між тим, позивачем в обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову надано листа начальника Управління ДАІ ОСОБА_4 про транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, який датований 07.07.2014р. за №13/14-247.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 11.06.2015р., оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів, а саме, - відомостей про наявність на праві власності у ОСОБА_2 вказаного вище рухомого майна на час розгляду справи за данною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 482/2197/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської районної державної адміністрації, Бузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської районної державної адміністрації, Бузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у справі призначити на 25.12.2015 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.12. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
н/п 2/490/3254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" , третя особа - Миколаївська дирекція АТ "СК "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" , третя особа - Миколаївська дирекція АТ "СК "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №482/1873/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "АГРО-ПІК" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "АГРО-ПІК" про розірвання договору оренди землі.

01.12.2015 року позивачі надали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "АГРО-ПІК" про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №751/5458/15-ц
Провадження №6/751/1924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.03.2015 року по справі №393-2/205/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 37 975,61 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №393-2/205/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №393-2/205/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 758/1654/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «А-ДАР», ОСОБА_1, ТОВ «Крафт-С» про визнання недійсним договору пупівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.02.2012р., визнання права власності на житлові приміщення та витребування даного майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступнику прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «А-ДАР», ОСОБА_1, ТОВ «Крафт-С» про визнання недійсним договору пупівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.02.2012р., визнання права власності на житлові приміщення та витребування даного майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 155/872/15-ц Номер рядка звіту 8
Номер провадження 2/155/455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" , ОСОБА_2 Про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 червня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук