overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1575/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 лютого 2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 22-ц/773/56/15 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер:448/1629/14-ц
Провадження № 2/448/522/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

05.02.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

з участю секретаря - Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 25.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено: «Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Балицькій сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №08. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Так, при друкуванні рішення суду була допущена описка в резолютивній частині рішенні суду, а саме не вказана дата реєстрації шлюбу «10 грудня 2012року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущеної описки з власної ініціативи.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в резолютивній частині рішення суду від 25.12.2014 року по вищевказаній цивільній справі, вказавши дату реєстрації шлюбу «10 грудня 2012 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Мостиського районного суду Львівської області від 25.12.2014 року вказавши дату реєстрації шлюбу «10 грудня 2012 року».

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 523/1402/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3512,04 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, який було винесено 05.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Положення ч. 4 ст. 105 ЦПК України зазначає, що заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником. В порушення вимог зазначеної норми заявником було надіслано на адресу суду заяву про скасування судового наказу факсом, однак вона не містить оригіналу підпису заявника, а лише відображає його копію.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються. Положення ч. 4 ст. 105 ЦПК України передбачає подання заяви про скасування судового наказу одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Заявник, в свою чергу, зазначені копії не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/296/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції; відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції; відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, в якому просить визнати за нею та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, та ОСОБА_3 права власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на земельні ділянки розміром 0,25га, надану для обслуговування домоволодіння по АДРЕСА_1 та 0,0484га, надану для ведення особистого підсобного господарства біля цього ж будинку, після смерті її чоловіка ОСОБА_4 у рівних долях, тобто по 1/3 частині.

Позивач перед початком судового засідання подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки має намір подати уточнюючу позовну заяву.

Відповідач та треті особи в судове засідання, призначене на 11.02.2015 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, про розгляд справи у їх відсутність не клопотали.

Враховуючи той факт, що позивачем буде подана уточнююча позовна заява, з метою забезпечення прав відповідача, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України суд рахує за необхідне відкласти розгляд справи.

Окрім того, суд рахує за необхідне попередити відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вище викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/296/15-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції; відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно на 25.02.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони, треті особи.

Суддя О. О. Першко
Номер провадження: 22-ц/785/2061/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНСС", Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2014 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНСС", Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2014 року.

05.02.2015 року до апеляційного суду поштою надійшла заява апелянта відповідача ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування заяви про зупинення апеляційного провадження у справі , заявник посилалася на те,що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 13.12.2007 року, який ухвалою суду від 06.06.2014 року залишений без розгляду ,у зв'язку з повторною неявкою позивача. На теперішній час ,ухвала Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2014 року оскаржується в апеляційному суду Одеської області , тому посилаючись на те,що розгляд поданої нею апеляційної скарги неможливо до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м.Одеси , ОСОБА_2 просила зупинити апеляційне провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів , дослідивши матеріали справи , розглянувши заяву ОСОБА_2 , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки на час апеляційного провадження ,провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 13.12.2007 року не відкрито , а виходячи з матеріалів справи вбачається , що позов ОСОБА_2 ухвалою суду від 06.06.2014 року залишений без розгляду .

За таких підстав ,заява ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження є необґрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,201, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Дата документу 10.02.2015 Справа № 334/987/15-ц
Номер провадження 2-о/334/34/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.02.2015

10 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 10 лютого 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 256-258 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.00 год., 03 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Заінтересованій особі пропонується у строк до 03 березня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, які це підтверджують.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник Сніжана Геннадіївна
Категорія 54Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі на рішення Вінницького міського суду від 23 грудня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційному суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій він зазначає, що відмовляється від своїх позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. При цьому просить закрити провадження у даній справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. вказану заяву підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі не заперечує проти закриття провадження в справі.

Відмова від позову апеляційним судом прийнята, що не суперечить закону і не зачіпає законних прав та інтересів сторін. Наслідки закриття провадження в справі, визначені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 205ч.1 п.3, 310ч.1 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Вінницького міського суду від 23 грудня 2014р. у даній справі скасувати.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Номер провадження 2-во/754/3/15
Справа № 754/164/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у рішенні суду, постановленому у справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року, вищевказаний позов задоволено.

Від ПАТ «Фінанси та Кредит» до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищезазначеному заочному рішенні суду.

Вважаю, що заява про виправлення у рішенні суду не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 219 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 119 і ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення помилки у рішенні суду ніким не підписана.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 і ст. 369 ЦПК України, в заяві про виправлення помилки у рішенні суду, не викладено обставин і не зазначено доказів того, що ПАТ «Фінанси та Кредит», має право подавати заяву про виправлення помилки у рішенні суду, постановленому у справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, заява про виправлення помилки у рішенні суду, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у рішенні суду, постановленому у справі за позовом ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/2087/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал " звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь КП „Харківводоканал" заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ