Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1253/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарно з позичальника і поручителя заборгованості в сумі 49296,09грн. за кредитним договором NKH3AN10720021 від 06.12.2007 року. Свій позов обґрунтовує тим, що згідно вказаного договору Банк зобов"язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок на строк з 06.12.2007р. по 05.12.2014р. включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 80713,84грн., на такі цілі: кредит у розмірі 56080грн. на купівлю автомобіля, 34грн. - для сплати за реєстрацію предмету застави; на сплату страхових платежів: за договором особистого страхування на 1 рік -2864,68грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1682,40грн. та у розмірі -20052,76грн. на сплату страхових платежів у випадку та згідно пунктів 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,43% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і щомісячна винагорода у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п.3.10 договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.6.2 договору.

Зазначає, що згідно вказаного договору банк зобов"язався надати кредит у розмірі 60661,08грн. до 05.12.2014р., а позичальник ОСОБА_1 - повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте остання зобов"язання за договором належним чином не виконала, а саме: неналежно сплачувала внески на погашення заборгованості за кредитом в період з 06.12.2013р. по 19.08.2014р.; процентів в період з 06.10.2011р. по 19.08.2014р.; пені в період з 12.08.2008р. по 19.08.2014р.; комісії в період з 05.12.2013р. по 19.08.2014р., а тому станом на 19.08.2014р. утворилася заборгованість у розмірі 49296,09грн., яка складається з: 35154,41грн.-заборгованість за кредитом; 6681,80грн.-заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 764,37грн.-заборг. по комісії; 4109,98грн.-пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 250грн.-штрафу (фіксована частина) та 2335,53грн.-штрафу (процентна складова), яку просить стягнути на користь позивача і судові витрати.

У запереченнях на позов відповідачі позов не визнали, посилаючись на безпідставне одностороннє підвищення банком з 01.02.2009р. процентної ставки за користування кредитом з 17,16% до 27,48% без повідомлення їх, та замовчування про вказане у позовній заяві, вказують, що лише у червні 2013р. по телефону від кредитного інспектора Донець В.В. дізналася, що в березні 2013р. рішенням Індустріального суду м.Дніпропетровська (на засідання якого не викликалися) звернуто стягнення на придбаний в кредит автомобіль,

який 10.06.2013р. вказаний інспектор забрав у них, склавши акт огляду і приймання автомобіля. У жовтні 2013р. по телефону надійшло повідомлення про те, що автомобіль виставлений на продаж та з того часу їм не надходили будь-які повідомлення про заборгованість.

В судове засідання представник позивача подав письмове клопотання про слухання справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання подали письмові заяви, в яких позов не визнали, посилаючись, що позичальник ОСОБА_1 достроково сплатила банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором понад 70000грн., а також у неї був забраний заставлений автомобіль, від реалізації якого 45000грн. пішли на повне погашення заборгованості. Відповідач ОСОБА_2 зазначив у заяві, що взагалі не був проінформований про збільшення відсотків по кредитному договору, тому просили справу розглядати без їх участі та повністю відмовити банку у задоволені позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду даної справи по суті спору на підставі наявних у ній матеріалів, тому з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що позов у даній справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 06.12.2007 року відповідачем ОСОБА_1 були оформлені кредитні кошти у розмірі 60661,08грн., на які був придбаний легковий автомобіль ДЕУ, 2007 року випуску, -56080грн.; сплачено за реєстрацію предмету застави (а/м) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна -34грн.; сплачено страхових платежів: за договором особистого страхування на строк до 05.12.2008р. -2864,68грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1682,40грн.

Щодо суми 20052,76грн., зазначеної на сплату страхових платежів у випадку та згідно порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, будь-яких доказів їх витрати на певні потреби позичальника, суду не надано.

Судом також встановлено, що згідно виконавчого листа №2/202/1867/2013, виданого 05.03.2013року на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2013року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення за даним кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості - звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ДЕУ, 2007 року випуску, та згідно Акту огляду і приймання автомобіля ОСОБА_1 від 10 червня 2013 року, автомобіль ДЕУ, 2007р.випуску, прийняв кредитний інспектор позивача Донец В.В.

Як вбачається з постанови Відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ВП №38309719 від 24.09.2013р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 69351,22грн., та судового збору 693,51грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ДЕУ 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 та переданий Банку, закінчено 24.09.2013р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження". Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином судом встановлено, що до звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ДЕУ, 2007року випуску, на купівлю якого і брався споживчий кредит, ОСОБА_1 сплатила в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитом до закінчення 2012 року (за два роки до закінчення строку, на який видавався кредит) -71091,60грн.

Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачем не доказана заборгованість відповідачів за кредитом в сумі 49296,09грн. Більш того, з наданих відповідачем ОСОБА_1 розрахунків позивача, вбачається, що кредитна заборгованість нараховувалась банком із застосуванням 17,16% річних (згідно кредитного договору), а також - 27,48% річних у той час, як додатковою угодою між банком і ОСОБА_1 були змінені річні відсотки з 17,16% на 20%, проте ніяк не на 27,48%, без повідомлення поручителя ОСОБА_2

Окрім того, судом не встановлено, що на момент пред'явлення позову до суду, та на момент ухвалення судом рішення були наявні реальні збитки, завдані відповідачами позивачу порушенням виконання грошового зобов'язання. В свою чергу позивач не довів, а в судовому засіданні не було здобуто жодних переконливих доказів того, що у відповідача існує перед банком заборгованість по кредитному договору NKH3AN10720021 від 06.12.2007 року.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л. М. Якименко