Єдиний унікальний номер 227/2480/15-ц Номер провадження 22-ц/775/41/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення відсутності юридичного факту, що має значення для охорони прав,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась заявниця ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою їй було відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення відсутності юридичного факту.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що 28 березня 2005 року у м. Донецьку сталась дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої загинув її син.

Заявниця вказала, що власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля таксі був Орищенко, а керував цим автомобілем водій Лук»яненко.

У ході розгляду кримінальної справи, відкритої за фактом ДТП, з»ясувалось, що довіреність, на підставі якої автомобілем керував водій Лук»яненко, є підробною, хоча вона була видана приватним нотаріусом як справжня.

Оскільки на час розгляду кримінальної справи ця довіреність виявлена не була, кримінальне провадження відносно власника автомобіля Орищенка було закрите.

Вона також не має доказів про те, що довіреність, видана Орищенком водієві Лук»яненку, є підробною, тому просила у судовому порядку визнати факт відсутності здійснення правочину, тобто посвідчення нотаріусом спірної довіреності.

Ухвалою судді Авдєєвій було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки із заяви вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану судову ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд не прийняв до уваги, що вона просила встановити факт відсутності юридичного факту, а саме: відсутність факту видачі довіреності на право експлуатації та розпорядження автомобілем. Встановлення такого факту необхідне їй для визнання у порядку позовного провадження спірної довіреності недійсною.

Оскільки суд помилково не побачив різниці у цих справах, просила скасувати як незаконну ухвалу судді та постановити нову судову ухвалу.

Сторони до апеляційного суду не з»явились, надали заяви, у яких просили розглянути справу за їхньої відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі справи вбачається, що позивачка, звертаючись до суду зі своєю заявою про встановлення юридичного факту, просила встановити відсутність юридичного факту, а саме: відсутність факту видачі Орищенком на ім»я Лук»яненка довіреності на право керування та розпорядження автомобілем, тобто просила встановити факт невидачі та непосвідчення нотаріусом такої довіреності.

Встановлення цього факту потрібне їй для визнання у подальшому спірної довіреності недійсною та вирішення спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок загибелі її сина.

Отже, з поданої ОСОБА_2 заяви дійсно вбачається спір про право, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив заявниці у відкритті провадження про встановлення відсутності юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: