overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного центру сертифікації ДСНС України про стягнення компенсації утриманого податку на доходи фізичних осіб,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного центру сертифікації ДСНС України про стягнення компенсації утриманого податку на доходи фізичних осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного центру сертифікації ДСНС України про стягнення компенсації утриманого податку на доходи фізичних осіб.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.01.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року Провадження № 2-н/200/497/15
Справа № 200/9711/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Номер провадження 2/754/6454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правової допомоги" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правової допомоги" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Відповідачам у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 169/331/15-ц
Провадження № 2-о/169/5/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

17 червня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

17 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому поданої заяви та судового збору.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані положення закону та враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження в даній справі, то суддя дійшов висновку, що заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику ОСОБА_1.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 (44841, вул. Центральна, 25, с. Турія, Турійський район, Волинська область, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 11 від 09 червня 2015 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

29 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року та на рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: КП «Бучанське БТІ», реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, ТОВ «Ріелторі плюс», про визнання права власності, скасування свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В. про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: КП «Бучанське БТІ», реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, ТОВ «Ріелторі плюс», про визнання права власності, скасування свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В. про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року та на рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7636/15-ц
Провадження № 2/520/3717/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 04.06.2015року судом було допущено описку, а саме зазначено, що справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015року о 15 годині 00 хвилин замість вірного 30 червня 2015року о 15 годині 00 хвилин, суд, з власною ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015року описку, у звязку з чим, датою призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні слід вважати 30.06.2015року о 15:00.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 04.06.2015року.

Датою призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні слід вважати 30 червня 2015року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 661/2161/15-ц
Провадження № 2/661/899/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 01 серпня 2012 року його було прийнято на роботу, про що укладено трудовий договір та видано наказ № 58-н від 03.08.2009 року. Наказом № 222у від 08.09.2014 року його було звільнено за п.1 ст.40 КзпП України за скороченням штату. При звільненні йому було видано трудову книжку та не проведено розрахунку по заробітній платі. Заборгованість по заробітній платі становить 7588,83 грн. Він неодноразово звертався до адміністрації підприємства з проханням виплатити заборгованість по заробітній платі, проте до цього часу заробітна плата йому не виплачена.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 7588,83 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 вересня 2014 року по 28 травня 2015 року в сумі 13 745 грн. 55 коп.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 264/3130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 462/3047/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення часток земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 травня2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 234/7910/15-ц
Провадження № 2-н/234/2029/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2531/15-ц
Провадження №2/726/636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5094/15-ц
Провадження № 2-н/750/556/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 григоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 григоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/170/15-ц
Провадження № 2/553/321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення грошових засобів за договором про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» грошові засоби в сумі 6 000,00 грн. несплачені останньою за договором про надання юридичних послуг від 18.09.2013 року та 744,00 грн. згідно індексу інфляції і 105,00 грн. 3% річних та судових витрат.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що я перебуваю в дружніх відносинах з близькими родичами сторони відповідача по справі, що свідчить про наявність обставин, які вплинуть на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення грошових засобів за договором про надання юридичних послуг заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5