Провадження №2/592/481/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з 23.08.1982 року по 18.10.1982 року та з 09.02.1987 року по 16.04.2013 року працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Під час роботи на заводі отримав профзахворювання, у зв'язку з чим зазнав 40% втрати професійної працездатності. Причиною професійного захворювання, згідно з актом розслідування, є довготривалий вплив шкідливих виробничих факторів. У зв'язку з втратою здоров'я позивач зазнав моральної шкоди, яку пов'язує з фізичними стражданнями. Він відчуває обмеження у повсякденному житті, змушений лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 40 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що законом не передбачено відшкодування заявленої шкоди. Позивач добровільно погодився на роботу у шкідливих умовах і розумів можливі наслідки погіршення здоров'я. Також позивач не надав доказів на підтвердження моральної шкоди. Не встановлено вини підприємства у спричиненні шкоди. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, про час і місце судового розгляду повідомлялася, втім представник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 23.08.1982 року по 18.10.1982 року та з 09.02.1987 року по 16.04.2013 року працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Працював добровільно./а.с.4-6/

Під час роботи у зв'язку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнав профзахворювання. Так встановлені діагнози: основний - «Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеня. Легенева недостатність другого ступеня. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі помірним ступенем зниження слуху (третя ступень). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму, встановлене вперше. /а.с.7-9/

Зв'язок шкідливих умов виробництва та профзахворювання встановлений актом №6 розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання від 27.01.2014 року./а.с.8/

У зв'язку з профзахворюванням 05.03.2014 року МСЕК позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності. /а.с.9/

Наявність профзахворювань спричинило моральної шкоди позивачу, що полягає у стражданнях від втрати здоров'я. Йому необхідно вживати заходів з медичної реабілітації, необхідно стаціонарне, медикаментозне та санаторне лікування. Він відчуває обмеження у сприйнятті оточення, оскільки ускладнене дихання і знижений слух.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобов'язаний їх забезпечити. Працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 6 000 грн.. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму відшкодування. Відтак у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром, визначеним на час подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 6 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко