overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/326/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненка Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з лютого 2012 року. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати, надав до суду нотаріально завірену заяву.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1965. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Дитина буде мешкати з матір»ю - ОСОБА_1

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1965 - розірвати.

Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
№ 243/1056/15-ц
№ 2-н/243/303/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/7211/14-ц
Провадження №2/200/1484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/234/900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/900/15 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 27.01.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 станом на 30.11.2014 року в сумі 12022,22 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. - були задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в описовій частині рішення суду допущена описка, а саме: у другому абзаці прізвище та ініціали відповідача вказані «ОСОБА_2.» замість правильних «ОСОБА_1.» та в резолютивній частині рішення суду, а саме: прізвище, ім'я та по батькові відповідача вказані «стягнути з ОСОБА_2» замість правильних «стягнути з ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.01.2015 року по цивільній справі № 2/234/900/15 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці описової частини рішення суду прізвище та ініціали відповідача замінити з «ОСОБА_2.» на правильні «ОСОБА_1.»

В резолютивній частині рішення суду прізвище, ім'я та по батькові відповідача замінити з «стягнути з ОСОБА_2» на правильні «стягнути з ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 161/123/15-ц
Провадження № 2/161/847/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до Інтернет-видання "ВолиньPost", ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Інтернет-видання "ВолиньPost", ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

29.01.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_2 до Інтернет-видання "ВолиньPost", ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сіськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Інтернет-видання "ВолиньPost", ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 755/2677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 26 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 лютого 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/299/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2014 року в частині зазначення розміру заборгованості змінити зменшивши з 2 559 014, 23 грн. до суми 2 509 791,57 грн. яка складається з суми заборгованості за кредитом - 150 273,64 дол. США, що еквівалентно 1 343 145,79 грн.; суми заборгованості за відсотками 111 470, 99 грн., що еквівалентно 996 327 грн. 72 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 8 157, 87 дол. США, що еквівалентно 72 915 грн.02 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 10897,63 дол. США , що еквівалентно 97 403,04 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. у цивільній справі № 127/24882/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. у цивільній справі № 127/24882/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 229 ч. 4 ЦПК України до заяви не додано копії всіх доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 р. у цивільній справі № 127/24882/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" в особі представника Дяконової Кристини Ігорівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ"Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" в особі представника Дяконової К.І. подало апеляційну скаргу, яка містить клпоотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" в особі представника Дяконової Кристини Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" в особі представника Дяконової Кристини Ігорівни строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" в особі представника Дяконової Кристини Ігорівни на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ"Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 березня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/92/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1463/14-ц
Провадження № 2-о/294/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про одруження,

заінтересована особа Відділ ДРАЦСу Чуднівського райуправління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про внесення змін у запис № 1 в книзі записів актів громадянського стану, так як у виданому заявниці Свідоцтві про одруження і у зробленому актовому запису про одруження прізвище її чоловіка ОСОБА_2 було вказане помилково "Елютін", який помер 12.10.2014 року і після смерті якого відкрилась спадщина, на яку претендує заявниця, але в звязку із розбіжністю у написанні прізвища чоловіка в посвідчуючих його особу документах та у виданому Свідоцтві про одруження вона не може оформити документи про прийняття спадщини в установленому порядку.

У судовому засіданні заявниця подала письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Суд, вислухавши позицію заявниці, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження ОСОБА_1А, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 235 ч. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про одруження залишити без розгляду з огляду на подане клопотання заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 323/4488/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

10.02.2015 м. Оріхів

10 лютого 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_2), аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 26 грудня 2014 року і до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКС у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 558/86/15-ц
номер провадження 2/558/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Демидівського району , про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Демидівського району , про визнання права на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 17 лютого 2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.