overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року, скасовано Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03.06.2015 року, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено до Суворовського районного суду міста Одеси на новий розгляд.

Відповідно до письмової довідки системи авторозподілу справ від 22.10.2015 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до ст.383-384 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 11-00 годину.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
233 Справа № 233/6245/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

23 листопада 2015 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Разом із заявою та доданими до нею документами прокурором надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі судового рішення в звязку з тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484 від 22 травня 2015 року статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільги на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень, проте Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11-30 годину 03 грудня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5580/15-ц
Провадження № 2/522/5406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог;

не надано копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"20" березня 2015 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року розстрочено ОСОБА_1 оплату судового збору при придавлені ним позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до визначення ціни позову, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 21 березня 2016 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.12.2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач мешкав по вул. Лафазана, буд. 57 у с. Сартана м. Маріуполя та зареєстрований за адресою: Македонія, м. Куманово, вул. Нікола-Тесла, буд. 117а.

Відповідно до ч. 2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик в суд повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються. Мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оскільки для повідомлення відповідача, який зареєстрований за адресою: Македонія, м. Куманово, вул. Нікола-Тесла, буд. 117а про дату, час та місце розгляду справи необхідно звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 74, п.6 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Донецькому обласному бюро перекладів перекласти на македонську мову доручення про виконання окремих процесуальних дій, оформлених відповідно до Договору між Україною та Республікою Македонія про правову допомогу в цивільних справах 2000 року, про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_3.

Доручити компетентному суду Республіки Македонія вручити повідомлення про день, час та місце розгляду справи, копію позовної заяви разом із додатками, яке здійснити через Донецьке обласне управління юстиції відповідно з вимогами Договору між Україною та Республікою Македонія про правову допомогу в цивільних справах 2000 року

Зупинити провадження у справі до 15 лютого 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на заборгованість у розмірі 6469,49 грн., за кредитним договором № ODOVRG26270032 від 27.02.2012 року, та судові витрати у розмірі 243,60 судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 481/733/16-ц
Провадж.№ 2/481/360/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"13" липня 2015 р. суддя Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю від 04.09.2015 р., ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14997,01 грн.

Згідно відповіді відділу ДРАЦС РС Новобузького РУЮ у Миколаївській області від 13.07.2016 року за вих№1096/0304/04-09 ОСОБА_1 померла 29.08.2015 року в с.Шевченко Баштанського району Миколаївської області, про що суду надано Актовий запис про смерть № 40 від 03.03.2015 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, за заявленими вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо встановити правонаступників, що в силу п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4830/15 Справа № 200/2812/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост Сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам співвласників об'єднання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до поданої відповідачем апеляційної скарги (а.с. 55-56) значиться наявність квитанції про сплату судового збору, проте, будь-які документи про сплату апелянтом зазначених витрат в матеріалах справи відсутні.

Згідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, при прийнятті документу, у якому виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Між тим, у відношенні даного додатку відповідного акту судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост Сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам співвласників об'єднання - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 14 травня 2015 року.

Суддя: А.Б.Калиновський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою стороною Сюртівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з третьою стороною Сюртівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою стороною Сюртівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа №205/7441/15
2-о/205/157/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України.

Призначити судове засідання у справі на 09 листопада 2015 року о 16:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви окремого провадження.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/2027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Літинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Літинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 09.12.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/4635/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1915/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.11.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 22 грудня 2015 року, на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.І. Переверзева