Провадження № 8/554/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву представника від відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

05.12.2014 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ним встановлено нововиявлені обставини, які дають підстав переглянути дане рішення та його скасувати, а саме прокурор не мав права на звернення із позовом до суду та позовні вимоги останнього є необґрунтованими; загибель ОСОБА_3 унеможливила продовження використання кредиту, повернення грошових коштів та сплату відсотків по ньому; розгляд справи проведено в порушення порядку щодо автоматизованого розподілу справ, а тому суддя Литвиненко І.Ю. не мав права розглядати дати справу.

11.12.2014 представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів в ході розгляду справи за його заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 року.

Так, представник відповідача просить суд витребувати у ВАТ «Родовід банк» наступні докази: баланси та звіти про прибутки і збитки за 2008-2011 роки, в яких відображено заборгованість ОСОБА_1, які потрібні для підтвердження обставин щодо незаконності та необґрунтованості вимог прокурора; прибуткові ордери на ПП Копилов за 2007 та 2008 роки про сплату 8000 доларів США щомісячними платежами по 500 доларів США в касу ВАТ «Родовід банк» як доказ того, що ОСОБА_3 основна діюча особа в цивільно - правових відносинах; заяву ОСОБА_3 про надання кредиту на 23049 доларів США для придбання автомобіля та про прийняття зобов'язань бути платником кредиту; угоду про розподіл зобов'язань між ВАТ «Родовід банк», ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1; договір поручительства ПП ОСОБА_3, кредитну справу; заяви та картики зі зразками підписів для відкриття рахунків; прибутковий ордер на приховування з акту прийому - передачі застави - автомобіля із власності ОСОБА_1 у власність ВАТ «Родовід банк»; рахунок сплату вартості заставного майна; звіт про оцінку майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності; договір купівлі - продажу застави - автомобіля; повідомлення ОСОБА_1 про продаж і ціну продажу; прибутковий ордер на кошти у розмірі 10468 доларів США від продажу застави.

У судове засідання представник відповідача з'явився, просить заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача ВАТ «Родовідбанк» та прокурор Шелудякова Ю.І. заперечили проти задоволення заяви, вважаючи, що доводи викладені представником відповідача не є нововияленими обставинами. Ці доводи неодноразово були предметом дослідження у судах та по ним прийнято рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2012 позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено частково.

Кредитний договір № 54.1/АА-011.07.2 від 31.07.2007, укладений між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 - розірвано. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 54.1/АА-011.07.2 від 31.07.2007, яка станом на 23.03.2011 складає 128713, 89 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо сплати судового збору. Рішення набрало законної сили.

Ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При чому, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, проаналізувавши доводи, викладені у заяві представника відповідача, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2012.

При цьому, доводи представника відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, унеможливлення продовження використання кредиту, повернення грошових коштів та сплату відсотків по ньому внаслідок загибелі ОСОБА_3, розгляду справи неповноважним на те судом вже були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, оцінені у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та по ним прийнято рішення.

Доводи щодо відсутності права у прокурора на звернення із позовом до суду також не підлягають до задоволення, оскільки такими повноваженнями прокурором наділений в силу ст. 121 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами слід відмовити.

Одночасно слід відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів, оскільки прийняття даного рішення з огляду на вимоги ч.1 ст.137 ЦПК України можуть мати місце до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, вказане клопотання не може бути предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинам та витребування доказів - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання заяви про витребування доказів у розмірі 121 (сто двадцять одна), 80 грн. як помилково сплачений в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особою, яка була не присутньою з моменту отримання її копії.

СуддяТ.О. Січиокно