overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/5796/14-ц
провадження № 2/0274/195/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і результативна частина)

17.03.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача Українця М.Ю., відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 209, 212 214 ЦПК України, ст.ст. 257, 258, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17592.97 дол.США, що за курсом 13.52 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2014 року складає 237856.95 грн. + 25535 грн.(штраф)=263392.88 грн. за кредитним договором № ZRSWG100000192 від 15.08.2007 року, яка складається з наступного:

- 12272.86 дол.США. екв. 165929.07 грн.- заборгованість по відсотках;

- 1899.49 дол.США, екв. 25681.10 грн.- заборгованість по комісії;

- 3402.62 дол.США, екв. 46246.78 грн - заборгованість по пені;

- 500 грн.- штраф( фіксована частина);

- 25035.93 грн. - штраф( процентна складова),

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 2633.92 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №751/3976/15-ц
Провадження №6/751/1322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.01.2015 року по справі №4635-6/238/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 66 868,36 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4635-6/238/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4635-6/238/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
1Справа № 335/3316/15-ц 2-сз/335/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно квитанції №0.0.369790974.1 від 06.04.2015 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) грн..60 (шістдесят) коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції №0.0.369790974.1 від 06.04.2015 року сплачену у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.11.2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 13.11.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 13.11.2015 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.07.2015 року за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 18.09.2015 року на 12 год. 00 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/151/15-ц
Номер провадження 2/292/171/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визнання в порядку спадкування, спадкового майна спадкоємцями,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить визнати її спадкоємцем першої черги за законом на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по вул. Ворошилова, 30 с. Юльянівка Червоноармійського району, земельні ділянки, згідно державних актів серії ЖТ 22-19 № 001286 та серії ЯБ № 547589, вклади ощадбанка, залишені після смерті ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_2 таким, що не має права на залишену після смерті ОСОБА_3 спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме сплачена сума судового збору в розмірі 243, 60 грн. не має документального підтвердження, тобто немає вказівки на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви і тому немає можливості встановити дійсний розмір судового збору, який підлягає до сплати.

Крім того позовна заява повинна містити наряду з іншими відомостями, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З доданих матеріалів справи не вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до нотаріальної контори для оформлення спадщини і їй в цьому було відмовлено.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визнання в порядку спадкування, спадкового майна спадкоємцями залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 523/7678/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийнятті спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

В позовних вимогах позивач посилався на те, що він за психічним та фізичним станом свого здоровя не усвідомлював значення свої дій під час подання заяви про відмову від прийняття спадщини, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, за заповітом після матері ОСОБА_4 від 18.04.2008 року, який був посвідчена державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1244, а тому просив визнати її недійсною.

Позивач просив визнати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3, яка складається з квартири АДРЕСА_2, посвідчене від 23.11.2011 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_6, що зареєстровано у реєстрі за № 2-462 - недійсним, в частині прийняття ним спадщини 1/2 частини зазначеного спадкового майна.

Крім того, позивач просить надати йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.

В процесі розгляду справи зі сторони представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, оскільки остання є також спадкоємцем після померлої ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7251/15-ц
Провадження № 2/334/3003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 16 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 263/3785/15-ц
Провадження № 2/263/1485/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати договори від 09.01.2007 року № 106 «Про передачу майнових прав на корисну модель», від 02.07.2009 року № 2531 «Про передачу майнових прав на корисну модель», від 29.06.2010 року № 3241 «Про відступлення майнових прав на корисну модель» від 14.01.2009 року № 91 «Про відступлення майнових прав на корисну модель», від 28.12.2009 року № 4536 «Про відступлення майнових прав на корисну модель» недійними.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

З додатків, зазначених у позовній заяві, вбачається, що до позову, крім іншого, додані копії висновків експертиз № 10539/ЗУ/14, 10497/ЗУ/14/, 13723/ЗУ/14 у кількості пяти екземплярів для сторін процесу.

Проте відповідно до акту від 02 квітня 2015 року, складеного секретарем суду ОСОБА_7 та діловодом ОСОБА_8, у матеріалах справи відсутні копії висновків експертиз № 10539/ЗУ/14, 10497/ЗУ/14/, 13723/ЗУ/14 для учасників зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та до неї не додані зазначені в додатку копії документів у кількості учасників процесу, суд вважає, що позов необхідно залишити без та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків до 08.04.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №672/741/15-ц
Провадження №2/672/232/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/741/15-ц, номер провадження 2/672/232/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 296/7454/15-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про розяснення рішення суду від 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання малолітньої дитини, визначення її місця проживання та встановлення графіку відвідувань дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання малолітньої дитини, визначення її місця проживання та встановлення графіку відвідувань дитини.

09.09.2015 року по справі було винесене рішення, яким визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 та зазначено, що відібрати малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком ОСОБА_2, за адресою: м. Житомир вул. Івана Гонти, буд. 52 та передати матері ОСОБА_1

22.10.2015 року Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звернулося до суду із заявою, в якій просить, розяснити резолютивну частину рішення суду в частині того, як саме відібрати дитину при неможливості застосування фізичної сили та відмови дитини іти до матері.

Сторони в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду .

У відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України, суд розяснює рішення суду в разі, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

До компетенції суду не входить розяснення порядку виконання рішення та розяснення змісту положень чинного законодавства України.

Перевіривши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане рішення є чітким, зрозумілим і конкретним та не вбачає підстав для його розяснення.

За таких обставин, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про розяснення рішення суду від 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання малолітньої дитини, визначення її місця проживання та встановлення графіку відвідувань дитини відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч