АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 1948 /2015 р. Головуючий у І інстанції Волокітіна Н.Б.
Доповідач Котула Л.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства" КБ"Надра" про визнання договору нікчемним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк"Надра" (далі - ПАТ КБ"Надра") та ОСОБА_1 начебто був укладений Кредитний договір № 134/П/35/2008-980, за умовами якого банк надав останньому кредит на споживчі цілі в сумі 25 000, 00 грн. із розрахунку 3,00 % річних на місяць строком з 23.07.2008 року до 21.07.2011 року.

Зазначав, що вночі з 28.06.2007 року на 29.06.2007 року з автомобіля позивача були викрадені: паспорт на ім'я ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області 02 березня 2005 року) та фотоапарат "Соні", у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідною заявою до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09 липня 2007 року позивачу було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Крім того, вказав, що про даний кредитний договір йому стало відомо, коли відповідач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до нього про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. В ході розгляду цієї справи він неодноразово заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте у зв'язку з не наданням Банком необхідних документів для проведення експертизи , вона не була проведена. При зверненні до суду з позовом Банк додав до позовної заяви копію викраденого паспорта з переклеєною фотокарткою іншої особи, а не його.

Враховуючи те, що позивач не підписував зазначений кредитний договір та гроші за ним не отримував, при цьому вважає його недійсним, оскільки зазначений кредитний договір був укладений на підставі викраденого паспорта.

У зв'язку з чим, просив визнати кредитний договір № 134/П/35/2008-980 від 23.07.2008 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та фізичною особою ОСОБА_1 нікчемним; витребувати з ПАТ КБ "Надра" оригінал кредитної справи, яка була сформована при укладенні кредитного договору № 134/П/35/2008-980 від 23.07.2008 року; витребувати з ПАТ КБ"ПриватБанк" оригінал кредитної справи, яка була сформована при укладенні кредитного договору № k3XRRX05200131 від 04.10.2007 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору нікчемним залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , представника відповідача ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову, перевіривши за матеріалами справи наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги суд виходив з того, що в силу положення ст.. 1055 ЦК України такий договір не можна вважати нікчемним, а тому відсутні підстави для визнання його нікчемним.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі .

При цьому згідно зі ст. 119 ЦПК України підставами позову , є обставини , якими останній обґрунтовує вимоги , а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Тому в разі посилання позивача не на ту норму закону , суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону , яка їм відповідає , незалежно від згоди на це позивача.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2008 року від імені ОСОБА_1 був укладений з ВАТ КБ "Надра" Кредитний договір № 134/П/35/2008-980 , за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі цілі у сумі 25000,00 грн. в порядку і на умовах визначених цим договором, строком до 21 липня 2011 року на підставі заявки на отримання персонального кредитного пакета(а.с.96-97).

За меморіальним ордером № 328 від 2 липня 2008 року за грошові кошти отримані на підставі цього Договору було здійснено безготівкове поповнення карткового рахунку № 79339185 та здійснено проплату на подорож (а.с. 101).

29 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про те, що 29 червня 2007 року по вул. Г. Сталінграда, 6-Б виявив пошкодження в своєму автомобілі Мітсубіші Педжеро д.н. НОМЕР_2 та відсутність особистих речей і документів ( паспорт громадянина України, Чернобильське посвідчення та фотоапарат "Соні") .

Постановою о/у ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_7 від 09 липня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки викрадення чужого майна вважається дрібним та не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 33).

За висновком експертів КНДІСЕ від 03.10.2014 року № 8061/8062/14-32 підписи від імені ОСОБА_1 у рядку "Позичальник" на лицевій та зворотній стороні першого аркуша та у графі "Позичальник" другого аркуша у кредитному договорі №134/П/35/2008-980 від 23.07.2008 року укладеного від імені ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 та у рядку "Підпис платника" заяви на переказ готівки № 1 від 23.07.2008 виконані рукописними способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_1 у рядку "Позичальник" на лицевій та зворотній стороні першого аркуша та у графі "Позичальник" другого аркуша у кредитному договорі № 134/П/35/2008-980 від 23.07.2008 року укладеного від імені ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 та у рядку "Підпис платника" заяви на переказ готівки №1 від 23.07.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Питання ухвали суду "Чи виконаний підпис в заяві на видачу готівки від 23.07.2008 року по Кредитному договорі №134/П/35/208-980 від 23.07.2008 року , який укладений між ВАТ КБ"Надра" та ОСОБА_1 в графі "Отримувач" саме ОСОБА_1 або цей підпис виконано іншою особою?" не вирішувалось з причини, що наведена у п. 3 дослідницької частини висновку експертів, оскільки оригінал даного документу на дослідження експертам не надано (а.с. 77-83).

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те , що оспорюваний договір він не укладав і відповідно не підписував , а тому між ВАТ КБ "Надра " та ОСОБА_1 існує спір , який підлягає вирішенню судом.

Посилаючись на те , що у нього було відсутнє волевиявлення на укладення цього Договору, оскільки він не укладав і не підписував його , так як цей договір був укладений за викраденим у нього паспортом , а тому просив на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, тобто норм , які встановлюють недійсність оспорюваних правочинів, визнати його нікчемним.

Однак суд не звернув увагу на те , що позивач просив визнати недійсним правочин в силу його нікчемності, в той же час, посилався на обставини та норми , які регулюють недійсність оспорюваних правочинів.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Згідно із ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, серед іншого, є недодержання в момент його вчинення стороною чи сторонами вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається , що 23 липня 2008 року між ВАТ КБ " Надра " та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 134/П/35/ 2008 -980 згідно якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення , строковості та платності грошові кошти у сумі 25 000 грн. 00 коп.

Згідно висновків експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8061/8062/14-32 від 03.10.2014 року підписи від імені ОСОБА_1 у рядку " Позичальник " на лицевій та зворотній стороні першого аркуша та у графі " ПОЗИЧАЛЬНИК " другого аркуша у кредитному договорі №134/П/35/2008-980 від 23.07.2008 року , укладеного від імені ВАТ КБ " Надра " та ОСОБА_1 та у рядку " Підпис платника " заяви на переказ готівки №1 від 23.07.2008 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.( а.с.79-83).

За таких обставин, зазначений кредитний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України , у зв'язку з тим, що він був укладений з порушенням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору нікчемним задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 134/П/35/2008-980 від 23 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: