Справа № 758/7995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадської організації «Спілка професійних журналістів «ІНФОРМАЦІЯ_3» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:14 годин на інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованому як громадська організація «Спілка професійних журналістів «Наша версія», опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». В статті зазначено: «В данном материале речь пойдет о деятельности представителей некогда парламентской партии «Свобода». Партии с одной стороны, немало сделавшей для победы Майдана, с другой - «подарившей» Украине таких неоднозначных личностей, как, например, экс-генпрокурор ОСОБА_11. Тот самый, который умудрился не привлечь к ответственности ни одного коррупционера и олигарха, но многократно пополнивший собственный карман и партийную кассу. Поэтому, не желая очернять деятельность патриотической силы в целом, хотим обратить внимание общественности и партийного руководства на «подвиги» отдельных ее членов. Может именно из-за таких персонажей перед «Свободой» и закрылись двери Верховной Рады? Итак, знакомтесь, ОСОБА_4. Народный депутат Верховной рады VII и VIII созывов. Особо отличился тем, что в своей декларации за 2011 год указал доход в ноль гривен ноль копеек. При этом официально занимал должность заместителя директора юридической фирмы «Бондарчук и партнеры». В 2013-2014 годах был активным учасником «отжима» у законных владельцев помещений на АДРЕСА_1, площадью болем 3 300 кв.м. Дело прошло слушание в нескольких судебных инстанциях, которые вынесли определение в пользу законных владельцев, однако прикрывшись депутатським мандатом, ОСОБА_4 буквально физически блокировал права владельцев на законное использование имущества. Случай был столь вопиющим, что даже подконтрольный тогдашней украинской власти Комитет по противодействию коррупции обратился к президенту ОСОБА_12 с просьбой утихомирить разбушевавшегося нардепа. Под стать и депутату и помощница, ОСОБА_5. Интересная, между прочим, персона! Во время учебы в институте имела приводы в милицию за проституцию, а затем работала судебным исполнителем в государственной исполнительной службе. Да, именно там, где за устройство на должность с окладом в полторы тысячи гривен нужно платить взятки, измеряемые десятками тысяч долларов. Однако взятки окупаются взятками же, причем сполна. Кстати, именно за жадность в процессе стяжательства ОСОБА_5 и поплатилась должностью, а уголовное дело, как и водится, было закрыто за то же пресловутое денежное вознаграждение. А вот теперь «засветилась» в акции по недопущению застройки многоэтажными жилыми домами села Чубинское, расположенного в десятке километров от Киева. Правда, особых успехов на этом поприще ОСОБА_5 пока не добилась, скорее так, не очень удачная тренировка для подрастающего поколения патриотически ориентированных рейдеров. Суть в следующем: группа инвесторов, владеющих на законных, в соответствии с договорами купли-продажи, основаниях земельными участками, пытается, опять же в соответствии с генеральным и детальным планами застройки, построить на них многоэтажные дома. Однако не тут-то было! Сначала объявилась группа владельцев близлежащих участков, возмутившихся тем, что под строительство были куплены не их земли; потом, как-то само-собой, во главе протестного движения оказалась ОСОБА_5. Для полноты картины ОСОБА_5 привлекла в качестве «тяжелой артиллерии» экс-нардепа ОСОБА_6, помощницей которого она также являлась. Понимая стремление ОСОБА_6 подыскать мажоритарный округ для трамлина в Верховную Раду, хотелось бы обратить его внимание на то, что отнюдь не каждый повод хорош для дешевого пиара. Ведь противников настройки в Чубинском гораздо менше его сторонников, а методы, которыми пользуются «протестанты», имеют четкое определение в уголовном кодексе - противодействие законной хозяйственной деятельности. «Свободе» же в целом хочется посоветовать избавляться от одиозных партийцев, так быстро перенявших криминальные методы предыдущей критикуемой ими власти». Позивачі зазначають, що опублікована в цій статті інформація є неправдивою, перекрученою та не підтверджується жодними належними доказами. Відомості, поширені відповідачем серед громадськості, дискредитують позивачів та завдають шкоди їх діловій репутації, а тому позивачі вимагають, щоб вищезазначена інформація була спростована в повному обсязі у такий самий спосіб, який вона була поширена. Так, інформація про зайняття ОСОБА_1 проституцією, давання хабара за призначення на посаду в органи державної виконавчої служби, про закриття кримінальної справи відносно неї за грошову винагороду, а також перешкоджання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 начебто законній господарській діяльності забудовників Чубинського не відповідає дійсності, є брехливою, наклепницькою та не має жодного належного підтвердження та відповідних доказів. ОСОБА_1 зазначає, що жодного разу не притягувалась до адміністративної, дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Про те, що позивачі здійснюють свою діяльність на території с. Чубинське в правовому полі, свідчать численні звернення до контролюючих та правоохоронних органів стосовно незаконної забудови земельних ділянок в с. Чубинське, за результатами розгляду яких одному із забудовників скасовано дозвіл на будівництво. В подальшому брехлива та наклепницька інформація про позивачів була поширена і на інших інтеренет-сайтах, зокрема, kraina.name, poltava-kray.do.am, www.zahvat.net з посиланням на першоджерело інтернет-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_3». Позивачі вважають, що поширена відповідачем інформація є саме фактичним твердженням, а не оціночним судженням, бо не містить ніякої критичної оцінки діяльності позивачів, а вказує на певні обставини, як на існуючий факт. Розповсюджена інформація знижує ступінь ділової репутації позивачів, є негативною та безпідставно компрометує позивачів в очах громадян. Позивачка ОСОБА_1 має дві вищі освіти, з серпня 2006 року по грудень 2013 року працювала в органах державної виконавчої служби, де її знають як сумлінного та відповідального працівника, порушень трудової дисципліни не допускала, за час роботи була нагороджена грамотами. З грудня 2013 року ОСОБА_1 призначена на посаду помічника-консультанта народного депутата України. На даний час вона є активним громадським діячем та правозахисником. Позивач ОСОБА_2 є відомим журналістом, працював на телебаченні, був прес-секретарем Національної збірної України з футболу, з 2006 року є заслуженим журналістом України, у 2012 році був обраний народним депутатом України, працював заступником голови Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації. На даний час він є активним громадським діячем. Тому відомості, наведені у статті, щодо моральних, професійних якостей позивачів є, на їх думку, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності та завдають непоправної шкоди їх діловій репутації. Застосовуючи обман, відповідач намагається переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивачів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що внаслідок поширення наклепницької інформації їм спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють по 5 000 гривень на кожного, оскільки вони пережили психологічний дискомфорт, принижено їх честь, гідність та ділову репутацію як публічних діячів, ускладнилось подальше активне громадсько-політичне життя та стосунки з виборцями, які негативно сприймають поширену інформацію. На думку позивачів, вказані у статті відомості в значній мірі підірвали їх авторитет у громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Позивачі змушені були докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вони зазнали негативних емоційних хвилювань. Позивачі просять визнати недостовірними відомості стосовно них, поширені ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:14 год. на інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»; зобов»язати відповідача спростовувати вищевказану інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом опублікування спростування її на інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3»; зобов»язати головного редактора інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 офіційно вибачитися перед позивачами за поширення недостовірної, наклепницької інформації; стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 5 000 гривень моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 витрати, понесені нею на куплю ліків, у розмірі 124 гривні 37 копійок, а також стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1, яка представляла також інтереси позивача ОСОБА_2, позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення по справі.

Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:14 год. на інтеренет- сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованому як громадська організація «Спілка професійних журналістів «Наша версія» (http://nashaversia.com.ua/), опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.15- 17).

Зазначена стаття була розповсюджена на сайтах kraina.name, poltava-kray.do.am, www.zahvat.net з посиланням на першоджерело інтернет-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_3», що підтверджується скрін-шотами з зазначених сайтів (а.с.45-51).

В статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, зазначено: «… Под стать и депутату и помощница, ОСОБА_5. Интересная, между прочим, персона! Во время учебы в институте имела приводы в милицию за проституцию, а затем работала судебным исполнителем в государственной исполнительной службе. Да, именно там, где за устройство на должность с окладом в полторы тысячи гривен нужно платить взятки, измеряемые десятками тысяч долларов. Однако взятки окупаются взятками же, причем сполна. Кстати, именно за жадность в процессе стяжательства ОСОБА_5 и поплатилась должностью, а уголовное дело, как и водится, было закрыто за то же пресловутое денежное вознаграждение. А вот теперь «засветилась» в акции по недопущению застройки многоэтажными жилыми домами села Чубинское, расположенного в десятке километров от Киева. Правда, особых успехов на этом поприще ОСОБА_5 пока не добилась, скорее так, не очень удачная тренировка для подрастающего поколения патриотически ориентированных рейдеров. Суть в следующем: группа инвесторов, владеющих на законных, в соответствии с договорами купли-продажи, основаниях земельными участками, пытается, опять же в соответствии с генеральным и детальным планами застройки, построить на них многоэтажные дома. Однако не тут-то было! Сначала объявилась группа владельцев близлежащих участков, возмутившихся тем, что под строительство были куплены не их земли; потом, как-то само-собой, во главе протестного движения оказалась ОСОБА_5. Для полноты картины ОСОБА_5 привлекла в качестве «тяжелой артиллерии» экс-нардепа ОСОБА_6, помощницей которого она также являлась. Понимая стремление ОСОБА_6 подыскать мажоритарный округ для трамлина в Верховную Раду, хотелось бы обратить его внимание на то, что отнюдь не каждый повод хорош для дешевого пиара. Ведь противников настройки в Чубинском гораздо менше его сторонников, а методы, которыми пользуются «протестанты», имеют четкое определение в уголовном кодексе - противодействие законной хозяйственной деятельности. «Свободе» же в целом хочется посоветовать избавляться от одиозных партийцев, так быстро перенявших криминальные методы предыдущей критикуемой ими власти».

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Положеннями ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Отже, виклавши в мережі Інтернет на своєму сайті статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідач поширив інформацію про позивачів.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що поширена в статті інформація про зайняття ОСОБА_1 проституцією, давання хабара за призначення на посаду в органи державної виконавчої служби, про закриття кримінальної справи відносно неї за грошову винагороду, а також перешкоджання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 начебто законній господарській діяльності забудовників Чубинського не відповідає дійсності, є недостовірною і такою, що порочить честь і гідність позивачів. ОСОБА_1 стверджувала, що жодного разу не притягувалась до адміністративної, дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Щодо здійснення діяльності на території с. Чубинське, то позивачі однозначно діяли в правовому полі, оскільки неодноразово зверталися з листами до контролюючих та правоохоронних органів стосовно незаконної забудови земельних ділянок в с. Чубинське й домоглися скасування дозволу на будівництво одному із забудовників. Також позивачка вказувала, що після того, як вона побачила в Інтернеті вказану статтю з брехливою інформацією про неї, вона дуже розхвилювалась, в неї піднявся тиск і заболіло серце, й вона викликала швидку допомогу, а в подальшому тривалий час дуже погано себе почувала, не могла спілкуватись з людьми і не виходила з дому. Позивачка зазначала, що поширивши неправдиву інформацію про неї та ОСОБА_8, відповідач завдав позивачам моральної шкоди. Позивачі пережили психологічний дискомфорт, було завдано шкоди їх діловій репутації, адже поширена інформація може скласти у пересіченого громадянина враження, що позивачі чинять аморально, зневажають та порушують закон, діють з корисливих спонукань.

На підтвердження своїх доводів позивачка надала копії листів та заяв ОСОБА_8 до різних державних установ з приводу забудови території ландшафтного заказника «Хутір Чубинського» в с. Чубинське Бориспільського району Київської області (а.с.52-57, 60-61), а також копію наказу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №105 від 23.07.2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 1.12.2014 року №КС17 (а.с.59). Крім того, позивачкою надана відповідь департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.10.2015 року на запит народного депутата України Сьомого скликання ОСОБА_2, в якому зазначено про скасування реєстрації ще двох декларацій про початок виконання будівельних робіт в с. Чубинське.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що після ознайомлення ОСОБА_1 з статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачка була в поганому психологічному стані, тиждень не виходила на роботу, в неї була депресія, а в подальшому вона на зборах громади в с. Чубинське змушена була виправдовуватись, оскільки люди з приводу розповсюдженої у статті інформації задавали запитання.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інформації, викладеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», щодо позивачів.

А тому суд вважає, що поширена у вказаній статті інформація щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права позивачів.

Зважаючи на це, вимоги позивачів про визнання недостовірною інформації стосовно них та про зобов'язання громадської організації «Спілка професійних журналістів «Наша версія» спростувати вказану недостовірну інформацію підлягають задоволенню.

Позивачі вважають, що їм завдана моральна шкода. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що була завдана шкода її репутації як громадського діяча, люди почали до неї по-іншому ставитись. Крім того, вона нервувала і пережила психологічний стрес, змушена була звертатись до лікарів, тиждень не виходила з дому. Щодо ОСОБА_2, то він є заслуженим журналістом України, був народним депутатом України, а на даний час є активним громадським діячем. Зазначена в статті інформація принижує честь, гідність і ділову репутацію позивачів, підриває їх авторитет в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Позивачі оцінили моральну шкоду в розмірі по 5 000 гривень кожному.

Статтею 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі по 2 000 гривень на кожного, оскільки внаслідок поширення недостовірної інформації було завдано шкоди їх діловій репутації, позивачі отримали негативні емоції, а позивачка ОСОБА_1 також стрес, були змушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на ліки в розмірі 124 гривні 37 копійок, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не доведено, що ці витрати вона понесла саме через порушення її прав відповідачем.

Позивачі також просили зобов»язати головного редактора інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 офіційно вибачитися перед позивачами за поширення недостовірної, наклепницької інформації.

В пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

З огляду на викладене, позовна вимога про зобов»язання головного редактора інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 офіційно вибачитися перед позивачами задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 23, 277, 280 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:14 год. на інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме «… Под стать и депутату и помощница ОСОБА_5. Интересная, между прочим, персона! Во время учебы в институте имела приводы в милицию за проституцию, а затем работала судебным исполнителем в государственной исполнительной службе. Да, именно там, где за устройство на должность с окладом в полторы тысячи гривен нужно платить взятки, измеряемые десятками тысяч долларов. Однако взятки окупаются взятками же, причем сполна. Кстати, именно за жадность в процессе стяжательства ОСОБА_5 и поплатилась должностью, а уголовное дело, как и водится, было закрыто за то же пресловутое денежное вознаграждение. А вот тепер «засветилась» в акции по недопущению застройки многоэтажными жилыми домами села Чубинское, расположенного в десятке километров от Киева. Правда, особах успехов на этом поприще ОСОБА_5 пока не добилась, скорее так, не очень удачная тренировка для подрастающего поколения патриотически ориентированных рейдеров. Суть в следующем: группа инвесторов, владеющих на законних, в соответствии с договорами купли-продажи, основаниях земельними участками, пытается, опять же в соответствии с генеральным и детальным планами настройки, построить на них многоэтажные дома. Однако не тут-то было! Сначала объявилась группа владельцев близлежащих участков, возмутившихся тем, что под строительство были куплены не их земли; потом, как-то само-собой, во главе протестного движения оказалась ОСОБА_5. Для полноты картины ОСОБА_5 привлекла в качестве «тяжелой артиллерии» екс-нардепа ОСОБА_6, помощницей которого она также являлась».

Зобов'язати громадську організацію «Спілка професійних журналістів «ІНФОРМАЦІЯ_3» не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:14 год. на інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом опублікування спростування на інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (http://nashaversia.com.ua/).

Стягнути з громадської організації «Спілка професійних журналістів «Наша версія» (код 38669494) на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі по 2 000 гривень (дві тисячі гривень) кожному.

Стягнути з громадської організації «Спілка професійних журналістів «Наша версія» (код 38669494) на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 487 гривень 20 копійок кожному.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова