overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/465/15-ц
Провадження № 2-н/737/34/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Лугова, 6,

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого за адресою 16300, смт. Куликівка, вулиця Набережна, 5, р/р 3506; МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Направити боржнику копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1001/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої ДТП.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06.04. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 697/3231/13-ц
№ пров. 2/697/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Назаренків» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Фермерського господарства «Назаренків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16.09.2012 року недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Назаренків» про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов Фермерського господарства «Назаренків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16.09.2012 року недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір на виконання сількогосподарських робіт, укладений 16.09.2012 між Фермерським господарством «Назаренків», як замовником, в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 12.09.2012 за реєстровим № 1677, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як виконавцями.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Фермерського господарства «Назаренків» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229,41 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6820 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2015 рокуСправа № 322/658/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1620 гривень 70 копійок в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття наказного провадження у справі. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження у справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Риженко
Номер провадження 2-н/643/4776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1741,41 грн., яка утворилась за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 646/6439/15-ц
Провадження № 2-н/646/1432/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 752/1310/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1633/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №752/15503/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та №752/15504/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зазначені справи залишені без розгляду, та ухвали суду набрали законної сили. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7809/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось ТОВ«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 14096,21 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 02.12.2014 року у звязку зі смертю (а/з 11647 від 17.11.2014 р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити ТОВ«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/7885/15-ц
Провадження № 2/201/2315/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Олександрпро розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «29» травня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/522/7114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право власності за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право власності за заповітом.

Позивач сплатив 244 гривні судового збору за подачу даного позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_3 просить скасувати свідоцтво про право власності, дана вимога відноситься до вимоги майнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір, зазначивши при цьому ціну позову.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3410 гривень, або надати підтверджуючий вартість ? частини спірної квартири, для визначення розміру сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право власності за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"12" червня 2015 р.
07.05.2015 Справа № 756/5870/15-ц
Ун.№756/5870/15-ц
Справа №2/756/3555/15
У Х В А Л А

«07» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Український страховий стандарт», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Український страховий стандарт», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Український страховий стандарт», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського Рівненської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа №2/756/5825/15
У Х В А Л А

«12» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-о/185/208/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - Полуциган О.П., народних засідателів Ярошенко О.Ю., Серьодкіної В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає психічним захворюванням. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3, необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по вказаній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставити на розгляд слідуючи запитання:

-чи страждає вказана особа психічним захворюванням ?

-чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона ними керувати ? Чи потребує вона опіки та піклування?

2.Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному обєднанню

„ Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр м. Дніпропетровськ ж/м Ігрень.

3.В розпорядження експертів надати медичну документацію ОСОБА_3 / амбулаторну карту, історію хвороби і т.і./

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України

5.Зобовязати ОСОБА_3 зявитися до експертної установи з документом, що посвідчує його особу.

6.Розяснити ОСОБА_2 положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі, якщо без цього експертизу неможливо провести, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Cуддя: Л. В. Боженко