АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. /а.с. 14-16/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» Опалько М.І. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позов подано до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності у відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення права і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тому судовий збір сплачено на рахунок апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», тому вимоги щодо сплати судового збору позивачем було виконано, а законом не передбачена його повторна сплата. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №761/26760/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/724/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, а не Шевченківського районного суду м. Києва.

На виконання вказаної ухвали позивачем направлено заяву про те, що при подачі позову до Апеляційного суду м. Києва на розрахунковий рахунок вже було сплачено судовий збір, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, а у вказаній статті відсутні норми, які б вказували на необхідність повторної сплати судового збору при передачі позову з одного суду до іншого.

Повертаючи позовну заяву, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду та несплатою судового збору, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», яким регламентовано, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення підсудності позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а не з позовною заявою в порядку, визначеному ст. 118 ЦПК України, а відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року підсудність цивільної справи визначено Шевченківському районному суду міста Києва, судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (місце розгляду справи, визначеного Апеляційним судом м. Києва), про що і було вказано позивачу в ухвалі від 15 вересня 2014 року.

При цьому, щодо посилань представника позивача на положення ч. 2 ст. 117 ЦПК України, слід зазначити, що в даному випадку справа була передана до Шевченківського районного суду м. Києва не відповідно до положень ст.ст. 116, 117 ЦПК України, а Апеляційним судом міста Києва лише була визначена підсудність справи згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 15 вересня 2014 року, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена ЦПК України, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що судовий збір, сплачений не на той рахунок, підлягає поверненню, за заявою сторони, у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року - відхилити

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: