overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вищого професійного училища №25 м. Хмельницького та реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру і рішення про державну реєстрацію вказаного права,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ВПУ №25 м. Хмельницького та реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру №18, що по пр-ту Миру, 61/3-Б в м. Хмельницькому, і рішення про державну реєстрацію вказаного права.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру і рішення про державну реєстрацію вказаного права підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 30 ч. 2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як з»ясовано судом, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції не є юридичною особою.

За таких обставин, провадження в цій частині справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 30, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру і рішення про державну реєстрацію вказаного права закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/9018/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укоопспілка» Кашути Дмитра Євгеновича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «АБ «Укоопспілка» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укоопспілка» Кашути Д.Є. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/22-2013/276 від 17.07.2013 року у розмірі 8624,59 грн.

Представник ПАТ «АБ «Укоопспілка» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укоопспілка» Кашути Дмитра Євгеновича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/265/15-ц
Провадження №2/505/369/2015
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 23.01.2015 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою про стягнення з останнього на його користь заборгованість за договором позики, що складає грошову суму у розмірі 74000 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

11 лютого 2015 року позивач надав заяву про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Котовськ, Одеська область, вул. Радянської Армії, буд. 78, сплачений ним 30 вересня 2014 року (квитанція №16 від 30 вересня 2014 р.) судовий збір в розмірі 250 (двісті п"ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5056/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1260/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ПАТ "Банк Форум", головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4

3. Надати строк до 07 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 686/2025/14-ц
УХВАЛА

3 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, яка розглядалась під головуванням судді Сарбей В.Л., Сарбея О.Ф. Після закінчення повноважень судді Сарбея О.Ф. справу в порядку повторного авторозподілу, проведеного 02.03.2015 року, було передано для розгляду судді Демінській А.А.

Під час вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду суддя Демінська А.А. заявляє самовідвід з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як визначено ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, якщо йому з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Факти, про які стверджують в своїх позовній заяві та запереченнях на позов сторони, відомі судді, на розгляд якої надійшла справа, з власних джерел, оскільки більше двадцяти років вона знає як позивача, так і відповідача, з їх сином навчалася в одній школі, внаслідок чого задовго до надходження відповідної позовної заяви до суду сформувала власну думку щодо джерел придбання майна, про яке йдеться в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки за вище викладених обставин неможливо уникнути сумніву сторін в неупередженому розгляді справи та ухваленні обєктивного рішення під головуванням судді Демінської А.А., заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений самовідвід судді Демінської А.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4624/15-ц
провадження № 2/401/1875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 22 грудня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

07.12.2015
Справа №: 398/8118/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/8118/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.15 годину 16 березня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/89/15
Справа № 356/289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 25.03.2015 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 30.11.2015 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 462/6669/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Львівської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № R7В від 14 березня 2012 року.

Представник позивача, у судовому засіданні, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, покликаючись на те, що позивач не підписувала заяву від 14 березня 2012 року адресовану ПАТ «ВТБ Банк».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи підпис від імені ОСОБА_1, виконаний у заяві ОСОБА_1 від 14 березня 2012 року адресовану Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса м.Львів, вул. Липинського 54

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування інформації стосовно спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_4, у Теребовлянській державній нотаріальній конторі.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи та виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність витребувати інформації стосовно спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_4 у зв'язку з чим оголосити перерву у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 лютого року на 12 год. 00 хв.

Витребувати у Теребовлянській державній нотаріальній конторі інформацію стосовно спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_4

Головуючий :
Справа № 752/5787/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1665/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

12.02.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

За таких обставин позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн 60 коп на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції №3 від 23.04.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/738/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 20 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року суд Комсомольський районний суд видав судовий наказ на який 02.02.2015 року ПАТ «Таврійська будівельна компанія» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, з посиланням на той факт, що через помилкове зазначення в ухвалі Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.2014 року про відмову скасування судового наказу, можливість її оскарження, підприємством було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, а не на судовий наказ, як це передбачено ч.9 ст.105-1 ЦПК України.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Таврійська будівельна компанія» строк на апеляційне оскарження судового наказу виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 20 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/738/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко