Справа №587/1005/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/788/13/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2013 року за місцем помешкання відповідача ОСОБА_3 був виявлений факт необлікованого використання електричної енергії, у зв'язку з чим товариству були заподіяні збитки, які просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь в сумі 6588 грн. 36 коп.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії за необґрунтованістю.

Вказане рішення суду позивач повністю оскаржив в апеляційному порядку, а представник відповідача - в частині розподілу судових витрат стосовно проведеної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм законодавства в частині розподілу судових витрат за проведення відповідачкою експертизи, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідачки витрати, пов'язані з проведенням судової електротехнічної експертизи в сумі 2706 грн. При цьому, як наголошується в апеляційній скарзі, вирішення спору по суті відповідачкою не оскаржується.

В доводах апеляційної скарги представника відповідача зазначається, що вартість експертизи, про проведення якої заявила відповідачка під розгляду даної справи в суді першої інстанції, була повністю нею сплачена у розмірі 2706 грн. Відтак, враховуючи, що спір вирішено на її користь, тому вона вважає, що з позивача на її користь підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені витрати, пов'язані з проведенням судової електротехнічної експертизи у вищезазначеній сумі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго», посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи є висновок суду про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце засідання комісії енергопостачальника стосовно розгляду акта про порушення ОСОБА_3 правил використання електроенергії, що не врахував суд.

Крім того, позивач посилається на те, що судом першої інстанції невірно визначений період, в межах якого можливе здійснення стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, а також невірним є висновок про відсутність в діях відповідача порушення Правил користування електроенергією.

Більше того, позивач вважає необґрунтованим та таким, що не може бути покладений в основу судового рішення висновок судової електротехнічної експертизи від 29 серпня 2014 року за № 782, який не базується на встановлених у справі обставинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про задоволення їх апеляційної скарги, пояснення представника позивача ПАТ «Сумиобленерго» Зякуна С.О. про часткове задоволення їх апеляційної скарги, враховуючи, що позовна заява має бути задоволена у меншій сумі, ніж було заявлено у суді першої інстанції, тобто сума позову має становити 2727 грн. 34 коп., так як дещо змінились дані, встановлені, в тому числі, і в апеляційному суді, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ПАТ «Сумиобленерго» Зякуна С.О. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.9), який під'єднаний до електромережі, а позивач ПАТ «Сумиобленерго» забезпечує підприємства, установи, організації та населення Сумської області електричною енергією.

16 січня 2013 року позивачем проводилась перевірка стосовно дотримання відповідачкою Правил користування електричною енергією за місцем її проживання, працівниками якого було встановлено допущене нею порушення, передбачене п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 (далі - ПКЕЕН), а саме: підключення до мереж енергопостачальника шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання електричної енергії поза приладом обліку, про що був складений відповідний акт за № 001997, підписаний трьома представниками ПАТ «Сумиобленерго», а також відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Відповідно до протоколу засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» від 18 січня 2013 року № 1997, яка розглядала складений акт про порушення відповідачкою ПКЕЕН від 16 січня 2013 року, встановлено порушення ОСОБА_6 Правил користування електроенергією (п.48) та визначена вартість необлікованої енергії у розмірі 6588 грн. 36 коп. В протоколі також зазначено, що співмешканець споживачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 визнав факт наявності вказаного в акті порушення, але не був згоден з сумою нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.4).

Під час розрахунку суми заподіяного збитку (6588 грн. 36 коп.) позивач використав як ті показники, що зазначені в акті про порушення відповідачкою Правил користування електроенергією від 16 січня 2013 року (поперечний переріз самовільно підключеного мідного проводу розміром 1,5 мм2), так і інші: час протікання електроструму через вказаний мідний провід протягом 8 годин за добу за останній рік перед виявленим порушенням (з 16 січня 2012 року по 16 січня 2013 року), як це передбачено Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (а.с.5).

В той же час, у висновку судової електротехнічної експертизи від 29 серпня 2014 року № 782 зазначено, що відповідач ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, як споживач електричної енергії не порушила схему обліку електричної енергії. Також в експертизі йдеться про те, що експерт на момент її проведення не виявив факту самовільного підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку за місцем проживання відповідача (а.с.97-109, 110-113).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції послався на необґрунтованість вимоги, зазначивши також, що самовільне підключення до мережі електропостачання використовувалось відповідачкою для живлення ліхтаря вуличного освітлення, а не для живлення електропристроїв у будинку, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача збитку на користь позивача.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 та Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення.

Однією з підстав для відповідальності споживача електроенергії за ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, є, зокрема, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

При цьому, пп.б) п.3.3 Методики визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника здійснюється як у випадку порушення схеми обліку, так і без її порушення.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16 січня 2013 року за № 001997 був складений з дотриманням вимог чинного законодавства представниками позивача у складі трьох осіб та підписаний відповідачкою, яка ніяких зауважень чи заперечень до акту не вносила (а.с.2-3).

Комісія позивача по розгляду вказаного акта 18 січня 2013 року провела засідання, на якому окрім представників позивача був присутній і співмешканець відповідачки ОСОБА_8, і погодилась з тим, що відповідачка порушила п.48 Правил користування електричною енергією для населення, так як самовільно підключилась до електромереж і споживала електричну енергію без приладів обліку. При цьому, в протоколі засідання комісії від 18 січня 2013 року за № 1997 зазначено, що співмешканець споживача ОСОБА_3 ОСОБА_8 визнав факт наявності даного порушення, але не згоден із сумою нарахування обсягу та вартості електричної енергії (а.с.4). Вказаний протокол засідання комісії підписаний всім її складом, а також особисто ОСОБА_8

При цьому, на думку колегії суддів, заслуговує на увагу надана представником позивача в апеляційній скарзі заява ОСОБА_3, в якій саме вона просила директора товариства призначити засідання комісії з розгляду акта на 18 січня 2013 року, а також просила у випадку її відсутності провести засідання комісії за участю її чоловіка ОСОБА_8 (а.с.167).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачка була належним чином сповіщена про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення нею правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про зворотнє, а відтак, і про те, що комісія не мала права розглядати це питання та приймати свого рішення стосовно ОСОБА_3 є помилковим, а доводи апеляційної скарги позивача з цього приводу заслуговують на увагу.

Що стосується висновку суду про необґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми необлікованої електроенергії у зв'язку з відсутністю факту заподіяння позивачу збитку, так як внаслідок підключення проводу до мережі електропостачання живився тільки ліхтар вуличного освітлення поза подвір'ям відповідачки, то він також є хибним, так як суд залишив поза увагою сам факт самовільного підключення проводу до електромережі за місцем проживання відповідача поза приладом обліку, що вже є порушенням Правил користування електроенергією для населення, п.48 яких передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електромереж та споживанні електроенергії без приладів обліку.

Крім того, п.42 вказаних Правил зобов'язує споживача електроенергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електроенергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Щодо визначення суми стягнення необлікованої електроенергії, то для цього необхідно керуватись п.п. «б» п.3.3. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, з урахуванням встановлених змін стосовно деяких параметрів.

Зокрема, під час перегляду в суді апеляційної інстанції даної справи з електроопори за місцем проживання відповідача спеціалісти позивача вилучили зразок того проводу, який самовільно був підключений до мережі енергопостачання, що оформлено актом про опломбування від 02 грудня 2014 року (а.с.189, 190-191).

За результатом вимірювання вилученого дроту мідного одножильного спеціаліст ДП «Сумистандартметрологія» встановив, що площа його поперечного перетину становить 1,12 мм2, про що зазначено у протоколі вимірювання (а.с.196), тобто, а не - 1,5 мм2, як визначили представники позивача під час складання акта про порушення Правил користування електроенергією для населення від 16 січня 2013 року.

За таких обставин, комісія позивача на засіданні від 12 січня 2015 року прийняла рішення врахувати змінений показник поперечного перетину мідного проводу, округливши його до 1,0 мм2 у відповідності до таблиці 1.3.4 глави 1.3 ПУЕ (а.с.25), зменшила період самовільного користування електроенергією до шести місяців, тобто з 16 червня 2012 року до 16 січня 2013 року, а також прийняла до уваги матеріальний стан відповідача і стан її здоров'я, у зв'язку з чим внесла зміни до акта № 001997 від 16 січня 2013 року, зазначивши, що допустимий тривалий струм протікав через мідний провід перерізом 1,0 мм2 за період з 16 червня 2012 року по 16 січня 2013 року.

У зв'язку із зазначеним, за новим розрахунком платежа сума збитку від використання необлікованої електроенергії становить 2727 грн. 34 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне погодитись з вимогою позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми вартості необлікованої електроенергії, оскільки така вимога ґрунтується на нормах матеріального права, відповідає встановленим у справі обставинам, у зв'язку з чим позов і доводи апеляційної скарги позивача підлягають частковому задоволенню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем надані належні, допустимі та беззаперечні докази про порушення відповідачкою правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим є підстави для стягнення з неї на користь позивача збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, визначених відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією з урахуванням внесених позивачем коректировок, а саме: у розмірі 2727 грн. 34 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому розподіл судового збору необхідно провести відповідно до ст.88 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає поверненню сплачений ним в суді першої інстанції судовий збір в сумі 100 грн. 85 коп., а за розгляд справи в апеляційному суді - 50 грн. 43 коп.

1) 6588,36 грн. - 100%

2727,34 грн. - х%

х = 41,40%

2) 243,60 грн. (а.с.7) * 41,40% = 100 грн. 85 коп.

3) 121,80 грн. (а.с.166) * 41,40% = 50,43 грн.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею судових витрат за проведення електротехнічної експертизи в сумі 2706 грн., то вони заслуговують на увагу, так як відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, що буде становити 1585 грн. 72 коп. (а.с.96, 156).

1) 100% - 41,40% = 58,60%;

2) 2706 грн. * 58,6% / 100% = 1585 грн. 72 коп.

При цьому, колегія суддів враховує, що висновок судової електротехнічної експертизи стосовно того, що самовільне підключення не дозволяло споживати зазначену у розрахунку позивача кількість електроенергії заслуговує на увагу (а.с.97-109, 110-113).

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права і його висновки не відповідають обставинам справи, тому рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

Отже, апеляційні скарги ПАТ «Сумиобленерго» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 2727 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 100 грн. 85 коп., а також судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 50 грн. 43 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 1585 грн. 72 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -