overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2072/13-ц 8/683/1/2015
22 травня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 р. по справі за їх позовом до ОСОБА_3, Старокостянтинівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову управління держземагенства у Старокостянтинівському районі, ДП «Центр земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою - за нововиявленими обставинами,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 7 травня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокостянтинівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову управління держземагенства у Старокостянтинівському районі, ДП «Центр земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п.4) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 при зверненні до суду було сплачено 229,4 грн. судового збору ( кв. від 09.07.2013р. т.1 а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 200 грн. понесених судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 200 грн. судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3625/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АТ «УкрГазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 522/2224/15-ц
Провадження № 2-н/522/284/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 11.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 13 269 669,90 гривень.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач сплатити судовий збір у розмірі 6 090,00 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.12.2015
Справа № 287/67/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 49 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/6715/14 Головуючий 1-ї інстанції - Зелінський В.Г.
Справа № 623/4783/13-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Страхова компанія «НАСТА», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

23 грудня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

Вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, сплаченого ним 17 листопада 2014 року за квитанцією № 194 у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок № 0011, отримувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, 02 листопада 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» присутній не був, копія рішення, відповідно до розписки отримана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 09 листопада 2015 року, апеляційна скарга подана 13 листопада 2015 року, тобто апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Цвіри Д.М. по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р. у сумі 811 грн. 40 коп.

В судовому засіданні відповідачі подали заяву в якій просили суддю Цвіру Д.М. взяти самовідвід з посиланням на те, що відносно відповідачів систематично допускається порушення Конституції України, ряд статей ЦПК України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людей, про що викладено у «Запереченнях на позовні вимоги», подані 29.10.2014 р. та у позовній заяві «Про визнання незаконним дій та бездіяльності державного органу» (третя особа - суддя Цвіра), подана 27.11.2014 р. Виходячи з характеру порушень можна зробити висновок, що суддя Цвіра Д.М. прями чи побічно заінтересована в результаті справи. На підставі ст. 20 ч. 1 ЦПК України такий суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді.

Обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Цвіри Д.М. по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.02.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

" 13" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стенжаричівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стенжаричівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. " 23" лютого 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Рішення

Іменем України

21 січня 2015 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності архівної довідки від 09 лютого 2004 року № Г-4027-04/4, у якій її прізвище вказано «Грод» замість дійсного «Лишак». Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення "карти поляка".

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті ОСОБА_1 серії МС № 589743 її прізвище вказано «Лишак».

Згідно свідоцтва про одруження серії VІІ-УР № 304016 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище, після реєстрації шлюбу з "Грод" на "Лишак".

Однак, у архівній довідці від 09 лютого 2004 року № Г-4027-04/4, прізвище ОСОБА_1, вказано помилково «Грод» замість дійсного «Лишак».

Встановити даний факт заявниці необхідно для оформлення "карти поляка"..

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1, архівної довідки від 09 лютого 2004 року № Г-4027-04/4, у якій її прізвище вказано помилково «Грод» замість дійсного «Лишак».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, п. 6 ст. 273 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, архівної довідки від 09 лютого 2004 року № Г-4027-04/4, у якій її прізвище вказано помилково «Грод» замість дійсного «Лишак».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В.Малярчук
Справа № 541/1189/15-ц
Провадження № 2/541/626/2015
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначене місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3