overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 110 гривень 00 копійок.

15 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_1 усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року за результатами звернення суду до КП «Служба Єдиного Замовника» отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження по справі №2/521/992/15
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за ордером та договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 подано до суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої він просить витребувати відомості про лікування ОСОБА_6 у 80-х роках в «Одеському обласному медичному центрі психічного здоровя».

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати з:

- КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) медичну документацію та довідку щодо проходження лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в цьому медичному закладі за весь період часу.

Копію ухвали направити до: КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 278/315/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь вказаного підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 6578 грн. 49 коп., -
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 30 грн. 45 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ 2015 року
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Зобов'язати позивача доплатити в строк до судового засідання судовий збір (у розмірі 52 грн. 97 коп.) у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа №293/1906/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Слободенюк Н.Є.

при секретарі - Юрченко Н.А.

з участю представників позивача - Ляхова О.В.

- Ковальчука А.В.

відповідачки - ОСОБА_4

представника відповідачки - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВИ РІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» », адреса: 490094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість по кредитному договору в сумі 17 217,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2548,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 265,98 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору - 1274 грн., штраф (фіксована частина) -500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1629,98 грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», адреса: 490094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа: № 331/8288/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

12.02.2015 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у зв'язку з закінченням повноважень судді Піх Ю.Р. 10.02.2015 року справа передана в провадження судді Ярошенко А.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20.03.2015 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Справа № 686/5823/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

28.04.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника позивача ОСОБА_4

за участю відповідача - ОСОБА_5,

за участю представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, управління комунального майна Хмельницької міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» інформації про погашення житлових чеків співвласниками квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8. Також просить витребування у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши думку позивачів та представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо отримання доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2015 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про погашення житлових чеків співвласниками квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

Копію ухвали для виконання у частині витребування інвентарної справи направити у Хмельницьке бюро технічної інвентаризації; у частині витребування інформації про погашення житлових чеків співвласниками квартири АДРЕСА_1 направити у Хмельницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Докази направити до суду безпосередньо до 19.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/450/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/450/15-ц від 11 лютого 2015 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Хмельницького відділення, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, додаткових угод до іпотечного договору та договору поруки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Хмельницького відділення, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, додаткових угод до іпотечного договору та договору поруки.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2015 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 574/524/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" травня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) призначити до судового розгляду на 25.05.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/83/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.03.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивачем подано заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Приймаючи заяву, встановлено, що зміст не порушує прав та інтересів інших осіб.

Положення ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, у судовому засіданні роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Номер провадження 2/522/3478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя 26.10.2015
Справа № 372/21/15-ц
Провадження 2-242/15
ухвала

Іменем України

13 лютого 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Потабенко Л.В.,

при секретарі - Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач двічі підряд у судові засідання 06.02.2015 року та 13.02.2015 року не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать судові розписки при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач також не з»являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: