overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1344/15-ц
Провадження по справі № 2/367/871/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.05.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/205/15-ц
Провадження № 6/226/249/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/205/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.10 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 658/4189/15-ц
(провадження № 2/658/1557/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про примирення з позивачкою, оскільки не бажає розривати шлюб і має намір помиритися.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 16.06.2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/6933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Головного управління ДФС у м. Києві, ДФС у м. Києві про захист честі, гідності та ділової репутації ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді2015 р. позивач звернувсядо суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано повного ім'я (найменування) відповідачів по справі; не зазначив у відповідача 2 засобів зв'язку, якщо такі відомі; не сплатив судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", як за подання заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Головного управління ДФС у м. Києві, ДФС у м. Києві про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання провести 16 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 309/5743/15-ц
Провадження № 2/309/1827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньо Селищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньо Селищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. к.ч. 23 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-218/11
Провадження № 8/522/12/14
УХВАЛА

26 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Металург», ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року провадження з розгляду вищевказаної заяви було зупинено до вступу правонаступників у спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, відновити.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 307/2865/14-ц
Провадження № 2/307/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2010 року, та даний шлюб було зареєстровано у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 48.

Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, спору про її виховання не має. Майнового спору не виникає.

В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , а в нетверезому стані погрожує їй розправою. Були випадки коли відповідач наносив їй побої будучи тверезим.

Вона прохала відповідача змінити свою поведінку тому, що така його поведінка є нестерпною, але відповідач на її прохання не реагує. Він не цікавиться вихованням дитини, та не допомагає їй її утримувати та виховувати.

Вона не хоче щоб моя дитина проживала у таких умовах, щоб вона бачила таке ставлення відповідача до неї. Тому вона твердо вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно надісланої до суду заяви, просить суд, дану справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони за наданий судом строк для примирення не примирилися, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, та підстав для відмови в розірванні шлюбу в судовому засіданні не здобуто, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 08 травня 2010 року виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 48 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 185/1664/15-ц
Провадження № 2/185/1421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/487/41/14
Провадження № 22-ц/784/166/15 Головуючий першої інстанції: Корнешова Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової Т.В., Маляренко І.Б.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» ( надалі ПАТ «ОСОБА_2 кредит») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокгауз Україна» (далі ТОВ «Блокгауз Україна»), ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ТОВ «Блокгауз Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 23 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв.

17 грудня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 кредит» звернулося до Апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення судового засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. по зазначеній справі в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ОСОБА_2 кредит», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Шевченківському районному суду м. Києва та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 23 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит».

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 кредит» для участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 509/3820/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

22 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення йому позову.

Згідно з положеннями ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсним правочину - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 708/325/15-ц
Номер провадження № 2/708/141/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину майна, яке є їх з відповідачем спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням, вказавши, що під час шлюбу та в період її спільного проживання з відповідачем було придбано низку одиниць сільськогосподарської техніки, запчастин до неї, вулики, спеціальний причіп для їх перевезення, металолом та різного роду приладдя, яке не має документального підтвердження, але фактично є в наявності та знаходиться на території земельної ділянки в межах Боровицької сільської ради за межами населеного пункту "Ферма №2".

А тому з метою забезпечення доказів просить оглянути дане майно за його місцезнаходженням, необхідно для постановлення по справі законного і обгрунтованого судового рішення щодо визначення повного обсягу їхнього з відповідачем спільного сумісного майна.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечували, мотивуючи тим, що для цього необхідне документальне підтвердженння.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як передбачено ч.1 ст.140 ЦПК України, речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

В наданому суду клопотанні про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням відсутній конкретний перелік речових доказів, які підлягають огляду, до того ж вказане майно не є предметом спору, оскільки ні в позовній заяві, ні в заяві про збільшення позовних вимог воно не зазначене.

Крім того належність даного майна одній із сторін повинно в першу чергу підтверджуватися документально, а потім вже встановлюватися його місце знаходження.

З врахуванням цього суд вважає, що за наявних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 133, 140 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцемзнаходженням відмовити.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок скоєння дорожньо транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 26.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.рудь

ОСОБА_4