overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9942/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 листопада 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2014 року за позовом КП «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2014 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога КП «Павлограджитлосервіс» було задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні тому, що не отримав повістку. Тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 11 грудня 2014 року за позовом КП «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 грудня 2015 року на 13:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа№ 640/6806/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа ТОВ "Компанія Гайтана" про стягнення коштів, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на корить ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти та відсотки в загальній сумі 540160 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 2313 грн. 81 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 17 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19 вересня 2013 року №590-УІІ, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, судовий збір включається до складу судових витрат.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 216/7485/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 квітня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правого режиму майна подружжя та його розподіл, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правого режиму майна подружжя та його розподіл, визнання права власності. Просить суд встановити юридичний факт проживання її з ОСОБА_5 однією сімєю як чоловіка та дружини у незареєстрованому шлюбі в період з 1993 р. по день смерті ОСОБА_5, який помер 22.08.2014 р., встановити юридичний факт перебування її на утриманні ОСОБА_5 в період з 1993 р., поділити спільно нажите майно під час проживання однією сімєю у незареєстрованому шлюбу між ними, визнати депозитний вклад оформлений на ОСОБА_5 обєктом їх спільної сумісної власності, визнати за нею частку депозитного вкладу у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 частки та визнати на неї право власності, а також визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом, після смерті ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу довідку про розмір отриманої пенсії ОСОБА_5 за період з 2009 р. по 22.08.2014 р.

Позивач підтримує клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу довідку про розмір отриманої пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 2009 р. по 22.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/4546/15-ц
Провадження № 2/344/2572/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209,210, 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1137/2015 Справа № 641/3364/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6291/15-ц
Провадження № 2-н/520/1497/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 3368,34 грн.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, призначивши судове засідання на 21.01.2016 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХ В А Л А

5 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу витребувати із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 5 лютого 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа№ 606/2776/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Золотниківської комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Теребовлянського району в інтересах держави в особі Золотниківської комунальної районної лікарні звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Золотниківської комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6369/15-ц
Провадження № 2-н/520/1525/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3815,58 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 3815,58 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 571/1827/14-ц
Провадження № 2п/571/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/1827/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що на час судового засідання він був відсутній та не зміг надати пояснення про обставини, які могли вплинути на рішення суду. Також вказує, що він не ухиляється від свого обов'язку утримувати дітей, надає матеріальну допомогу, однак нерухомого майна та транспортних засобів не має, ніде не працює, аліменти у розмірі 2500 гривень сплачувати не може. Просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення суду не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 отримавши заочне рішення суду та не погодившись з ним, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 у цивільній справі №571/1827/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк.
Номер провадження 2-н/643/5935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015

суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екарус» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екарус» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутовихвідходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриваєпровадження у справі, про відкриттянаказногопровадженнясуддяпостановляєухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержаннямвимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявоюТОВ «Харків Екарус» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2/369/5300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кмерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кмерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30.01.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко