overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 02 грудня 2015 року о 14 год. 30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/8825/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову 57000,00 грн.;

●не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху і надати позивачу строк до 04.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/932/13-ц
Номер провадження 2/229/321/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _82__
Повідомляю, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк'"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 09.02.2016 року о 10:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
29 грудня 2015 року о 10:07.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1.
Справа № 683/1664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8062/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. провівши перевірку матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції к м. Києві, Дніпровське РУГУ МВС України у м. Києві, ЖРЕО №416 Дніпровського району м. Києва про витребування квартири, шляхом виселення всіх мешканців з цієї квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції к м. Києві, Дніпровське РУГУ МВС України у м. Києві, ЖРЕО №416 Дніпровського району м. Києва про витребування квартири, шляхом виселення всіх мешканців з цієї квартири.

На адресу суду 26.06.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що відпали обставини, які слугували причиною до зупинення провадження по справі.

Вивчивши заву, дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції к м. Києві, Дніпровське РУГУ МВС України у м. Києві, ЖРЕО №416 Дніпровського району м. Києва про витребування квартири, шляхом виселення всіх мешканців з цієї квартири.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 14:00 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 7.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1204/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30.10.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
19.11.15 Справа № 482/1561/15 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та суми збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 19 листопада 2015 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та суми збитків в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 24 листопада 2015 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та суми збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ та суму збитків в розмірі 4069 (чотири тисячі шістдесят девять) грн. 30 коп. на р/р 94 в філії МОУ АТ Ощадбанк МФО 326461 ОКПО 05410263.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р НОМЕР_1 в АТ «Кліринговий дім» м.Київ МФО 300647 ОКПО 21665382 ЄДРПОУ контрагента 05410263.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
№2/243/836/2015
№ 243/1217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий Завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 24 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
Справа № 509/543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №295/4266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги,

встановив:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за наданні послуги з централізованого опалення у сумі 3963 грн. 90 коп., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
справа № 462/2972/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заяво про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено адреси, номери засобів зв'язку, поштового індексу відповідача, якщо такі відомі;

· не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що на вимогу від 29 липня 2014 року видати копію заяви про відмову від прийняття обовязкової частки у спадщині було отримано відмову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 555/2505/14-ц
Номер провадження 2/555/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 травня 1996 р. у відділі РАЦС Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У КРАЇНИ

15 січня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

народних засидателів Бурого В.В., Шаповал І.А.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада при ВК Фастівіської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_5 недієздатним, посилаючись на те, що її чоловік перебуває на обліку у невролога Фастівської залізничної лікарні з приводу ГПМК за ішемічним типом у ВББ. Внаслідок захворювання чоловік не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та не заперечує щодо встановлення опіки та призначення опікуна по заяві ОСОБА_4

Заслухавши часників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає зодоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.02.2011 року перебуває на обліку у невролога Фастівської залізничної лікарні з приводу ГПМК за ішемічним типом у ВББ та потребує стороннього догляду. Відповідно до Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №357-ц від 26 листопада 2014 року ОСОБА_5 страждає на деменцію судинного ґенезу. За своїм психічним станом ОСОБА_5 такий, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це (ст.40 ЦК України).

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Так, відповідно до вищевказаного висновку експертизи ОСОБА_5 є таким, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду, а тому суд визнає його недієздатним та встановлює над ним опіку в особі його дружини ОСОБА_4, яка проти цього не заперечувала.

Керуючись ст.ст.3,10,60, 212,215, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39,40,60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романівка Попільнянського району Житомирської області, проживаючий: АДРЕСА_1 - недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_5 його дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 прож.: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засидателі
Справа № 295/6077/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 295/4957/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова - 16" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова - 16" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2