Справа № 2-1042/12
Провадження № 6/369/4/15
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2012 його позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку за №10 в садовому товаристві Машинобудівник в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по провулку Садовому, 2, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0470 га, розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в с/т Машинобудівник; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини будинку за №10 в садовому товаристві Машинобудівник в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по провулку Садовому, 2, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0470 га, розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в с/т Машинобудівник; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 3054,85 грн.

25.07.2012 ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було залишено без змін.

Проте, при його зверненні до реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо реєстрації прав власності йому було відмовлено у проведенні реєстрації у звязку з відсутністю ідентифікаційних ознак обєктів нерухомого майна, а саме: 1/2 частини будинку за № 10 в садовому товаристві Машинобудівник в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по провулку Садовому, 2, та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0470 га, розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в с/т Машинобудівник.

Тому просив розяснити рішення суду від 05.04.2012 , зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0470 га (цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 02 010 0162), розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинского району Київської області в с/т Машинобудівник, та розташовану на цій земельній ділянці 1/2 частини будинку за № 10, (площа за внутрішнім обємом (кв.м) 121,3, Інвентарний №407, реєстровий № 338) в садовому товаристві Машинобудівник по провулку Садовому, 2 Києво-Святошинського району Київської області; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0470 га (цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :02:010:0162), розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинского району Київської області в с/т Машинобудівник, та розташовану на цій земельній ділянці 1/2 частини будинку за № 10, (площа за внутрішнім обємом (кв.м) 121,3, Інвентарний № 407, реєстровий № 338) в садовому товаристві Машинобудівник по провулку Садовому, 2 Києво-Святошинського району Київської області.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка за ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Від представника зацікавленої особи надійшла заява про слухання заяви у її відсутність, проти заяви заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено.

25.07.2012 ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області - залишено без змін.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь розгляді справи суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21. Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року про судове рішення у цивільній справі зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Згідно резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду від 05.04.2012 було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку за №10 в садовому товаристві Машинобудівник в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по провулку Садовому, 2, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0470 га, розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в с/т Машинобудівник; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини будинку за №10 в садовому товаристві Машинобудівник в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по провулку Садовому, 2, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0470 га, розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в с/т Машинобудівник; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 3054,85 грн.

Тобто рішення суду викладено чітко, ясно та зрозуміло, а вимоги заявника про роз»яснення рішення впливають на зміст самого рішення, тому, за таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: