АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних, у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання,

встановила:

представник ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних, у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання, щодо стягнення суми середнього заробітку, яка визначена без утримання податку з доходів й інших обов'язків платежів, посилаючись на те, що з вказаної суми підлягає нарахуванню та утриманню до бюджету сума податків з доходів. Також заявник посилалася на те, що вказана сума була вже стягнута з банку 22 жовтня 2013р., тобто фактично рішення суду виконано.

Колегія суддів, заслухавши представника заявника, яка підтримала заяву, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013р. скасувати та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 38 193грн. 23коп. за період з 23 травня 2012р. по 4 лютого 2013р. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у сумі 650грн. 84коп. за період з березня 2009р. по січень 2013р.

Таким чином, у рішенні суду чітко зазначені суми, які підлягають стягненню з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1

Крім того, в тексті рішення суду зазначено, що суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за даним рішенням, визначенні без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Твердження заявника про те, що вказана фраза повинна бути зазначена саме у резолютивній частині рішення суду, не ґрунтується на нормах процесуального права, оскільки ст. 215 ЦПК України такої вимоги не містить.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконанню підлягає не резолютивна частина рішення, а повне рішення суду, тому інформація про те, що визначена судом сума, яка підлягає стягненню, визначена без утримання податку та інших обов'язкових платежів, яка зазначена у мотивувальній частині рішення суду, не може бути незрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення.

Посилання заявника на те, що рішення суду фактично виконане, так як визначена судом сума виплачена позивачу 22 жовтня 2013р., не може бути підставою для роз'яснення рішення суду, так як у даному випадку нормами процесуального права визначено порядок дій, на що є посилання у мотивувальній частині рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави роз'яснення рішення суду, на які посилається заявник, є необґрунтованими, їх правова оцінка була надана у мотивувальній частині рішення суду і додаткового роз'яснення не потребують.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9685/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.