Номер провадження: 22-ц/785/1588/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Стаднічеко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про примусове проникнення до житла у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2014 року, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О.(далі-головний держвиконавець ВДВС), з метою проведення опису й арешту майна боржника, звернувся із поданням про дачу дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є боржник ОСОБА_3

Подання обгрунтоване тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банка "Південний" (далі-Банк) заборгованості у сумі 09 670 451,61 гривень. Борг частково погашено у сумі 02 326 282 гривень за рахунок нежилих приміщень, які належали боржнику. Встановлено, що боржнику також належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що головний держвиконавець ВДВС не може здійснити дії по зверненню стягнення на майно боржника через те, що відсутній доступ до квартири боржника, у поданні ставиться питання про надання необхідного дозволу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року подання задоволено і надано дозвіл на примусове проникнення у приміщення, співвласником якого є боржник ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні поданння, зазначаючи про порушення порядку вирішення подання і неповне з'ясування дійсних обставин справи.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3 скаргу підтримав; представник Банка скаргу не визнав. ОСОБА_3.і головний держвиконавець ВДВС у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Головний держвиконавець ВДВС просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_3.(а.с.1,2).

За змістом ст. 376 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про примусове проникнення до житла боржника без виклику чи повідомлення сторін, однак з участю державного виконавця.

Подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 розглянуто судом за відсутності головного держвиконавця.

Наведене свідчить про порушенням судом першої інстанції вимог закону стосовно порядку вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Розглянувши подання за відсутності головного держвиконавця ВДВС і без дослідження матеріалів виконавчого провадження, суд не перевірив обгрунтованість подання і докази на підтвердження необхідності надання зазначеного дозволу.

Так, необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника повинна бути належним чином вмотивована.

Головний держвиконавець ВДВС посилався на відсутність доступу до спірного житла.

Однак судом не встановлено і з подання не вбачається у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власників та мешканців спірної квартири.

Встановлено, що спірна квартира перебуває у спільній частковій власності і боржнику ОСОБА_3.у квартирі належить 1/3 частина. У справі відсутні відомості про те, що частки співвласників виділені у натурі, у тому числі відсутні відомості про те, яка частка спірної квартири належить саме боржнику ОСОБА_3

Головним держвиконавцем ВДВС не доведено, а судом першої інстанції не встановлено того, що боржник знала про те, що виконавче провадження відкрито повторно і свідомо чинила перешкоди у здійсненні державним виконавцем його обов'язків, зокрема щодо здійснення державним виконавцем виходу на місце з наміром проведення опису та арешту майна боржника - квартири АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, що питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватись шляхом прийняття вмотивованої ухвали, суд неповно з'ясував обставини виконання рішення суду й порушив порядок вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду прешої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про примусове проникнення до житла - скасувати з передачею подання про примусове проникнення до житла на новий розгля до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков