Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1695/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 41 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розподілено будинок АДРЕСА_1 в м.Коростень, Житомирської області між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з врахуванням належних їм ідеальних часток. Виділено ОСОБА_3 приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, які становлять 50/100 частин будинку: приміщення 3 (4,3 кв.м), 4 (7,1 кв.м), частина приміщення 5 площею 12,35 кв.м, веранду будинку (4,5 кв.м), та господарські споруди: сарай «Б» (21,5 кв.м), сарай «б» (3,4 кв.м), літню кухню «Д» (23,0 кв.м), веранду літньої кухні (4,2 кв.м), туалет (1,2 кв.м.). Виділено ОСОБА_2 приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Коростень, Житомирської області, які становлять 50/100 частин будинку: приміщення 1 (7,6 кв.м) приміщення 2 (7,7 кв.м ), приміщення 5.1 площею 12,35 кв.м, та господарські споруди: сарай «В» 29,3 кв.м, сарай «Г» 25,6 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості ідеальної частки садиби АДРЕСА_1 в сумі 9519 грн. 51 коп. Зобов'язано ОСОБА_3 з дозволу місцевих органів влади для ізоляції окремих виділених частин будинку закласти дверну пройму з приміщення 5 до приміщення 2, закласти другу віконну пройму в приміщенні 5. Зобов'язано ОСОБА_2 з дозволу місцевих органів влади для ізоляції окремих виділених частин будинку для відокремлення приміщення 5.1 в приміщенні 5 встановити перегороджуючу стіну перпендикулярно стінам довжиною 6,10 м на відстані 3,05 м від зовнішньої стіни кімнати 5 довжиною 4,05 м, облаштувати дверну пройму з приміщення 5.1 до приміщення 1, облаштувати відокремлену частину будинку окремим виходом на вулицю. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з дозволу місцевих органів влади та відповідних комунальних служб обладнати виділені частини окремими системами електропостачання та опалення.

Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2013 року огорожу садиби АДРЕСА_1 в м.Коростень, Житомирської області та колодязь залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2013 року та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_3 в житловому будинку з господарськими будівля по АДРЕСА_1 жилу кімнату 1-1 площею 7,6 кв.м. вартістю 9817 грн., жилу кімнату 1-2 - 7, 7 кв.м. - 9947 грн., кладову 1-3 -4,3 кв.м. - 5555 грн, жилу кімнату 1-5 - 9,7 кв.м. - 12530 грн., сарай „В" - 29,3 кв.м. - 9100 грн., сарай „Г" - 25,6 кв.м. - 7220 грн., колодязь „К" - 2920 грн., що становить 51 /100 ідеальних частин будинковолодіння, вартістю 57 089 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2 в житловому будинку з господарськими будівля по АДРЕСА_1 веранду 1 площею 4,5 кв.м., вартістю 5812 грн., коридор 1-4 - 7,1 кв.м - 9172 грн., жилу кімнату 1-5 - 15 кв.м. 19 377 грн., сарай „Б" - 24.9 кв.м. - 7950 грн., літню кухню „Д" - 27,2 кв.м. - 11 110 грн., туалет „Е" - 1490 грн., що становить 49/100 ідеальних частин будинковолодіння, вартістю 54 911 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2, збільшивши таким чином площу кімнати, щоб відповідала вимогам ДБН; облаштувати прохід з кімнати 1-1 в частину кімнати 1-5 площею 9,7 кв.м., з наступним встановленням дверного блоку; частину кімнати 1-5 площею 9,7 кв.м. переобладнати під кухню відповідно до п. 2.23 ДБН В.2.2-15-2005; в комору 1-3 переобладнати під тамбур з пробиванням дверної пройми з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку.

Зобов'язано ОСОБА_2 в кімнаті 1-5 змурувати перегородку відступивши від стіни 3,7м., що межує з коридором 1-4, таким чином, щоб утворилось дві кімнати, одна кімната площею 15, 0 кв.м., а друга - площею 9,7 квм.; закрити дверну пройму з кімнати 1-5 в кімнату 1-2; закрити дверну пройму з коридора 1-4 в комору 1-3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1089 грн. грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 225 грн. судових витрат.

05 грудня 2014 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 на його користь половину коштів сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1715 грн.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Додаткове рішення може бути ухвалено у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До судових витрат належать і витрати за проведення судових експертиз ( п.4 ч.2 ст.79 ЦПК України).

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідач не надав належних та допустимих доказів про сплату ним коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Квитанція про сплату таких витрат була долучена заявником лише до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.209, 220, 303, 304, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді