overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/7960/15-ц
Провадження № 2/334/3261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державний нотаріальний архів Запорізької області про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державний нотаріальний архів Запорізької області про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

01 вересня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державний нотаріальний архів Запорізької області про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 09 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 09.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 226/568/15-ц
Справа № 2/226/467/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву прокурора м.Димитрова в інтересах ОСОБА_1 до Димитровського навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості за стипендією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор м.Димитрова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості за стипендією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою прокурора м.Димитрова в інтересах ОСОБА_1 до Димитровського навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості за стипендією до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 березня 2015 року о 15.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 209/1598/15-ц
Провадження № 2/209/1011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 136 126,54 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди 5000,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСкляренко ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 30 жовтня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 750/5237/15-ц
Провадження № 2/750/1980/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.08.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/263/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 16.10.2009 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя. Два роки тому з відповідачем припинили подружні відносини і спільне проживання, шлюб фактично розпався. Спроби зберегти шллюб не дали результату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що з весни 2013 р. з відповідачем разом не проживають. Примирення є неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 15)

З"ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 16.10.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1407. (а.с. 4)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом з весни 2013 р., на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 16.10.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1407, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання її матері ОСОБА_1

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4576/15 Головуючий 1-ї інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/5431/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ Укргазбанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. на 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 344/3185/15-ц
Провадження № 2/344/2314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
У х в а л а

03 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року ту ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року ту ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа №: 398/5368/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 16 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі - судді Гавриловій О.В., мотивуючи тим, що представником убачається домовленість у даній справі, оскільки головуючий приймає до уваги висловлювання представника відповідача, задовольняє клопотання останнього про витребування справи з архіву суду, про витребування якої представник позивача не просив, вислуховує пояснення третьої особи про наявність ще однієї справи між тими самими сторонами, крім того, головуючий по справі висловлювала свою думку стосовно позиції сторони позивача щодо відводу судді Марцинкевича В.А., що на думку представника позивача, свідчить про небажання головуючого розглядати справу та свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника про відвід.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні зазначили про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши доводи представника позивача, думку позивача, представника відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід, передбаченихст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7629/15-ц
Провадження № 2/362/3154/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №493/582/15-ц
Провадження № 2/493/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку (літ.А) загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м. з погребом під частиною будівлі (літ. Б1,б), прибудовою (літ.а), літньою кухнею(літ.Б), гаражем(літ.В), сараєм (літ.Г), сараєм (літ.Д), навісом (літ.Є), огорожею(№1), воротами(№2,3), розташовані на зем.ділянці площею 800 кв.м. в с. Білине Балтського району Одеської області, яка належала її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину будинку житлового будинку (літ.А) загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м з погребом під частиною будівлі (літ. Б1,б), прибудовою (літ.а), літньою кухнею(літ.Б), гаражем(літ.В), сараєм (літ.Г), сараєм (літ.Д), навісом (літ.Є), огорожею(№1), воротами(№2,3), розташовані на зем.ділянці площею 800 кв.м. в с. Білине Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_3, померлого 04.08.2014року.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 09 червня 2015 року.

С У Д Д Я
Справа № 522/3952/14-ц
Провадження номер 2п/522/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільний справі 522/3946/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2,були задоволені частково.

В даний ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено у її відсутність та з рішенням вона не згодна.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені окрім інших даних,обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду своїх заперечень, не приєднано до справи певних доказів, або заяви про їх витребування. Не обгрунтував також своїх заперечень і не підкрипив їх доказами і у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином,суд розцінює твердження заявника як необґрунтовані. Між тим, позивачу ст. 157 ЦПК України гарантовано право на своєчасний розгляд його позову.

На підставах викладенних вище,суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючісь ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільний справі 522/3946/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, розподіл майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Апеляційна скарга на судове рішення подається до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

08.06.15