overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за №2/522/6238/14 (522/9255/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №2/200/4302/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазина "АЛЛО" "Мост Сити центр" та сервісний центр ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 була подана до суду заява, а не позовна заява, в якій не були вказані повністю ім"я та по батькові позивача, повна назва міста? де вона живе та не зазначений її поштовий індекс, також в заяві не було вказане повне найменування суду, до якого подається позовна заява, а саме: "Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська".

В заяві в якості відповідача зазначені: магазин "АЛЛО" "Мост Сити центр" та сервісний центр ПП ОСОБА_2, тобто позивачу необхідно було уточнити та зазначити у позовній заяві до якого саме відповідача (відповідачів) пред"явлений позов із зазначенням його (їх) імені чи найменування, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

У випадку зазначення в якості відповідачів декілько відповідачів, необхідно було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, зважаючи на вимоги позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, та навести правове обгрунтування всіх позовних вимог. Крім того, позивачу необхідно було зазначити в позовній заяві ціну позову щодо вимог матеріального характеру та конкретизувати розмір матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з кожного з відповідачів (відповідача) та надати документи, підтверджуючі сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" складає: за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1% від ціни позову (але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.), за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди - у розмірі 243,60 грн. Також, позивачу необхідно було вказати в позовній заяві перелік документів, що додаються до неї, що у наданій суду заяві відсутнє.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазина "АЛЛО" "Мост Сити центр" та сервісний центр ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №664/289/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEC0AU12560302 від 12.09.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову в додатках до заяви надано кредитно-заставний договір в нечитабельному вигляді, що позбавляє можливості правильно перевірити нарахування заборгованості позивачем. Крім того, розрахунок заборгованості позичальника здійснено в іноземній валюті, відомості про розмір заборгованості в національній валюті за кредитом, відсотками, комісією і штрафними санкціями відсутній.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 456/6698/13-ц
Провадження № 2-во/456/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою та просить виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 21.04.2015 року, додатково вказавши наступне: межа двох суміжних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходить по умовній лінії на відстані одного метра від житлового будинку ОСОБА_1 по вул. Геологів, 15/24, при умові облаштування бетонного фундаменту під паркан, або встановлення металевих стовпців на бетонній основі на відстані 1 м 30 см від будинку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-109/11 Номер провадження 22-ц/786/615/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2011 року за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Номер провадження: 22-ц/785/1301/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на повторне заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 19 березня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ Дельта Банк /позивач/

01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_3 /відповідач/

65039, АДРЕСА_1

65020, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /представник відповідача/

65005, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 565/471/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/471/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 04 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Центру Соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Центру Соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 р. на 10 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 462/2132/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а :

20.03.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

12 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа №464/6153/14-ц
пр № 2/464/271/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкладено до 18 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 589/1572/15-ц р.
Провадження № 2/589/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.04.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 17.04.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/656/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Наталі Олександрівни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Н.О. оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Н.О. було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так 04 лютого 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Н.О. звернулась до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Н.О. виконала вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року та усунула всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Наталі Олександрівни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

СУДДЯ: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/539/15 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія: 48 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.,

Суддів: Майданика В.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року змінити, зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 до 1/4 частини усіх видів заробітку боржника.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1141/15-ц Провадження № 2/450/1138/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕс Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління Юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нолтаріуса недійсним і таким що не підлягає виконання та закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕс Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління Юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нолтаріуса недійсним і таким що не підлягає виконання та закриття виконавчого провадження.

В судове засідання призначене на 30.11.2015 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕс Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління Юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нолтаріуса недійсним і таким що не підлягає виконання та закриття виконавчого провадження на 23 грудня 2015 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1