overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 13 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 278/5541/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: гол

овуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 червня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 05 червня 1993 року, актовий запис №10 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.4).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 05 червня 1993 року, актовий запис №10 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/400/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №286/400/14-ц, оскільки оригінал було втрачено.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.03.2015 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/598/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.

секретаряІванова О.В., Орнат Л.

за участю позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника відповідача Угорницької сільської ради - Бойчук Л.І., представника третьої особи Кошика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на самочинно збудований житловий будинок на АДРЕСА_1, на власній земельній ділянці згідно Державного акту на право власності на землю від 17.06.2003 року, що примикає до вул. Повстанців, та на частині земельної ділянки Угорницької сільської ради, що примикає до вул. Прикарпатської.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.
Справа № 388/2557/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.02.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Степанова С.В.
при секретарі Васіч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2011 року шлюб між сторонами був розірваний. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач по справі добровільної допомоги на утримання сина не надає. В зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та в зв»язку з мінливим не регулярних доходом відповідача, просила стягнути 500грн. аліментів, щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку про що свідчить повернуте з місця проживання поштове повідомлення. Від відповідача на адресу суду ніяких заяв не надходило.
За таких підстав, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.01.2003 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити, стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3.
На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
З урахуванням наданих доказів, сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 180, 183 СК України ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи сплату з дня звернення до суду 05.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/280/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 09.02.2015 року на 11-00 годину.

Відповідачці та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 709/242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 лютого 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 712/1364/15-ц
Провадження № 2/712/958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та процентів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та процентів та призначити судове засідання на 14-30 год. 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в її інтересах діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Банилово-Підгірнівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Банилово-Підгірнівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 в її інтересах діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Банилово-Підгірнівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 19.02.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачених по квитанції № 103 від 26.11.2014 року..

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014 року Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , винесено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу, для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачених по квитанції № 103 від 26.11.2014 року.

Зарахувати кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0005.00 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселеня, відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про вселення, виселеня, відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні приватною власністю

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселеня, відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
пр. № 2/759/2388/15
ун. № 759/1926/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено місця реєстрації позивача.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви до 06 березня 2015 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Провадження 2/712/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішеської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в м.Черкаси Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 призначена пенсія по втраті годувальника ОСОБА_3 у розмірі 100% пенсії за віком, з урахуванням утримання неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_4 призначена пенсія по втраті годувальника ОСОБА_3 у розмірі 100% пенсії за віком, з урахуванням утримання неповнолітнього ОСОБА_5 Пенсія за віком померлого ОСОБА_3 розділена по 50% ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Термін навчання ОСОБА_1Г.в Черкаському політехнічному технікумі закінчився 20.06.2008року, в зв'язку з чим розпорядженням ПФУ в Соснівському районі м.Черкаси від 24.12.2009 року йому припинено виплату пенсії, сума переплати складає 2399,66грн., які просили стягнути з відповідача.

До судового засідання представник позивача скерував заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії повинні бути залишені без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий