Рішення

Іменем України

26 березня 2015 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, Теребовлянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Могильницької сільської ради, Теребовлянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, у якому просить суд визнати заповіт від 08 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 4, заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 13 та заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 14, посилаючись на мотиви викладенні в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив визнати недійсним заповіт від 08 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 4, заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 13 та заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 14, мотивуючи тим, що при складанні заповітів було порушено вимоги щодо їх форми та посвідчення, а саме: відсутні відбитки гербової печатки ради народних депутатів, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та подала до суду заперечення у якому просить суд відмовити в позові, посилаючись на мотиви викладені в запереченні.

Представник Могильницької сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 132360 від 08 лютого 2012 ОСОБА_3 померла 06 лютого 2012 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Спадкодавцю належало домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області та земельна ділянка на підставі державного акта серії РІ № 640979, чим ОСОБА_3 за життя розпорядилася, склавши 20 серпня 2001 року заповіт, яким ОСОБА_3 заповіла належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою с. Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області все майно та земельний пай сертифікат ТР 0173586 виданий колгоспом «Єдність» ОСОБА_1.

З часом позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що від імені його матері ОСОБА_3 існують ще заповіти.

21 лютого 2005 року секретарем Могильницької сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області складено та засвідчено заповіт згідно якого ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 належний їй державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 640979.

21 лютого 2005 року секретарем Могильницької сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області складено та засвідчено заповіт згідно якого ОСОБА_3, заповіла ОСОБА_2 належний їй державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 647791.

08 лютого 2005 року секретарем Могильницької сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області складено та засвідчено заповіт згідно якого ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належне їй домоволодіння, що знаходиться за адресою в с. Могильниця, Теребовлянського району Тернопільської області та все майно, яке належало їй на день смерті де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також те, на що вона за законом матиме право.

Однак, заповіт від 08 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 4, заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 13 та заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 14, не реєструвалися в книзі реєстру нотаріальних дій та не завірялися гербовою печаткою Могильницької сільської ради.

На час вчинення нотаріальної дії оспорюваних заповітів, засвідчення правочинів у населених пунктах, де немає нотаріусів, здійснювалося відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про нотаріат» і ст.ст. 38,42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування на підставі Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

У Теребовлянській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 260 від 29 травня 2012 року після смерті ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 та є заява від ОСОБА_2 за заповітом, однак державним нотаріусом видано ОСОБА_1 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 листопада 2014 року № 1585/02-14 у звязку з відсутністю печатки Могильницької сільської ради на заповіті.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1251 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України» нотаріальне посвідчення заповітів та довіреностей, засвідчення вірності копій документів і виписок з них, справжності підпису на документах здійснюються шляхом вчинення посвідчувальних написів на відповідних документах, які підписуються посадовою особою виконавчого комітету з прикладенням гербової печатки виконавчого комітету Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини, у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.2 п. 4 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» 06 листопада 2009 № 9 нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Оскільки вимоги, які передбаченні законом не були виконані, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач слід визнати обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту циільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити частково, визнавши не дійсними заповіт від 08 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 4, заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 13 та заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 14.

У решті позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Куруючись ст.ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 1233, 1234, 1251, 1257 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, Теребовлянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними задоволити частково.

Заповіт від 08 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 4 визнати недійсним.

Заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 13 визнати недійсним.

Заповіт від 21 лютого 2005 року складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 та посвідчений Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області за реєстровим номером № 14 визнати недійсним.

У решті позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянсьий районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук