overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5193/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, у два місяці з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 4-с/554/103/2015
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

23.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2., -

в с т а н о в и л а :

21.12.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 Геннадіївни- прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за скаргою о 14 год. 00 хв. 04.01.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області та направити копію скарги.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1692/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до КП Вознесенське МБТІ, Управління Держземагенства у Вознесенському районі, Вознесенському МРУЮ в Миколаївській області, Вознесенському РВ УДМС України в Миколаївській області,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущено вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущено вигоди (неодержаного прибутку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/5194/15-ц
Провадження № 2-н/488/815/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 530/397/15-ц
Номер провадження 2/530/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення боргу за договором позики.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 березня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/761/1009/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2015р. заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справи за заявами про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються на різних правових підставах, при розгляді зазначених заяв необхідно встановлювати різні фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є недоцільним та процесуально недопустимим, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги в окремі самостійні провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вимоги заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - роз'єднати в окремі самостійні провадження: за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/491/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду ,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У звязку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.02.2015 року була залишена без руху та судом був встановлений строк до 09.02.2015 року для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 , що він може повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для повернення даного позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
пр. № 2-о/759/249/15
ун. № 759/7739/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту неправильності написання запису в ордері на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначила заінтересованою особою Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію про встановлення факту неправильності написання запису в ордері на жиле приміщення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року у відповідності до ст. 121 ЦПК України заявнику було надано строк у три дні для усунення недоліків строком з моменту отримання копії відповідної ухвали, яку будо направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Таку ухвалу заявником було отримано 04.06.2015 року про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні, яке повернулось до суду, тобто граничний термін усунення недоліків настав 09.06.2015 року, проте станом на 12.06.2015 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту неправильності написання запису в ордері на жиле приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз'яснює право заявника на звернення до суду із заявою після приведення її у відповідності до норм закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр № 2-о/464/12/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника відкласти до 28 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6490/15-ц
Провадження № 2/711/2444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору і іпотечний договір до кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору і іпотечний договір до кредитного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1552/15-ц Провадження № 2/450/1331/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки і її реальний поділ, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки і її реальний поділ.

В судове засідання призначене на 16.12.2015 року позивач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності земельної ділянки і її реальний поділ на 03 лютого 2016 року о 10:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/5772/14-ц
Номер провадження 2/404/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 17.01.2000 року, видане Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні просив прийняти до розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та відповідно до поданої заяви відстрочити сплату судового збору з урахуванням скрутного матеріального становища.

Представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши сторін, вивчивши вказану заяву суд дійшов висновку, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 123, 126, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відстрочити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, розяснивши позивачеві, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати будуть стягнені за судовим рішенням у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко