Справа №591/5952/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н.Г.
Номер провадження 22-ц/788/147/15 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації, спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2014 року від імені профспілкової організації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на адресу виконуючого обов'язки голови Фонду державного майна України за підписом голови професійної організації РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_3 був надісланий лист за номером 6 із додатком у вигляді інформації на 7 аркушах, підписаної головою профспілкової організації ОСОБА_3 та головою ревізійної комісії професійної організації РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_4

У зазначеному листі голова профспілкової організації відповідно до Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» просив вжити заходи з проведення перевірки діяльності начальника РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_2 за період його роботи з 31 серпня 2010 року і розглянути питання щодо доцільності подальшого перебування його на посаді.

Додана до листа інформація теж стосувалася діяльності ОСОБА_2 на вказаній посаді.

Звертаючись до суду за захистом своїх особистих немайнових прав до відповідачів як фізичних осіб, позивач посилався на те, що викладена в зазначених документах інформація є недостовірною й такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрнутовано відмовив у задоволення позову, заявленого до неналежних відповідачів, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконання своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Зі змісту та форми супровідного листа до інформації, про яку йде мова, слідує, що цей лист виготовлений саме від імені профспілкової організації за підписом її керівника на спеціальному бланку з печаткою останньої із зазначенням дати, вихідного номера, та інших реквізитів офіційного документа. Подана інформація теж містить печатку і підписи посадових осіб.

Наведені дані дають підстави вважати, що наявні в цих документах відомості подані відповідачами при виконанні своїх посадових обов'язків.

Поданий представником позивача суду апеляційної інстанції протокол засідання розширеного складу профспілкового комітету РВФДМУ по Сумській області та супровідний листа до нього щодо непідтримання звернення голови профкому і голови ревізійної комісії членами профкому були виготовлені пізніше - 24 липня і 05 серпня 2014 року, і їхній зміст викладених вище висновків не спростовують.

Крім того, і сам позивач у позовній заяві вказав, що відповідачі в даній ситуації виступили не тільки від свого імені, а й від імені усієї профспілкової організації.

Ухвалене у справі рішення узгоджується також і з роз'ясненнями, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з якими відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Доводи позивача про те, що суд послався на необґрунтованість позовних вимог по суті є безпідставними, так як таких висновків рішення суду не містить.

Таким чином, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення суд ухвалив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його на підставі ст. 308 ЦПК України слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -