АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/702/15 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/5194/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Крилової Т.Г., Гуцал Л.В.,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року

за поданням ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, якою задоволено подання ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що не викликався в судове засідання, а державним виконавцем не надано доказів того, що він ухиляється від сплати аліментів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість по сплаті аліментів, не виконує рішення суду.

Разом з тим, судова колегія з таким висновком суду погодитись не може з огляду на таке.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В розумінні п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його, вимог підлягають доведенню.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області від 28.09.2005 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3).

Станом на теперішній час ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 10 738,67 грн. (а.с. 8-9).

З розрахунку, наданого державним виконавцем, вбачається, що ОСОБА_1, аліментні зобов*язання перед ОСОБА_2 виконує частково.

В судовому засіданні суду ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість за аліментними зобов*язаннями виникла в результаті перерахунку, здійсненого державним виконавцем, що він працює, сплачує аліменти та погашає заборгованість, що має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей 2008 та 2013 року народження. Такі доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року скасувати, у задоволенні подання ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -