overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/54/15-ц Провадження по справі № 2/514/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Узун Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине доповідну керівника апарату суду щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Головуючий суддя Горбань Ю.О. заявив самовідвід з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ухвалою суду від 03 лютого 2015 року самовідвід було задоволено.

10 лютого 2015 року була складена доповідна канцелярією суду, відповідно до якої програмою "Д-3" було видано інформацію про неможливість розподілу справи, у зв"язку з тим, що не вистачає необхідності кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3-4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 25, ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за підсудністю Арцизькому районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Дата документу 10.12.2015
Справа № 334/9742/15-ц
Номер провадження 2/334/3863/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02.02.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 215/1637/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Янішевській М.М.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1448/10 від 23.02.2010 р., виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: сина Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2009 р.. Боржник за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 4/41, не проживає.

Державний виконавець Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання не зявився.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

ОСОБА_2 ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 ухвали для відома направити ОСОБА_2, Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 760/464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана заявником проте, станом на 11.02.2015 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 07.01.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у скаржника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в скарзі скаржник не виконав. З заявою про продовження строків на усунення недоліків скаржник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121, 387 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 215/1927/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1341,20 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 30 квітня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/369/1567/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська Тепломережа» Київської обласної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська Тепломережа» Київської обласної ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська Тепломережа» Київської обласної ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська Тепломережа» Київської обласної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 683/2511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв.11 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 8 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 рокудо суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті спожитих послуг з теплопостачання у розмірі 4446 грн. 62 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті спожитих послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/4448/14-ц

Провадження № 2/126/107/2015

"20" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жорняки" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Жорняки про визнання договору оренди землі недійсним та повернення її власнику, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ "Жорняки від 01.10.2010 року, зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 22 від 29.10.2010 року; Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Жорняки" земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером № 040010031, яка розташована на території Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жорняки" про визнання договору оренди землі недійсним, було залишено без руху, як таку, що подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу ОСОБА_1 було надано строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: встановлення ціни позову та сплати судового збору в належній сумі.

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду змінену позовну заяву до ТОВ "Жорняки, м. Бершадь Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, в якій відмовився від позовної вимоги про витребування з незаконного володіння відповідача ТОВ "Жорняки" земельної ділянки № НОМЕР_1, кадастровий номер № 040010031, що знаходиться на території Великокиріїівської сільської ради Бершадського району Вінницької області; однак у зміненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 не вказав ціни позову та не сплатив судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 не виконано.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорняки", м. Бершадь Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст.121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жорняки" про визнання договору оренди землі недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/205/15-ц рік
номер провадження 2/695/351/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Розгляд справи призначити на 26.02.2015 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження № 2/537/200/2015
Справа № 537/6713/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу приватизації та недійсним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним рішення органу приватизації та недійсним договір дарування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» довідку про те, чи проживав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в гуртожитках академії в період з 1991 по 1997 роки.

Суд, вислухавши представника позивача, думку відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» довідку про те, чи проживав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в гуртожитках академії в період з 1991 по 1997 роки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Державний заклад «Дніпропетровську медичну академію МОЗ України ( 49044 м.Дніпропетровська, вул..Дзержинського,9) до 02.03.2015 року надати суду довідку про те, чи проживав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в гуртожитках академії в період з 1991 по 1997 роки (постійно чи тимчасово).

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 128/197/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 10 лютого 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :