overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1339/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1»я Віталіївна звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , крім іншого , в разі повернення заяви або скарги .

Частиною 3 статті 7 закону України « Про судовий збір « передбачено , що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики .

На підставі викладеного необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243 гривни 60 копійок, враховуючи п. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився . За цієї підстави судовий збір , сплачений 04.06.2015 року у розмірі 243 гривни 60 копійок підлягає поверненню .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для належного звернення до Крюківського районного суду м. Кременчука , Полтавської області .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути ОСОБА_1»ї Віталіївні , поштова адреса : 39600, АДРЕСА_1 , сплачений згідно квитанції № 36 від 04.06.2015 року судовий збір в розмірі 243 гривни 60 копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року вказану вище заяву Ладижинської міської ради Вінницької області задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4 у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1, площею 3,7393 га., яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області. Передано відумерлу спадщину територіальній громаді в особі Ладижинської міської ради Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 листопада 2011 року та повернуто апеляційну скаргу заявникові з тих підстав, що ОСОБА_5 участі у розгляді справи не приймав і його права та інтереси оскаржуваним в апеляційному порядку судовим рішенням не порушено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Постановляючи оскаржувану в касаційному порядку ухвалу, апеляційний суд вірно застосував норми процесуального права на підставі наявних в матеріалах справи документів, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/5093/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу "Ленінський -31" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу "Ленінський -31" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: КП «Бучанське БТІ», реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, ТОВ «Ріелторі плюс», про визнання права власності, скасування свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В. про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 328 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 26 жовтня 2015 року, а саме: надання оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 7 310,16 грн..

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, у повній мірі вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: КП «Бучанське БТІ», реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, ТОВ «Ріелторі плюс», про визнання права власності, скасування свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В. про визнання добросовісним набувачем, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8063/15-ц
Номер провадження у суді 2-п/216/69/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, мотивуючи вимоги тим, що у судове засіданя, призначене по справі № 216/8063/15-ц, відповідач не зміг з'явитися по незалежним від нього причинам. Заявник просить призначити справу до розглядув загальному порядку у зв'язку з бажанням примиритися.

Позивач, яка належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач 03 грудня 2015 року року не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228, ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину на 28 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2042/15 Справа: № 642/994/14-ц Категорія: спори, які виникають із земельних правовідносин Головуючий 1 інстанції: Лазарєв А.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/161/181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з житлового будинку № 20 по вул. Центральній в с. Радомишль Луцького району Волинської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 645/3325/15-ц
Провадження № 2-н/645/1431/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/8226/15-ц
Провадження 2/362/3439/15
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Васильківського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Васильківського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 732/854/15-ц
Провадження № 2/732/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини до її повноліття, щомісяця, починаючи стягування від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

У позовній заяві позивачка зазначила, що 20 травня 2012 року вони з громадянином ОСОБА_2 почали проживати в цивільному шлюбі. Від цивільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. На початку лютого 2015 року вона вигнала ОСОБА_2 через його пянки, бійки та бешкети, за крадіжку великої суми грошей. Матеріальну допомогу на дитину не надає, тим більше, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини до її повноліття, щомісячно, починаючи стягування від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 24 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський