У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «ІА Репортер», телерадіокомпанія «Круг», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив визнати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 через засоби масової інформації - 31 телеканал «Репортер» Одеського телебачення у спец репортажі, такими, що не відповідають дійсності, зобов'язати ОСОБА_5 їх спростувати у тому ж засобі масової інформації, заборонити ОСОБА_5 їх розповсюдження у майбутньому у будь-яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 40 000 грн та сплачені ним (позивачем) 31 телеканалу «Репортер» 1 600 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з січня 2006 року до квітня 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в Одеській області (далі - НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області) у званні полковника міліції.

В той же час його підлеглим на посаді головного спеціаліста відділення з комплексного дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують, проходив службу у НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_5

Через неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків наприкінці 2007 - початку 2008 року між ними виникли неприязні стосунки.

У квітні 2008 року внаслідок захворювання та непридатності до виконання службових обов'язків він звільнився з органів МВС України. У тому ж році був звільненій у зв'язку з виходом на пенсію і ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі 31 телеканалу «Репортер» ОСОБА_5 розповсюдив щодо нього (позивача) відомості, які не відповідають дійсності та порочать його честь і гідність. Зокрема, повідомив, що його (позивача) підлеглі працювали як експерти в період відпусток та знаходячись на лікарняному, а він (позивач) привласнював за цю роботу отримані кошти, примушував експертів виписувати страхові поліси, а преміальний заробіток підлягав поділу.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та фактичні обставини справи.

Зазначав, що ОСОБА_5 повідомив телеаудиторії глядачів Одеської області, що «Протягом більше двох років начальник НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області полковник міліції ОСОБА_4, перевищуючи і використовуючи свої владні службові повноваження, відбирав у мене і моїх колег співробітників експертів заробітну плату. Крім цього, додатково зобов'язував нас доплачувати по 200 гривень, а кожен квартальний місяць додатково 100 доларів США. Писати рапорти з матеріальної допомоги і її не отримувати, рапорти про неіснуючі відрядження, збирання по 50 доларів США щорічно з кожного експерта нібито на подарунок до дня народження начальника НДЕКЦ України генерал-лейтенанту ОСОБА_6 На всі фінансові операції у ОСОБА_4 були витратно-касові ордери, заповнені у верхній половині співробітниками фінансової частини НДЕКЦ, а знизу реквізити свого посвідчення і вказану суму заповняли ми, експерти. Таким чином, ОСОБА_4 втягнув у злочинну діяльність співробітників фінансової частини з метою привласнення нашого грошового утримання та скоїв посадовий злочин у групі осіб» (переклад з російської мови оригіналу).

Вказував, що вищевказана інформація є недостовірною та принижує його честь, гідність і ділову репутацію. За даними фактами прокуратурою Одеської області проводилось перевірка в порядку кримінального судочинства. Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області від 22 листопада 2011 року була закрита кримінальна справа за ч. 3 ст. 364 КК України відносно нього на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

З урахуванням наведеного позивач додатково просив:

- визначити зазначені вище відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у спецрепортажі 31 телеканалу «Репортер» Одеського телебачення, такими, що не відповідають дійсності;

- стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди додатково 60 000 грн на загальну суму 100 000 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 1 600 грн, сплачених 31 телеканалу «Репортер» згідно з квитанцією № 20.

Крім того, ОСОБА_4 звернувся з іншим позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вищевказані вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2, виступаючи з промовою у спецрепортажі ТРК «Круг» ОСОБА_5 розповсюдив про нього (позивач) відомості, що не відповідають дійсності та порочать його честь та гідність.

Так, ОСОБА_5 повідомив телеаудиторії глядачів Одеської області: «Наш командир підрозділу ОСОБА_4 створив такі умови, що повинні були спочатку доплачувати по двісті гривень зі своєї заробітної плати, надалі ... надалі він нас більш зобов'язував, щоб послугу збільшував і просто припинив виплачувати нам зарплату. Надалі він зобов'язав нас під загрозою звільнення, неприємностей по службі видати довіреності на отримання на його ім'я наших заробітних плат, грошового утримання. Звичайно… все хтось ... комусь залишалося мало до пенсії, а хтось не був готовий до боротьби. Люди погоджувалися. Погоджувалися, і при проходженні, ну чергового місячного засідання ми змушені були розписуватися у відомостях в довільній формі, які придумав сам ОСОБА_4. Ми розписувалися про отримання сумі грошей. Грошиків, звичайно, ми не отримували. Додатково він нас зобов'язав, крім цього, доплачувати, зі свого вже бюджету, по двісті гривень. Ось. Надалі, кожен третій місяць, він зобов'язав платити квартальний по сто доларів США. Значить, згідно з відомістю тридцять чоловік підрозділу автотехнічного дослідження в тридцять, у складі тридцяти осіб не отримували заробітну плату, розписувалися, доплачували. Ось. Але на суму, на суму за останнім близько двадцяти п'яти тисяч щомісяця це з підрозділу області. Але місто тут не причому. Але можна сказати сміливо, що п'ятдесят тисяч гривень люди недотримували щомісяця. Незважаючи на те, що він погрозами домагався написання рапортів на отримання матеріальної допомоги, ми писали рапорти, коштів за матеріальну допомогу ми не отримували, привласнював це все з корисливих мотивів ОСОБА_4 на свою користь.» (переклад з російської мови оригіналу).

Позивач вказував, що кримінальні справи відносно згаданих вище фактів були закриті у зв'язку з відсутністю в його (позивача) діях складу злочину, а саме: постановами від 22 листопада 2011 року та 15 грудня 2011 року слідчого прокуратури Одеської області закрито кримінальну справу в частині його обвинувачення за ст. ст. 191 та ч. 3 ст. 364 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, та постановою від 16 грудня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи в частині скоєння протягом 2005-2007 років дій, що підпадають під ч.1 ст. 365 КК України.

Окрім зазначеного, вказані вище факти підтверджуються постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року, яка набрала чинності 27 травня 2013 року, якою суд скасував постанову про порушення кримінальної справи та притягнення його (позивача) до кримінальної відповідальності, дійшовши висновку про те, що: «Вищезазначений аналіз матеріалів справи і наведених доказів дозволяє суду прийти до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки будь-якого злочину у сфері службової діяльності, в тому числі і за ст. ст. 191, 364 і 365 КК України». На теперішній час відсутні кримінальні провадження, а також вирок суду відносно нього.

На підставі викладеного позивач просив:

- визначити відомості, які розповсюджені ОСОБА_5 у спецрепортажі ІНФОРМАЦІЯ_2 через засоби масової інформації ТРК «Круг» Одеського телебачення, такими, що не відповідають дійсності;

- зобов'язати ОСОБА_5 їх спростувати у тому ж засобі масової інформації;

- заборонити ОСОБА_5 розповсюдження їх у майбутньому у будь-яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності;

- стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Справи за позовами ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29листопада 2013 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 через засоби масової інформації 31 телеканалу ПАТ «ІА Репортер» недостовірними, а саме: що «протягом більше двох років начальник НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області полковник міліції ОСОБА_4 перевищуючи і використовуючи свої владні службові повноваження відбирав у нього та його колег співробітників експертів заробітну плату, а також про те, що ОСОБА_4 втягнув у злочинну діяльність співробітників фінансової частини з метою привласнення грошового утримання та скоїв посадовий злочин у групі осіб».

Зобов'язано ОСОБА_5 в ефірі 31 телеканалу ПАТ «ІА Репортер» спростувати поширену ним 17 серпня 2011 недостовірну інформацію року через засоби масової інформації 31 телеканал ПАТ «ІА Репортер», а саме, що «протягом більше двох років начальник НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області полковник міліції ОСОБА_4, перевищуючи і використовуючи свої владні службові повноваження, відбирав у нього та його колег співробітників експертів заробітну плату, а також про те, що ОСОБА_4 втягнув у злочинну діяльність співробітників фінансової частини з метою привласнення грошового утримання та скоїв посадовий злочин у групі осіб».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, судовий збір у розмірі 100 грн, всього 10 100 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині стягнення суми у розмірі 1 600 гривень згідно з квитанцією № 20 залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону ОСОБА_5 розповсюдження у майбутньому у будь-яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності інформації, яка розповсюджена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 через засоби масової інформації 31 телеканал ПАТ «ІА Репортер» залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ТРК «Круг» про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано відомості, які розповсюджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у спецрепортажі ТРК «Круг» недостовірними, а саме, що «ОСОБА_4 створив такі умови, що ми повинні були спочатку доплачувати по двісті гривень зі своєї заробітної плати, зобов'язав нас під загрозою звільнення, неприємностей по службі видати довіреності на отримання на його ім'я наших заробітних плат, грошового утримання, зобов'язував кожен третій місяць платити квартальний по сто доларів США, що п'ятдесят тисяч гривень люди недоотримували щомісяця, погрозами домагався написання рапортів на отримання матеріальної допомоги, коштів за матеріальну допомогу ми не отримували, привласнював це все з корисливих мотивів».

Зобов'язано ОСОБА_5 в ефірі ТРК «Круг» спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_2 через засоби масової інформації ТРК «Круг» у спецрепортажі недостовірну інформацію, а саме, що «ОСОБА_4 створив такі умови, що ми повинні були спочатку доплачувати по двісті гривень зі своєї заробітної плати, зобов'язав нас під загрозою звільнення, неприємностей по службі видати довіреності на отримання на його ім'я наших заробітних плат, грошового утримання, зобов'язував кожен третій місяць платити квартальний по сто доларів США, що п'ятдесят тисяч гривень люди недоотримували щомісяця, погрозами домагався написання рапортів на отримання матеріальної допомоги, коштів за матеріальну допомогу ми не отримували, привласнював це все з корисливих мотивів».

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ТРК «Круг» про заборону ОСОБА_5 розповсюдження у майбутньому у будь-яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності інформації, яка розповсюджена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у спецрепортажі ТРК «Круг», залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, судовий збір 100 гривень, всього - 10 100 гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, доповнено абзац 3 та абзац 9 резолютивної частини рішення словами «протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили». У решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що поширена відповідачем інформація в ефірі 31 телеканалу ПАТ «ІА Репортер» та в ефірі ТРК «Круг» є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію. Суд вважав, що поширена інформація має негативний характер, оскільки принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача в громадській думці з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, ганьбить його, оскільки спонукає до засуджуючого ставлення до нього, як до особи, яка вчинила неправомірні дії.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції і доповнив абзац 3 та абзац 9 резолютивної частини рішення словами «протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили» з урахуванням роз'яснення п. 24 у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до яких у судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Рішення суду першої інстанції у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді В.А. Черненко

С.П. Штелик