overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати право власності на 86/1000 частин квартири, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Сегедська, 5, кімната №109, загальною площею 103,2, житловою 72,2, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №343/15, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3, померлого 07 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувавши відповідні копії документів та відомості.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної копію спадкової справи №343/15, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3, померлого 07 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний
Провадження №2-н/643/5606/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розділ майна ,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 225/224/15-ц провадження № 2/225/1953/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та поділ майна.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про обє"днання даної справи зі справою № 225/224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та поділ майна, яке знаходиться в провадженні судді Геря О.Г.

Вислухавши думку учаників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при розгляді зазначених справ можуть бути вирішенні питання про права та обовязки осіб у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя, зокрема, під час розгляду справи, постановляє ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки декількох осіб у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що вищезазначені цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати судді Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. цивільну справу № 225/3946/14-ц провадження № 2/225/57/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розділ майна для вирішення питання про об"єднання з цивільною справою № 225/224/15-ц провадження № 2/225/1953/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/379/15
У Х В А Л А ЄУН331/184/15-ц

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» в особі філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжя, 3-тя особа ОСОБА_2 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» в особі філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжя, 3-тя особа ОСОБА_2 про припинення поруки,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

03.02.2015
Справа № 310/2270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 23. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 06. 2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 132/233/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

за участю секретаря Лисюк О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року на 14 год. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8656/15 Справа № 187/580/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки:

- в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення, які були оголошені в судовому засіданні та які отримав представник відповідача (а.с. 99);

- в резолютивній частині рішення судом стягнуто з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитними договорами, але не зазначено з чого складається дана заборгованість;

- секретарем не підписаний журнал судового засідання від 18.08.2015 року;

- до матеріалів справи підшитий документ, який не має відношення до даної справи (а.с. 42).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виправлення недоліків та ухвалення додаткового рішення по справі, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
н/п 2/490/590/2015 РІШЕННЯ
16 січня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ "Миколаївмолоко", третя особа Біржа Нерухомості "Едвайс-Консульт", про визнання договору міни дійсним, -
Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання дійсним договору міни квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4. та ПрАТ "Миколаївмолоко" 02.04.1996 року та посвідчений на Біржа Нерухомості "Едвайс-Консульт" за №19.
Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали.
Представник відповідача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав та просив про їх задоволення.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав позивачам квартируАДРЕСА_1 а вони, в свою чергу, передали останньому АДРЕСА_2
Як вбачається з свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 від 11.07.2014 року, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 581, ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4
Згідно листа ММБТІ від 29.08.2014 року №2-4244 станом на 28.12.2012 року право власності на АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1
На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстроване за покупцями.
Тому слід визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 що був укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПрАТ "Миколаївмолоко" 02.04.1996 року та посвідчений на Біржі Нерухомості "Едвайс-Консульт" за №19.
Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартируАДРЕСА_2 що був укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПрАТ "Миколаївмолоко" 02.04.1996 року та посвідчений на Біржі Нерухомості "Едвайс-Консульт" за №19.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1497/15-ц
Провадження № 2/553/666/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні2015 року позичка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Позивачем у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

При цьому, позовна заява не відповідає встановленим вимогам визначеним положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки останньою не зазначено місця проживання або місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2, не зазначено ціни позову.

Більше того, позивачкою не надано документів, які б підтерджували обставини зазначені у позові.

При цьому, позивачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у відповідності до розміру ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/67/15

ЄУН 331/5393/14-ц

14.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль» , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

. Публічне Акціонерне Товариство « ОСОБА_1 Аваль звернувся в суд про перегляд заочного рішення

Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.

Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль» , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 29.07.2015 на 12 год. 00хв

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 509/2128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 98059,21 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5052/15 Справа № 175/4303/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 08.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 185/9874/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регрнесу суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватне акціонерне товариство 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регрнесу суми сплаченого страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регрнесу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.10.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2