overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5658/15 Справа № 183/6447/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулись з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя Л.А.Черненкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4761/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 09 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
1Справа № 335/8838/15-ц 2/335/2218/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою суду від 02.10.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: сплатити судовий збір. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позову ухвалою суду від 02.10.2015 року було відмовлено.

02.11.2015 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2015 року, не були усунуті. ОСОБА_1 подав заяву про продовження строку на усунення недоліків до розгляду заяви по перегляд ухвали від 02.10.2015 року, у звязку з нововиявиявленими обставинами. Також ОСОБА_1 просив суд витребувати з Державної фіскальної служби України відомості про його майновий стан.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Заява про залишення позову без руху, відповідно до ст. 361 ЦПК України, не підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. Заява ОСОБА_1 про витребування довідки про його доходи з Державної фіскальної служби задоволенню не підлягає оскільки, відомості про майновий стан позивача не відносяться до предмету доказування, а відтак не є доказами в зазначеній цивільній справі в розумінні ст. 137 ЦПК України, тому у суду немає підстав для їх витребування. Крім того, позивач може самостійно отримати у Державній фіскальній службі відомості щодо власних доходів.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 279/8752/15-ц
Провадження № 2/279/1136/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 27.08.2015 року на час перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі Збройних Сил України.

Оскільки, 23.11.2015 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшов лист про те, що ОСОБА_3 під час мобілізації Коростенським ОМВК не призивався, а ОСОБА_3 14.08.2014 року був призваний Коростенським ОМВК на військову службу під час мобілізації та був звільнений 09.07.2015 року.

Таким чином, за ініціативою суду, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 23.12.2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 646/7400/15-ц
Провадження №2/646/1464/2015
У х в а л а

"12" червня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати право власності на самочинну забудову та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру, а за вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збір не сплачено.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5781/15 Справа № 183/5184/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1І Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» про поновлення сторку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Суддя Л.А.Черненкова
Провадження № 2/243/3463/2015
Справа № 243/6455/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 367/6257/14-ц
Провадження по справі № 2/367/186/2015
У Х В А Л А

2 5 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на будинок внаслідок знищення будинку пожежою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.03.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/1751/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Дубчак Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

представників:

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання, підтримане заявником про витребування у Шаргородській державній нотаріальній конторі копій спадкових справ до майна померлого 30.06.2005 ОСОБА_6 та померлої 18.11.1998 ОСОБА_7, а у Відділі Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області - технічну документацію по розпаюванню земель колективної власності на території Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Представник Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти витребування зазначених вище документів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, у письмових заявах, адресованих суду, справу просять розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин цієї справи, клопотання представника заявника слід задовольнити.

У звязку із витребуванням судом доказів, у судовому засіданні належить оголосити перерву.

Керуючись статтями 191, 208-210, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника заявника задовольнити.

Зобовязати:

- Шаргородську державну нотаріальну контору до 9 грудня 2015 року через канцелярію суду подати копії спадкових справ до майна померлого 30.06.2005 ОСОБА_6 та померлої 18.11.1998 ОСОБА_7;

- Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області до 9 грудня 2015 року через канцелярію суду подати технічну документацію по розпаюванню земель колективної власності на території Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

2. У судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 9 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2449/15 Справа № 178/247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Іванково в особі голови господарства ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 16.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 309/2410/15-ц
Провадження № 2/309/1261/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 просив витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал заповіту вчиненого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі №1955 серія 2 АА 919317.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що зазначений доказ необхідний для об'єктивного вирішення справи, і позивач з обєктивних причин не може надати його суду та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригіналу заповіту вчиненого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні оригінал заповіту вчиненого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі №1955 серія 2 АА 919317.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 204/4474/15-ц
Провадження № 2/204/1988/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено відповідне рішення.

В рішенні допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не зазначено, що рішення було ухвалено при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року була допущена технічна описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково не вказано, що рішення було ухвалено при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та воно є «заочним рішенням».

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, що: «рішення ухвалено при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова