АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2703/2015 Головуючий у першій інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ТкаченкоТ.Ю.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача

Дарницької районної в місті

Києві державної адміністрації НапханюкІ.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання недійсним ордеру,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: КП «Господар Дарницького району м. Києва», в якому просило визнати недійсним ордер від 07.11.2013 № 011827, виданий Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_3 на право зайняття службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що по АДРЕСА_1 на першому поверсі знаходиться приміщення, загальною площею 61,3 кв.м., яке будучи об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва на підставі розпоряджень Дарницької районної в місті Києві адміністрації передавалось ПАТ «Укртелеком» у строкове платне користування для розміщення обладнання зв'язку (використання під радіо трансформаторну підстанцію), що підтверджується договором від 01.07.2010 про оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва між ПАТ «Укртелеком» та КП «Агентство по залученню інвестицій», а також численні попередні договори оренди.

11.03.2013 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація на підставі розпорядження № 113 задовольнила прохання КП «Господар Дарницького району міста Києва» про надання службової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 двірнику ЖЕД-222 ОСОБА_3

07.11.2013 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація видала ОСОБА_3 ордер № 011827 на право зайняття службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що видачею ордеру на право зайняття службового жилого приміщення від 07.11.2013 № 011827 грубо порушені права ПАТ «Укртелеком», оскільки ордер був виданий в той час як тривають договірні відносини між КП Дарницького району м. Києва та ПАТ «Укртелеком». Приміщення по АДРЕСА_1 є нежитловим, оскільки ні Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, ні КП «Господар Дарницького району міста Києва» не мають документального підтвердження про переведення приміщення з нежитлового у жиле. Згідно ст. 58 ЖК України, ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення, яким по суті приміщення по вул. Російська, 62 не являлось.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про правомірність видачі ордеру, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи та надано їм невірну оцінку. Видаючи ордер відповідачем грубо порушені норми житлового законодавства, оскільки ордер видано не на вільне приміщення, в даному приміщенні не можливо проживати та воно не відповідає санітарним вимогам, що ставляться до жилих приміщень. Більш того вказує, що відповідачі не надали суду жодного доказу про переведення приміщення з нежилого у жиле. Видача ордера на вказане приміщення порушує, окрім вимог закону, й права позивача, як орендаря вказаного приміщення, який надає послуги зв'язку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для визнання недійсним виданого відповідачці ордеру на право зайняття службового жилого приміщення.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 01.07.2010 між КП «Агентство по залученню інвестицій» Дарницького району м. Києва та ВАТ «Укртелеком» укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва № 11-3/1030-34 (а.с. 9-14).

Відповідно до пунктів 1.1., 9.1 договору оренди сторони визначили, що орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 15.04.2010 № 244 та від 01.07.2010 № 393 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у м. Києві району. Цільове призначення об'єкту оренди-розміщення обладнання зв'язку. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.07.2010 до 01.01.2013.

Пунктом 5.4 вказаного договору сторони визначили, що орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право за інших рівних умов на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надається розпорядженням голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Листом від 14.01.2013 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація на звернення щодо продовження дії договорів оренди приміщень повідомила директора Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» про те, що термін дії договорів оренди продовжуватися не буде, оскільки в орендному користуванні перебувають житлові приміщення (а.с. 65).

З наведеного вбачається, що договір оренди між сторонами належним чином переукладений (пролонгований) не був.

29.01.2013 директор ПАТ «Укртелеком» звернувся з листом № 82 8107-19 «Щодо оренди квартир по м. Києву» до голови Київської міської державної адміністрації та повідомив, що приміщення радіо ТП в основному розташовані в житлових будинках. З метою збереження цілісності та працездатності мережі проводового мовлення міста просив сприяти у вирішенні питання переведення орендованих Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» згідно додатку № 1 приміщень (квартири) в нежитловий фонд згідно ст.ст. 7, 8 ЖК України та продовження терміну дії договорів оренди вказаних приміщень на період виконання зазначеної процедури, оскільки ці приміщення з дня забудови були призначені для об'єктів зв'язку і як житлові ніколи не використовувалися (а.с. 107).

Листом від 18.02.2013 КП «Господар Дарницького району міста Києва» повідомило директора ПАТ «Укртелеком», що розпорядженням Дарницької районної в м. Києві держаної адміністрації від 28.01.2013 № 35 «Про закріплення за КП «Господар Дарницького району міста Києва» спірне приміщення передано на баланс підприємства. На підставі цього просили направити уповноважену особу для опрацювання та узгодження питання передислокації елементів технічного обладнання до інших приміщень (а.с. 36).

Відповідно до витягу з розпорядження від 11.03.2013 № 113 «Про розгляд житлових питань окремих громадян» задоволено прохання КП «Господар Дарницького району м. Києва» та включено до числа службової житлової площі квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 67), а розпорядженням № 175 від 12.04.2013 року квартиру АДРЕСА_1 надано двірнику ЖЕД-222 ОСОБА_3 на родину з 4 осіб: ОСОБА_3, чоловік ОСОБА_6, донька ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 (а.с. 68).

Згідно із ст. 6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Відповідно до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Як вбачається з переліку житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні ВО «Київський радіозавод», який приймається до комунальної, власності міста та передається у комунальну власність Дарницького району, наданого до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.08.1998 № 1758 та журналу внутрішніх площ, спірна квартира є жилим приміщенням (а.с. 103-105).

Матеріали справи не містять даних про переведення спірного приміщення з жилого у нежитлове.

Статтею 58 ЖК України закріплено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Стаття 118 ЖК України визначає, що службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Згідно вимог ст. 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Стаття 59 ЖК України визначає підстави і порядок визнання ордера на жиле приміщення недійсним, зокрема ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, проаналізувавши норми права, які регулюють виниклі спірні правовідносини сторін та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правомірно вказав, що визнання ордера недійсним з мотивів, що він виданий на зайняте приміщення, про що вказував позивач, може мати місце в том разі коли останнє було зайнято правомірно, однак ПАТ «Укртелеком», не надав доказів того, що спірна квартира зайнята ними правомірно, оскільки спірна квартира має статус житлової з усіма передбаченими проектом комунікаціями, офіційно з житлових у нежитлові не переводилась, а лише використовувалася позивачем як нежиле приміщення, що суперечить вимогам закону.

Отже, з огляду на припинення правовідносин оренди та за наявності дотриманого порядку видачі ордеру на право на зайняття службового жилого приміщення, а також враховуючи, що спірне приміщення є житловим і не було переведено у встановленому порядку в нежиле, колегія суддів не вбачає підстав вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді