overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8286/15-ц
Провадження № 2-н/520/1868/15
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/2370/15-ц
Провадження № 2/344/2156/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 7 738,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 7 738,00 грн.призначити до судового розгляду на 02.06.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №295/6413/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 14.07.2015 року о 12:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/1416/15-ц
Провадження № 2/165/438/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

встановив:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1416/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 22 червня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів.

На виконання вимог статті 122 ЦПК України судом було зроблено запит до Адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, на що 15.06.2015р. було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою у місті Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що останнім відомим позивачеві місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2, а останнім відомим зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1

Слід зазначити, що АДРЕСА_1 номери будинків є Дніпровським районом міста Києва, решта будинків - Дарницьким районом міста Києва.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або місце перебування відповідача у Дніпровському районі м. Києва, правові підстави для відкриття провадження у цивільній справі Дніпровським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судовий збір позивачем не сплачувався, питання про його повернення судом не вирішується.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/945/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1575/2015 Справа № 641/4577/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №359/6893/15-ц
Провадження №2-н/359/764/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеро-світ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в період часу з 20 листопада 2012 року до 4 березня 2013 року в розмірі 6760 гривень 62 копійок.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрут-ство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

За правилом п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, підвідомчі господарським судам.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 4 березня 2015 року порушено провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство ПрАТ «Авіаком-панія «Аеросвіт».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

З огляду на це суддя вважає, що належить відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимо-гою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» нара-хованої, але не виплаченої заробітної плати, належить відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4064/15 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/733/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд», третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» - задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 649/465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 07.07.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.07.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 442/9375/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4054/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно подавши апеляційну скаргу 07.05.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали без руху, апелянти подали заву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказують, що пропустили строк з поважних причин, оскільки при поданні первинної апеляційної скарги неповністю сплатили судовий збір. Після залишення її без руху оплатили судовий збір, однак в підтвердження цього не направили в суд оригінал квитанції, так як вважали, що суду буде відомо про сплату без представлення оригіналу квитанції, внаслідок цього апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з метою забезпечення права учасника процесу на апеляційне оскарження, причини пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно визнати поважними та відрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш
Справа № 755/9385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

06.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.06.2015 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 172/1054/15-ц
Провадження 2/172/484/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в розмірі 23 842грн.29коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень не надійшло.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в розмірі 23 842грн.29коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заявнику: ОСОБА_1
Заінтересованій особі: Дзержинська міська рада Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (заявнику, заінтересованій особі);
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Дзержинська міська рада), і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/207/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 13-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 579/794/15-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

29 травня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі представник заявниці ОСОБА_2 подав клопотання про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через ТВБВ №10018/034 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №22 від 22.05.2015 року, р/р 0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; призначення платежу: 22030001, судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3