overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/048 філії - Миколаївське обласне управління звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №231 від 13.10.2011 року в сумі 1877,67 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

03 лютого 2015 року, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.09.2011 року.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Березнегуватського районного суду Миколаївської області - для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/228/15-ц
Провадження № 2/0158/135/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не додано та не зазначено жодного документа, що підтверджує на те, що батьком її доньки вказаний відповідач, не додано копії свідоцтва про народження доньки.

Крім того, у тексті позовної заяви вказано, що відповідач протягом двох років проживає окремо від неї, його місце проживання не відоме, проте адресу проживання відповідача вказано «АДРЕСА_1», як і позивача, що позбавляє суд можливості встановити фактичну адресу проживання відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 521/1799/15-ц
№ провадження 2-н/521/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3573,27 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3573,27 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3573,27 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Хмельницький
(м. Хмельницький, пр. Миру, 71/2кв. 77)
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (м. Хмельницький, пр. Миру, 71/2кв. 77) на користь МКП "Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 781,07 грн. та 121,8грн. за сплату судового збору. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/193/15-ц Головуючий І інстанції - Кузіна Н.П.
Провадження: 22-ц/790/4447/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя -
Справа № 755/3536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №СЦ320/14 від 18 серпня 2014року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1536грн. та третейський збір у розмірі 103грн. 04коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2014року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1536грн., 103грн. 04коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 серпня 2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 серпня 2014року про стягнення з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1536грн. заборгованості та 103грн. 04коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 686/3831/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 р. на 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 498/15 від 20.04.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 504852 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 5448 грн. 52 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору на загальну суму 504852 грн. 00 коп., 5448 грн. 52 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 504852 грн. 00 коп. заборгованості та 5448 грн. 52 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
провадження № 2/712/3003/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Чорненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Соснівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Першої Черкаської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.02.2013 року для встановлення наявності чи відсутності інших спадкоємців у померлого та осіб, які звертались до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 64, 137,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Першої Черкаської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.02.2013 року.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.І. Кончина
Справа №464/8265/15-ц
пр № 2/464/2395/15
УХВАЛА

13.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 4 грудня 2015 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 569/1750/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово комунального господарства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського Відділу управління ДМС в Рівненській області ДМС України про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ВК РМР в особі Управління ЖКГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського Відділу управління ДМС в Рівненській області ДМС України про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення будівельно - технічної експертизи ПП фірмою «Експерт Рівне - Консалт».

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як вбачається з супровідного листа №334 від 29 липня 2015 року ухвала Рівненського міського суду від 12 травня 2015 року виконана, висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи №50623/1_ЮШ від 17 липня 2015 року отриманий судом.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово комунального господарства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського Відділу управління ДМС в Рівненській області ДМС України про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири - відновити

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2015 року 09 год. 00 хв.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №464/7638/15-ц
пр № 2/464/2186/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 листопада 2015 року на 16.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 17 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.