Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику по користуванню своїм майном та вселення;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод по користуванню власником своєю власністю та вселення, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2001р. він являється власником 1/ 3 частини квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками цієї квартири є його син ОСОБА_3, якому належить 1/ 3 частина квартири та онучка ОСОБА_4, якій належить 1/ 3 частина вказаної квартири. Зареєстровані в цій квартирі він особисто, його бувша подружжя - відповідачка у справі ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та онучка ОСОБА_4 Однак в спірній квартирі проживає лише відповідачка у справі, яка змінила замки у вхідних дверях та не допускає його до квартири, що змушує його звертатися до суду з вказаним позовом.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що житлове приміщення яке належить йому на праві спільної часткової власності, необхідно для проживання, а відповідачка створює перешкоди власнику по користуванню ним своїм майном, добровільно передати ключи від квартири відмовилася, просив суд усунути йому перешкоди по користуванню своїм майном та вселити його до спірної квартири.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, хоч не заперечувала у проживанні позивача у спірній квартирі, надати ключи від квартири позивачу відмовилася.

3-тя особа в судовому засіданні 14.01.2015р. в задоволенні позовних вимог не заперечував, хоч пояснив, що між його батьками існують неприязне ні відносини, а вселення батька до спірної квартири буде створювати умови для виникнення сварок між батьками. Також пояснив, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 разом з неповнолітніми дітьми дочкою ОСОБА_4, 2000р.н. та сином ОСОБА_5, 2006р.н., з якими фактично проживає за іншою адресою - АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки, 3-ї особи та покази свідка, розглянувши надані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 -1/3 частина, ОСОБА_3 -1 /3 частина та ОСОБА_4 - 1/ 3 частина.

Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності №32152 від 29.05.2001р. виданим комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста Біла Церква, листом КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» від 20.10.2014р. та не заперечували сторони по справі.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 ця квартира складається з 2-х жилих кімнат, кімната площею 18,3 кв.м., кімната площею 7,90кв.м., житловою площею 26,20кв.м. та підсобних приміщень кухні - 5,5 кв.м., ванної -3 кв.м., коридор - 1,6 кв.м., кладова - 0,5 кв.м., загальна площа квартири 36,8 кв.м.

Позивач послався на те, що після розірвання шлюбу з відповідачкою у 1978році, вони продовжували проживати однією сім»єю до 2006р., потім його бувша дружина виписалася з цієї квартири та проживала за іншою адресою, але з липня 2012р. з дозволу всіх співвласників квартири знову зареєструвалася в цій квартирі, стала проживати в ній одна, оскільки він особисто одружився з ОСОБА_7 1.11.2011р. і проживав з нею у її квартирі. В даний час він звернувся до відповідачки з проханням надати йому ключі від квартири, оскільки має намір вселитися і проживати в цій квартирі, але відповідачка категорично відмовила йому у наданні ключів від квартири, заперечувала проживання у цій квартирі дружини позивача ОСОБА_7

Відповідачка в судовому засіданні обґрунтувала заперечення проти позову тими обставинами, що ОСОБА_7 вчинила відносно неї протиправні дії, а тому вона побоюється, що після вселення її бувшого чоловіка до квартири, існує ймовірність продовження цих протиправних дій з боку ОСОБА_7 Також, відповідачка в судовому засіданні склала письмову заяву, згідно з якою перешкоди позивачу по користуванню квартирою вона не чинить,ключі від квартири нею були віддані позивачу.

Але, згідно з показами свідка ОСОБА_8 між сторонами дійсно існують неприязне ні відносини, але коли позивач приходив до квартири відповідачка завжди його впускала до квартири.

На запитання до відповідачки про передачу нею ключів позивачу в судовому засіданні вона категорично відмовилася, свідків, чи будь-яких інших доказів про передачу ключів позивачу не надала.

При вирішенні спору, суд виходить з того, що правовідносини з захисту права власності регулюються главою 29 ЦК України. Так, згідно з ст. 386 цього Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Згідно з ст. 391 Кодексу - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд враховуючи встановлені судом обставини, приходить до висновку, що з боку відповідачки, вчинені перешкоди по користуванню квартирою позивачем, який є співвласником цієї квартири, а відповідачка лише зареєстрована в цій квартирі. Також, судом враховані ті обставини, що відповідачка не будучи співвласником квартири, особою, яка заселилася до спірної квартири з дозволу співвласників, яким належить право на заселення до квартири інших осіб, не має права розпорядження квартирою, а тому її заперечення позовних вимог судом до уваги не береться.

Відповідно до ст. 317 ЦК України - власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що позивачем надані докази, що підтверджують його позовні вимоги, то позов про усунення перешкод власнику по користуванню своїм майном шляхом вселення його до спірної квартири є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.. 5,60, 212-215,218, 223 ЦПК України, ст.ст..317, 386, 391 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди по користуванню частиною житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 та вселити його в зазначену квартиру.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова