overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9539/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Відділення морської геології та осадочного рудоутворення НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, грошової допомоги не виплаченої при звільненні з роботи у зв'язку з виходом на пенсію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Відділення морської геології та осадочного рудоутворення НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, грошової допомоги не виплаченої при звільненні з роботи у зв'язку з виходом на пенсію та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Відділення морської геології та осадочного рудоутворення НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, грошової допомоги не виплаченої при звільненні з роботи у зв'язку з виходом на пенсію та відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 05.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/2759/14-ц
Номер провадження 6/229/29/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _24 _
Повідомляю, що розгляд справи за Вашою заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду за позовом ФероянАнастасії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 29 квітня 2015 року о 08:30.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_1 21 квітня 2015 року о 15:11.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1
Справа №295/281/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ЖБК № 2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не вказано якими рішенням, діями чи бездіяльністю відповідачів порушуються, невизнаються чи оспорюються її права на квартиру АДРЕСА_1, а також позивачем не зазначено відповідних доказів на підтвердження цього.

До позовної заяви додано висновок про вартість майна, згідно якого станом на 27.08.2014 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 290311,00 грн. А отже, 1/2 частина зазначеної квартири, на яку позивач просить визнати за нею право власності, складає 145155,50 грн. Однак до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору на суму 290,00 грн.

Отже, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Так, до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору на суму 290,00 грн., хоча за позовними заявами майнового характеру (права власності на частину нерухомого майна) розмір судового збору має становити 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн., а за позовними заявами немайнового характеру (про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя) розмір судового збору становить 243,60 грн.

Таким чином, судовий збір сплачено не в повному обсязі та позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 1405,16 грн., який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ЖБК № 2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 491/1247/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30 липня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 800 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 6019 гривень 98 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат (ОСОБА_1О.) помер», в звязку з чим був зроблений відповідний запит до органів реєстрації актів цивільного стану, у відповідь на який на адресу суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції в Одеській області було надано копію актового запису про смерть №746 від 23 грудня 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 помер 09 грудня 2015 року у м.Білгород-Дністровськ Одеської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Взявши до уваги заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала набула законної сили «___» ________________ 20___ року
Справа № 182/7504/15-ц
Провадження № 2/0182/3970/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 лютого 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/1019/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2015 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 25.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1146/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1146/15-ц від 07 квітня 2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 Справа №607/21451/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про зняття арешту з майна та повернення його власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УМВС України в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про зняття арешту з майна та повернення його власнику.

Ухвалою судді від 29.12.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивачем не зазначено ціну позову та позовна заява не містить посилання на докази належності майна позивачу .

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про зняття арешту з майна та повернення його власнику вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 471/674/15-ц
Провадження №2/471/271/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" травня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання належно завірену довідку про доходи за останній рік.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 червня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 р. на 17 год. 20 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 606/1704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів і призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 161/2012/15-ц
Провадження № 2/161/1357/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 кошти з поточного рахунку № 9866 в розмірі 20029 (двадцять тисяч двадцять девять) грн. 42 коп., індекс інфляції за несвоєчасне повернення коштів в розмірі 944 (девятсот сорок чотири) грн., 3% річних в розмірі 204 (двісті чотири) грн., а всього на загальну суму 21 177 (двадцять одну тисячу сто сімдесят сім) грн. 42 коп.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 761/2051/15-ц
Провадження № 2/761/2883/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану ігноруванням запиту

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 направлено додаткові пояснення до яких додано копії довідки ЖЕКу - 907, додатку № 2 до висновку експерта № 10420/11-11/5388/12-32, договору дарування квартири від 04.11.2004 року. Недолік, на який судом було звернуто увагу - місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження ОСОБА_1 усунуто не було, повторно зазначено адресу до запитання: АДРЕСА_1.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 проживає на території Шевченківського району суду м. Києва не надано, що позбавляє суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі заяві недоліків не усунула, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану ігноруванням запиту вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: