АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/247/2015р. Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія: 20 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Максимум», Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТБ «Максимум» зазначаючи, що 23.09.2014 року ним на зазначеній товарній біржі, відповідно до договору купівлі-продажу №1-26 було придбано майно, а саме: - будівлі насосної станції №49-А, яка складається з: плити ПКЖ розміром 6х2 у кількості 20 шт., плити ПКЖ розміром 6х2 з віконними прольотами 1,5х1,2 м. у кількості 16 шт., дерев'яних воріт розміром 1,7х2,5 м. у кількості 1 шт.; залишків обладнання насосної станції у кількості 22 шт., які складаються з: металевих електрощитових шаф у кількості 7 шт., запорної арматура (задвижка) діам. 400 мм. у кількості 2 шт., запорна арматура (задвижка) діам. 250 мм. у кількості 3 шт., насосу центр обіжного на 150 л. у кількості 1 шт., електродвигуна 250 квт. у кількості 1 шт., сходового прольоту у кількості 4 шт., металева площадка 1 шт., клапан збродутиску 1 шт. двотавр (24 см.), ручний тельфер у кількості 1 шт., що розташоване в адміністративних межах Каланчацької селищної ради Херсонської області. На даний час у нього виникла необхідність зареєструвати право власності на придбане майно, однак для реєстрації необхідно посвідчити вказану угоду нотаріально. Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу відбувся та пройшов відповідну реєстрацію, однак ТБ «Максимум» відмовляється посвідчувати договір купівлі-продажу нотаріально, так як угоди які були вчинені на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, просив визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Скадовську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області).

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року до участі у справі прокурора Каланчацького району Херсонської області.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відсутні передбачені законом підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст.11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що Згідно рішення № І начальник Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонській області вирішив реалізувати безхазяйне майно, яке було взяте на облік 07.08.2014 року актом опису та попередньої оцінки майна № 1 (а.с.14).

Відповідно до протоколу №1-59 проведення біржових торгів проведених на ТБ «Максимум» від 23.09.2014 року покупцем майна є ОСОБА_1, а саме будівлі насосної станції № 49-А під розбирання яка складається з плити ПКЖ розміром у кількості 20 шт., плити ПКЖ розміром 6x2 з віконними прольотами 1,5x1,2 кількості 16 шт., дерев'яних воріт розміром 1,7x2,5 м. у кількості 1 шт. за ціною 7700 грн (а.с.9).

Згідно протоколу № 1-60 проведення біржових торгів проведених на ТБ «Максимум» від 23.09.2014 року покупцем майна є ОСОБА_1, а саме залишків обладнання насосної станції у кількості 22 шт., які складаються з металевих електрощитів шафи у кількості 7 шт., запорної арматури (задвижки) діам. 400 мм. У кількості 2 шт., запорної арматури (задвижки) діам. 250 мм. у кількості 3 шт., насосу центр обіжного на 150 л. у кількості 1 шт., електродвигуна 250 квт. у кількості 1 шт., сходового прольоту у кількості 4 шт., металевої площадки 1 шт., клапану зброду тиску 1 шт. двотавр (24 см.), ручного тельферу у кількості 1 шт. за ціною 27400 грн (а.с.10).

Згідно видаткової накладної №10 від 24.09.2014 року позивачем було сплачено всього 35100 грн (а.с.5).

23.09.2014 року на товарній біржі «Максимум» Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області, від імені якої діє брокер ТБ «Максимум» ДП «Профіпартнер», та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі насосної станції № 49-А під розбирання, яка складається з плити ПКЖ розміром 6x2 у кількості 20 шт., плити ПКЖ розміром 6x2 з віконними прольотами 1,5x1,2 м. у кількості 16 шт., дерев'яних воріт розміром 1,7x2,5 м. у кількості 1 шт (а.с.3).

Згідно акту прийому-передачі від 23.09.2014 року Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області передала, а ОСОБА_1 прийняв зазначене в договорі купівлі-продажу від 23.09.2014 року та в протоколі проведення прилюдних торгів №1-60 майно (а.с.4).

У відповідності до положень ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з роз'ясненнями даними у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінюючи встановлені у справі обставини, на які позивач посилався, як на підставу для задоволення своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: