overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/6404/15-ц

Пров. №2/668/1846/15

15.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 433/3091/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15

16.12.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі суду:

Головуючий суддя по справі ОСОБА_1

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі зазначила , що 26 січня 2015 року помер її батько ОСОБА_4. Після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Якіра,9/61 та його особисті речі.

29 вересня 2015 року позивачка зверталася до Першої Сєверодонецької державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, представник позивачки отримав постанову про відмову здійснення нотаріальної дії у звязку з пропуском строку прийняття спадщини, встановленого Цивільним кодексом України.

Позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини через незалежні від неї обставини, у звязку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції. Інщі спадкоємці відсутні.

В судовому засідання позивач і її представник не зявилися, але звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд їх справи за їх відсутністю і просять задовольнити позовну вимого у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, але був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.20087 року №7 « Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкодавців за заповітом і за законом відповідачами у такій справі є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.15, 16, 1261,1272 ч.3ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 15, 130, ч.4 ст. 174, 208-210, 212- 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 26 січня 2015 року, терміном 2(два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Справа № 194/692/15-ц
Провадження № 2/194/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

05 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 червня 2015 року на 08 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк форум" про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк форум" про визнання поруки припиненою.,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.04.2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року скасовано.

Вищевказану цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.12.2015 року на 14:10 годин.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Техноторг" та ТОВ "Техноторг-Дон".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №214/3632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

10.06.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3505/15 Справа № 201/359/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 24 лютого 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.) (а.с. 140).

Відповідно до ухвали судді від 24 лютого 2015 року ОСОБА_2 повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 03 квітня 2015 року зазначена ухвала судді отримана представником апелянта, про що свідчить повідомлення (а.с. 199). Станом на 05 травня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Кочкова Н.О.
Справа № 715/1359/15-ц
Провадження № 2/715/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із даною позовною заявою. Просять суд ухвалити рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_1 на 3/4 частки нерухомого майна, а за ОСОБА_2 1/4 частки нерухомого, яке розташоване за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Йорданешти, вул. Головна 32.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-Ц-796/8840/15р. Головуючий в 1-ій інстанції Савицький О.А.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Барановської Л.В.
Прокопчук Н.О., Качана В.Я.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на _ 09 год. 40 хв. 21.07.2015 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 750/4778/15-ц
Провадження № 2/750/1871/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.09.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/4428/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за №369/8953/15-ц, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що про час і місце судового засідання він не був повідомлений, а також є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судове засідання 15.10.2013 року, оскільки про час і місце судового засідання він хоч і була повідомлений, проте він не отримував повістку про виклик до суду, оскільки фактичне проживання відповідача за іншою адресою, ніж адреса, за якою він офіційно зареєстрований. Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною, а також є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/634/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30.12.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 11 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_4, а також відповідача ОСОБА_3 та (або) його представника ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 742/1609/15-ц
Провадження№ 2/742/718/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 08 травня 2015 року по цивільному провадженню №2/742/718/15 (єдиний унікальний №742/1609/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі

на 10 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Рябота
Справа №296/2043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв