У Х В А Л А

28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» Черниш О.Г.,

представника відповідача Київського міського центру зайнятості Гергеля П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої Ірини Миколаївни, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Вказана справа передана з провадження судді Романа О.А. (після заявленого ним самовідводу ухвалою від 29.04.2015 р.) до провадження судді Ларіонової Н.М. (справа отримана 05.05.2015 р.).

15.05.2015 р. до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що він вбачає обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді, оскільки він несвоєчасно отримав судову повістку на 15.05.2015 р., тому вважає, що це дасть судді можливість затягувати розгляд справи, а також суддя не може об`єктивно розглянути цю справу, оскільки судді вищих суддів є відповідачами за його позовом, тому вважає, що суддя побічно, а можливо і прямо, заінтересована в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву по вказаних вище підставах.

Представник відповідача - ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» Черниш О.Г. заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що не має передбачених законом підстав для відводу судді.

Представник відповідача - Київського міського центру зайнятості Гергель П.М. висловив свою думку щодо заявленого позивачем клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (ст.20 ч.1 п.2 ЦПК України), або якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Справа знаходиться в провадженні суддіЛаріонової Н.М. з 05.05.2015 р.

06.05.2015 р. всі особи, які беруть участь у справі, були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи на 15.05.2015 р.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 15.05.2015 р. всіх учасників, відповідно до ст.ст.169 ч.1, 191 ч.1 ЦПК України, судовий розгляд було відкладено на 28.05.2015 р., повістку на яке позивач отримав власноручно 15.05.2015 р.,тобто з дотримання строків вручення, передбачених ст.74 ч.4 ЦПК України.

Посилання позивача, що головуючий суддя по цій справі буде необ'єктивною через те, що відповідачами у справі є суди та судді апеляційної та касаційної інстанції, до повноважень яких входить перегляд рішень суду 1 інстанції за скаргами в порядку апеляційного та касаційного провадження, взагалі є безпідставними.

Обставини, на які вказує позивач, це є його власна суб'єктивна думка, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або якимось чином заінтересована в розгляді справи, не має.

Інших підстав, які передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений позивачем ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м.КиєваЛапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої Ірини Миколаївни, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова