overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/703/15-ц
Провадження №2/592/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 04 березня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 460/366/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 11:45 год.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/194/15-ц
Провадження №2/713/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/194/15-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 289/2297/14-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міськради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав,просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті її батьків.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася,позовні вимоги своєї довірительки підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився,про час і місце (слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 02.03.2015 о 13:00.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 337/7312/14-ц
Провадження № 2/337/92/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про надання відповідачем копії кредитної справи та визнання явки відповідача до суду обов'язковою.

Судом явка представника відповідача у судове засідання визнана обов'язковою.

Крім того, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ « Райфайзен Банк Аваль»» надати суду копію кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту, укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Уваль» і ОСОБА_1 02.06.2008 року.

Керуючись ст. 57, 58, 60, 62, 64 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» надати суду копію кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту, укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Уваль» і ОСОБА_1 02.06.2008 року.

Оригінал кредитної справи надати суду для огляду у судовому засіданні.

Забезпечити явку у судове засідання, яке призначено у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ( каб № 10) на 25.02.2015 року на 13-00 годину представника ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» з належно оформленою довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 640/837/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/140/15-ц
Провадження №2/371/110/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/126/15-ц

провадження у справі 2/0285/250/15

"29" січня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді Савицької Л.Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачки.

19.01.2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

29 січня 2015 року на адресу суду від позивачанадійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 419/49/15-ц
Провадження № 2/419/65/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.

при секретарі Краснопольському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Довіра» звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05 лютого 2015 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить позов ОСОБА_1 спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 215/3055/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/3055/13-ц; 2-н/215/837/13, виданого Тернівським районним судом 04.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано адресу боржника, а саме замість вул.. Маршака, 9/19, вказано вул..Маршака, 9/21.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/3055/13-ц; 2-н/215/837/13.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 215/3055/13-ц; 2-н/215/837/13, виданого Тернівським районним судом 04.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме виправити адресу боржника, вказавши «вул.. Маршака, 9/19», замість «вул..Маршака, 9/21».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/1679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні нею зазначеною квартирою з боку відповідачів та зняти їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана особисто позивачем 21.01.2015 року та її уповноваженим представником 22.01.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач та його уповноважений представник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-341/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

10 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Солом»янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зобов»язання зняти з реєстрації місця проживання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60гр.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка посилалась на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому, ОСОБА_1, перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1; вселити його, ОСОБА_1, в квартиру АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, без розгляду, не суперечить охоронюваним законом прав та інтересів осіб, що приймають участь у справі та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: