overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8539/15 Справа № 2-361/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду 25.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості про одержання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані неї у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не подання заяви в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 200/7800/15-ц
Провадження № 2/200/2298/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано в провадження судді 22 квітня 2015 року.

Але позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, а саме:

· не сплачений судовий збір згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності 01 листопада 2011 року та складає 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки п.п. 2,3 позовних вимог містить вимогу майнового характеру, а саме вимоги щодо стягнення страхового відшкодування та пені.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали згідно ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3721/15-ц
провадження № 2/753/3018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.04.2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9966/15 Справа № 199/7599/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року скарга ОСОБА_2 задоволена.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив суд скасувати ухвалу в частині відмови у відшкодуванні судових витрат повязаних з розглядом скарги та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Однак, строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року сплинув 28 жовтня 2015 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року подані з пропуском строку, який не підлягає поновленню відповідно до вимог закону, а тому доповнення слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
Номер провадження 2-н/643/4432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 11643,15 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/11620/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 510/2081/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності та поділ майна.

В ході розгляду позовної заяви, суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачі не виконали вимогу вищевказаної норми, та сплатили 1 відсоток ціни позову однією квитанцією, однак мали сплатити кожен окремо пропорційно долі поданих ними вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності та поділ майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою і буде відіслана позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
н/п 2-н/490/1090/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа 556/1355/15-ц
Номер провадження 2/556/481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1355/15-ц від 21 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описки в описовій частині рішення, а саме замість позивача ОСОБА_1 помилково зазначено прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_2 та помилково зазначено імя відповідача в другому абзаці описової частини.

Відтак, суд констатує допущення технічної описки в рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце засідання були повідомлені судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення,вважає за необхідне виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1355/15-ц від 21 вересня 2015 року.

У першому абзаці описової частини необхідно зазначити «Кущик Надія Павлівна» замість «Пешко Ганна Павлівна», у другому абзаці описової частини виправити імя відповідача замість «Глина» на «Ганна», у четвертому абзаці описової частини у всіх випадках замість «ОСОБА_2П.» зазначити «ОСОБА_1П.»

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1355/15-ц від 21 вересня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, де в першому абзаці описової частини зазначити «Кущик Надія Павлівна» замість «Пешко Ганна Павлівна», у другому абзаці описової частини виправити імя відповідача замість «Глина» на «Ганна», у четвертому абзаці описової частини у всіх випадках замість «ОСОБА_2П.» зазначити «ОСОБА_1П.»

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 367/3526/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, 3-ті особи: Бучанська міська рада Київської області та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем залучено до розгляду справи в якості 3-ої особи Бучанську міську раду Київської області, а не Службу у справах дітей Бучанської міської ради Київської області.

Крім цього позивач просить суд визнати договір іпотеки від 20.11.2014р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним та зобовязати ОСОБА_3 повернути їй оригінал свідоцтва на право власності на АДРЕСА_1 та технічний паспорт на вищезазначену квартиру, які передані їй відповідно положень договору іпотеки при цьому ОСОБА_4 зазначає у позовній заяві як третю особу. Також позовні вимоги, які полягають у зобовязанні ОСОБА_3 повернути позивачці оригінал свідоцтва на право власності на АДРЕСА_1 та технічний паспорт на вищезазначену квартиру, які передані їй відповідно положень договору іпотеки не містять у позовній заяві правового обґрунтування.

Одночасно із цим позивачка ОСОБА_1 вказує, що діє виключно в інтересах неповнолітньої/малолітньої дитини ОСОБА_2, однак згідно договору іпотеки від 20.11.2014р. вона являється позичальником по вказаному договору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, 3-ті особи: Бучанська міська рада Київської області та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 243/532/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 лютого 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1329/15-ц

13 листопада 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

за участю секретаря - Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.04.2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Бершадського району Вінницької області, за актовим записом № 03, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду дав згоду на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10.04.2005 року ОСОБА_3 сільською радою Бершадського району Вінницької області, за актовим записом № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 303/2985/15-ц
№ 2/303/1803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:45 год. 25 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 червня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2