Єдиний унікальний номер №445/1409/14-ц
Провадження № 2-п/440/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Буського районного суду від 09.12.2014 року, посилаючись на те, що не з»ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, не доведені обставини, які суд помилково вважає доведеними, а саме: не залучено в якості третьої особи ОСОБА_3, який є співвласником ОСОБА_4 по будинковолодінні № 34 «а» вул. Ст. Бандери в м. Золочів Львівської області, в користуванні якого знаходиться частина закріпленої за ним будинком присадибної земельної ділянки; судом не вирішено існуючий між нею та ОСОБА_4 земельний спір з приводу суміжного землекористування; крім того ОСОБА_4 зверталася до неї з проханням підписати Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки лише усно, була ознайомлена з ним тільки коли отримала копію позовної заяви з додатками та зясувала що даний Акт неналежно оформлений, що свідчить про його неналежність як доказу; вважає що для зясування дійсних обставин справи необхідно провести обміри з всіх суміжних земельних ділянок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, заперечила щодо заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи безпідставністю вказаних вимог.

Представник третьої особи Золочівської міської ради, до початку судового засідання подав клопотання про розгляду заяви без участі їх представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявницю, представника позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 09.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, вимоги позивача задоволено. Вирішено визнати безпідставною і такою, що порушує

законні права та інтереси ОСОБА_4 відмову ОСОБА_2 погодити позивачу межу та підписати акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки загальною площею 0,0989 га., розташованої за адресою вул. Степана Бандери, 34 «а» в м. Золочів Львівської області для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, в тому числі земельної ділянки площею 0,0298 га. та земельної ділянки площею 0,0691 га. Дозволити позивачу ОСОБА_4 виготовити технічну документацію в процедурі приватизації земельної ділянки загальною площею 0,0989 га за адресою вул.. Степана Бандери, 34 «а» в м. Золочів Львівської області для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, в тому числі земельної ділянки площею 0,0298 га та земельної ділянки площею 0,0691 га., без письмової згоди на це відповідача ОСОБА_2 та без її підпису в актах встановлення і узгодження меж земельної ділянки. Та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 243 грн.60 коп. судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_4 належить на праві власності житловий будинок за адресою вул. С.Бандери, 34 «а» в м. Золочеві Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 12). Право власності на 1/2 цього будинку з відповідною частиною господарських будівель ОСОБА_4 набула згідно договору купівлі-продажу від 20.12.1986 року (а.с. 5 - 6). Між співвласниками житлового будинку по вул. Першого травня, 34 (теперішня вул. ОСОБА_5) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які володіють в рівних частинах житловим будинком, було укладено договір від 29.04.1988 року, згідно з яким у користування позивача переходить земельна ділянка площею 1062 кв.м. (а.с. 7). Згідно рішення 21 сесії ІV демократичного скликання Золочівської міської ради від 12.10.2004 року № 590 вирішено передати ОСОБА_4 безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1062 га в м. Золочеві по вул. С. Бандери, 34 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого селянського господарства (а.с. 13). Рішенням виконкому Золочівської міської ради від 06.07.2007 року № 254 житловому будинку по вул. С.Бандери, 34 в м. Золочеві, що належить на праві приватної власності позивачці, присвоєно адресний номер 34 «а» (а.с. 11).

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку по вул. Ст. Бандери № 34 «а» в м. Золочів Львівської області, і, при слуханні справи, питання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи сторонами, в тому числі і ОСОБА_2, не ставилося та судом не розглядалося.

Суд на може виходити за межі позовних вимог, а предметом позову було усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2, при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті та підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Так, у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judikata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що кожна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов»язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.