overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/1751/15
УХВАЛА

22.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ТзОВ „Факторингова компанія „Укрфінресурс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження у справі необхідно зупинити із наступних підстав.

Ухвалою суду заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. у даній справі скасоване.

Згідно з інформацією, наданою представником відповідача ОСОБА_1, встановлено, що відповідач помер.

На запит суду Шостою львівською державною нотаріальною конторою надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 помер 05.08.2015 р.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який прочинається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника необхідно зупинити.

Після спливу шести місяців з часу відкриття спадщини, яка відкрилася в день смерті особи (у даному випадку 5 серпня 2015 року) судом витребовуватиметься інформація щодо прийняття спадщини, вирішуватиметься питання щодо відновлення провадження у справі та подальшого розгляду такої.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ „Факторингова компанія „Укрфінресурс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 606/2671/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 02 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-економічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 30 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/94/15-ц
Провадження по справі № 6/514/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1.

27 січня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали подання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 - вважати неподанним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2205/1222/12
Проваджнння № 22-ц/792/145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Спірідонової Т.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року в частині задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат скасувати й ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0681 га, що розташована по АДРЕСА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 348/309/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічне акціонерне товариство" Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ползовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство" Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.02.2015 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/11231/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/2120/15-ц
Номер провадження 2/229/934/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № __
Представнику ПАТ "КРЕДОБАНК":
Повідомляю, що розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 10 вересня 2015 року об 11:30.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав помічник судді Михайлова О.О. з телефону № НОМЕР_1 27 серпня 2015 року о 15:00.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1
Справа № 215/2427/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5194,66грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 27.05.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №295/6241/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3924/08 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що передбачено ч.1 ст.370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.10.2008 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 22.07.2008 року і до повноліття дитини, тобто до 24.05.2012 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених конституційних принципів, заявник фактично позбавлена можливості виконання рішення суду, яке було прийняте на її користь.

За наведених підстав, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3924/08, виданого Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 22.07.2008 року і до повноліття дитини, тобто до 24.05.2022 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 249/6215/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення та одночасно заяву про звільнення від сплати судового збору за її подання.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення та розстрочення судового збору, та залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку з несплатою судового збору.

11.02.2015р. ОСОБА_1, звернулася з заявою про продовження процесуального строку, у зв'язку з тим, що ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення не вказані реквізити банківського рахунку, на який слід сплатити судовий збір, оскільки їй такі реквізити невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно судом або законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

В ухвалі суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху дійсно не вказані реквізити для сплати судового збору. Враховуючи, що ця обставина стала перешкодою для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, слід поновити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 75 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити ОСОБА_1, що судовий збір у розмірі 121, 80 грн. необхідно сплатити на рахунок №0011, отримувач - Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу - судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у заяві про перегляд заочного рішення протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 2н/489/741/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованою чи знятою з реєстрації за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Сонячне», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності спадкування за законом, поділ часток у спільній частковій власності, вселення, усунення перешкод у здійсненні повноважень права власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
№ 644/5358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: 61106, м. Харків, бульвар І. Каркача, б. 19, кв. 21 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: 61106, м. Харків, бульвар І. Каркача, б. 19, кв. 21 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: