overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинський Б.М.

секретаря судового засідання- Попика А.Б.

за участю представника позивача- Чопко С.М.

представника відповідача- Тимофіїв Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі, за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ДП «Орін-Буд» ТзОВ «Оріон-Експорт» про відшкодування моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

у провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ДП «Орін-Буд» ТзОВ «Оріон-Експорт» про відшкодування моральної шкоди.

Представник ДП «Орін-Буд» ТзОВ «Оріон-Експорт» у судове засідання не зявились, проте надав суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі. Відповідно до клопотання, представником ДП «Орін-Буд» ТзОВ «Оріон-Експорт» було подано апеляційну скаргу на рішення Франківського районого суду від 20.06.2014 року щодо часткового задоволення позову прокурора Франківського району м. Львова в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ДП «Орін-Буд» ТзОВ «Оріон-Експорт», ОСББ «Конотопське», ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» про відшкодування витрат на санітарно-курортне лікування та на лікування.

Враховуючи дану обставину та керуючись п. 4, ч. 1, ст. 201 ЦПК України, просить суд зупинити провадження по справі до вирішення справи № 2/465/719/14 Апеляційним судом Львівської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, який клопотання про зупинення провадження заперечив, представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі слід задовольнити, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ДП «Орін-Буд» ТзОВ «Оріон-Експорт» про відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду в апеляційному порядку апеляції на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ДП «Орін-Буд» ТзОВ «Оріон-Експорт» про відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду в апеляційному суді Львівської області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 681/909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 27.08.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8311/15-ц
Провадження № 2/520/3935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Заступник прокура області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській обл., до ОСОБА_1, про витербування самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочиннозбудованої будівлі ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступник прокура області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській обл., до ОСОБА_1, про витербування самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочиннозбудованої будівлі.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 243/44/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

16 січня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження №2-с/331/71/15
ЄУН 331/6240/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/906/15; ЄУН 331/6240/15-ц, винесеного 02.09.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення зОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3858,66 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/906/14; ЄУН 331/6240/15-ц, винесеного 02.09.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення зОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3858,66 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судове засідання на 05.11.2015 року 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко

27.10.2015 .
Справа № 523/7180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокуратури Суворовського району м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Прокуратури Суворовського району м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з відстороненням від посади судді Шепітко І.Г., справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 05.11.2015 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Прокуратури Суворовського району м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності у судове засідання на 12 годину 00 хвилин на 03 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5488/13-ц
Провадження № 2-с/209/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 16992,83 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн., який було отримано боржником 19.12.2014 року.

06 січня 2015 року від боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява від 29.12.2014 року, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2013 року № 209/5488/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що до неї ніхто з працівників КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа не звертався з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, доказів надання їй послуг та отримання нею послуг стягувачем не надано. Судовий наказ вона офіційно отримала 19.12.2014 .

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №209/5488/13-ц від 10 жовтня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 16992,83 грн., та сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн

Роз'яснити КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Провадження № 4-с/761/295/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Після усунення недоліків, подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 01 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, до 20 лютого 2016 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 761/28622/15-ц та код судді М-21;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, заінтересованим особам. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати свої пояснення по скарзі до 20 лютого 2016 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № № 761/28622/15-ц та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/243/2943/2015
Справа № 243/5475/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

19 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю та усунення від права на спадок,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю та усунення від права на спадок.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року з Першої Словянської державної нотаріальної контори витребувані відомості щодо відкриття спадкової справи та прийняття спадщини спадкоємцями, після померлої 27.03. 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно мешкала за адресою: Донецька область місто Словянськ, вул. Будьонного, б. 44

Для обґрунтування своїх доводів позивач заявив клопотання про допит свідків, список яких надав суду.

Відповідач зобовязався надати докази для обґрунтування своїх доводів в судове засідання, оскільки тільки 18 червня 2015 року отримав копію позовної заяви.

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю та усунення від права на спадок призначити до судового розгляду на 26 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження № 2/522/3281/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника НАСК «Оранта» задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 521/4885/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

"03" квітня 2015 р.
Справа № 367/158/15-ц
Провадження по справі № 2/367/400/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.05.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

10.11.2015 року позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду..

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3