Справа № 404/612/14-ц
Номер провадження 2/404/2954/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

19 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2014 року, у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - виділення ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі складу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами за адресою: АДРЕСА_1, які перебувають у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності, в рівних частинах в натурі 1/ 2 частки, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації» з 2010 року належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частинах; - визнати виділену в натурі, в рівних частинах 1/ 2 частки, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації» з 2010 року належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності в рівних частинах самостійним відокремленим об'єктом нерухомого майна, що становить (одну цілу) частки майна; - визнати в рівних частинах по 1 / 2 за кожним, як за ОСОБА_1, так і за ОСОБА_2 право приватної власності на самостійний відокремлений об'єкт нерухомого майна, що дорівнює загальна площа будинку 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, що становить (одну цілу) частки житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами за адресою: АДРЕСА_1; - визнати (одну цілу) нерухомого майна до складу якої входить житловий будинок 74,80 кв.м. з надвірними будівлями, спорудами, у самостійний об'єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності позивачу і відповідачу, припинивши право спільної часткової власності щодо виділеної в натурі по 1 / 2 частки , кожному , з сторін за письмовим роз'ясненням від 23 травня 2013 року № 517,518 Одеського Кіровоградського відділення НДІСЕ, а саме за ОСОБА_1 позначення виділено синім кольором та за відповідачем жовтим кольором , відмовлено.

Зазначене рішення оскаржується в апеляційному порядку. 29.12.2014 року згідно ухвали судді апеляційного суду Кіровоградської області, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11. 2014 року повернута до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача вказав на вирішення судом при ухваленні рішення 26.11.2014 року питання судових витрат, що вже не потребує додаткового рішення . Відповідач не з"явився, повідомлявся , причини неявки суду не відомо.

Заслухавши думку представника позивача по даному питанню, вивчивши матеріали справи, судом з"ясовано, що ухвалою суду першої інстанції від 31 січня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду оформлену належним чином позовну заяву, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру; докази належності будинку АДРЕСА_1; висновок про вартість майна станом на день звернення до суду та сплатити судовий збір.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі - 243 грн. 60 коп. ( а.с. 1). Ціна позову у позовній заяві не зазначена.

З матеріалів справи вбачається, що висновком № 517, 518/23 судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення зазначена ринкова вартість досліджуваного домоволодіння на час обстеження складає 306 809 грн. (а.с. 118 - 131).

Як зазначалось вище, із рішення суду першої інстанції від 26.11.2014 року вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності відмовлено. Однак, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченного або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, оскільки судом не було вирішено питання доплати позивачем судового збору на користь держави за пред"явлення позову , та позивача не було звільнено від сплати судового збору, то є необхідність на даний час, з врахуванням внесеного -243, 60 грн., достягнути із позивача на користь держави судовий збір в розмірі - 2 824, 49 грн. ( 306 809 грн. х 1 % = 3 068,09 грн. - 243, 60 грн.).

Тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 листопада 2014 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави - 2 824, 49 грн. недоплаченого судового збору .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда