Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділ майна в натурі. В обґрунтування позову зазначав, що йому та його рідній сестрі відповідачці ОСОБА_3 на праві власності належить по ? частині житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідачка відмовляється поділити майно в натурі, тим самим порушує його права та законні інтереси. Враховуючи вищевикладене, просив виділити йому в натурі ? частину домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, що складається з приміщень будинку: сіни 1-3 площею 9,0 кв.м., кімната 1-7 площею 19,0 кв.м., а також господарських будівель: сарай під літерою Б, погріб під літерою Пг та уборну під літерою У.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення та господарські споруди житлового будинку АДРЕСА_1 згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2014 року, а саме: - сіни 1-3 площею 9 кв.м. вартістю 35 036 грн.; - кімнату 1-7 площею 19 кв.м. вартістю 59 845 грн.; (всього по будинку 28 кв.м. вартістю 94 881 грн.); - погріб ПГ вартістю 16 273 грн.; сарай Б вартістю 20 334 грн.; - ? частину огорожі 1-2/1 вартістю 22 283 грн. Всього по будівлям і спорудам 153 771 грн., що становить 52/100 ідеальної частки. Виділено ОСОБА_3: - коридор 1-1 площею 3,9 кв.м. вартістю 15 182 грн.; - кладову 1-2 площею 6,1 кв.м. вартістю 23 747 грн.; - коридор 1-4 площею 4,1 кв.м. вартістю 12 914 грн.; - кухню 1-5 площе 5.6 кв.м. вартістю 17 639 грн.; - кімнату 1-6 площею 14,6 кв.м. вартістю 45 986 грн. (всього по будинку 34,3 кв.м. вартістю 115 468 грн.); - вбиральню У вартістю 4 079 грн.; - ? частини огорожі 1-2/2 вартістю 22 283 грн.; Всього по будівлям і спорудам 141 830 грн., що становить 48/100 ідеальної частки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5970 грн. 50 коп. грошової компенсації внаслідок зміни належних співвласникам часток. Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння сторони зобов'язано виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: - між приміщеннями 1-3 (площею 9,0 кв.м.) та 1-7 (площею 19,0 кв.м.) влаштувати дверний проріз з наступним встановленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням з обох сторін (вартість робіт 1212 грн.); - в приміщенні 1-3 (площею 9,0 кв.м.) влаштувати дверний проріз з добудовою ганку та наступним встановленням зовнішнього дверного блоку і штукатуренням з обох сторін (вартість робіт 1957 грн.); -між приміщенням 1-3 (площею 9,0 кв.м) та №1-1 (площею 3,9 кв.м); №1-6 (площею 14,6 кв.м.) та 1-7 (площею 19,0 кв.м); №1-4 (площею 4,1 кв.м.) та №1-5 (площею 5,6 кв.м.) демонтувати дверний блок з наступним закладенням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін (вартість робіт 2358 грн.); - між приміщеннями №1-6 (площею 14,6 кв.м.) та №1-5 (площею 5,6 кв.м) демонтувати перегородку (вартість робіт 1035); - передбачити заходи щодо улаштування в приміщенні №1-7 (площею 19,0 кв.м.) та №1-5 площею (5,6 кв.м.) кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції (вартість робіт з улаштування вентиляції 950 грн.). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 262 грн. 87 коп. судового збору та 3100 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житмора від 31 березня 2015 року виправлено описку в рішенні суду, вказавши вірну адресу спірного нерухомого майна - АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторонни є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в розмірі ? частини кожний.

Відповідно до положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України та ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавтсва, що регулює право приватної власносту громадян на жилий будинок», роз'яснив, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною та присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно висновку №42/04-14 судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2014 року, ринкова вартість будинку та господарських будівель і споруд, складає - 295 600 грн., передбачено три оптимально можливих варіанта поділу будинку та господарських будівель і споруд.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивачу належить 1/2 частина домоволодіння і він в праві вимагати виділу належної йому частини в натурі.

Обираючи варіант поділу, суд першої інстанції виходив з необхідності забезпечення сторін повноцінними квартирами та надвірними спорудами, мінімальних затрат на переобладнання будинку і пристосування його в двоквартирний, а також ураховано особисті неприязні стосунки, які склалися між сторонами.

Також судом першої інстанції враховано, що сторони погодились саме на такий варіант поділу спірного будинковолодіння, відповідач не порушувала питання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Отже, судом першої інстанції, з урахуванням доводів сторін, вірно було поділено спірне будинковолодіння за варіантом № 3 будівельно-технічної експертизи.

Згідно зі ст. 152 ЖК України ( яка була чинною на час ухвалення судового рішення) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21 січня 2015 року № 28 погоджено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 42/04-14 від 04 квітня 2014 року проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про те, що судовим рішення порушені права ОСОБА_4 спростовуться матеріалами справи, а саме рішеннями Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2001 року та від 04.03.2013 року та ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 10.10.2011 року та 04.04.2013 року.

Для ізоляції окремих частин спірного домоволодіння суд поклав на сторони обов'язок виконати ремонтно-будівельні роботи. Однак в резолютивній частині рішенні суду не чітко зазначено, які ремонтно-будівельні роботи повинен виконати позивач, а які відповідач. Тобто, судове рішення в цій частині є нечітким та в подальшому його неможливо буде виконати.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст.215-217 ЦПК.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати в цій частині судове рішення та ухвалити нове рішення, за яким покласти на сторони обов'язок провести ремонтно-будівельні роботи у виділених їм частинах будинку.

Посилання апелянта на те, що судові витрати на проведення судової експертизи повинен нести позивач, оскільки за його клопотанням була призначена судова будівельно-технічна експертизи, не може бути прийнято до уваги, оскільки суд обґрунтовано вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

В решті рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права та залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року в частині покладення обов'язку по проведенню ремонтно-будівельних робіт скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння покласти зобов'язок на ОСОБА_2 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: - між приміщеннями 1-3 (площею 9,0 кв.м.) та 1-7 (площею 19,0 кв.м.) влаштувати дверний проріз з наступним встановленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням з обох сторін; - в приміщенні 1-3 (площею 9,0 кв.м.) влаштувати дверний проріз з добудовою ганку та наступним встановленням зовнішнього дверного блоку і штукатуренням з обох сторін; -між приміщенням 1-3 (площею 9,0 кв.м) та №1-1 (площею 3,9 кв.м); №1-6 (площею 14,6 кв.м.) та 1-7 (площею 19,0 кв.м); №1-4 (площею 4,1 кв.м.) та №1-5 (площею 5,6 кв.м.) демонтувати дверний блок з наступним закладенням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін.

Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння покласти зобов'язок на ОСОБА_3 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:- між приміщеннями №1-6 (площею 14,6 кв.м.) та №1-5 (площею 5,6 кв.м) демонтувати перегородку.

Покласти обов'язок щодо улаштування кухні-ніші в приміщенні №1-7 (площею 19,0 кв.м.) на ОСОБА_2 та в приміщенні №1-5 площею (5,6 кв.м.) на ОСОБА_3 за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді