overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/671/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 грудня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Тарасівської сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Тарасівської сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6, 9497 га.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6, 9497 га.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

29 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі, проте в даному рішенні були допущені описки, а саме:

- по тексту рішення, відповідача по справі зазначено як Квартирна-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, тоді як вірна назва Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська;

- в мотивувальній частині рішення зазначено, що рішенням № 3529 від 25.08.2015 року в оформленні передачі в приватну власність спірної квартири відмовлено ОСОБА_4, яка по справі не значиться;

- в резолютивній частині рішення визнано право власності за ОСОБА_4, яка не є стороною по справі;

- в резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу спірного майна.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/664/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення ,-

в с т а н о в и л а:

20 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/664/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 658/3249/15-ц
(провадження № 2/658/1238/15)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тачанка» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тачанка» про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 10.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 16.09.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3001/2015
Справа № 243/5543/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

20 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю прокурора _ ОСОБА_2

з участю представника

позивача - адвоката _ ОСОБА_3

з участю представника

органу опіки та піклування _ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. ст. 150, 164-166 СК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/522/5668/15
Справа 522/6539/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс ЛТД» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову позивачем вказана 109 577, 35 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1095,77 гривень, з урахуванням рініше сплачених 243,60 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс ЛТД» про стягнення заборгованості, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"01" квітня 2015 р.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1606/15-ц
Провадження №2/319/1004/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 04 березня 2015 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території с.Марянівка Куйбишевського району Запорізької області. За життя ОСОБА_2 заповіту не складав. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії через неможливість надання витягу з Державного земельного кадастру. У звязку з викладеними обставинами ОСОБА_1 позбавлена можливості захистити свої майнові права в інший спосіб, крім звернення до суду з цим позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 30 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 13:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 367/4905/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2037/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 грудня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.02.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання щодо виправлення описки у тексті рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 30.06.15 р. р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 , - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 60 000 дол.США, що станом на 15.06.15 року, еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1 263 600 грн. ; суму боргу по відсотках, що становить 41 400 доларів США та еквівалентно на 15.06.15 р. - 871 884 грн., судові витрати , а в загальному 2 139 159 /два мільйони сто тридцять девять тисяч сто пятдесят девять/ грн. 80 коп. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В мотивувальній частині рішення суду , при визначенні розміру нарахування по відсотках , судом допущено описку. Зокрема зазначено, що нарахування по відсотках за період з 20.09.14 р. по 20.09.06 р. становить 18 %, між тим як слід було зазначити період з 20.09.14 р. по 30.06.15 р.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Проте виправлення описки не може змінити зміст рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у тексті рішення описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті рішення суду , вказавши у мотивувальній його частині , що нарахування по відсоткам за період з 20.09.14 р. по 30.06.15 р становить 18 % або 10 800 доларів США .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якій він просить витребувати у ЖЕКу м. Одеси, на обслуговуванні якого перебуває будинок № 52 по вулиці Розкидайлівській в м. Одесі в якості доказу по справі довідку форми № 3 про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1; витребувати у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області (місцезнаходження: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо належного ОСОБА_2 нерухомого майна на праві власності, посилаючись на те, що він не може самостійно встановити осіб, зареєстрованих у квартирі, яка є предметом іпотеки, а також не в змозі встановити чи перебуває у власності відповідача інше нерухоме майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених відомостей необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника дільниці №6 КП ЖКС «Фонтанський» (м. Одеса вул. Черняховського,12-в) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) довідку форму № 1 про зареєстрованих осіб у квартирі № 17 по вул. Розкидайлівській, буд .52 в м. Одесі.

Зобовязати начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Старицького,10-а) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно того, яке нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

03.02.2015