Номер провадження: 22-ц/785/2179/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сергіївська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди і понесених судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої капітальної огорожі та відшкодування моральної шкоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року в частині задоволеного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивачі просили суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, м. Білгород - Дністровський, Одеська область; просили зобовязати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою, стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їх користь понесені судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, відшкодування моральної шкоди, компенсацію витрат на правову допомогу та витрат, повязаних з уточненням лінійних розмірів земельної ділянки для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі позов не визнали за необґрунтованістю вимог, і у вересні 2014 року звернулися до суду із зустрічним позовом. Уточнивши зустрічну позовну заяву в процесі розгляду справи, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посилаючись на порушення своїх прав, просили суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знести капітальну огорожу, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2, яка межує з житловим будинком, що розташований за вказаною адресою; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на їх користь відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечували, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 участі у розгляді справи не приймали.

Представник Сергіївської селищної ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розміром 0,1659 га, що розташована за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наступним чином:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити в особисте

користування земельну ділянку, площею 784 кв. м.. Вїзд та вхід на земельну ділянку ОСОБА_2, ОСОБА_3 зберегти існуючий вхід через ворота та хвіртку з АДРЕСА_3, площею 784,00 кв. м. проходять наступним чином (за

годинниковою стрілкою):

- з боку суміжної ділянки по АДРЕСА_4 довжиною 18,21 м; 3,00 м; 24,78 м; 4,15м;

- поворот направо довжиною 3,68 м;

- поворот направо довжиною 4,32 м (по зовнішній стіні гаража літ. «Д»);

- далі по лінії продовження довжиною 5,64 м;

- далі по лінії продовження довжиною 1,00 м;

- поворот наліво довжиною 8,77 м;

- поворот направо довжиною 14,02 м;

- поворот направо довжиною 4,27 м;

- поворот наліво по похилій лінії довжиною 9,93 м;

- нахил вліво довжиною 3,36 м(з відступом 1,00 м від зовнішньої стіни прибудови літ. «а1»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,23 м;

- поворот наліво довжиною 2,58 м;

- поворот направо довжиною 1.57 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»);

поворот наліво довжиною 8,15 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ.

«А»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,60 м;

- поворот направо довжиною 17,48 м;

- нахил направо довжиною 1,04 м;

- поворот направо довжиною 21,21 м (з боку АДРЕСА_7);

ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити в особисте користування земельну ділянку, площею 816,00 кв. м. Вїзд та вхід на земельну ділянку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зберегти існуючий через ворота з хвірткою з АДРЕСА_5 площею 816,00 кв. м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку АДРЕСА_2 від земельної ділянки по АДРЕСА_6, довжиною 6,45 м;

- поворот направо з нахилом вправо довжиною 1,04 м;

- нахил вліво довжиною 17,48 м;

- поворот наліво довжиною 2,60 м;

- далі по лінії продовження довжиною 8,15 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»);

- поворот направо довжиною 1,57 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»);

- поворот наліво довжиною 2,58 м;

- поворот направо довжиною 2,23м;

- далі по лінії продовження довжиною 3,36 м (з відступом 1,00 м від зовнішньої стіни прибудови літ. «а1»);

- нахил вправо довжиною 9,93 м;

- поворот право довжиною 4,27 м;

- поворот наліво довжиною 4,27 м;

- поворот наліво довжиною 14,02 м;

- поворот наліво довжиною 8,77 м;

- поворот направо довжиною 1,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 5,64 м;

- далі по лінії продовження довжиною 4,32 м (по зовнішній стіні гаража літ. «Д»);

- поворот направо довжиною 7,73 м;

- поворот наліво довжиною 2,12 м;

- поворот направо довжиною 13,43 м;

- поворот направо довжиною 19,09 м;

- нахил вліво довжиною 11,67 м;

- нахил вправо довжиною 18,15 м;

- нахил вліво довжиною 1,67 м;

- нахил вправо довжиною 13,17 м;

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та за уточнення лінійних розмірів у розмірі 2000 гривень, з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 227,70 гривень, з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої капітальної огорожі, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_2 знести капітальну огорожу, що розташована по АДРЕСА_2, 4, в смт. Сергіївка, м. Білгород - Дністровський, Одеська область, та яка межує з житловим будинком, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород - ДністровськийАДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені судові витрати у розмірі 45,8 гривень, з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,8 гривень, з кожного. В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять рішення суду від 09 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянко, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та за уточнення лінійних розмірів у розмірі 2000 грн. з кожного, витрат на правову допомогу у розмір 1500 грн. з кожного, судових витрат у розмірі 227,70 грн. відмовити, а в іншій частині залишити без змін, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечувала ОСОБА_2 Рішення суду в частині задоволеного зустрічного позову позивачі не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині задоволеного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - скасуванню з ухваленням в скасовані частині нового рішення про відмову у позові, з таких підстав.

За правилами ч. 1 п. 1,3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сторони є співвласниками будинку, що у них є спільна земельна ділянка, що користування спільною земельною ділянкою повинно здійснюватися ними за взаємною згодою, і оскільки такої згоди не досягнуто, то порядок використання земельної ділянки встановлюється рішенням суду, відповідно до розміру належної співвласникам частки.

Однак з викладеними висновками суду погодитись неможливо.

У відповідності зі ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або результатами аукціону; набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування; безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.., одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим кодексом… Зі змісту п. г, ч. 1 ст. 121 ЗК України вбачається, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селищах не більше 0,15 га.

За ст. 88 ч.1,4 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування, укладеного 19.09.2008р. з ОСОБА_7, є власниками 49/100 частин (в рівних частках) житлового будинку № 4, розташованого по АДРЕСА_2, в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області що складається з: деревяного житлового будинку літ. А, житловою площею 49,6 кв. м, загальною площею 102,3 кв.м, з гаражу літ. "В", дерев. вбиральні літ. "Г", споруд №1-4, розташованих на земельній ділянці, площею 1500 кв. м., яка знаходиться у фактичному користуванні дарувальника. (т.1, а.с.12). За змістом вказаного договору дарування ОСОБА_7 стала власником 49/100 частин житлового будинку у порядку приватизації державного житлового фонду, згідно з розпорядженням органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровський № 1550 від 21.04.2006р. При здійсненні відчуження частки будинку наявність у неї земельної ділянки, отриманої на законних підставах не вбачається.

Власниками решти 51/100 частин житлового будинку № 4, розташованого по АДРЕСА_2, в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області є ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 лютого 2001 року; право власності набуто у порядку приватизації державного житлового фонду, згідно з розпорядженням органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровський № 571 від 12.02.2001р..(т.2 а. с. 197-198)

Поділ будинку в натурі між сторонами не здійснювався.

У відповідності з листом Сергіївської селищної ради Білгород-Днівстровської міськради, що надійшов на адресу апеляційного суду(т.3 а.с.81), до 2009 року рішень щодо виділення спільної земельної ділянки співвласникам будинку № 4 по АДРЕСА_2 в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області (ані співвласникам ОСОБА_4 з ОСОБА_5, ані колишньому співвласнику ОСОБА_7.) Сергіївською селищною радою не приймалось. Враховуючи вказаний лист та те, що частка будинку була відповідачами приватизована із державного житлового фонду, додана відповідачами до апеляційної скарги копія листа № 71 від 12.01.2007р. (т.3 а.с.40) про те, що відповідачам в жовтні 1963р. виділялась земельна ділянка під вказаний будинок до уваги братися не може, оскільки лист не відповідає дійсності, та не підтверджений належними і допустимими доказами.

Відтак встановлено, що на момент приватизації державного житлового фонду, земельна ділянка під будинком № 4, розташованого по АДРЕСА_2, в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області знаходилась у комунальній власності, та у користування співвласникам будинку одночасно з приватизацією житла не передавалась.

За розясненням Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (п.18 п. п. «д») при приватизації державного житлового фонду особи, яким передано у власність жилі приміщення в одноквартирних будинках, набувають право власності на земельні ділянки, де розташований будинок, шляхом їх приватизації згідно із положенням ЗК. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування обєднанню власників ( стаття 42 ЗК);

Вбачається, що на підставі рішення Сергіївської селищної ради № 470 від 05.12.2008 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надано тільки дозвіл на розробку містобудівного обґрунтування відведення у спільну сумісну власність земельної ділянки, площею 0,0762 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2 (т.1, а.с.151).

Рішенням Сергіївської селищної ради № 100 від 25.12.2006 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки на передачу у сумісну спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, АДРЕСА_7 (т.1, а.с.42).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сергіївської селищної ради № 111 від 09.04.2008 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було затверджено містобудівне обґрунтування відведення їм земельної ділянки, площею 0,09 га, розташованої в АДРЕСА_7 в спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, запропоновано отримати узгодження в державних органах нагляду. (т.1, а.с.41)

Згідно з рішенням Сергіївської селищної ради № 575 від 28.08.2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність, площею 0,0897 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованого за адресою: АДРЕСА_7 в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області; надано дозвіл на замовлення технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0897 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; вирішено видати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державний акт на право приватної власності на землю, згідно п.2 рішення (т.1, а.с.152).

Рішенням Сергіївської селищної ради № 625 від 25.12.2009 року було внесено зміни до рішення № 575 від 28.08.2009 року, а саме доповнено рішення № 575 наступним пунктом: "Передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну сумісну власність земельну ділянку, площею 0,0897 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_7 в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області" (т.1, а.с.153).

На підставі вказаних рішень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0897 га, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2 /1 (т.2, а.с.46-47).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2011 року (справа № 2-а-344/2011), залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Сергіївської селищної ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Сергіївської селищної ради задоволено; рішення Сергіївської селищної ради № 625 від 25.12.2009 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Сергіївською селищною радою 16.02.2010 року, - скасовані. Суд, ухвалюючи рішення у порядку адміністративного судочинства, зазначав, що орган місцевого самоврядування не врахував, що будинок по АДРЕСА_7 в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області є спільною частковою власністю, що право на земельну ділянку в такому випадку визначається пропорційно до часток співвласників будинку, і що договору розподілу спільної земельної ділянки сторонами не укладалось. (т.1, а.с.167-169, т.2 149-150).

Виходячи з вищенаведених рішень, своїм листом № 0116/741 від 03.09.2013 року, Сергіївська селищна рада в особі виконуючого обовязки селищного голови, повідомила суду 1-ої інстанції, що загальна площа земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складає 0,1659 га (т.2, а.с.93).

Разом з тим, у відповідності до ст. 26 п. 34 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 125 ЗК України до виключної компетенції селищних рад відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин; право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Встановлено, що Сергіївською селищною радою м. Білгород-Дністровський Одеської області рішення про виділення сторонам під їх спільний будинок земельної ділянки площею 0,1659 га не ухвалювалось, і земельна ділянка в натурі в такому розмірі сторонам не виділялась, та відповідно право власності або право постійного користування земельною ділянкою такого розміру не реєструвалось.

За висновком № 42/12 судової земельно-технічної експертизи від 24.10.2013 року фактична площа спірної земельної ділянки, якою користуються сторони, складає 1600 кв. м., тобто на 59 кв. м. менше ніж зазначено в листі Сергіївської селищної ради № 0116/741 від 03.09.2013 року (т.2, а.с.100-117). Із висновку застосованої судом першої інстанції судової земельно-технічної експертизи, вбачається, що експерт визначив порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у них у фактичному користуванні, при цьому експертом визначено, що за фактичною площею, згідно з частками співвласників житлового будинку, ідеально кожному із співвласників житлового будинку в залежності від їх частки ( 51/100 + 49/100) в будинку належить земельна ділянка площею: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 784 кв. м.; а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - 816 кв. м.

Всупереч відсутності у сторін набутого у встановленому законом порядку права користування такою земельною ділянкою (1600 кв. м), за відсутності рішення Сергіївської селищної ради, суд першої інстанції на підставі вищенаведеного висновку експерта, ухвалив рішення про визначення порядку користування нею, та водночас при цьому зазначив в резолютивній частині рішення, що визначає порядок користування земельною ділянкою площею 0,1659 га.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що у звязку з відсутністю у сторін набутого у встановленому законом порядку права користування або права власності на спільну земельну ділянку площею 1600 кв. м, ухвалення судом першої інстанції рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою такої площі, є передчасним.

У звязку з наведеним у позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та про стягнення повязаних з вирішенням цього спору судових витрат слід відмовити.

Водночас колегія суддів не погоджується з доводами відповідачів про те, що вони і досі є власниками земельної ділянки площею 0,0897 га з відповідним кадастровим номером та здійсненою реєстрацією, оскільки чинною Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2011 року рішення Сергіївської селищної ради № 625 від 25.12.2009 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Сергіївською селищною радою 16.02.2010 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, - скасовані.

А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволеного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід скасувати і ухвалити в скасованій частині нове рішення про відмову у позові. У звязку з відмовою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у позові, на підставі ст. 88 ЦПК України, понесені судові витрати покладаються на позивачів, і стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року в частині задоволеного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення понесених судових витрат скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення понесених судових витрат повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова