overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2007 року в сумі 25703 гривень 90 копійок.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3385/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою судді від 07.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для сплати судового збору у відповідному розмірі, зазначення доказів на підтвердження заявленої позовної вимоги та доручення позивачем копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пртутівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пртутівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, перелік документів, що додаються до заяви. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон)судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (станом на 1 січня 2015 року 1218 грн). Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 2 Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Всупереч встановленим вимогам цивільного процесуального законодавтсва позивачем до позовної заяви додано копію документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позову ОСОБА_2 Документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пртутівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, повідомивши позивача про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 686/9629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника

Вакуляка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

У січні 2015 року Кредитна спілка «Проскурівська» звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник подав заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» на дії та бездіяльність державного виконавця слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8,207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15, 386 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 212/3302/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", яким з ОСОБА_3 стягнута заборгованість за комунальні послуги в сумі 1879 грн 83 коп та судові витрати по справі.

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, 26 січня 2015 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що про винесений судовий наказ вона не була повідомлена, з винесеним судовим наказом категорично не погоджується, оскільки заборгованість стягнута поза межами позовної давності, тому судовий наказ вважає необґрунтованим та незаконним, який підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Представник ДП "Криворізька теплоцентраль" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/3302/14-ц, 2-н/212/1215/14 виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу 07 квітня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 755/1881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 лютого 2015 року о 12:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 448/493/15-ц
Провадження № 2/448/207/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 09.07.2004 року у Судововишнянській міській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 13.

Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.05.2015 року.
Справа № 462/2488/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановлених з торцевої стіни будинку АДРЕСА_1 металевих дверей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1, власницю квартири АДРЕСА_1 демонтувати металеві вхідні двері у кв. АДРЕСА_1 у м. Львові самочинно встановлені з торцевої стіни будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 159/663/15-ц
Провадження № 2/159/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 27.02.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за надані послуги.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2015 р. на 10 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/200/3486/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації за вищевказаною адресою не значиться.

Слід зауважити, що звернення позивача до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з посиланням на підсудність розгляду справи за місцем настання ДТП(вул.К.Лібкнехта) є хибним, оскільки розписка, на яку позивач посилається в обґрунтуванні позову, жодним чином не стосується ДТП, щоб надавало позивачеві право звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У звязку з тим, що позов слід розглядати за загальними правилами підсудності та місце реєстрації відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/676/715/15
Справа № 676/835/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/520/4544/15
УХВАЛА

13.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2015 р. 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.