overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2225/14-ц
Провадження №2/371/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом, при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

19.01.2015року при подачі уточнених позовних вимог позивач звернулася до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що вона є неплатоспроможною: має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких син ОСОБА_4, 03.07.2014р.н.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким законом є Закон України Про судовий збір з відповідними змінами, який набрав чинності з 01.11.2011року.

Відповідно до ст.8 цього Закону та ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування ним майнового стану сторони. Обгрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10,60 ЦПК України покладається на заінтересовану особу.

Вказана позиція викладена в листі ВССУ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012року Про деякі питання застосування Закону України Про судовий збір.

Враховуючи майновий стан позивача: вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує щомісячну допомогу у розмірі 850грн., інших доходів немає, суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору, який позивач повинна була спалитити при подачі уточненої позовної заяви.

На підставі ст.8 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.79,80,82,208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зменшити розмір судового збору, який повинна була сплатити позивач ОСОБА_1 при подачі до суду уточненої позовної заяви про поділ майна подружжя до 243грн.60коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1892/15-ц
Провадження № 2-н/553/167/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 639/4305/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

07 травня 2015 року заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 21.05.2015 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 279/5312/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд з даним позовом і просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування на 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який слід сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження родинного звязку між позивачем та спадкодавцем, оскільки матірю позивача зазначено ОСОБА_3, а спадкодавцем є ОСОБА_4. Також у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження факту прийняття спадщини.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не оплачена судовим збором у належному розмірі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/897/15-ц
Провадження № 2/520/2116/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі Інфоксводоканал

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/897/15-ц за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі Інфоксводоканал

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

до судового розгляду на 16 квітня 2015 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №464/1422/15-ц
пр № 2/464/689/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч.9ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене розгляд справи слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду до 08 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/766/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 02 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 585/2693/15-ц
Номер провадження 2/580/823/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9309 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача

21.12.2015 року до Лебединського районного суду Сумської області з Роменського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа. 22.12.2015 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області справа була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., а з 01.09.2015 року сума судового збору збільшена , тому необхідно доплатити судовий збір на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 в розмірі - 974 грн. 40 коп.

30.12.2015 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області направлена заява на вищевказану ухвалу з посиланням на те, що вищевказаний позов направлений на адресу Роменського міськрайонного суду 28.08.2015 року, а як вбачається з матеріалів справи, позовна заява зареєстрована 02.09.2015 року вх. № 10016/15, а з 01.09.2015 року вступили в закону силу зміни до Закону України «Про судовий збір» .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9309 грн. 48 коп. повторно залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/3349/13-ц
пр № 2/464/2639/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відкласти на 28 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа №2-2576/11
пр № 2/464/2566/15
УХВАЛА

01.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівської РА ЛМР, треті особи: Львівська міська професійна спілка «Захист праці», ЛКП «Новий Львів», Львівська міська рада про зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 01.12.2015 о 11 год. 00 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 464/8993/15-к 01.12.2015 року.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сихівської РА ЛМР, треті особи: Львівська міська професійна спілка «Захист праці», ЛКП «Новий Львів», Львівська міська рада про зобов»язання до вчинення дій- відкласти на 22.12.2015 на 15:00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 405/1065/15-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 20 березня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 683/292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 березня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/8825/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року ухвалою Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було закрито, у зв'язку з визнання мирової угоди між сторонами.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №464/8782/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідачем, що бере участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає неявку такого у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 02 лютого 2016 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: