overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги,були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/201/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки, представника позивачки.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) уточнено вимоги заяви;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 .06.2015 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 Справа №607/540/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, зазначаючи, що на виконанні Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/4943/14-ц виданого 02.07.2014 року Тернопільким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 53883,5 грн. Боржник добровільно боргу не сплачує, за місцем реєстрації не проживає та відсутнє його майно, про місце фактичного проживання та роботи не повідомляє, зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна не має.

ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою від 10.09.2014 року.

Згідно довідки ДІСГ за боржником с/г техніка не зареєстрована.

Відповідно до наданої інформації УДАІ УМВС в Тернопільській області від 04.07.2014 року, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді державного агентства земельних ресурсів України у Тернопільській області від 16.07.2014 року, документи які посвідчують право володіння та користування земельними ділянками відсутні.

ОСОБА_1 за місцем реєстрації по вул. Злуки, 35/41 не проживає та за даною адресою відсутнє його майно на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується актом державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує, на виклики в ДВС не зявляється, його місцеперебування в даний час невідоме, майно боржника на яке може бути звернено стягнення не виявлено, вважаю, що подання слід задовольнити та оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в органи внутрішніх справ - Тернопільський міський відділ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №464/8990/14-ц
пр № 2/464/2653/15
УХВАЛА

10.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 29 грудня 2015 року на 11.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 628/4346/15-ц
Провадження № 2/628/1707/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

24 грудня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 16 січня 2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14-45 годину 19.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження № 2/761/7202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року надійшла до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1743/2015 Справа № 641/5037/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Зотієвни, ОСОБА_2, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Зотієвни, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7539 грн. 05 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 Зотієвни, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 304/1102/14-ц
Провадження № 2/304/39/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 липня 1990 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Зарічівській сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Тривалий час вже спільним сімейним життям не проживають, не ведуть спільного господарства. Тому просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6903/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6903/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, яка в є сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2010 р. у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, яка є сумісною власністю подружжя задоволено частково. Визнано квартиру у АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири у АДРЕСА_1.

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Вільногірскього міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2010 р., посилаючись на те, що воно є не зрозумілим в частині визнання права власності кожному на частку квартири.

Відповідно до ч. 1, ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення місцевого суду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню,

Питання, яке ставить позивач було предметом судового розгляду і в мотивувальній частині рішення від 15.09.2010 р. судом встановлено, що спірну квартиру було придбано за час шлюбу між сторонами, тому вона належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і кожен з них має право на 1/2 частку квартири.

Виходячи з цього, заяву про роз'яснення рішення слід задовольнити. При цьому зміст рішення суду не змінюється.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від

15 вересня 2010 року, вказавши, що ОСОБА_1 належить на праві власності

1/2 частина квартири у АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина квартири у АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 673/628/14-ц
Провадження № 2/673/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 17 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 212/6153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі - Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про усунення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику для направлення заяви згідно правил підсудності.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку в номері та сумі платіжного доручення, а саме вказано: «… повернути судовий збір в сумі 234,60 грн., згідно платіжного доручення №0410001…», в той час як необхідно вказати «…судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №ВОТМ0В0JUY від 30.04.2014…», тобто необхідно усунуту описку, вказавши: «…судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №ВОТМ0В0JUY від 30.04.2014…».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, виклавши другий абзац в наступній редакції:

- Повернути публічному акціонерного товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (одержувач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений 30 квітня 2014 року, згідно платіжного доручення №ВОТМ0В0JUY, на р/р 0022, МФО 805012, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт