overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/40/15-ц
У Х В А ЛА

12 лютого 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької центральної районної лікарні про скасування наказу, третя особа без самостійних вимог Дашівська міська лікарня,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримані його позовні вимоги у викладеній в позовній заяві формі, жодних клопотань не заявлено.

Представник відповідача Іллінецької центральної районної лікарні за довіреністю Ткаченко К.Д. позовних вимог ОСОБА_1 не визнав, процесуальних клопотань не має.

Представник третьої особи без самостійних вимог Дашівської міської лікарні у попереднє судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду слід визнати завершеною і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької центральної районної лікарні про скасування наказу, третя особа без самостійних вимог Дашівська міська лікарня, до розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 15 год. 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №487/204/15-ц 04.03.2015
Провадження №22-ц/784/809/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року у справі за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 236/11/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.01.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду на 13.02.2015 року на 13:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/6729/15-ц
Провадження № 2/522/5721/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 16 червня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5856/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 185/7462/15-ц
Провадження № 2/185/4039/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Донецька міська рада про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Донецька міська рада про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/1740/15-ц
Провадження № 2/520/2304/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Інвест Прогрес» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Інвест Прогрес», про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири під № 81, в будинку 59 по вул.. Академіка Вільямса в м. Одесі в порядку поділу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право вимоги передачі майнового права на квартиру з будівельним номером 93, розрахунковою площею 77,59 кв.м., що розташована на 14 поверсі секції №1(А) будинку 1 Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16-й станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, на підставі договору 3Б/ЧП-1-145 від 23 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Інвест-Прогрес» про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, замість ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1 пайовиком за договором 3Б/ЧП-1-145 від 23 листопада 2007 року, що укладено між ОСОБА_2 та ПП «Інвест-Прогрес» про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, замість ОСОБА_2, з усіма правами та обовязками пайовика, передбаченими цим договором.

В задоволенні інших вимог позову- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 2436,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3788/15-ц
Провадження № 2/488/1770/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Енергомаш" про визнання припиненими зобов"язань, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2015 року на 13 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 159/431/15-ц
Провадження № 2-н/159/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 360/105/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 лютого 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 574/1037/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП призначити до судового розгляду на 25.09.2015 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №464/1723/14-ц
пр № 2/464/196/15
УХВАЛА

11.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, шоста Львівська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності кровного споріднення та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 червня 2015 року на 17.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, шоста Львівська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності кровного споріднення та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відкласти на 23 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 638/2193/15-ц
Провадження № 2-н/638/1107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у (в) Харківській області вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 з 13.02.2014 р. зареєстрована ОСОБА_4, з 21.12.2010 р. ОСОБА_1, з 10.01.2007 р. - ОСОБА_2, з 10.01.2007 р. ОСОБА_3 Боржник ОСОБА_4 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_1,зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто після виникнення заборгованості, ОСОБА_4 взагалі зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржниками або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 703/138/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2865/15 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 року та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 року за таких підстав.

Перевіркою справи встановлено, що при виготовленні ухвал у номері провадження справи присвоєного апеляційним судом апеляційною інстанцією допущено описку, а саме: зазначено «Провадження № 22ц/790/2865/13», замість вірного «Провадження № 22ц/790/2865/15».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у номері провадження справи присвоєного апеляційним судом зазначеного в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року замість «Провадження № 22ц/790/2865/13» зазначити та вважати правильним «Провадження № 22ц/790/2865/15».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: