overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення (дій) бездіяльності субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення (дій) бездіяльності субєкта владних повноважень, та просила суд скасувати виконавчий документ ВП №44911040 від 03.10.2014 року, який складений начальником Фастівського відділу виконавчої служби ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначеназаявапідлягаєзалишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- не чітко викладено зміст позовних вимог;

- не наведеніобставини, якимизаявникобґрунтовуєсвоївимоги;

- відсутні докази, що підтверджують кожну обставину;

- відсутні посилання на норми закону.

Зогляду на викладене, заявапідлягаєзалишенню без руху з наданнямзаявнику строку усуненнявказанихнедоліків.

Враховуючивикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (дій) бездіяльності субєкта владних повноважень залишити без руху.

Встановитизаявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 761/4826/15-ц
Провадження № 2/761/3542/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"06" квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

Справа №668/6297/15-ц

Пров. №2/668/1825/15

15.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 358/829/15-ц
Провадження № 2/358/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславського районного сектору державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком №7 по вул. Озерній в м. Богуславі Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславського районного сектору державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 червня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 червня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської центральної районної лікарні, треті особи - головний лікар Болградської центральної районної лікарні Козак Олег Олександрович та Болградська районна державна адміністрація, про внесення змін до штатного розпису Болградської ЦРЛ та стягнення різниці заробітної платні,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської центральної районної лікарні, треті особи - головний лікар Болградської центральної районної лікарні Козак Олег Олександрович та Болградська районна державна адміністрація, про внесення змін до штатного розпису Болградської ЦРЛ та стягнення різниці заробітної платні,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 209/2632/15-ц
Провадження № 2/209/1296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 9671,08 грн.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №461/4512/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/коротке/

17 червня 2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу та відсотків за договором вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 633, 651, 1058, 1060, 1066, 1071, 1075 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу та відсотків за договором вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема,60) в особі Відділення №96 м. Львів АТ «Банк «Фінанси та кредит», що знаходиться за адресою 79013 м. Львів С.Бандери, 19 (Код банку 300131 Код К/р 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і області) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській обл. 10.11.2005 р., місце проживання 79060 АДРЕСА_1) суму вкладу в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, відсотки за договором вкладу 3611,11 (три тисячі шістсот одинадцять гривень, 11 копійок) гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/2921/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1860/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/1648/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29.09.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. , за участю секретаря Боровинської С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні зясувалося, що п. 1 «Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини» передбачено, що з питань захисту прав дитини є консультативно дорадчим органом, що утворюється головою районної держадміністрації. Крім того даним положенням передбачено, що комісія розглядає питання, у тому числі спірні, які потребують колегіального вирішення, зокрема: при вирішенні питання щодо позбавлення та поновлення батьківських прав. При Каланчацькій райдержадміністрації така комісія створена. В звязку з чим виникла необхідність залучити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації.

Згідно ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації.

Копію ухвали, позовну заяву органу опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду на 05.11.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/5466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

28.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року на 14:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №817/4-27/29/6-011 від 17.08.2006 року в розмірі 178145 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 1781 грн. 46 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідачів, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 20.07.2015 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 676/3418/15-ц
Номер провадження 2/676/1611/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

16 червня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орининської сільської ради Кам"янець- Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Орининської сільської ради Кам"янець- Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

16.06.2015 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орининської сільської ради Кам"янець- Подільського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В