overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна A.B., при секретарі Денисенко A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, просить стягнути аліменти на утримання малолітнього сина.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву, якою просить залишити позов без розгляду в звязку з мирним вирішенням справи.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1334/14-ц

2-о/241/1/2015

11.02.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого РУЮ Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак,оскільки, встановлення факту родинних відносин необхідно ОСОБА_1та ОСОБА_2для подальшого прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3,а відповідно до довідки приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини ,крім них звернулися і ОСОБА_4 та ОСОБА_5,тому суд вважає,що і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідне залучити до справи ,в якості зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого РУЮ Донецької області про встановлення факту родинних відносин,в якості зацікавлених осіб-Андрієвського ОСОБА_6,який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 та ОСОБА_5,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,надіславши копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до слухання на 03.03.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4159/14-ц Номер провадження 22-ц/786/323/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року .

Суддя: А. І. Дорош
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Справа № 369/6434/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Нікушин
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/42/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2015 року у справі №2-756/1126/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вона не погоджується із вказаним вище рішенням та не визнає позовні вимоги в повному обсязі, а тому відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2015 року у справі №2-756/1126/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі засідання на 25.02.2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 296/3728/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 12:00 05 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 278/1100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Позов визнав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 (а.с.5). Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3 (а.с. 6). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачем не спростовані.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.11.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом №631.

Неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Як, вбачається з заяви позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для другого відповідача, а саме копії свідоцтва про шлюб , копії свідоцтва про народження дитини, копії паспорта та ідентифікаційного коду.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення вказаних недоліків до в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 580/2227/15-ц
Номер провадження 2/580/766/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

"04" грудня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 14 грудня 2015 року.

Свідок ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в м. Харкові, вїзд Достоєвського, 9 кв. 76.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття свідка в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести дистанційно в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Свідку ОСОБА_3, адреса проживання: м. Харкові, вїзд Достоєвського , 9 кв. 76, зявитися до Червонозаводського районного суду м. Харкова (адреса: 61001, м. Харків, майдан Руднева, 36, 3 підїзд) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 14.12.2015 року.

Доручити відповідній службовій особі Червонозаводського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червонозаводського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Гура
Провадження № 2/369/725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 22.12.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 22.12.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Провадження №2/447/243/15
Справа №447/44/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11:00 год 09.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі Гарячій Д.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення відсотків за користування коштами,
встановив:
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки він призваний на військову службу та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 . Вказує, що відповідач заперечує факту отримання грошей за договором позики та має намір оспорювати договір позики на тій підставі, що гроші ним не були одержані.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення відсотків за користування коштами.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник позивача у судовому засіданні протизаяви про перегляд заочного рішення суду заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2015 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення відсотків за користування коштами.
Призначити справу до розгляду на 22.12.2015 р., на 17 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 626/267/15-ц
Провадження № 2/626/193/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в Красноградському районному суді 25.02.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2/645/439/15
УХ В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.02.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова