Справа № 2-1833/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 106144,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 817315,58 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить скасувати вказане заочне рішення в зв'язку з тим, що відповідачка з поважних причин не з»явилась у судове засіданні 01.06.2010 року, оскільки була госпіталізована 26.05.2010 року в лікарню № 15 м. Києва. Вказані обставини, позбавили відповідачку з'явитись у судове засідання 01.06.2010 р. та скористатись своїми правами, передбаченими ст.. 27, 31 ЦПК України і надати суду письмові заперечення по суті позовних вимог у судовому засіданні.

Крім того, вважає, що суд не повно з»ясував обставини , матеріали справи не містять письмових доказів про пред»явлення письмової вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідачки ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» не являється стороною за кредитним договором № 49.28/4/06-1 від 01 вересня 2006 року, позивач не зазначив в позові дату порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та не вказав наступний день з якого наступила відповідальність позичальника.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку. Крім того, пояснила, що рішення суду від 01.06.2010 року вона отримала ще в 2010 році, однак не змогла його оскаржити у зв»язку з фінансовим становищем, оскільки хворіла вона та її син, потрібні були гроші на лікування.

Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, проте, їх неявка, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, вивчивши заяву, дослідивши докази, зібрані у справі, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 31.12.2009 р. ухвалою суду було відкрито провадження по зазначеній вище справі та направлено відповідачу 31.12.2009 року судову повістку з копією ухвали та позовну заяву з доданими документами, що підтверджується копією судової повістки про виклик (а.с. 37). У судове засідання 01.02.2010 року відповідачка не з»явилася. 27.01.2010 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та заява- заперечення проти позову ( а.с.38-39).

02.03.2010 року відповідачка з»явилась у судове засідання, однак розгляд справи було відкладено у зв»язку з неявкою представника позивача.

Будучи повідомленою про розгляд справи на 13.04.2010 року та 01.06.2010 року, про що свідчать розписки ( а.с.46, 53), відповідачка у судові засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце, маючи достатньо часу для своєчасного повідомлення суду про свою неявку та про причини своєї неявки в судове засідання, для направлення заяви про розгляд справи у її відсутність або направлення письмових заперечень та доказів на їх підтвердження, своїми процесуальними правами, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, з'явитись в судове засідання, подати письмові заперечення та докази на їх підтвердження, не скористалася.

Отже, відповідачкою ОСОБА_1 не надано доказів про поважність причин неможливості своєчасно повідомити суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Крім того, будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, відповідачка не зазначила.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що копію заочного рішення суду вона отримала ще в 2010 році, однак з заявою про перегляд заочного рішення звернулась лише в 2015 році.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СуддяН. Г. Сербіна