УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_6 був укладений кредитно-заставний договір № HECFAE00000105, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 30 570,66 доларів США зі сплатою 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів до 19 серпня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, предметом якого є легковий автомобіль «Skoda Superb», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6

ОСОБА_6 не виконав своїх договірних зобов'язань, і станом на 11 лютого 2011 року за ним рахується заборгованість у розмірі 46 068,19 доларів США.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 продав автомобіль, що був предметом застави, без згоди банку ОСОБА_7, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 46068,19 доларів США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «Skoda Superb», 2006 року випуску, який належить на праві власності відповідно до біржової угоди від 26 серпня 2008 року № 838345 ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладенням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передати на відповідальне зберігання банку шляхом вилучення у ОСОБА_7 належного йому на праві власності заставного майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль «Skoda Superb», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідно до біржової угоди від 26 серпня 2008 року № 838345 ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 9 грудня 2011 року доповнено рішення районного суду й ухвалено передати на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_7 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіля «Skoda Superb», 2006 року випуску.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року рішення від 15 липня 2011 року та додаткове рішення від 9 грудня 2011 року Суворовського районного суду м. Херсона скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

20.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (після реорганізації ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 був укладений кредитно-заставний договір № HECFAE 00000105, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 30570,66 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2013 року, а ОСОБА_6 передав банку в заставу автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль (від 1500 до 200 см3), кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію від 30 липня 2008 року НОМЕР_3.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору станом на 11 лютого 2011 року ОСОБА_6 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 46068,19 доларів США.

З позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 2 березня 2011 року, в якому відповідачем був заставодавець і боржник ОСОБА_6

Під час слухання справи позивачем була подана заява про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_7, який за біржовою угодою від 26 серпня 2008 року придбав автомобіль у ОСОБА_6 без згоди банку, і у зв'язку з цим позивач уточнив позовні вимоги.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на виконання ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року та від 12 березня 2014 року встановлено, що письмової згоди на відчуження предмета застави ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало. Це підтверджується письмовою довідкою банку.

У матеріалах кредитної справи є висновок службового розслідування від 24 вересня 2010 року, проведеного за фактом відсутності заставного автомобіля, у якому зазначено, що є інформація про те, що автомобіль після придбання його ОСОБА_7 проданий уже тричі, крім того, банку рекомендовано провести відповідні заходи щодо проблемного кредиту боржника ОСОБА_6

На запит суду апеляційної інстанції Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області надано відомості, відповідно до яких автомобіль «Skoda Superb», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, 30 липня 2008 року був зареєстрований МВ РЕР м. Херсон на підставі договору купівлі-продажу Української товарної біржі від 30 липня 2008 року № 835670 з видачею номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6

21 серпня 2008 року зазначений автомобіль знятий з обліку для реєстрації на підставі заяви ОСОБА_8, який діяв від імені власника на підставі нотаріально посвідченого доручення від 7 серпня 2008 року.

Надати більш детальну інформацію не було можливим у зв'язку з тим, що матеріали, які стали підставами для реєстрації та зняття з обліку вищезазначеного автомобіля, знищено за закінченням терміну зберігання.

У подальшому, 13 грудня 2008 року автомобіль «Skoda Superb», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, зареєстрований МВ РЕР м. Луганська з видачею номерних знаків НОМЕР_4, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 на підставі біржової угоди від 26 серпня 2008 року на ім'я ОСОБА_7

7 грудня 2012 року зазначений автомобіль був знятий з обліку для реєстрації.

11 грудня 2012 року автомобіль зареєстрований МВ РЕР м. Луганська на підставі довідки-рахунка від 11 грудня 2012 року ДПІ № 682064 з видачею номерних знаків НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_9

Таким чином, на час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що власником заставного автомобіля, що є предметом спору, є ОСОБА_9 Оскільки предметом спору є рухоме майно, що є власністю ОСОБА_9, який не є стороною у справі і вимоги до якого відповідно до норм цивільно-процесуального закону позивачем не заявлено, а суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо залучення до участі у справі інших осіб, колегія суддів дійшла до обґрунтованого висновку, що рішення суду першої інстанції порушує права та обов'язки особи, яка не є учасником процесу, у зв'язку з чим є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_7, який не є власником заставного автомобіля, у зв'язку з чим рішенням суду також порушуються його права. При цьому позивач не позбавлений права у передбачений законом спосіб, відповідно до правил процесуального закону захистити порушені права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко