Справа № 373/1429/14ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1653/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 46 21.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

У червні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, який збільшили в ході розгляду справи і мотивували тим, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_2 та користувачами земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Власником сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_3 був ОСОБА_7, який 4 травня 1961 року звернувся до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради із заявою про виділення із переданої йому в користування земельної ділянки ОСОБА_8 земельної ділянки для індивідуальної забудови житлового будинку. Після виїзду на місце для перевірки зазначеної земельної ділянки було встановлено, що із даної земельної ділянки вбачається можливим виділення 0,06 га під будівництво житлового будинку з окремим під'їздом і 18 травня 1961 року виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради було прийнято рішення про виділення ОСОБА_8 земельної ділянки під забудову житлового будинку площею 0,06 га по АДРЕСА_4 із земельної ділянки ОСОБА_7 На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_8 збудував житловий будинок та облаштував проїзд до нього по земельній ділянці ОСОБА_7

На сьогодні власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_6, а земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 є відповідач ОСОБА_5

При вирішенні питання приватизації земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивачів і на якій розміщений належний їм на праві власності житловий будинок їм стало відомо, що частина переданої їм у користування земельної ділянки вже приватизована відповідачем ОСОБА_5

У зв'язку з чим позивачі звернулися в суд з даним позовом, в якому просили визнати протиправним і скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 45-30-6 від 6 вересня 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5.».

Скасувати державний акт серії НОМЕР_1, виданий 29 грудня

2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га, що розташована по АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_2 та скасувати його державну реєстрацію.

Зобов'язати ОСОБА_5, відновити межу між земельними ділянками

№ 18 та АДРЕСА_4. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_5 відновити межу між земельними ділянками №18 та АДРЕСА_4, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачів 60,90 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд не дав належної правової оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи, з якого вбачається, що межа належної відповідачу земельної ділянки згідно державного акту з точки 16 до точки 17 проходить через прибудову А (приміщення веранди площею 8,6 кв. м) житлового будинку АДРЕСА_2, що належить позивачам. ОСОБА_5 під час приватизації не здійснив перенесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки оскільки не звертався до позивачів з приводу погодження цих меж. Суд в порушення ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав, оскільки не роз'яснив позивачам вимоги ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає, оскільки суд належним чином не встановив характер правовідносин сторін, зміст позовних вимог та правові норми, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Так, відмовляючи в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 45-30-6 від 6 вересня 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5.» та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що зазначені позовні вимоги повинні бути пред'явлені до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, як до відповідача. Проте, позивачі протягом судового розгляду справи не заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача або співвідповідача.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 30 листопада 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках по 1/6 частці кожна житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_2. (а. с. 9, 10, 11)

Встановлено, що зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га, що підтверджується рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради депутатів трудящих Київської області УРСР № 363 від 08 червня 1954 року, яким ОСОБА_9 надано земельну ділянку площею 600 кв. м під забудову жилого будинку по АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради депутатів трудящих Київської області УРСР № 373 від 26 липня 1955 року продовжено термін дії рішення виконкому міської ради депутатів трудящих від 08 червня 1954 року для оформлення технічної документації на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 до 01 вересня 1955 року.

Згідно акту від 02.08.1955 року зазначена земельна ділянка винесена в натурі. (а. с. 228)

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.02.2013 року надано дозвіл ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на виготовлення проекту із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 1000 кв. м. (а. с. 197)

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 29.12.2012 року на ім'я ОСОБА_5 на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 45-30-6 від 06.09.2012 року, останній є власником земельної ділянки площею 0,0702 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4. (а. с. 231).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20-14 від 29.10.2014 року, межі земельної ділянки зазначені у державному акті серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, не відповідають фактичним межам даної земельної ділянки на місцевості, а саме: з точки 2 в сторону точки 1 (лівий передній кут земельної ділянки на АДРЕСА_2) на відстані 6,02 м фактична межа (проф. метал на металевому каркасі в бетонному цоколі), між земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 згідно державного акту серії НОМЕР_1 та земельною ділянкою гр. ОСОБА_6, зміщена в сторону земельної ділянки (проїзду), що належить ОСОБА_5 на 0,35м;

- з точки 2 через (відстань 6,08 м) точку 3 до (відстань 5,38 м) точки 4 фактична межа в точці 4 зміщена від межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 згідно державного акту серії НОМЕР_1 зміщується в сторону земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_6 на 0,5 м;

- з точки 4 в сторону точки 5 (лівий задній кут проїзду до земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 згідно державного акту серії НОМЕР_1 фактична межа (проф. метал на металевому каркасі в бетонному цоколі) зміщується в сторону земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_6 на 0,5 м;

-земельна ділянка, площею 162 кв. м, обмежена на Схемі № 1 точками 9,10,11,12,9 - самозахват земель міської ради (Фото № 5 в Додатку № 2);

-з точки 12 через (відстань 19,95 м) точку 21 до (відстань 21,83 м) точки 16 фактична межа в точці 14 зміщена від межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 згідно державного акту серії НОМЕР_1 зміщена в сторону земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_5 на 2,79 м (Фото № 6 в Додатку № 2);

- з точки 16 через (відстань 34,74 м) точку 22 до (відстань 5,40 м) точки 17 фактична межа в точці 23 зміщена від межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 згідно державного акту серії НОМЕР_1 зміщується в сторону зменшення проїзду до земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_5 на 0,9 м;

При цьому і фактична межа (з точки 22 до точки 17) і межа земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 згідно державного акту серії НОМЕР_1 (з точки 16 до точки 17) проходять через прибудову а (приміщення веранди площею 8,6 кв. м) житлового будинку АДРЕСА_2, що належить позивачам (Фото № 3,4 в Додатку № 2).

з точки 17 до (відстань 5,59 м) точки 18 (правий передній кут) межу земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 згідно державного акту серії НОМЕР_4 необхідно змістити в сторону проїзду (в точці 18) на 0,35 м (Фото № 2 в Додатку № 2).

Площа земельної ділянки зазначена у державному акті серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_3 відповідає технічній докумен¬тації на виготовлення державного акту (0,070219 га), але не відповідає фактичній площі земельної ділянки, яка приватизувалась (0,0600 га). (а. с. 143-154)

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

З урахуванням наведеного, встановлено, що фактична межа і межа земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 проходять через прибудову а (приміщення веранди площею 8,6 кв. м) житлового будинку АДРЕСА_2, що належить позивачам.

Отже, позивачі відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України надали суду докази на підтвердження того, що їхнє право власності на житловий будинок та право користування земельною ділянкою порушено відповідачем ОСОБА_5, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідач, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відмову в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_5 на підставі даного рішення з тих підстав, що зазначені позовні вимоги повинні бути пред'явлені до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, як до відповідача, яка не залучена до участі в справі, оскільки позивачі звернулися до суду за захистом своїх порушених прав саме відповідачем ОСОБА_5, а Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, суд відмовляючи в позові в цій частині та задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача відновити межу між земельними ділянками № 18 та АДРЕСА_2, вступив у протиріччя, оскільки позовні вимоги про відновлення межі є похідними від позовних вимог щодо оскарження рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, тобто взаємопов'язані між собою.

За наведених обставин, рішення суду в частині задоволення позову щодо відновлення меж між земельними ділянками ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і висновки суду в цій частині позовних вимог відповідають обставинам справи, оскільки суд дійшов вірного висновку про те, що порушення відповідачем ОСОБА_5 меж земельної ділянки встановлено висновком експерта від 29.10.2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду в частині відмови в позові ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню в цій частині позовних вимог з ухваленням нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Судові витрати у розмірі 3160,48 грн., що складають 243,60 грн. + 73,08 грн. - судовий збір за пред'явлення позову + 1000 грн. - витрати на правову допомогу + 1722 грн. - за проведення судової експертизи +121, 80 грн. - за подання апеляційної скарги, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів відповідно до вимог ст. ст. 79, 84, 86 та 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року скасувати в частині відмови в позові та в частині відшкодування судових витрат і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 45-30-6 від 06 вересня 2012 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5».

Скасувати державний акт серії НОМЕР_1, виданий 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3.

Скасувати державну реєстрацію державного акта серії НОМЕР_1, виданого 29 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області на ім'я ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3160,48 грн. (три тисячі сто шістдесят грн. 48 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді