АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4579/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/214/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційними скаргами товариства власників "Колос" в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2014 р. по справі за позовом товариства власників "Колос" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх особ ОСОБА_2, ОСОБА_4, Настасівської сільської ради, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. товариство власників "Колос" в особі ОСОБА_1 звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, третіх особ ОСОБА_2, ОСОБА_4, Настасівської сільської ради, Першої Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

· Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2014 р. в позові товариства власників "Колос" до ОСОБА_3, третіх особ ОСОБА_2, ОСОБА_4, Настасівської сільської ради, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 23 листопада 1992 р., укладеного між колгоспом "Колос" Тернопільського району та ОСОБА_3, незавершеного житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 1 - ою Тернопільською державною нотаріальною конторою з реєстром 3-6955 та визнання права власності на цей будинок за товариством "Колос" - відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог.

· Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2014 р. виправлено допущені описки в рішенні Тернопільського міськрайонного

· суду від 05.12.2014 р., зазначивши у його вступній та резолютивній частинах, що однією із третіх сторін є "Перша Тернопільська державна нотаріальна контора", а не "Тернопільська районна державна нотаріальна контора".

· Товариство власників "Колос" в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали на вказане рішення апеляційні скарги.

· Як видно з матеріалів справи, суд розглянув спір майнового характеру.

· Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

· Відповідно до вимог п. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються з позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

· Із технічного паспорта на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та із зведеного акту вартості спірного будину за реєстровим № 6219 видно, що вартість вказаного будинку становить 233166 грн. (а. с. 37, 163).

· Як видно з квитанції № 47, представник товариства власників "Колос" в особі ОСОБА_1 сплатила лише 243,60 грн. судового збору за подання позовної заяви.

· Відповідно до ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд зазначає про розподіл судових витрат.

· Однак, в рішенні від 05.12.2014 р. суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат, які недоплачені позивачем.

· Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

· Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

· Крім того, у резолютивній частині оскаржуваного рішення, суд вказав, що незакінчений будівництвом житловий будинок значиться за АДРЕСА_1.

· Однак, з матералів справи видно, що спірне будинковолодіння знаходиться в. АДРЕСА_1.

· Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

· За вказаних обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення судового збору та виправлення описки у резолютивній частині рішення.

· Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

·

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами товариства власників "Колос" в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2014 р. повернути у Тернопільський міськрайонний суд для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та виправлення описки у резолютивній частині рішення.

· Питання слід розглянути до 20 лютого 2015 р.

·

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій