overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4170/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р. заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відповідно до форми № 3 від 12.12.2014 р. за № 7386, виданої КП «Куренівське Подільського району міста Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги, оскільки суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

30.04.2015 р. на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р. отримано 15.05.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №672/993/15-ц
Провадження №2/672/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору пожиттєвого утримання та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину домоволодіння, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору пожиттєвого утримання та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року накладено арешт на домоволодіння, що розташоване по вул.Центральній, 13, в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, яке зареєвтровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 17.05.1990 року.

09 листопада 2015 року сторони подали до суду письмові заяви щодо досягнення між ними домовленості про затвердження мирової угоди, ухвалою суду від 09 листопада 2015 року визнано мирову угоду між сторонами, провадження у справі закрито.

В силу ч.6 ст.154 ЦПК України, суд з ухваленням судового рішення про закриття провадження постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на домоволодіння, що розташоване по вул.Центральній, 13, в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, яке зареєвтровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 17.05.1990 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя
гСправа № 358/828/15-ц Провадження № 2/358/339/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 744/577/15-ц
Провадження № 2/744/108/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26198 гривень 39 копійок за кредитним договором № б/н від 29 липня 2011 року, яка складається з наступного: 11479 гривень 83 копійки заборгованість за кредитом; 7468 гривень 09 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 5597 гривень 17 копійок заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 1653 гривні 30 копійок заборгованість за комісією за користування кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18 червня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 Справа № 646/7542/15-к
№ провадження 1-в/646/307/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відносно боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
Провадження № 2/554/4208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та зобовязання повернути грошові кошти, -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 23.10.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення, зазначених в ухвалі недоліків. Провадження у справі не відкрито та поштове повідомлення про вручення вищевказаної ухвали позивачу до суду не повернулося.

26.10.2015 від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти та зобовязання повернути грошові кошти повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 570/4501/15-ц
Номер провадження 2/570/1731/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року надійшла дана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить

В обгрунтування своїх вимог покликається на те

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Ухвалою від 15 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для усунення її недоліків, які у вказаний термін виконані.

З 05 по 13 жовтня 2015 року суддя перебувала на лікарняному.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 22 грудня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2897/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1591/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов' язання скасувати реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов' язання скасувати реєстрацію права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1591/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Номер провадження: 22-ц/785/6913/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року позов задоволено у понвому обсязі.

14 липня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які скаладаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Розмір судового збору повинен становити 243,60 гривень (дві вимоги немайнового характеру).

Тому ОСОБА_4 слід доплатити судовий збір у сумі 136,30 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника. Таким чином, як вбачається апеляційну скаргу було подано ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, однак додана до апеляційної скарги довіреність видана на імя ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належним чином оформленної довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника та шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 208/9238/15-ц
№ провадження 2/208/2880/15
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 р. на 10-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 лютого 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/520/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області 27.04.1999 року актовим записом №374.

Прохання позивачки про заміну її прізвища ОСОБА_2 на дошлюбне Штепа -задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 17.06.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5191/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Легум Магістр», ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про витребування доказів, згідно якої останній просить витребувати з Державної фіскальної служби України інформацію про рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із зазначенням номера рахунку, найменування та коду МФО банківської установи, дати їх відкриття та дати закриття.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Легум Магістр» в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Державної фіскальної служби України інформацію про наявні рахунки із зазначенням номера рахунку, найменування та коду МФО банківської установи, дати їх відкриття та дати закриття фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПННОМЕР_1, місце проживання якого АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: