19 січня 2015 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,
секретар - Саварина Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «АПК УНІКОР» і виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання частково недійсним рішення підприємства, скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна, -
в с т а н о в и л а :
08.10.14 р. апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково;
2. Рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2014 р. скасовано.
3. Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
3.1. Визнано недійсним п.1 рішення № 2-11 засновника приватного підприємства «АПК УНІКОР» від 21 квітня 2011 р. (ідентифікаційний код юридичної особи 37321236) у частині внесення ОСОБА_4 у якості внеску до статутного капіталу цього підприємства будівлі майнового комплексу колишнього плодоконсервного заводу, які розташовані по АДРЕСА_2.
3.2. Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 161 від 24 травня 2011 р.
3.3. Визнано незаконним і скасовано видане приватному підприємству «АПК УНІКОР» свідоцтво про право власності нерухоме майно серії САВ № 743635 від 26 травня 2011 р.
3.4. Визнано нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_2, а саме: соковий цех (буд. А), м'ясний цех (лат. Б), склад тари (літ. В), масло-цех (літ. Г), склади (під літерами Д, Е, Ж, З, К), ковбасний цех (літ. И), електромайстерня (літ. Л), трансформаторна підстанція (літ. М), котельня (літ. Н), убиральня (літ. О), водокачка (літ. П), водонапірна вежа (поз. I) і вимощення (поз. II), а також рухоме майно, перелік якого визначено в свідоцтві від 23 березня 2011 р., зареєстрованому в реєстрі за номером 343, виданому приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3
4. У решті позову відмовлено.
01.12.14 р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, подав заяву, в якій просить доповнити п.3.4. резолютивної частини цього рішення, зазначивши ідентифікаційний код та адресу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Указує, що ці недоліки можуть унеможливити виконання рішення суду.
Заява підлягає задоволенню із таких мотивів.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як видно з матеріалів справи, ідентифікаційний код ОСОБА_4 - НОМЕР_1, такий значиться і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-101), а ідентифікаційний код ОСОБА_3. НОМЕР_2, така значиться і проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.102).
Однак, ці дані в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 08.10.14 р. відсутні.
Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.1, 316, 317, 319 ЦПК України, -
2. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: