справа № 166/388/14-ц
провадження №2/166/15/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Профіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом малого приватного підприємства «Профіт» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

19 січня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи тим, що на території Ратнівського району діє відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», представник якого може брати участь у судовому розгляді даної справи. Крім цього, вказала, що можлива необхідність подання оригіналів документів письмових доказів у справі негативно впливатиме на оперативність судового розгляду у разі проведення засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із аналізу вказаної правової норми вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Так, вказана цивільна справа на даний час розглядається повторно після скасування 10 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ратнівського районного суду від 25 квітня 2014 року. Із змісту ухвали ВССУ від 10.12.14 вбачається наявність у даній справі іншого, відмінного від оскаржуваного, судового рішення та виданого на його підставі виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості із ОСОБА_1, МПП «Профіт» за одним і тим же кредитним договором, які не були надані представником банку під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи заперечення представника відповідача, а також можливість подання позивачем оригіналів документів доказів у справі суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Профіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом малого приватного підприємства «Профіт» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4