АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2089/15 Справа № 199/5101/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

27 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Ремеза В.А., Свистунової О.В.

Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, визнання неправомірною постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, визнання неправомірною постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз"яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду місцевий суд правомірно виходив з того, що у судові засідання 10 листопада 2014 року о 16 год. 50 хв. та 19 листопада 2014 року о 16 год. 40 хв. належним чином повідомлений скаржник не з'явився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Так, про слухання справи 10 листопада 2014 року о 16 год. 50 хв. скаржник був належним чином повідомлений 04.11.2014 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 52).

Про слухання справи 19 листопада 2014 року о 16 год. 40 хв. скаржник був належним чином повідомлений 15.11.2014 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 57).

Посилання апелянта на скасування ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 року про залишення даної скарги без розгляду - не спростовує правильність висновків місцевого суду, викладених в оскаржуваній ухвалі від 19 листопада 2014 року. Ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 року та апеляційного суду від 20 жовтня 2014 року стосуються іншого предмету - неявок заявника в судові засідання 04 липня та 14 липня 2014 року.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення скарги без розгляду не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді