overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/261/15-ц
Провадження № 2/273/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання нечинними та скасування рішень Баранівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання нечинними та скасування рішень Баранівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 23.06.2015 року.
Справа 688/367/15-ц
№ 2/688/185/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Андрійчук Д.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №91), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015року Справа № 711/4704/15-ц
Провадження № 2-н/711/438/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.3 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з
4789(чотири тисячі сімсот вісімдесят девять)грн. 36коп.
2.Стягнути солідарно з
121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2573,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5385/14-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі №522/5385/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агенція Універсум-М в особі директора ОСОБА_2; треті особи управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/5385/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агенція Універсум-М в особі директора ОСОБА_2; треті особи управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у вищезазначеній справі було зупинено до розшуку відповідача Приватного підприємства Агенція Універсум-М.

Станом на 14 квітня 2015 року, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне підприємство Агенція Універсум-М (код за ) не перебуває в процесі припинення, керівником є ОСОБА_2, юридична адреса підприємства: 65014, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №522/5385/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агенція Універсум-М в особі директора ОСОБА_2; треті особи управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6208/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЖУРАВСЬКА О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В своїй позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль CKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, оскільки невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що вищезазначений спірний автомобіль належить відповідачу ОСОБА_2 і останній вчиняє будь-які дії, які в подальшому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5119/15-ц
Провадження № 2-н/750/571/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №712/1123/15ц
Провадження № 2/712/925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи чи є технічна можливість виділу ? частини у домоволодіння ( житловому будинку з надвірними спорудами та земельна ділянка) по пров. Ломоносова, 5 в м. Черкаси та визначення варіантів розподілу будинковолодіння та земельної ділянки відповідно до часток кожного співвласника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні покладалась на думку суду в вирішенні даного клопотання

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась.

Представники третьої особи Черкаської міської ради ОСОБА_4 покладався в вирішенні даного клопотання на думку суду.

Заслухавши думку відповідача, представника третьої особи щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи є технічна можливість виділу ? частини ОСОБА_1 у домоволодінні з надвірними спорудами та земельної ділянки по пров. Ломоносова, 5 в м. Черкаси, якщо так, то вказати можливі варіанти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки.

2. Яке фактичне користування даним домоволодінням на момент проведення експертизи між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/1123/15ц провадження № 2/712/925/15..

Надати експерту дозвіл на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 1522/8831/12
Провадження № 2/522/2007/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення експертизи для з'ясувати обставини, що мають істотне значення для справи, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1)
Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи наступного майна: комплект спальні (що складається з ліжка, дві тумбочки, комода, дивану); журнального столика Calligaris; столу обіднього розкладного Calligaris; 6 стільців; 2 барних стільців; пральної машини Bosch; сушильної машини для білизни; варильної склокерамічної поверхні Самсунг; вбудованої мікрохвильової печі Самсунг; телевізору 42 дюйми Самсунг; компютера з LSD монітором; шкіри чорно-білої кутового дивану; тумби під телевізор; меблі для кабінету (стіл, два книжні шафи, тумба під телевізор); кухонних меблів; тумби під акваріум;, вітальні; духовки Самсунг; холодильника двокамерного Самсунг; телевізору 26 дюймів Самсунг; домашнього кінотеатру Самсунг; посудомийної машини BOSCH; акваріуму на 450 літрів?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати сторони по справі надати для огляду експерта приміщення квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

СУДДЯ:

10.06.2015
Провадження № 2/344/5812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 29 січня 2016 року о 10: 30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа№751/6067/15-ц
Провадження №6/751/2108/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №604-1/175/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

08.06.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №604-1/175/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі, а саме 09.06.2015 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення йому вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №604-1/175/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 401/6765/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 25 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/6765/12 (2н/401/1470/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 588,10 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 25 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/6765/12 (2н/401/1470/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 588,10 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в травні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 401/6765/12 (2н/401/1470/12) від 25 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 588,10 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2/756/6379/15
У Х В А Л А

«18» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать гідність, честь, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать гідність, честь, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать гідність, честь, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко