Справа № 2-6511/11 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/136/15 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.

за участю: представника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В.,

представника позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» Пилипчук І.Ю.

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - Другого ВДВС Луцького МУЮ) про примусове проникнення в нежитлове приміщення боржника за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Приватному підприємству «Еліанс», покликаючись на те, що боржником ПП «Еліанс» добровільно не виконано рішення суду в справі за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватної фірми «Еліанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому, з метою виконання виконавчого листа № 2-6511а/11 від 22.06.2011 року, виданого 23.03.2012 року Луцьким міськрайонним судом по даній справі необхідно вирішити питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, оскільки державний виконавець з метою опису майна не може проникнути в це приміщення, в зв'язку з тим, що боржник не відкриває двері цього приміщення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року подання задоволено.

Постановлено дозволити державному виконавцю Другого відділу ДВС Луцького МУЮ примусове проникнення в нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ПП «Еліанс» з метою виконання виконавчого листа № 2-6511/11 виданого 23.03.2012 року про стягнення боргу з ПП «Еліанс».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання державної виконавчої служби відмовити.

В судовому засіданні відповідач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, представник стягувача апеляційну скаргу заперечили, просили її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватної фірми «Еліанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 21 жовтня 2012 року, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватної фірми «Еліанс» в користь ПАТ «Індустріально - експортний банк» заборгованість в розмірі 2 088 972, 71 грн., а також стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватної фірми «Еліанс» судові витрати в розмірі 1820 грн., по 606, 67 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду в частині стягнення боргу з ПП «Еліанс» головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Пирогою С.С. 23 квітня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №32958727, а.с. 206).

20.08.2012 року, внаслідок невиконання боржником, у встановлений для добровільного виконання строк, виконавчого листа по даній справі, головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ПП «Еліанс» та оголошення заборони на його відчуження (а.с.204).

16.01.2013 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ПП «Еліанс» (а.с. 200), проте дані кошти не були арештовані, оскільки з відповідей фінансових установ вбачається, що найменування юридичної особи, зазначене в постанові про накладення арешту, не відповідає найменуванню юридичної особи, яка обслуговується в банках.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки від 01.10.2008 року в забезпечення своїх боргових зобов'язань ПФ «Нобітекс» передало АТ «Індустріально - експортний банк» нерухоме майно, а саме: оздоровчий комплекс (приміщення з № 2-1 по № 2 -21)/літери А-2/ загальною площею 135, 6 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановлено, що ПФ «Нобітекс» 12.10.2009 року змінило найменування юридичної особи на ПП «Еліанс», що підтверджується також статутом ПП «Еліанс».

Відповідно до подання, боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, а тому державним виконавцем двічі було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для опису майна, однак виконавчі дії не проведено, так як двері в нежитлове приміщення були зачинені, що підтверджується відповідними актами від 12.09.2013 року та 20.09.2013 року (а.с.180, 183).

Виходячи із таких встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець не може належним чином здійснювати свої повноваження щодо виконання рішення суду, а тому є необхідність у примусовому проникненні до нежитлового приміщення.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема згідно п.4 цієї статті має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте, суд належним чином не перевірив доводи ВДВС з приводу створення перешкод державному виконавцю керівництвом ПП «Еліанс» в проникненні в приміщення підприємства, не перевірив матеріали виконавчого провадження, обмежившись лише матеріалами, долученими до подання, яким належної правової оцінки не дав.

Представник ВДВС в даному судовому засіданні пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2012 року в частині стягнення боргу з ПП «Еліанс» надсилалась на юридичну адресу підприємства в липні 2012 року, однак повернулась з відміткою, що підприємство відсутнє, а ОСОБА_4 один раз 13.09.2013 року надсилалась вимога про явку її за адресою підприємства 20.09.2013 року для перевірки майнового стану.

В даному судовому засіданні боржник пояснила, що будь-яких повідомлень з ДВС вона ні як фізична особа - боржник, ні як керівник ПП «Еліанс» не отримувала. Підприємство не працює понад три роки, зачинене.

Пояснення цих осіб дають підстави вважати, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ПП «Еліанс», всупереч вимогам ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», не вжив передбачених цим Законом заходів та не скористався в повній мірі правами, визначеними цією нормою з метою виконання виконавчого листа.

Фіксування державним виконавцем у вищезазначених актах (а.с.180,183) того факту, що двері в приміщенні підприємства були зачинені, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення і він був позбавлений можливості безперешкодно в нього проникнути.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно положень п.15 ч.3 ст.11 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відтак, за змістом вказаних норм законодавства державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, а як встановлено в ході розгляду справи, на виконанні ВДВС Луцького МУЮ перебуває виконавчий лист в частині стягнення боргу з юридичної особи ПП «Еліанс», що взагалі залишилось поза увагою суду.

При таких обставинах справи ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: