overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/2571/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

12 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» в п.13 розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви не додані статутні документи заявника на підтвердження його цивільної процесуальної правоздатності; не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржники є споживачами послуг заявника за адресою: смт. Миронівський м. Дебальцеве, вул. Совєтська, 30/109; не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків як основної суми боргу, так і суми інфляційних нарахувань, 3% річних, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, доданий до заяви розрахунок заборгованості наданий в ксерокопії, належним чином не оформлений та не засвідчений.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-52/12
Провадження № 2-во/712/15/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 17 лютого 2012 року, оскільки допущені помилки в її імені, а саме: в тексті рішення суду вказано її ім'я «ОСОБА_1», тоді як потрібно «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорта.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 163 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

В тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2012 року вказана помилка, описка, на яку посилаються позивач відсутня, оскільки на дату винесення рішення, а саме: 17 лютого 2012 року, в матеріалах справи знаходяться копія паспорту серії НОМЕР_1 на ОСОБА_1, виданого Черкаським РВ УМВС в Черкаській області 01 серпня 2006 року, оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 від 16.02.2006 року, виданий відділом РАЦСу по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, яким зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. На даний час ОСОБА_1 надана інша копія паспорту серії НОМЕР_3, виданий Черкаським РС УДМС України в Черкаській області 26 червня 2014 року. Таким чином в рішенні суду, на момент винесення рішення було правильно вказано ім'я позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6815/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6815/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/520/1748/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк, про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) компенсацію збитків в розмірі 15137,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк () на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2-н/641/1908/2015 Справа № 641/5379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи, суд ухвалив витребувати з Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 48521338 від 20.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 48521338 від 20.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/31/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 11674 гривень 13 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 08.10.3013 року між ПАТ КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11674 гривень 13 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 7179 гривень 37 копійок, заборгованість за відсотками - 2762 гривня 66 копійок, заборгованість за комісіями 700 гривень 09 копійок, штраф (ффіксована частина) -500,00 гривень, штраф (процентна складова) - 532,10 гривень, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20.02.2015 о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 20 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/1385/15-ц
Провадження № 2/359/903/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 212/814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №464/7094/15-ц
пр № 2/464/1977/15
УХВАЛА

26.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 жовтня 2015 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 12 листопада 2015 року на 10 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
233 Справа № 233/6038/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради за довіреністю Тарасової О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Під час підготовки справи до розгляду вирішене питання про участь у ній в якості заінтересованої особи матері дитини, в інтересах якої подано заяву, - ОСОБА_4, про участь в розгляді справи дитини, в інтересах якої подано заяву, і яка за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, а також про розгляд справи в закритому судовому засіданні за відповідним клопотанням заявника про забезпечення таємниці усиновлення.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, ОСОБА_4, - про усиновлення,

призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

з обов'язковою участю заявника, усиновлюваної дитини, з викликом заінтересованих осіб.

Суддя
Позивачу: ДКП «Дзержинськжитлосервіс»
Відповідачу: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2734/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 761/3470/15-ц
Провадження № 6/761/271/2015
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанська А.Л.. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2093/15-ц
Номер провадження 2/623/593/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ІКПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ІКПТМ звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ІКПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 09-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1427/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації 63513, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «КБ «Надра» на р/р 0042, відкритий у відділенні ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ОКПО 20025456 суму заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К094 від 19.09.2007року у розмірі 8897,79 дол.США та 26618,22грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації 63513, АДРЕСА_1, на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 2106,14грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя