overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4124/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2013 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що спір між сторонами на даний час врегульовано. Для зясування викладених обставин заявником, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 296/5557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 4735,56 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання 09.10.2015р. сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 296/4618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Воєвуцькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суд м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2015р. не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника Житомирської міської ради, позовні вимоги не визнає.

В судову засіданні 11.06.2015р. виникла необхідність витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідченої копії договору обміну квартир №3641 від 15.12.1998р.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2 в строк до 30.06.2015р. надіслати до суду посвідчену копію договору обміну квартир №3641 від 15.12.1998р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У зв"язку з витребуванням доказів, оголосити перерву в судовому засіданні до 01.07.2015р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/896/15 Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2015 року на 10 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 686/766/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року провадження в справі зупинено та по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/286/15-ц
Провадження № 2/549/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С,

розглянувши заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про належне оформлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява у якій представник ПАТ «Марфін Банк» посилається на те, що виконавчий лист, отриманий з супровідним листом суду від 22.05.2015 року на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року по справі №2-175/6058/13 про поворот виконання рішення суду від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №002247/rd від 06.06.2008 року є неналежним чином оформлений, а тому він просить суд усунути недоліки та надати належним чином оформлений виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, виконавчий лист, виданий на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року по справі №2-175/6058/13 про поворот виконання рішення суду від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №002247/rd від 06.06.2008 року неналежним чином оформлений і містить ряд неточностей, які при його предявленні унеможливлять його виконання, тому в свою чергу, суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі вищевказаний виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист, виданий на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року по справі №2-175/6058/13 про поворот виконання рішення суду від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №002247/rd від 06.06.2008 року - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6341/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 червня 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 761/9135/15-ц
Провадження № 2-о/761/146/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2, в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явились заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування Шаповал М.В..

Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. уточнення заявлених вимог ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

3. доводи заявника, представника заінтересованої особи, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

4. вирішення за клопотанням осіб питання щодо призначення судово-психіатрічної експертизи щодо ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у судове засідання на 09 червня 2015 року о 14 год. 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

2. Направити головному лікарю в Київський міський психоневрологічний диспансер № 1 запит щодо надання медичної картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним, посилаючись на те, що 13 серпня 2010 року між сторонами укладено шлюбний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким квартира АДРЕСА_1, що зареєстрована на ім'я дружини, віднесена до приватної власності ОСОБА_4

Позивач зазначав, що право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а згідно умов договору позивач ОСОБА_3 передав у власність відповідача належну йому частку вказаної квартири як спільного сумісного майна подружжя, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 93 СК України, просив на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України визнати зазначений вище шлюбний договір недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/712/2932/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03. 12 .2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиці, актовий запис № 1786.

Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 22. 11. 2014 року. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Позивачці після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиці, актовий запис № 1786 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Євтушенко П.М.