overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6381/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7566/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Береза В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 15 " грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15939/15-ц

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15939/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 219/9364/15-ц
Провадження № 2/219/3895/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.01.2016 року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа 206/1134/15-ц
Провадження 2/206/458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 березня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 445/1839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління земельних ресурсів у Золочівському районі Львівської області, Регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадаcтру" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління земельних ресурсів у Золочівському районі Львівської області, Регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадаcтру" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.12.2015 227/5793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50009080 від 27.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09.12.2015р. сторони не зявились. Відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи оскільки не може зявитися в звязку з необхідністю залучення до участі у справі фахівця в області права для захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50009080 від 27.05.2013 року на 10:00 годину 06 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.07.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.08.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду, учасниками якого також були ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9404/15-ц
Провадження № 2-о/520/277/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

народних засідателях: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсядо суду с заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад через який не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Провадження у справі відкрито 07.07.2015 року.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про усвідомлення вказаноюособою своїх дій потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. 27, кв. 7, на психіатричну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. 27, кв. 7, значення своїх дій та чи може керувати ними в силу свого психічного розладу здоровя.

3.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. 27, кв. 7, призначення опікуна.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської амбулаторної судової психіатричної експертизи (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян, на вимогу експертів надати необхідні для проведення судової психіатричної експертизи документи, матеріали та зразки.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя П.А. Прохоров

Народні засідателі Д.Б. Шевелева

ОСОБА_2
Справа № 401/1964/15-ц
провадження2/401/931/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

12.08.15року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя, -
Ухвалою від 20 липня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/2882/15-ц
Провадження № 2/334/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення, -

в с т а н о в и л а :

17.06.2015р. ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про визнання права користування житловим приміщенням.

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення, оскільки позовні вимого виникають з одних правовідносин.

За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про визнання права користування житловим приміщенням, необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про визнання права користування житловим приміщенням в одно провадження з провісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 17.07.2015р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8400/15 Справа № 185/3504/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана скарга неналежним чином оформлена апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 369/9840/15-ц
провадження №2/369/4301/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8682.09 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2011 року, яка складається з наступного: 2425 грн.- заборгованість за кредитом; 3717.47 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом; 1650 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф ( фіксована частина); 389.62 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя А.Я. Волчко