Справа № 465/8673/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/772/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Монастирецького Д.І., Шеремети Н.О.,

секретаря- Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_11 про виділення в натурі частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації, ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» про виділення в натурі частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації, ОКП ЛОР « БТІ та ЕО», ОСОБА_11 про реальний поділ будинковолодіння та виділення в натурі частки в земельній ділянці,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням від 02 жовтня 2014 року, в якому ухвалою від 11 листопада 2014 року виправлено допущені описки, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у власність з будинковолодіння по АДРЕСА_1 пропорційно належних їм 33/100 ідеальних часток будинок «А-1», який складається з квартири № 2 (кухня - 2.1. - 15,2 кв.м., житлова кімната - 2.2 - 16,6 кв.м., підвал У площею 8 кв.м.), квартири №3 (кухня - 3.1.- 3,8 кв.м., житлова кімната - 3.2. - 13,3 кв.м.), вбиральня 1-3,1 кв.м. , яка перебуває у їх спільному користуванні, всього загальною площею 60 кв.м.

Зобов»язано ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у володінні,користуванні та розпорядженні виділеним в натурі будинком «А-1» по АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинковолодіння по АДРЕСА_1 пропорційно належних їм 46/100 ідеальних часток - квартиру № 1, що знаходиться у будинку «А-1» та складається з приміщень 1-1/9,3кв.м., 1-2/5,7 кв.м, 1-3/2,9 кв.м., 1-4/13,3 кв.м., 1-5/13,5 кв.м., 1-6/13,3 кв.м., та комори у підвалі, площею 21,9 кв.м (111/10,5 кв.м,1У/11,4 кв.м).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як співвласникам 21/100 частки у будинковолодінні по АДРЕСА_1, приміщення у будинку під літ. «А-1», а саме - 4-1/7,8 кв.м., 4-2/8,1 кв.м., 4-3/14,4 кв.м., 4-4/2,3 кв.м. та комора у підвалі, площею 4,5 кв.м, що становлять квартиру № 4.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, просили таке скасувати та ухвалити нове, яким виділити в натурі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинковолодіння по АДРЕСА_1, пропорційно належних їм 46/100 ідеальних часток - квартиру №1 (яка складається з приміщень 1-1/9,3 кв. м, 1-2/5,7 кв.м, 1-3/2,9 кв.м., 1-4/13,3 кв.м., 1-5/13,5 кв.м., 1-6/13,3 кв.м., та комори у підвалі,площею 21,9 кв.м (111/10,5 кв.м,1У/11,4 кв.м).

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. За приписами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 січня 2015 року від апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3 поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року на підставі п.4 ст.300 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року і закриття апеляційного провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року закрити.

Роз»яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шеремета Н.О.