АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/709/2015 Головуючий у І інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28.11.2012 року між ВАТ «СВЕДБАНК», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, згідно з яким АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у тому числі, права вимоги пов'язані щодо нарахованих та несплачених боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, які ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в свою чергу відступило за Договором Факторингу від 28.11.2012 року. Позивач зазначив, що внаслідок укладення вищевказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 24.08.2008 року №2619/0708/71-061, позичальником за яким є ОСОБА_3

Згідно з умовами вказаного кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит у розмірі 92000,00 доларів США, а відповідач зобов'язувався повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачених кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки від 24.07.2008 року. Позивач зазначив, що відповідачі свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконали, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 90 330,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.02.2014 року складає 722 012,09 грн.; за відсотками -51 630,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 01.02.2014 року складає 412 680,59 грн.; станом на 01.02.2014 року позивачем нараховано розмір неустойки - пеня у розмірі 85 325,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2014 року складає 682 009,84 грн. (в межах строку позовної давності пеня складає 19 071,07 доларів США, що станом на 01.02.2014 року складає 152 435,05 грн.) Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу та позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не навів достатніх та допустимих доказів про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про заміну кредитора у зобов'язанні , не надав реєстр заборгованості, де було б зазначено станом на яку дату складено розрахунок, у якій валюті та в якій сумі.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ "СВЕДБАНК", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15, відповідно до якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитному договору та договору поруки, укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації.(а.с.14-22).

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ТОВ ФК "Вектор Плюс" та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого Клієнт (ТОВ ФК "Вектор Плюс") відступає Фактору (ТОВ«Кредитні Ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. (а.с.24-33)

Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

З повідомлення № 448 від 2.10.2013 року вбачається, що 28.11.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснило розрахунок з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у повному обсязі та в порядку, встановленому умовами договору.(а.с.23)

Із Актів прийому-передачі Реєстру заборгованості боржників ( а.с.21-22) вбачається, що АТ «Сведбанк» було передано, а ТОВ «Вектор Плюс» прийнято реєстр заборгованості боржників, в тому числі і ОСОБА_3

Оскільки заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивач не навів доказів на підтвердження своїх вимог, так як таким доказом є лише укладення договору факторингу, який є чинним і на підставі якого до позивача перейшло право вимоги. Згоди боржника , а відповідно і права на оскарження цього договору у боржника немає, так як укладанням договору факторингу права боржника не зачіпаються.

Відповідачі не заперечують , що вони мали зобов'язання перед АТ «Сведбанк», від якого отримали кредит та не заперечують, що мали заборгованість за цим договором кредиту.

Оскільки до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за договором кредиту № 2619/0708/71-061 від 24.07.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_3, то з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 90 330, 55 доларів США, що за курсом НБУ на 1.02.2014 року становить 722 012, 09 грн, за відсотками - 51 630, 25 доларів США, що за курсом НБУ на 1.02.2014 року становить 412 680, 59 грн, а також пеня за останній рік в розмірі 19 071, 07 доларів США, що по курсу НБУ на 1.02.2014 року становить 152 435, 05 грн.

Із наданого суду першої інстанції реєстру боржників вбачається, що відбулося відступлення права вимоги по кредитному зобов'язанню ОСОБА_3 № № 2619/0708/71-061 від 24.07.2008 року, в ньому зазначено валюту договору, заборгованість по основній сумі боргу, процентам, комісії, пені, загальна сума боргу, яка відступається на 28 листопада 2012 року, вказано відсоткову ставку за зобов'язанням, кількість днів прострочки та курс валют на дату відступлення.

На думку колегії суддів у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідачі не надали суду будь-яких доказів на спростування суми заборгованості, вказаної позивачем.

Колегія суду не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що неповідомлення боржника про заміну кредитодавця є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора не свідчить про припинення зобов'язання ОСОБА_3, який має заборгованість перед первісним кредитором.

Крім того, відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду м.Києва від 25 березня 2014 року ( а.с.44-49) позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 2619/0708/71-061 від 24.07.2008 року.

Таким чином рішенням суду вже перевірені та встановлені обставини права вимоги позивача за кредитним договором ОСОБА_3 і тому повторному доказуванню зазначені обставини не підлягають.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Судом встановлено, що між АТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2619/0708/71-061-Р-1 від 24.07.2008 року.

Відповідно до ст.. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості, наданої позивачем, останній платіж боржником за договором кредиту було здійснено в жовтні 2012 року ( а.с.29-32). В листопаді 2012 року платежі за договором кредиту відповідачами не здійснювалися, тому з цього часу і протягом шести місяців позивач, до якого в листопаді 2012 року перейшло право вимоги міг пред'явити до поручителя вимогу шляхом пред'явлення позову в судовому порядку.

Оскільки позивач звернувся до поручителя з позовом лише 3.04.2014 року, то поруку ОСОБА_4 слід вважати припиненою і в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 повинно бути відмовлено у зв'язку із припиненням поруки.

Так як суд задовольняє частково вимоги позивача , то з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн .

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» ( , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, адреса 07400 Київська область, м.Бровари, вул..Незалежності, 14 заборгованість за договором кредиту № 2619/0708/71-061 від 24.07.2008 року в розмірі 90 330, 55 доларів США, що за курсом НБУ на 1.02.2014 року становить 722 012, 09 грн, за відсотками - 51 630, 25 доларів США, що за курсом НБУ на 1.02.2014 року становить 412 680, 59 грн, пеню за останній рік в розмірі 19 071, 07 доларів США, що по курсу НБУ на 1.02.2014 року становить 152 435, 05 грн., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн .

В задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту солідарно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді