Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 6167 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 6167 грн. 25 коп..

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05.12.2011 за кредитним договором № KIXRFG24520177 відповідач отримала кредит у розмірі 3394 грн. 03 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач погодилась з тим, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам - «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що посвідчила особистим підписом у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватись в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник мав надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином не виконала, станом на 06.08.2014 має заборгованість в загальній сумі 6167 грн. 25 коп., у тому числі за: кредитом у сумі 3394 грн. 03 коп.; процентами у сумі 88 коп., нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором у сумі 2002 грн. 47 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина - у сумі 500 грн. ; процентна складова - у сумі 269 грн. 87 коп..

Позивач просив позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача судові витрати.

Представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання повторно не з»явилась, судові документи та повістки-повідомлення, надіслані за її адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому порядку, повернуті з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутностиі відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд установив, що 05.12.2011 за кредитним договором № KIXRFG24520177 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3394 грн. 03 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а. с. 4-14).

Сторони домовилися, що заява позичальника разом з Умовами надання кредиту фізичним особам - «Розстрочка» складає між ними договір.

Відповідно умов договору погашення заборгованості мало здійснюватись в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконала.

Станом на 06.08.2014 склалась заборгованість в загальній сумі 6167 грн. 25 коп., у тому числі за: кредитом у сумі 3394 грн. 03 коп.; процентами у сумі 0, 88 коп., нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором за період з 06.01.2012 по 06.08.2014 у загальній сумі 2002 грн. 47 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина - у сумі 500 грн. ; процентна складова - у сумі 269 грн. 87 коп. ( а. с. 3).

Проте, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 03.09.2014 р. в справі № 6-100 цс 14, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України исновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відтак, пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову з урахуванням заявлених позовних вимог та в їх межах.

Ураховуючи, що позивач звернувся до суду 08.09.2014 р., а пеня підлягає стягненню в межах одного року до дня пред'явлення позову, то період нарахування пені становить з 08.09.2013 р. по 07.09.2014 р. включно.

З огляду на те, що позивач заявив вимоги про стягнення пені станом на 06.08.2014 р. , то період , за який підлягає стягненню пеня, слід визначити з 08.09.2013 р. по 06.08..2014 р., що згідно наданого розрахунку становить 336 грн. 58 коп..

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню частково, у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у сумі 3394 грн. 03 коп.; процентами у сумі 0, 88 коп., пенею за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором у сумі 336 грн. 58 коп., а також штрафів: фіксована частина - у сумі 500 грн.; процентна складова - у сумі 269 грн. 87 коп., всього суми 4501 грн. 36 коп., у стягненні решти пені відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () за кредитним договором № KIXRFG24520177 від 05.12.2011 у загальній сумі 4501 грн. 36, витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всього суми 4744 грн. 96 коп. ( чотири тисячі сімсот сорок чотири грн. коп. 96).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко