Справа № 203/4163/15-ц
Провадження № 2/0203/1167/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання договору застави припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2006 р. між ним та ВАТ «Родовід Банк» укладено кредитний договір №35/А-0043.06.2, відповідно до якого Банк надав кредит на придбання автомобіля у розмірі 28 200,00 дол. США, та 23.02.2006 р. в забезпечення виконання зобовязань за договором було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля Mazda 6, 2006 року випуску чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, та на підставі даного договору застави до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про заборону на відчуження предмету застави. Згодом через фінансову кризу в державі та важке матеріальне становище позивача в останнього виникли труднощі з виконання зобовязань за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором та за заявою банку вчинення нотаріусом виконавчого напису. Утім, виконавче провадження з виконання виконавчого напису було закінчено у звязку з повним фактичним виконанням (повним погашенням заборгованості за кредитним договором від 23.02.2006 р.). Посилаючись у позові на те, що на заяву позивача банк відмовився від зняття заборони на відчуження транспортного засобу, зазначеного вище, оскільки нібито існує заборгованість за пенею та 3% річних в сумі 4 865,41 дол. США (еквівалент станом на 02.06.2015 р. 102 586,61 грн.). Посилаючись у позові на те, що загальний строк позовної давності становить 3 роки та строк позовної давності про стягнення неустойки становить 1 рік, та такі строки закінчилися, та заборгованість за кредитом погашена, а санкції за даним договором значно перевищують розмір збитків, у позові й заявлено наступні вимоги:

визнати припиненим зобовязання за кредитним договором №35/А-0043.06.2 від 23.02.2006 р., укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»;

звільнити від сплати неустойки (пені), нарахованої ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 4 865,41 дол. США за порушення умов кредитного договору №35/А-0043.06.2 від 23.02.2006 р., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»;

визнати припиненим зобовязання за договором застави транспортного засобу №35/А-0042.06.2 від 23.02.2006 р., укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством «Родовід Банк»;

скасувати приватне обтяження за договором застави транспортного засобу №35/А-0042.06.2 від 23.02.2006 р. у відношенні предмету застави - автомобіля Mazda 6, 2006 року випуску чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, та звільнити автомобіля НОМЕР_2 від обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Представник відповідача заперечував повністю проти задоволення поданого позову, посилаючись на те, що відповідно до п. 3.9 кредитного договору позичальник зобовязався за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості. Відтак, на переконання представника відповідача, оскільки мало місце порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, відповідач має сплатити банку пеню за кожен день, розмір якої за підрахунком відповідача станом на 28.10.2015 р. складає 102 586,61 грн.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 23.02.2006 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «РОБОВІД БАНК» був укладений кредитний договір, за яким банк відкрив позичальнику (позивач) відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 200,00 дол. США терміном по 22 лютого 2011 р. включно.

Кредитні кошти відповідно до договору надавалися виключно на купівлі автомобіля згідно з договором купівлі-продажу №39 від 10.02.2006 р. та сплату страхових внесків (а.с.6).

Укладаючи договір, сторони за ним погодили усі істотні умови договору (ст. 638 ЦК).

Зокрема, відповідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 470,00 дол. США на рахунок, вказаний у п. 1.3. цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку (п. 3.1).

Кредит згідно з умовами договору підлягає поверненню не пізніше 22 лютого 2011 р. (п. 3.2).

Відповідно до п. 3.8 кредитного договору сторони погодили наступну послідовність погашення заборгованості: погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитами, погашення простроченої заборгованості за кредитами, погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами, погашення строкової заборгованості за кредитами, погашення заборгованості за пенею, а також штрафами, передбаченими цим договором.

За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобовязаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої у п. 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу (п. 3.9 договору).

Разом з тим, за договором застави (а.с. 12 - 13) від 23.02.2006 р., який був укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 передав в заставу ВАТ «Родовід Банк» майно, належне йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №989850, виданого 23.02.2006 р. Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобіль Мазда 6 випуску 2006, колір чорний, шасі №JMZGG12F761634416, тип ТЗ Легковий Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5.3 договору застави договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного розрахунку заставодавця із заставодержателем за кредитним договором.

Обтяження за договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 14).

Судом на підставі наданих особами, які беруть участь у справі, пояснень, було встановлено (ч. 1 ст. 61 ЦПК України), що позичальник порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до утворення заборгованості та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, за яким було звернуто стягнення на майно, було відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено з передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підстави.

Суду не були надані документи приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» 72 655,22 грн. та витрат по оплаті нотаріальних послуг через закінчення строку їх зберігання та знищення (а.с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відтак, оскільки зобовязання за кредитним договором від 23.02.2006 р. припинено в результаті його виконання, та у звязку з тим, що сторони за договором застави погодили дію припинення договору застави від 23.02.2006 р. повним розрахунком заставодавцем із заставодержателем за кредитним договором, то зобовязання сторін за договором застави від 23.02.2006 р. припинені силу ст. 593 ЦК України.

Утім, як встановлено судом, відповідач, заперечуючи проти виконання позичальником умов кредитного договору в частині несплати позичальником пені за порушення кредитного зобовязання та 3% річних, надав відповідний розрахунок. Утім, суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо порушення з боку позивача строку позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення пені, виходячи зі змісту ст.ст. 549, 258 ЦК України, а що стосується вимоги про стягнення 3% річних, то строк пропущений на підставі ст. 257 ЦК України.

Таким чином, оскільки позивач обрав спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, для суду наявні підстави для задоволення позовної вимоги в частині визнання припиненим зобовязання за кредитним договором №35/А-0043.06.2 від 23 лютого 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», та в частині визнання припиненим зобовязання за договором застави транспортного засобу №35/А-0042.06.2 від 23 лютого 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».

Оскільки задоволення вимог позову про скасування обтяжень за договором застави транспортного засобу №35/А-0043.06.2 від 23 лютого 2006 року відносно предмета застави - автомобіля марки «Mazda 6», 2006 року випуску, колір чорний, кузов №JMZGG12F761634416, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звільнення вказаного автомобіля від обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, є похідним від задоволення вимог позову про припинення правовідношень за зобовязаннями від 23.02.2006 р., зазначеними вище, та дані позовні вимоги судом задоволені з підстав, зазначених вище, для суду наявні підстави для ухвалення рішення в частині скасування обтяження за договором застави транспортного засобу №35/А-0043.06.2 від 23 лютого 2006 року відносно предмета застави - автомобіля марки «Mazda 6», 2006 року випуску, колір чорний, кузов №JMZGG12F761634416, реєстраційний номер НОМЕР_1, та звільнення вказаного автомобілю від обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 222, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання договору застави припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим зобовязання за кредитним договором №35/А-0043.06.2 від 23 лютого 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».

Звільнити ОСОБА_3 від сплати неустойки (пені), нарахованої публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» в розмірі 4 865,41 доларів США (чотири тисячі вісімсот шістдесят пять доларів США 41 цент) за порушення умов кредитного договору №35/А-0043.06.2 від 23 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Визнати припиненим зобовязання за договором застави транспортного засобу №35/А-0042.06.2 від 23 лютого 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».

Скасувати обтяження за договором застави транспортного засобу №35/А-0043.06.2 від 23 лютого 2006 року відносно предмета застави - автомобіля марки «Mazda 6», 2006 року випуску, колір чорний, кузов №JMZGG12F761634416, реєстраційний номер НОМЕР_1, та звільнити вказаний автомобіль від обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 25.12.2015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Колесніченко