22.01.2015 справа № 2/489/662/15
Рішення

Іменем України

22 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Муленка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сервісний центр «Аладдін» (далі - Сервісний центр) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача збитки, заподіянні наданням неякісної послуги в сумі 300,00 грн., та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У обґрунтування вимог вказав, що 31.10.2014 звернувся до відповідача для проведення негарантійного ремонту тепловентилятора FRGO. Причиною ремонту було поява через півтори - дві години нормальної роботи приладу стуку лопасті в поворотному режимі. Тепловентилятор був повернутий 05.11.2014, але після двох хвилин роботи в дома з'явився той самий стукіт, але сильніший. У цей же день повернув прилад відповідачу. 07.11.2014 прийшов за приладом, але працівник Сервісного центру сказав про необхідність доплатити 60,00 грн. для замовлення нового двигуна. Від чого відмовився. Після цього йому було запропоновано оплати послугу або забрати тепловентилятор.

Посилаючись на неможливість усунення поломки в тепловентиляторі, що на думку позивача є істотним недоліком, позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду, яка полягає у вартості аналогічного вентилятора, та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність вини відповідача та різні поломки побутового приладу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

31.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до Сервісного центру відповідача для проведення негарантійного ремонту тепловентилятора FRGO HV103, серійний номер L8, що підтверджується квитанцією до наряду-заказу № 1410646.

Заявленим дефектом у заказ - наряді № 1410646 вказано - сторонній шум.

Позивач пояснив, що причиною звернення до Сервісного центру стало поява через півтори - дві години роботи тепловентилятора стуку лопасті в поворотному режимі.

05.11.2014, після ремонту, отримав тепловентилятор в справному вигляді, що підтверджується підписом позивача на заказ-наряді. Претензії при отриманні приладу ОСОБА_1 не пред'являв. Надані відповідачем послуги позивачем оплачені в сумі 60,00 грн., що підтверджується квитанціями № 572679 від 31.10.2014 та № 573083 від 05.11.2014.

У цей же день, позивач повернув тепловентилятор відповідачу.

Із пояснень позивача встановлено, що прийшовши додому він включив тепловентилятор і приблизно через дві хвилини появився похожий стук, що мав місце раніше, через що відразу звернувся до відповідача. Пояснивши причину повторного звернення, майстер в порушення інструкції з експлуатації приладу, не включаючи в електромережу, в ручний спосіб прокрутив корпус приладу для перевірки поворотного механізму, проти чого позивач заперечував. Внаслідок чого поворотний механізм побутового приладу затріщав. Після чого майстер запропонував почекати пів години для ремонту приладу. За тепловентилятором позивач прийшов 07.11.2014, але працівник відповідача попросив доплати 60,00 грн. так як необхідно замовити новий двигун.

Заперечуючи проти доводів позивача представник відповідача пояснив, що 31.10.2014 позивач здавав в ремонт два тепловентилятори, що останній не заперечував та підтверджується наряд - заказом № 1410545 ( обігрівач SN-YT7644), ремонт яких не потребував заміни двигунів, що відображено в наряді -заказах. Причиною поломки тепловентилятора FRGO при першому зверненні позивача було те, що в вентиляторі вийшли із зачеплення шестерні механізму повороту корпусу. Шестерня проскакувала внаслідок чого появлявся стукіт. Майстром, без розбирання корпусу, було встановлено шестерні повороту в робоче положення.

При повторному зверненні позивача, після розбирання тепловентилятора, майстер встановив іншу поломку - було механічно виламано стопор двигуна тепловентилятора повороту корпусу. У зв'язку із цим ОСОБА_1 запропонували відключити поворотний механізм корпусу вентилятора від чого він відмовився. Також він відмовився забрати прилад, який зберігається на складі сервісного центру.

На думку позивача, саме при повторному зверненні майстер, який діяв в порушення інструкції з експлуатації приладу, і пошкодив його механізм.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні було оглянуто тепловентилятор та перевірено його роботу. Прилад був робочому стані за винятком функції повороту корпусу.

Із змісту позову вбачається, що як на підставу для відшкодування збитків у порядку частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач вказує на наявність істотного недоліку через неможливість відповідача усунути поломку, яка виник з вини працівників останнього.

З пояснень позивача встановлено, що при визначенні матеріальної шкоди він виходив із вартості аналогічного тепловентилятора, яка складає приблизно 250,00 - 300,00 гривень (доказів такої вартості суду не надано), а моральної шкоди душевними стражданнями заподіяними неякісною послугою, незручностями та негативним ставленням працівників відповідача до споживачів та безпідставним збагачення за рахунок таких як він.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини на які поширюється цивільне законодавство та законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з вимогами статей 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до вимог договору та цього Кодексу, інших актів законодавства та у строки визначені договором.

Виконання робіт особою, що здійснює підприємницьку діяльність на замовлення фізичної особи (замовника) за плату для задоволення її побутових потреб, згідно з правилами статті 865 ЦК України породжує правовідносини, які витікають з договору побутового підряду.

До відносин за таким договором, які не врегульовані Цивільним кодексом України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Положення статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема частин першої, третьої, четвертої, шостої, восьмої та дев'ятої, передбачають, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) він зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до пункту 12 статті 1 наведеного Закону під «істотним недоліком» розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для визнання недоліку істотним, що надає право споживачу на розірвання договору та відшкодування збитків, повинно бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із трьох факультативних.

Згідно із статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За положеннями частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, які повинні бути підтвердженні належними і допустимими доказами, наданими суду у відповідності до статей 57 - 60 ЦПК України.

При цьому, у спорах із захисту прав споживачів обов'язок доведення відсутності вини за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, покладається на виконавця якщо він не доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Між тим, наявні у справі докази та огляд тепловентилятора в судовому засіданні не підтверджують, що недолік не є істотним у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», на що вказує позивач.

Інших вимог, зокрема, стягнення вартості оплаченої послуги позивач не заявляв.

У зв'язку із цим, враховуючи вимоги статті 11 ЦПК України, підстави для відшкодування збитків в порядку частини четвертої статті 10 наведеного Закону відсутні, а тому вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Одночасно, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на свій вибір звернутися з вимогами до відповідача в порядку частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Задоволенню не підлягає позов і в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, що у даному випадку відсутнє.

Так як у позові відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати, понесені з розглядом справи, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 23.01.2015.