overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заява надана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому розгляду у судовому засіданні на 11.12.2015 року на 09-15 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/4804/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2015 р. на 09 год. 20 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 589/5042/15-ц
Провадження № 2/589/1229/15
УХВАЛА

Про уточнення адреси обєкта дослідження

02 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ПП «Оцінка і Право» Л.І., ОСОБА_1 про надання для розгляду справи та уточнення адреси обєкта дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОУСС-ЖЕК» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 24.11.2015 року по справі призначена судово-будівельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання що зазначені в ухвалі суду та вирішено питання про надання справи експерту у разі необхідності.

02 грудня 2015 року від директора ПП « Оцінка і Право» Л.І., ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання для розгляду справи для проведення зазначеної експертизи та уточнення адреси обєкта дослідження.

Розглянувши клопотання експерта та ухвалу суду, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Як вбачається з ухвали суду помилково не зазначена адреса обєкта дослідження, а саме квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202-203, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ПП « Оцінка і Право» Л.І., ОСОБА_1 задовольнити.

1.Уточнити адресу обєкта дослідження та в ухвалу суду від 24.11.2015 року внести уточнення, зазначивши, що обєктом дослідження є квартира АДРЕСА_1.

2. Надати директору ПП «Оцінка і Право» ОСОБА_1 матеріали цивільної справи № 2-/589/1229/15 для вивчення.

3. В іншій частині ухвалу суду від 24.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/2131/14ц, 2/635/1475/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 344/7471/15-ц
Провадження № 2-п/344/74/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 161/4272/15-ц
Провадження № 2/161/1960/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,04 га., що знаходиться в с. Рованці Луцького району по вул. Нова, 12, кадастровий № :04:001:4203, укладений 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 4171.

Витребувати із володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,04 га., що знаходиться за адресою: вул. Нова, 12 в с. Рованці Луцького району Волинської області, кадастровий номер :04:001:4203, шляхом передачі її у володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави недоплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір в сумі 298 (двісті девяносто вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 04 грудня 2015 року о 14-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2135/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, сел. Олексієво-Дружківка, вул.Ш.Руставелі,3-19
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2135/15-ц від 19 червня 2015 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3392/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3392/15-ц від 01 вересня 2015 р.
Справа №597/735/15-ц
Провадження №2/597/290/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення тривалістю шість місяців.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності та розірвати шлюб.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ст.191 ч.5 ЦПК України).

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення , визначеного судом (ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Заслухавши клопотання відповідача, суд вважає, що його слід задоволити, провадження у даній справі зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання їм з дружиною строку для примирення тривалістю шість місяців задоволити.

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі №597/735/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного строку для примирення - 15.03.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/159/13-ц

"07" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина заяву судді про самовідвід,-

встановив :

03. 04. 2015 року до провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у прийняття якої суддею 03. 04. 2015 року з підстав п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03. 06. 2015 року дана ухвала судді скасовано, питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 07.07.2015 року суддею Єрьоміною О.В. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що вона приймала участь у розгляді даної справи.

Суд, обговоривши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Єрьоміної підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.10. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Сахновщинським районним судом Харківської області за результатами розгляду цієї заяви 11.11.2014 року постановлено ухвалу під голуванням судді Єрьоміної О.В. про відмову у задоволенні зазначеної заяви, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.12.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Порядок розгляду питання щодо зміни способу та порядку виконання рішень суду передбачений ст. 373 ЦПК України. По закінченню розгляду цієї категорії справ суд постановляє ухвалу, якою закінчується розгляд справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що участь судді, який відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, поданої 15.10.2014 року, унеможливлює його розглядати заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, поданої 03. 04. 2015 року, оскільки при розгляді заяви ОСОБА_1 від 15.10. 2014 року суддя висловила свою думку з заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 23-25,208-210, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 03.04.2015 року передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1894/2015 Справа № 641/5357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 285,65 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Позивач ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах ціни позову 580000 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що з метою забезпечення позову слід, накласти арешт на всі грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) в межах ціни позову 580000 грн. до вирішення справи по суті, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись, п.1 ч.1 ст. 152, ст. 153, ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на всі грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах ціни позову 580000 грн. до вирішення справи по суті, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 464/4140/15-ц
пр № 2-н/464/933/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Провадження по справі № 2/401/1876/15
Справа № 401/4626/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого ВДРАЦС по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 27 липня 2012 року, актовий запис № 89.

Позивач надав суду заяву про надання строку для примирення для збереження сім"ї.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини по справі, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам по справі строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

16.12.2015