overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3691/15
Справа № 754/7847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. «06» липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа №592/5549/15-ц
Провадження № 2-н/592/458/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 287 грн. 27 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 13,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.05.2015 року в сумі 4 287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 27 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 4 409 (чотири тисячі чотириста девять) грн. 07 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________
Справа № 723/1021/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

20 травня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Одосія О-Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Чернівецької обласної Державної адміністрації, Сторожинецької районної Державної адміністрації, Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп»» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Кам'янська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, Державна податкова інспекція в Сторожинецькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Чернівецької обласної Державної адміністрації, Сторожинецької районної Державної адміністрації, Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп»» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Кам'янська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, Державна податкова інспекція в Сторожинецькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі - за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4925/15 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа 640/3853/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року міста Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2000 року до 30 березня 2015 року. Визнано за позивачем право власності на спільно нажите майно: земельні ділянки та легковий автомобіль. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «ПУМБ» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року внесено виправлення в мотивувальну частину рішення від 30.03.2014 року, зазначивши «встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 25 лютого 2012 року до 30 березня 2015 року», проте в резолютивній частині рішення зазначено «встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2000 року до 30 березня 2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу спільного майна з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року - повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3521/15-ц
Провадження № 2/226/1569/2015
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа№ 717/1056/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування витягу про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду від 15 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування витягу про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху.

У мотивувальній частині ухвали було виявлено описку, а саме прізвище та ініціали позивачки помилково зазначено як „ОСОБА_2М. замість „ОСОБА_1П..

Дослідивши ухвалу, суд вважає, що описку в ухвалі судді слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування витягу про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно, а саме в мотивувальній частині ухвали виправити прізвище та ініціали позивачки з „ОСОБА_2М. на „ОСОБА_1П..

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 523/6043/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одесі, заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - Головного управління ДМС України в Одеській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою звернувся ОСОБА_2 в якій посилаючись на набрання рішення суду законної сили, просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог постановлені ухвалою суду від 17.12.2014р.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився без пожадних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов донаступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжитті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами встановлено, що ухвалою суду від 17.12.2014р. були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 12.02.2015р., яке набуло законної сили, було відмолено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

При таких обставинах, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, приймаючи до уваги, що на даний час відсутні підстави в утриманні нерухомого майна під арештом, суд дійшов висновку, що арешт накладений ухвалою суду слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою суду від 17.12.2014р., накладений ухвалою суду від 17.12.2014р..

Копію ухвали для її виконання, після набрання законної сили, направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 665/52/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "22" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "22" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 441/786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа Відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа Відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16год. 00 хв. 22.06.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідну копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі - Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській обл. та запропонувати подати у строк до 22.06.2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини та додаткових витратпризначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2743/15 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.
Справа № 636/1919/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянтів про залучення до участі у справі третьої особи та виклик свідків є передчасним та буде розглянуто під час слухання справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 березня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгнованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, оскільки власником житла є ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: