overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/5182/14-ц
номер провадження 2-н/695/8/15
17 січня 2015 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.
Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ складає - 2 736,53 грн.
Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання від 04.01.2010 року, ОСОБА_1 повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальну послуги» - споживач зобов'язаний - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), на користь Золотоніського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Черксигаз» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги за спожитий природний газ) в сумі 2 736,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), на користь Золотоніського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Черксигаз», судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Орел
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : С.І. Орел
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

26 жовтня 2015 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, яка згідно позову та довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізької області зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Совхозна, буд. 7 с. Велика Білозерна Великобілозерського району Запорізької області.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне доручити Великобілозерському районному суду Запорізької області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у неї пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Великобілозерському районному суду Запорізької області (71401, Запорізька область, с.Велика Білозерка, вул.Пархоменка 193) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Совхозна, буд. 7 с. Велика Білозерна Великобілозерського району Запорізької області, копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у неї пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви з доданими до неї документами разом з поясненнями відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вул. Чарівна. Буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69071.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа №289/2131/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 58 380 гривень боргу,та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на будинок який належить відповідачці-Осипенко С.П.,який розташований в с.Кочерів Радомишльського району по вул.Київська,55, мотивуючи це тим,що відповідач може здійснити відчуження даного будинку,що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовму засіданні позивачка підтримала свою заяву про забезпечення позову.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила суду,що дійсно їй на праві власності належить будинок в с.Кочерів,який розташований по вул.Київська,але номер будинку 38.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно (грошові кошти) які є у відповідача можуть зникнути на момент виконання рішення суду,або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,суд(судя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтверження своїх вимог,посвідчитися,зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з»ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача,також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою позовним вимогам,а тому заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами який розташований в с.Кочерів Радомишльського району по вул.Київська,38, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі,та в Реєстраційну службу Радомишльського РУЮ Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області,через Радомишльський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/761/2239/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 2, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

16.01.2015 року представником за довіреністю була отримана ухвала про усунення недоліків від 26.12.2014 року, про що в матеріалах справи наявний витяг із сайту Укрпошти, Розділ "Відстеження пересилання поштових відправлень". Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 643/5520/15-ц
Провадження №2-н/643/2143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/127/591/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі: прокурора прокуратури Вінницької області Самборської Я.А., представника позивача Бажукова А.К., відповідача ОСОБА_3, він же представник відповідача -ТОВ «Оспром», представників ТОВ «Оспром»: Бенівської О.В., Яворовича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» ( 21001, м.Вінниця, вул.Привокзальна,40, , п/р 6 у Вінницькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, п/р 7317 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Вінниця, МФО 302429) на користь Публічного акціонерного товариства «Державного експортно - імпортного банку України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці (21050 м.Вінниця, вул. Козицького, 51, , п/р , МФО 302429) заборгованість по кредитному договору №74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007 року в розмірі 5 517 377,57 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімнадцять тисяч триста сімдесят сім гривень 57 коп.), з яких: 4 000 000,00 грн. - основний борг, 879 974,22 грн. - відсотки, 11325,00 грн. - комісія за управління кредитом, 626078,35 грн. - пеня, а також судовий збір на користь держави в розмірі 3219 грн.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8026/14-ц
Провадження № 2/552/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., прокурора - Рябошапко Н.О., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, Сектор з питань усиновлення, опіки та піклування Ленінської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог позивача без розгляду, а саме: в частині стягнення заборгованості по аліментах.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву про залишення частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення заборгованості по аліментах без розгляду, отже дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4346/15-ц
Провадження № 2/553/1723/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9 029 грн. 13 коп. та содового збору.

28 грудня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4424/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист прав споживача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист прав споживача.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд», а саме звіту щодо експертизи корегування проекту «будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» від 05.03.2013 року - з усіма додатками.

Позивач та представник позивача клопотання підтримали, просили задзвонити та витребувати вищевказані документи.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд» належним чином завірену копію звіту щодо експертизи корегування проекту «будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» від 05.03.2013 року - з усіма додатками.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд» (м. Київ, вул. Суворова, 4/6).

Термін виконання ухвали суду встановити до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/12/15-ц
11.02.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № VIXRRX10640167 від 01.08.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3743,63 грн. зі сплатою відсотків за користування редитом 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов даного договору погашення заборгованості здійснюється шляхом щомісячної сплати грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Крім того, відповідно до вимог договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач зобов'язався сплатити штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за якого відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що на (а.с. 30) є розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги частково з таких міркувань.
Судом встановлено, що дійсно 01.08.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № VIXRRX10640167, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3743,63 гривень та зобов'язався вчасно погашати отриманий кредит та нараховані відсотки (а.с. 9-19).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Оскільки позивач виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.
З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 530, 551,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-2564/09
Провадження № 8/161/3/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2009 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська