overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк, не погодившись з яким представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в порядку ч.3 ст.232 ЦПК України, 26 лютого 2015 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.86).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскільки представник відповідача вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала від 09.02.2015 року, в якій розяснено порядок оскарження повторного заочного рішення. Ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення отримана 17.02.2015 року, що підтверджується відміткою суду на клопотанні про видачу копії ухвали суду. Тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Проте матеріалах справи не містилось а ні заяви про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року, а ні ухвали про повернення заяви про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано копії заяви про перегляд заочного рішення та ухвали суду першої інстанції від 09.02.2015 року.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні вищезазначені документи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Пр.№2/155/312/2015
Справа № 155/521/2015-ц
Рішення

іменем України

10 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом прокурора Горохівського району Волинської області до Горохівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Планета Земля» про визнання незаконним та скасування розпоряджень Горохівської районної державної адміністрації про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі загальною площею 67,4 га та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок , -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову прокурора Горохівського району Волинської області до Горохівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Планета Земля» про визнання незаконним та скасування розпоряджень Горохівської районної державної адміністрації про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі загальною площею 67,4 га та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1366/2015
25.12.2015 року 264/8295/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Г. Л. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/3442/15-ц
(провадження № 2/658/1317/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до10.11.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 318/2645/15-ц
Номер провадження №2/318/721/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28. 09. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «13» листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 658/4489/15-ц
(провадження № 2/658/1657/15)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського ра-йону Херсонської області про визнання права власності на 68/100 частку громадського будинку корівника в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 68/100 частки у спільній частковій власності громадського бу-динку № 35 «ф» корівник», розташованого по вул. Фрунзе, 35 «ф» в с. Василівка Каховського району Херсонської області.

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на 68/100 частку громадського будин-ку корівника в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зве-рненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення за-яви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/2822/15
УХВАЛА

«07» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання відповідачка не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка не з'явилася до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/37/15-ц
Провадження №2-п/726/8/15
УХВАЛА

ІИЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши по справі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.05.2015 року у справі № 726/37/15-ц.

Згідно ст. 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник отримав копію заочного рішення 10.06.2015 року. Отже останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є 20.06.2015 року. Однак протягом цього строку заява про перегляд заочного рішення відповідачкою подана не була.

Крім цього відповідачка ОСОБА_1 не подала до суду клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення. Відтак у суду відсутні підстави для поновлення процесуального строку, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 73, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.05.2015 року у справі № 726/37/15-ц, повернути ОСОБА_1 без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/2602/15-ц
Провадження № 2/314/858/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 29 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6846/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", за кредитним договором в закальній сумі 13550,02 дол. США, та 6000 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" сплачений судовий збір у сумі 2196,64 грн., та інші судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/645/1255/15
№ 645/2327/15-ц

08 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми коштів, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору в частині оплати послуг за виконання робот.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Відповідачеві пропонується у строк до 12.05.15 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 6/761/1075/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» - стягувача, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі виконавчих документів до виконання по справі № 2-3866/09, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» - стягувача, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі виконавчих документів до виконання по справі № 2-3866/09, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року.

Подана заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» - стягувача, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі виконавчих документів до виконання по справі № 2-3866/09, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року;

2. Призначити судове засідання у справі на 11 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.