_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8363/14-ц
Провадження № 2/520/430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» «про стягнення грошових коштів»,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (ідентифікаційний номер: 20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 131 502,15 євро.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що Акціонерним банком «Південний», за рахунок предмету іпотеки, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, задоволив свої вимоги за кредитним договором № СВ 18 від 29.05.2008 року, при цьому на момент задоволення Банком вимог за кредитним договором вартість предмету іпотеки значно перевищувала суму заборгованості за кредитним договором. На підтвердження зазначеного, представником позивача було надано звіт про проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна, складений ПП «Лідер Консалт» 20.06.2013р.

Позивач стверджує, що на теперішній час у Банка перед ОСОБА_1 існує заборгованість по відшкодуванню іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки у сумі 131 502,15 Євро.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином порядку передбаченому ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні присутній представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - Денисова В.П. проти позовних вимог позивача заперечувала та просила у задоволені позову відмовити у повному обсязі з підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та доводи представника відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СВ 18. В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором, згідно договору іпотеки посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.05.2008 року за № 7944, в іпотеку банку було передано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить з суті кредитного договору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Частиною 1 ст. 63 8 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № СВ 18 від 09.04.2008р., Акціонерний банк «Південний» стягнув заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом реєстрації за собою права власності на нерухоме майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 7944 від 29.05.2008 р., який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № СВ 18 від 09.04.2008р., станом на дату реєстрації права власності Акціонерного банку «Південний» на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складала 149 002,24 Євро та 2764,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Також, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини 1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодеражтеля або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктами 3.3, 4.1 Договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перелічених в даному положенні договору способів, в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір іпотеки з відповідним застереженням.

Таким чином, наявність в іпотечному договорі зазначеного застереження свідчить про те, що підписанням іпотечного договору іпотекодавець засвідчив надання своєї згоди іпотекодержателю на прийняття останнім одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмета іпотеки у власність) у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору та вимог чинного законодавства України.

Також необхідно зазначити, що за своїм змістом зазначене в іпотечному договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя цілком відповідає вимогам ст.ст. 626-628 ЦК України тобто становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Окрім того, п. 4.1. та 4.3. вказаного договору іпотеки сторони досягли згоди з приводу того, що у випадку набуття Іпотекодержателем останній набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі незалежної експертної оцінки оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель для здійснення такої оцінки. Звіт про оцінку підлягає рецензуванню. Звіт про оцінку предмета іпотеки, за наслідками якого встановлено, що звіт відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з оцінки майна, є остаточним і перегляду за ініціативою будь-якої з сторін Договору іпотеки не підлягає.

Дане положення договору узгоджується з нормами ч. З ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідне якої визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1. ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актіїі цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.І. ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належні формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з викладеного вище, порядку, умов та обставин укладення Договору іпотеки між сторонами, добровільності даного договору з боку Позивача, треба зробити висновок, що умови договору відповідають нормам цивільного законодавства України та не суперечать іншим актам цивільного законодавства.

Згідно звіту ПП «Лідес Консалт» від 20.06.2013р., який замовлявся ПАТ КБ "Південний" про проведення незалежної експертної грошової оцінки нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 3 339 710,00 гривень.

При цьому, згідно наданої до суду рецензії вих.№ 863 від 26.09.2014 року, виготовленої Представництвом експертної ради УТО в Одеській області, звіт ПП «Лідес Консалт» від 20.06.2013р. процедура оцінки вартості об'єкта оцінки порівняльним методом не відповідає вимогам діючих на дату оцінки нормативно-методичних документів, є неякісним і не може використовуватися.

Відповідно до звіту про оцінку, складеного 21.05.2013 року ТОВ «Оціночна компанія «Вега» вартість предмету іпотеки - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, складає 1 373 000,00 гривень.

На звіт про оцінку від 21.05.2013 року складений ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ТОВ «Експертне бюро «Айстра» складено рецензію від 30.05.2013 р., відповідно до якої встановлено відповідність звіту про оцінку вимогам чинного законодавства, матеріали, на підставі яких, проведена оцінка визнані достатніми для її проведення, методологія оцінки визначена як обгрунтована, а звіт класифікований як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Даний звіт позивачем не оскаржений. Докази, які б підтверджували неправомірність висновків з звітної оцінки в матеріалах справи відсутні.

За правилами ст.60 ч.І ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем надані до суду належні та допустимі докази, які підтверджують вартість об'єкта іпотеки, натомість позивачем таких доказів не надано, а тому суд не бере до уваги висновок про вартість предмету іпотеки, зазначений у звіті ПП «Лідес Консалт» від 20.06.2013р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Договром іпотеки чітко визначений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, встановлено порядок визначення вартості предмету іпотеки і порядок її оскарження. При цьому, судом встановлено, що зазначені вище умови Договору іпотеки у повному обсязі відповідають вимогам УК України, Закону України «Про іпотеку», інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а отже є обов'язковими для виконання сторонами. Оцінка, на підставі якої банком було здійснено прийняття предмету іпотеки у власність відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна. Зазначена оцінка позивачем не оскаржувалася.

Суд приходить до висновку, що іпотекодержателем звернуто стягнення на предмет іпотеки у відповідлності до норм чинного Законодавства, без порушення прав позивача по справі, у зв'язку з чим у позивача відстуні права на стянення вказаної суми позиву.

Крім того, станом на 20.06.2014 року сума заборгованності за кредитним договором № СВ 18 від 09.04.2008 року складала 149 002,24 євро, а вартість майна прийнятого у власність банком складала 1 373 000,00 гривень. Отже , на момент прийнятя у власність предмету іпотеки, сума заборгованості за кредитним договором значно перевищувала вартість прийнятого у власність майна і в даному випадку відсутнє будь-яке перевищення вартості предмета іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,204, 328, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 575, ст. 589, ч. 1 ст. 625, 626-628, ч. 1 ст. 638, 1054, Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 1, 5, 12, ч. 1, 3 ст. 33, ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,11,15,57-61, 74,76,77,208,209,212- 216,218,294,296 Цивільного процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» «про стягнення грошових коштів» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ АБ «Південний»

м. Одеса, вул. Краснова, 6/1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію рішення суду від 15.01.2015 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.