overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/623/15-ц Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І. Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015року

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2015р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
21.05.2015 №2-н/642/846/15;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 23.04.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.05.2015р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61067, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова, проте на адресу суду 07.05.2015р. та 19.05.2015р. також повернулися відповіді Відділу ОСОБА_5 України в Харківській області, згідно з якими боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою не значаться. Інші відомості про реєстрацію цих боржників суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження 2/643/5837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7612,04 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.12.2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3371/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3371/15-ц від 01 вересня 2015 р.
Справа № 606/1643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 12.02.2015
Справа № 320/4843/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми борги, суд

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми борги.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2014 року на час хвороби позивача ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено.

22.01.2014 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним поновити провадження по справі та об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми борги - поновити провадженням.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми борги.

Об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми борги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги призначити до розгляду на 27 лютого 2015 р. о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду О.В.Редько
Справа № 372/6333/14-ц
Провадження 2-225/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

встановив:

Позивач через представника звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаним цивільним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В поданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що відповідач в Обухівському районі Київської області не зареєстрований, оскільки згідно довідки про місце реєстрації ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 32.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 456, 76 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням №ВОТМ1В0QQ1 від 21.11.2014 року.

Тому, керуючись ст.ст.3,109, 115,117, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути за непідсудністю для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 456, 76 гривень, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №ВОТМ1В0QQ1 від 21.11.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ на рахунок № 0449, отримувач УДКСУ Обухівського району, код 37851055, Код банку 821018 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О. М.Мора
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3020/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка,вул. Космонавтів, 15/78
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3020/15-ц від 12 серпня 2015 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1545/2015 Справа № 641/4993/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.07.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 377/132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 24.03.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 570/5024/14-ц
Номер провадження 2/570/172/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

19 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши в режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

З огляду на викладене, згідно ст.ст.22, 530, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

частково задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1 ) 7 506 грн. 00 коп. матеріальної та 13 764 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1 ) 24 000 грн. 00 коп. матеріальної та 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ( ) в прибуток держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в прибуток держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 3 897 грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в присутності сторін 19 жовтня 2015 року. З повним текстом сторони можуть ознайомитися з 26 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/761/6657/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми борг та неустойки -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем було долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 559,89 грн., однак, на реквізити: УДКСУ СУ у Дніпровському районі м. Києва.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір на реквізити УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми борг та неустойки - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: