overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1990/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2015 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою не склалося спільне життя через різні характери та погляди на життя . Через це у них часто виникали непорозуміння та сварки.

На даний час , сімейних відносин не підтримують, вважає , що шлюб носить формальний характер й просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала .

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2015 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, позивач настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, за а/з № 255 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 574/1356/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 08.12.2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/760/6929/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 18 листопада 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 703/5631/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

за участю представників:

позивача - Вікторжевського О.В.,

відповідачки - адвоката Євсик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 4-с/229/6/2015
У х в а л А

28 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2015 року заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 Заяву від імені ПАТ «ВБР» було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3

Відповідно до ст. 383 ЦПК України правом на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, володіють сторони виконавчого провадження.

З матеріалів, доданих до скарги, не можливо встановити, що ОСОБА_3 є стороною в виконавчому провадженні по виконанню рішення Дружківського міського суду Донецької області за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_4 Будь-які докази того, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВБР» в матеріалах скарги відсутні.

У звязку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявникові та розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/785/5395/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 на час навчання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів щомісяця, починаючи з 21.10.2014 року до закінчення навчання. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Апелянт вказує, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 13 травня 2015 року, оскільки проходив військову службу та був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 233/9225/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/3770/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, спричинених злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, спричинених злочином призначити до розгляду

на 19 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/235/4884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 22.01.16 р. на 13:30 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 2/761/7315/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

14.07.2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є належними відповідачами по даній справі

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви позивач додає до заяви копію Договору дарування квартири від 21.01.1997 року, однак даний документ у матеріалах справи відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану та зобов"язання внести зміни в актовий запис ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану та зобов"язання внести зміни в актовий запис, яка підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцем знаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, місцезнаходження якого є м. Житомир м-н Соборний,1.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира

Враховуючи вищевикладене, приходжу до наступного висновку, оскільки відповідач не знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану та зобов"язання внести зміни в актовий запис - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 28 від 27.08.2015 р. та судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. згідно квитанції № 199 від 17.09.2015 р.

які зараховані до Державного бюджету на спеціальний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
с. Чорне, вул. Радянська, 32

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 758/4271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.06.2015 р. позивачем поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 750/5349/15-ц
Провадження № 2-н/750/614/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.