overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5527/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації", реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації", реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 510/2285/15 -ц .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та розділу XI Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну «Інструкції з організації примусового виконання рішень», що набрала чинності 17.04.2012р., в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду,суддя дійшов до висновку, що воно не відповідає вимогам вищезазначеним нормам та підлягає залишенню без руху.

Так, в поданні державний виконавець відділу ДВС Ренійського районного управління юстиції просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, при цьому не зазначено громадянство останнього, відсутні підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, конкретно не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого) та органи, які мають їх здійснити, відсутня інформація щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, у подані відсутні копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів. Також треба зазначити, що до подання заявник додав 10 аркушів документів, однак згідно акту діловода та заступника керівника апарату Ренійського районного суду № 5 від 17.12.2015р., вбачається, що при реєстрації даного подання був відсутній зазначений у поданні додаток на 10 аркушів.

За таких обставин до неналежно оформленого подання про обмеження права виїзду за межі України застосовуються правила ч. 1 ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, розділу XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р,, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 234/7176/15-ц
Провадження № 2/234/3541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2015 року о 09 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1512/4943/2012
Провадження № 6/520/372/15
УХВАЛА

(вступна та резолятивна частини)

26.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209,293,294, ч.4, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання не підлягаючим виконанню виконавчого листа по рішенню суду від 24.01.2013 року про зобовязання ОСОБА_1, власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП « ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру № 91 у будинку 1/б по проспекту академіка Глушка у м. Одесі, шляхом знесення добудованої частини балкону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 367/5047/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2120/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 грудня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.02.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування,

В СТ А Н О В И Л А :

Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Проте в зазначеній ухвалі судом було допущено технічну описку, а саме замість апелянта «приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3» зазначено неправильно «Пальоху Сергія Васильовича».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав допущена технічна описку підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі апеляційного суду від 15 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху технічну описку.

Правильним апелянтом вважати «приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя: О.В.Свистунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/269/15-ц
Провадження № 2-н/553/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1283 грн.23 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник ОСОБА_6 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1283 грн.23 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

09 лютого 2015 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

16 лютого 2015 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1283 грн.23 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 466/6679/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«14» квітня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Невойта П.С., при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ДТГО «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу Держземагенства у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішення Брюховицької селищної ради від 02.06.1993 №150, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ДТГО «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу Держземагенства у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішення Брюховицької селищної ради від 02.06.1993 №150, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Розгляд справи призначався на 14.05.2015 року на 10.30 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 14.05.2015 року на 10.30 год. сторони та їх представники не прибули.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 156, 169, 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ДТГО «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу Держземагенства у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішення Брюховицької селищної ради від 02.06.1993 №150, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння до 26 травня 2015 року до 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 24 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Луксор-Агро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Луксор-Агро» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1827 грн. 00 коп., апелянтом сплачено лише частину судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Недоплата складає 1705 грн. 20 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Луксор-Агро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 11.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 522/6367/15 ц
Провадження № 2/522/5632/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації та індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації та індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 27 травня 2015 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2