overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8160/15-ц
Провадження № 2/645/2690/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про поновлення порушеного права ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить суд про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна, скасувати запис в Державному реєстрі іпотек.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, , вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи Реєстраційну служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості про те, на підставі якого документа була внесена заборона на нерухоме майно квартиру №83, по вул.Сльнька, 4, у м.Харкові, від 15.08.2011 року за №11501624.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості про те, на підставі якого документу була внесена заборона відчуження нерухомого майна квартири №83, по вул.Сльнька, 4, у м.Харкові, від 15.08.2011 року за №11501624.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 216/8494/15-ц
Провадження № 2/216/2790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3 комітет Центрально-Міської районної у місті ради,

про визнання права власності на квартиру в цілому,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2016 року на 10.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3 комітет Центрально-Міської районної у місті ради

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна,27

03.12.2015 року

Справа № 216/8494/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в цілому, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 18.01.2016 року о 10.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3 комітет Центрально-Міської районної у місті ради

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна,27

03.12.2015 року

Справа № 216/8494/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в цілому, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 18.01.2016 року о 10.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 263/9685/13-ц
Провадження № 2/263/2133/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Житло-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просила суд, витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та з БТІ м. Маріуполя Донецької області відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить приміщення, розташоване за адресою: пр. Будівельників, буд. 109 приміщення 21, 40, м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а м. Маріуполь, Донецька область 84600) відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належать приміщення, розташовані за адресою: пр. Будівельників, буд. 109 приміщення 21, 40, м. Маріуполь, Донецька область.

Витребувати з БТІ м. Маріуполя Донецької області (адреса: пр. Леніна, 114 м. Маріуполь) відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належать приміщення, розташовані за адресою: пр. Будівельників, буд. 109 приміщення 21, 40, м. Маріуполь, Донецька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 509/1805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 15.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 574/1287/15-ц
Провадження 2/574/378/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач у супереч вище зазначених норм закону не надав документу, який підтверджує повну сплату судового збору, а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 30.01.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління праці соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів на утримання непрацездатної баба (прабаби),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління праці соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів на утримання непрацездатної баба (прабаби).

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 136, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління праці соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів на утримання непрацездатної баба (прабаби), - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Романишена
Справа №: 398/3447/15-ц
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 106 Сімейного кодексу України, передбачено, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка відмовляється звертатись в установленому порядку до відділу реєстрації актів цивільного стану.

Однак, 27.07.2015 року до канцелярії суду відповідачем було подано заяву про те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки вона не заперечує проти розірвання шлюбу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу в установленому законом порядку, за таких обставин, позовна заява повертається позивачу.

У зв'язку з цим справа, яка виникла з сімейних правовідносин, даному суду не підвідомча і підлягає поверненню позивачеві, згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві так як справа не підсудна даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода
У Х В А Л А Справа № 554/14227/15-ц

Провадження № 2/554/4596/2015

3 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10год. 30 хв. 28.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 703/2702/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 08 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1947/12
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Панчук А.В. по справі № 2-1947/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ГУЮ у м. Київ в особі начальника ОСОБА_6, про визнання нікчемним правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання неправомірним набуття права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Скаржник просить суд визнати бездіяльність та неправомірною постанову від 20.04.2015 по ВП № 46580794 старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Панчук А.В., та зобов'язати вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи, суд, у зв'язку з неможливістю правильного вирішення скарги без дослідження матеріалів виконавчого провадження, щодо якого подано скаргу, вважав необхідним витребувати копію матеріалів виконавчого провадження ВП №46580794.

19.08.2015, 23.09.2015 та 09.11.2015 судом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ щодо призначення скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Панчук А.В. направлено судові повістки про виклик в судове засідання з вимогою надати копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 46580794. Разом з цим, на запит суду матеріали виконавчого провадження ВП № 46580794 ВДВС Рівненського МУЮ тричі не надано.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 проти витребування копії матеріалів виконавчого провадження не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, виходячи з предмету судового доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 46580794, які перебувають у Відділу державної виконавчої служби Ріввненського МУЮ та попередити Відділ державної виконавчої служби Рівненського МУЮ про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 8, 210, 293, 386-387 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ (33028 м. Рівне, вул. Замкова, 22-А) копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 46580794.

Докази надати протягом п'яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко