Провадження № 2/537/206/2015
Справа № 537/6721/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача Савченко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
27 травня 2009року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно умов якої, тимчасово, на період з 27.05.2009року до 27.05.2010року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та інших платежів, що є додатком до Додаткової угоди та її невід*ємною частиною.
За п.2.1. Договору поруки ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_3 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.
Відповідач зобов'язувався щомісяця, відповідно до графіку повернення кредиту та сплаті процентів, визначеному п. 3.3. кредитного договору, сплачувати проценти та гасити суму кредиту щомісяця і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 06.03.2016 року. Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту відповідно до графіку не виконав, що є порушенням умов договору та норм ст.ст. 526, 530 ЦК України.
Відповідно до ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Відповідачам неодноразово направлялись письмові вимоги про
погашення кредиту, але позитивних наслідків ні з боку позичальника, ні з боку поручителів, щодо погашення суми заборгованості не наступило.
В зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором та не сплатили у встановлений строк кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, позивач набув право примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості у судовому порядку.
В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовні вимоги підтримала і прохала їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомили. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.
Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідача відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
27 травня 2009року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно умов якої, тимчасово, на період з 27.05.2009року до 27.05.2010року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та інших платежів, що є додатком до Додаткової угоди та її невід*ємною частиною.
За п.2.1. Договору поруки ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_3 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.
Несплата заборгованості Відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. У разі недотримання відповідачем умов договору у позивача виникає право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку.
· борг по кредиту, який прострочений - 6193.09 гривень;
- прострочена заборгованість по несплачених процентів - 2871.42грн.;
В зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором та не сплатили у встановлений строк кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, позивач набув право примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості у судовому порядку.
За п.2.1. Договору поруки ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_3 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тобто за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 433/чотириста тридцять три/грн. 87коп. сплаченого позивачем судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму сплачених за подання позовної заяви судового збору в сумі 433/чотириста тридцять три/ грн. 87 коп. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 січня 2015 року.