overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6536/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 741/496/15-ц Провадження № 22-ц/795/1337/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 21.05.2015 року заву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати,та постановити нову про відмову в задоволенні зави ОСОБА_2

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Чернігівської області з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч.3 ст. 300 ЦПК України).

У пункті 12 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК ). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

Враховуючи те, що заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 подала до суду до початку розгляду справи в апеляційному суді, то вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/6068/15-ц
Провадження №6/751/2109/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №3590-1/1094/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

08.06.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №3590-1/1094/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі, а саме 09.06.2015 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення йому вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №3590-1/1094/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 226/664/15-ц
Провадження № 2/226/508/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.45 годину 31 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.01.2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/537/139/2015
Справа № 537/6321/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 12.01.2015 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №П-5 від 15.01.2015 року та уточнена позовна заява.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири відновити.

Слухання справи призначити на 15.00 год. 09.02.2015 року.

Суддя:
Справа № 234/7964/15-ц
Провадження № 2-о/234/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/189/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015 року о 10-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4502/15-ц
провадження № 2/753/3278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ДРАГА О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 підтримав письмове клопотання, яке надійшло через загльну канцелярію за вх. № 23957 від 20.05. 2015 року про залучення в якості третьої особи без самостійни х вимог на стороні відповідача Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

Представник позивача ФОП ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання .

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійним - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

У зв"язку з залученням до участі у справі третю особу, розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання договору купівлі-продажу недійним, перенести на 09 червня року о 09год.30хв.

Копію ухвали з зустрічним позовом направити Державній інспекції з питань захисту прав споживачів для відолму та надання письмових пояснень.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 456/2571/15-ц
Провадження № 2/456/1210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"12" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить судстягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 013/08-3/3561/в від 28 лютого 2008 року в сумі 892,95доларів США (14 028,87 гривень), у тому числі: заборгованість по сплаті відсотків 599,38 доларів США (9 416,68 гривень) ; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 293,57 доларів США(4 612,19 гривень).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3689/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа № 638/2583/14-ц Доповідач - Коваленко І.П.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Желєзняк Лариси Вячеславівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

У резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року, однак, в матеріалах справи міститься рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року.

Отже, апелянту необхідно уточнити від якого саме числа ним оскаржується рішення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі її представника ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Желєзняк Лариси Вячеславівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/925/15-ц
(провадження № 2/658/500/15)
Рядок № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Провадження № 2/537/369/2015
Справа № 537/296/15-ц
У х в а л а

"28" січня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в ній позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам, п п.2 позовних вимог не конкретизований та відсутнє посилання на доказ про середньомісячну заробітну плату.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Справа № 504/951/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 630,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що згідно п. 42 ПКЕЕН споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН та інше. Відповідач отримує послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 630,73 грн.
Також платіжним дорученням № 371 від 26.02.2015 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя ОСОБА_2