overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1182/15-ц
Провадження 2/206/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря: Шегеди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 130, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 10.12.2015 року о «14» год. «30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3432/15-ц
№/п 2/317/1811/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі голови правління банку ОСОБА_3, відділення Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в м. Запоріжжя про розірвання Договору № ЗП № 00003 від 26.08.2015 року та визнання дій незаконними, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі голови правління банку ОСОБА_3, відділення Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в м. Запоріжжя про розірвання Договору № ЗП № 00003 від 26.08.2015 року та визнання дій незаконними, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „12 листопада 2015 р. на „09 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа призначалася до слухання 08.05.2015 року та 03.06.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12788/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/235/2310/15
Справа № 235/4456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годин 25 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 318/2743/15-ц
Номер провадження №2/318/739/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.10. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1В про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «22» жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 10. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 509/4728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2014 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23522,13 грн., за кредитним договором б/н від 11.04.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу разом із всіма додатками у звязку із непідсудністю справи Овідіопольському районному суду Одеської області.

06 січня 2014 року на адресу суду представник позивача надіслав належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 07.11.2014 року позовну заяву позивача було повернуто у звязку із непідсудністю справи Овідіопольському районному суду Одеської області.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № IHB97B0SGS від 07.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву позивачу у звязку із не підсудністю справи Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № IHB97B0SGS від 07.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6451/10
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 2-6451/10 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 2-6451/10 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо начальнику відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6994/15 Справа № 206/2428/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 на 27.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/727/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/3015/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" Колмикової Тетяни Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради, об'єднання закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання" "Одесбуд" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2010 року оскаржено керуючим санацією ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" Колмиковою Т.О.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1827,0 грн., сплачено 300,0 грн., недоплата становить 1527,0 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, Колмикова Т.О.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" Колмикової Тетяни Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2010 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 1527,0 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" Колмикової Тетяни Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат", за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради, об'єднання закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання" "Одесбуд" про визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2962/15 Справа № 203/1016/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по заяві ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу ( а.с.86-88).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до поданої апеляційної скарги (а.с.88) значиться наявність копій апеляційної скарги в кількості трьох копій, проте зазначені документи в матеріалах справи відсутні.

Згідно до п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 68 Державної судової адміністрації України, 27.06.2006 року) - при прийнятті документу, у якому виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Між тим, у відношенні даних додатків відповідного акту судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заяві ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в місячний термін.

Суддя Н.М. Лисична