overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/1551/15
справа № 712/4158/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В ході розгляду справи встановлено, що предметом позову є договір купівлі продажу земельної ділянки, яка знаходиться в адмінмежах Геронимівської сільської ради.

Відповідно до постанови ПВС № 9 від 06.11.2009року п.27 позови про визнання недійсним правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про необхідність направлення даної цивільної справи до Черкаського районного суду для її фактичного розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним підлягає розгляду у Черкаському районному суді Черкаської області.

Керуючись, ст.ст. 109 , 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В.А. Кузьменко
Справа № 182/8346/15-ц
Провадження № 2/0182/4397/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електроенергії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17 лютого 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6482/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 964 /девятсот шістдесят чотири/ гривні 04 копійки судового збору згідно меморіального ордеру № 2084_3 від 18 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 523/8227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1348,32 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/634/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі року ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 152 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням для забезпечення позову заявленого нею до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1991 року випуску та заборони ОСОБА_3, відчужувати у будь-який спосіб вказаний автомобіль, мотивуючи тим, що невжиття цих заходів може зробити не можливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню оскільки невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1991 року випуску та заборонити ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб вказаний автомобіль до вирішення справи по суті.

Накладення арешту доручити державним виконавцям ВДВС Гайворонського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до відома в Гайворонське РЕВ ДАІ в Кіровоградській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №464/6556/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Торгово-виробнича компанія «Зелений Континент» про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 20.03.2015 року о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Торгово-виробнича компанія «Зелений Континент» про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування відкласти на 27.03.2015 року на 14 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:

СУДДЯ: Шашуріна Г. О.
Справа № 523/8581/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 6728,1 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя : Аліна С.С
Справа № 522/5540/15 ц
Провадження № 2/522/5383/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 20 квітня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 194/643/15-ц
Провадження № 2/194/325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

06.05.2015 року та повторно 20.05.2015 року позивачеві було відправленого ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення були повернуті до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 604/444/15-ц
Провадження № 2/604/160/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з рахуванням відбуття судді у відпустку - о 15-30 19 червня 2015 р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, вселення,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 забезпечивши доступ до квартири, та вселити ОСОБА_2 у спірну квартиру.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1

· виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату під літерою 1-4 площею 16,4 кв.м. згідно з технічним паспортом;

· кімнати площею 16,3 кв.м., площею 21,0 кв.м., площею 15,5 кв.м. залишити в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

· службові приміщення квартири коридор під літерою 1-1 площею 9,4 кв.м., кухню під літерою 1-2 площею 13,9 кв.м., комірку під літерою 1-3 площею 0,8 кв.м., туалет під літерою 1-5 площею 1,0 кв.м., ванну літерою 1-6 площею 3,7 кв.м. залишити у спільному користуванні всіх співвласників квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4229,40 гривень, з яких: 229,40 гривень судовий збір, 4000 гривень витрати на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Київ-1», Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 про визнання права на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Київ-1», Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 про визнання права на користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що він зареєстрований у спірній квартирі АДРЕСА_1, для підтвердження даного факту ОСОБА_1 слід надати суду Довідку форми № 3 про зазначення осіб зареєстрованих у квартирі.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн.60 коп.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід доплатити по 243 грн. 60 коп. судового збору, за кожну вимогу немайнового характеру, на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Київ-1», Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_4 про визнання права на користування жилим приміщенням залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2015 року Справа № 583/73/15-ц
Провадження 2-н/583/13/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Приватного підприємства "Базис" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2166,39 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О.В. Олійник
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________2015 р.
Суддя О.В. Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 558,00 грн., збитків від інфляції в сумі 71,42 грн., трьох відсотків річних в сумі 12,15 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко С. М.