overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області - «Про встановлення факту постійного проживання», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року була повернута заява ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

16.11.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, підшитої до справи № 523/16860/15-ц, апелянт оскаржує ухвалу районного суду від 28.10.2015 року по справі № 523/16748/15-ц за заявою ОСОБА_3

Так, у цивільній справі № 523/16860/15-ц, направленої до суду апеляційної інстанції районним судом для розгляду апеляційної скарги, відсутній оригінал оскарженої ухвали.

Судом першої інстанції до апеляційного суду Одеської області була надіслана інша цивільна справа, у якій відсутній оригінал оскарженої ухвали відсутній, а також відсутня копія журналу судового засідання та копія носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, у зв'язку з чим на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області - «Про встановлення факту постійного проживання» - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

25.11.2015 року м. Одеса
Справа № 566/218/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1169/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу),

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 211/2144/15-ц
Провадження № 2/211/1269/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: А.С. Жукової

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 15 год. 30 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 472/8/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної вимоги без розгляду

"30" квітня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ в натурі.

В судовому засіданні позивач надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду в частині реального поділу житлового будинку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заявуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ в натурі в частині реального поділу житлового будинку -без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 525/170/15-ц
Провадження №2/525/68/2015
У Х В А Л А

10.02.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 4 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

З позову вбачається, що спадкове майно складається з земельної ділянки, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в основному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин справи суддя не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 годин 23 лютого 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 лютого 2015 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/7006/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Студіо Модерна" про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Студіо Модерна" про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 24.06.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 129/1400/14-ц
Провадження по справі № 2/129/431/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник С.Ю.,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні вимог позову Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення 2162 грн. 89 коп. виплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судові витрати віднести на Приватне акціонерне товариство «Український страховий стандарт» м. Київ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/1799/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 175/4773/15-ц
Провадження № 2/175/1948/15
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий та дачний будинки,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий та дачний будинки.

08 грудня 2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів щодо реєстрації права власності на домоволодіння №240 по вулиці Петрозаводській у місті Дніпропетровську та на домоволодіння №27 по вулиці Прянишникова у місті Дніпропетровську.

Згідно п.5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради відомості за ким та на підставі чого зареєстровано право власності на домоволодіння № 240 по вулиці Петрозаводській у місті Дніпропетровську та на домоволодіння № 27 по вулиці Прянишникова у місті Дніпропетровську, а також надати суду належним чином засвідчені копії усіх правовстановлюючих документів на всіх попередніх власників зазначених домоволодінь, в тому числі надати копії рішень органів місцевого самоврядування про виділення в користування чи поділ земельних ділянок на яких розташовані вищезазначені будинки.

Ухвалу направити до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №: 398/5190/14-ц
"30" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого Крімченко С.А.,
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні типи характерів, внаслідок чого відносини ставали все більш напруженими. Між ними немає порозуміння щодо ведення спільного господарства, укладу сім'ї. Стосунки набули негативного характеру, зникло почуття любові. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з літа 2008 р., з того часу спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Через відсутність іншого житла проживають разом.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого відносини стали напруженими, зникло почуття любові. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з літа 2008 р., спільне господарство не ведуть, проживають разом через відсутність іншого житла. Сторонам надавався строк на примирення три місяці, але сторони не примирилися, в зв'язку з чим збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому 24 грудня 1997 року, актовий запис № 674, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 574/1145/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15.10.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/840/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"

про стягнення моральної шкоди, яка спричинила загибель члена сім'ї, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення моральної шкоди, яка спричинила загибель члена сім'ї.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"

про стягнення моральної шкоди, яка спричинила загибель члена сім'ї.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.