Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/245/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М. Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

при секретарі - Кравченко Я.С.,

за участю представника позивача розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Червона калина», третя особа - Головне управління юстиції в Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Зазначав, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка площею 7,74 га, яка розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. У 2008 році між позивачем та ПСП «Червона калина» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано 24 жовтня 2008 року Новгородківським відділом КРФ ДП ЦДЗК. В порушення умов договору оренди землі, у 2012- 2013 роках відповідач не виплачував орендну плату, тому утворилась заборгованість.

Просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Червона калина» і стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену орендну плату за 2012-2013 роки в сумі 6 403 грн.20 коп. (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року закрито провадження у справі в частині позову про стягнення орендної плати у зв'язку з відмовою позивача від цієї позовної вимоги (а.с.60-61).

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову про розірвання договору оренди землі відмовлено (а.с.67-69).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.88-90).

Представник відповідача та третьої особи - Головного управління юстиції у Кіровоградській області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули (а.с.110,112).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 7,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

У 2008 році між ОСОБА_3, як орендодавцем та ПСП «Червона калина», як орендарем, було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 24 жовтня 2008 року за № 19 (а.с.8-11).

Договір оренди укладено строком на 10 років.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Стаття 24 Закону передбачає, що орендодавець зокрема має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Пунктом «в» ч.1 ст.96 ЗК України встановлено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Наведене свідчить, що договір оренди земельної ділянки можливо розірвати лише у разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року № 6-146 цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За умовами договору оренди землі, укладеного у 2008 році між ОСОБА_3 та ПСП «Червона калина», орендна плата вноситься в розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки, з урахуванням коефіцієнта індексації, що складає 3 202 грн. на рік. Орендна плата вноситься один раз на рік до 25 грудня.

Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня в розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день прострочення (п.9, 11,14 договору).

Частина перша статті 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що видача грошових коштів в рахунок виплати орендної плати за 2012 рік, оформлена відповідачем видатковим касовим ордером від 17 січня 2013 року про виплату ОСОБА_3 6 000 грн. 18 січня 2013 року.

Проте, у вказаному видатковому касовому ордері відсутній його номер, зазначено, що кошти отримані «за ОСОБА_3.» без зазначення прізвища особи, яка є одержувачем і без зазначення особи, яка кошти видала від імені ПСП (а.с.45).

Позивачем не доведено, що вказані кошти отримані не нею особисто, а відповідачем не доведено, що ці кошти отримала дійсно позивач або уповноважена нею особа.

Також, встановлено, що у грудні 2013 року позивач відмовилась отримувати орендну плату за землю за 2013 рік в сумі 6 000 грн., у зв'язку з чим відповідач 17 грудня 2013 року направив на її адресу два електронні грошові перекази № 0084 в сумі 2 962,08 грн. та № 0085 в сумі 2962,08 грн..

Оскільки позивач грошові перекази не отримувала, кошти 09 січня 2014 року повернуті за зворотною адресою ПСП «Червона калина» (а.с.24,25,45,43,44,47).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що між чоловіком ОСОБА_3, який раніше працював у ПСП «Червона калина»,позивачкою та керівником ПСП виникли неприязні стосунки, у зв'язку з чим позивач не бажає підтримувати орендні відносини з відповідачем.

31 жовтня 2014 року ПСП повторно направило електронний грошовий переказ позивачці на суму 12 128 грн. орендної плати за 2012,2013 роки (а.с.57), який, як підтвердив представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, позивачкою отримано.

Оскільки позивачем не доведено систематичну несплату орендарем орендної плати, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди землі, укладеного у 2008 році між ОСОБА_3 та відповідачем.

Наданим сторонами доказам суд відповідно до ст.212 ЦПК України дав належну оцінку і передбачені законом підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

Доводи представника позивача про те, що систематичність несплати відповідачем орендної плати підтверджується новим позовом ОСОБА_3. до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за 2014 рік, є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі - ч.1 ст.58 , ч.3 ст.61 ЦПК України.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: