overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/250/15 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 51 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.,

Суддів: Майданика В.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/765/15-ц
Провадження № 2/634/292/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та повернення ділянки із користування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити строк дії договору оренди земельної ділянки № 195 від 03.03.2005 року, зареєстрованого Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК у Харківській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2008 року №67, укладеного між ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та ОСОБА_2 строком на 10 років, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,25 га, кадастровий номер :01:000:0394, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, з 03 березня 2005 року по 03 березня 2015 року, та вважати вищевказаний договір оренди земельної ділянки припиненим з 04 березня 2015 року.

Зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,25 га, кадастровий номер :01:000:0394, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-XP №008791, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №130 від 26.02.2002 року.

У задоволенні вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна. Суддя :
Справа № 755/5635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРАТІСЛАВА ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньо торгівельна фірма «Мікомп» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРАТІСЛАВА ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньо торгівельна фірма «Мікомп» про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРАТІСЛАВА ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньо торгівельна фірма «Мікомп» про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРАТІСЛАВА ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньо торгівельна фірма «Мікомп» про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 квітня 2015 року на 12:00 год.

Відповідачампо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 636 / 352 / 15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр № 2/464/150/15
УХВАЛА

01.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 грудня 2015 року на 16.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі, попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Головуюча:
Справа №125/520/16-ц
Провадження №2/125/508/2016
УХВАЛА

29 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, застосовуються правила ст.121 ЦПК.

За таких підстав позивачеві слід виконати вищевказану вимогу та додати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивач не додав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦК України в разі не виконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.4 ст.119, ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Першої Вознесенської державної нотаріальної конторі, КП Вознесенське МБТІ, Держземагенства у Вознесенському районі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «10» червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Номер справи 623/2290/15-ц
Номер провадження 2/623/652/2015
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

21 травня 2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову зазначив, що 09 грудня 2013 року був звільнений із займаної посади у звязку з скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Судовими наказами № 623/2579/13-ц, від 09 серпня 2013 року, № 623/3830/13-ц, від 28 жовтня 2013 року ,№ 623/510/14-ц з ВАТ « Ізюмський тепловозоремонтний завод» на його користь стягнуто 15532,10 грн.

Оскільки на теперішній час ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» розрахунку по заборгованості по заробітній платі не провів, просить суд стягнути на його користь 4798,03 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку та 5000,00 моральної шкоди.

Із позовної заяви вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі Б-39/02-09 ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою апеляційного Господарського суду Харківської області від 19.03.2014 року вказана постанова суду залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

При таких даних даний спір повинен вирішуватись відповідно до Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ГПК України, тобто в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Львівобленерго» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_1 по прийняттю до опресування простих векселів зобовязання нотаріуса відмовити ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у вчиненні нотаріальних дій по опротестуванні векселів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_1 по прийняттю до опресування простих векселів зобовязання нотаріуса відмовити ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у вчиненні нотаріальних дій по опротестуванні векселів. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2153/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2153/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 червня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.06.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/325/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП "Придніпровська Служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

До початку судового засідання представник заявника за дорученням ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчившита дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі вищевикладеного ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП "Придніпровська Служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 462/654/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики на 09.00 год. 26.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.