№ провадження 2/646/49/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05.01.2015р. у цивільній справі №646/12388/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

Так, позовними вимогами ОСОБА_1 було визнання за ним права власності за набувальною давністю на 37/100 (тридцять сім сотих) частин домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Южнопроектна, 13.

05.01.2015р. за результатами розгляду вищевказаної цивільної справи суд ухвалив рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позову.

15.01.2015р. позивач подав до суду заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій зазначив, що йому не зрозуміло, чи правильно суд залучив в якості відповідача ОСОБА_2 об'єднану ДПІ, яка, на думку позивача, є неналежним відповідачем. Також позивач зазначає, що йому не зрозуміле рішення суду в частині того, хто є належним відповідачем.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання. Позивач подав заяву про розгляд його заяви у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо.

За таких обставин суд проводить судове засідання без його фіксування технічним звукозаписувальним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В той же час, позивач фактично просить суд обґрунтувати мотивувальну частину рішення, а тому підстав для розяснення судового рішення немає.

Що стосується питання про залучення судом в якості відповідача ОСОБА_2 ДПІ м.Харкова, суд не залучав вказану юридичну особу в якості відповідача, оскільки саме позивачем визначається особа, до якої пред'являється позов. Під час судового розгляду справи позивачем не заявлялося клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення іншої особи в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз'ясненні рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2015р. у цивільній справі №646/12388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага