АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернулась із позовом про повернення банківського вкладу. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу. (а.с.3)

В апеляційній скарзі позивач просила ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначила, що договір банківського вкладу укладався з філією ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Харківське шосе, 49, тому зважаючи на положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позов має розглядатись Дарницьким районним судом міста Києва. (а.с.7)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 була сповіщена телефонограмою про що у справі є докази. (а.с.14)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив із непідсудності цієї справи з огляду на вимоги ст. 109 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням ПАТ «ВіЕйБі Банк» є м. Київ, вул. Зоологічна, 5, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. (а.с.3)

Предметом заявлених вимог є стягнення коштів за договором банківського вкладу. (а.с.1-2)

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.(ч. 7 ст. 110 ЦПК України)

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 15.05.2003 р. місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.(ч. 14 ст. 110 цього Кодексу)

Позивач зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49. (а.с.1)

Відповідно до додаткового договору банківського вкладу № б/н від 10 грудня 2001 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5, тобто у Шевченківському районі міста Києва, а ДругаКиївська філія ВАТ «ВіЕйБі Банк»за адресою: м. Київ, вул.. Харківське шосе, 49, тобто в Дарницькому районі міста Києва.

Позивач скористалась наданим їй правом визначеним ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст.110 ЦПК України та звернулась із позовною заявою за місцезнаходженням Другої Київської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8853/2015

Унікальний номер 753/8381/15-ц

Головуючий у першій інстанції Сухомлінов С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.