Провадження № 2/712/318/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення 3% річних та індексу інфляції, вказуючи, що 11 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», ОСББ «Толстого 48» про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 22106,35 грн. 07.05.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл.. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без змін. 30.05.2014 року видано виконавчий лист, на виконання якого відкрито виконавче провадження №43632153.

Постільки рішення суду виконано лише в листопаді 2014 року, просить стягнути з відповідача на її користь 2947,55 грн., з яких 339,77 грн. 3% річних, 2607,78 грн. індекс інфляції та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Бунякін М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, пояснив що на рахунки КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було накладено арешт, а тому вони не мали змоги вчасно сплатити кошти позивачу, і коли було знято арешт позивачці одразу ж сплатили всі кошти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 18284 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 1015 грн. 20 коп., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 807,15 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 22106 грн. 35 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2014 року апеляційну скаргу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

11.06.2014 р. було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа виданого 30.05.2014 року.

Державним виконавцем було надано боржнику термін на добровільне виконання постанови протягом семи днів, а у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, його буде виконано в примусовому порядку.

07.07.2014 року відповідач звернувсь в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду строком на п?ять місяців рівними частинами. 04.11.2014 року Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні вимог КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення суду було відмовлено.

Посилання представника відповідача на те, що 28.07.2014 р. було винесено постанову про арешт коштів КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» згідно наказу №03/5026/1508/2012 від 28.03.2013 р. виданого Господарським судом Черкаської обл.., в зв?язку з чим вони не мали можливість сплатити кошти позивачу є безпідставними, так як згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по рішенню суду, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних підлягає до задоволення частково, а саме в розмірі 263,45 грн. за період з 18.06.2014 року по 11 листопада 2014 року.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року № 62-97 р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», то при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Таким чином, на користь позивача також підлягають стягненню інфляційні в розмірі 1657,97 грн. за період з 18.06.2014 року по 11 листопада 2014 року.

Аналізуючи вищевикладене, суд достеменно встановив, що на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач не виконував зобов?язання належним чином, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також суд вважає, що підлягає до задоволення стягнення з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 263,45 грн. - 3% річних, 1657,97 грн. - інфляційні збитки, 243,60 грн. судовий збір, а всього 2165,05 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: