overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/543/15-ц
Провадження № 2/399/220/15
Ухвала

28 серпня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 20.10.1991 року Новоселицькою сільською радою Катеринопільського району Черкаської області за актовим записом № 08.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила надати сторонам строк для примирення на 6 місяців.

Позивач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання відповідача не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення в три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та Деркач тетяні Володимирівні строк для примирення в три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Лях
Справа № 645/1289/15-ц
Провадження № 2-н/645/599/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.. ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України «Про житлово- комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь КП « Жилкомсервіс» судові витрати 121,80 грн.
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувана та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______________» __________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя________
Провадження № 2/641/1551/2015 Справа № 641/4999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Лук,янової (Серенко) ОСОБА_1 до Лук,янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 22 січня 1983 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану , про що зроблено актовий запис №68.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями , внаслідок чого між ними виникають сварки та бійки . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лук,янової (Серенко) ОСОБА_1 до Лук,янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 09-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2-н/489/1921/15
У Х В А Л А

15.12.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 645/3259/15-ц
Провадження № 2-н/645/1389/15
УХ В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10047 гривень 63 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 369/9150/15-ц
Провадження № 2-н/369/1098/15
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1043/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1043/15-ц від 03 квітня 2015 р.
233 Справа № 233/4804/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду із позовною заявою звернулось Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач не надав суду достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, яка викладена у позовній заяві, а саме фактичну адресу відповідача, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Інтернаціональна,320/2 вибув 08.02.2014 року. Позивач не має підстав для звільнення від доказування, тому суд вважає необхідним зобовязати позивача надати суду довідку підтверджуючу фактичне місце знаходження (місце реєстрації) відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3351/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Чапаєва, 68-85
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3351/15-ц від 31 серпня 2015 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1120/2015 Справа № 641/3295/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
пр. № 2/759/2183/15
ун. № 759/1079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №295/4708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/4708/15-ц за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявами про скасування судового наказу №295/4708/15-ц, виданого 24.04.2015 року, відповідно до якого з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 4179,25 грн.

Заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/4708/15-ц за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 02.06.2015 р. о 10:00 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-6 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 504/2708/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"09" лютого 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву громадської організації Обєднання садоводів «Степове» до ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним, за участю третіх осіб на стороні позивача Голови Ради ОС «Степове» - ОСОБА_2 та Голови комісії з захисту прав садоводів ОС «Степове»,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Обєднання садоводів «Степове» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України, містить перелік позовних вимог, по яким, при зверненні до суду позивач має право обирати суд за власним вибором, однак, як вбачається зі змісту позовних вимог громадської організації Обєднання садоводів «Степове», заявлені позовні вимоги не підпадають під вищевказаний перелік.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі ст. 109 ЦПК України, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації Обєднання садоводів «Степове» до ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним, за участю третіх осіб на стороні позивача Голови Ради ОС «Степове» - ОСОБА_2 та Голови комісії з захисту прав садоводів ОС «Степове» - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ПАТ ,,Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року до суду від представника ПАТ ,,Київенерго» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ПАТ ,,Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме вказати 3341,20 грн. боргу за електроенергію та 8259,82 грн. за не обліковану електроенергію.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ПАТ ,,Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ПАТ ,,Київенерго" ( р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ ,,Ощадбанк" МФО 322669, вул. Мельникова 31 м. Київ 04050) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8259,82 грн. Стягнення з боржника на користь стягувача 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 2098,96 грн. та зарахувати на поточний рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ ,,Ощадбанк" МФО 322669. Стягнення з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

При видачі судового наказу від 08.06.2015 року було допущено описку, а саме не вказано суму 3341,20 грн. боргу за електроенергію та 8259,82 грн. за не обліковану електроенергію.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Київенерго" боргу за спожиту електричну енергію.

Пункт 1 наказової частини судового наказу читати як ,, Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ПАТ ,,Київенерго" ( р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ ,,Ощадбанк" МФО 322669, вул. Мельникова 31 м. Київ 04050) 3341,20 грн. боргу за електроенергію, 8259,82 грн. за не обліковану електроенергію."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: