АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/587/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6704 гривні 59 копійок,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу. Просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 704 грн. 59 коп. на користь КП «Жилкомсервіс». Судові витрати покласти на боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року відмовлено КП «Жилкомсервіс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки строк позовної давності застосовується судом за заявою сторони у справі. Вказане не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, згідно яких суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6 704 гр. 59 коп., яка утворилася станом на 01.06.14 року. З них, станом на 01.09.2007 року в сумі 533,92 грн., а також за період з 01.09.2007 року по 31.05.2014 року в сумі 6170 грн.67 коп.

Із роз'яснень, наданих в п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нараховано за 7 років, що свідчить про пропуск позовної давності і виходячи з вимог ст.100 ЦПК України є підставою вважати, що така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки ухвалу суддя постановив з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» - відхилити

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: