_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8892/15-ц
Провадження № 2/520/4080/15
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 липня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Благо-інвест плюс" про визнання будівництва незаконним та відновлення стану території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить суд визнати будівельні роботи за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська Дорога, 58, незаконним та зобовязати відповідача відновити стан території, який існував до початку проведення будівельних робіт, відповідно до технічного паспорту, виготовленого МБТІ та РОН м. Одеси, від 06.06.2008 року.

26.06.2015 року було відкрито провадження у справі.

07.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову у якій просив суд заборонити відповідачам чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська Дорога, 58.

В обґрунтування таких вимог представник позивача вказував на те, що за обставинами позову відповідач здійснює незаконне будівництво на зазначеній земельній ділянці, яка не перебуває у його власності, та з наведеного представник позивача вбачає можливість спричинення значної шкоди обєктам рослинного світу та благоустрою на спірній земельній ділянці та прийняття в експлуатацію та реєстрацію прав власності на нерухоме майно, будівництво якого, на думку сторони позивача, здійснюється без законних підстав, що в подальшому може істотним чином ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/6643/15-ц передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Так, в обґрунтування заявленого позову позивач вказував на те, що проведення відповідачем спірних будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці порушує норми чинного законодавства, не враховує життєві інтереси мешканців, ускладнює екологічну обстановку, створює перешкоди у реалізації прав третіх осіб на зазначену земельну ділянку.

Разом з тим до матеріалів справи долучено копію нотаріально посвідченого договору оренди землі №3819 від 29.10.2010 року, відповідно до змісту якого Одеська міська рада передала у оренду ТОВ «Благо-Інвест Плюс» земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58. Таким договором передбачено певні обмеження, однак з часу його укладення минув значний строк, та суду не надано жодних відомостей про наявність або відсутність будь-яких інших, належних підстав для ведення відповідачем будівельних робіт, якщо такі ведуться.

Щодо інших відомостей по справі, зокрема фотознімків, які долучені до матеріалів заяви, то суд зазначає про те, що вони не мають ідентифікуючих ознак: не зрозуміло коли, де і ким вони були зроблені, що саме на них відображено, а тому суд вирішуючи питання про забезпечення позову не приймає їх до уваги.

Щодо посилання представника позивача на проведення мітингів місцевими жителями з приводу їх незгоди з веденням будівельних робіт, то такі посилання не є належною та виключною підставою для застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони проведення будівельних (демонтажних) робіт.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих позивачем суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову вбачається передчасною та не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров