overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/707/15-ц
№ 2/733/364/15
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Нива-Плюс» про зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток,

встановив:

Військовий прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Нива-Плюс» про зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток.

В судовому засіданні представник прокуратури просила суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з добровільною виплатою відповідачем позивачу ОСОБА_1. середнього заробітку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказавши, що ніяких претензій до відповідача не має, оскільки заробітна плата йому виплачена.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку представника прокуратури, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне позовну заяву військового прокурора залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Нива-Плюс» про зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М.М.Головченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 29.08.2006 року № 014/0079/74/64246/1, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль» , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 січня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

04.12.2015

№522/23489/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

вул. Толбухіна, 90б

ПАТ « ОСОБА_2 банк

Аваль»

01011,м. Київ,

вул. Лєскова, 9

ОСОБА_3

65107, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 04.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 04.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого та третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2015 Справа №607/7112/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/537/606/2015
Справа № 537/1410/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Присвоїти справі № 537/1410/15-ц та призначити справу в судове засідання о 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №521/5430/15-ц
Провадження №2/521/3282/15
УХВАЛА

про повернення заяви

11 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, треті особи Одеська обласна державна телерадіокомпанія регіональне телебачення «Парус», ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, треті особи Одеська обласна державна телерадіокомпанія регіональне телебачення «Парус», ОСОБА_5.

Відповідно до ухвали суду від 06 травня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, треті особи Одеська обласна державна телерадіокомпанія регіональне телебачення «Парус», ОСОБА_5 визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/3078/15-ц
Провадження № 4-с/175/65/15
У х в а л а

07 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 вересня року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року задоволено скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1. Однак в судовому рішенні допущено описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня року з наступних підстав.

У вступній частині рішення було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати ухвалення судового рішення. Так замість «04 вересня 2015 року» зазначено «13 серпня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, -:

у вступній частині рішення правильним вважати дату його ухвалення 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 645/2097/15-ц
Провадження № 2-н/645/904/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01 березня 2011 року по 01 січня 2015 року в розмірі 9338 грн. 37 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; 236. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 728/1261/15-ц
Номер провадження 2-о/728/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заінтересована особа- Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Зява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати, заявника, представника заінтересованої особи- Красненської сільської ради попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спор

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 06 липня 2015 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Провадження № 2-н/761/871/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадженні у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 495/8067/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не були подані докази, які би підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач не надав до позовної заяви договору оренди нерухомого майна №1 від 30.09.2010 р., який був укладений між сторонами.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позивач не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати документ який би посвідчував особу позивача;

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору;

- надати договір оренди нерухомого майна №1 від 30.09.2010 р., який був укладений між сторонами;

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/5486/15-ц
Провадження № 2/204/182/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не зазначено представника позивача;

-у позовній заяві не зазначена ціна позову;

-до матеріалів позовної заяви додано копії документів, а саме: договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 14.11.2013р. які неможливо прочитати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві представника позивача, зазначення ціни позову, надання належної якості копій документів, а саме: договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 14.11.2013р.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова