Справа № 456/2900/14 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2584/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Будинкоуправління №1 Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району 1428 грн.28 коп. боргу, 243,60 грн. сплаченого судового збору - разом 1671, 88 грн.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що вона є власником квартири, а не квартиронаймачем, а відтак не повинна сплачувати квартирну плату.

Крім цього, вказує, що при формуванні тарифів за послуги будинку Самбірська КЕЧ не дотрималася п.1 ст.30 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги Наказ №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та наказу №13 від 02.02.2009 року «Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексів будинків і споруд» в яких зазначено, які роботи повинні проводитись по обслуговуванню будинку. Судом не враховано того, що БУ не надало жодного акту виконаних робіт, що свідчить про неналежне надання послуг.

Під час ухвалення рішення не враховано її пояснень, що загальна площа її квартири становить 50,5 м.кв., однак БУ розраховує тарифи, виходячи з площі 52, 42 м.кв., що при розрахунку на рік переплата становить 120 грн. Стверджує, що розрахунки боргу надані позивачем є різними та нечіткими, а на її вимогу провести перерахунок позивач відмовився. Позивачем також зазначено ряд послуг, які взагалі не надаються будинку в якому вона проживає, зокрема, послуги обслуговування печей, яких в будинку немає та ніколи не було.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким зобов»язати БУ №1 Самбірської КЕЧ зробити перерахунок за ненадані послуги в сумі 1428,28 коп.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2014 року у справі № 456/3156/14ц, провадження № 2/456/1665/2014 відмовлено в позові ОСОБА_3 до Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району про скасування боргу в сумі 1428грн.28 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року залишено без змін.

Судом встановлено, що відповідачка Гулій В,П. зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Житловий будинок у якому проживає ОСОБА_3 перебуває на балансі та обслуговуванні БУ №1 Самбірської КЕЧ району м.Стрия, яке здійснює утримання будинку та прибудинкової території, а також виконує функції колективного замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прибудинкової території, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, теплопостачальним, енергопостачальним та водопостачальним підприємствами та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку та прибудинкової території та потреби жителів будинку. Відповідно до затвердженого переліку послуг та встановлених тарифів, БУ №1 Самбірської КЕЧ району м.Стрий відповідачці ОСОБА_3 нараховується квартплата, яку остання повинна вносити на рахунок БУ №1 Самбірської КЕЧ району.

Згідно розрахунку наданого позивачем БУ №1 Самбірської КЕЧ району, заборгованість ОСОБА_3 по квартплаті станом на 01.06.2013 року становить 1428,28 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов»язаннях що випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживачі комунальних послуг зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а також зазначене передбачено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, що затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 р.№572.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку питання наявного у відповідачки ОСОБА_3 боргу в сумі 1428 грн.28 коп. є безспірним, не потребує додаткового дослідження.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин