АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3593/14-ц
Провадження № 22-ц/792/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І

суддів: Кізюн О.Ю., Власенка О.В.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/227/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року про відмову у передачі справи за підсудністю

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ „Брокбізнесбанк" про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Брокбізнесбанк", Славутського міського відділення ПАТ „Брокбізнесбанк" про повернення частки депозитного вкладу.

Не погоджуючись з означеною ухвалою ПАТ „Брокбізнесбанк подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права щодо визначення правил підсудності, а саме ч. 2 ст.109 ЦПК України. За правилами означеної норми права позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак суд безпідставно керувався вимогами ч. 7 ст. 110 ЦПК України і вважав, що даний позов випливає із діяльності Славутської філії банку, у якій у 2004 році укладався договір банківського вкладу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено позов про повернення частки депозитного вкладу, внесеного 17 вересня 2004 року її чоловіком за договором банківського вкладу у Славутській філії АТ „Брокбізнесбанку". Відповідачем заявлено ПАТ „Брокбізнесбанк" та Славутське міське відділення цього банку.

Головуючий у першій інстанції - РоїкВ.П. Провадження № 22ц/792/227/15

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтись також за їх місцезнаходженням. Як слідує із копії Положення про Славутське міське відділення Публічногоакціонерного товариства „Брокбізнесбанк", долученої апелянтом до апеляційної скарги, дане відділення відкрито у відповідності до вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України за рішенням Наглядової ради банку; є відокремленим структурним підрозділом Банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку, визначено місцезнаходження відділення: Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру 23 (п.п.1.2, 1.3, 1.12). Крім того, депозитний вклад, про повернення частини якого ставить вимоги позивачка, є договором банківського вкладу і ці правовідносини підпадають під дію Закону України „Про захист прав споживачів". Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності). Оскільки, місцем виконання договору є Славутська філія ПАТ „Брокбізнесбанк", то у відповідності до положень ч. 5 ст. 11О ЦПК позивачка звернулась з позовом до належного суду. Виходячи із вищенаведеного, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника банку про передачу справи до суду за місцем знаходження юридичної особи. Посилання апелянта на те, що даний спір має вирішуватись за загальними правилами територіальної підсудності, так як позивач не є вкладником або правонаступником вкладника за депозитним договором, укладеним у Славутському відділенні, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки мають враховуватись судом не на наданому етапі, а при вирішенні спору по суті. За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду 1 інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" відхилити. Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий суддя: (підпис) судді: (підписи) З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва