Справа № 196/101/15-ц
№ провадження 2/196/139/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

30 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою постановив повернути дану цивільну справу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення у строк до 30.11.2015 року питання про ухвалення додаткового рішення через те, що в мотивувальній частині рішення суду не вказані всі складові суми заборгованості (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо), а зазначена лише загальна частина боргу, та не врахована уточнена позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно якої позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по відсоткам за договором від 07.04.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 24.01.2010 р. по 24.01.2015 р. у розмірі 15731,40 грн.

Перевіривши спаву в судовому засіданні, вислухавши правову позицію представника відповідача, дослідивши усі наявні документи в матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Так, 30.04.2015 року суд приступив до з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами в даній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 з ціною позову в розмірі 79394,66 грн. (а.с. 26-29).

Згідно статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Про бажання скористатися цим правом жоден з представників позивача з відповідною заявою до суду не звертався ні до 30.04.2015 року, ні під час судового засідання в день, коли розпочався розгляд справи по суті.

Так звана "Уточнена позовна заява до справи № 196/101/15-ц про стягнення заборгованості" надійшла до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 14.07.2015 року (вх. №3236). Правових підстав для її розгляду судом не було встановлено ні до, ні під час судовго засідання 23.07.2015 року.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 в судовому засіданнні 23.07.2015 року наполягав на задоволенні позову, який надійшов до суду від позивача 28.01.2015 року, по якому й було судом ухвалено рішення 24.07. 2015 року (а.с. 63, 64-67).

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; та якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи те, що рішенням суду від 24.07.2015 року було відмовлено повністю в позові, з приводу якого сторони подавали докази і давали пояснення, та у зв'язку з чим не вирішувалося питань про стягнення грошових коштів чи майна, яке підлягає передачі, або зобов'язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі №196/101/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 08.01. 2015 року до ОСОБА_3 про стягненн6я заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5