Справа № 433/1767/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем 16.02.2012 року відповідач отримала кредитну картку «Універсальна». 03.06.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 20300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між ними договір. Відповідач не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та станом на 30.09.2014 року має заборгованість в сумі 36534,10 грн., яка складається з: 24654,08 грн. - заборгованість за кредитом, 9364,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1715,91 грн. - штраф (процентна частина). На підставі викладеного, просить стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором в сумі 36534,10 грн., судовий збір в сумі 365,34 грн. та 420 грн. витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 20300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9, 10-11, 12-35).

Відповідно до кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 20300,00 грн., тим самим повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року має заборгованість в сумі 36534,10 грн., яка складається з: 24654,08 грн. - заборгованість за кредитом, 9364,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1715,91 грн. - штраф (процентна частина) (а.с. 7-8).

За кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судового збору, сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду в сумі 365,34 грн. та витрат, повязаних з викликом відповідача в сумі 420,00 грн., знайшли своє підтвердження (а.с.42), тому суд вважає можливим задовольнити в цій частині позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 33, 60, 88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.06.2013 року в сумі 36534 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 365,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І.Бондаренко