Провадження №2/761/5087/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, третя особа: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, третя особа: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, в якому просять стягнути з відповідача на корись кожного з них моральну шкоду в розмірі 125000 грн.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 02.01.2012 року ОСОБА_8 здійснив напад на ОСОБА_9, внаслідок чого останній отримав декілька ударів по обличчю, внаслідок яких втратив рівновагу та впав на землю втративши свідомість та отримавши ушкодження у вигляді: садна у правій щелепно-величній області, у лобно-скроневій області, крововилив та забійна рана в області правого ока, розлитий крововилив у садно в області лівої ушної раковини, крововилив м'яких тканин у лобній області справа, крововилив в області правої кісті, лівого плеча та передпліччя. ОСОБА_9 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де йому було поставлено діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Садина, гематома обличчя, лівого вуха. Підозра на гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю». У період часу з 02.01.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 стан хворого погіршувався, що призвело до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з висновком експерта №164-2013/О встановлено надання ОСОБА_9 медичної допомоги працівниками відповідача неналежної якості та несумлінне виконання медичними працівниками цього закладу охорони здоров'я своїх професійних обов'язків. Враховуючи вищевикладене позивачі звернулися до суду з даним позовом про відшкодування останнім моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку зі смертю сина позивачів та батька трьох дітей.

У процесі розгляду позовної заяви, в порядку ст. 36 ЦПК України, судом було залучено третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої доньки померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, яка є повнолітньою донькою померлого; ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина померлого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, стороною позивачів та третіх особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору було уточнено позовні вимоги, а саме просили суд стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 по 50000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів, яка також є представником третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити їх з підстав викладених в позові.

Представник відповідача заперечувала проти позову, зазначаючи, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, крім того надала суду письмові заперечення, у яких зазначено, що з на сьогоднішній день не з'ясовано ступінь, наявність чи відсутність вини особи, яка нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 та між якими та смертю ОСОБА_9 згідно висновку експерта наявний прямий причинний зв'язок. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б вину відповідача або будь-кого з його працівників. Висновок експерта, на який посилається сторона позивачів, на думку представника відповідача, не вказує, що саме дії працівника відповідача призвели до смерті ОСОБА_9, враховуючи що цей же висновок вказує, що завданою ОСОБА_9 черепно-мозковою травмою і його смертю наявний прямий причинний зв'язок.

Третя особа Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради своїх представників на розгляд справи до суду не направив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2012 року приблизно о 00 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_8 здійснив напад на ОСОБА_9, внаслідок чого останній отримав декілька ударів по обличчю, внаслідок яких втратив рівновагу та впав на землю втративши свідомість та отримавши ушкодження у вигляді: садна у правій щелепно-величній області, у лобно-скроневій області, крововилив та забійна рана в області правого ока, розлитий крововилив у садно в області лівої ушної раковини, крововилив м'яких тканин у лобній області справа, крововилив в області правої кісті, лівого плеча та передпліччя (кримінальне провадження №0000770 за ч.4 ст. 187 КК України).

Того ж дня о 03 год. 34 хв. ОСОБА_9 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де йому було поставлено діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Садина, гематома обличчя, лівого вуха. Підозра на гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю».

Із запису огляду при надходженні до лікарні згідно медичної картки стаціонарного хворого №161/63 до Київської міської лікарні швидкої допомоги - стан хворого середньої тяжкості, свідомість загальмована, самостійно пересуватися не може. При цьому черговим нейрохірургом було рекомендовано рентгенографію черепа в двох протекціях, однак дане обстеження проведено не було.

Згідно наступного огляду черговим нейрохірургом о 07 год. 00 хв. було рекомендовано рентгенографію черепа в двох протекціях, чого зроблено знову не було. О 20 год. 30 хв. лише після повної втрати свідомості ОСОБА_9 було проведено обстеження, встановлено вірний діагноз та почато лікування, черговим нейрохірургом було констатовано важкий стан хворого, рентгенографія черепа - лінійний перелом кіток скріплення черепу, та рекомендовано СКТ головного мозгу.

03.01.2012 року о 08 год. 10 хв. була проведена рентгенографія черепа, яку рекомендував лікар нейрохірург при надходженні потерпілого до лікарні, за результатами якої о 12 год. 30 хв. була терміново проведена операція.

Із запису в медичній картці №161/63 запис від 04.01.2012 року загальний стан - важкий. Згідно запису від ІНФОРМАЦІЯ_3 стан хворого погіршився, свідомість - кома I-II. Того ж дня не приходячи до свідомості хворий помер об 11 год. 40 хв., факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.138).

Відповідно до висновку експерта №164-2013/о, складеного за результатами проведення судово-медичної (комісійної експертизи) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за №0001824, за ч.1 ст. 140 КК України, аналіз наданих медичної документації, з урахуванням наявних медичних даних дозволяє розмежувати надання ОСОБА_9 медичної допомоги в два етапи: перший до 20 год. 30 хв. - 22 год. 30 хв. 02.01.2012 року, коли потерпілому не був встановлений правильний діагноз наявності черепно-мозкової травми, і, відповідно, взагалі ніякої медичної допомоги з приводу наявної травми не надавалось; другий після 20 год. 30 хв. - 22 год. 30 хв. 02.01.2012 року, коли потерпілому був встановлений діагноз наявності черепно-мозкової травми, відповідно якого надавалась допомога в якісному так і в кількісному відношенні медичної допомоги, в тому числі із вчасним реагуванням на виникнення відхилень у функціонуванні організму. Саме не встановлення правильного діагнозу ОСОБА_9 до 20 год. 30 хв. - 22 год. 30 хв. 02.01.2012 року і є дефектом в наданні медичної допомоги - бездіяльність лікаря, який можливо було б уникнути у разі виконання рекомендацій чергового нейрохірурга від 02.01.2012 року виконати рентгенографію черепа. Проведення вищевказаного обстеження дозволило б лікарям дозволило б своєчасно встановити правильний діагноз наявності черепно-мозкової травми, і, відповідно, своєчасно розпочати надання необхідної медичної допомоги, - в такому випадку це було б єдиною можливістю запобігти настанню смерті ОСОБА_9 Таким чином, наявність вищезазначеного дефекту в наданні медичної допомоги, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9 (а.с.106-133).

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з 2 ч.2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

За ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що відповідно до висновку експерта №164-2013/о наявність дефекту в наданні медичної допомоги, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, враховуючи характер завданих моральних страждань, а саме смерть близької та рідної людини, їх тривалість, розміру заявленої в позовах моральної шкоди, ступеню родинних відносин між покійним ОСОБА_9 та особами, що заявили позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а спме підлягає до стягненню з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_1 20000 грн., на користь ОСОБА_2 30000 грн., на користь ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 30000 грн., на користь ОСОБА_5 30000 грн., на користь ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 30000 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь держави підлягає жо стягнення судовий збір у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_5 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: