Справа № 629/4825/14-ц
№ провадження 4-с/629/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо скасування постанови про звернення стягнення на 50% заробітної плати боржника та скасування довідки про заборгованість по аліментним зобовязанням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просить поновити строк для подання скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по складанню розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на підставі поданого виконавчого листа по примусовому виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року по цивільній справі № 629/1472/14-ц (2/629/539/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; визнати незаконними та скасувати довідку, складену 24.10.2014 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, станом на 24.10.2014 року на загальну суму 8477,00 грн., визнавши незаконною та скасувавши постанову про звернення стягнення на 50% заробітної плати боржника ОСОБА_2 Скаржник посилається на те, що заочним рішення Лозівського міськрайонного суд Харківської області від 05.06.2014 року з нього стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини та судові витрати. В звязку з тим, що у виконавчому листі вказане його місце роботи, то виконавчий лист був направлений за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, однак постанов про відкриття провадження не надійшло. Поштою 29.10.2014 року від ОСОБА_4 отриманий поштовий конверт з листом-повідомленням виконавчого підрозділу за підписом старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про виклик до державного виконавця, попередження про кримінальну відповідальність по ст. 164 КК України та довідкою про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. Тобто були порушені його права, оскільки постанова про відкриття провадження не була своєчасно направлена йому до відома, до того не зрозуміла довідка про заборгованість.

Скаржник в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_2, в якій просить відмовити в повному обсязі в задоволенні скарг ОСОБА_2, оскільки скарга безпідставна, всі необхідні дії державним виконавцем виконані вчасно, а також направила копії відповідних документів.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини.

Із копії заяви ОСОБА_4 від 07.08.2014 року вбачається, що вона звернулася до начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про прийняття на виконання виконавчого листа № 629/1472/14-ц, виданого 05.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь.

28.08.2014 року постановою старшого державного виконавця Приймак Ю.А. було відкрито виконавче провадження та на адресу боржника була направлена копія постанови простою кореспонденцією, що підтверджується копією постанови про відкриття провадження серія ВП № 45117149 від 28.08.2014 року, копією супровідного листа № 10660 від 28.08.2014 року.

Із копії заяви ОСОБА_4 від 09.09.2014 року вбачається, що вона повідомила державну службу, що ОСОБА_2 працює за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 352, в ТОВ «Епіцентр К».

Державний виконавець неодноразово направляв запити головному бухгалтеру ТОВ «Епіцентр К» про надання довідки про отримані доходи ОСОБА_2 для нарахування заборгованості по сплаті аліментів, але відповідь надійшла тільки 21.10.2014 року, що підтверджується копіями листів № 11283 від 12.09.2014 року, № 13303 від 15.10.2014 року, № 13560 від 21.10.2014 року, копією довідки про нараховану та виплачену заробітну плату за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року № 13800 від 21.10.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню, строк не надається.

Аліменти відносяться до періодичних платежів, тому боржник повинен сплачувати аліменти щомісяця на утримання дитини без надання йому будь-якого строку виконання.

Враховуючи, що с місця роботи ОСОБА_2 надійшла державному виконавцю довідка від 21.10.2014 року (а.с.43) про нараховану та виплачену йому заробітну плату за період з 01.04.2014 30.09.2014 р., тому державний виконавець мав право скласти довідку про розмір заборгованості боржника по сплаті аліментів. Скаржник зауважує, що в назві довідці про розрахунок вказано інше прізвище ОСОБА_6 ОСОБА_6 суд, вважає, що в цьому державним виконавцем зроблено явну описку, оскільки по тексту довідки вказано прізвище боржника ОСОБА_2, до того ж, сам розмір заборгованості боржником не оскаржується.

Тому суд вважає вимога заявника про визнання незаконним та скасувати довідку від 24.10.2014 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів не є обґрунтованою, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень .

Із листа Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ № 13770 від 24.10.2014 року вбачається, що зазначений розрахунок заборгованості по сплаті був направлений боржнику та стягувачу до відома та виконання.

Згідно ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходженням його майна.

24.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження, отримані особисто стягувачем ОСОБА_4 за вих. № 13771, для їх передачі до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції з метою подальшого виконання рішення суду за місцем роботи боржника, оскільки він змінив адресу роботи .

Скаржник просить скасувати постанову про звернення стягнення на 50% заробітної плати (доходу) боржника ОСОБА_2, однак копія зазначеної постанови до скарги не надана, до того ж із заперечень державного виконавця вбачається, що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження передані до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, оскільки боржник місце роботи змінив і продовжив працювати в ТОВ «Епіцентр К» за іншою адресою, а саме: м. Харків, пр. Гагаріна 352. Як вбачається з пояснень, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника була підготовлена та направлена Червоназаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції, на території якого перебуває бухгалтерія ТОВ «Епіцентр-К», тому в даній частині скарга до старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 не є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи: старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо скасування постанови про звернення стягнення на 50% заробітної плати боржника та скасування довідки про заборгованість по аліментним зобовязанням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.Т. Мішуровська