Справа № 2/489/119/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Вказувала на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Позивачка набула право власності на вказану квартиру на підставі договору дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував їй вищезазначене нерухоме майно. Однак в зазначеній квартирі, без належних правових підстав, зареєстрована та продовжує проживати дружина ОСОБА_4 - відповідачка по справі. Вона не є членом сім'ї (колишнім членом сім'ї) позивачки, договору найму житла з власником квартири не укладала. На прохання позивачки звільнити самовільно зайняте житлове приміщення та знятись з реєстраційного обліку відповідачка не реагує, навмисно приводить квартиру до стану, непридатного для проживання (в квартирі сморід, відповідачка псує шпалери та лінолеум, тощо). В зв'язку з викладеними обставинами позивачка не має можливості вселитись до належної їй на праві власності квартири та розпоряджатись нею у встановленому законом порядку.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд: усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення; зняти ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась , повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області Ленінського РВ м. Миколаєва в судове засідання не з'явився , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12.08.2014 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. було посвідчено Договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу від 06.09.2014 року ОСОБА_1 змінила прізвище на - ОСОБА_1

Відчужувана квартира належала дарувальнику на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ММНО Юрловою Т.Г. 20.06.2002 р.

Відповідно до п. 4 Договору дарування дарувальник довів до відома обдарованої, що в вищезгаданій квартирі залишаються зареєстрованими ОСОБА_4, ОСОБА_3, які зобов'язуються знятись з реєстраційного обліку та виселитися з вищезгаданої квартири не пізніше 20 серпня 2014 р.

ОСОБА_4 у встановленому в договорі порядку виселився з АДРЕСА_1 та знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Проте відповідачка ОСОБА_3 - колишня дружина дарувальника, до теперішнього часу проживає в спірній квартирі.

Відповідно до Довідки ЖКП ММР «Південь» за вих. № 2711 від 16.10.2014 р., в АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка по справі - ОСОБА_3

За таких обставин фактично користуватися та розпоряджатися належною їй на праві власності квартирою позивачка не має можливості, оскільки в квартирі, без її згоди, проживає та зареєстрована відповідачка - ОСОБА_7. Відповідачка не є членом сім'ї або колишнім членом сім'ї позивачки, договору найму житла з власником квартири не укладала.

22.08.2014 р. позивачка направила на адресу відповідачки вимогу виселитись з належного їй на праві власності житлового приміщення та знятись з реєстраційного обліку, проте на прохання позивачки звільнити самовільно зайняту квартиру відповідачка ОСОБА_3 не реагує.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Гарантуючи захист власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи викладені обставини та оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, права позивачки порушено та вони підлягають відновленню шляхом задоволення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_3 з АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Так відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» виселення особи з житлового приміщення є достатньою правовою підставою для зняття її з реєстраційного обліку та окремого рішення з цього приводу не потрібно. За таких обставин позовні вимоги про зняття відповідачки з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою є зайвими та не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 311, 316, 317, 319, 321, 379, 383, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: