Справа № 592/198/15-ц
Провадження № 2/592/595/15
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

26 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним результатів повторного аукціону

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що 29.12.2014 року проведено повторний аукціон про продаж майна банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_6. Як на незаконність оспорюваних відкритих торгів (аукціону) вказує, що продане нерухоме майно на момент проведення аукціону перебувало під арештом у виконавчих провадженнях, заниження ціни при проведенні повторного аукціону відбулося без погодження з заставними кредиторами ТОВ «Траст Фінанс» та ПАТ «Креді ОСОБА_5», крім того в порушення вимог закону було залучено організатора аукціону фізичну особу підприємця, а не юридичну особу. За таких обставин просить визнати недійсним результати повторного аукціону про продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 29.12.2014 року, лот №1, нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 71 за ціною продажу 182500 грн. ОСОБА_2.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ. «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_6 та заборони державним реєстраторам вносити зміни щодо власника зазначеного нежитлового приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 29.12.2014 року проведено повторний аукціон про продаж майна банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_6, а саме щодо лот №1, нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 71 за ціною продажу 182500 грн. ОСОБА_2.

Результат повторного аукціону оспорюються позивачем з підстав зазначених у позові.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що продаж майна банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_6, відчужено на підставі проведеного повторного аукціону від 29.12.2014 року, який оспорюється позивачем, а не вжиття заходів забезпечення позову щодо цього майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду із підстав зазначених позивачем, тому заява ОСОБА_1 в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ. «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Позивач також просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам вносити зміни щодо власника зазначеного нежитлового приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Однак, така вимога відносно майна на яке накладено арешт не можу бути задоволена, оскільки сама по особі правова природа арешту майна полягає у оголошенні заборони розпоряджатися ним, а відтак і внесення змін щодо власника майна державним реєстраторам заборонено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині заборони державним реєстраторам вносити зміни щодо власника зазначеного нежитлового приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, м.Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд.1, корп.4) до часу набрання законної сили рішенням суду по цій справі та допустити негайне виконання ухвали суду в цій частині.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя О.І. Чернобай