АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4180/15 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/5426/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючій також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Т.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2012 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_3. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3. житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з цього будинку. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року вищевказані рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 року залишені без змін.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України з заявою про перегляд рішення цього ж суду від 22 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами. Просила скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3. відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Підставою для перегляду цього рішення зазначає те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року встановлений факт перебування ОСОБА_1 у період з 07.06.2011р. по 02.09.2011р. за межами України, і це рішення суду, яке не існувало під час розгляду цивільної справи, а встановлений цим рішенням факт відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України має суттєве значения для правильного вирішення зазначеної справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року залищено без задоволення заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від Харкова від 22 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2. посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та постановити рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3. в особі представника ОСОБА_9 просить відхилити апеляційну скаргу за необґрунтованістю її доводів, посилаючись на те, що обставина, зазначена у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення, не є ново виявленою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В частині 2 статті 361 ЦПК України перелічені вичерпні підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пiдставою для перегляду рiшення у зв'язку з нововиявленими обставинами є iстотнi для справи обставини, що не були i не могли бути вiдомi особi, яка звертається iз заявою на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від Харкова від 22 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що вказані в заяві ОСОБА_1 дані не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що предметом розгляду суду першої інстанції були обставини виниклих між сторонами правовідносин та докази, на підставі яких сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи доводи ОСОБА_1 про те, що вона не надавала чоловіку дозволу на відчуження будинку АДРЕСА_1, оскільки з 07.06.2011р. по 02.09.2011р. знаходилася у В'єтнамі, про що свідчить відмітки митного і паспортного контролю України та В'єтнаму, були предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, і цим доводам ОСОБА_1 надана правова оцінка в рішенні Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2012 року, ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 року, а також в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У зв'язку з вищезазначеним наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у справі № 643/17000/14-ц, провадження № 2-о/643/22/15 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 за межами України в період з 07.06.2011р. по 02.09.2011р., не є такою обставиною, яка б спростувала факти, покладені в основу оскаржуваного судового рішення, та могла вплинути на його висновки під час ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

По суті доводи апеляційної скарги ґрунтуються на рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року, тобто на новому доказі відсутності ОСОБА_1 за межами України в період з 07.06.2011р. по 02.09.2011р., і тому цей новий доказ не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції, ухвала якого постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: