Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/399/15 Головуючий у 1 інстанції Курбатова О.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", третя особа: філія магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" про зобов"язання гарантійного обслуговування,стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, до ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", третя особа: філія магазину ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" про покладення на відповідача зобов"язання прийняти товар на гарантійне обслуговування і усунення недоліків товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що, обравши на сайті fotomag.com.ua мобільний телефон НТС, придбала його з уцінкою за ціною 2155,00 грн., готівкою, 01.11.2013 р. у філії магазину за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 177, який належить відповідачу ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ".

У зв"язку із несправністю телефону 09 лютого 2013 року позивачка особисто звернулась до зазначеної філії з вимогою взяти телефон на безоплатний гарантійний ремонт, але їй було у цьому відмовлено.

Позивачка вважає, що відмовившись взяти товар на гарантійний ремонт, відповідач порушив її права споживача.

Просила суд зобов'язати відповідача прийняти товар та видати відповідно до постанови КМУ від 11 квітня 2002 р. N 506 квитанцію за формою N 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту; безоплатно усунути недоліки (внести код ІМЕІ придбаного товару НОМЕР_1 до бази даних Українського державного центру радіочастот, а також усунути щоденне перезавантаження товару) протягом 14 днів з дня пред'явлення такої вимоги позивачем; стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожен день відмови в усуненні недоліків у розмірі 1% їх вартості , починаючи з 09.02.2014 р. в сумі 1939,50 грн. , та стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (8000 грн. моральної шкоди ,завданої в зв'язку з порушенням ЇЇ прав споживача та моральну шкоду, нанесену їй в зв'язку з необхідністю звернення до суду у розмірі 2000,00 грн.).

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В засідання судової колегії сторони не з"явились, повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Позивачка надала письмове клопотання,у якому просить розглянути справу у її відсутність , нові письмові пояснення щодо обставин справи і нові докази- фотознімки сайта мережі Інтернет, просить допитати свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні .

Судова колегія вважає,що справа може бути розглянута у відсутність нез"явившихся сторін, клопотання про допит свідка ОСОБА_4, додання до матеріалів справи нових письмових доказів задоволенню не підлягає, оскільки за вимогами ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази,які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази,неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, проте клопотання про допит свідка ОСОБА_4 і про додання письмових доказів позивачка в суді першої інстанції не заявляла,поважні причини ненадання цих доказів у суді першої інстанції відсутні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.1-3,45) вбачається,що придбаний нею 01 листопада 2013 року у відповідача мобільний телефон НТС мав недоліки і ознаки неякісного товару, проте відповідач відмовився його прийняти у гарантійний ремонт для усунення недоліків,у зв"язку із чим вона просила суд зобов"язати відповідача прийняти телефон на гарантійний ремонт, усунути недоліки товару протягом 14 днів, а також стягнути з відповідача на її користь неустойку в сумі 1939гр.50 коп. і у відшкодування моральної шкоди 10 000гр.

Згідно до вимог ч.9,ч.11 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"№3161- ІУ від01.12.2005р.при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в інший строк. Вимоги споживача розглядаються після пред"явлення споживачем розрахункового документа,а щодо товарів,на які встановлено гарантійний строк,-технічного паспорта чи іншого документа,що його замінює, з позначкою про дату продажу. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк(чотирнадцять днів) споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того,що позивачка не надала суду доказів ,зокрема, щодо того,що товар у порушення прав споживача не був прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт.

Судова колегія вважає висновки суду такими,що відповідають здобутим доказам і вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено і з матеріалів справи видно,що 01.11.2013 року позивачка ОСОБА_3 придбала у філії магазину,що належить відповідачу ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", мобільний телефон НТС , вартістю 2155гр.00коп.,що підтверджено товарним чеком №1248971 від 01 листопада 2013р.(а.с.5).

Стверджуючи,що відповідач продав їй неякісний товар і відмовився прийняти його у гарантійний ремонт, позивачка у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду про це доказів. У порушення ч. 3 ст. 10 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог .

Так, позивачкою не надано суду доказів про її звернення до відповідача з заявою про неякісність товару , про відмову відповідача у прийнятті товару для відправлення на експертизу і таким чином порушення її прав як споживача, а також будь-які інші докази щодо порушення відповідачем її прав споживача.

Між тим згідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів ,затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.04.2002року №506 , у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару,гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов"язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

За змістом вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному,повному,об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачкою не надані докази про відмову відповідача у прийнятті у неї товару на гарантійне обслуговування,то підстави вважати такі дії доведеними і неправомірними відсутні , і суд правильно відмовив у задоволенні позову про зобов"язаня відповідача прийняти товар, стягнення неустойки за неусунення недоліків, а також похідні від цих вимог вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Із наданих письмових пояснень до апеляційної скарги апеляційному суду позивачка зазначила,що в дійсності через кілька днів після придбання телефону вона здала його до філії відповідача для усунення недоліків, телефон був прийнятий і знаходився на гарантійному ремонті, що спростовує її ствердження про відмову відповідача прийняти товар на гарантійне обслуговування і її позовні вимоги про незаконність таких дій .

Такі суперечливі пояснення відповідачки і відсутність достовірних доказів щодо порушення відповідачем її прав не дають підстав вважати,що відповідачем дійсно було відмовлено у прийнятті придбаного позивачкою у нього товару для гарантійного обслуговування і ремонту.

Згідно до вимог ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорення.

Згідно до вимог ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Оскільки предметом позовних вимог є незаконна відмова відповідача в прийнятті на гарантійне обслуговування мобільного телефону і передачі його на експертизу і покладення обов"язку на відповідача прийняти телефон для усунення недоліків, а здобутими доказами ,що містяться в матеріалах справи, не підтверджується самий факт звернення позивачки до відповідача з вимогою про усунення недоліків придбаного товару і про відмову відповідача у прийнятті товару для проведення експертизи, висновки суду про недоведеність позовних вимог є правильними .

Посилання позивачки на Інформацію Українського державного центру радіочастот про те,що товар використовували з 16.08.2013 р., код ІМЕІ відсутній в узагальненій базі даних кодів ІМЕІ та знаходиться у чорному списку, оскільки товар придбаний після рішення НКРЗ від 05.02.2009 р. № 1339, як на доказ у справі не можуть бути взятими до уваги,оскільки ці обставини і докази виходять за межі позову про порушення відповідачем прав споживача на гарантійне обслуговування, стягнення неустойки за час не усунення недоліків і відшкодування моральної шкоди,завданої зазначеними діями.

Доводи апеляційної скарги про наявність недоліків придбаного товару і достатність підстав для задоволення позову є неспроможними,частково виходять за межі позовних вимог і спростовуються наведеними підставами.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам,постановлено законне і обгрутоване рішення.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: