Справа №592/2511/14-ц
Провадження №2-р/592/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ВДВС Сумського МУЮ про розяснення резолютивної частини виконавчого документа, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розяснення резолютивної частини виконавчого документа по справі № 592/2511/14.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2014 р. було відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобовязання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2014 р. скасоване і ухвалене нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3: знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми огорожу (паркан) №7; демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей і крильця належної ОСОБА_2 частини будинку по вул. Островського, 143 в м. Суми; обладнати водовідвід з даху надбудови над погрібом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 р. рішення Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р. залишено без змін.

Державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення резолютивної частини виконавчого документа та просить розяснити: чи можливо знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми огорожу (паркан) №7, якщо вона прилягає до будинку по вул. Островського, №145, та чи являється цей паркан самочинно збудованим, якщо він вказаний в плані присадибної ділянки?; яка частка будинку належить ОСОБА_3, якщо ОСОБА_2 відповідно до технічного паспорту - 38/100 та на чиїй саме стороні знаходиться водозливна труба, яку необхідно демонтувати (пункт 2 резолютивної частини виконавчого листа № 592/2511/14 від 10.09.2014 року, виданого Ковпаківським райсудом м. Суми)?

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Звертаючись з даним поданням до суду державний виконавець ставить першим питанням чи можливо знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми огорожу (паркан) №7, якщо вона прилягає до будинку по вул. Островського, №145, та чи являється цей паркан самочинно збудованим, якщо він вказаний в плані присадибної ділянки, натомість дані питання не були предметом спору у справі 592/2511/14-ц та не досліджувались в судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області, тому дати розяснення виконавчого листа по першому питанню не можливо, не змінюючи його редакції.

Друге питання подання державного виконавця також не підлягає розясненню, оскільки визначення часток будинку не були предметом спору. Крім того, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р. встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1977 р. належить 38/100 частин будинку за адресою: м. Суми, вул. Островського, 143, загальна площа якого 54,70 кв.м, та відповідної частини надвірних будівель; ОСОБА_3 належить 93/150 частини зазначеного домоволодіння на підставі договору дарування від 26.08.2003 р. Також в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р. чітко зазначено, що демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей і крильця належної ОСОБА_2 частини будинку по вул. Островського, 143 в м. Суми.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання державного виконавця про розяснення резолютивної частини виконавчого документа по справі № 592/2511/14.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 221, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У роз'ясненні резолютивної частини виконавчого документа - виконавчого листа № 592/2511/14 від 10.09.2014 року, виданого Ковпаківським райсудом м. Суми на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2014 р., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв