overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015р. про визначення підсудності цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали позовної заяви, які надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, не містять документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити до сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва: п/р 0011; МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір та надати суду доказ його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року Справа № 758/9122/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, суд, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ Ю.Л. Зарицька
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №295/6298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги,

встановив:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за наданні послуги з централізованого опалення у сумі 3900 грн. 13 коп., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 194/1604/14-ц
Провадження № 2/194/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

при секретарі Антонюк Т.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись о 15-тій годині 06 лютого 2015 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.О.Ковальчук
11.02.2015 Справа № 756/8838/14-ц
№756/8838/14-ц
№2/756/210/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві про надання тимчасового дозволу на виїзди доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька з метою відпочинку з 18.10.2014 року по 30.07.2015 року. Заперчуючи щодо запропонованого ОСОБА_3 часу виїзду доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон ОСОБА_2 подав зустрічний позов із вимогою надати йому тимчасовий дозвіл на виїзд із донькою за кордон без згоди матері дитини у період з 24.12.2014 року по 07.01.2015 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 та її представник подала 3-и заяви про відвід судді.

В обґрунтування заяв вказували, що суддя Шевчук А.В. та ОСОБА_2. мають поза судове спілкування, дії головуючого створюють умови за яких заявниця вимушена благати надати дозвіл для здійснення відпочинку та оздоровлення за кордоном. За твердженням заявниці, оголошуючи перерви в судовому засіданні для надання можливості полюбовного вирішення спору та відмовляючи в задоволенні клопотань суддя грубо порушує закон та правила суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

ОСОБА_2 та його представник, а також представник Служби у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві не підтримали заяв про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про наміри ОСОБА_3 та її представника чинити тиск на суд. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2015 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12 січня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа 2-н/638/1996/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1. ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1. ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/1280/15-ц
Номер провадження: 2/559/610/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 9:00 на 09 червня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№ 2-с/464/20/15
УХВАЛА

12.02.2015 року м .Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 грудня 2014 року у справі №464/12320/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15000,00 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що у квартирі тимчасово не проживають, послугами не користуються, а тому за них не здійснюють оплату, а тому існує спір про право. Просять заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/12320/14-ц, з'ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2014 солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15000,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2014 у справі №464/12320/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15000,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 466/3481/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим.

Про дату та час судового засідання учасники процесу будуть повідомлені додатково.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 161/1906/15-ц
Провадження № 4-с/161/26/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Таранко Д.В., -

в с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Таранко Д.В. слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Скаржнику слід уточнити вимоги скарги, а саме: вказати які арешти та заборони скасовувати; вказати які права та інтереси скаржника порушено, крім зазначеного у скарзі неповідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Для усунення зазначених недоліків скаргу слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Таранко Д.В. залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1095/15-ц
Провадження № 2-н/644/259/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)