Справа № 405/1104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вїздом загального користування ,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вїздом загального користування задоволено в повному обсязі. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та вїздом загального користування за адресою: м. Кіровоград, вулиця Карабінерна, 29. Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та вїздом загального користування за адресою: м. Кіровоград, вулиця Карабінерна, 29 у відповідності до рішення Народного суду м. Кіровограда від 25 липня 1969 року. Судові витрати віднесено за рахунок позивача ОСОБА_3.

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 27 листопада 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки ним не було отримано судової повістки про виклик до суду. Він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за адресою його проживання судова повістка йому не вручалась. Про винесення судом заочного рішення він дізнався тільки 04.12.2014 року отримав заочне рішення суду, яке вважає неправомірним, оскільки порушені його права.

При винесенні заочного рішення суд не взяв до уваги докази відповідачів про існування порушень прав співвласників через помилкові розрахунки, надані позивачем, чим викликано необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, суд взяв до уваги тільки докази позивача.

Просить поновити пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда по вищезазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити, оскільки вважає, що для обєктивності розгляду справи необхідно призначити судово - технічну експертизу.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення, оскільки судом повно та всебічно було досліджено всі обставини справи, тому правових підстав для перегляду заочного рішення, його скасування та розгляду справи в загальному порядку не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 07.02.2014 року, судовий розгляд справи було призначено на 02.04.2014 р., відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, надали заяву про перенесення розгляду справи та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, справу розглядом було відкладено на 19.05.2014 року, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, в цей день представник відповідачів надав до суду зустрічну позовну заяву, справу було перенесено на 17.06.2014 року, 17.06.2014 року позивач надав заяву про заміну свого представника, який просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи, судовий розгляд справи було відкладено на 14.07.2014 року, 14.07.2014 року представник відповідачів просив відкласти розгляд справи для зясування питання щодо призначення експертизи, 18.09.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням за межі міста, справа була розглядом відкладена на 28.10.2014 року, відповідачі належним чином були повідомлені про розгляд справи, однак не зявилися в судове засідання, від представника відповідачів надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року залучено в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_2, справу було призначено до слухання на 27 листопада 2014 року, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про розгляд справи 01 листопада 2014 року (а.с.101-102), однак 27 листопада 2014 року в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються батьками відповідача ОСОБА_6П, він мав можливість своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, оскільки повідомлений про розгляд справи був ще 01 листопада 2014 року, справа знаходиться в провадженні довгий час із-за неявки в судові засідання відповідачів без поважних причин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та їх представника, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечував.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виділ в натурі або встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками залишена без розгляду. 27 листопада 2014 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

01.12.2014 року відповідачам за вих. № 60701, 60703 були направлені копії ухвали та заочного рішення суду, які отримані ними 04.12.2014 року (а.с.134-135).

12.12.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що заявник отримав копію заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда 04.12.2014 року, суд вважає, що заявником не пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідачів надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, крім цього ОСОБА_2 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 230-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вїздом загального користування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7