СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7735/14-ц

Провадження № 2-зз/243/1/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2, за участю позивача ОСОБА_3, заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року до суду після усунення недоліків надійшла заява ОСОБА_2, за участю позивача ОСОБА_3, заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 19.12.2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 «а» м. Горлівка Донецької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.03.2001 року, до розгляду цивільної справи по суті.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 09.07.2013 року, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16.12.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист про стягнення коштів на користь позивача.

Судове рішення виконане ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2014 року.

Отже на даний час підстав для застосування заходів забезпечення позову немає, а тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 19.12.2011 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 «а» м. Горлівка Донецької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.03.2001 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності», прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, територіальна підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівка визначається саме Словянському міськрайонному суду Донецької області.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, та їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В даному випадку заявником не надано суду жодних матеріалів, які можуть підтвердити факт застосування заходів забезпечення позову, які заявник просить скасувати, а саме не надано суду копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 19.12.2011 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 «а» м. Горлівка Донецької області, не надано відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 «а» м. Горлівка Донецької області, не надано доказів, які вказують на той факт, що саме ОСОБА_2 є власником вищезазначеної квартири.

Окрім того, з рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 09.07.2013 року вбачається, що з ОСОБА_2 було також присуджено стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1661 грн. та на користь держави суму судового збору в розмірі 10,22 грн., однак підтвердження того, що дане рішення виконане в цій частині, суду також надано не було.

Тобто в наданих суду матеріалах наявні лише посилання заявника ОСОБА_2 на вищезгадані документи, та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником ОСОБА_2, а також її представником в судовому засіданні не був доведений сам факт наявності вжитих заходів забезпечення позову, які вони просять скасувати, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, за участю позивача ОСОБА_3, заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4