overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1598/15-ц Провадження № 2/450/1341/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 04.10.2013 року у Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 16.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 04.10.2013 року у Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 760/2358/15-ц
провадження № 2-2434/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт з автомобіля MITSUBISHI PAGERO, рук випуску: 2007 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 накладений відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві .

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а відповідно до ст.113 ЦПК України за вибором позивача за місцем знаходження одного із відповідачів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з автомобіля MITSUBISHI PAGERO, рук випуску: 2007 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Виходячи з викладено, до даних правовідносин, мають застосовуватися правила ч.2 ст.114 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що спірний автомобіль знаходиться у відповідача ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином вбачається, що спірне майно територіально не знаходиться у Солом'янському районі м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, вважаю, що даний позов непідсудний Солом'янському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку виключної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/7600/14-ц (2-о/369/140/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 472/581/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"27" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 10.06.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2015 року Справа № 369/9688/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Нікушин
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Номер провадження: 22-ц/785/2233/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на будинок, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на будинок, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 596/2870/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Відділу ДВС Гусятинського РУЮ про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В ДВС Гусятинського РУЮ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.12.2014 р. про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що в даній ухвалі невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник ВДВС Гусятинського РУЮ подав до суду клопотання в якому просить його клопотання про виправлення описки залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотаня не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому його слід прийняти, та клопотання про виправлення описки залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу ДВС Гусятинського РУЮ про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 583/384/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"12" лютого 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України
про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого годувальника
в с т а н о в и в:
10.02.2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка у шлюбі ОСОБА_2 , при його житті, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого годувальника, рядок статзвіту 9

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.02.2015 р. об 11 годині 00 хвилин, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. Ковальова
Справа № 621/298/15-ц
Провадження № 2-о/621/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

народних засідателів: - Прокопенко О.В.,

- Болгарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласного протитуберкульозного диспансеру № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1», терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 19 лютого 2015 року.

Головуючий:

народні засідателі: Прокопенко О.В.

Болгаров В.В.
Справа№751/945/15-ц
Провадження №2-н/751/42/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 127/914/15-ц
Провадження № 2/127/1567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій зазначає, що за період шлюбу подружжям придбано авто біль ВАЗ-21063, 1991 року випуску (д.н.з Л8515ВИ) та збудовано гараж №251 в кооперативі «Поляна» в с.Бохоники Вінницького району, просить визнати вказане майно спільним сумісною власністю подружжя, поділити це майно наступним чином: визнати право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля та на 1/2 частину зазначеного вище гаража.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та розглянути зустрічний позов в одному провадженні разом з первісним позовом, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються одного й того ж предмету - поділу майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що подання зустрічного позову є прерогативою відповідача по справі, тому вони не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думки учасників процесу суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних і тих же правовідносин і можливе задоволення зустрічного позову виключає частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 поділ спільного майна подружжя.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

5 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

В судові засідання, які відбулися 13 лютого 2015 року та 5 березня 2015 року заявник, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3148 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Опікунська рада Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11.03.2015 року.

Суддя