overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1994/15 Головуючий 1-ї інстанції - Грищенко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 206/578/15-ц
Провадження 2-о/206/92/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 1994р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.02.2015р. о 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06 лютого 2015 року о 13год. 00хв.

06 лютого 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ" ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження 2/404/755/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління (код 09323408) заборгованості по договору №417558 від 17.10.2013 року в розмірі - 2 102,74 грн., з них: 2 102,14 грн.- основний борг, 0,60 грн.- пеня, а також 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1511/15-ц
Провадження № 2-н/520/405/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 752/1976/15-ц
Провадження №: 4-с/752/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 лютого 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва, стягувача, надіславши вказаним особам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 390/2434/14-ц
Провадження № 6/390/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в п'ятому абзаці описової частини рішення, в свідоцтві про народження ОСОБА_1, помилково вказано, що свідоцтво видано ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Під час винесення рішення було допущено механічну описку, а саме: в п'ятому абзаці описової частині рішення суду, невірно вказано дату видачі свідоцтві про народження ОСОБА_1, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити зазначені описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в п'ятому абзаці описової частині рішення суду, в свідоцтві про народження ОСОБА_1, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 379/166/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 26.11.2011 року на загальну суму 1160,45 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити представнику позивача у відкритті провадження у даній справі.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, перевіривши у відповідності до вимог ч.3 п.2 ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, встановив, що відповідно до актового запису про смерть № 06 від 02.09.2014 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01.09.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Дельта Банк» у відкритті провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236, 0, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 91307417 від 19.12.2014 року в зв'язку з відмовою у відкритті провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя:Потеряйко С. А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1038/14-ц
№ провадження 2-к/624/1/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 05 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., розглянувши питання щодо можливості призначення до розгляду клопотання директора установи освіти «Ганцевицький державний професійний ліцей сільськогосподарського виробництва» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Ганцевицького району Брестської області Республіки Білорусь про стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання дитини, а також державного мита, -

в с т а н о в и в :

До Кегичівського районного суду Харківської області, через Головне управління Міністерства юстиції у Харківській області, надійшло клопотання директора установи освіти «Ганцевицький державний професійний ліцей сільськогосподарського виробництва» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Ганцевицького району Брестської області Республіки Білорусь від 03.09.2014р. в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів на утримання дитини, а також державного мита.

Відповідно до п. 5.5. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, розгляд іноземного клопотання здійснюється згідно з ЦПК України. У разі, якщо міжнародний договір містить інші норми, застосовуються положення міжнародного договору.

Боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК, про надходження клопотання 01.12.2014р. на адресу боржника направлено повідомлення і запропоновано подати можливі заперечення, яке отримане 04.12.2014р.

Станом на 05.01.2015 року письмові заперечення від боржника не надійшли.

У цьому разі, згідно ч. 2 ст.395 ЦПК, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.395 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити клопотання до відкритого судового розгляду на 8 год. 30 хв. 6 лютого 2014р. у залі Кегичівського районного суду Харківської області (вул. Миру,26, смт.Кегичівка, Харківська область, Україна)

Про час та місце повідомити стягувача та боржника не пізніше ніж за 10 днів до розгляду.

Витребувати у Кегичівському відділенні Ощадного банку України довідку про курс рубля, визначений Національним банком України на день постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд Харківської області, протягом п'яти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 591/651/15-ц Провадження № 2/591/693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на11 березня 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-во/751/9/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки в ухвалі суду та у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки в ухвалі суду та у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки в ухвалі суду та у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.02.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Через канцелярію суду представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд Україна» про визнання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 211/7240/14-ц
Провадження № 2/211/384/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С..

у відсутність представника позивача , відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з'являлася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 361/962/15-ц
провадження № 2/361/869/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.