overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3144/15-ц
Номер провадження 2/334/1773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

29 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС ЗМУЮ, 3-ті особи ПН ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування згідно із законом, зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС ЗМУЮ, 3-ті особи ПН ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування згідно із законом, зняття арешту з майна.

27.04.2015 року позов було залишено без руху.

28.05.2015року недоліки позову усунено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС ЗМУЮ, 3-ті особи ПН ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування згідно із законом, зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 643/529/15-ц
Провадження №2-н/643/128/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №478/1998/15-ц пров. №2/478/449/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

29.12.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В с т а н о в и л а:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати в якому зазначила, що вона на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії МК №059338 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,76 га., розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. У 2004 році між нею та ОСОБА_2 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Посилаючись на те, що договір оренди землі не містить істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі» та на систематичне не виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, просила розірвати договір оренди землі, укладений 2004 року між нею та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь орендну плату за період 2004 - 2015 років з урахуванням індексу інфляції в сумі 33619 грн. 50 коп. та судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачкою не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 3 листопада 2015 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1351/15-ц
Провадження № 2/172/595/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14 570грн. 31коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, призначено попередній розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14 570грн. 31коп. - відкласти на 13 год.00 хв. 26 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1326/15-ц
Провадження № 2/477/618/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 3 липня 2010 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 серпня 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2-о/761/415/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про встановлення факту постійного проживання.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-235, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати сторонам подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/2600/13-ц
Провадження № 2/161/1476/13
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2013 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що спір між сторонами на даний час врегульовано. Для зясування викладених обставин заявником, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 462/6104/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом оголошення транспортного засобу SSANG YONG KYRON, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі VIN-Y7WDJEA60C0015942, реєстраційний номер AE5614BX у розшук з орієнтуванням органів державної автомобільної іспнекції МВС України та застосуванням автоматизованої системи відеоконтролю «Рубіж», вилучення транспортного засобу SSANG YONG KYRON, 2012 року випуску, номер шасі Y7WDJEA60C0015942, реєстраційний номер AE5614BX та передачі його на відповідальне зберігання ПАТ «Ідея Банк».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вказано співрозмірність вжитих заходів забезпечення позову із предметом спору.

Окрім того, заставлене майно SSANG YONG KYRON, 2012 року випуску, номер шасі Y7WDJEA60C0015942, реєстраційний номер AE5614BX перебуває у заставі, що стверджується договором застави транспортного засобу від 19 червня 2012 року та згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних позивачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження по справі № 2/522/9977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2012 року в розмірі 17 388,67 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 03 грудня 2015 року на 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

04.11.2015

№522/21454/15ц

ПАТ « КБ « Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

65063, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 04.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 04.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 523/9291/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України, Наказую:
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Термін предявлення до виконання один рік .
Суддя -
Провадження № 2-п/161/272/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська