overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/107/15
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 12.02.2015 року об 10.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

06.02.2015
Номер провадження 2/754/6008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Відповідачу у строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/537/200/2015
Справа № 537/6713/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області при секретарі Курченко С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення органу приватизації та недійсним договору дарування,

встановив:

Відповідно до ст.35ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «Квартирне управління», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «Квартирне управління».

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «Квартирне Управління» направити копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 8 год.30 хв. 10.02.2015 року.

Суддя
Справа № 344/1527/15-ц
Провадження № 2/344/1992/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

прокурора Янцюк Х.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Пушкар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/978/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ "Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 433/3320/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"30" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог ,передбачених у ст..119 ЦПК України, а саме: позивачами у своїй позовній заяві не було зазначено:юридичних фактів, на основі яких вони обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права,що поширюються на спірні правовідносини: засобів доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести правову позицію позивачів крім того позовна заява не підписана позивачами, до справи не долучено квитанціїю про сплату судового збору,не вказано засоби звязку ні одної сторони по справі, відсутня письмова відмова нотаріуса про затвердження договору купівлі - продажу будинку (продаж житлового будинку нотаріально посвідчується), відсутній право установчий документ на спірний будинок Державної реєстрації про реєстрацію будинку, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року 7/5.

Відповідно до ст..121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4,ОСОБА_5 виправити недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобовязання провести перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить за судовим рішенням стягнути із відповідача заборговану заробітну плату у розмірі сорок сім тисяч пятсот двадцять сім гривень 65коп., а також просить протягом одного місяця зобовязати Самбірське ВУВКГ за судовим рішенням провести йому перерахунок заробітної плати по відпускних, листках непрацездатності за період з квітня 2010 року по день звільнення позивача з роботи 24 грудня 2012 року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобовязання провести перерахунок заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09.00год. 28.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 12 березня 2015 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 467/113/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання на 09:00 03.02.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/742/349/15
Єдиний унікальний № 742/604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міськради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Прилуцької міськради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міськради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 40 хвилин, 19 лютого 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Дата документу 12.02.2015
Справа № 1511/1785/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 2440,00 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №11692680 від 21.03.2012 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 17.04.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, , р/р НОМЕР_1, МФО 380236) судовий збір у розмірі 2440,00 (дві тисячі чотириста сорок гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №11692680 від 21.03.2014 року на суму 2440,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 161/2074/15-ц
Провадження № 2/161/1372/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному капіталі, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення частки в статутному капіталі від 28 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 28 липня 2014 року за № 1618.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 606/2627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 628/889/15-ц
Провадження № 2/628/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015р. Куп'янський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобов'язання вчинити обмін товару та стягнення пені, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобов'язання вчинити обмін товару та стягнення пені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 67грн.96коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави 16грн.55коп. судового збору.

Судовий збір у розмірі 227грн.05коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова