АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/270/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/4766/14-ц Скотар А.Ю.
Категорія: звільнення майна з-під арешту Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кухаревської Надії Осипівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області, Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кухаревська Н.О. звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також було роз'яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали отримано 26 листопада 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 121).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 26 грудня 2014 року включно.

26 грудня 2014 року до апеляційного суду Харківської області була направлена заява апелянта, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте жодних поважних причин пропуску строку не наводить. Крім того, інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 13 листопада 2014 року, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кухаревської Надії Осипівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кухаревської Надії Осипівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області, Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М.Костенко