overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4156/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №464/4757/15-ц
пр № 2/464/1401/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 19.06.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 03.07.2015 року на 12 год.00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері відкласти на 31 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 626/654/15-ц
Провадження № 2-р/626/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Болотової Л.І.

при секретарі - Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року по цивільній справі №626/654/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, а саме роз'яснити з якого часу боржник повинен сплачувати аліменти у зміненому розмірі.

В судове засідання державний виконавець та сторони не з'явились, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/654/15-ц, суд вважає наступне.

Згідно матеріалів справи, рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року був зменшений розмір аліментів, які стягнуті постановою Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця і до повноліття дитини. При цьому в судовому рішенні зазначено, що аліменти у зміненому розмірі стягувати, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду.

Враховуючи, що вказане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку, тому державному виконавцю слід роз'яснити, що стягувати аліменти у зміненому розмірі слід з моменту набрання чинності рішенням суду - з 14.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, ст.ст.11,34 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Роз'яснити державному виконавцю, що стягувати аліменти у зміненому розмірі у відповідності до рішення Красноградського районного суду від 02.04..2015 року по цивільній справі №626/654/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів слід з моменту набрання чинності рішенням суду - з 14.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року Справа № 629/5603/14-ц
Номер провадження 2-н/629/47/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-1314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним відсутність дозволу на укладання іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати незаконним відсутність дозволу органу опіки та піклування служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, необхідного для укладення іпотечного договору №1289-Ф/ІП-1 від 23.09.2008 р., його сторонами - ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_2, що не забезпечує право на проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1.

Позивачем ОСОБА_1 10.02.2015 р. подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №8758.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним відсутність дозволу на укладання іпотечного договору- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа №295/6981/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.06.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
10.03.2015 Провадження по справі № 2/380/6/15
Справа № 380/1435/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 643/95/15-ц
Номер провадження 2/643/1330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.02.2015 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 19.01.2015 року, але недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- О.М. Марченко
Справа № 522/936/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/169/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.02.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6877/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», по довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2015р. про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», по довіреності, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2015р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 466/1501/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4201/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року задоволено. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року за ново виявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 19 травня 2015 року.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2. Просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. У вказаному переліку відсутня ухвала про скасування рішення за нововиявленими обставинами та призначення справи в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв"язку з вищенаведеним, справу за слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України та подальшого розгляду справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1026/15-ц

09 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення грошових коштів по договорах залучення строкових внесків (вкладів) на депозитні рахунки, стягнення процентів за договором та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1026/15ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення грошових коштів по договорах залучення строкових внесків (вкладів) на депозитні рахунки, стягнення процентів за договором та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 345/397/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.00хв. 20.02.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя