overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2557/14-ц
Провадження № 2/177/64/15
У Х В А Л А

21.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1923-А від 13.04.2007 року станом на 22.04.2014 року у розмірі 2701,53 дол. США та 10022,14 грн., судовий збір.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження по справі відкрито.

21.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за його відсутності (а.с.28).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/331/379/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя про припинення договору поруки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір .

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя про припинення договору поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.М. Федченко

15.01.2015
233 Справа № 233/3323/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 9 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 303/6787/13-ц
№ 2-др/303/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 червня 2015 року до суду надійшла заява про внесення виправлення у вказане рішення суду, а саме: вірно вказати суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача у відповідності до позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було допущено описки, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано суму заборгованості та її складових.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року за позовом «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача, а саме:

«заборгованість за кредитним договором №010/02-7/038-М від 21.02.2007 року в розмірі 90 232,89 доларів США (721 231,49 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту 78 835,30 доларів США (630 130,55 гривень), у т.ч. прострочена заборгованість 15 318,62 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 11 397,59 доларів США (91 100,93 гривень), пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 2 079,83 долів США (16 624,05 гривень)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій
Провадження №2/760/6371/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'платинум Банк', ТОВ 'кредекс Фінанс' про визнання недійсним договору , розірвання договору відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'платинум Банк', ТОВ 'кредекс Фінанс' про визнання недійсним договору , розірвання договору відступлення права вимоги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 16 вересня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 509/1618/15-ц Дата документу: 15 травня 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"13 "Травня 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали цивільного
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
стягнути з ОСОБА_3(ідентифікаційний код : НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили " "20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до " "20р.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН : НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 2015 р.

Суддя Гандзій Д.М.

Секретар Демеденко Ю.А.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Провадження №2/263/3900/2015
Справа №263/4248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

21.10.2015 р. ухвалою суду було скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2014 року.

22.10.2015 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення заборони на відчуження майна квартиру АДРЕСА_1, у звязку з тим що відповідач може розпорядитися вказаним майном на свій розсуд до винесення рішення по справжній справі для уникнення звернення стягнення суми боргу.

Суд, ознайомившись з заявою, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано жодних відомостей щодо того кому на теперішній час належить квартира АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, для повного та об'єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 153, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про витребування доказів, задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Маріупольського Міського управління юстиції Донецької області направити на адресу суду відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ММУЮ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 28.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 521/15961/14-ц

№ 2н/521/1415/14

№ 521/1269/15-ц

№ 2с/521/44/15

30 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водокористування в розмірі 4667,72 грн.

29.01.2015 року боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України у визначений законом строк.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Призначити відкрите судове засідання на 09 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/593/15-ц

11 червня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Хомик І.І., при секретарі-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та Високопільський РЕЗ і ЕМ про визнання пункту наказу та повідомлення-попередження незаконними

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та Високопільський РЕЗ і ЕМ про визнання пункту наказу та повідомлення-попередження незаконними.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Відповідачем ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь сторін по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній відповідача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 15 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки позивача, відповідача, представника відповідача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4571/15 Справа № 205/9113/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П.Петренко І.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Романюк М.М, про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 15.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_5
Справа № 226/75/15-ц
Провадження № 2/226/115/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.15 годину 29 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15864/15-ц

23 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15864/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 03.12.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження по справі № 2/752/6770/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.11.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу - ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.