АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання..

Справа № 758/11940/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1917/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, позивач просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представника позивача - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 9 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі і справа призначена до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року.

24 жовтня 2014 року у зв'язку з неявкою учасників судового розгляду, розгляд справи призначено на 7 листопада 2014 року.

7 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи 7 листопада 2014 року у його та ОСОБА_3 відсутність.

7 листопада 2014 року суд у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів за клопотанням ОСОБА_2, зокрема довідки про доходи останнього, розгляд справи відклав на 21 листопада 2014 року, про що був повідомлений ОСОБА_1, що підтверджується розпискою ( а.с.38).

21 листопада 2014 року у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 5 грудня 2014 року, про що повідомлений представник позивача - ОСОБА_1 ( а.с.41).

5 грудня 2014 року суд першої інстанції своєю ухвалою залишив позов без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не подала.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 та її представник, скориставшись своїм правом, подали суду 7 листопада 2014 року (в день розгляду справи) заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши в заяві дату судового засідання 7 листопада 2014 року.

Відкладення розгляду справи 7 листопада 2014 року мало місце лише з підстав необхідності надання відповідачем довідки про його доходи.

Незважаючи на повідомлення позивача через її представника про кожне наступне засідання (21 листопада 2014 року, 5 грудня 2014 року), ОСОБА_3 та її представник в судові засідання не з'являлися, що свідчить лише про підтримання їх позиції викладеній у заяві представника позивача про розгляд справи у їх відсутність.

Цивільний процесуальний закон не вимагає від осіб, які беруть участь у справі подачі заяви про розгляд справи без них у кожне призначене судове засідання.

Згідно із ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наявності у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, поданої в день призначеного судового засідання, але яке було відкладено за клопотанням відповідача, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин, ухвала Подільського районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: