Справа № 361/7798/13 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/513/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 18 04.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

у серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначав, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен», правонаступником якого є ПрАТ «Люмен», укладено кредитний договір №181/08 з наступними додатковими угодами, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 700 000 доларів США під 18,7% річних з остаточним терміном погашення до 30 листопада 2012 року.

В забезпечення виконання зобов»язань ПрАТ «Люмен» за кредитним договором, 05 вересня 2008 року між позивачем та ТОВ «Елопро» укладено договір поруки, а 09 листопада 2009 року було укладено договори поруки із ОСОБА_1, ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед», за умовами яких, з урахуванням додаткових угод до них, останні мали відповідати за належне виконання ПрАТ «Люмен» його кредитних зобов»язань.

Посилався на те, що ПрАТ «Люмен» не виконало своїх кредитних зобов»язань, в результаті чого станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 554 541,98 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту - 504 527,41 доларів США, заборгованості по відсоткам - 2 459,53 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам - 47 555,01 доларів США, позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість із поручителів.

Відповідач ОСОБА_1 у вересні 2013 року пред»явив зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, посилаючись на те, що банк не пред»явив вимог до нього як поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, який настав 30 листопада 2012 року, а з позовом банк звернувся у серпні 2013 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, зустрічний позов задоволено: припинено з 30 травня 2013 року дію договору поруки, укладеного 09 листопада 2009 року між позивачем та ОСОБА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні основного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що рішення незаконне та необґрунтоване, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен», правонаступником якого є ПрАТ «Люмен», укладено кредитний договір №181/08 з наступними додатковими угодами, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 700 000 доларів США під 18,7% річних з остаточним терміном погашення до 30 листопада 2012 року.

В забезпечення виконання зобов»язань ПрАТ «Люмен» за кредитним договором, 05 вересня 2008 року між позивачем та ТОВ «Елопро» укладено договір поруки, а 09 листопада 2009 року укладено договори поруки із ОСОБА_1, ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед», за умовами яких, з урахуванням додаткових угод до них, останні зобов»язались відповідати за належне виконання ПрАТ «Люмен» його кредитних зобов'язань.

Крім того, ПрАТ «Люмен» не виконало своїх кредитних зобов»язань, в результаті чого станом на 14 травня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 554 541,98 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту - 50 4527,41 доларів США, заборгованості по відсоткам - 2 459,53 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам - 47 555,01 доларів США.

Рішенням господарського суду Київської області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ПрАТ «Люмен», ТОВ «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості, позов задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 554 541,98 доларів США.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У відповідності до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами.

Також, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст.251,252 ЦК України).

З договорів поруки, укладених між сторонами вбачається, що порука припиняється із припиненням всіх зобов»язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою, проте це не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 23 травня 2012 року по справі №6-33цс12, постанові від 21.05.2012 року у справі №6-48цс11, постанові від 21.05.2012 року у справі №6-68цс11, постанові від 23 квітня 2014 року №6-29ці14, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які є обов»язковими при виборі правової норми, що підлягає застосуванню в силу положень ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що договорами поруки, не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів, з урахуванням додаткових угод до них, встановлено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов»язань боржника за основним договором, та враховуючи, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, який сплив 30 листопада 2012 року, не пред»явив вимоги до поручителів, оскільки звернувся до суду з позовом у серпні 2013 року, суд прийшов до вірного висновку, що порука припинена на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, а тому вимоги про стягнення заборгованості з поручителів не підлягають задоволенню.

Також суд правильно взяв до уваги, що вказані обставини встановлені також рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 липня 2014 року, яким було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку відмовивши в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»відхилити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді