overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/424/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 вересня 2015 року на 09.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувідкласти на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 456/1592/15-ц
Провадження № 2/456/900/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ ВіЕс Банк звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕс Банк заборгованість по Кредитному договору № KF 52599 від 26.09.2008 року в сумі 23827,92 дол. США ( двадцять три тисячі вісімсот двадцять сім дол. США 92 центи) та судовий збір в розмірі 3775,80 грн. ( з яких 3654,00 грн. за подання позовної заяви та 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/873/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

встановив:

У судовому засіданні 21.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Після оголошення зясувалося, що резолютивна частина містить невірне зазначення імя та по батькові позивача, зокрема «Цьомик Світлана Володимірівна» замість правильного «Цьомик Віра Володимирівна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті оголошеного 21.05.2015 р. судового рішення (вступна та резолютивна частини) виправити допущені при його складанні описки, зазначивши вірне імя та по батькові позивача, зокрема «Цьомик Віра Володимирівна» замість «Цьомик Світлана Володимірівна» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Корицька
справа №642/3383/2015ц
провадження № 2/642/1041/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2010 грн. у розмірі 15357, 14 та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 639/1164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 741,98 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 191/5623/14-ц
Провадження № 2-н/191/15/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом ( квартирна плата ) з ОСОБА_1 станом на 01.11.2014 року в сумі 2098,75 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Справа№751/1336/15-ц
Провадження №2/751/467/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Дерзкомзему у Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до головного управління Дерзкомзему у Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

До позову додана квитанція про сплату позивачкою судового збору в розмірі 243,60 грн. № 250 від 19.05.2014 р. за подання невідомо якого позову.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачці потрібно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Дерзкомзему у Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4791/14-ц
Провадження № 2-сз/552/4/15
УХВАЛА

11.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позивачу.

06 лютого 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 12.08.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судового збору сплачену згідно платіжних доручень №BOOO5B0IN3 від 25.06.2014 року в розмірі 14.20 грн., № BOOO5B0IN3 від 25.06.2014 року в розмірі 7,10 грн., №BOOO9B09PH від 09.10.2013 року в розмірі 229,40 грн. та №BOOO9B09PH від 09.10.2013 року у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №563/507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення з останнього аліментів на утримання ОСОБА_1

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, її ухвалою судді було залишено без руху та надано строк позивачу для їх усунення, які на даний час усунені. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015 року 15:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до 02 червня 2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 31 серпня 2015 року на 11-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 522/2792/15
Провадження посправі № 2/522/4597/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Бруклін-Київ» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Бруклін-Київ» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Місцезнаходження відповідача ТОВ «Бруклін-Київ» в позовній заяві зазначено: м. Одеса, Хлібна Гавань, 6, яка територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси, вважаю необхідним повернути заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 83, 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бруклін-Київ» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.02.2015
Справа № 362/190/15-ц
Провадження № 2/362/710/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання часу для примирення.

Позивач заперечив проти надання строку для примирення.

Норма статті 111 Сімейного кодексу України (надалі СК України) передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сім'ю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк приблизною тривалістю в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 12 березня 2015 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа №: 705/1200/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

17 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 705/1200/15ц 2/705/652/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі. Заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2015 в цивільній справі № 705/1200/15ц 2/705/652/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заява про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 229 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 208-210, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 705/1200/15ц 2/705/652/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд заяви в судовому засіданні призначити у відкритому судовому засіданні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати ОСОБА_3 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3050/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Космонавтів, 53-11
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3050/15-ц від 12 серпня 2015 р.