overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9290/15-ц
Провадження №2/521/4209/15
УХВАЛА

про повернення заяви

15 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим розглянути подану заяву в якості заяви пр повернення позову і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 488/4573/15-ц
Провадження № 2/488/2107/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 09.11.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 758/5048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відділ ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відділ ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 18 червня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/761/8225/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 17.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2337/15-ц провадження у справі № 2/0285/934/15

17.06.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ощадний банк України" в особі керуючих установами № 10005/057, № 10005/058 про надання виписок з рахунків,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1. із позовною заявою надання виписок з рахунків. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві відсутні копії позовної заяви з додатками для вручення другому відповідачу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме надати дві копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ощадний банк України" в особі керуючих установами № 10005/057, № 10005/058 про надання виписок з рахунків, - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1119/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк, представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк, представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5693/15-ц

Пров. №2/668/1677/15

15.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» до Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Миколаїв відокремлений структурний підрозділ: Оборотне локомотивне депо Херсон про визнання незаконним та скасування протоколу від 11.11.2013 р. № 45,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» до Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Миколаїв відокремлений структурний підрозділ: Оборотне локомотивне депо Херсон про визнання незаконним та скасування протоколу від 11.11.2013 р. № 45.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 25.05.2015 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» до Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Миколаїв відокремлений структурний підрозділ: Оборотне локомотивне депо Херсон про визнання незаконним та скасування протоколу від 11.11.2013 р. № 45 - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 175/2215/14-ц
Провадження № 2-п/175/28/15
Справа №175/2215/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2215/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про захист прав споживача та визнання договору недійсним задоволено.

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вважає його незаконним, оскільки воно ухвалено без її участі, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі №175/2215/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.04.2015 року о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №718/2078/15-ц
Провадження №2/718/1013/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 червня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у сторін перший і зареєстрований у виконкомі Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 13. Подружні стосунки не підтримують через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 червня 2006 року у виконкомі Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 13, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Блазінська».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №479/90/15-ц 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1610/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу моторного транспортного страхового бюро України на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2 червня 2015 року МТСБУ подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення, ухвалене без участі сторони, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/211/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

15.06.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 10300 грн. 64 коп. боргу за спожиту електроенергію. Разом з тим, 12.06.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 30856,14 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року провадження по дані справі було зупинено до розгляду Бориславським міським судом Львівської області цивільної справи №1301/1907/2012, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського району електромереж про захист прав споживача, до набрання рішення у такій справі законної сили.

12.06.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки рішення апеляційного суду Львівської області у справі №1301/1907/2012, набрало законної сили 21.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, а даних про касаційне оскарження рішення, яке було підставою для зупинення немає, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №688/1599/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року справа направлена до Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 117, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09.30 в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/522/152/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КС «ПКТ» та просить поновити спілці строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-12232/08 від 31.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу судового наказу, пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-12232/08 від 31.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

12.06.2015