overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2199/15 Справа № 207/5627/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 19.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/7775/14-ц
Провадження по справі № 2/367/139/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.05.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2793/14-ц Провадження № 2/450/288/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пубілчного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пубілчного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

В судове засідання призначене на 21.09.2015 року сторони не прибули, однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пубілчного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним та скасування кредитного договору на 28 жовтня 2015 року о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1522/1916/2012
Провадження № 2/522/3482/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з закінченням повноважень судді Науменко А.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для вирішення питання про відновлення провадження та розгляду по суті.

Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті ОНДІСЕ без відповідного висновку експертів.

Тому, на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та відновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 545/2620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( Полтавська область, Полтавський р-н, с. Копили, пров. Тупий, 8 ,НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 20.10.2009 року) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 30.09.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість в сумі 9 600, 00грн. ( девять тисяч шістсот грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2500грн. (дві тисячі пятсот грн..00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Г.Потетій
Справа № 199/5115/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні в ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-1226/03 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_4.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем Бобро Ю.В., яки з 23.12.2013 року звільнений, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1226/03.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-1226/03 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_4.

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-1226/03 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_4.

Витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/600/15-ц
Провадження № 2-о/553/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про оголошення громадянина ОСОБА_2, померлим

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, оскільки заявником до поданої до суду заяви не надано підтверджуючих документів, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, а саме довідка з місця проживання чи роботи. Поряд з цим, довідка видана Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про те, що відносно ОСОБА_2 заведено розшукову справі не відповідає встановленим вимогам, оскільки відсутня дата видачі даної довідки.

Більше того, в заявником не надано підтверджуючих документів, щодо порушення кримінального провадження по факту зникнення ОСОБА_2,05 серпня 1967 року .

Поряд з цим, заява ОСОБА_1 містить неточності та розбіжності з датою народження, особи, яку заявник просить визнати померлою, так в прохальній частині зазначена дата народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1», а згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 дата народження останнього зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ,236ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/3378/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

04.09.2015 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залучення його до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка мотивована тим, що будинок та земельна ділянка, що є предметом позову, належать йому на праві власності та надані відповідні письмові докази на підтвердження цього.

Представник позивача відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів ОСОБА_5 суд вважає, що його необхідно притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію позовної заяви надати третій особі.

По справі оголосити перерву до 11 годину 30 хвилин 14.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження №2/760/8281/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної Спілка "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної Спілка "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 30 листопада 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 2-н/489/1052/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку 13,38 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2673,81 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 03.02.1976, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 03.02.1976, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/243/2826/2015
Справа № 243/2525/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 12 червня 2015 року призначено судове засідання на 19 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 03 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 25.12.2015 року на 12:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Колупаєв В.В.
Справа №303/4172/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : прокурора Кравчук Ю.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи відділ ДРС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, ТзОВ «Мукачівське БТІ та ЕО» про стягнення компенсації вартості частки будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи відділ ДРС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, ТзОВ «Мукачівське БТІ та ЕО» про стягнення компенсації вартості частки будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Прокурор Кравчук Ю.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи відділ ДРС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, ТзОВ «Мукачівське БТІ та ЕО» про стягнення компенсації вартості частки будинку, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський