Справа № 752/3292/15-ц
Провадження № 2/752/2826/15
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, пені, суму встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,-
позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, пені, суму встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.
Мотивував свої вимоги тим, що 08.09.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір доручення, за умовами якого він уповноважив ОСОБА_2 купити на його ім'я за кордоном автомобіль, зареєструвати його в органах Державтоінспекції.
В подальшому позивач видав на ім'я відповідача довіреність від 08.09.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Про отримання грошових коштів відповідач склав письмову розписку, копія якої долучена до матеріалів справи.
В судовому засіданні позивач та його представник підтрималаи позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір доручення, за умовами якого позивач уповноважив ОСОБА_2 купити на його ім'я за кордоном автомобіль, зареєструвати його в органах Державтоінспекції.
В подальшому позивач видав на ім'я відповідача довіреність від 08.09.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Главою 68 «Доручення» Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона(повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.
Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 84, 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, пені, суму встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак