overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 серпня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 26 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Комінтернівської районної ради Одеської області, про зміну формулювання причини звільнення,

встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст36,38, 40 п.1, 149, 233, 234, 235 КЗпП України, ст.ст. 4, 7, 9 Конвенції №158 Міжнародної організації праці "Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця",ст.. 4,52,56 Закону України «Про вищу освіту», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст..19,43 Конституції України , ст.ст. 43, 53 Конституції України, Конвенцією Міжнародної організації праці № 29 «Про примусову обов'язкову працю», Міжнародною Конвенцією «Про скасування примусової праці»№ 105, Законом України «Про освіту»від 23 травня 1991 року N 1060-XII, Законому України «Про вищу освіту»від 17 січня 2002 року N 2984-III, Рішенням Конституційного Суду України від 04 березня 2004 року у справі про доступність та безоплатність освіти, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Комінтернівської районної ради Одеської області про визнання наказу №31к від 03.04.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря- педіатра на 0, 25 ставки та на 0,25 ставки лікаря-стажиста амбулаторії ЗПСМ с. Сербка Комінтернівського району Одеської області незаконним та в частині формулювання підставі звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України - задовольнити.

Визнати незаконним наказ Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Комінтернівської районної ради Одеської області №31к від 03 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - педіатра на 0, 25 ставки та на 0,25 ставки лікаря-стажиста амбулаторії ЗПСМ с. Сербка Комінтернівського району Одеської області за п.4 ст.40 КЗпП України, за систематичне порушення трудового законодавства у вигляді прогулів ( невихід на роботу без поважних причин, за прогули).

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:
Справа № 648/1448/15-ц
Провадження № 6/648/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 11 ст. 78 закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначити її розгляд на 25 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 216/6826/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно і поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно і поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя: набір меблів для дитячої кімнати вартістю 4 320 грн., шафу-купе вартістю 5 202 грн.

Виділити ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя: холодильник Indesit вартістю 5 383 грн., пральну машину Eletktrolux вартістю 5 754 грн., диван «Лівс» вартістю 3 073 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В.Бутенко
У х в а л а

2 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 1304/10036/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 309/6026/15-ц
Провадження № 2/309/1962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Копашнівської сільської рад, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Копашнівської сільської рад, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Копашнівської сільської рад, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на «10» год. «15» хв. «20» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «20» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 274/1083/15-ц
Провадження № 2/0274/816/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.07.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 310/9518/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які відбулися 20.01.2015 року та 03.02.2015 року позивач, повідомлена належним чином, не з'явилася. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/839/15-ц
Провадження № 2/211/860/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачам необхідно відмовити у відкритті провадження з наступної підстави.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, у грудні 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності. Оскільки відповідач перешкоджає їм у користуванні квартирою та поділ квартири є неможливим, позивачі просили суд, після уточнення позовних вимог, припинити право власності на 1/3 частку квартири вартістю 50211,34 гривні зі сплатою йому вартості вказаної частки. Визнати за ОСОБА_2 ОСОБА_3 права спільної часткової на 1/3 частину квартири, яка раніше належала ОСОБА_4 із розміром часток по 1/6 частці кожній. Ухвалою суду від 22 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_5 відхилено. Ухвалу Довгинцівського районного суду від 22.07.2014 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі №211/839/15-ц за їх позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-4010/11
Провадження № 22-ц/790/1590/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Єфіменко Н.В.
Категорія - сімейні Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про прийняття провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю про визнання майна особистою власністю, припинення права власності, зобов'язання скасування запису про право власності, поділ сумісного майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року.

Справа призначена до розгляду в судове засідання.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року задоволено самовідвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року справа була прийнята в провадження та 19 лютого 2015 року призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі розпорядження № 412 від 28.04.2015 року "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" дійсна цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

29 квітня 2015 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю про визнання майна особистою власністю, припинення права власності, зобов'язання скасування запису про право власності, поділ сумісного майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення суми в провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1868/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1454/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк, представник позивач: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-21023-201112, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк, представник позивач: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-21023-201112.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/623/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про скасування наказів начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, поновлення на посаді заступника директора, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 13.03.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 215/2838/13-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ № 215/2838/13, 2-н/215/761/13 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 10030,38 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 114,70грн. на користь держави судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 19.05.2015 року на 09-00 год., в залі № 1 , Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: