АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/928/15 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року

за позовом Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2013 року Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік» (далі СТ «Роднік») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь СТ «Роднік» заборгованість по щомісячним внескам за період з 01.06.1999 року по 01.09.2013 року в сумі 7 653,10 грн.; суму сплаченого судового збору 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що у відповідності до пункту 2 рішення загальних зборів СТ «Роднік» від 12 березня 1993 року про створення СТ «Роднік» членами СТ «Роднік» вважаються 736 чоловік, які вибули з добровільного товариства «Автолюбитель» або будь-яких інших суспільних організацій, створених на базі само ліквідованого товариства «Автолюбитель».

Розмір щомісячного грошового вкладу на утримання та експлуатацію гаражів, стояночних місць, місць загального користування визначається згідно зі статутом на засіданні правління СТ «Роднік», що підтверджується відповідними протоколами від 25.11.1998 року, 05.03.2000 року, 24.02.2001 року, 27.03.2003 року, 01.04.2004 року, 18.02.2005 року, 31.01.2006 року, 11.03.2006 року, 31.03.2007 року, 14.03.2009 року, 07.05.2010 року, 11.03.2011 року, 25.02.2012 року та складав: з 01.01.1999 року - 6,50 грн.; з 01.04.2000 року - 7 грн.; з 01.04.2001 року - 9 грн.; з 01.04.2003 року - 10,50 грн.; з 01.04.2004 року - 12 грн.; з 01.04.2005 року - 15 грн.; з 01.02.2006 року - 19 грн.; з 01.04.2006 року - 21 грн.; з 01.04.2007 року - 25 грн.; з 01.05.2009 року - 35 грн.; з 01.06.2010 року - 40 грн.; з 01.04.2011 року - 47 грн.; з 01.04.2012 року і по теперішній час - 55 грн.

22.01.1994 року загальними зборами членів СТ «Роднік» було прийнято рішення про стягнення пені з неплатників внесків. За несплату внесків за поточний місяць в наступному місяці до 15 числа стягується пеня у розмірі 1 % за добу, після 15 числа - 3 %, включаючи й попередні дні наступного місяця.

Відповідно до облікової картки ОСОБА_3 до 01.06.1999 року сплачував щомісячні платежі по гаражу за № 437.

З 01.06.1999 року відповідач припинив сплачувати щомісячні внески на утримання гаража. На 01.09.2013 року за ним утворилась заборгованість у сумі 7 653,10 грн.

На багатократні пропозиції погасити заборгованість, що утворилась, відповідач не реагував.

В грудні 2012 року відповідачу було направлено листа, в якому він попереджувався про те, що в разі непогашення заборгованості в десятиденний термін, заборгованість буде стягнена у судовому порядку з урахуванням послуг адвоката та судових витрат.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 року член споживчого товариства зобов'язаний дотримуватись статуту, виконувати свої обов'язки перед споживчим товариством, пов'язані з його участю в діяльності товариства, виконувати рішення загальних зборів, виборних органів управління та контролю.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року позовні вимоги СТ «Роднік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь СТ «Роднік» заборгованість по сплаті щомісячних внесків за період з 01.06.1999 року по 01.09.2013 року в розмірі 7 653,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 27 січня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати, постановити нове рішення, яким в позовних вимогах позивача відмовити. Разом з цим апелянт просив суд застосувати положення статті 257 ЦК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб,що з'явили ся у судове засідання,дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог .

Задовольняючи позовні вимоги СТ «Роднік» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 року , умов Уставу товариства та тих обставин, що відповідачем , як членом споживчого товариства були порушені зобов'язання дотримуватись статуту, виконувати свої обов'язки перед споживчим товариством, пов'язані з його участю в діяльності товариства, виконувати рішення загальних зборів, виборних органів управління та контролю, зокрема сплачувати щомісячно членські внески, внаслідок чого утворилась заборгованість.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Разом з цим, апеляційний суд , враховуючи ,що справу було розглянуто у заочному порядку і відповідач не мав можливості надати суду першої інстанції заяву про застосування судом наслідків спливу позовної давності, вважає за можливе застосувати позовну давність виходячи з наступного.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Звернувшись до суду з позовом 13 вересня 2013 року, СТ «Роднік» просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті щомісячних внесків за період з 01.06.1999 року по 01.09.2013 року в розмірі 7 653,10 грн., тобто за 14 років.

Як свідчать матеріали справи, та одним із доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилався на спростування заявлених позовних вимог СТ « Роднікя» та зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності .

Апеляційний суд погоджується з зазначеним доводом апелянта і вважає, що суму заборгованості по сплаті щомісячних внесків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь СТ» Роднік» необхідно зменшити відповідно до вимог статей 257, 258 , 267 ЦК України.

Отже, з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сплаті щомісячних внесків за період з 01 вересня 2010 року по 30 вересня 2013 року , згідно рахунку нарахувань заборгованості, наданий позивачем - становить у сумі 2 323,50 грн. ( а.с. 13-18).

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З врахуванням наведеного, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307, на підставі вимог пункту 4 частини 1статті 309 ЦПК України, апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції у зв'язку з застосуванням судом наслідків спливу позовної давності і ухвалює нове рішення яким зменшує розмір заборгованості по сплаті щомісячних внесків, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь СТ « Роднік» за період з 01 вересня 2010 року по 30 вересня 2013 року у сумі 2 323,50 грн.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 256 - 258, 267 ЦК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості по сплаті щомісячних внесків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Роднік», юридична адреса: м.Харків, вул. Алуштинська, буд.50, р/р 4773 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 23919384, заборгованість по сплаті щомісячних внесків за період з 01 вересня 2010 року по 30 вересня 2013 року у сумі 2 323,50 грн. (дві тисячі триста двадцять три гривні 50 копійок).

В інші частині позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-