overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4566/15-ц
Номер провадження 2/570/1753/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 лютого 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 527/320/15-ц
провадження № 2/527/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохала: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 09.08.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 31.

12 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просять суд залишити її позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивач згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 659/51/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 12471 гривень 25 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 01.07.2008 року між ПАТ КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 1600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 12471 гривень 25 копійки, з яких тіло кредиту - 5099 гривень 61 копійок, заборгованість за відсотками - 6539 гривня 68 копійок, штраф (фіксована частина)- 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 581,96 грн., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20.02.2015 о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 20 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2695/15-ц

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2695/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження №2н/200/660/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з заяви, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться за цією адресою. При цьому саме ОСОБА_2 є споживачем послуг з теплопостачання, з яким укладено договір про надання послуг з теплопостачання та на особовому рахунку якого утворила заборгованість.

У звязку з тим, що місце реєстрації боржника ОСОБА_2, як споживача послуг, знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з теплопостачання повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 659/1078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втатила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 86 по вул. Леніна с. Верхні сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, а також скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою Вул. Леніна №86 ОСОБА_3 Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мотивуючи такі вимоги тим, що 2012 року відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 де створив сім"ю, спілного господарсва на ведуть, мають неприязні відносини, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втатила право користування житлом.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 27 січня 2015 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 27 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/592/234/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 10.11.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони 10.11.2007 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.8)

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.7)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 25, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Одеській області, про зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Одеській області, про зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Одеській області, про зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.11.2015
Провадження № 2/344/4889/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.

за участю позивача ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3,відповідача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про надання позивачу та відповідачу строку для примирення, оскільки вважають за можливе збереження шлюбу.

Сторони в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечили.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 30 березня 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення до 30 березня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 359/1609/15-ц
Провадження № 2-сз/359/4/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - ОСОБА_1, про повернення судового збору.

встановив:

18 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_1, в якій просила повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн., оскільки позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто через не усунення недоліків.

Встановлено, що 15.03.2012 року ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.04.2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 15.05.2012 р. позовну заяву вважати неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліків.

26.09.2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року заяву задоволено, повернуто ПАТ « Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3219 грн.

Як вбачається з зазначеної ухвали, судом вирішено питання про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 3 219 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України Про судовий збір, зокрема у п. 2 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, при постановленні ухвали про повернення судового збору судом вирішено питання про повернення позивачу суми судового збору, заява представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 367/61/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/16/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/61/15-ц за заявою Приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя: Д. С. Кухленко