АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», Державної реєстраційної служби України, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемності правочинів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», Державної реєстраційної служби України, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемності правочинів.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 24.11.2011 р. між ним та ПАТ«ЕРДЕ БАНК» укладено кредитний договір № К-239/11, відповідно до умов якого Банк надав йому кредит у розмірі 640 000, 00 грн. з процентною ставкою 23% річних та строком погашення кредиту до 23.11.2012 р.

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 24.11.2011 р. між ним та Банком було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, відповідно до якого він передав Банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким визначено порядок та спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з невиконанням ним умов кредитного договору, Банк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, всупереч вимог чинного законодавства були вчинені без згоди органу опіки і піклування, у зв'язку з чим є нікчемними, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив застосувати наслідки нікчемності цих правочинів, зняти всі наявні обтяження та обмеження з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ «ЕРДЕ БАНК» повернути у його приватну власність квартиру АДРЕСА_1, для чого здійснити необхідний комплекс дій з анулювання

№ апеляційного провадження:88-ц/796/1/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
реєстраційного запису в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, передати всі правовстановлюючі документи на квартиру і технічний паспорт БТІ та зобов'язати Укрдержреєстр, його територіальні підрозділи на безоплатній основі внести в Реєстр речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, та стягнути з ПАТ «ЕРДЕ БАНК» понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2014 р. позов задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності іпотечного договору від 24.11.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3927, та договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 24.11.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3929, зобов'язавши ПАТ «ЕРДЕ БАНК» повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, (в тому числі передати йому оригінал правовстановлюючого документа на квартиру та технічний паспорт); вчинити усі необхідні юридично значимі дії, спрямовані на реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, а також на припинення іпотеки та скасування обтяження на квартиру, яке виникло на підставі іпотечного договору від 24.11.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3927.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 4 539,90 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», Державної реєстраційної служби України, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 р. відмовлено у задоволенні касаційної скарги та залишено рішення Апеляційного суду м.Києва від 20.08.2014 р. без змін.

24.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими на його думку, є висновок експерта відділу техніко-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві від 09.12.2013 р. №1016 у кримінальному провадженню №0007580, яким встановлено, що ряд документів Банку з підписами та рукописними записами ОСОБА_1 й працівника Банку ОСОБА_4, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Банку і скасував рішення суду першої інстанції, роздруковані на поліхромному друкованому пристрої, тобто фактично є підробними документами, а саме:

- заява ОСОБА_1 про те, що станом на 24.11.2011 р. він не має неповнолітніх дітей, .

- заява ОСОБА_1 про те, що він зобов'язується звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку у випадках звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

- заява ОСОБА_5 від 24.11.2011 р.,

- довідка форма 3 від 21.11.2011 р. №214/11.

Зазначені обставини заявник вважав істотними і такими, що не були йому відомі на час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, оскільки з висновком експерта він був ознайомлений лише 07.11.2014 р. при отриманні від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві постанови про закриття кримінального провадження №0007580.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити зазначену заяву з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «ЕРДЕ БАНК» просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що викладені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 та начальник Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації просили розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми істотними для справи є факти, що мають значення для взаємовідносин сторін, які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику ні суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

В пункті 3 зазначеної постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть виплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок експерта від 09.12.2013 р. №1016 (кримінальне провадження у справі закрито постановою від 23.12.2013 р.) у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) про те, що ряд документів Банку з підписами та рукописними записами заявника й працівника Банку ОСОБА_4 про відсутність у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей, роздруковані на поліхромному друкованому пристрої є нововиявленими обставинами, не є переконливими з огляду на наступне.

Заяви ОСОБА_6 про те, що станом на 24.11.2011 р. він не має малолітніх дітей та, що він зобов'язується звільнити квартиру і знятися з реєстраційного обліку у випадках звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заява ОСОБА_7 від 21.11.2011 р. та довідка за формою №3 від 21.11.2011 р. № 214/11 були предметом перевірки судами першої та апеляційної інстанції. З приводу зазначених документів, допитаний у якості свідка ОСОБА_1 давав пояснення, а суди надавали цим обставинам відповідну правову оцінку.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 факти не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену Апеляційним судом м. Києва у рішенні від 20.08.2014 р., оскільки суд ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що позивач особисто надав документи в банк і нотаріусу, та своїм підписом свідчив про відсутність у нього малолітніх та неповнолітніх дітей на момент укладення кредитного договору, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема заповнюючи анкету позичальника-фізичної особи в графі «Діти (кількість)» проставив прочерк та власноручним підписом підтвердив, що ознайомився зі змістом статей 222, 190, 192 КК України, крім цього він та його дружина власноручно завірили копії паспортів, в яких відсутні відмітки про наявність дітей.

Крім того пунктами 1.5, 3.3.6 , 6.1.3 кредитного договору, розділом 3, пунктами 4.4.13, 4.4.14 іпотечного договору, пунктом 1.4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ОСОБА_1 підтвердив та надав гарантії, що цими договорами не порушуються права малолітніх та неповнолітніх дітей, надані ним документи є чинними і відповідають дійсності та, що він зобов'язаний попередити про права і вимоги інших осіб на предмет іпотеки.

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що в матеріалах справи окрім довідки за формою № 3 КП «Житлосервіс «Приозерне» від 21.11.2011 р. № 214, знаходяться й інші довідки за формою № 3, в яких не зазначено про реєстрацію у спірній квартирі неповнолітнього ОСОБА_8 (довідка за формою №3 за серпень 2011 р., надана ОСОБА_1 нотаріусу ОСОБА_2 під час оформлення попередньої іпотеки спірної квартири з ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», 11.08.2011 р.).

Висновок експерта від 09.12.2013 р. №1016, відповідно до якого заяви ОСОБА_1 про те, що станом на 24.11.2011 р. він не має неповнолітніх дітей та, що він зобов'язується звільнити квартиру і знятися з реєстраційного обліку у випадках звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заява ОСОБА_5 від 24.11.2011 р. та довідка за формою 3 від 21.11.2011 р. №214/11 роздруковані на поліхромному друкованому пристрої, не може бути визнаний нововиявленими обставинами також і тому, що на вирішення експерта були поставлені лише питання про визначення способу отримання зображення рукописних записів графах «Підпис», «Дата», «Копия верна» в наданих на дослідження документах, і не ставилось питання про належність підпису в цих документах ОСОБА_1 чи іншим особам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», Державної реєстраційної служби України, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемності правочинів.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягомдвадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: