overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4046/2015
Справа № 243/7753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

12 серпня 2015 року було відкрито провадження у зазначеній справі і призначено справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, розгляд справи відкладено на 07 вересня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання направленням судової повістки, про що свідчить розписка, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2843/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 367/2653/14-ц
Провадження по справі № 2/367/137/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27 лютого 2015 року відповідачі не зявилися, причини неявки не повідомили. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.03.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського КП «Флора» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівського КП «Флора» про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно визначитись із сторонами, які беруть участь у справі, оскільки подана позовна заява, то учасниками справи повинні бути позивач та відповідач, а не заявник та боржник. Необхідно надати довідку про заборгованість по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами», саме перед ОСОБА_1, оскільки з наданої позивачем довідки не вбачається, що це саме заборгованість по розрахунку з підзвітною особою ОСОБА_1 Крім того, до суду необхідно надавати оригінал довідки з печаткою, а не ксерокопію. Номери засобів звязку, електронної пошти, банківські реквізити Артемівського КП «Флора» в заяві не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського КП «Флора» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 510/1210/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.08.2015 року 14:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до12.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 573/1151/15-ц
Номер провадження 2-о/573/49/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті встановлено, що вищевказана заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно з наявною в матеріалах справи копією паспорту заявниці ОСОБА_1 серії МА №756034, виданого Сумським РВ УМВС України в Сумській області 10 січня 2000 року, остання з 15 лютого 1986 року і до нинішнього часту зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3).

Частиною 1 статті 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116, ч. 1 ст. 257, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин передати за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/1742/15-ц
Провадження № 2/303/3340/15 Номер ряд. стат. звіту - 47
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини) 23 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: позивача та представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи Степанової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган піки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57- 61, 74, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 141, 157, 160, 161 Сімейного Кодексу України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган піки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складання повного тексту рішення відкласти по 27 листопада 2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Провадження№2/200/4422/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про розірвання шлюбу.

04 листопада 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, зазначену ухвалу суду отримав 25.11.2015 року.

Однак до теперішнього часу позивачі не виконали вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 234/6071/15-ц
Провадження № 2-н/234/1705/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Днфпропетровська від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, розподіл спадкового майна, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, розподіл спадкового майна, припинення права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, розподіл спадкового майна, припинення права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в якому не вірно зазначений розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3790/15-ц
номер провадження 2/695/1676/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду з позовом до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна.

До початку судового розгляду за вх. 16851 від 10.12.2015р. від представника третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло заперечення проти позову, в якому представник просить суд закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, з тих підстав, що позивачем по справі не доведено незаконності дій нотаріуса щодо відмови в знятті обтяження зі спірного нерухомого майна та не надано обґрунтувань щодо підставності зняття заборони, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нотаріус фактично виконує функцію реєстратора та є субєктом владних повноважень.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання оскільки закриття справи з тих мотивів, на які вказує представник третьої особи безпідставне.

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши доводи представників сторін, вважає, що клопотання представника третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» про закриття провадженням даної цивільної справи не підлягає до задоволення, оскільки на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а як вбачається із позовної заяви, позивач не оскаржує дії нотаріуса про відмову у знятті обтяження з нерухомого майна, а просить суд зобовязати нотаріуса зняти заборону на відчуження нерухомого майна. За цих обставин позивачем не оскаржують ся дії нотаріуса як особи, прирівняної до реєстратора, тобто субєкта владних повноважень, а тому, на думку суду, зазначений спір не є публічно-правовим, а клопотання подане лише з метою затягнути розгляд по суті даної цивільної справи.

Керуючись ст. 168, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №200/8803/15-ц
Провадження №2сз/200/48/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

06.05.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, Гостиниця Аерофлот, кім. 738, сплачений нею за квитанцією №0.0.379408031.1 від 28.04.2015 року, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва