Справа № 345/6670/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1308/2015
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Соколовського В.М., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства СП «Юстиція» та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Західінкомбанк» про визнання недійсним прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 30.08.2013 року в м. Калуші, по вул. Л.Українки, 1 в приміщені Калуського МРУЮ, оформлені протоколом їх проведення №15/117/13-1-2 та актом від 04.09.2013 р., складеним на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке знаходиться по АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на імя ОСОБА_4, серія НОМЕР_1 від 06.09.2013 року, зареєстроване в реєстрі № 1034.

6 лютого 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі посилаючись на те, що визнаючи недійсними прилюдні торги та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, судом не було вирішено питання про скасування Державної реєстрації права власності НОМЕР_2 та рішення державного реєстратора №315558, у звязку з чим, вони не можуть зареєструвати своє право власності на квартиру, оскільки суд не в повній мірі зазначив, які дії треба виконати.

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року заяву задоволено.

Скасовано Державну реєстрацію права власності НОМЕР_2 та рішення державного реєстратора № 6272691 від 26 вересня 2013 року.

На додаткове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що позовні вимоги про скасування Державної реєстрації права власності НОМЕР_2 та рішення державного реєстратора № 6272691 від 26 вересня 2013 року позивачами не заявлялося, а тому були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, судом не було повідомлено його про розгляд даного питання.

У звязку з наведеним, просить додаткове рішення від 16 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не зявився, направив суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_3, представники ВДВС Калуського МРУЮ, приватного підприємства СП «Юстиція» та ПАТ «Західінкомбанк» в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Додаткове рішення ухвалюється в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України, яка визначає підстави і порядок ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвалюючи додаткове рішення по справі та скасовуючи Державну реєстрацію права власності та рішення державного реєстратора від 26 вересня 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертаючись до суду за захистом порушеного права, просили визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири по АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_4 06.09.2013 року та зареєстроване в реєстрі №1034.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та рішення державного реєстратора від 26 вересня 2013 року, яке було прийнято по заяві ОСОБА_4, не заявляли і вони не досліджувалися в судовому засіданні.

Крім того, до участі в розгляді справи судом не залучався відповідний орган державної влади, на який згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладено обовязок реєстрації права власності на квартиру.

Як розяснив Пленуму Верховного суду України у п.20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, додаткове рішення не може вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішення з постановленням ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року скасувати.

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. Мелінишин