АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2401/14-ц Номер провадження 22-ц/786/76/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" в особі відділення "Лубенське управління Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" в особі Відділення «Лубенське управління ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Розірвано достроково кредитний договір №3077 від 27.06.2012 року, укладений між банком та ОСОБА_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" в особі Відділення «Лубенське управління ПАТ «Полтава-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15262 гривні 84 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" по 81 гривні 20 копійок судового збору з кожного .

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3077, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 16500 гривень терміном на 36 місяців до 26.06.2015 року зі сплатою 31% річних та комісійної винагороди в розмірі 1% від загальної суми кредиту на умовах, визначених договором, згідно тарифів банку.

Відповідно до кредитного договору, відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит не пізніше 26.06.2015 року на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно заяви-розпорядження та меморіального ордеру, відповідачка ОСОБА_2 отримала суму кредиту, що повністю підтверджує виконання умов кредитного договору позивачем.

Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач повинна погашати залишок заборгованості за кредитом щомісячно, сплачувати проценти щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Відповідно до п.4.2.2 Позичальник зобов'язався сплатити Банку суму пені, штрафу і суму збитків.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 уклали договори поруки др кредитного договору № 3077 від 27.06.2012 року, відповідно до яких вони поручилися за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі договору №3077.

Відповідачка ОСОБА_2, керуючись графіком погашення заборгованості сплачувала кошти за користування кредитом несвоєчасно та не в повному обсязі, через що виникло прострочення.

Остання проплата по кредиту була здійснена 28.05.2014 року в сумі 2000 гривень, внаслідок чого склалась заборгованість, яка на момент звернення позивачем до суду складає 15262,84 гривні, з яких: 11421,88 гривень - залишок заборгованості по позиці; 1894,76 гривень - заборгованість за відсотками; 1946,20 гривень - пеня, що підтверджується розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї зобов'язань за кредитним договором №3077 від 27.06.2012 року, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову ПАТ «Полтава-банк» та стягнення боргу з відповідачів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відсутнє підтвердження отримання нею коштів за вказаним договором, оскільки згідно меморіального ордеру №467985 від 27.06.2012 року (а.с. 12), ОСОБА_2 отримала 27.06.2012 року у філії ПАТ «Полтава-банк» у м.Лубни 16500 грн. згідно кредитного договору №3077 від 27.06.2012 року, що підтверджено її підписом на ордері.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

А.І. Дорош