overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3908/14-ц
Провадження № 2/211/147/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання: Масловій К.В.,

за відсутністю представника позивача Комунального житлового підприємства №15 Берсенєвої О.І.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства №15 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Комунальне житлове підприємство №15 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 04.09.2015 року, 28.10.2015 року, 08.12.2015 року, 11.02.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства №15 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №464/2659/15-ц
пр № 2/464/913/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 12.06.2015 року на 14 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 30 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 143/218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:20год. 20.02.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/227/15-ц
Провадження № 2/162/70/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Любешівського району в інтересах управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам щодо форми та змісту, підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на предмет та підстави позову вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 годину 20 лютого 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати попереднього судового засідання відповідачам також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Справа № 626/326/15-ц
Провадження № 2/626/206/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та пклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 04.03.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 750/971/15-ц
Провадження № 2/750/902/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.03.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки № 37/П30/07-СС від 29 листопада 2007 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 недійсним.

29 квітня 2014 року в судовому засіданні притягнено в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з рядом об'єктивних обставин.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, наполягала на розгляді позову по суті.

ПАТ ««Кредитпромбанк»» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ «Кредитпромбанк»».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8392/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушин В.В.

при секретарі: Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке складається із житлового будинку загальною площею 206, 3 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., в тому числі підвал площею 108, 5 кв.м., огорожі: залізобетонної площею 275,5 кв.м., цегляної площею 5.6 кв.м., металевої сітки площею 5.9. к.м., замощення бетонного площею 25.1. кв.м., воріт металевих площею 10.3 кв.м., воріт металевих площею 10.5 кв.м. розташоване за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, село Лісники, вул. Підлісна, 28;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1644 га, кадастровий номер :01:003:5006, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Лісники, вул. Підлісна, 28.;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке складається із житлового будинку загальною площею 206, 3 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., в тому числі підвал площею 108, 5 кв.м., огорожі: залізобетонної площею 275,5 кв.м., цегляної площею 5.6 кв.м., металевої сітки площею 5.9. к.м., замощення бетонного площею 25.1. кв.м., воріт металевих площею 10.3 кв.м., воріт металевих площею 10.5 кв.м. розташоване за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, село Лісники, вул. Підлісна, 28.;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1644 га, кадастровий номер :01:003:5006, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Лісники, вул. Підлісна, 28.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 1845 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/729/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства "Ломбард" Швидкі гроши" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і Компанія" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПТ "Ломбард "Швидкі гроши" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник"і Компанія" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПТ "Ломбард "Швидкі гроши" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник"і Компанія" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства "Ломбард" Швидкі гроши" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і Компанія" про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/729/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2769/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Агровет Атлантик Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ПрАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_5 , ТОВ "Агровет Атлантик Терра", третя особа без самостійних вимог на предмет спору : реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Агровет Атлантик Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ПрАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_5 , ТОВ "Агровет Атлантик Терра", третя особа без самостійних вимог на предмет спору : реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Ухвала

6 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року в справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиція, третя особа - спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіального головного управління Міндоходів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиція, третя особа - спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіального головного управління Міндоходів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель