overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

24 липня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити прокурора, позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/632/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4325/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

встановила:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування документів.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити, покликаючись на те, що ухвала суду першої інстанції надійшла на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" 06.05.2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена 28.04.2015 року без участі сторін. Апеляційна скарга подана апелянтом через поштове відділення 12.05.2015 року, що підтверджується вхідним штемпелем на конверті (а.с. 72).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 522/1411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1411/15-ц (н.п. 2/522/4182/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_17_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.02.2015
12.02.2015 Справа № 717/45/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.

при секретарі Попельницькій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

З матеріалів справи вбачається, що позивач не подавала до суду заяв про розгляд справи за її відсутності, а також не повідомляла суд про причини неявки, та не подавала клопотань про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.5 ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 2-3441/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська компанія управління активами», що здійснює діяльність за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Нове будівництво», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська фондова компанія» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

07.04.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді, згідно якої виразив сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді, вважав, що суддя порушила права відповідача у зв'язку з чим підлягає відводу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені представником відповідача, як підстави для відводу судді ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Суд зауважує на тому, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 208, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/2676/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №216/6552/15-ц
провадження №2/216/2314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Сітісервіс-КР" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3569/15-ц

23 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3569/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/601/15-ц
Провадження № 2/520/2039/15
УХВАЛА

02.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Третьої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Одночасно позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони Третій одеській державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії, а саме: видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Третій одеській державній нотаріальній конторі видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_2, 13 вересня 2006 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_6, померлої 29 вересня 2013 року, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2847/15 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна, усунення перешкод.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулась ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

При розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Тобто, залишення апеляційної скарги без розгляду на стадії апеляційного провадження вимогами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

У даному випадку колегія вважає, що подана заява - це заява про відмову від апеляційної скарги, а тому приймає її.

Повторне оскарження ухвали з цих самих підстав не допускається.

Що стосується клопотання про повернення суми судового збору, то колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат вирішується судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 300, 303, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 194/2310/14-ц
Провадження № 2/194/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», рах. 2, МФО 380474, , заборгованість за кредитним договором № R111.005 - ТЕК.0043017 від 19 березня 2014 року станом на 11 листопада 2014 року в сумі 21 304 (двадцять одна тисяча триста чотири) грн. 45 коп., з яких: основна сума заборгованості по кредиту - 17 542 (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 62 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 51 коп., комісія за обслуговування кредиту - 1 633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 81 коп., сума пені за прострочення платежів - 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 51 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», рах. 2, МФО 380474, , судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, пов'язаний з оплатою при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись о 11-ій годині 10 лютого 2015 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Ковальчук