overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2959/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2014р., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини рішення від 24.12.2014р. по справі №367/2959/14-ц за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, а саме: не вірно вказано по батькові відповідача, оскільки замість «ОСОБА_2» необхідно вказати «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2014 року було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. При написанні даного рішення було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини, а саме: не вірно вказано по батькові відповідача, оскільки замість «ОСОБА_2» необхідно вказати «ОСОБА_2».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2014р. по справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Замінити у першому абзаці резолютивної частини рішення від 24.12.2014р. запис «ОСОБА_2» на запис «ОСОБА_2».

Перший абзац резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2014 року викласти в наступній редакції:

«В задоволенні позову Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди - відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
233 Справа № 233/4687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18251 гривня 33 копійки.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7113/14-ц
Провадження № 2/0182/278/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/7113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу в тому числі квартиру яка належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, якою передбачено зміст заяви про забезпечення позову, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.06.2012 року, зареєстроване в реєстрі за №639, що видане на ім'я ОСОБА_3, стосовно строкового банківського вкладу та свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.01.2013 року, зареєстроване в реєстрі за №51, що видане на ім'я ОСОБА_2, яке стосується строкового банківського вкладу однак в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та в числі іншого просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 області (а.с. 12-16) та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнень.

Однак заявник всупереч ч. 2 ст. 151 ЦПК України не зазначає з заяві відомості потрібні для забезпечення позову, а саме: на надає докази належності квартири відповідачу, не зазначає на які конкретно грошові кошти, перераховані або які знаходяться на конкретних рахунках, необхідно накласти арешт, окрім того заявником не наведено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна на яке заявник просить накласти арешт, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнень, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №464/1658/15-ц
пр № 2/464/736/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 08 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 761/3168/15-ц
Провадження № 2/761/3155/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання частково недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивачі, серед іншого, просять визнати частково недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором, а відтак, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання частково недійсними договорів не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання частково недійсними договорів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/1127/15-ц
провадження № 2-н/361/73/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання й водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 2 817 грн. 00 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1 911 грн. 29 коп. за період з 01.01.2014р. по 01.01.2015р., за отриманні послуги з централізованого водопостачання й водовідведення в сумі 637 грн. 96 коп. за період з 01.05.2014р. по 01.01.2015р., та за обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 267 грн. 75 коп. за період з 01.04.2013р. по 01.01.2015р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 310/6353/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою, щодо визначення розміру прибережної захисної смуги вздовж Азовського моря в межах міста Бердянська, винесеного на розгляд сесії Бердянської міської ради 26.02.2015 року.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Заявлені представником ОСОБА_1 підстави для зупинення провадження по справі не передбачені ст. 201 ЦПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/331/1836/15
У Х В А Л А

18.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

17.09.2015 року недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 р. об 11 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 523/1966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2967 грн. 76 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2967 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2967 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7932/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 листопада 2015 року на 14 год. 45 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в прохальній частині позовних вимог вказав, що просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2, що бере участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 26 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 640/8888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2079,57 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

17.04.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2079,57 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь КП «Жилкомсервіс».

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 17.04.2015 року та скасувати судовий наказ № 640/5384/15-ц від 17.04.2015 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що строк подання заяви пропущено через повідомлення про наявність судового наказу лише 13.05.2015 року. Судовий наказ заявниця просить скасувати через те, що КП «Жилкомсервіс» не надсилав жодних заяв чи попереджень про наявність боргу та ним не були прийняті заходи щодо стягнення з неї суми боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.03.2015 року до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2079,57 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

17.04.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2079,57 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь КП «Жилкомсервіс».

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій було отримано 14.05.2015 року.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені нею в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 17.04.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.04.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2079,57 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс » його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.