overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/987/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 18.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 523/4604/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року по справі № 523/4604/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно було витребувано з ПрАТ АБ «Екпрес Банк» оригінал договору, укладеного між ПрАТ АБ «Експрес - Банк» та ОСОБА_5, оригінал договору про відкриття і обслуговування зарплатного рахунку та договору на випуск і надання платіжної картки.

Однак в даній ухвалі було не вірно зазначено назву банківської установи з якої суд витребував вищевказані документи, а саме в Ухвалі зазначено ПрАТ АБ «Експрес Банк», тоді як вірна назва банківської установи ПАТ «АБ «Експрес Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 11.03.2015 року по справі № 523/4604/13-ц, вказавши вірну назву банківської установи як Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» замість ПрАТ АБ «Екпрес Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.01.2015 Єдиний унікальний № 371/30/15-ц
Провадження 2/371/81/15
УХВАЛА
"21" січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, набутого під час спільного проживання,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява .
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, набутого під час спільного проживання.
Судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачеві подати у строк до 02 лютого 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.
- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;
- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 638/7976/15-ц,
№2/638/4200/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 ворота», ТОВ «Компанія квадро К» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до АТ «ОСОБА_2 ворота», ТОВ «Компанія квадро К» про визнання договору іпотеки недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем не зазначено номери засобів звязку сторін у справі.

Відповідно до ч 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачем додано до справи копію іпотечного договору, з якого неможливо прочитати текст.

Позивачу потрібно надати належну копію договору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 ворота», ТОВ «Компанія квадро К» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 758/567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», третя особа - ОСОБА_3, про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Подільської у м. Києві районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири, позов третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва», про визнання права користування приміщенням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, як за первісним, так і зустрічним позовом, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», третя особа - ОСОБА_3, про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення;

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Подільської у м. Києві районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири - відмовити;

Позов третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва», про визнання права користування приміщенням квартири - залишити без задоволення;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Су ддя В.В. Гребенюк
Справа № 541/664/14-ц
Провадження № 2/541/10/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український стандарт про стягнення шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український стандарт про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 12 лютого 2015 року по вищезазначеній справі була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище, імя, по - батькові відповідача замість Тарасюк Олексій Миколайович зазначено Тарасюк Юрій Миколайович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення Миргородським міськрайонним судом 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український стандарт про стягнення шкоди заподіяної злочином була допущена описка, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зазначене прізвище, імя, по батькові відповідача Тарасюк Юрій Миколайович замість Тарасюк Олексій Миколайович, яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український стандарт про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Прізвище, імя, по батькові відповідача слід читати так: ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/7233/15-ц
Провадження № 2-н/638/2297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 31.03.2015 р. - 2394 грн. 24 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 31.03.2015 р. - 749 грн. 67 коп.;
- інфляційні витрати - 169 грн. 15 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 11 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/1964/15-ц
Номер провадження 2/229/876/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № 40
м. Красний Партизан ,
вул. 70 річчя Жовтня 6
Повідомляю, що розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 30 червня 2015 року о 13:30.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_1 22 червня 2015 року о 13:16.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Справа № 159/7606/14-ц
Провадження № 8/159/5/15
УХВАЛА

м. Ковель 08 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля заяву Приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі №0306/3159/2012 у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство Люблинецьбуд звернулось до суду із заявою перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі №0306/3159/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ, а саме у розмірі : 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином , заявником не сплачено судовий збір в порядку та розмірах визначених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ, а саме не сплачено судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Відповідно до вимог ст 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство Люблинецьбуд вже зверталось до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в грудні 2013 року. Однак, під час подачі такої заяви ПП Люблинецьбуд не було зазначено, таку нововиявлену обставину, як накладення арешту на майно ПП. Люблинецьбуд. А тому з урахування наведеного, заявнику слід зазначити коли саме, йому стала відома дана нововиявлена обставина та надати відповідні докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі №0306/3159/2012 у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати Приватному підприємству Люблинецьбуд строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1609 ( одну тисячу шістсот девять) гривень 50 ( пятдесят ) копійок.

У разі якщо дана вимога не буде виконана, то заява ПП "Люблинецьбуд" буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 520/1726/15-ц
Провадження № 2-н/520/508/15
УХВАЛА

12.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3035,67 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43, кв. 20,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3035,67 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43, кв. 20.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1287/15
Ухвала

(вступна та резолютивна частини )

09 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розєднання позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про розєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_7 ОСОБА_7