Справа № 482/648/15-ц-ц
Провадження 2/482/257/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 серпня 2015 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі :головуючого судді В.О. Баранкевич, при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
Позивач у квітні 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.
В своєму позові позивач зазначив, що 10.07.2014 року він домовився з ОСОБА_3 про те, що вона продасть, а він купить житловий будинок, який розташований за адресою м. Нова Одеса, вул. Сеславінського, 3. На підтвердження досягнутої домовленості ним було передано відповідачці завдаток за вищевказаний будинок у сумі 7000 грн., про що відповідачка надала розписку про їх тримання. Пізніше відповідачка звернулась з проханням надати їй ще кошти 400 грн. в рахунок завдатку за житловий будинок, який він мав намір купити. Кошти в сумі 400 грн. позивач передав, про що відповідачка надала йому розписку про їх отримання. У серпні 2014 року ОСОБА_3 було передано ще 300 грн. в рахунок завдатку за житловий будинок, про передачу яких відповідачка надала розписку. Однак, після отримання зазначених коштів відповідачка почала уникати зустрічей і розмов щодо укладання договору купівлі продажу, та до теперішнього часу вони з відповідачкою зазначеного договору не уклали.
Попередньо проконсультувавшись у юриста щодо переданих мною відповідачці коштів він дізнався, що кошти юридично не є завдатком в поняттях ЦК України. За вище вказаних обставин, він вважає що відповідачка отримала від нього кошти без достатньої правової підстави, а тому повинна їх повернути. На його добровільні вимоги повернути гроші відповідачка відповідала відмовою, в звязку з тим, що вона ці гроші вже витратила.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7700 грн.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати справу за його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.07.2014 року, 21.07.2014 року та 07.08.2014 року відповідач отримала від ОСОБА_2 грошові суми в розмірі 7000 грн., 400 грн., та 200 грн. відповідно, в рахунок оплати майбутнього договору купівлі продажу, що підтверджується розписками, які відповідач написала власноруч, , подані позивачем разом з позовом як доказ по справі.
Таким чином, ОСОБА_2 передав а ОСОБА_3 отримала грошову суму в розмірі 7600 грн.
Перелік підстав, з яких виникають цивільні права та обов'язки, визначено ст. 11 ЦК України.
Судом встановлено, що між сторонами відсутні зобов'язальні або деліктні правовідносини, які б могли слугувати підставою для перерахування коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем в результаті перерахування їх позивачем на банківський рахунок відповідача. Оскільки між сторонами відсутні зобов'язальні або деліктні правовідносини, отримані відповідачем кошти набуті ним без достатніх на те правових підстав. Отже, відповідач зобов'язаний повернути цю грошову суму позивачу.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 7600 грн. безпідставно набутих грошових коштів суд вважає обґрунтованими.
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 74-77, 88, 169, 224, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕО 918916 виданий Новоодеським РВ УМВС в Миколаївській області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7600 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Головуючий В.О. Баранкевич