АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/240/2015 Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Людмили Миколаївни про встановлення способу і виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про встановлення способу і виконання судового рішення шляхом передачі майна в натурі належного ОСОБА_7 житлового будинку по АДРЕСА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що боржником у даній справі є ОСОБА_7, а батьками малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Боржниця та власник будинку є бабуся малолітньої дитини. Таким чином, оскільки боржник не є особою, яка замінює батьків для свого внука, тому згода органу опіки і піклування на примусову реалізацію належного боржнику ОСОБА_7 будинку, згідно норм чинного законодавства, не передбачена. У зв'язку з чим, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою подання ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_7 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просила про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_11, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_7 до суду не з'явилась, подала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою від 31.01.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2102/1879/2012 виданого 31.01.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 387660 грн. (а.с.3, 10).

Згідно акту опису й арешту майна від 19.08.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа 2102/1879/2012 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 387660 грн. в присутності боржника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 описано і накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 (а.с.4-7).

Відповідно до розпорядження № 586 голови Білозерської РДА Херсонської області від 31.10.2013 року відмовлено у наданні дозволу ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), у зв'язку з тим, що реалізація будинку порушить право дитини на житло (а.с. 9).

Згідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання, оскільки за встановлених судом першої інстанції обставин перешкода, яка заважає виконанню рішення суду може бути усунута іншим шляхом ніж той, який обраний державним виконавцем.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: