Справа № 761/9805/15-ц
Провадження № 8/761/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року у справі №761/9805/2015 за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року у справі № 761/9805/2015 за скаргою ОСОБА_1, стягувач: ТОВ «Євро Лізинг», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що 13.05.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва постановлену ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач: ТОВ «Євро Лізинг», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.06.2015 року. Проте, на час розгляду вищевказаної справи, представнику заявника ОСОБА_3 не було відомо, що ОСОБА_1 має рахунки, відкриті у ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Альфа банк». Окрім цього ОСОБА_1 володіє акціями ПАТ «Готелі Трускаця», ПАТ «Київський холодокомбінат №2». Разом з тим, згідно вимог ст.ст.52,63 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення в першу чергу має звертатися на кошти боржника на рахунках і вкладах у банках, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У зв'язку з цим заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, через канцелярію суду подали клопотання про слухання справи у їхню відсутність, а тому суд, на підставі ч.1 ст. 365 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши письмові докази необхідні для вирішення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 13.05.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва постановлену ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач: ТОВ «Євро Лізинг», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.06.2015 року.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник в даній справі, як нововиявлену обставину, зазначає, що, представнику заявника ОСОБА_3 не було відомо, що ОСОБА_1 має рахунки, відкриті у ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Альфа банк». Окрім цього ОСОБА_1 володіє акціями ПАТ «Готелі Трускаця», ПАТ «Київський холодокомбінат №2».

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що обставини, вказані заявником у його заяві не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вони існували на час розгляду справи судом та були відомі ОСОБА_1, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361-363, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року у справі №761/9805/2015 за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевч енківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: