Справа № 694/385/15-ц
провадження 2/694/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.05.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю прокурора Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та позбавити батьківських прав ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_7, житель АДРЕСА_3, який не проживає разом з сім"єю, але виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до доньки. Батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_3, який злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина. ОСОБА_3 не відвідує навчальний заклад, де навчається його син, не турбується про його стан здоров'я, не в достатній мірі надає допомогу для придбання необхідних речей для сина, одягу, взуття, не підтримує з ним стосунків. ОСОБА_3 написав заяву про те, що не заперечує, щоб його позбавили батьківських прав. Мати дітей ОСОБА_2 за місцем прописки постійно не проживає, веде бродячий спосіб життя, постійного місця проживання не має. Вона ніде не працює, живе за рахунок аліментів, які інколи сплачує ОСОБА_3 Відповідачка не турбується про дітей, не відвідує батьківські збори у закладах, де виховуються діти, не турбується про їх стан здоров'я, матеріальне забезпечення, самоусунулась від виконання батьківських обов'язків. Вся турбота про дітей залишилась на нього та на бабусю де діти і проживають. Він неодноразово звертався до Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області про зникнення доньки, ОСОБА_2 Після розшукових заходів донька поверталась додому, але протягом короткого терміну знову зникала у невідомому напрямку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Шевченко В.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники третіх осіб - органу опіки і піклування Звенигородської міської ради Дахненко С.В. та служби у справах дітей Звенигородської РДА Жмурко О.С. в судове засідання не з'явились. Подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 підтримують та не заперечують проти їх задоволення.

Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підстав наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження, є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (а.с.8).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є матір'ю неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьком якої являється ОСОБА_7 ( а.с.8-9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітні діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з дідусем ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_11 за адресою вул..Кримського 36, м.Звенигородка Черкаської області та перебувають на повному їх утриманні. Відповідачі тривалий час не виконують батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, не приділяють уваги їхньому вихованню, навчанню, матеріальному забезпеченню дітей (а.с.13, 17-20)

Відповідач ОСОБА_3 подав до органу опіки і піклування Звенигородської міської ради заяву про його згоду на позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (а.с.16).

Згідно висновку органу опіки і піклування Звенигородської міської ради від 20.02.2015 р. №46, та висновку Служби у справах дітей Звенигородської РДА від 26.02.2015 року № 83/05-08 позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є доцільним (а.с. 23,25).

Згідно висновку органу опіки і піклування Звенигородської міської ради від 20.02.2015 р. №45, та висновку Служби у справах дітей Звенигородської РДА від 26.02.2015 року № 83/05-08 позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є доцільним (а.с. 24-25).

Відповідно актів депутата Звенигородської міської ради ОСОБА_12 від 30.01.2015 року ОСОБА_2 з вересня 1984 року прописана за адресою вул.. Кримського 36 м. Звенигородка Черкаської області, періодично зникає на декілька неділь в невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідає. Отримує аліменти, але коштів на утримання неповнолітніх дітей не надає. Не цікавиться їх життям та здоров'ям, участі у їх вихованні не приймає. Батько ОСОБА_5 є ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2 ніякої участі у вихованні сина не приймає, дитиною та його проблемами, інтересами, навчанням не цікавиться, але якісь аліменти періодично сплачує аліменти, які отримує ОСОБА_2Неповнолітні діти повністю знаходяться на утриманні дідуся та бабусі ОСОБА_1 та ОСОБА_11,які є пенсіонерами, де й проживають разом з ними за вищевказаною адресою. Доглядають, виховують, утримання внуків, харчування та навчання фактично відбувається за їх рахунок. (а.с.11-13).

Як вбачається з характеристики з місця роботи ОСОБА_1, який працює в Звенигородській ОДПІ охоронником, за період роботи зарекомендував себе позитивно (а.с.17)

Відповідно до довідки Звенигородського ВДВС Черкаської області від 06.02.2015 року № 140 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 за період з 01.08.2014 року по 01.02.2015 року аліменти не утримувались (а.с.18).

З довідки виданої завідувачем ДНЗ №3 "Малятко" ОСОБА_2 не займається вихованням доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, не надає матеріального забезпечення, вихованням дитини повністю займаються дідусь з бабусею ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ( а.с.26).

Як вбачається з довідки виданої директором Звенигородської спеціалізованої школи 1-3 ступенів, ОСОБА_5 дійсно навчається в даному навчальному закладі з 01.09.2007 року по даний час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не беруть участі у вихованні їхнього сина, не спілкуються з вчителями, з класним керівником, батьківських зборів не відвідують ( а.с.27).

Із заяв свідків ОСОБА_13,ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які проживають по сусідству з ОСОБА_2 жителькою м.Звенигородка вул.. Кримського 36 Черкаської області видно, що ОСОБА_2 взагалі не займається вихованням своїх дітей, не доглядає за ними як мати, по декілька тижнів пропадає за місцем свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю знаходяться на утриманні дідуся ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_11, які повністю забезпечують своїх онуків всім необхідним, забезпечують продуктами харчування, одягом, відвідуються навчальні заклади онуків.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд вважає встановленим той факт, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позов про позбавлення його батьківських прав підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215,218,224, 226-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 жителя АДРЕСА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя