overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/184/15-ц

"26" лютого 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючої судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

19.02.2015 р. до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області справа №2-139/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те що вказаний виконавчий лист втрачено.

Заявниця була повідомлена належним чином про час та місце розгляду її заяви, але до суду не зявилася.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Сахновщинським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2-139/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначений виконавчий лист №2-139/09 був надісланий за місцем проживання боржника, а саме за адресою: с.Михайлівка Первомайського району Харківської області, для виконання по територіальності. На даний час виконавчий лист втрачено, а боржник перебуває в АТО і відмовляється добровільно сплачувати аліменти.

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-139/09 виданого Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/6429/15-ц
Провадження № 2/554/2366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про відшкодування переполученої пенсії,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.05.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про відшкодування переполученої пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 10.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська
Справа № 606/2100/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Бойка І.І., при секретарі Кавалко В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду від 05 жовтня 2015 року за заявою кредитної спілки "Альянс-Україна" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання справа № 606/2100/15-ц.

Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить виправити описку, в тексті ухвали, де зазначено «Кредитна Спілка «Альянс Україна»», замість дійсного «товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року за заявою кредитної спілки "Альянс- Україна" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання допущено описку, де зазначено «Кредитна Спілка «Альянс Україна»», суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виправлення описки у вказаному рішенні слід задовольнити, виправивши описку в тексті ухвали та вважати правильним «товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року за заявою кредитної спілки "Альянс- Україна" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Виправити допущену в увалі суду від 05 жовтня 2015 року за вимогою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання описку, в якій зазначено «Кредитна Спілка «Альянс Україна»» і вважати правильним «товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 січня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №303/6185/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2014 року ухвалою суду було надано позивачу і відповідачу строк для примирення до 27.01.2015 року, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення наданий судом сторонам закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 265/2883/15-ц
Провадження № 2/265/1472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 липня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/632/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» далі (ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/632/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
справа № 361/2088/15-ц
провадження № 2-п/361/61/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року в цивільній справі № 361/2088/15-ц (провадження № 2/361/1289/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка за формою і змістом має відповідати вимогам, встановленим у ст. 229 ЦПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви до суду становить 121 грн. 80 коп.

У порушення зазначених вимог закону заявник ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додав документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір, інакше його заява згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2015 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення до 11 вересня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 761/3514/15-ц
Провадження № 2/761/3261/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про скасування актів.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписана Першим заступником начальника Управління ОСОБА_1, проте, до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують перебування даної особи на посаді Першого заступника начальника Управління.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про скасування актів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/283/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки ЗИЛ 131, шасі № 851702, двигун № НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, реєстраційний номер 5252ХАЧ, накладений постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.06.2012 р. № 31605264.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 22 квітня 2015 року судової колегії судової палати из цивільних справ апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року скасувано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судом після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, позивачу були повернуті всі документи і суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі без даних документів.

Отже позивачу необхідно відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України надати суду квитанцію про сплату судового збору, додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін п*ять днів з дня отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

02.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення із позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Посилання у позовні заяві на п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки дана норма звільняє позивачів від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, а не у справах про звільнення від їх оплати .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3