overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5975/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити на 25.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/501/15-ц
Номер провадження 2-о/749/18/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Чигвінцева М.С.,

народні засідателі Гунько Н.П., Коваленко О.І.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

27.05..2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення опікуна над нею.

У заяві в одній з вимог заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області в судовому засіданні відсутній, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібно, згідно вимог ч. 1 п. 2 ст. 145 ЦПК України, призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то яким саме?

2. Чи може вона у зв'язку з цим захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи є вона дієздатною особою?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали, цивільну справу № 749/501/15-ц, провадження № 2-о/749/18/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев

Народні засідателі: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4
Справа № 697/802/15-ц
№ пров. 2/697/401/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Захарченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виготовлення повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" (, р/р 031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси МФО 354789) 712 грн.( сімсот дванадцять) гривень 24 копійок: (в тому числі 237.24 грн. кредиту, 242.76 грн. процентів за користування кредитом, та 232.24 грн. донарахованих процентів за період прострочення) в солідарному порядку.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» (, р/р 031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси МФО 354789) судові витрати, понесені останнім при поданні позову до суду у сумі 243,60 грн. в солідарному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков
233 Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

27 березня 2015 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання на 09 год.00 хв. 06 квітня 2015 р., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/522/7388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на кв. 22 в буд. № 41 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, на все рухоме та нерухоме майно відповідачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. 22 в буд. № 41 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, задоволенню не підлягає, так як в позивачем не було наведено доказів належності зазначеної квартири відповідачці. Щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачки, то відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна за ОСОБА_2 не значиться, одо рухомого майна, то позивачем не було надано доказів про наявність зазначеного у відповідачки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 16.11.2015
Справа № 589/2804/15-ц
Провадження № 2/589/730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» до Первинної профспілкової організації працівників ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» про оскарження рішення та вимоги «Про розірвання трудової угоди (контракту) з керівниками підприємства на прохання трудових колективів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.07.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 10.07.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Категорія: 73 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою дільничного лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 міста Луцька Мосур Світлани Мефодіївни про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 03.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/551/2015
Справа № 537/2251/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/522/15 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшин В.І.
суддівГончар Н.І. Корнієнко Н.В.
при секретаріАнкудінов О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корнієнко Наталії Василівни про її самовідвід

в с т а н о в и л а :

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В. до початку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю подала до суду заяву про самовідвід, з тих підстав, що вона є сусідкою сторін по справі в багатоквартирному будинку, підтримує з ними добросусідські відносини, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 20, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді апеляційної інстанції.

По даній справі судді Корнієнко Н.В. автоматичним розподілом справ визначена в складі колегії суддів по розгляду справи. Заявлений нею самовідвід є обґрунтований,так як вона перебуває в особливих стосунках з сторонами, а її участь в розгляді справи може викликати в сторін по справі сумнів у її безсторонності та зацікавленості.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Наталії Василівни задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 456/4669/15-ц
Провадження № 2/456/413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"16" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, запис №37. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Свиридова» та стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.12.2015 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1678/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник заінтересованої особи - Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що він заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та подав зустрічну позовну заяву про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.06.2015 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, матеріали передані до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність спору про право, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України є обовязковою підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Дата документу 02.11.2015
Справа № 334/9457/15-ц
Провадження № 2/334/3791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11:45 год. 03 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 грудня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 185/4538/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 15 травня 2015 року задоволено заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.06.2015 до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 15 травня 2015 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2015 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18.06.2015 о 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій