overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/2077/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.01.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що 25.04.2008 року вона з відповідачем уклала шлюб , який був зареєстрований Кам`янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управлінння юстиції , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 60 ( свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 25.04.2008р.)

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 07.08.2008 р.) .Сторони з жовтня 2013 року проживають окремо , шлюбні відносини не підтримують .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , просить розірвати шлюб та стягнутиз відповідача на її користь судові витрати . Пояснила , що тривалий час проживають з відповідачем в різних містах.Вона має намір створити іншу сім?ю , чекає дитину від іншого чоловіка .

Відповідач в судове засідання не з?явився , про день розгляду справи повідомлялись належним чином .

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.

Статтею 110 Сімейного Кодексу України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають з жовтня 2013 року .Позивачка має намір створити іншу сім`ю .При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2 не можливо .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Шлюб, зареєстрований 25.04.2008 року Кам`янобродським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 60 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 755/3870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 628/4345/14-ц
Провадження №2/628/198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 29.10.2011 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1365.

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Майнового спору не має.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, разом не проживають, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилася, від її представника за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2011 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1365 (а.с. 6).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.10.2011 Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1365 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 574/1377/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16.12.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 683/1819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, який помер 23 серпня 2000 року в м.Старокостянтинові.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2566/15 Справа № 209/4142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Прокуратури Миколаївської області, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа №464/7973/15-ц
пр № 2/464/2313/15
УХВАЛА

29.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 25 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Бойко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5599/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Добряк Н.І

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2015р. про відмову в роз'ясненні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2013р.,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2015р. про відмову в роз'ясненні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2013р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЄйБі Банк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, зняття заборони відчуження, вилучення записів з реєстрів іпотек та заборон, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м.Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м.Києві про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м.Києві про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м.Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 грудня 2015 року на 09-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Дата документу 16.01.2015
Справа № 479/65/15-ц
№ 2/479/70/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно наданих матеріалів, шлюб між сторонами зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області 26 лютого 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 102522, а 08 жовтня 2014 року у них народилась донька ОСОБА_3, що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії І-ФП № 215257, виданого виконавчим комітетом Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як передбачено ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 176 від 13 січня 2015 року судовий збір за подання заяви в сумі 243 грн. 60 коп. оплачений в філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України смт Криве Озеро.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № 176 в філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 13 січня 2015 року в смт Криве Озеро.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Ухвала набрала законної сили _____ _______________ 2015 року

Оригінал ухвали зберігається в справі № 479/65/15-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа №613/223/15-ц Провадження № 2-о/613/14/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі провести 20 лютого 2015 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересовані особи в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Справа № 345/843/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

09.04.2015 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 08.06.1999 року.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення,а на час примирення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу і надати строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 161/6556/15-ц Провадження № 22-ц/773/924/15 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 9 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді