overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: РАЦС Франківського району м. Львова, Пята Львівська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення особи померлою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: РАЦС Франківського району м. Львова, Пята Львівська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет 216) в залі суду на 12.02.2016 року на 16 год. 00 хв.

Заявнику подати суду оригінали документів, копії яких додано до заяви для огляду їх в судовому засіданні.

Заінтересованій особі надати суду пояснення по суті заяви

Суддя Г.П.Мигаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7728/15 Справа № 2-2884/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2015 року по справі за подання Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:25 на 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1652/15-ц
Справа № 2/226/884/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на майно,-

У С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 02.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки позивачем не були надані докази на підтвердження ціни позову, а саме оцінка вартості житлового будинку на теперішній час.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 02.06.2015 року, позивачу було надано строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно розписки ОСОБА_1 копія ухвали від 02.06.2015 року ним отримана 05.06.2015 року.

Між тим до теперішнього часу (з урахуванням поштового пробігу) зазначені недоліки не усунені.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 509/3609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 17.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 367/7536/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2861/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 грудня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.01.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3475/15-ц
Провадження № 2/456/1534/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначена підсудність даного спору Стрийському міськрайонному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 20 жовтня 2015 року о 12 год. 50хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2710/15-ц
Провадження № 2/520/2511/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Справу по суті не вирішено у зв»язку з заявами про відкладення розгляду справи, наданням зустрічного позову, витребуванням доказів.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надала письмову заяву про відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді. А саме: 3.11.2015 року в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, але суд не виніс мотивованої ухвали. Крім того, 17.06.2015 року суд провів засідання без представника відповідача, який надав клопотання про перенесення судового засідання у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі. Саме 17.06.2015 року суд оглянув оригінал кредитної справи, але до матеріалів судової справи копію кредитної не додав, що порушує права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не міститься на дійсних обставинах по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 10 грудня 2015 р. на 11 год. 30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 216/1234/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року.

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/1234/15-ц від 31. 08. 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 31. 08. 2015 року по справі № 216/1234/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2. А. про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 31. 08. 2015 року по справі № 216/1234/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 29. 01. 2016 року о 10.00 годині в залі суду № 3.

Копію ухвали суду про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філатов К. Б.
Провадження № 2/520/4534/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судово-оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» призначення судово-оціночної експертизи Оціночній фірмі «Інюг-експертиза» у формі ТОВ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/243/2423/2015
Справа № 243/4370/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

01 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю прокурора _ ОСОБА_2

з участю представника

позивача- КЗ «ЦСПРД»_ ОСОБА_3

з участю представника

органу опіки та піклування _ ОСОБА_4

з участю відповідача _ ОСОБА_5

третьої особи _ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в місті Словянську Донецької області» і органу опіки та піклування Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та про стягнення аліментів на їх утримання,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст. ст. 150, 164,166, 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в місті Словянську Донецької області» і органу опіки та піклування Словянської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та про стягнення аліментів на їх утримання, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2015 року і до повноліття дітей, з перерахуванням аліментів на ОСОБА_7 на особовий рахунок № 8504 в установі банку № 10004/0578 в місті Словянську ПАТ «Державний ощадний банк України» ( вищестояща установа банку № 10004/0570 ) та з перерахуванням аліментів на ОСОБА_8 на особовий рахунок № 2104 в установі АТ «Ощадбанк»: Донецьке обласне управління ТВБВ № 10004/0578, МФО 335106 ( держатель рахунку ОСОБА_6 ).

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у вигляді судового збору розміром 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/4899/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2031/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28525-191110,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 листопада 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.12.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/3512/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Баглікової Н.О., під час розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 просила суд позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої у розмірі ? частини його заробітку, доходу.

18.11.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі ? частини його заробітку, доходу на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні вказаної заяви, проти не заперечували іншу учасники судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, у частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини його заробітку, доходу на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Провадження № 2/243/4877/2015
Справа № 243/9310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № GOС0R000071735 від 19.12.2003 року станом на 04.06.2015 року в розмірі 92633 (девяносто дві тисячі шістсот тридцять три) гривень 91 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у сумі 1557 (одна тисяча пятсот пятдесят сім) гривень 51 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 1389,51 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 168,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: