АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/880/15 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма» про визнання недійсними кредитного договору,іпотечного договору та договору поруки, -

встановила:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

· визнати недійсним договір кредиту №805/6/18/6-128 від 20 жовтня 2006 року;

· визнати недійсним іпотечний договір №805/13/26/6-1618 від 20 жовтня 2006 року;

· визнати недійсним договір поруки №805/13/26/6-п від 20 жовтня 2006 року.

·

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року провадження по справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі представник ПАТ «Укрсоцбанк» подала письмове клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю - за месцезнаходженням відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Київі, оскільки Харківське відділення не є юридичною особою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, справу передано за підсудністю на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова.

На цю ухвалу ПАТ «Укрсоцбанк», в особі свого представника, подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року скасувати та постановити нову, якою передати справу відповідно до правил територіальної підсудності за месцезнаходженням відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такий висновок є вірним та відповідає вимогам закону.

Із змісту позовної заяви вбачається, що така містить три позовні вимоги, одна з яких стосується визнання недійсним іпотечного договору №805/13/26/6-1618 від 20 жовтня 2006 року.

Матеріали справи свідчать, що предметом іпотеки за спірним договором є нежитлова будівля літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови №5 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються, зокрема, до позовів, про визнання договору іпотеки недійсним тощо.

Аналогічні за змістом роз'яснення містяться у п. 42 Постанови №3 Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, де зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК) про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

У п.41 цієї Постанови зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Отже, суд при вирішенні питання про передачу справи на розгляд Червонозаводського районному суду м.Харкова вірно застосував спеціальну процесуальну норму - ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позивач ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного ним іпотечного договору і при укладанні цього договору інтереси позивача не зачіпаються, на правильність висновків суду щодо визначення підсудності даного позову не впливають.

Не спростовують висновків суду щодо визначення підсудності даної справи і доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» є лише структурною одиницею ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходженням якого є Голосіївський район м.Київа, оскільки, в данних правовідносин застосовується виключна підсудність за положенням ст.114 ЦПК України, а не ст.109 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді