УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької облсті в залі судових засідань № 3 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю.

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вище зазначеного позову.

19.12.2014 року, в день коли матеріали відповідної позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову були переданні судді, тобто в день фактичного надходження до судді Баряка А.С., відповідна заява про забезпечення позову була розглянута з послідуючим постановленням ухвали про повернення такої заяви.

Позивач оскаржив ухвалу від 19.12.2014 року про повернення заяви про забезпечення позову.

17.01.2015 року судді Баряку А.С. надійшло виділене контрольне провадження по даній справі із ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.01.2015 року про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2014 року з направленням на новий розгляд питання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що провадження по даній справі за вище зазначеним позовом станом на 17.01.2015 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Крім того, 31.12.2014 року по справі було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу в результаті не виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно відомостей з офіційного електронного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відповідне поштове відправлення, яким було направлено особі ухвалу від 31.12.2014 про повернення позовної заяви, вручене адресату особисто 15.01.2015 року.

Норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто, прописавши дану норму, законодавець наділив суд повноваженнями щодо забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, при цьому чітко в нормі ч.8 ст. 153 ЦПК України прописав, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Звертаю увагу на те, що станом на 17.01.2015 року провадження по даній справі не відкрито і справа до розгляду не призначена, при цьому, взагалі, по справі постановлена узвала про повернення позовної заяви позивачу.

Суд бере до уваги висновок апеляційного суду Вінницької області, зазначений в ухвалі від 09.01.2015, відносно того, що суд першої інстанції, отримавши одночасно позовну заяву та заяву про забезпечення позову, спочатку повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі, і лише після того (або одночасно) слід було вирішувати питання про розгляд заяви про забезпечення позову.

Додержуючись зазначеного судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції саме і виконував вимоги процесуального законодавства щодо законного прийняття рішення про відкриття провадження у справі, а саме: в порядку вимог ст. 121 ЦПК України перевірив чи подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, наслідком чого були відповідні процесуальні рішення, після чого, з метою встановлення обставин підсудності такої справи відповідному суду, повинен був виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, і лише після здійснення таких дій та переконавшись, що не існують перешкоди у відкритті провадження, - постановляти ухвалу про відкриття провадження у справі, і лише після того (або одночасно) міг вирішувати питання про розгляд заяви про забезпечення позову, на що і звертає увагу суд апеляційної інстанції.

Крім цього, суд враховує висновок суду апеляційної інстанції , який повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, закріпленою в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

За даних обставин, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, закріплену в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, з огляду на те, що заява про забезпечення позову надійшла на розгляд суду не на стадії розгляду справи, що унеможливлює суд виконати вимоги ч.3 ст. 151 ЦПК України, а відтак, враховуючи розгляд такої заяви в день її надходження, обєктивними є наявність обставин подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, в силу чого, в розумінні норми ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя