overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-15 год. 10 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Справа №438/1447/14-ц Номер провадження 2/438/97/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

05 лютого 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориславська міська рада, ОСОБА_3, Державне комунальне підприємство «ЖЕК №3», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловими приміщеннями.

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.71, 72 ЖК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориславська міська рада, ОСОБА_3, Державне комунальне підприємство «ЖЕК №3», про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року Справа ЄУН 337/563/15-ц
Провадження 2-н/337/150/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 5860,82 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 219/4509/2014-ц
У Х В А Л А

10.02.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П.,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у Артемівський міськрайонний суд Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не з'явилась.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. , залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
справа № 619/177/15-ц
провадження 2/619/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 лютого 2015 року на 10.10 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/507/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання відповідача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя».

10.02.2015 року надійшло клопотання відповідача «Про забезпечення доказів».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

Витребувати з ФАТ «Імексбанк» (м. Одесса, пр. Шевченко, 8-А) інформацію щодо нарахування на рахунок ОСОБА_1 2992 від ОСОБА_2 15.10.2014 року 516000,00 гривень.

Витребувати з ФАТ «Імексбанк» (м. Одесса, пр. Шевченко, 8-А) інформацію щодо загальної суми, яка знаходилась на рахунку ОСОБА_1 на 16.10.2014 року.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Ухвалу суду виконати в строк до 17.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ФАТ «Імексбанк»

(м. Одесса, пр. Шевченко, 8-А)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 10.02.2015 року про витребування доказів - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/1/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 січня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 року по 30.11.2014 року в сумі 1378,11 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 367/478/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про стягнення незаконно привласнених коштів за частину абонплати при наданні послуг з центрального опалення та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 526,626,632,901,1167, ЦК України,ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Закону України «Про захист прав споживачів» ,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 14.02.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Маляр Максима Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 754/2319/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3024/15
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Маляр Максима Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/522/1860/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 21 серпня 2004 року та зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 263. Від шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 21.08.2004 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №263. Від шлюбу є малолітній син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1935/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів подання державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ -про видачу дубліката виконавчого листа від 28.11.2013 року по цивільній справі №299/1935/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Виноградівського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 28.11.2013 року по цивільній справі №299/1935/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Учасники процесу в судове засідання не зявився, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи 299/1935/13-ц прийшов до висновку, що заява є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа від від 28.11.2013 року по цивільній справі №299/1935/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 01.07.2013 року за №299/1935/13-ц згідно якого:- стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 438960 виданий 23.02.2011 року Виноградівським РВ УМВС, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (інформація про ідентифікаційний код відсутня) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв №.39 Закарпатської області заборгованість згідно боргової розписки від 07.03.2013 року в сумі 17782,44 гривень (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривень 44 копійок) та 229, 40 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Тітовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа 487/666/15-ц
Номер провадження 2/487/977/15
Ухвала

Іменем України

28.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська філія Української біржі нерухомості про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська філія Української біржі нерухомості, в якому просив визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачем було сплачено судовим збір у розмірі 292,56 грн. (квитанція від 26.01.2015 р. № ПН77399), проте відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі одного відсотку від ціни позову.

Згідно довідки КП ММБТІ від 20.01.2015 р. вартість квартири станом на 2015 р. становить 102694 грн., відтак судовий збір становить 1026,94 грн.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська філія Української біржі нерухомості про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В.Боброва
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/437/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.30 годин 05 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: