overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року

Володимир Волинський міський суду Волинської області в складі :

головуючого судді Канівця Л.Ф.

при секретарі Матасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк » звернулося до суду з вищезазначеним позовом .

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Таку заяву представник позивача подала до суду .

Залишення заяви без розгляду не буде порушувати права та інтереси сторін .

Керуючись ст. ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа №668/5756/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО РОЗГЛЯДУ

27.05.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та для залишення її без розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2015 року о 14-00 год.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11800/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/6025/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.10.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 645/2072/15-ц
Провадження № 2-н/645/892/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа №463/6207/14-ц
Провадження №2-о/463/9/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

08 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.12.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 07.04.2014 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судово-психіатричного експерта №73, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осі, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/477/15 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія 50 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2015 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.

за участю прокурора Рашевської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву суддів Прокопчук Л.П., Базіль Л.В., Полікарпової О.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У заяві поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 21, 23 ЦПК України зв'язку з тим, що суддя вже брав участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначена у заяві обставина підтверджується матеріалами справи, у відповідності до положень ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді справи недопустима.

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів Прокопчук Л.П., Базіль Л.В., Полікарпової О.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/4259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого: судді Гребенюк В.В.,

за участю: секретаря Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС», про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, заперечень представника відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС», про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 404/118/15-ц
Номер провадження 2/404/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/118/15-ц (номер провадження 2/404/1050/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18 лютого 2015 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17663/15-ц

пр. № 2/521/6644/15

09 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на «29» грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"09" грудня 2015 р.
Справа № 490/4790/15-ц
н/п 2/490/3214/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1К, померлим 25.08.1998 року, та ОСОБА_7, померлою 31.01.2010 року; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у рівних долях, по 1/3 частці за кожним на житловий будинок №84 по вул.. Одеській в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7

12.06.2015 року від позиввачів надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 119,35 грн., сплачений 16.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.385849491.1, у сумі 121,80 грн., сплачений 16.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.385850211.1, у сумі 121,80 грн., сплачений 16.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.385850817.1, у сумі 121,80 грн., сплачений 16.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/9969/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити на 28.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5155/15 ц.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 8183,17 грн.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 містить відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника за адресою АДРЕСА_1.

З довідки Мелітопольського МВ УДМС України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_2.

Однак, оскільки заявником не зазначена дата народження боржника, суд не може зробити висновків, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником за даною заявою.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та виконанню вимог ст.104 ЦПК України, а тому заявникові слід надати строк для усунення недоліків викладених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 8183,17 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: