Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2877/15
Справа №711/8515/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі :головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання додаткової угоди до договору кредитної лінії з додатками недійсною ,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання додаткової угоди до договору кредитної лінії з додатками недійсною. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ПАТ КБ «Надра» уклали договір кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840. В жовтні 2013 року при сплаті чергового платежу за Договором кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, позивач отримав у відповідача ПАТ КБ «Надра» додаткову угоду №7 з додатками (1-3). На час її отримання стояв підпис з датою від 30.06.2010 року. Додатковою угодою №7 з додатками (1-3) до неї від 30.06.2010 року до договору кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року відповідач ПАТ КБ «Надра» встановив ліміт заборгованості для позивача 31000 дол. США без його відому.

Отримавши від відповідача в жовтні 2013 року додаткову угоду №7 з додатками (1-3) до неї, позивач 29 жовтня 2013 року звернувся до відповідача ПАТ КБ «Надра» про надання йому довідки про рух коштів на рахунках, відкритих у відповідності з договором кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, про що свідчить фіскальний чек «Укрпошти» від 29.10.2013 року. З 29 жовтня 2013 року в провадженні Придніпровського районного суду м..Черкаси знаходилась справа №711/9209/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про зобовязання вчиняти певні дії. В наміри позивача ОСОБА_1 входило витребувати у відповідача ПАТ КБ «Надра» розрахункові документи та клопотати перед судом про призначення комплексної судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз. 18 березня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №711/9209/13-ц була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза. За результатами почеркознавчої та ТЕД експертиз №619/14-23, №715/14-23 від 17.04.2014 р. встановлено, що чотири підписи від імені ОСОБА_1 в графах позичальник в додатковій угоді №7 з додатками від 30.06.2010 р. до договору кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Позивач не визнає підписи виконані на додатковій угоді №7 з додатками (1-3) від 30.06.2010 р. до договору кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, що підтверджується результатами почеркознавчої та ТЕД експертиз №619/14-23, №715/14-24 від 17.04.2014 р. У відповідності до ч.3 ст.215 Ц К України позивач, як заінтересована особа, заперечує дійсність частини правочину додаткової угоди №7 з додатками (1-3) від 30.06.2010 р.. до договору кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року яка може бути визнана судом недійсною. Окрім того наведені вище факти свідчать, що позивач має переконливі докази щодо перебігу позовної давності. Позивач довідався про своє порушене право в жовтні 2013 року і вважає жовтень 2013 року початком перебігу строку позовної давності для позовних вимог про визнання окремої частини правочину додаткової угоди №7 з додатками ()1-3 від 30.06.2010 р. до договору кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року не дійсною.

На підставі вище викладеного просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності. Визнати додаткову угоду №7 з додатками (1-3) від 30.06.2010 року до договору кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840 від 27 лютого 2007 року, як окрему частину правочину недійсною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Пояснила, що позивач ОСОБА_1 не визнає підписи, виконані на додатковій угоді №7 з додатками (1-3) від 30.06.2010 року. Окрім того, була проведена почеркознавча та ТЕД експертизи, які підтвердили, що чотири підписи від імені ОСОБА_1 в графі позичальник в додатковій угоді №7 з додатками (1-3) від 30.06.2010 р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» по довіреності ОСОБА_3 позов не визнав повністю та просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи на підставі повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що він що 27 лютого 2007 року з відповідачем ПАТ КБ «Надра» уклав договір кредитної лінії №98/МКЦ/2007-840. В жовтня 2013 року він отримав копію додаткової угоди №7 з додатками від 30 червня 2010 року в якій відповідач встановив ліміт заборгованості 31000 доларів США. З вище вказаною додатковою угодою він не погоджується, так як вказану угоду не підписував.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів, про те, що ОСОБА_1 додаткову угоду не підписував, та йому не було відомо її зміст. В ході розгляду справи було досліджено додаткову угоду №7 на кожному аркуші якої маються підписи позивача, а отже суд приложить до висновку, що ОСОБА_1 вказану угоду укладав, а також на останньому аркуші угоди підписався про те, що оригінал отримав 30.06.2010 року. Тому посилання представника позивача про те, що позивачу не було відомо про існування додаткової угоди, не можуть бути покладені в основу судового рішення та стати підставою для задоволення позову. Також суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення з позовом до суду (ст.256, 257 ЦК України) . Підстав для визнання поважними причин строку позовної давності суд не вбачає.

Суд вважає неспроможними доводи представника позивача про те, що згідно висновку комплексної

почеркознавчої та ТЕД експертиз №619/14-23, №715/14-23 від 17.04.2014 р. підписи на додатковій угоді виконі не ОСОБА_1 поскільки вищевказаний письмовий доказ був здобутий судом в ході розгляду іншої цивільної справи, а тому не може бути використаний під час розгляду даного позову.

Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В звязку з цим, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..203, 205, 215, 217, 236, 1054 ЦК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 73, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання додаткової угоди до договору кредитної лінії з додатками недійсною відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_4