overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5808/15-ц
Провадження № 2/234/3016/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа №521/9357/15-ц
Номер провадження №2н/521/1491/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПП «ЕЛС Телеком» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 758/5406/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 721/1195/14-ц
Провадження 2/721/24/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Яловяк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 1590,16 грн.»,
Банк належним чином виконав свої зобов»язання щодо видачі кредиту, а Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12.12.2014 р. заборгованість становить 1590,16 з яких:
998,42 грн. - заборгованість по тілу кредиту,
339,91 грн. - несплачені відсотки,
251,83 грн. - пеня.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачки на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначену суму позову та в прибуток держави витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.
В судовому засіданні позивач своєю заявою підтримав позов повністю.
Відповідачка, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася без повідомлення причин.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055 ч.2 та 1046 ЦК України/.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5000 грн.
В Договорі обумовлено відсотки за користування кредитом щомісячно.
Таким чином, Банк виконав всі умови укладеного Договору.
Відповідно до представленого позивачем розрахунку, сума заборгованості по кредиту становить 1590,16 грн., з яких:
998,42 грн. - заборгованість по тілу кредиту,
339,91 грн. - несплачені відсотки,
251,83 грн. - пеня.
Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню вся сума заборгованості - 1590,16 грн. а також судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. в прибуток держави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканки с.Плоска Путильського району Чернівецької області , на користь ПАТ Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» 1590 /дну тисячу п'ятсот дев'яносто» грн.16 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави 243,60 грн. судового збору .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 296/2814/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ппро стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 172/315/15-ц
Провадження № 2/172/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 год.17 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/621/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/20/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року смт .Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Згідно поданої заяви від 27 травня 2015 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заявник просить дану заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 459/863/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 372/1712/15-ц
Провадження 2-765/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №494/486/15-ц

10 червня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2/742/1704/15
Єдиний унікальний № 742/3869/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення терміном до 30 листопада 2015 року у звязку з чим, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки закінчився визначений судом строк для примирення, а значить відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, запропонувавши їм до дня судового розгляду ознайомитися з результатами експертизи.

Суддя О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

До суду представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії , а саме на період розгляду справи заходити до квартири № АДРЕСА_1 , без дозволу ОСОБА_1 та виносити будь-які речі, які знаходяться у вказаній квартирі без дозволу.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить

застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним і скасування рішення, визнання права на оренду незаконним, визнання незаконним та скасування договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, вилучення інформації про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваної ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним і скасування рішення, визнання права на оренду незаконним, визнання незаконним та скасування договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, вилучення інформації про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребувавши справу № 712/10370/14-ц із Соснівського районного суду м. Черкаси.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №295/6138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у травні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 08.05.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачка отримала 29.05.2015 року.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна