overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/414/15-ц
Провадження № 2/309/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 19 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1713/15
Справа № 754/1333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. «25» лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 545/341/15-ц
Провадження № 2/545/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «19» лютого 2015 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третім особам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «17» лютого 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя:О. Г. Путря
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 28 січня 2015 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 522/539/15-ц
Провадження №2/522/3899/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 16 січня 2015 року зазначений позов ОСОБА_2 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув, надавши до суду 06.02.2015 року відповідну заяву з додатками.

Таким чином, станом на теперешній час цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 35 хв. 03 березня 2015 року.

Пропоную відповідачам подати до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №493/1938/14
Провадження № 2/493/43/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Балтської РДА, про усунення перешкод користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Балтської РДА, про усунення перешкод користування житловим будинком.

11.02.2015 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Балтської РДА, про усунення перешкод користування житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/172/15
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ "Миколаївобленерго",

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/172/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши відомості, які надійшли з Головного управління юстиції у Харківській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли матеріали щодо виконання судового доручення, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження № 2/641/836/2015 Справа № 641/703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонарне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6348,75 грн та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до слухання на 17 лютого 2015 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання -17 лютого 2015 подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 524/463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем в порушення вимог вказаної статті не додано до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 лютого 2015 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/6102/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., з участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Безверхої І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про стягнення недоплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про допуск до участі у справі представника ОСОБА_1 в якості особи, яка надає правову допомогу на підставі договору від 01 червня 2012 року .

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву позивача, представник відповідача вважали вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього документи, суд уважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки заява позивача ОСОБА_4 не протирічить законодавству.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України " Особи, які беруть участь у справі мають право… користуватися правовою допомогою".

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги . Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надана копія диплому спеціаліста про вищу юридичну освіту , копія договору про надання правової допомоги .

Керуючись ст. ст.27, 56 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Допустити до участі у у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про стягнення недоплаченої заробітної плати представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в якості особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/761/3142/2015
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Представництва Фірми "Тапрогге Гезелльшафт мбХ" в Україні, третя особа: Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, компенсації, що виплачується після звільнення, компенсації за невикористану відпустку, моральну шкоду та витрати на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Представництва Фірми "Тапрогге Гезелльшафт мбХ" в Україні, третя особа: Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, компенсації, що виплачується після звільнення, компенсації за невикористану відпустку, моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Фірми "Тапрогге Гезелльшафт мбХ" в Україні, третя особа: Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, компенсації, що виплачується після звільнення, компенсації за невикористану відпустку, моральну шкоду та витрати на правову допомогу - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 даного Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Фірми "Тапрогге Гезелльшафт мбХ" в Україні, третя особа: Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, компенсації, що виплачується після звільнення, компенсації за невикористану відпустку, моральну шкоду та витрати на правову допомогу, призначити справу до слухання в судовому засіданні суддею на 05 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової компенсації за Ѕ частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Грошові кошти в сумі 42 479 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, внесені ОСОБА_3 в рахунок компенсації ОСОБА_2 її Ѕ частки в спільному спадковому майні повернуто останній.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2

Грошові кошти в сумі 42 479 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, внесені ОСОБА_3 в рахунок компенсації ОСОБА_2 вартості її Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 видано ОСОБА_2

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової компенсації за Ѕ частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня