overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9545/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку. Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачено удовий збір за заяву у справі окремого провадження, ставка якого становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/7765/14-ц
провадження № 2/216/497/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет", про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду, оскільки було встановлено, рішення суду від 01.07.2014 року, винесене по цивільній справі №216/2731/14-ц яким було скасовано наказ про звільнення з посади ОСОБА_2, оскаржується в апеляційному порядку.

23.06.2015 року на адресу суду надійшла заява прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року, рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014р. залишено без змін.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, визнавши їх явку у судовому засідання обов'язковою.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 203/359/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «німецьке дитяче харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї місцем знаходження відповідача є м.Київ, вул.Окіпної Раїси,4-б.

А згідно копії паспорту на імя позивача, зареєстрованим місцем проживання останньої є вул.Дм.Донського,2/8, що відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без дотримання правил підсудності, визначених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір за подану заяву про забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «німецьке дитяче харчування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди - повернути заявниці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір за подану заяву про забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп., перерахований згідно чеку №3139 від 22.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 712/6134/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

01.09. 2015 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Буряк Л.І. Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали позову ОСОБА_1,,ПриватБанк,, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання - не з»явився .Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не - надходило. Позивачем подано письмове клопотання з проханням провести заочний розгляд справи тому суд визнав неявку відповідача до суду , як без поважної причини та керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

Ухвалив:

Провести .заочний розгляд цивільної справи № 712/6134/15-ц за позовом ОСОБА_1,,ПриватБанк,, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа 688/654/15-ц
№ 2/688/269/15
УХВАЛА

про виправлення описки

23 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка матеріали про виправлення описки у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сад Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

встановив:

18 березня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сад Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2015 року по зазначеній вище справі помилково вказана дата ухвалення рішення - «11 березня 2015 року», тоді як правильною є дата «18 березня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року у справі № 2/688/269/14; 688/654/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сад Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди землі внести наступні виправлення:

- вказати правильну дату ухвалення рішення - «18 березня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 750/467/15-ц
Провадження № 2/750/772/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування кватирою, третя особа Чернігівська міська рада, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.05.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

29.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 454/2460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 216/4838/15-ц
провадження № 2/216/1968/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №84 від 07 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/4838/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15-40 годин 13 листопада 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 574/1314/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 11.12.2015 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Корчевного Г.В.,
суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2015 року о 11-00 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4650/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 658/3939/15-ц
(провадження № 2-о/658/120/15)
Категорія справи 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 жовтня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи - міністерство соціальної політики України, відділ у справах дітей Каховської міської ради, Каховський дитячий будинок інтернатного типу «Радість» Херсонської області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи - міністерство соціальної політики України, відділ у справах дітей Каховської міської ради, Каховський дитячий будинок інтернатного типу «Радість» Херсонської області про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на:

11 листопада 2015 року,

о 14.00 годині.

Невідкладно направити:

Заявникам:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованим особі у строк до:

11 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Дата документу 23.01.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/320/4/15
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2 108 грн. 87 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 68 ЖК України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнення є солідарним з ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області ________ ОСОБА_4
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 454/2307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 10.02.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву , що позов визнає, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 10.02.2001 року в Сокальському відділі РАЦС Львівської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "Вільчинська" .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук