overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9154/14-ц
Провадження № 2/204/1366/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення.

ОСОБА_7 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 509/1591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.06.2015
Справа № 159/3170/15-ц
Провадження № 2/159/902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №751/4469/15-ц
Провадження №2/751/952/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 22.04.2015 і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7531/15-ц
Провадження № 2-о/520/227/15
УХВАЛА

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту родинних відносин, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
"26" травня 2015 р. Справа № 363/2214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява надійшла до суду 25 травня 2015 року.

В той же час 25 травня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

№263/5819/15ц

№2/263/2035/2015

28 травня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним , -

Керуючись ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-42/2010р.
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання особи демонтувати самовільно встановлений гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання особи демонтувати самовільно встановлений гараж.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судових засідань призначених на 26.01.2010 року, на 16.03.2010 року повідомлений належним чином, що підтверджується розписками позивача про повідомлення про час і місце судового засідання, наявних в матеріалах справи (а.с.44,45,46,47), причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 76, ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання особи демонтувати самовільно встановлений гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган
справа № 165/259/15-ц
провадження №2/165/153/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав співвласника квартири,-

встановив:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав співвласника квартири.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала до суду письмову заяву.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав співвласника квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 758/4946/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Савіцькому Я. Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у справі №758/4946/15-ц за заявою представника ТОВ «Інтернет Р» про скасування судового наказу від 13.05.2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за грудень 2014 року в сумі 14 693 гривні 30 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок на користь держави .

Судовий наказ ТОВ «Інтернет Р» отримало рекомендованим листом 29.05.2015 року.

Представник ТОВ «Інтернет Р» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.05.2015 року, зазначивши, що з наказом не погоджується, оскільки заявлена стягувачем сума не відповідає дійсності.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представник ТОВ «Інтернет Р» про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Інтернет Р» про скасування судового наказу № 758/4946/15-ц від 13.05.2015 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25.06.2015 року в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 758/4946/15-ц.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо стягувачу до 22.06.2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 216/6552/15-ц
провадження № 2/216/2314/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Сітісервіс-КР" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, щодо правового статусу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 226/708/15-ц
Провадження № 2/226/538/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 01 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №668/1202/15-ц
УХВАЛА

29.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.03.2015року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязано ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM6BKNLL від 26.01.2015 року в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Разом з тим у другому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 02.03.2015року допущено описку, а саме: помилково зазначено яке саме управління державної казначейської служби України в Херсонській області повинно повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір, а саме зазначено «ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Херсонській області» замість «Управління державної казначейської служби України в Херсонській області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме: з платіжного доручення №PROM6BKNLL від 26.01.2015 року вбачається, що одержувачем коштів є «Управління державної казначейської служби України в Херсонській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 02.03.2015 року у справі 668/1202/15-ц, н/п 2/668/751/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 02.03.2015 року у справі 668/1202/15-ц, н/п 2/668/751/15 викласти наступним чином: «Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM6BKNLL від 26.01.2015 року в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8392/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2750/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області 01 грудня 2015 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Спірні правовідносини, викладені у заявленому позові, не передбачають можливості визначення підсудності справи за вибором позивача, а також у даному випадку відсутня виключна підсудність.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу (заявнику).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 351/235/15-ц
Номер провадження №2/351/204/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"07" квітня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, Жовтяка ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Княженської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.02.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 06.04.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної зави не долечена відмова нотаріуса та недооплачено судовий збір в сумі 241, 94 грн. , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4