overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Бучко Т.М.

при секретарі Марченко А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Суд, заслухавши думку сторін та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вважає за доцільне обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 367/2773/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1400/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 серпня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.10.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/2206/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 09.07.2015 р. її заяву про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без розгляду. При зверненні до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., просить суд повернути вказану суму.

Заявник, представник зацікавленої особи до суду не зявилися.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн. - а.с.1, ухвалою суду від 09.07.2015 р. заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без розгляду в силу ч.6 ст.235 ЦПК України (під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право) а.с.19, таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління ДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 сплачений в філії територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0562, Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за квитанцією б/н від 09.04.2015 року, серія/операція 1/104, судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 343/560/15-ц
Провадження №: 2/0343/339/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про звернення стягнення .

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Номер провадження: 22-ц/785/3227/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 509/409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енерго постачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість електичної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 1805,23 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енерго постачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 692/1114/15-ц
Провадження № 2/692/415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: - представника відділу ДВС Драбівського РУЮ

в Черкаській області - ОСОБА_1

- представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до:

Державної виконавчої служби

Драбівського районного управління юстиції

про визнання дій незаконними та відшкодування

завданої незаконними діями шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії державного виконавця ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_5 незаконними, стягнути на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 800 тисяч грн., завданих незаконними діями державного виконавця Куця М.М.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи залишили залу судового засідання, так як вважають, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду справи їм наперед вже відоме.

Суд, вислухавши думку представника відділу ДВС Драбівського РУЮ в Черкаській області ОСОБА_1, вважає, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 9) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування завданої незаконними діями шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 348/798/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.04.2015 о 08:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 509/3173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 37..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/418/15-ц
Провадження № 2-во/234/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року Краматорським міським судом був винесений судовий наказ по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1

15.06.2015 року представник заявника звернувся в суд із заявою про виправлення описки в тексті наказу при написанні ІПН боржника та місця її мешкання.

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в наказ Краматорського міського суду від 27.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в наказі Краматорського міського суду від 27.02.2015 року по цивільній справі № 2-н/234/302/15 (234/418/15-ц) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1 та зазначити в тексті судового наказу ІПН боржника, як «НОМЕР_1», а місце її проживання, як "АДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №2/200/4547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми штрафу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми штрафу за договором.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ „Валео-Інвест про визнання додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

26.12.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 р. не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ „Валео-Інвест про визнання додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна недійсною повернути апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

21.01.2015
Справа № 373/1561/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лецьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-45 26.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 26.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк