Справа № 459/3209/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 07.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1145, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним; Договір дарування частини квартири, укладений 23.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 322, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним; Договір дарування квартири, укладений 20.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_7, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 880, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним. Витребувано в ОСОБА_7 3/8 частки у квартирі АДРЕСА_1 та вирішено повернути дану частку квартири у володіння ОСОБА_9. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. В решті позовних вимог було відмовлено.

У вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині даного рішення в пятому абзаці невірно вказано по-батькові позивачки, а саме: вказано «Федорівна» замість «Володимирівна».

В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 07.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1145, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним; Договір дарування частини квартири, укладений 23.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 322, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним; Договір дарування квартири, укладений 20.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_7, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 880, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним. Витребувано в ОСОБА_7 3/8 частки у квартирі АДРЕСА_1 та вирішено повернути дану частку квартири у володіння ОСОБА_9. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. В решті позовних вимог було відмовлено.

В даному рішенні в пятому абзаці резолютивної частини невірно було вказано по-батькові позивачки, а саме: вказано «Федорівна» замість «Володимирівна».

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди.

В пятому абзаці резолютивної частини рішення вказати по-батькові позивачки «Володимирівна» замість «Федорівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль