Ухвала

18 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г.,
Парінової І.К.,Штелик С.П.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що відповідачем ОСОБА_7 був зруйнований житловий будинок АДРЕСА_1, 3/5 частини якого належали їй на праві власності.

З огляду на зазначене, просила суд стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 42000,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 20000,00 грн. Також просила відшкодувати їй судові витрати в розмірі 3243,00 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 21000,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 7000,00 грн компенсації завданої моральної шкоди та 280,00 грн понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року в даній справі відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції ст.ст. 386, 1166, 1192 ЦК України, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування заявник наводить рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2011 року та рішення Верховного Суду України від 30 січня 2008 року в справах про відшкодування шкоди.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, до провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353‒360 ЦПК України" роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень.

В доданих судових рішеннях підстава позову й фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, до провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
І.К. Парінова
С.П. Штелик