overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 та апеляційної скарги ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 643/8558/15-ц
Номер провадження 2/643/3416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

26 травня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 19.10.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1181.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, в звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

Справа №338/1580/15-ц

21.10.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою в межах провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю подружжя та заборонити виїзд транспортного засобу за межі України.

Вказану вимогу позивачка мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її законних прав та інтересів. При зверненні до суд у із заявою про забезпечення позову, позивачка звертає увагу на те, що відповідач використовує транспортний засіб, який є предметом спору, для виїзду за кордон і може не повернути його на територію України. Крім того, шлюб між ними на даний час не розірвано і відповідач може відчужити транспортний засіб. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони виїзду транспортного засобу за межі України.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Необхідність забезпечення позовних вимог позивачкою обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивачки, зможе зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити. В порядку забезпечення позову накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження транспортного засобу марки «Volkswagen Bora» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, заводський номер BSQ 133037, двигун номер 121869, шасі номер WVWZZ1JZ4W, який зареєстровний за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пін НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити виїзд вказаного транспортного засобу за межі України.

Копію ухвали для організації виконання направити до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу у справі після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування. Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 606/1717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА, відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА, відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту смерті і призначити до судового розгляду 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: Дзержинська міська рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2841/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 203/2041/15-ц
Провадження № 2-н/0203/132/2015
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.04.2015 року ОСОБА_1 по Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться.

У звязку з вищевикладеним у прийнятті заяви слід відмовити, а заяву про видачу судового наказу повернути стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати стягувачу разом з доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 405/1030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградфармація» Кіровоградської обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу майна від 15 листопада 2013 року №49, укладений на Кіровоградській універсальній товарній біржі - дійсним; визнати за нею право власності на 18/25 частин комплексу будівель, що є нежитловим приміщенням загальною площею 90,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження майна - АДРЕСА_1, адресою відповідача - Комунального підприємства «Кіровоградфармація» Кіровоградської обласної ради є м. Кіровоград, вул. Металургів, 2-а, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда, тому вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 114, 115, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградфармація» Кіровоградської обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно - повернути позивачеві для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №266/241/15-ц
Провадження№ 2-о/266/12/15
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/200/3514/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 28.08.2015 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28.08.2015 року у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/521/1270/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малиновська районна адміністрація м.Одеси відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація м.Одеси відділ опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2-н/537/448/2015
Справа № 537/1885/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/945/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/945/15-ц від 26 березня 2015 р.
Справа № 570/2891/15-ц
Номер провадження 2-с/570/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Рівненський районий суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-570/49/2015 від 05 червня 2015 року в справі за заявою Здолбунівського управління ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за заявою Здолбунівського управління ПАТ «Рівнегаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 252 грн. 15 коп.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, оскільки борг погашено до подачі вказаної заяви, подав заяву про скасування судового наказу, яку просить розглянути у його відсутність. Розгляд даної заяви можливий у відсутності сторін в порядку ст.105-1 ЦПК України.

Станом на день винесення вказаного судового наказу заборгованість боржника погашена в повному обсязі, що підтверджується квитанцією, яка була оглянута в судовому засіданні та копія якої була долучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки наявність вказаної заяви свідчить про незгоду боржника з цим наказом.

Разом з тим, заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.95, 96, 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити повністю заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-570/49/2015 від 05 червня 2015 року в справі за заявою Здолбунівського управління ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Скасувати судовий наказ № 2-н-570/49/2015 від 05 червня 2015 року Рівненського районного суду Рівненської області за заявою Здолбунівського управління ПАТ «Рівнегаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 252 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Н.В.