Справа№2-3/09
Провадження №2-др/751/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-3/09, в якому просить визначити, які саме дії (роботи) необхідно виконати сторонам та визначити осіб, на яких покладено обовязок з оплати та узгодження переобладнань в домоволодінні № 12 по вул. Лісковицькій, м. Чернігові при його поділі. Мотивуючи заяву тим, що є спадкоємцем майна ОСОБА_4, який помер 02.04.2010 року, в т. ч. 1/10 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд та господарських будівель, що розташовані по вул. Лісковицькій, 12 в м. Чернігові. До даного часу рішення Новозаводського районного суду від 02.09.2009 року повністю не виконано, адже ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції вказав не всі переобладнання, які необхідно здійснити кожній стороні для влаштування та ізоляції окремих квартир домоволодіння, відсутні в матеріалах дозвіл на це відповідних установ, що унеможливлює проживання у виділеній частині будинку та відповідно виконання судового рішення. Частина спірного будинку, виділена ОСОБА_4 опалюється за рахунок газового пічного опалення, доступ до якого ізольований, знаходиться в приміщенні 3-2. Пічка влаштована так, що опалює одночасно приміщення 3-2, площею 16.8 кв.м. виділене судом ОСОБА_3 та приміщення 3-1, площею 10.8 кв. м., яке виділено ОСОБА_4, що вбачається з технічного паспорту. Належна заявнику частина будинку взагалі не опалюється.

Заявник та представник заявника заяву підтримали, просили задовольнити. Пояснили, що в рішенні суду не визначено хто повинен отримати дозвіл і здійснити переобладнання системи опалення кімнат, оскільки попередня система опалення розрахована на обігрів двох кімнат. Рішення виконано не повністю, не можливо використовувати приміщення, яке виділено за рішенням суду, оскільки не опалюється і не придатне для проживання. В рішенні не визначені всі переобладнання, які необхідно здійснити для відокремлення приміщень в окремі квартири. Заявник пояснила, що опалення раніше здійснювалося на дві кімнати пічкою до якої підведений газ з приміщення кухні, яке виділено у користування ОСОБА_4. Проте зараз користуватися пічкою заявник позбавлена можливості, оскільки буде опалювати приміщення, яке виділено ОСОБА_3 і представник ПАТ "Чернігівгазу" сказав, що неможна здійснювати обігрів, оскільки невідомо, що стоїть біля пічки в приміщенні, що виділено ОСОБА_3.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки - задоволений. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 42/100 частини у домоволодінні 12 по вул. Лісковицькій в м. Чернігові. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 16/100 частини у домоволодінні 12 по вул. Лісковицькій в м. Чернігові. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 30/100 частини у домоволодінні 12 по вул. Лісковицькій в м. Чернігові. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 12/100 частини у домоволодінні 12 по вул. Лісковицькій в м. Чернігові. Проведений реальний розподіл домоволодіння 12 по вул. Лісковицькій в м. Чернігові наступним чином: виділено ОСОБА_3 приміщення 2-1, площею 11,0 кв. м., вартістю 11418 грн., приміщення 2-2, площею 16,2 кв. м., вартістю 16815 грн., приміщення 2-3, площею 9,6 кв. м., вартістю 9965 грн., приміщення 3-2, площею 16,8 кв. м., вартістю 17438 грн., літню кухню літ. "Г-1", вартістю 30988 грн.., а всього вартістю 86624 грн.; виділено ОСОБА_4 приміщення 3-1, площею 10,8 кв. м., вартістю 11210 грн., приміщення 3-3, площею 6,6 кв. м., вартістю 6851 грн., приміщення 3-4, площею 1,9 кв. м., вартістю 1972 грн., приміщення 3-І, площею 3,7 кв. м., вартістю 3840 грн., 1/3 частину сараю літ. "Е-1", вартістю 889 грн., сарай літ. "Ж-1", вартістю 7895 грн., вбиральню літ. "З-1", вартістю 1064 грн., а всього вартістю 33721 грн.; виділено ОСОБА_5 приміщення 1-1, площею 11,7 кв. м., вартістю 12144 грн., приміщення 1-2, площею 5,3 кв. м., вартістю 5501 грн., приміщення 1-3, площею 16,6 кв. м., вартістю 17230 грн., приміщення 1-4, площею 9,3 кв. м., вартістю 9653 грн., приміщення 1-5, площею 11,4 кв. м., вартістю 11833 грн., приміщення 1-ІІ, площею 2,5 кв. м., вартістю 2595 грн., сарай літ. "Б-1", вартістю 1957 грн., сарай літ. "б-1", вартістю 326 грн., а всього вартістю 61239 грн.; виділено ОСОБА_6 приміщення 4-І, площею 4,6 кв. м., вартістю 4775 грн., приміщення 4-1, площею 12,1 кв. м., вартістю 12560 грн., приміщення 4-2, площею 5,4 кв. м., вартістю 5605 грн., 2/3 частину сараю літ. "Е-1", вартістю 1941 грн., а всього вартістю 24881 грн.; зобовязано ОСОБА_3 закрити дверний проріз між приміщеннями позначеними літ. "3-2" та "3-1"; закрити віконний проріз між приміщеннями позначеними літ. "3-2" та "3-4"; влаштувати дверний проріз між приміщеннями позначеними літ. "2-1" та "3-2".. Стягнуто за отримання надлишку при розподілі домоволодіння № 12 по вул. Лісковицькій в м. Чернігові на 12/100, 42/100, 30/100, 16/100 частин грошову компенсацію: з співвласника 42/100 частини ( ОСОБА_3) на користь співвласника 12/100 частини ( ОСОБА_6 ) 16412 грн. та на користь співвласника 30/100 ( ОСОБА_5) 8272 грн. 50 коп.; з співвласника 16/100 частини ( ОСОБА_4) на користь співвласника 30/100 ( ОСОБА_5) 13074 грн. 50 коп.. Встановлений порядок користування земельною ділянкою в натурі у відповідно до Додатку № 2 Висновку № 18-09С судово будівельно-технічної експертизи від 12 травня 2009 року, при цьому ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 59,0 кв. м., під житловими будівлями, 43,0 кв. м. під двором загального користування, 337,0 кв. м. під городом та дворовими будівлями, а всього 439 кв. м.; ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 29,4 кв. м., під житловими будівлями, 43,0 кв. м. під двором загального користування, 73,6 кв. м. під городом та дворовими будівлями, а всього 146 кв. м.; ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 64,4кв. м., під житловими будівлями, 520,6 кв. м. під двором та городом, а всього 585 кв. м.; ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 27,0 кв. м., під житловими будівлями, 43,0 кв. м. під двором загального користування, 223 кв. м. під городом та дворовими будівлями, а всього 293 кв. м..

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2009 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилені. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 вересня 2009 року залишено без змін.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60, ст. 213 ЦПК України судом при винесені рішення враховані всі докази надані сторонами, доказів про необхідність проведення інших переобладнань ніж ті, які зазначені у висновку судового експерта ОСОБА_7 і які погоджені з виконавчим комітетом Новозаводської районної у місті Чернігові ради на час розгляду справи не надавалися. Необхідність проведення інших переобладнань, ніж визначено у рішення суду і висновки відповідних органів до суду не надані, а тому суд приходить до висновку, що суд розглянув і прийняв рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих суду доказів, а тому відсутні підстави визначені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Крім того судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки набрало законної сили 06 листопада 2009 року, а тому на час подачі заяви про ухвалення додаткового рішення закінчився строк для виконання рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз