overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/964/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

«10» вересня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 2-н/643/4632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 310/2261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 23. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 06. 2015 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
16.09.2015 Є.у.н.с. № 512/603/15-ц
Провадження № 2/512/231/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року. Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.08.2015р. по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2015р. (а. с.23).

На виклики суду відповідач не з'явився, до суду повернувся конверт із відміткою відділення зв'язку про те, що адресат померлий (а. с. 28).

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-ЖД №422569 від 08 вересня 2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районого управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 помер 26 серпня 2015р. в с. Марїнка Донецької області про що, складено відповідний актовий запис №222 (а.с. 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер 26.08.2015р. в с.Марїнка Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 203 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер с. Марїнка Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 209/7187/14-ц
Провадження № 2/209/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 18 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1386/15-ц

13.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі неявки відповідача.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на наявних у справі доказах.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 635/5202/15-ц
Провадження № 2-н/635/626/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область Харківський район с. Високий, вул. Луначарського,96 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 687,72 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 29.07.2015 року ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Харківський район с. Високий, вул. Луначарського,96 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 520/6665/15-ц
Провадження № 2/520/3505/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на свою користь борг у розмірі 10000,00 дол. США.

15.05.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а саме суд не надано доказів сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Пров. № 2/409/1784/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд в складі

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_4С, ОСОБА_5, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції, АТ "ОТП Банк", ТОВ "АВТО ПРОСТО", Управління ДАІ ГУМВС України у Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що 12.05.2014 року помер її чоловік ОСОБА_6, після смерті якого відкрилося спадкове майно. Заповіт ОСОБА_6 не залишив. Таким чином, в разі відсутності заповіту право на спадкування за законом мають особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. В позовній заяві позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Однак право на отримання спадкового майна мають також мати померлого ОСОБА_7 та діти померлого: ОСОБА_3 та ОСОБА_2О в особі законного представника ОСОБА_8 В позовній заяві ОСОБА_1 вказала також третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, а саме Реєстраційну службу Білокуракинського районного управління юстиції, АТ "ОТП Банк", ТОВ "АВТО ПРОСТО", Управління ОСОБА_9 України у Луганській області.

Враховуючи, що відповідачі та треті особи знаходяться в іншій місцевості, а для всебічного та повного розгляду справи їх необхідно допитати, відповідно до п.5 ч.6, ч.10 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду необхідно вчинити такі процесуальні дії: направити судове доручення для допиту по суті позову законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11, яка проживає за адресою: Луганська област, смт. Мілове, вул. Молодіжна, 20.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення для допиту по суті позову законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11, яка проживає за адресою: Луганська област, смт. Мілове, вул. Молодіжна, 20, тел.: НОМЕР_1

Доручити Міловському районному суду Луганської області допитати законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11, яка мешкає за адресою:Луганська область, смт. Мілове, вул. Молодіжна, 20, за такими питаннями:

1. Чи визнає вона позов?

2. Якщо не визнає, то чому?

3. Чи погоджується на розгляд справи за місцем знаходження позивача за її відсутності?

Протокол допиту відповідача та інші документи, складені відповідно до цього доручення прошу надіслати до Білокуракинського районного суду Луганської області, який знаходиться за адресою: 92200, Луганська область, смт. Білокуракине, пл.. Горького, б.2

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_12
Провадження 2н/200/1393/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого: м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке буд. 22, на рахунок №260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», код банку (МФО) 334851, ЄДРПОУ № 23359034 витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8411/15 Справа № 185/7213/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляціною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тому сума судового збору, що підлягає сплаті складає 732,30 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 509/4185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі Службм у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської обл. про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивач звернула ся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 4792 грн. та позбавити відповідача батьківських прав .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі Службм у справах дітей про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/5794/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська