Апеляційний суд Житомирської області
Справа №611/2623/12 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В. (Коростишівський р/с)
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Широкової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання права на отримання у власність 1/2 частки земельної ділянки, визнання нечинним рішення міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Зазначала, що за договором купівлі-продажу від 01.04.2006 року вона придбала 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 За даним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 653 кв.м. Співвласниками іншої частини будинку є відповідачі по справі.

Рішенням Коростишівської міської ради від 22 грудня 2006 року їй у приватну власність передано земельну ділянку площею 326 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських приміщень за вказаною адресою. Однак, позивач виготовити державний акт про право власності на земельну ділянку не може, оскільки відповідачу ОСОБА_2 та членам його сім'ї з порушенням чинного земельного законодавства Коростишівською міською радою на підставі рішення від 18.06.2002 року видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 422 кв.м., що перевищує половину від розміру всієї земельної ділянки.

ОСОБА_1 вважала, що оформлення відповідачем права власності на земельну ділянку з відступом від рівності часток призвело до порушення її прав на земельну ділянку.

За наведених обставин та після уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила визнати за нею право на отримання у власність 1/2 частини земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1; усунути перешкоди у здійсненні нею права на приватизацію вказаної земельної ділянки шляхом визнання нечинним рішення Коростишівської міської ради від 18.06.2002 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права на приватизацію 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 визнанно нечинним рішення Коростишівської міської ради від 18.06.2002 року в частині затвердження технічної документації по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Зокрема зазначають, що в судовому засіданні не було доведено, що площа земельної ділянки позивача є меншою, ніж площа земельної ділянки, на яку він має право. Крім того, не було доведено ту обставину, що площа земельної ділянки ОСОБА_1 є меншою саме за рахунок земельної ділянки відповідачів, а не інших осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, рішенням профспілкового комітету та адміністрації Коростишівського АТП 11842 від 29 травня 1990 року ОСОБА_2 виділено житлову площу в незакінченому будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 79,9 кв. м, житловою площею 43,4 кв. м. Цим же рішенням квартира № 2 загальною площею 79,9 кв. м, житловою площею 43,4 кв. м у цьому ж незакінченому будівництвом житловому будинку була виділена ОСОБА_6

Згідно з довідкою комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 02 серпня 2006 року №5947/АІ за житловим будинком АДРЕСА_1 земельна ділянка не зареєстрована, фактично в користуванні перебуває земельна ділянка площею 653 кв. м. (0,0653 га) (а.с.223 т.1).

25 грудня 1997 року виконавчим комітетом Коростишівської міської ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 25 грудня 1997 року № 784 ОСОБА_2 на сім'ю з чотирьох чоловік видано ордер на квартиру АДРЕСА_1. У подальшому квартира була приватизована родиною ОСОБА_2 та видано свідоцтво про право власності на житло від 6 березня 1998 року.

01 липня 2002 року ОСОБА_2 на підставі рішення Коростишівської міської ради Житомирської області від 18 червня 2002 року видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0422 га, що розташована по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

27 травня 2005 року виконавчим комітетом Коростишівської міської ради Житомирської області на підставі рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 18 травня 2005 року № 163 ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1

01 квітня 2006 року належну йому 1/2 частку житлового будинку ОСОБА_6 продав ОСОБА_1

Рішенням Коростишівської міської ради Житомирської області від 22 грудня 2006 року ОСОБА_1 у приватну власність передано земельну ділянку площею 326 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських приміщень за вище вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу від 01 квітня 2006 року недійсними.

Також указаним рішенням суду, яке набрало законної сили та є чинним, встановлено, зокрема, що у власності ОСОБА_1 перебуває саме 1/2 частка двоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором, а якщо договором це не було визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Частиною 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Встановивши, що частка ОСОБА_1 у володінні земельною ділянкою не є співмірною з часткою інших співвласників, зокрема родини ОСОБА_5, оскільки останні приватизували частину земельної ділянки площею 0,0422 га від загальної її площі - 0, 0653 га, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачами порушено право ОСОБА_1 на здійснення приватизації 1/2 частки спірної земельної ділянки, так-як при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відтак, рішення суду про задоволення позову в частині усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права на приватизацію 1/2 частини земельної ділянки, визнання нечинним рішення Коростишівської міської ради від 18.06.2002 року в частині затвердження технічної документації по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_2 грунтується на вимогах закону.

З огляду на вище наведене доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є необгрунтованими та такими, що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

В решті судове рішення сторонами не оскаржується, а тому не є предметом перевірки його законності апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді