АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/3388/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/245/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_4 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим що після смерті матері ОСОБА_6, заявник ОСОБА_4 звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Однак, у зв'язку із тим, що в свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «ОСОБА_5», а у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_5», заявнику відмовлено Управлінням Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва у здійсненні перерахунку пенсії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що спір про право ОСОБА_4 на оформлення пенсії після смерті матері відсутній, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції прийшов до висновку про існування спору про право в даному провадженні, виходячи з того, що метою встановлення даного юридичного факту заявник обґрунтовує необхідністю звернення у подальшому до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва для вирішення питання про призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

З цим висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки такий не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Заявниками у справі про встановлення факту родинних відносин можуть бути, зокрема, особи, які мають право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника і яким органи пенсійного фонду відмовили в її призначенні через відсутність доказів, що підтверджують родинні відносини;

Із заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду із проханням встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (заявник) як матір і донька, з метою оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Після смерті матері вона зверталася до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з приводу призначення пенсії та їй було запропоновано надати документ, що засвідчує наявність родинних відносин. Однак у свідоцтвах про її народження та про смерть матері різні записи про прізвища, відсутня можливість відновити та одержати в позасудовому порядку належних документів.

Таким чином встановлення факту родинних відносин пов'язується для подальшого подання особою, відповідним органам Пенсійному фонду України, підтверджуючого документа, що засвідчує наявність родинних відносин, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію.

Отже, між заявником та Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва відсутній спір про право і заява ОСОБА_4 підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Проте, суд першої інстанції на вищевказані норми процесуального права уваги не звернув, дійшов передчасного висновку про існування спору про право.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: