overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на вказане рішення апеляційного суду разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (2-1573/11).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/128/15-ц

провадження № 2/312/51/2015

18 червня 2015 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Акмухоммеда Пігиєвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 22 серпня 1992 року було зареєстровано шлюб Великобілозерською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 26.

З листопада 2014 року шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач пішов із сімї. За таких обставин сімю зберегти не можливо.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, який було зареєстровано 22 серпня 1992 року Великобілозерською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 26.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Акмухоммеда Пігиєвича про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 209/7248/14-ц
Провадження № 2/209/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цмвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 36584,64 грн. та судові витрати у справі.

03.02.2014 року було відкрите провадження у цивільній справі.

Розгляд цивільної справи по суті судом не розпочинався.

Позивач в судовому засіданні вказала, що вона проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно витребуваної судом адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є будинок № 14 по вул. Тамбовська у м. Дніпродзержинську, що відноситься до території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Частиною 1 ст. 110 передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, то позов ОСОБА_1 не підсудний Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам передати на розгляд Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

556/684/14-ц

05.06.2015 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , розглянувши адміністративний позов до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації, про визнання відмови протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

..звернувся до суду з позовом про визнання відмови протиправною, зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачено Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", починаючи з жовтня 2008 року по час закінчення виплати допомоги.

Як вбачається зі ст.. 99 КАС України в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що виплата надбавки до пенсії, про перерахунок яких просить позивач, здійснюється щомісячно, тобто дані виплати носять систематичний характер.

Таким чином, про порушення свого права позивачу ставало відомо щомісячно протягом 2008- 2010 рр., з часу отримання допомоги в розмірі, що є меншим ніж це передбачено відповідним законом.

В той же час позовна заява подана до суду лише 03.12.2010 року, тобто після спливу встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.100 КАС України позовна заява, подана з пропуском встановленого законом строку, підлягає залишенню без розгляду, враховуючи, що заяви про поновлення такого строку позивач до суду не подав , керуючись ст.ст.99,100, ч.2 ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання до вчинення дій в частині стягнення коштів по 14.06.2010 залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку позовної давності

Суддя:
Провадження № 2/243/3429/2015
Справа № 243/6386/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

17 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Алінасір-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Алінасір-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Алінасір-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4987/15 Справа № 183/5664/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 27.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 510/332/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення 295 грн.38 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «Українське Дунайське пароплавство»звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення суми нанесеного матеріального збитку у розмірі 295 грн. 38 коп.

У судовому засіданні позивач надав копію квитанції № 995 від 30.10.2015 р., згідно із якою ОСОБА_1 сплатив на користь позивача 295 грн. 38 коп., тобто суму нанесених матеріальних збитків, які позивач просив стягнути з відповідача.

У звязку із добровільним вирішенням спору, представник позивача повідомив суд про відмову від позову та просив закрити провадження по даній справі та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст.205 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження позивача, судом не вбачаються, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам розяснені.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 510/332/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення 295 грн. 38 коп. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6819/14-ц
Провадження № 2-п/520/121/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року по справі 520/6819/14-ц.

Призначити судове засідання з вирішення справи 520/6819/14-ц у загальному порядку, на 24.07.2015 року на 11:30 годин, в залі Київського районного суду м. Одеси №244 (за адресою: про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/617/14-ц
Провадження № 2/650/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., при секретарі Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачка надала клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що нею подано позов до Великоолександрівського районного суду до ПП «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання незаконним призначення на посаду директора ОСОБА_2 та поновлення на посаді директора ОСОБА_1

Предмети розгляду обох справ взаємопов»язані і тому вважає, що розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії буде завчасним.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 п.4 ч.1 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому, враховуючи викладене, суд вбачає законні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання незаконним призначення на посаду директора ОСОБА_2 та поновлення на посаді директора ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ХОМИК І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3404/15 Справа № 207/5651/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного Науково-виробничого підприємства "Цирконій" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного Науково-виробничого підприємства "Цирконій" про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 26.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/4559/14-ц
Провадження по справі № 2/367/244/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 січня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 09.02.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районноїу м.Дніпропетровську ради про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:00 28.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: