Справа № 201/998/14-ц
Провадження № 2/201/566/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014р. ПАТ КБ "Надра" звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2014р.провадження по даній справі відкрито, призначено судове засідання на27.03.2014р.(а.с.№28).

Провадження по справі зупинялося ухвалою суду від 10.07.2014р. у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 108-109).

Провадження по справі було відновлено ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.10.2014р. (а.с. № 132).

При призначені справи до судового розгляду після відновлення провадження по справі представник позивача - Ювко В.О. (діє за дорученням від 04.06.2013р. та 19.06.2014р. - а.с. № 48, 86) в судове засідання, призначене на 12.11.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, в справі є розписка (а.с. № 137). До канцелярії суду 12.11.2014р. надійшла заява іншого представника позивача - Олійник Т.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 12.11.2014р. по причині зміни представника (а.с. № 148, 149), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.12.2014р. (а.с. №150).

В судове засідання по справі, призначене на 16.12.2014р. представник позивача не з'явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки представнику банка - Олійник Т.О. (діє за дорученням від 12.05.2014р. - а.с. № 149), про що в справі є відповідна розписка цього представника (а.с. № 151, 156). До канцелярії суду надійшла знову заява іншого представника позивача - Охременко А.О. (діє за дорученням від 19.06.2014р. - а.с. № 159) про відкладення судового засідання, призначеного на 16.12.2014р. по причині неможливості забезпечити участь представника банку в судовому засіданні (а.с. № 158), у зв'язку з чим розгляд справи знову було відкладено на 10.02.2015р. (а.с. № 160).

В судове засідання по справі, призначене на 10.02.2015р. будь-які представники позивача знову не з'явилися, про дату судового засідання повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві, як адреса для листування, в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. № 162), про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення або розгляд справи за відсутності представників позивача не надали.

Представник обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (діє за дорученнями від 24.03.2014р. та 27.03.2014р. - а.с. № 50, 52) в судове засідання, призначене на 10.02.2015р. надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи. Крім того, зазначив, що він позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просив врахувати те, що представник позивача так і не надав для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал договору поруки, у зв'язку з чим судом отримано відповідний висновок експертної установи (а.с. № 111-117, 163).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача неодноразово не з'явився в судові засідання 12.11.2014., 16.12.2014р. та 10.02.2015р., доказів поважності неявки своїх представників в судові засідання, як на 16.12.2014р., так і на 10.02.2015р. суду не надав, так само як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с. № 1), а даною ухвалою позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не є підставою повернення судового збору, то судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 88, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.