overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/490/63/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року становить 1373 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 450/1646/15-ц Провадження № 2/450/1366/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 13.10.2015 року відповідач не прибув не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 28.10.2015 року о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 09.02.2015 року, 23.02.2015 року та 03.03.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя» Брокбізнес» про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя» Брокбізнес» про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя» Брокбізнес» про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відповідача надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва в термін до 05 грудня 2015 року належним чином завірені копії наступних документів: наказ № 0412/01-к від 04 грудня 2011 року «Про внесення змін та затвердження нової редакції штатного розпису «Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» з 04 грудня 2011 року та всі документи пов'язані з затвердженням зазначеного наказу.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 510/1209/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву за цивільним позовом Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із вимогами про відшкодування шкоди в розмірі 4 182 грн.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником. Також, при ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, оскільки до заяви не додано копії вироку суду, яка вказана у переліку додатків.

У зв'язку із цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 21.10.2015р. позовну заяву позивача було залишено без руху із наданням йому строку для усунення недоліків тривалістю три дня з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позову.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 21.10.2015р., не усунені. Таким чином, позивачем, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 590/569/15-ц
Провадження № 2/590/125/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дружба про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа Ямпільська нотаріальна контора), суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дружба про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа Ямпільська нотаріальна контора),

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року на 13-30 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Дергачова Н.В.,

при секретарі Меркуловій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволені в повному обсязі.

09.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.09.2015 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги поважність причин неявки до суду, всіх доказів що мають істотне значення.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, враховуючи те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2015 року не є заочним, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про недоцільність вирішення питання перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3568/15-ц

номер провадження 2/695/1597/15

19 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що позивач та відповідач по справі уклали шлюб, який зареєстрований Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбів внесений запис №01 від 29.10.2011 року, та отримали свідоцтво про шлюб від 29.10.2011 року, серії 1-ВЛ №172773. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але від її представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява до суду в якій вона справу просила розглянути у їх відсутність, заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позовною вимогою ОСОБА_1 є розірвання шлюбу із відповідачем по справі та зміна прізвища відповідача на дівоче прізвище Коломейко.

Враховуючи, що згідно заяви наданої до суду представником відповідача остання визнала позовні вимоги в повному розмірі, суд вважає за можливе змінити прізвище відповідача, яке вона набула у звязку із реєстрацією шлюбу на дівоче Коломейко.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області, за актовим записом №1 від 29 жовтня 2011 року.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача на дівоче Коломейко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4894/15 Справа № 173/229/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою міського голови Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району, треті особи: Управління держземагенства у Верхньодніпровському районі, Верхньодніпровське районне управління юстиції Дніпропетровської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задоволенні. (а.с.34-36).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, міський голова Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в апеляційній скарзі не було зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, третя особа Управління держземагенства у Верхньодніпровському районі, Верхньодніпровське районне управління юстиції Дніпропетровської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби та не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді від 10 квітня 2015 року була отримана апелянтом 10 липня 2015 року, згідно поштового повідомлення (а.с. 53). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу міського голови Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 р. Справа № 346/1339/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., ознайомившись із заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 024,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
заборгованість в розмірі
- 1 024 (одна тисяча двадцять чотири ) гривні 15 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 602/280/15-ц
Провадження № 2/602/163/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 09 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3102/15-ц
пр.№ 2/0274/1382/15
Рішення

Іменем України (вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., за участі секретаря Качур Н.Д., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання полвного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст..ст.10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 01.07.2015 року на період навчання до 30.06.2016 року, але не більше як до досягнення 23 років.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/559/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1402/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Теребовлянської міської ради, реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, Теребовлянській міській раді, реєстраційній службі Теребовлянського РУЮ Тернопільської області.

3. Надати строк до 28 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: