overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/8444/15-ц
Провадження № 2/331/2192/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя про розірвання договору про спільну діяльність, визнання прва власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили розірвати договір про спільну діяльність , укладений 21 лютого 2012 року між позивачами та Комбінатом комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя та визнати за ними право власності на 3/10 частин квіткового павільйону літ. «А» по пр.. Леніна , 87 «ж» в м. Зппоріжжі, відповідно до їх часток .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору .

При цьому , ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя про розірвання договору про спільну діяльність, визнання прва власності залишити без руху та надати позивачам строк до 03 грудня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" листопада 2015 р.
Справа № 2-во/593/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 1637/2007-Ф, згідно якого банк ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 на купівлю квартири кредит у розмірі 51 000 доларів США строком на 300 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,49 відсотків річних, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 12 жовтня 2032 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором банк також 16 жовтня 2007 року уклав договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1637/2007-Ф від 16 жовтня 2007 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури ПАТ КБ «Надра», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 1637/2007-Ф від 16 жовтня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов»язання у зв»язку з чим, відповідно до умов договору позивач отримав право на дострокове повернення всієї суми боргу, що станом 10 серпня 2015 року складало 48 609 доларів США 60 центів, що на день здійснення розрахунку становило 1 025 170, 64грн., а так як відповідачі у добровільному порядку не бажали сплатити зазначену суму боргу, звернулася до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.

Рішенням Бережанського районного суду від 24 листопада 2015року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та із ОСОБА_3, на користь ПАТ«Комерційний банк «Надра» в особі ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ : - 48 609 доларів США 60 центів - заборгованості по кредитному договору та на користь держави 3654 гривні судового збору.

17 грудня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Бережанського районного суду із заявою, якою просив в абзаці другому резолютивної частини рішення стягнуту суму заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в сумі 48 609,60 США, вказати її еквівалент у національній валюті, а саме, що зазначена сума боргу еквівалентна 1 025 170 грн.64 коп..

В судове засідання представник ВАТ КБ «Надра» не зявився, надіслав суду письмове клопотання у якому просилаючись на зміну обставин просив залишити його заяву про виправлення описки без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ « Надра» про виправлення описки залишити без розгляду.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 24 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/3470/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 травня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №556/1596/15-ц
Номер провадження 2-д/556/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області про доручення проведення процесуальної дії по допиту відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року по справі №570/3451/15-к за позовом заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3499,92 грн., Володимирецькому районному суду Рівненської області доручено проведення процесуальної дії по допиту відповідача ОСОБА_1, який відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 (с.Іванчі, Володимирецького району).

В наданій ухвалі зазначено, що згідно позовної заяви прокурора Рівненського району Рівненської області останній просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3499,92 грн., які понесені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76, тому в суду виникла необхідність доручити проведення допиту Володимирецьокому районному суду, тому, що вказаний заклад знаходиться на територіальної підсудності Володимирецькго районного суду. В ході проведення допиту відповідача необхідно встановити обставини існуючого спору, його позицію, щодо предявлених позовних вимог, наявності заперечень, доказів за межами територіальної підсудності Рівненського районного суду Рівненської області.

Статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 06 жовтня 2015 року на 15:30 годину.

Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_1 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія" ВУСО" про про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.12.2015 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 280, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Авдєєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 510/2136/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

·

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Імексбанк» про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:20 год. 18.02.2015 р., про що повідомити відповідача.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 599/937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:30 год. 23.06.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/5582/15-ц
Провадження №2/592/1762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 21 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 219/169/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

З заяви та доданих до неї документів не вбачається період утворення заборгованості, в звязку з чим потрібно зазначити період утворення заборгованості та надати на підтвердження цього виписки з особового рахунку. Крім того, в поданій заяві відсутні банківські реквізити Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» (р/рахунок, МФО, ЄДРПОУ, установа банку тощо), на які має бути зарахована заборгованість та сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 351/1886/15-ц
Номер провадження №2/351/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/243/2470/2015
Справа № 243/4443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

28 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :