Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.

з участю :

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та повернуто цю квартиру у приватну власність ОСОБА_5 .

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2012 року апеляційні скарги відповідачів та третьої особи відхилені . Рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року в даній справі залишено без змін .

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 25 листопада 2013 року звернулася до Нововолинського міського суду з заявою про перегляд рішення суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами .

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення .

24 березня 2014 року апеляційний суд Волинської області ухвалу Нововолинського міського суду від 25 лютого 2014 року скасував, а питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі 09 квітня 2012 року рішення Нововолинського міського суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

ОСОБА_1 до своєї заяви про перегляд рішення суду від 09 квітня 2012 року долучила складений 24 жовтня 2013 року висновок № 3487 експертно - почеркознавчого дослідження , яким встановлено , що підписи від імені ОСОБА_5 в довіреності від 13 жовтня 2010 року так і в довіреності від 20.10. 2010 року виконані однією особою (т.1 а.с.233-234 ) .

А тому колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те , що висновок експертно - почеркознавчого дослідження № 3487 від 24.10.2013 року не може вважатися нововиявленою для справи обставиною .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 186 від 19 квітня 2011 року встановлено , що підпис в довіреності від 20.10.2010 року , зареєстрований в реєстрі № 3 - 2939 , яка видана від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою .

Під час судового розгляду даної цивільної справи

ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами підтримали , просять його скасувати і прийняти нове судове рішення , яким відмовити ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 та повернути цю квартиру у приватну власність ОСОБА_5, оскільки саме позивач ОСОБА_5 підписав доручення від 13 , та 20 жовтня 2010 року і надав повноваження ОСОБА_3 по продажу його квартири . Вона сама приїжджала до ОСОБА_5 на квартиру та вчиняла нотаріальну дію і останній підписував довіреність . Дана обставина підтверджується висновком повторної почеркознавчої експертизи .

Відповідач ОСОБА_3 . та її представник ОСОБА_4

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнали , просять в позові ОСОБА_5 відмовити . оскільки , саме позивач ОСОБА_5 підписав довіреність від 13 , та 20 жовтня і надав їй повноваження по продажу його квартири . Нотаріус ОСОБА_1 сама приїжджала до ОСОБА_5 на квартиру та вчиняла нотаріальну дію і останній підписував довіреність. На вчинення нотаріальних дій погодився , був згідний . Про це було його волевиявлення .

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечили факт підписання позивачем довіреності від 13 та 20 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 . на вчинення останньою , від його імені , відповідних дій по продажу квартири АДРЕСА_1 . Він від свого імені не давав довіреність на ім'я ОСОБА_3, згідно якої , вона мала б право на відчуження належної йому на праві власності квартири , та не був присутнім під час посвідчення цієї довіреності нотаріусом ОСОБА_1

Вважають , що ОСОБА_3 , шляхом обману , скориставшись тим , що він є інвалідом першої групи , відчужила належну йому спірну квартиру ОСОБА_9 Жодних грошових коштів за продану ОСОБА_3 . квартиру він від останньої не отримав .

Дані обставини підтверджуються висновком почеркознавчої експертизи № 186 від 19 квітня 2011 року , відповідно до якої , підпис у графі " підпис " в довіреності від 20 жовтня 2010 року , зареєстрованої в реєстрі № 3-2939 , яка видана від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою ( т.1 а.с.61-63 ) .

Пославшись на зазначені обставини та обставини наведені в позовній заяві , просять залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення .

Заслухавши пояснення сторін , перевіривши інші матеріали справи , суд вважає , що рішення яке переглядається Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами підлягає до скасування і прийняття нового судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 365 ч.2 ЦПК України , розглянувши заяву , суд може скасувати судове рішення , що переглядається , і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення .

Судом встановлено , що згідно довіреності виданої 20 жовтня 2010 року державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_10 ( т.1 а.с.7 ) та копії договору купівлі продажу укладеного 04 листопада 2010 року (т.1 а.с.8 ) власником квартири АДРЕСА_1 являється позивач ОСОБА_5

За умовами довіреності , яка видана 20 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_10 , позивач ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися ( з правом продажу , міни , - за ціну та на умовах на її розсуд ) належною йому квартирою АДРЕСА_1 .

04 листопада 2010 року між ОСОБА_5 від імені якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8 ) . Відповідно до вказаного договору купівлі - продажу відповідач ОСОБА_11 набув право власності на спірну квартиру , придбавши її за 3800 доларів США .

Згідно висновку повторної судово - почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2014 року підписи від імені ОСОБА_5 , розташовані після слова " Підпис " на оригіналі довіреності , укладеної від імені ОСОБА_5 , 13 жовтня 2010 року , посвідченої державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори та зареєстрованої в реєстрі за № 3-2850 , на оригіналі довіреності , укладеної від імені ОСОБА_5 20 жовтня 2010 року посвідченої державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори та зареєстрованої в реєстрі за №3-2939 , у графах " Підпис " осіб ( їх представників ) , які звернулися за вчиненням нотаріальної дій ", навпроти № н/д 3-2850 від 13 жовтня 2010 року та навпроти № н/д 3-2939 від 20 жовтня 2010 року , в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік та у графі : " Підпис особи , яка зробила виклик , або для якої вчинялась нотаріальна дія " , навпроти №№ з/п 92 та 93 відповідно від 13 жовтня 2010 року та від 20 жовтня 2010 року і журналі ( книзі ) обліку викликів нотаріуса за 2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014 років - виконані самим ОСОБА_5 .

Даний висновку повторної судово - почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2014 року спростовує пояснення позивача ОСОБА_5 про те , що він не підписував довіреності від 13 та 20 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_3 . на вчинення останньою від його імені відповідних дій по продажу квартири АДРЕСА_1 .

Суд вважає , що спірна квартира вибула з володіння власника ОСОБА_5 з його волі , а набувач ОСОБА_11 придбав цю квартиру правомірно за відповідною угодою , договором купівлі - продажу від 04 листопада 2010 року, і придбав це майно в ОСОБА_3 , яку уповноважив ОСОБА_5 правом на відчуження належної на праві власності зазначеної квартири .

ОСОБА_3 мала право на відчуження квартири ОСОБА_7 відповідно до наданих їй ОСОБА_5 нотаріально правомірно посвідчених повноважень .

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму .

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплексу , житлового будинку ( квартири ) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації .

Як видно з копії витягу про державну реєстрацію № 27921607 від 08.11. 2010 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_7

( т.1 а.с.34 ) .

Виходячи з вищенаведеного , суд вважає , що нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 при вчиненні нотаріальних дій по наданню повноважень ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_5 по посвідченню довіреностей від 13 та 20 жовтня 2010 року по розпорядженню його квартирою. АДРЕСА_1 , в тому числі її продажу діяла у спосіб та відповідно до вимог ст.ст. 43,44,45 Закону України " Про нотаріат " , положень п.11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03 березня 2004 року № 20/05 .

На теперішній час спірна квартира знаходиться у ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209,361,363,365 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати .

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, квартиру АДРЕСА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець