Ухвала

іменем україни

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Трамвай» про стягнення заробітної плати за виконану роботу за сумісництвом та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Трамвай» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02 лютого 2012 року згідно наказу № 22 він працював начальником служби автотранспорту комунального підприємства «Трамвай» (далі - КП «Трамвай»). 05 квітня 2012 року директор підприємства ОСОБА_5 доручив позивачу очолити за сумісництвом з оплатою у розмірі 40 % від посадового окладу відділ матеріально-технічного забезпечення КП «Трамвай». В той же день попередній начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 справи і з 06 квітня 2012 року останній приступив до виконання зобов'язань начальника відділу матеріально-технічного забезпечення. Згодом позивачу стало відомо, що наказ про призначення начальником відділом матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом директором не підписано, а тому він намагався відмовитися від вказаної посади. Наказом від 28 вересня 2012 року за № 302-а позивач з 01 жовтня 2012 року призначений начальником відділу матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом з доплатою в розмірі 40 % посадового окладу. Наказом від 04 грудня за №365 з 06 грудня 2012 року призупинена дія наказу № 302-а. Таким чином, з 06 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року позивач виконував роботу на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення за сумісництвом, але за виконану роботу відповідач заробітну плату не нараховував і не виплатив.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Трамвай» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за виконану роботу за сумісництвом у розмірі 7491,60 грн., на відшкодування моральної шкоди - 500 грн., витрати за надання правової допомоги - 300 грн., а всього - 8291,60 грн.

У касаційній скарзі КП «Трамвай» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правильно виходив з того, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. З 02 лютого 2012 року позивач працював начальником служби автотранспорту КП «Трамвай», а з 05 квітня 2012 року виконував роботу начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП «Трамвай» за сумісництвом.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Трамвай» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська