overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/646/2588/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання незаконною бездіяльність та зобов*язання вчинити певні дії, та про проведення перерахунку заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення цивільної справи вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 120, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, та про проведення перерахунку заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 09 год. 30 хв. на «21» грудня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Провадження № 2-о/761/173/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська. 31-А, каб. 310 на 09 черевня 2015 року о 11:30 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/752/4420/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/20 частину квартири з виплатою компенсації вартості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/20 частину квартири з виплатою компенсації вартості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/20 частину квартири з виплатою компенсації вартості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 серпня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 питання про виправлення описок в рішенні суду від 29.05.2015 року у цивільній справі № 757/13942/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження та зобовязано Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції внести зміни до актового запису №442193 від 15 квітня 2015 року про народження ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції змінити число та місяць народження ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в рішенні допущено описку: невірно вказаний номер актового запису № 442193 замість правильно № 940 та у другому абзаці описової частини рішення невірно вказана дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильно ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 29.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 29.05.2015 року у цивільній справі № 757/25935/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження, зазначивши в тексті рішення «актовий запис № 940» замість помилково зазначеного «актовий запис № 442193» та у другому абзаці описової частини рішення дату народження: «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилково зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Провадження №6/522/616/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити представника ПАТ АБ «Укаргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/2349/12-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 676/3872/15-ц
Номер провадження 2-н/676/269/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/707/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Фірма Укр-медмаркет до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/720/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.04.2015 о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 242/1998/15-ц
Провадження № 2-во/242/12/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в рішенні

15 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про виправлення описки, в якій заначила, що в тексті рішення допущено описку, а саме зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 «03.03.2015 року» замість правильного «02.03.2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенні Селидівським міського суду Донецької області від 28.05.2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення суду замість правильної дати народження дитини ОСОБА_3 «02.03.2015 року» зазначено «03.03.2015 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у вищезазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Селидівським міського суду Донецької області від 28.05.2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій в мотивувальній частині рішення правильно зазначити дату народження ОСОБА_3, «02.03.2015 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Так, у позовній заяві позивач просить суд стягнути шкоду у розмірі 108 306 грн. 89 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 083 грн. 07 коп., проте, до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору від 09.12.2015 року у розмірі 1 080 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 466/1527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м .Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття помешкання,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,84,86, 88,169, 209, 212-218 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7,ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_2,кошти за заподіяну матеріальну шкоду у зв»язку із залиттям помешкання в розмірі 19 736 грн.40 коп.(дев»ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість грн..40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_7,ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.(судовий збір) та витрати на правову допомогу в розмірі 1502,20 грн.,а всього 1745,80 грн. - порівну з кожного по 872,90 грн.(вісімсот сімдесят дві грн..90 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1449/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворонісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні по справі позивачем та її представником адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області на відповідача ОСОБА_4, яка прийняла спадщину та є також спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області належним відповідачем ОСОБА_4

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 462/6579/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 243 /двісті сорок три/ гривені 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2904 (192547) від 18 серпня 2015 року та 974 /девятсот сімдесят чотири/ гривні 40 копійок судового збору згідно меморіального ордеру №2084_40 від 18 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.