АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/52/15 Головуючий 1-інстанції - Штих Т.В.
Категорія - правочинии
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі філії 21 ПП "Нива - В.Ш.", Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Ганни Іванівни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_8, ОСОБА_9, "ОТП Банк", - про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання виконавчого напису незаконним -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_10 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив визнати проведені Філією 21 ПП "НИВА-В.Ш." 19.08.2013 року прилюдні торги такими, що проведені з порушенням вимог закону та визнати протокол про проведення прилюдних торгів недійсним, тим самим відновити положення, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3, як власника трьохкімнатної квартири №148, яка знаходиться у місті Харкові, по проспекту Перемоги, 72-Б; визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.08.2013 року недійсним; визнати свідоцтво приватного нотаріуса ХМНО Малахової Ганни Іванівни незаконним та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_11 від 20.08.2013 року; визнати виконавчий напис від 12.04.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни незаконним.

У своїх запереченнях ПАТ "ОТП Банк" та Філія 21 ПП "НИВА-В.Ш. " просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_3 про визнання проведенння прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону , визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця , визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрацію права власності на нерухоме майно, - залишено без задоволення.

Додатковим рішенням цього ж суду від 03 лютого 2015 року вступна та резолютивна частина вказаного рішення викладені в редакції із зазначенням повного переліку позовних вимог ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.05.2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд неправильно застосував норми чинного матеріального та процесуального законодавства, і ухвалив необ'єктивне та незаконне рішення, в якому більшість істотних фактичних обставин взагалі не були взяті до уваги.

Вказує, що 21.12.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Того ж дня між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір №ML-701/284/2006 на суму 27000 дол. США, в якості частини, недостатньої до загальної суми вартості нерухомого майна, за яким грошове зобов'язання боржник мав виконувати до 21.12.2020 року, та договір іпотеки №PML/701/284/2006, предметом якого була вищевказана квартира.

З об'єктивних причин за ОСОБА_3 утворилась незначна заборгованість.

Наприкінці вересня 2013 року позивачу стало відомо про намір сторонньої особи зареєструватись власником нерухомого майна, тобто придбаної квартири. У відповіді на адвокатський запит до Банку було зазначено, що ТОВ "ОТП Факторинг України" придбало у ПАТ "ОТП Банк" право вимоги за його кредитним договором і тому відомості до умов договору, в порядку вимог ст.517 ЦК України, документи, які засвідчують право вимоги були передані Банком новому кредиторові, проте, жодних повідомлень щодо періоду коли відбувались ці дії зазначено не було.

Крім того вважає, що суд не взяв до уваги зміст ч.3 ст.512 та проігнорував ч.1 ст. 516 та ст. 513 ЦК України, а також, в контексті частин кредитного договору жодних підстав щодо заміни кредитора у зобов'язанні не вбачається.

Також зазначає, що суд байдуже поставився до порушення ст.88 Закону України "Про нотаріат" з боку приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І.М. з приводу видачі саме ПАТ "ОТП Банк", а не ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виконавчого напису №3404 від 19.04.2010 року, без з»ясування питань безспірності заборгованості позивача перед цим кредитором. У зв'язку з вищевикладеним вважає, що мав факт безпідставного звернення первісного кредитора (як стягувача) до виконавчої служби для здійснення примусового стягнення грошових коштів за кредитним договором на предмет іпотеки, оскільки права такої вимоги набув інший стягувач - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Вказує, що всупереч вимогам ч.2,5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирною І.В. була ухвалена майже через місяць від дня поданої заяви про відкриття виконавчого провадження. Крім того, неповідомлення позивача державним виконавцем про примусове виконання рішення обмежило його право, як боржника, у строк встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону самостійно виконати рішення. Державний виконавець розпочав виконавчі дії щодо примусового відчуження нерухомого майна майже за спливом трьох років від дня звернення стягувача до цієї установи, тобто дії відповідача були направлені в порушення ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертає увагу, що з матеріалів виконавчого провадження убачається, що постанова про призначення експерта, суб'єкта оцінюючої діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні виконавцем була ухвалена ще 02.03.2013 року, згідно якої звіт про оцінку нерухомого майна ОСОБА_3 був виготовлений 29.03.2012 року, вартість майна оцінена станом на 2012 рік, а проведення прилюдних торгів відбулось у 2013 році, що є порушенням чинного законодавства України.

Вважає, що державний виконавець мав би здійснити свої дії у відповідності до ч.2,3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а також вказує на порушення законодавства з боку філії 21 ПП "НИВА-В.Ш.", як установи, яка надавала послуги по організації і проведенні прилюдних торгів, : Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" №68/5 від 27.10.1999 року, а саме п.п. 3.2,3.3,3.5,3.6, 3.9, 3.11,3.12,3.13,3.14, 3.15, 3.16 Положення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 заперечує проти скарги, посилаючись на ненадання апелянтом жодних доказів на підтвердження викладених в скарзі доводів.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи спростовують заяву ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах. З боку відповідачів були здійснені усі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV, Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-ІV, та "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та був дотриманий відповідний порядок. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М., на думку суду, також відповідає вимогам ст.ст.88,89 ЗУ « Про нотаріат» і підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_3 у позові обставини не підтверджується ніякими доказами, позивач усунувся від обов'язку доказування і подання доказів, порушуючи при цьому вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Судова колегія не може в повній мірі погодитись з вказаними висновками, оскільки вони не відповідають обставинам справи і суд дійшов їх при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

По справі встановлено, що 21.12.2006 року між ОСОБА_3, як покупцем, і ОСОБА_12, як продавцем, було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Того ж дня між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" , правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №ML-701/284/2006, за яким Банк видав ОСОБА_3 кредит на суму 27000 дол. США для придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення 21.12.2020 року та договір іпотеки №PML/701/284/2006, предметом якого є вищевказана квартира. (т.1, а.с.12-13, 19-23, 24-26).

19.04.2010 року року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.. вчинено виконавчий напис, за яким звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

При цьому запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача - ПАТ « ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником АКБ « Райфяффайзенбанк Україна» , строк платежу за яким настав 15.03.2010 року у розмірі:

25514,87 дол.США . - залишок заборгованості за кредитом;

2 278,09 дол. США - відсотки за користування кредитом за період з 22.12.2009 року по 21.03.2010 року;

5246,78 грн. - пеня за прострочення виконання зобов»язхань за період з 22.04. 2009 року по 22.03.2010 року;

75,00 грн. штрафних санкцій;

1700,00 грн.. - витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису, а всього - 227 303,22 грн. Строк, за який провадиться стягнення: з 22.04.2009 року по 22.03.2010 року.( т.1 а.с.21).

Постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Дзержинський ВДВС ХМУЮ) від 09 липня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а від 02 березня 2010 року - призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.1, а.с.32,34).

Відповідно до звіту про оцінку вартості нерухомого майна риночна вартість об»єкта оцінки : трикімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 01.04.2013 року становить 313550,00 грн. (т.1,а.с.77).

За вихідним № 18/11-7438 від 08.04.2013 року значаться надісланими ОСОБА_3 ( на дві адреси) та ПАТ «ОТП» повідомлення про результати визначення вартості квартири ( т.1 .а.с.78-79,80). Докази отримання ОСОБА_3 вказаного повідомлення у справі відсутні.

Дзержинським ВДВС ХМУЮ реалізацію майна за стартовою (початковою) ціною 313550,00 грн доручено філії 21 Приватного підприємства « Нива - В.Ш.», про що укладено відповідний договір. (т.1 а.с.131-132).

Прилюдні торги з продажу вказаного майна були призначені філією 21 ПП « Нива-В.Ш.) на 19.07.2013 року о 09-00 годині за адресою: пров.Театральний, 11/13, к.95 в місті Харкові, про що надіслано повідомлення Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ, боржнику ОСОБА_3 ( за двома адресами) і стягувачу - ПАТ « ОТП Банк», а також 19.06.2013 року розміщено оголошення за спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» та у газеті «» Харківський кур»єр» (№ 85)

У зв»язку з відсутністю покупців прилюдні торги не відбулися і державним виконавцем було здійснено переоцінку майна.

Другі прилюдні торги були призначені на 19.08.2013 року, про що виконавча служба, боржник та стягувавч значаться повідомленими аналогічним чином.

Згідно протоколу № 2113086 від 19.08.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, належного ОСОБА_3, початкова ціна трикімнатної квартири, загальною площею - 64, 2 кв.м., житловою - 43,3 кв.м. АДРЕСА_1 -235162,50 грн. переможцем торгів стала ОСОБА_6 - єдиний учасник прилюдних торгів, яка придбала квартиру за вказану суму. ( т.1. а.с.149)

19 серпня 2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції складено акт про реалізацію предмета іпотеки за 235162,50 грн. (т.1. а.с.38)

На підставі вказаного акту про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.. 20 серпня 2013 року видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_6 (т.1 а.с.39)

20 серпня 2013 року ОСОБА_6 зареєструвала своє право власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (т.1 а.с.40) .

Порядок вчинення нотаріусом виконавчих написів встановлюється ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за №283/8882(з наступними змінами), яка діяла на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (далі - Інструкція).

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат", ст.284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Ознака безспірності означає,що заборгованість боржника ним не заперечується, немає жодних спорів між сторонами з приводу виникнення заборгованості, її розрахунку, а також відсутні будь-які суперечності в поданих документах.

Відповідно до п.283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно п.6.4.2 договору іпотеки при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення ( цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов»язань та граничний строк погашення боргових зобов»язань (т.1,а.с.26)

Як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду не було надано договору про відступлення ПАТ « ОТП Банк» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, сторонами яких є ОСОБА_3

Проте, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_3 жодним з вказаних кредиторів письмової вимоги про усунення порушень та про отримання ним такої вимоги.

На порушення п.283 Інструкції, приватний нотаріус Бондар І.М. без підтвердження факту отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов'язання і звернення стягнення та предмет іпотеки, вчинила виконавчий напис.

Оскільки ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень з розрахунком заборгованості не отримав, і з нею не ознайомився, нотаріус не мав підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Під час розгляду справи судом першої інстанції вказані обставини не досліджувались і не були спростовані. До апеляційного суду також не було надано доказів виконання стягувачем умов договору іпотеки про надіслання боржнику вимоги щодо усунення порушень та визначення граничного строку погашення боргових зобов»язань.

Наведені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам ст.88 ЗУ « Про нотаріат» і задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання його незаконним.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038 (з наступними змінами (далі - Тимчасове положення) визначено порядок проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням Закону України «Про іпотеку»

Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення, ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову (стартову) ціну.

Матеріали справи містять копії вищенаведених повідомлень, які значаться надісланими філією 21 ПП « Нива - В.Ш.» , у тому числі боржнику ОСОБА_3 за двома адресами, проте у справі відсутні докази отримання їх ОСОБА_3, а останній категорично заперечує отримання цих повідомлень та повідомлення Дзержнського ВДВС ХМУЮ про оцінку квартири.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-143 цс14, яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів, при розгляді питання про дотримання при проведенні прилюдних торгів положень п.3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отгримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. ( постанова від 17 грудня 2014 року).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Результати прилюдних торгів, на яких реалізовано нерухоме майно, оформлені у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів, є договором купівлі-продажу, оскільки у протоколі зазначено сторони договору, організатора торгів, як продавця, та переможця торгів, як покупця, а також його істотні умови - предмет договору та покупна ціна.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12, ухваленої у порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Договір купівлі-продажу може бути оспорений заінтересованою особою.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ОСОБА_3 є заінтересованою особою у даному спорі , інтереси якого мали забезпечуватись дотриманням належного порядку організації і проведення прилюдних торгів. Інтереси ОСОБА_3 були порушені недотриманням вимог п.3.11 Тимчасового положення .

Оскільки виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконним, підстав для проведення прилюдних торгів не було, крім того їх проведення здійснено з порушеннями вимог п.3.11 Тимчасового положення.

Зважаючи на вказані порушення, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню шляхом визнання виконавчого напису незаконним, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця і свідоцтва про право власності недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення шляхом відновлення права власності позивача на квартиру.

Вимоги про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягають, оскільки рішення про визнання свідоцтва про право власності недійсним та відновлення права власності позивача є підставою для внесення відповідних змін до реєстраційних відомостей відносно спірного нерухомого майна. До того ж орган реєстраційної служби, до компетенції якого відноситься внесення таких змін , до участі у справі не залучений і докази спору між цим органом і позивачем відсутні.

За таких обставин рішення районного суду в частиі відмови у задоволенні вказаних вимог судова колегія залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1,3 ч.1 ст.309, ст.ст.313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року і додаткове рішення цього ж суду від 03.02.2015 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним виконавчий напис, вчинений 19.04.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 3404;

Визнати прилюдні торги, проведені 19 серпня 2013 року філією 21 ПП "Нива-В.Ш" такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнати протокол проведення цих прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.08.2013 року недійсними.

Визнати недійсним свідоцтво, видане 20 серпня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 про посвідчення права власності ОСОБА_6 на трикімнатну квартиру № 148, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за №2872;

Відновити право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації права власності рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом два дцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -