overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4233/15 Справа № 409/5538/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укранський Рітейл" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляціного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року скаргу залишено без руху відповідно до вимог ст. 297 ч.3 ЦПК України та ЗУ "Про судовий зір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

На адресу суду 03 липня 2015 року надійшли оригінал квитанції про сплату судового збору та лист з роз'ясненням, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Однак, ОСОБА_2 не виконано вимогу стосовно зазначення в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_3, яка брала участь у справі, її місце проживання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 15 лютого 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/761/7813/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 18 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 243/696/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

11 лютого 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 367/4563/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1895/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, з дня предявлення позову, у розмірі 1/3 з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивач не вказав в позовній заяві адресу відповідача, що унеможливлює його повідомлення про розгляд даної справи.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

08 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про визнання переведення з одного місця роботи на інше незаконним та стягнення моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати переведення неправомірними та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про визнання переведення з одного місця роботи на інше незаконним та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 груденя 2015 року на 10 години 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

08.12.2015

№522/23866/15ц

ОСОБА_1

65055, м. Одеса,

пров. Крижанівський, 28

КП «Теплопостачання

м. Одеси»

м. Одеса,

вул. Балківська, 1б

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 08.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 08.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3067/15 Справа № 183/6896/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця залишено без руху.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, виданому на підставі виконавчого листа № 2-2957/06 від 23.11.2009 року, боржник: 194 понтонно мостовий загін державної спеціальної служби транспорту визнано неподаною та повернуто скаржнику.

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали суду від 29 грудня 2014 року, якою його скаргу залишено без руху та від 15 січня 2015 року, якою його скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Проте, ухвала судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 128/452/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) відомості про відсутність відповідача за вказаним в позові місце проживання більше одного року;

2) документи в оригіналах для посвідчення їх копій.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/299/15-ц
Провадження №2-о/471/9/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року зазначена заява залишена без руху.

09 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення їй заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім, згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути представнику заявника ОСОБА_3

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім, - повернути представнику заявника ОСОБА_3.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4,
Справа №463/6444/14-ц
Провадження №2/463/447/15
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.09.2015р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заявник представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченої згідно квитанції № 79041 ВПЗ-41 від 12.06.2015р. (а.с.93), по причині залишення без розгляду позовної заяви згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, суд вважає, що суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченої згідно квитанції № 79041 ВПЗ-41 від 12.06.2015р., слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченої згідно квитанції № 79041 ВПЗ-41 від 12.06.2015р.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5154/15 Справа № 185/146/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 509/4184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам в сумі 37112,90 грн., та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 157035 грн., стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/6902/14-ц
Провадження № 2/209/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Байбара Г.А.
Провадження № 2/263/4098/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2015 року о 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко