АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/718/15 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Натурфарм"

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Натурфарм", третя особа - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ПрАТ "Натурфарм" на його користь матеріальну шкоду в сумі 64 991,31 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати в розмірі 5 985,22 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Натурфарм" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 63 730,21 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ "Натурфарм" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 985 грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Натурфарм" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути матеріальну та моральну шкоду з ПрАТ "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_3.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ПрАТ "Натурфарм" уклало договір № 3-005975 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2012 року з ПрАТ "Європейський страховий альянс".

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача заподіяна шкода позивачу, яка підлягає стягненню.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і на підставі п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач володіє транспортним засобом, який керував його робітник ОСОБА_4 і був учасником ДТП, на підставі договору оренди (а.с. 112-115).

Власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки є ТОВ "Сервісний центр", який уклав з ПрАТ " "Європейський страховий альянс" договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3-005975 від 22 січня 2012 року з терміном дії до 10 лютого 2014 року (а.с 69-71).

ДТП відбулося під час дії вказаного договору, а саме 14 грудня 2013 року.

Згідно зі ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Вищенаведеним страховим полюсом передбачено у п.4.2, що ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Становить 50000 грн. на одного потерпілого за кожним полюсом., а в п.4.3. договору вказано, що відповідальність Страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100000 грн. на одного потерпілого за кожним полюсом.

Позивач звертався до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, йому 06.08.2014 року було виплачено 28335 грн., яка складається з різниці вартості транспортного засобу до та після ДТП, а також було оплаченої вартість експертизи та евакуації транспортного засобу.

У подальшому позивач замовив експертне дослідження № 7526 від 17.07.2014 року, згідно висновків якого, майнова шкода становить 90534грн. 75 коп. (а.с. 31-50) проти 66187 грн. 89 коп., яка встановлена висновком експертного дослідження № 13184 від 11.02.2014. (а.с. 10-19).

Страхове відшкодування Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" було розраховано на підставі дослідження № 13184 від 11.02.2014 року про що свідчить лист Страховика №12/15 від 16.01.15р..

Крім збільшеного розміру заподіяної шкоди, позивач просив відшкодувати шкоду заподіяну його здоров'ю і судом першої інстанції ці вимоги були частково задоволені і моральну шкоду.

Оскільки цивільна відповідальність власника наземних транспортних засобів була застрахована, то за роз'ясненнями, які містяться у Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при пред'явлені позовних вимоги про відшкодування шкоди завданої в результаті ЖТП безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимоги до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідач просив суд першої інстанції притягнути до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс", але суд на це уваги не звернув і вказане питання не вирішив.

Судова колегія позбавлена можливості вирішити питання щодо відшкодування шкоди з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", оскільки страховик у справі є третьою особою.

За таких підстав судова колегія відмовляє позивачу у задоволені позову і роз'яснює, що відмова у позові не позбавляє його права звернутися до суду з позовом на захист свого права.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 2. ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Натурфарм" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії