Справа № 344/1514/15-ц
Провадження № 2/344/1984/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Геннадійовча про захист авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №68040, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Геннадійовча про захист авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №68040.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 (за зустрічним позовом позивач) заявив клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає корисна модель за патентом № 68040 умові патентоздатності новизна на дату подання заявки на видачу патенту, відповідно до матеріалів справи?

2. Чи є сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 68040 частиною рівня техніки, тобто включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки на видачу патенту, відповідно до матеріалів справи?

3. Чи містить формула корисної моделі за патентом України №68040 ознаки, яких не було у поданій заявці?

4. Чи використано при виготовленні набору для вишивки Дитяча молитва, який є взірцем продукції торгової марки Freo, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом № 68040, або ознака еквівалентана їй?

5. Чи використано у процесі виготовлення набору для вишивки Дитяча молитва, який є взірцем продукції торгової марки Freo, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом № 68040, або ознака еквівалентна їй?

Крім цього просив відстрочити оплату судової еспертизи у сфері інтелектуальної власності до ухвалення судового рішення по дані справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3М.(за зустрічним позовом представник відповідача) в судове засідання не зявився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що клопотання про проведення експертизи підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки, відповідно до статті 82 ЦПК України суд має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а не сплату витрат по оплаті експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 82, 133 ч. 2, 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Геннадійовча про захист авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №68040, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності на вирішення якої винести наступні питання:

1. Чи відповідає корисна модель за патентом № 68040 умові патентоздатності новизна на дату подання заявки на видачу патенту, відповідно до матеріалів справи?

2. Чи є сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 68040 частиною рівня техніки, тобто включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки на видачу патенту, відповідно до матеріалів справи?

3. Чи містить формула корисної моделі за патентом України №68040 ознаки, яких не було у поданій заявці?

4. Чи використано при виготовленні набору для вишивки Дитяча молитва, який є взірцем продукції торгової марки Freo, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом № 68040, або ознака еквівалентана їй?

5. Чи використано у процесі виготовлення набору для вишивки Дитяча молитва, який є взірцем продукції торгової марки Freo, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом № 68040, або ознака еквівалентна їй?

Проведення експертизи доручити науково-дослідному центру судових еспертиз з питань інтелектуальної власності (поштова адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.501,).

Витрати по проведенні судової ексертизи у сфері інтелектуальної власності покласти на відповідача - ОСОБА_2 (за зустрічним позовом позивача).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В задоволенні клопотання про відстрочення оплати за судову ексертизу у сфері інтелектуальної власності до ухвалення судового рішення по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.