overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння у спільній частковій власності в окреме самостійне та визнання права власності на окреме домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння у спільній частковій власності в окреме самостійне та визнання права власності на окреме домоволодіння.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «25» червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Справа №: 478/829/15-ц пров. №2/478/206/2015
У Х В А Л А

04.06.2015 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 березня 2006 року Володимирівською сільською радою, Казанківського району, Миколаївської області актовий запис № 02.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити сторін по справі.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко
Справа № 2-7696/11
Провадження № 2-7696/11
У Х В А Л А

15 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заявниця звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, заявниця просить повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З квитанції № 0.0.381980178.1 від 07.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 121,8 грн. згідно оригіналу квитанції № 0.0.381980178.1 від 07.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно оригіналу квитанції № 0.0.381980178.1 від 07.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 445/1031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/882/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апелційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 1 647 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 462/2847/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження № 2/537/518/2015
Справа № 537/988/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Натомість, встановлено, що позовна заява подана без додержання наведених вимог Закону.

Так, відповідно до долучених до позовної документів: копії ордеру на житлову площу, актів про не проживання, тощо, встановлено, що в житловому приміщенні зареєстрованими також значаться неповнолітні діти відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з ст.29 ЦК України, місцем проживання неповнолітніх та малолітніх фізичних осіб є місце проживання їх батьків.

Тобто, в разі задоволення позову про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд також позбавляє права на житло в цьому приміщенні неповнолітніх дітей відповідача.

Однак, позовна заява не містить позовних вимог щодо визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - з відповідним обґрунтуванням та долученням висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення неповнолітніх права на житло.

З урахуванням викладеного, суд знаходить, що позовна заява не відповідає вимогам Закону.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 01 липня 2015 року на 10:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №2н/646/2973/2015
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"30" жовтня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із вищевказаною заявою

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству Харківводоканал оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5126/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вимогами, в тому числі про визнання недійсним іпотечного договору №2627/0508/45-011-Z-1 від 07.05.2008р.Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник з приводу нерухомого майна, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Вказане свідчить про те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

З огляду на місце розташування предмету іпотеки справу слід направити до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки ,- направити Деснянському районному суду м. Києва для розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення- в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
пр. № 2/759/1628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 09 лютого 2016 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2530/15-ц
номер провадження 2/695/1171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач по справі ОСОБА_3 направив до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

Також суд вважає за можливе відстрочити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплату судового збору та позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 доплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку, до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відстрочити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплату судового збору та позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 доплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати первісному позивачу.

Суддя: М.Ю. Степченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 26.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.11.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2