overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/51/2015 року
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст.ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року повернуто справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( Київ, вул. Смоленська , 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року .

19 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. щодо надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: технічний паспорт БТІ на квартиру АДРЕСА_1 та данні щодо її технічного стану станом 08.07.2004 року.

На виконання вимог клопотання експерта, 22 січня 2015 року від представника позивачів ОСОБА_9 надійшла заява про витребування з БТІ м. Києва технічного паспорта БТІ на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю у них необхідних документів для надання КНДІСЕ для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

12 лютого 2015 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив матеріали справи до суду.

У зв'язку з наведеним , провадження в справі підлягає відновленню для вирішення питання щодо витребування документів в БТІ м. Києва, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно відновити.

Призначити апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 03 березня 2015 року на 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/641/1169/2015 Справа № 641/2665/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник О.А.,

при секретарі секретаря - Бєловій А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката - Стукало К.І.

за участю представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

за участю третьої особи - ОСОБА_4

за участю представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору про наміри від 29 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та стягнення з ОСОБА_7 внесений аванс у розмірі 3000 доларів США, еквівалентно 69000 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 690 грн. та витрат понесених за юридичні послуги у розмірі 1000 грн. за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 84 000 грн, та понесених судових витрати в розмірі 856 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 внесений аванс у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу Національного Банку України станом на 07.05.2015 року 63076 (шістдесят три тисячі гривень сімдесят шість копійок), а договір про наміри від 29 грудня 2014 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 розмір витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень та стягнення суми понесених судових витрат в розмірі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Провадження №2/761/7515/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1961/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: смт.Очеретино, вул.Первомайська, АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1961/15-ц від 09 червня 2015 р.
Справа № 505/282/15-ц
Провадження №2/505/380/2015
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 26.01.2015 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за ним права власності на житловий будинок по вул.Перемоги,26 в с.Великий Фонтан Котовського району Одеської області після смерті ОСОБА_3, який помер 09.01.2013 року.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

11 лютого 2015 року позивач надала заяву про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:с. ОСОБА_4, Котовський район, Одеська область, сплачений нею 14.01.2015 року (квитанція №0.0.336565119.1 від 14.01.2015 р.) судовий збір в розмірі 250 (двісті п"ятдесят) гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9090/15-ц
Провадження № 2-н/520/2070/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне ім'я стягувача : КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 590.65 грн. станом на 01.11.2014 року.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн., тобто по 60.90 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 175/303/15-ц
Провадження № 2/175/113/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 лютого 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 202/1339/15-ц
Провадження № 2-н/0202/133/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя: Г.В. Бєсєда
гСправа № 358/2071/14-ц
Провадження № 2/358/44/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати відповідача ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дочка народилась під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах.

В судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення та проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та призначити судово-генетичну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.33,143,144 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у ОСОБА_5, чи ним є інша особа.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаївська,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 38/2071/14-ц, провадження № 2/358/44/15.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 зявитись до експертної установи у визначений час для відібрання та збору необхідного матеріалу (зразків) для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_1 (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченко,114, тел.099-239-37-25) та відповідача ОСОБА_3 (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Лесі Українки, 60, тел. 097-560-90-34), попередивши їх про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачено ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районній суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_6
Дата документу 21.04.2015 Справа № 554/3596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про повернення коштів по вкаладу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про повернення коштів по вкаладу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.04.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр № 2/464/312/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів відкласти до 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/695/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В. М. , розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бабенко