overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2414/15-ц
Номер провадження 2/725/497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС, ДП «Інформаційний центр», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.05.2015 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС, ДП «Інформаційний центр», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Провадження №2/447/394/15
Справа №447/537/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради та його скасування, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради та його скасування, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди до 11 години 30 хвилин, 20.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-Ц-796/ 9028/15р. Головуючий в 1-ій інстанції Коробенко С.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по оплаті надурочних робіт,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -
Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року .

Суддя
Справа № 448/366/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/4725/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 758/3742/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Відповідно до ухвали суду на адресу ПАТ «Дельта банк» тричі направлялось доручення про направлення на адресу суду оригіналу договору поруки № 49.28.1/31-П2/07-А від 03.09.2007 року , укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 з метою об»єктивного та повного з»ясування всіх обставин по суті позову, пред»явленого позивачем.

Однак станом на 13 травня 2015 року вищезазначений документ на адресу суду з не надійшов, у зв»язку з чим судом поставлено на обговорення питання про його тимчасове вилучення , як доказу по справі для дослідження у судовому засіданні, оскільки доказів його неподання з поважних причин на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність тимчасового вилучення як доказу по справі вищезазначеного договору.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Тимчасово вилучити як доказ для дослідження судом у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ( адреса:м. Київ, вул. Фрунзе,39) оригінал договору поруки № 49.28.1/31-П2/07-А від 03.09.2007 року , укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 в термін до 27.07.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/447/421/15
Справа №447/607/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків до 10:00 години, 18.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №737/477/15-ц
Провадження №6/737/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», код підприємства 03357671, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б;

Боржник - ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

Заінтересована особа:

Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити боржника ОСОБА_1, у виконавчому провадження ВП №21131415 по виконанню виконавчого листа №2-318/2010 від 14.07.2010 року виданого Куликівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію у сумі 5973 гривні 76 копійок та вартість сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, його правонаступником ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 12-00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника заявника, представника відділу ДВС Куликівського РУЮ та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №672/789/15-ц
Провадження №2/672/251/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/789/15-ц, номер провадження 2/672/251/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 8 год.30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 369/3910/15-ц
Провадження № 2/369/2065/15
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку і самочинно збудоване майно.

21 травня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку і самочинно збудоване майно, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністюз первісним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку і самочинно збудоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1172/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Пік ЛТД» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Пік ЛТД» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 серпня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Номер провадження: 22-ц/785/2712/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_7 про визначення часток та за позовом участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д. від 02 лютого 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" та 16 лютого 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року (а.с. 89, 143-144).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року задоволено самовідвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О., Парапана В.Ф. (а.с. 183-185).

09 квітня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Драгомерецького М.М. як суддю-доповідача для розгляду справи

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 06 травня 2015 року на 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 523/4172/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова б. 30, кв. 69) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7, кв. 28) суму інфляційних втрат у розмірі 60920 гривень 06 копійок, відсотки у розмірі 32496 гривень 60 копійок, судовий збір у розмірі 934 гривні 16 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 94350 гривні 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем або відповідачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа №522/6737/15-ц
Провадження №2/522/5726/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди шляхом демонтажу за власний рахунок металевої решітки, самовільно встановленої на десятому поверсі другої секції будинку №11 по вулиці Армійській у місті Одесі за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по 48 (сорок вісім) гривень 82 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 12 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 462/6151/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Сигнівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2-н/537/526/2015
Справа № 537/2153/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі № 537/2153/2015-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 45 хв. 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко