overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на гараж.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 204/402/2015-ц
Провадження № 2/204/879/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 29 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на „10 березня 2015 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 361/1059/15-ц
Провадження № 2/361/928/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв.03 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 640/1866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/2089/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Зайки А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про визнання права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

У позовній заяві ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про визнання права та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору, від сплати якого звільнено позивача, компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 727/1005/15-ц
Провадження № 2/727/610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу за договором-заявою № 300131/81879/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 6 міс. в іноземній валюті від 10 липня 2014 року в розмірі 16800 доларів США та нараховані проценти в сумі 1134 долари 82 центи.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 січня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 07.08.2004р., від шлюбу мають одну неповнолітю дитину, питання про стягнення аліментів вирішено, є спірне майно. Однією родиною не живуть з січня 2015року. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, він бив її, принижував, жити з ним не бажає, оскільки він має іншу жінку.

Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згоден, про що подав суду заяву, показавши, що він і позивачка вже мають інші родини.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 07.08.2004р., однією родиною не живуть з січня 2015р., мають одну неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе із позивачкою, питання про стягнення аліментів вирішено, є спірне майно, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони разом не живуть, обидва мають іншу родину, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач категорично просить розірвати шлюб, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004р. виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області (актовий запис №22 від 07.09.2004р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Оригінал рішення знахолиться в матеріалах цивільної справи №2/221/112/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
06.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ №533/1125/2014-ц
№2/533/418/2014
Ухвала

Іменем України

6 січня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про невизнання заборгованості по аліментам, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування заборгованості по аліментам, нарахованої старшим державним виконавцем ВДВС.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 позов підтримував і прохав його задовольнити, заявив клопотання про витребування у відповідача документів, що підтверджують поголошення розшуку позивача і його результати, посадову інструкцію старшого државного виконавця і інформацію про направлення позивачу нового розрахунку заборгованності.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і заперечував проти його задоволення, посилаючись на дотримання відділом ДВС Козельщинського РУЮ вимог закону при нарахуванні заборгованості по аліментам позивачу, зазначив, що розшук позивача не оголошувався і прохав відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Третя особа ОСОБА_4 з позовом не погодилась, у вирішенні клопотання позивача покладалась на розсуд суду.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню. Клопотання позивача підлягає частковому задоволенню шляхом огляду виконавчсого провадждення. Підстав для витребування посадової інструкції і інформації про ознайомлення позивача з новим розрахунком заборгованості суд не вбачає, так як позивач не налдав доказів відмови йомиу в ознайомленні з документами пеосадовими особами ВДВС Козельщшинестького РУЮ і предметом спору є довідка про розмір нарахованої заборгованності станом на 31.08.2014року і не оскаржується дотримання посадовими особамии ДВС їх службових обов"язків.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про невизнання заборгованості по аліментам і її скасуваанні і призначити її до розгляду в

приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину 21 січня 2015 року.

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у відповідача для огляду виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оигіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/159/15-ц
№ провадження 2-о/453/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.02.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являється її рідним батьком. Також просить встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 23.11.1990 року, який знаходиться у АДРЕСА_1, що було видане на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 19.02.2015 р. об 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 19.02.2015 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15001,05 грн.

До початку розгляду справи представник позивача Урумбаєва Л.В. подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2173/15-ц
Провадження № 2/644/1183/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Бабек-огли до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Бабек-огли звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати (додане до позовної заяви платіжне доручення свідчить про сплату судового збору по реквізитам іншого суду).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Бабек-огли до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору, або надати оформлену належним чином заяву про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3804/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на вклад, стягнення банківського вкладу та процентів, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 26 лютого 2015 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 727/856/15-ц
Провадження № 2/727/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1455, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
№ 556/2132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Володимирецького районного Управління юстиції в Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу удаваним,-

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 235, 387, 392, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Володимирецького районного Управління юстиції в Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу удаваним - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Володимирецького району Рівненської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, удаваним із моменту його укладення.

Скасувати право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 Володимирецького району Рівненської області та скасувати державну реєстрацію права власності.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 20 коп. на підставі Закону України "Про судовий збір".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : Л.В.Закревський