Справа № 405/6535/15-ц
Провадження №2/405/1639/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 24 березня 2007 року, актовий запис № 145.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2015 року не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною ним (позивачем) в позові, а саме: м. Кіровоград, вул. Кіровоградська, 31-А, однак, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою поштового відділення За закінченням терміну зберігання, у звязку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 10 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Судом відзначається, що відповідних заяв про зміну місця проживання або місцезнаходження позивач ОСОБА_1 на адресу суду не направляв.

В судове засідання, призначене на 10.11.2015 року, позивач повторно не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 02.11.2015 року, причини неявки до суду не повідомив, клопотання відсутні, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого судом на підставі його позову до ОСОБА_2 позовного провадження, при цьому, судом відзначається, що будь-яких заяв про зміну місця проживання або місцезнаходження позивач ОСОБА_1 до суду не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначенні на 22.10.2015 року та на 10.11.2015 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст. 74, зокрема, ч.6 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ЦПК України, для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

З огляду на наведене та з урахуванням строків розгляду справи, періоду знаходження справи у провадженні суду, процесуальної поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова