АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2653/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Шпируку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Нагулко Родіона Юрійовича Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва щодо не проведення повторної оцінки майна, визнання незаконними та скасування акта й постанови про передачу майна стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Нагулко Р.Ю. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва щодо не проведення повторної оцінки майна, визнання незаконними та скасування акта й постанови про передачу майна стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії.

В мотивування вимог посилався на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з 27.05.2008 року знаходиться виконавчий лист №2-1637/2008 р., виданий 20.03.2008 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей в розмірі 2500 грн. щомісячно.

23.05.2013 року державним виконавцем Ковальчук Л.І. описано та арештовано належну йому 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Ковальчук Л.І. від 13.08.2013 року призначено експерта, суб'єкта оціночної вартості - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №17880044 ОСОБА_6

Згідно Висновку незалежної оцінки майна ринкова вартість нерухомого майна - ј частини трикімнатної квартири станом на 24.10.2013 року становить 135100,00 грн.

На підставі даної оцінки ј частина квартири передана на реалізацію приватному підприємству «Нива-В.Ш.», яким призначені торги з реалізації майна.

13.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Нагулком Р.Ю. згідно заяви стягувача ОСОБА_2 від 08.08.2014 року винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

02.10.2014 року державним виконавцем складено акт про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу, згідно якого стягувач прийняла нереалізоване майно боржника на суму 135100,00 грн.

Разом з тим, Звіт про оцінку майна від 24.10.2013 року втратив свою чинність через шість місяців з дня його підписання, й після закінчення шестимісячного строку державний виконавець повинен був призначити та провести повторну оцінку майна відповідно до частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» чого зроблено не було.

Враховуючи наведене та з усіма уточненнями, просив суд:

визнати неправомірними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену 13.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Нагулком Р.Ю., акт про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу, складений 02.10.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Нагулком Р.Ю.;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Нагулка Р.Ю. по виконавчому провадженню №17880044 в частині не проведення повторної оцінки майна боржника;

з метою захисту його прав зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Нагулка Р.Ю. призначити та провести по виконавчому провадженню №17880044 повторну оцінку майна боржника, а саме: ј частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Нагулка Р.Ю. по виконавчому провадженню № 17880044 в частині не проведення повторної оцінки майна боржника. Скасовано акт про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу, складений 02.10.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Нагулко Р.Ю. Скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену 13 серпня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Нагулко Р.Ю. У іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні вимог скарги.

Зазначає, що державний виконавець передавши майно стягувачу, яке не реалізовано на прилюдних торгах, за вартістю, яка була визначена перед початком торгів не порушив права боржника.

Вважає, що у разі як би перші торги не відбулися протягом 6 місяці з дня оцінки, то у цьому випадку державний виконавець мав би право проводити повторну оцінку.

Крім того, скаржник не оскаржував оцінку вартості майна, що свідчить про його згоду, на той час, з визначеною вартістю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції підставно виходив з її доведеності та обґрунтованості з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 19.03.2008 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн., по 1250 грн. на кожного щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 19 січня 2008 року (а.с.37,38).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 23.05.2008 року відкрито виконавче провадження №17880044 з виконання даного виконавчого листа (а.с.39).

23.05.2013 року державним виконавцем описано та накладено арешт на належну боржнику 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт (а.с.41-44).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 24.10.2013 року, ринкова вартість зазначеного вище нерухомого майна на дату оцінки становить 135110,00 грн. (а.с.46).

Перші прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були призначені на 05.03.2014 року (а.с.50,51), проте реалізація зазначено майна не відбулася у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, внаслідок чого 14.03.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було проведено уцінку нерухомого майна і встановлено вартість майна після переоцінки в розмірі 128354,00 грн., про що складено відповідний акт (а.с. 52,53).

Проведення повторних прилюдних торгів призначено на 09.04.2014 року, про що ПП «Нива - В.Ш.» повідомило усіх заінтересованих осіб у встановленому законом порядку (а.с. 54, 55), проте прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з чим, було проведено переоцінку на 15% від вартості, й вартість майна після переоцінки складала 114843,50 грн. (а.с. 56).

Проведення повторних прилюдних торгів призначено на 07.07.2014 року (а.с. 57,58), разом з тим, відповідно до листа ПП «НИВА-В.Ш.» від 04.07.2014 року в призначений день реалізація 1/4 частини зазначеної трикімнатної квартири не відбулася у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с.59).

28.07.2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві направив ОСОБА_2 пропозицію залишити за собою нереалізоване майно в рахунок часткового погашення заборгованості по аліментах за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, а саме 135110,00 грн. (а.с.62).

Постановою від 13.08.2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві постановив передати в рахунок погашення боргу передати стягувачеві ОСОБА_2 ј частину трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 135110,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.65).

02.10.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві складено акт про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу, згідно якого державний виконавець передав, а стягувач ОСОБА_2 прийняла нереалізоване майно боржника, а саме: ј частину трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на суму 135110,00 грн. (а.с.67).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно частин 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, тобто звіт втрачає свою юридичну силу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України та свою правову позицію з цього питання виклав у постановах від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14 та від 22 жовтня 2014 року № 6-124цс14, які в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Оскільки звіт про оцінку майна складений 24.10.2013 року, а акт державного виконавця про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу складено 02.10.2014 року, тобто минуло понад шість місяців (майже рік) від дня його підписання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час передачі майна стягувачу зазначений звіт про оцінку майна втратив свою чинність, а відтак дії державного виконавця щодо передачі стягувачу арештованого майна за ціною визначеною на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, проведений з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині відмови в задоволенні вимоги про зобов'язання державного виконавця провести по виконавчому провадженню №17880044 повторну оцінку майна боржника ухвала суду ОСОБА_4 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: