overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4510/15-ц
Провадження № 2/488/2084/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 14 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 509/3353/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду з клопотанням про зупинення провадження і надав суду копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки припиненим з підстав пропуску строку предявлення вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті Приморським районним суду м.Одеси від 13 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки припиненим з підстав пропуску строку предявлення вимог, оскільки неможливо розглядати дану цивільну справу до вирішення іншої зазначеної справи, яка розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання договору поруки припиненим з підстав пропуску строку предявлення вимог.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.Л.Бичковський
пр. № 2/759/7658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відповідно до кількості сторін відсутній додаток № 15 копія попереднього договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири від 23.06.2009 р.; не вказано повної адреси сторін, а саме поштовий індекс.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/4770/2015
Справа № 243/9115/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
10 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Васильківської районної державної адміністрації задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Васильківської районної державної адміністрації, адреса знаходження: Київська область, м. Васильків, вул. П. Комуни, 46, витрати у звязку з повідомленням відповідача про слухання справи у сумі 174,00 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки і піклування ХМР про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 28.01.1990 року, актовий запис №-154 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 367/215/15-ц
Провадження по справі № 2/367/410/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ"Альфа-банк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області та Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області про зобов'язання приведення майна у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 березня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.04.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1426/14-ц
Ухвала

Іменем України

"04" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки подав заяву з проханням приєднати до матеріалів цивільної справи № 132/1426/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину наступні копії документів, а саме :

- Виконавчий лист № 132/3503/14-ц від 16.12.2014 р.;

- Довідку розрахунок;

-Угоду про надання правової допомоги;

-Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу;

- Абонемент на відвідування басейну ;

- Рішення Калинівського районного суду від 16.12.2014 року;

-Довідка про наявність рахунків;

-Виписка з Державного судового реєстру ;

-Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2014 року;

-Копія закордонного паспорта ОСОБА_2 та просить суд приєднати їх до матеріалів цивільної справи № 132/1426/14-ц .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про приєднання документів, вважає, за доцільне приєднати копії вищевказаних документів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Приєднати копії документів, а саме :

- Виконавчий лист № 132/3503/14-ц від 16.12.2014 р.;

- Довідку розрахунок;

-Угоду про надання правової допомоги;

-Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу;

- Абонемент на відвідування басейну ;

- Рішення Калинівського районного суду від 16.12.2014 року;

-Довідка про наявність рахунків;

-Виписка з Державного судового реєстру ;

-Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2014 року;

-Копія закордонного паспорта ОСОБА_2 до матеріалів цивільної справи № 132/1426/14-ц .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1625/15-ц
№ 2/733/784/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"17" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 20 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993,1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 24 385 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят пять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 49 490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» 246 (двісті сорок шість) гривень 85 копійок та з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 492 (чотириста девяносто дві) гривні в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8213/15-ц
Провадження № 2-о/520/242/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Наро-Фомінське управління РАЦС Головного управління РАЦС Московської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При зверненні до суду ОСОБА_1 надано до заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Наро-Фомінське управління РАЦС Головного управління РАЦС Московської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, б.1 «а», повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за квитанцією № 210090517 від 12 червня 2015 року, отримувач платежу - УК у м. Одесі/Київський р-н/22030001, код отримувача 38016923, розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача 828011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 483/1058/15-ц
Провадження 2/483/423/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер" про розірвання договору оренди земельної ділянки, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ "Талмер", в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 09 грудня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер" про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2О,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 (третя особа головний лікар комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 ОСОБА_4) про визнання неправомірними дій адміністрації та зобовязання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року апеляційну скаргу КЗ Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 залишено без руху, але у вступні, описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали не правильно вказано найменування суду першої інстанції.

30.04.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначала, що в постановленій ухвалі була допущена описка в найменуванні суду.

За правилами ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року задовольнити.

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, де замість Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вважати вірним Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 209/7240/14-ц
Провадження № 2/209/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 17754,27 гривень, а також 243,60 грн. судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 19 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.