overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/703/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/703/15.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4012/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя :
Справа № 456/4755/14-ц
Провадження № 2/456/2300/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати його звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі в державному підприємстві «Стрийський вагоноремонтний завод» на посаді першого заступника директора підприємства. Також просить стягнути з Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 717, 00 гривень та компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 гривень.

У попереднє судове засідання зявився позивач та його представник. Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти.

Під час підготовки справи до судового розгляду 21.12.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 28.01.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2- 3985/09
Провадження 6/642/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участі секретаря Радьков В.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Ленінського району ХМУЮ ОСОБА_1В про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Ленінського району ХМУЮ ОСОБА_1В звернулася до суду з поданням про про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Згідно виконавчого листа №2-1446/09 від 19 березня 2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Харків з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 лютого 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно матеріалів подання встановлено, що боржник згідно виконавчого документа мешкає за адресою : АДРЕСА_1, був прописаний за адресою : АДРЕСА_2, виписаний за рішенням суду, прописка( місце реєстрації) на теперішній час відсутнє.

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження»-

ухвалив:

Подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,- задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_3

Розшук доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківскій області протягом п»яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського центру творчості учнівської молоді про зобов'язання надати письмову довідку про виплати за 2014 рік з розшифровкою за видами та відповідними підставами на виплати,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до Рівненського центру творчості учнівської молоді про зобов'язання надати письмову довідку про виплати за 2014 рік з розшифровкою за видами та відповідними підставами на виплати задоволено. Зобов'язано Рівненський центр творчості учнівської молоді надати ОСОБА_2 довідку про виплати за 2014 рік з розшифровкою за видами та відповідними підставами на виплати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме не відповідає приписам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 05 лютого 2014 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 подав нову апеляційну скаргу, в якій недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху не усунув, не зазначив в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду, що передбачено п.5 ч.2 ст.295 ЦПК.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин
Справа № 588/1988/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
Позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредиту належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,-
1.Позов задовольнити.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Конотопської філії АБ "Експрес-Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Маслов
ОСОБА_1, заінтересована особа Голятинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
Справа № 302/179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голятинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 24.02.2015 року о 09 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/219/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення на заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника та 16.01.2015 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/10/15-ц
№ провадження 2/624/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 19 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №006-20518-050411 в сумі 1769,96 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач - визнає, обоє просять розглянути його без їх участі у попередньому засіданні.

У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування.

Під час розгляду суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів, укладених між сторонами.

У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорту та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копії довіреностей уповноваженої позивачем особи; інші докази.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, позов відповідачем визнано, це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.130, 174, ч.2 ст. 197, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ясна Поляна Красноградського району, проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, , МФО 380236), заборгованість за кредитним договором в сумі 1769,96 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) грн.. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 666/8603/14-ц
Провадження № 2/666/383/15
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

10.02.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №448 Акціонерного товариства «Імексбанк» у м.Херсоні про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №448 Акціонерного товариства «Імексбанк» у м.Херсоні про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму внеску за договором № про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 11.10.2013р. в розмірі 4394,06 доларів США, суму відсотків за користування депозитом за відсотковою ставкою річних 9,50% в розмірі 36,65 доларів США, інфляційні збитки за листопад 2014р. в розмірі 1,63 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 11,57 доларів США.

На адресу суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, якою просить суд позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків за листопад 2014р. в розмірі 1,63 доларів США, залишити без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, однак на адресу суду надали заяву, якою просили справу розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 інфляційних збитків за листопад 2014р. в розмірі 1,63 доларів США - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук
пр. № 2/759/2051/15
ун. № 759/655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Ірпеня Київської області звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :