УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2/668/49/15

12.01.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, що діє на захист інтересів ОСОБА_2 як законного представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Представник ОСОБА_1, що діє на захист інтересів ОСОБА_2 як законного представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі зазначаючи, що між сторонами відсутній спір та у справі відсутні позивачі, оскільки повноваження представника не підтвердженні доказами, у звязку із чим є необхідність у закритті провадження у справі. Крім того, усно зазначав, що заявлені позивачем вимоги вже були предметом судового розгляду і судами як першої інстанції так і апеляційної вже вирішувався спір між цими самими сторонами, а тому враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є всі підстави закрити провадження у цій справі. Просив клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

Законний представник ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його таким, що не підлягає задоволенню.

Представник виконавчого комітету-органу опіки та піклування вважав заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Інші особи, що приймали участь у розгляді справи у судове засідання не зявились, заяв та клопотань до суду не надсилали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки перелік підстав для закриття провадження у справі вказаний у ст. 205 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає, серед визначених ст. 205 ЦПК України випадків такого як відсутність між сторонами спору та відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, які встановленні та перевірені судом, не має, у звязку із чим правових підстав для задоволення клопотання немає.

Що стосується закриття провадження у справі з підстав того, що судами вже розглядалась аналогічна справа, то заявником на підтвердження зазначеного суду не надано належних та допустимих доказів та не доведено про таке у судовому засіданні під час оголошення клопотання про закриття провадження у справі, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачі звернувся з вимогами до відповідача з тих самих підстав та про той самий предмет, що вже були предметом дослідження та розгляду судом з ухваленням рішення яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, що діє на захист інтересів ОСОБА_2 як законного представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_8