overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та після зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути аліменти на уртимання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в неї народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, який є батьком дитини, проживає окремо та не надає добровільно допомоги на утримання дитини, за таких підстав, просила вимоги позову задовольнити.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Крім визнання позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка після припинення шлюбних відносин проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батьком неповнолітньої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, що приймають участь у справі не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осоіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не встановлено (ст. 174 ЦПК України).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника, стан його здоров`я, стягувача аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 174, 212-215, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісяця, починаючи з 24 грудня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 640/8145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем зазначено адресою відповідачів м. Харків пл.. Конституції, 28.

Однак, позивачем не вказані адреси проживання відповідачів, з позовної заяви не вбачається чому позивач вказав адресою відповідачів пл.. Конституції, 28, сам позивач не мешкає в Київському району м. Харкова, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.

Крім того, позивач не вказав окремо ціну позову щодо вимог матеріальної шкоди та моральних збитків .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08 травня 2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк до 18 травня 2015 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана ним 18.05.2015 р., однак до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки позивачем не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.05.2015 р, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/4280/15-ц
Провадження №2-н/643/1564/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 884 грн. 71 коп. за період з 21.06.2014 року по 21.01.2015 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 574/149/15-ц
Провадження 2/574/66/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 20.02.2015 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2015 Справа № 756/755/15-ц
№756/755/15-ц
№2/756/1747/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки №490055628-П від 28.01.2008 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 30.01.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно штампів відправлення поштової кореспонденції копія ухвали відправлена позивачу 23.01.2015 року та у відповідності до повідомлення про вручення отримана ОСОБА_1 26.01.2015 року, що підтверджується особистим підписом останньої.

При цьому, станом на 13.02.2015 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 200/2266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Ухвала29 січня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 165/2084/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 462/1419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1611,49 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7872/14-ц Номер провадження 22-ц/786/563/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 5 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на окреме домоволодіння,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 5 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 лютого 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 277/455/15-ц
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської областї, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявником, відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської областї, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 09 червня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/750/8/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

10.02.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотання)

Ухвалою суду від 23.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду за клопотанням заявника.

Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

В задоволення заяви відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 640/6016/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Пархоменко О.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у здійсненні права користування,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні виникло питання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка заведена на підставі заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 30 травня 2014 року в м. Харкові.

Суд, вислухавши сторони, які просили витребувати копію спадкової справи, вважає, за необхідне витребування у нотаріуса ОСОБА_3 копію зазначеної спадкової справи, враховуючи, що у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, яка заведена на підставі заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 30 травня 2014 року в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 683/1608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 1 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/131/15-ц
Провадження по справі № 6/514/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції з поданням погодженим з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта.

27 січня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали подання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта - вважати неподанним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань