УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанов державного виконавця за умови їх винесення, покладення зобов»язання вчинити певні дії -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою 12.11.2014 року.

В своїй скарзі заявник вказує, що державним виконавцем припущене зволікання щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-239/10 виконавчі листи по якій були видані судом 20.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Заявник вважає, що державним виконавцем були винесені постанови про призупинення виконавчого провадження або про закриття виконавчого провадження. Також посилається на ті обставини, що державний виконавець проявив бездіяльність та не звернувся з поданням до УДВС України в Харківській області та не повідомив про задоволення чи відмову в задоволенні скарги в липні 2014 року.

Заявник в судове засідання не з»явився та просив суд розглянути скаргу за його відсутності.

Особа, дії якої оскаржені , державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 надала суду свої письмові заперечення та просив суд розглянути справу за відсутність представника. В запереченнях ст. державний виконавець Слащова М.М. повідомила суд про і обстави, що виконавче провадження не закрите та не зупинене, по ньому вчиняються певні виконавчі дії, заявник з матеріалами провадження не ознайомлений, на виклики до ВДВС не з»являється.

Дослідивши матеріали справи , дослідивши матеріали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 р. по справі №2-239/10, суд приходить до наступного :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 р. по справі №2-239/10 ,яке було частково змінене Апеляційним Судом Харківської області від 22.03.2011року та набуло чинності на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 було стягнуто 16490,00 матеріальної шкоди, 417,00 гривень за проведення товарознавчого дослідження, 1000,00 гривень моральної шкоди, зо,00 гривень витрат за матеріально-технічне забезпечення судового розгляду,, сума судового збору зменшена АСХО до 173,40 гривень. З ОСОБА_4 страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_1 стягнуто 25500,00 гривень матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою ,як страхового відшкодування.

Після набуття рішення суду чинності заяви представника позивача за дорученням ОСОБА_5 від 28.03.2011 року було видано 6 виконавчих листів, про що в матеріалах архівної справи суду на арк..228 є відповідна відмітка про отримання.

30.06.2011 року державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва закінчила виконавче провадження у зв»язку з ліквідацією боржника ОСОБА_4 страхового товариства «Вексель»(арк.233 архівної справи). Після цього представник позивача по справі звернувся з заявою про заміну боржника в виконавчому провадженні Моторне(транспортне) страхове бюро України. В проведенні заміни сторони в виконавчому провадженні було відмовлено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року. Ухвалою АСХО від 08.08.2012 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова залишена без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на території України.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У відповідності з вимогами ст..ст.10,11,60 ЦПК України обов»язок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та думок покладається законодавцем на учасників процесу, судом докази тільки оцінюються.

Відповідно до ст. 383 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч 1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Заявник ОСОБА_1 не довів суду, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції порушено його права та свободи, а саме: в своїй скарзі заявник просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції у разі їх винесення, тобто на час звернення зі скаргою заявнику не було відомо, чи винесено постанови про зупинення чи закриття провадження чи не винесено.

В цій частині суд вважає скаргу поданою безпідставно, бо саме заявник винен суду довести про порушення свого права.

У відповідності з вимогами ч1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод та інтересів.

У відповідності зі ст..ст.212,213,214 ЦПК України судове рішення не може обґрунтовуватися на припущеннях, воно може бути винесене тільки на дослідженні доказів.

Стосовно вимог скарги відносно зволікання державного виконавця Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення, яке набуло чинності, заявник надав суду копію своєї скарги, яку подану з порушенням вимог п.3.ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та докази тим обставинам, що цю скаргу переслано Начальнику Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції для розгляду.

Відповідним чином, скаргу було направлено Начальнику Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції 04.08.2014 року, звертався заявник зі скаргою 21.07.2014 року, таким чином заявник мав можливість звернутися до суду тільки протягом 10-ти днів з дня коли дізнався, що його право порушене, тобто в серпні 2014 року.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачені права учасників виконавчого провадження::1. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

2. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

3. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

4. Інші учасники виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом для цих осіб.

5. Сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа про зміну місця роботи.

6. Боржник зобовязаний:

утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця;

письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

7. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, з матеріалів скарги суд вбачає, що заявник з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, ніяких копій не робив, бо при виконанні заявником вимог ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» , заявник би конкретно усвідомлював, які саме постанови державного виконавця він оскаржує.

Суд не може зобов»язати державного виконавця вчинити певні дії , бо суду не доведено, що вимоги ст.ст.5,24,25,27,82 Закону України « Про виконавче провадження» не виконані державним виконавцем Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції чи начальником Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції(дії якого в суді не оскаржені).

Таким чином, суд не вбачає доказів будь-яким порушенням охоронюваних законом прав та інтересів заявника. Дії чи бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції не доведені відповідним способом доказування.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не існує, в задоволенні вимог скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст..ст.10,11,60,383-389 ЦПК України, ст..124 Конституції України ст..ст.5,24,25,27,82 Закону України «Про виконавче провадження», п5.1.1,5.1,3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №; 74/5 ,-

СУД УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанов державного виконавця за умови їх винесення, покладення зобов»язання вчинити певні дії визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі у розгляді справи в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА