АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/9590/12 22-ц/774/30/К/15
Справа - 441/9590/12 Головуючий в І інстанції
№ 22ц/774/30/к/15 Демиденко Ю. Ю.
Категорія - 39 (4) Доповідач Соколан Н. О.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_5, Криворізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, як за спадкоємцями першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що спадкодавець був власником 1/2 частини спірної квартири, придбаної в період шлюбу з ОСОБА_4 26.07.2010 р. за договором купівлі-продажу. Право власності на квартиру було зареєстровано на дружину спадкодавця - ОСОБА_4 Оскільки частки подружжя в праві спільної сумісної власності є рівними, після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири. Спадщину після смерті спадкодавця, спадкоємці - позивачі та відповідач ОСОБА_4 прийняли шляхом подання заяв до нотаріальної контори. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2012 року було визнано недійсним договір купівлі продажу спірної квартири від 26.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за Р № 1218 в частині купівлі ОСОБА_4 та визнано покупцем ОСОБА_5, за якою було визнано права власності на спірну квартиру. Оскільки зазначене рішення було скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року, власниками квартири залишились ОСОБА_10 і ОСОБА_4, то з чотирьох спадкоємців за законом на 1/2 частину квартири, кожен з них має успадкувати по 1/8 частині квартири, на які просили визнати право власності за кожним в порядку спадкування.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року позов задоволено, визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за кожним окремо, право власності по 1/8 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м. як за спадкоємицями першої черги за законом після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції вона та її представник не повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, судові повістки направлялись не за місцем фактичного проживання позивача, а її представник після відновлення провадження у справі до суду не викликався. Крім того, представник позивача ОСОБА_6 заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, однак суд його необґрунтовано відхилив, що свідчить про необ'єктивність суду, оскільки аналогічне клопотання позивачів було задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції вона та її представник не повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, судова повістка не була їй вручена з невідомих причин, а її представник після відновлення провадження у справі до суду не викликався. Крім того, представник позивача ОСОБА_13 заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, однак суд його необґрунтовано відхилив, що свідчить про необ'єктивність суду, оскільки аналогічне клопотання позивачів було задоволено.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що після померлого 29 січня 2011 року ОСОБА_10 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі договору купівлі продажу спірної квартири від 26.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за Р № 1218, покупцем в якому була його дружина ОСОБА_4, з якою він знаходився в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2003 року (а.с. 59).

Підставою для звернення з зазначеним позовом у позивачів стала відмова державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку не наданням права власності на спадкове майно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що сторони по справі прийняли спадщину, надали докази родинних стосунків з померлим спадкодавцем та докази належності спадкового майна спадкодавцю.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

В січні 2012 року звернулася ОСОБА_5 до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу квартири від 26.07.2010 року частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2012 року було визнано недійсним договір купівлі продажу спірної квартири від 26.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за Р № 1218 в частині купівлі ОСОБА_4 та визнано покупцем ОСОБА_5, за якою було визнано права власності на спірну квартиру. Зазначене рішення було скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року та в позові відмовлено.

11 березня 2013 року звернулася ОСОБА_5 до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу квартири від 26.07.2010 року частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2013 року було визнано недійсним договір купівлі продажу спірної квартири від 26.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за Р № 1218 в частині купівлі ОСОБА_4 та визнано покупцем ОСОБА_5, за якою було визнано права власності на спірну квартиру. Зазначене рішення було скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року та в позові відмовлено.

27 листопада 2012 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів, не надавши правовстановлюючого документу на спадкове майно (договору купівлі продажу спірної квартири від 26.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за Р № 1218), а судом не перевірено коло спадкоємців, не встановлено, яким чином прийняли спадщину позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, оскільки до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, в якій знаходяться заяви про прийняття спадщини лише ОСОБА_4, ОСОБА_2 (т.2, а.с. 17- 56).

Державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори відмовив спадкоємцям у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з не наданням ними правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Таким документом є договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, від 26.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за Р № 1218.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року та залишено в силі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2013 року, яким було визнано недійсним договір купівлі продажу спірної квартири від 26.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за Р № 1218 в частині купівлі ОСОБА_4 та визнано покупцем ОСОБА_5, за якою було визнано права власності на спірну квартиру.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спадщина після померлого 29 січня 2011 року ОСОБА_10 не відкрилася за відсутності спадкового майна, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.209 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: