overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2125/15
ун. № 759/937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить постановити рішення стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним договором в розмірі 43149 грн. 79 коп. та понесені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує останне відоме місце проживання - реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 09.02.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва, а тому немає жодних підстав для розгляду даного позову в Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України до суду за місцем реєстрації відповідача.

Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» яке є повним правонаступником АТ «Індустірально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, ) повернути судовий збір в розмірі 431 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 498393 від 08.01.2015р. за подачу заяви до ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/404/9/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 січня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/8154/15-ц
пр № 2/464/2355/15
УХВАЛА

12.11.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., вивчивши матеріали позову управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_1, треті особи: головне управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, державна фінансова інспекція у Львівській області щодо утримання надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми переплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2015 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням на лікарняному судді Борейка С.В., розпорядження керівника апарату суду № 33 від 11.11.2015, проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Дулебка Н.І. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до ОСОБА_1, треті особи: головне управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, державна фінансова інспекція у Львівській області щодо утримання надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 8 грудня 2015 року в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 пов., каб. 413)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та третіх осіб.

Суддя: Дулебко Н.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2701/15-ц
Провадження № 2-н/520/744/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 4840,87 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 504/2640/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2015 р., смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На усунення недоліків від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про наявність реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 в Комінтернівському РБТІ, проте витягу про реєстрацію права власності позивачем суду не надано, а отже недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14.08.2014 року не усунуті.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/3823/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Комунальна організація "Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради", про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Комунальна організація "Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради", про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи.

В судове засідання позивач не з»явилась попередньо надавши до суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі в зв»язку з її хворобою, що потребує тривалого лікування і підтверджується медичними довідками.

Дослідживши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без участі позивача ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно зупинити до її повного видужання.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 545/3823/14ц, провадження № 2/545/47/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Комунальна організація "Рятувально-водолазна служба Полтавської міської ради", про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи,- ЗУПИНИТИ в зв"язку з захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу до повного видужання позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №639/3529/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 642/2926/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 15 липня 2006р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2012 року сімейні стосунки між сторонами перервано, вони мешкають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій позов підтримала та просила слухати справу у її відсутність у зв'язку з вихованням дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив слухати справу у його відсутність у зв'язку з виїздом за територію Харківської області.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб який зареєстровано 15 липня 2006р. у відділі РАЦС Валківського районного управління юстиції Харківської області Україна, актовий запис №28, прізвище сторін після шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з вересня 2012р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006р. у відділі РАЦС Валківського районного управління юстиції Харківської області Україна, актовий запис №28.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 367/292/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 19.01.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

02.02.2015р. позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору. Оглянувши матеріали вказаної заяви судом з'ясовано, що судовий збір було сплачено на невірні реквізити, отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки нею не усунено.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0007, МФО - 821018, код платежу (ЄДРПОУ) - 37911135, одержувач - УДКСУ м. Ірпінь, Банк отримувача - ГУ ДКУ у Київській області.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області

між сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинено з лютого 2015 року, спільне господарство не ведеться внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.07.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 161 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
233 Справа № 233/4924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/578/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.03.2015 року о 10: 00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1