overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, 3% річних, дві середньомісячні заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, 3% річних, дві середньомісячні заробітної плати та моральної шкоди. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/8095/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, 3% річних, дві середньомісячні заробітної плати та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 23 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовзелектросталь » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 , розрахунок компенсації.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6901/15-ц
Провадження № 2-н/344/1386/15
У Х В А Л А

червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Івано-Франківській області не значиться.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №1411 від 30.03.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 8/761/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ковальчук Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної цивільної справи, представник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А. вказуючи на те, що у неї є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного суді, оскільки він уже розглядав аналогічну заяву та відмовив у її задоволенні. Крім того головуючий у справі у минулому судовому засіданні відхиляв усі клопотання представника ОСОБА_1, а також розпочав дане судове засідання без участі інших відповідачів по справі, які не повідомлені про дане судове засідання належним чином.

На думку представника ОСОБА_1 вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого відносно заявника.

Вислухавши представника ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/135/15-ц 16.06.2015
Провадження №22-ц/784/1636/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційнйи банк «ПриватБанк» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

9 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/2774/15-ц
Номер провадження 2/725/574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17.06.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №289/1054/15-ц
Номер провадження2/289/599/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

17.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 08.07.2015 року о 11:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 482/2182/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про срозірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про срозірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 21.12.2015 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 471/646/15-ц
Провадження №2/471/261/15
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулаася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

07 березня 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Флорештського району Республіки Молдова було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя між подружжям не склалося, через часті непорозуміння, у звязку з чим, між подружжя припинило фактично шлюбні відносини та не проживають разом з квітня 2015 року.

Спору відносно поділу майна подружжя між сторонами на даний момент не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 березня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Флорештського району Республіки Молдова, актовий запис № 12 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/367/15-ц
Провадження № 2-о/690/111/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Ватутіне про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Ватутіне про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

12.06.2015

12.06.2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕЯ-ПАРК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕЯ-ПАРК» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕЯ-ПАРК» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕЯ-ПАРК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/4398/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1363/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 21 грудня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, з травня 2014 року в сім'ї почали виникати непорозуміння щодо побудови та утримання сім'ї, з'ясувалося, що у нас протилежні погляди на життя, на сім'ю. з липня 2014 року стали проживати окремо. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 14-15).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі 21 грудня 2007 року, який зареєстрований виконкомом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис № 8 (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з липня 2014 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 грудня 2007 року виконкомом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Радуга Сіті», ТОВ «УКРКАРГО», третя особа: Державно реєстраційна служба України про розподіл спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Радуга Сіті», ТОВ «УКРКАРГО», третя особа: Державно реєстраційна служба України про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 12.08.2015 року о «12» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: