overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу.

До суду 15.08.2014 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 не з'являлася в судові засідання 03.07.2014 року, 17.09.2014 року, 05.11.2014 року, 19.12.2014 року, 21.01.2015 року, 04.02.2015 року, 02.03.2015 року, мотивуючи свою відсутність поважними причинами, однак жодного належного доказу відсутності надано не було суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу, - без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1966/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Петліна,7/73
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1966/15-ц від 09 червня 2015 р.
Провадження № 2/761/1825/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

17.01.2015 року на адресу суду від позивача на усунення недоліків надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/89/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 423,83 грн., збитків від інфляції в сумі 8,05 грн. та трьох відсотків річних в сумі 0,70 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №464/4091/15-ц
пр № 2/464/1265/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 вересня 2015 року на 09год. 45 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредитувідкласти на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 30хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 521/9486/14-ц
Провадження № 2/521/746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третьої особи державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1, третьої особи державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про наявність третьої особи у спорі, вказуючи, що неможливістю ПАТ «Дельта Банк»» надати документи, які підтверджуюсь дату з якої позивач вважає термін повернення кредиту таким, що настав, розрахунки, з яких можливо зробити висновки про можливе збільшення відсоткової ставки, та вважає що надати необхідні документі та пояснення з цього приводу можуть тільки представника ПАТ «УкрСиббанк», оскільки саме з ПАТ «УкрСИббанк» був укладений кредитний договір №1 від 14.09.2006 року між відповідачем ОСОБА_1 На підставі наведеного, просить суд притягнути ПАТ «УкрСиббанк» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - ПАТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №521/9486/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третьої особи державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Згідно заяви представника відповідача про залучення ПАТ «УкрСиббанк» до участі у справі в якості третьої особи, саме з ПАТ «УкрСИббанк» був укладений кредитний договір №1 від 14.09.2006 року між відповідачем ОСОБА_1

Згідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 26, 34, 168, 208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залучення ПАТ «УкрСиббанк» у якості третьої особи до участі у справі - задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у якості третьої особи, без самостійних вимог на боці позивача - ПАТ «Дельта Банк» до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третьої особи державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих заявником відомостей про місце проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/280/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

05.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб. №6.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право знайомитися з матерыалами справи, надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2553/15-ц
Провадження №2/711/1415/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання представника позивача про залучення належних відповідачів -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 30.09.2013 року.

Заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк» , суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають бути залучені до участі у розгляді справи в якості належних відповідачів у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь якій стадії цивільного процесу.

За обставинами справи , вбачається , що відповідач ОСОБА_1 помер 30.09.2013 року , що підтверджено даними актового запису про смерть №2443 від 3 жовтня 2013 року.

Згідно до даних довідки КП «Придніпровська СУБ» №5834 від 10.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою м . Черкаси , АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27,ч.1 ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 ,який помер 30.09.2013 року, на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

У розгляді справи прийматимуть участь: позивач, відповідач.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 54 каб 304) на 1 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/601/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/601/15-ц від 02 березня 2015 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву скаржника про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.111, 20, 21, 23 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому у справі ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу №523/18434/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді у відповідності до вимог ч.3 статті 111 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку мотивуючи тим, що 13 липня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково і згоден виплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Позивачка згодна з розміром аліментів визначених відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, іншим особам аліменти не сплачує.

Відповідно до ст.84 ч.2,4 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають разом і домовилися про розмір аліментів які слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.212-215,88 ЦПК України та ст.84 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.НОМЕР_1) прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 26 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

10.02.2015