233 № 233/6395/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Круговій Ю.С.
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З метою забезпечення повернення кредиту 6 травня 2010 року Банком був укладений договір поруки №SR-100/1341/2006 з ОСОБА_2, яка взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідачки ОСОБА_1
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до позивача перейшли усі права Банку щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.
25 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони виклали графік повернення коштів у новій редакції, встановили 0 (нульову) процентну ставку, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до договору поруки.
Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
З метою забезпечення повернення кредиту 6 травня 2010 року Банком був укладений договір поруки №SR-100/1341/2006 з відповідачем ОСОБА_2, яка взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідачки ОСОБА_1 (а.с.25-28).
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до позивача перейшли усі права Банку щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.39-41).
25 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони виклали графік повернення коштів у новій редакції, встановили 0 (нульову) процентну ставку (а.с.18-24), а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до договору поруки(а.с.29-32).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, поручитель ОСОБА_2 відповідає за порушення зобов'язання боржником - ОСОБА_1 перед кредитором за кредитним договором №ML-100/1341/2006 від 27 січня 2006 року у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 2335грн.49коп. в рівних долях, тобто по 1167грн.74коп. з кожного (2335,49грн. : 2).
Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,546,553,554,599,625,1054 ЦК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 74 копійки з кожної.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути ними подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя