Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/233/15 Головуючий у 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Каракуші К.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення позову, стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення позову, стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позову зазначав, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року ОСОБА_5 була визнана потерпілою та цивільним позивачем. За вказаним вироком їй було передано на відповідальне зберігання, товар на загальну суму 79410,15 грн., вилучений під час досудового слідства протоколом виїмки від 03.11.2010 року та протоколом огляду від 03.12.2010 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року виключено з вироку вказівку про передачу ОСОБА_5 речових доказів, а саме товару на суму 79410,15 грн.

Вважає, що відповідач повинна сплатити на його користь вартість товару в сумі 79410,15 грн., оскільки він є власником вилученого товару.

Зазначав, що він звертався з вищевказаним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проте позовну заяву йому було повернуто ухвалою суду від 08.08.2014 року, яку він отримав 15.08.2014 року. Тільки під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 18.08.2014 року, він отримав копію відповіді з АДБ про місце реєстрації ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд поновити строк позовної давності; стягнути з ОСОБА_5 на його користь вартість безпідставно набутого майна в сумі 79410,15 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на його користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для подачі позовної заяви; в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити ; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не має право витребування від ОСОБА_5 майна в порядку статті 387 ЦК України , оскільки спірне майно було їй передано на законних підставах.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно статті 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Встановлено, що в рамках кримінальної справи ОСОБА_5 була визнана потерпілою та цивільним позивачем, та їй було передано на відповідальне зберігання, товар на загальну суму 79410,15 грн., вилучений під час досудового слідства протоколом виїмки від 03.11.2010 року та протоколом огляду від 03.12.2010 року.

Отже судова колегія вважає, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: