Справа № 208/5235/12 Провадження № 22-ц/772/248/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляцій-ного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Калинівського районного

управління юстиції Вінницької області Заїки Богдана Вячеславо-

вича, про скасування постанов з відкриття виконавчого проваджен-

ня та стягнення виконавчого збору,

за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Ка-линівського районного управління юстиції Вінницької області Заїки Богдана Вячеславовича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся в Калинівський районний суд Вінницької області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ( далі - ВДВС Калинівського РУЮ ) Заїки Б.В., просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору як непра-вомірні. Свої вимоги мотивував тим, що на виконання виконавчого листа у справі № 208/5235/12 від 03 липня 2014 року відділом ДВС Калинівського РУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з нього на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 54380,44 гривень. Всупереч вимогам чинного законодавства державний викона-вець, виносячи 12 листопада 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження, не повідомив про це у встановлений строк боржника, не пересвід-чився, чи отримав боржник копію цієї постанови та почав проводити дії з при-мусового виконання рішення суду, позбавивши ОСОБА_2 права на добровільне виконання рішення. В подальшому представник заявника ОСОБА_3 пода-ла суду клопотання про збільшення вимог скарги, зазначивши ще й вимогу про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5500,22 гривень від 20 листопада 2014 року ( а. с. 1-2, 24 ).

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірними постанови го-ловного державного виконавця ВДВС Калинівського РУЮ про відкриття вико-навчого провадження від 12 листопада 2014 року ВП № 45433440 з виконання виконавчого листа № 208/5235/12, виданого 13 жовтня 2014 року Калинівським районним судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 54380,44 гривень та судового збору в розмірі 621,77 гривні; від 20 листопада 2014 року № 45433440 про стягнення з борж-ника виконавчого збору в сумі 5500,22 гривень. Зобов'язано головного держав-ного виконавця ВДВС Калинівського РУЮ Заїку Б.В. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2014 року ВП№ 45433440 та від 20 листопада 2014 року № 45433440 про стягнення з боржника виконав-чого збору в сумі 5500,22 гривень ( а. с. 28-29 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою від 11 грудня 2014 року, представник ВДВС Калинівського РУЮ Заїка Б.В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування по-станови про відкриття виконавчого провадження. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою за неповного з'ясування су-дом обставин справи, що мають для неї значення, висновки суду не відповіда-ють дійсності ( а. с. 32-33 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали спра-ви, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді пер-шої інстанції, прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задово-ленню.

Задовольняючи скаргу у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з то-го, що головним державним виконавцем відділу ДВС Калинівського РУЮ За-їкою Б.В. 12 листопада 2014 року було винесено постанову про відкриття вико-навчого провадження ВП № 45433440 за виконавчим листом № 208/5235/12, виданим 13 жовтня 2014 року Калинівським районним судом Вінницької об-ласті про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 54380,44 гривень та надано боржнику строк для самостійного виконання рішен-ня суду до 19 листопада 2014 року. Однак, в порушення приписів ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана заявникові простою кореспонденцією. Доказів її отримання боржником суду не надано. ОСОБА_2 стверджує, що отримав оскар-жувану постанову лише 21 листопада 2014 року; через невиконання суб'єктом оскарження приписів ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» він був позбавлений права та реальної можливості добровільно виконати рішення суду у визначений державним виконавцем строк: до 19 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції, зобов'язуючи суб'єкт оскарження скасувати поста-нову від 20 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5500, 22 гривень, не аналізував правомірності чи неправомірності винесен-ня її державним виконавцем.

З висновками суду першої інстанції погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до норм статей 19, 25 Закону України «Про виконавче про-вадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання вико-навчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, пе-редбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконав-чого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 208/5235/12, виданий 13 жовтня 2014 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відповідає вимо-гам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та пред'явлений до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби ( а. с. 16-17 ), від-так головний державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ Заїка Б.В., дотримуючись викладених вище приписів Закону, 12 листопада 2014 року правомірно виніс постанову ВП № 45433440 про відкриття виконавчого прова-дження. Підстав для визнання незаконною і скасування цієї постанови немає.

Окрім викладеного, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено про зміну місця проживання ОСОБА_2 на час отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про це за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначає у свої скарзі апелянт та вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2014 року того ж дня державним виконавцем була направлена боржнику за належною ад-ресою, вказаною у виконавчому листі від 13 жовтня 2014 року № 208/5235/12: АДРЕСА_1 ( а. с. 17, 19 ).

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сто-ронами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були по-збавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, держав-ний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів і таке право на сьо-годні для сторін не втрачене.

Нормами статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надіслання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого повадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що забезпечує можливість, поруч з вимогами ст. 30 зазначеного Закону, держав-ному виконавцю пересвідчитись в отриманні боржником копії цієї постанови і здійснення в подальшому останнім дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Оскільки дані законодавчі норми державним виконавцем не дотримані та ОСОБА_2 дійсно був позбавлений реальної можливості виконати судове рішення добровільно, а примусове виконання рішення суду розпочато передчасно, по-станова від 20 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збо-ру підлягає скасуванню як незаконна і передчасна.

Зобов'язуючи головного державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ Заїку Б.В. скасувати оскаржувані ОСОБА_2 постанови, суд першої ін-станції не звернув увагу, що заявник та його представник просили скасувати їх в судовому порядку ( а. с. 2, 24 ), а не зобов'язувати це зробити суб'єкт оскар-ження, тому судова ухвала в цій частині є половинчастою, такою, що не забез-печує у повній мірі відновлення порушеного права заявника.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги у певній частині, визнає їх такими, що заслуго-вують на увагу, є підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали та постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Ка-линівського районного управління юстиції Вінницької області Заїки Богдана Вячеславовича задоволити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Заїки Богдана Вячеславовича щодо винесення постанови від 20 листопада 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 5500,22 гривень та скасувати дану постанову.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: