overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

02.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову належить прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 161/3726/15-ц
Провадження № 2/161/1811/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,07 га, яка розташована на території Гіркополонківської сільської ради Луцького району, кадастровий № :04:000:2927 як на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3669/15-ц
11 червня 2015 р. року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя ОСОБА_3, 34/46 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 2261 грн. 02 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Ухвала

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу №2011/7056/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/2033/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс-Висотбуд, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство Міське капітальне будівництво про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.03.2015 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 338/223/15-ц

25 березня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Остапишин І.Р.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

23.03.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум" , ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Вислухавши відповідачку, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд вважає, що з метою з метою економії процесуальних засобів часу, дані позовні вимоги слід обєднати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Розгляд обєднаної справи в судовому засіданні призначити на 08 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Богородчанського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2793/15-ц

пр. № 2/759/2618/15

25 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2010 року, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року (а.с. 11).

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин на протязі шести місяців, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Центральним Відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї , про що зроблений актовий запис № 3181 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 752/8321/15-ц
Провадження № 2/752/3978/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності суд, -

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 16 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/704/15 Справа № 208/8164/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська розглянуто по суті вищевказану справу і 12.11.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено (а.с. 65).

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 20.11.2014 року звернувся до апеляційного суду з заявою (апеляційною скаргою)(а.с 68-72).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року вищезазначена заява (апеляційна скарга) залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для зазначеня: найменування суду, до якого подається скарга;

ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів,що додаються (а.с.82).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 12 грудня 2014 року, (а.с.84), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2104/15 у справі № 751/6061/15-ц

09 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 23 червня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/764/15-ц
Рядок № 30
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1355 грн. 90 коп.,-

в с т а н о в и в:

прокурор Кролевецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської районної державної адміністрації з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Шосткинської районної державної адміністрації витрати, понесені закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, в сумі 1355 грн. 90 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1355 грн. 90 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 червня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити прокурору Кролевецького району, фінансовому управлінню Шосткинської РДА, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/564/15-ц Провадження № 22-ц/795/1218/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/3870/15-ц
Номер провадження 2-н/676/267/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І