АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4507/14-ц Номер провадження 22-ц/786/459/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2013 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Грушевського м. Полтави від вул. Ціолковського в напрямку вул. Калініна, при зміні напрямку руху праворуч, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Згідно постанови суду від 21.06.2013 р. ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 124 КпАП України. ТОВ «Полтавакар» проведений відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_2 на загальну суму 60 610 грн. Страховою компанією відшкодовано ОСОБА_2 кошти в розмірі 38 971 грн. 69 коп., а тому різниця суми в розмірі 21 638 грн. 31 коп. та вартість замінени мастила 957 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав моральну шкоду, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу він не мав можливості користуватися власним автомобілем, є інвалідом 2 групи, без автомобіля не може вести повноцінний спосіб життя. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

Ухвалою місцевого суду від 19.09.2014 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с. 91).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 22 595 грн. 31 коп., моральну шкоду 2 000 грн., а всього 24 595 грн. 31 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування йому збитків передати ОСОБА_4: рамку номерного знаку, бампер передній, декоративний ковпак бамперу переднього, буфер бамперу переднього, кріплення бамперу ліве, посилювач бамперу, зажими для кріплення, решітку радіатора, замок капоту, фару ліву , форсунку омивача фар ліву, протитуманну фару ліву, підкрильник передній лівий, поперечину нижню, поперечину верхню, панель кріплення фари лівої, повітряний канал п л, конденсатор, рідинний радіатор, резонатор повітряного фільтру, захисний ковпак, мастило радіатора АВТ КПП.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись з судовим рішення, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, який, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що завдана матеріальна шкода вже відшкодована страховою компінією, у матеріалах справи відсутні відомості про необхідність заміни мастила на суму 957 грн., згідно договору добровільного страхування ТЗ страховик відповідає за спричинену матеріальну шкоду в межах ліміту 230 000 грн., вигодонабувачем згідно вказаного договору є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», суд безпідставно зобов»язав відповідача передати позивачу пошкоджені запчастини автомобіля,т.я. такі вимоги останній не заявляв, суд безпідставно визначив розмір матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 03.06.2013 р.у о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського в м. Полтава від вул. Ціолковського в напрямку вул. Калініна, в районі буд. № 17 при зміні напрямку руху праворуч, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, яка зупинилась праворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с. 8,9).

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 02-06 від 12.06.2013 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить позивачу, складає - 57 425,45 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та матеріальних збитків - 39 906 грн. 32 коп. (а.с. 38-42).

Згідно акту № 00006501 від 30.11.2013 р. ТОВ «Полтавакар» проведені роботи з відновлювального ремонту автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу, на загальну суму 60 610 грн. В рахунок відшкодування вартості проведених робіт позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 7593 від 26.12.2013 р. сплачено 21 638,31 грн. та придбано 26.11.2013 р. мастило NS-2 4L на суму 957 грн. (а.с. 13-14, 15).

На час ДТП автомобіль ОСОБА_2 згідно договору серії АЗ № 036/000/120000296 добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) застрахований в ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» та даною страховою компанією здійснено страхове відшкодування в сумі 38 971,69 грн., яке зі слів представника позивача також перераховано ТОВ «Полтавакар» (а.с. 11,12).

Задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, місцевий суд виходив з того, що згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню різниця 21 638,13 грн. (60 610 грн. - 38 971,69 грн.).

Задовольняючи вимоги про часткове стягнення моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що згідно ст. 1167 ЦК України, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода підлягає задоволенню у розмірі 2 000 грн.

З посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», місцевий суд прийшов до висновку про покладення на відповідача обов»язку передати позивачу пошкоджені запчастини від автомобіля.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд допустив неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору серії АЗ № 036/000/120000296 добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) від 06.06.2012 р. автомобіль Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_2, застрахований в ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія». Згідно п. 4 цього договору вигодонабувачем є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», згідно п.11 - розмір страхової суми складає 230 000 грн. (а.с.11).

Згідно полісу № АА/2561359 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.08.2012 р. відповідач ОСОБА_4 застрахував цивільно-правову відповідальність в ПАТ « Страхова група «ТАС», забезпеченим транспортним засобом якого є автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1, з якого вбачається, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., розмір франшизи - 0, відповідальність страховика за спричинення моральної шкоди полісом не передбачена ( а.с. 126).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 02-06 від 12.06.2013 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить позивачу, складає - 57 425,45 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та матеріальних збитків - 39 906 грн. 32 коп. (а.с. 38-42).

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» добровільно сплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 38 971,69 грн. (а.с. 12, 127).

Згідно платіжного доручення № 7190 від 25.04.2014 р. ПАТ « Страхова група «ТАС» добровільно перерахувало ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» 38 971,69 грн. страхового відшкодування згідно договору № АА/2561359 від 23.08.2012 р. (а.с.129).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач стверджує, що витратив на відновлювальний ремонт автомобіля всього 60 610,00 грн., частина коштів у розмірі 38 971,69 грн. відшкодована страховою компанією, а решта коштів у розмірі 21638,31 грн. та вартість придбаного мастила суму 957,00 грн. є не відшкодованими, що і є предметом даного спору.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 02-06 від 12.06.2013 р. вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ Nissan X-Trail, складає 39 906,32 грн. (а.с. 38-42). Виходячи із розміру відшкодованої у добровільному порядку шкоди 38 971,69 грн., різниця цих сум складає 934,63 грн. Ліміт відповідальності страховика ПАТ « Страхова група «ТАС» за шкоду, заподіяну майну, складає - 50 000 грн., різниця 934,63 грн. знаходиться в межах визначеного ліміту.

При цьому колегія суддів звертає на увагу на те, що згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) від 06.06.2012 р. вигодонабувачем є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Згідно ч.4 ст. 636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий/ не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, вигодонабувач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не заявляє вимоги про стягнення різниці 934,63 грн. з ПАТ « Страхова група «ТАС».

Ухвалюючи рішення, місцевий суд належним чином не з»ясував хто й в якому розмірі повинен відшкодовувати цю шкоду. В цій частині колегія суддів приходить до висновку про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 934,63 грн. з ПАТ « Страхова група «ТАС» на користь позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення 20 703,68 грн. (60 610,00 грн. - 39 906,32 грн. (38 971,69 грн. + 934,63 грн.,)) та вартості мастил 957,00 грн., а всього 21 660,68 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки ця сума виходить за межі встановленої вартості матеріальних збитків згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 02-06 від 12.06.2013 р., вона додаткового експертом не встановлювалася із залученням страхового комісара та учасників ДТП, тобто не підтверджена у законний спосіб з урахуванням наявності страхових договорів учасників ДТП, витрачена позивачем на його розсуд, тому відшкодуванню не підлягає.

Місцевий суд, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», прийшов до висновку про покладення на відповідача обов»язку передати позивачу пошкоджені запчастини від автомобіля. При цьому місцевий суд залишив поза увагою п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ за № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи, така заява відповідача, як заподіювача шкоди, відсутня, тому місцевий суд порушив принцип диспозитивності та прийшов до невірного висновку в ці частині. Рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не заявлялися вимоги про стягнення франшизи у розмірі 1150 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ « Страхова група «ТАС» підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір на користь держави 35,51 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд допустив неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, рішення місцевого суду ухвалене з порушенням вимог матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.2, 309 ч. 1 п. 1, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 22 595,31 грн., в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог, в частині покладення обов»язку повернення запасних частин до автомобіля, стягнення судового збору - скасувати та ухвалити нове рішення в частині позовних вимог.

Стягнути з ПАТ « Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 934,63 грн.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 660,68 грн. за безпідставністю.

Стягнути з ПАТ « Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір у розмірі 35,51 грн.

Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди 2 000 грн. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :