У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 31 жовтня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення лазні по АДРЕСА_1, Рівненської області; нежилу будівлю виробничо-складської бази, розташованої за адресою АДРЕСА_2, що складаються з адміністративно-виробничого приміщення (позначене літерою „А2") загальною площею 691,9 м2, операторської з масло складом та паливно-роздавальними колонками (позначена літерою „Б1") загальною площею 32,7 м2, сторожевого павільйону з відкритою площадкою для стоянки автомобілів (позначена літерою „В1") загальною площею 28,7 м2, та будівлі складу (навісу) загальною площею 545, 8 м2.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, а саме: нежиле приміщення лазні, яке розташоване по АДРЕСА_1, Рівненської області; нежилу будівлю виробничо-складської бази, розташованої за адресою АДРЕСА_2, що складається з адміністративно-виробничого приміщення (позначене літерою „А2") загальною площею 691,9 м2, операторської з масло складом та паливно-роздавальними колонками (позначена літерою „Б1") загальною площею 32,7 м2, сторожевого павільйону з відкритою площадкою для стоянки автомобілів (позначена літерою „В1") загальною площею 28,7 м2.

Додатковим рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю складу (навісу) загальною площею 545,8 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з додатковим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Зазначає, що 06 жовтня 2011 року ОСОБА_3 зареєструвала своє речове право в КП Рівненське міське БТІ на незавершену будівництвом будівлю виробничо- складської бази, розташовану за адресою АДРЕСА_2.

При цьому покликається на те, що у витягу № 31568908 є перелік об'єктів які входять до складу бази, до вказаного переліку не входить будівля складу ( навісу) загальною площею 545,8 м кв.

Вказує, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не мали дозволів інспекції ДАСК про початок будівельних робіт, проектної документації, не мали можливості задекларувати та ввести в експлуатацію будівлю складу (навісу) загальною площею 545,8 м 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на якій розташована спірна будівля, до теперішнього часу знаходиться у нього в оренді згідно договору оренди № 20 від 21 лютого 2007 року.

Просить скасувати оскаржуване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення від 08 жовтня 2014 року про визнання права власності ОСОБА_2 суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядав дану цивільну справу за позовом фізичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на якій розташована спірна будівля, до теперішнього часу знаходиться у нього в оренді згідно договору оренди № 20 від 21 лютого 2007 року, не були предметом розгляду даної справи.

З пояснень, даних в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що право власності на спірне майно за ним не зареєстровано, тобто суд першої інстанції не вирішував питання про його права та обов"язки.

Інших доказів на підтвердження порушення свого права ОСОБА_1 суду не надані.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження додаткового рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року.

В зв'язку з наведеним, апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження, яке було відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич