Справа № 760/8452/15-ц
У х в а л а

"28" квітня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Євротрейд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідачів з введення в обіг імбиру рожевого маринованого ТМ «Katana» протиправними; визнати імбир рожевий маринований ТМ «Katana» неякісною та небезпечною продукцією; зобов'язати відповідачів вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії імбиру рожевого маринованого ТМ «Katana», в яких порушено встановлений порядок маркування; зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути відповідачів до відповідальності за введення в обіг на території України неякісної та небезпечної продукції та реалізацію неякісної та небезпечної продукції; зобов'язати ТОВ «МД Євротрейд» опублікувати рішення в даній справі у офіційному засобі масової інформації «Голос України», стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50`000,00 грн..

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В будь- якому випадку позивач має зазначити те право захисту якого він вимагає і яким чином він просить поновити це право.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, з наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх порушених прав.

Разом з цим, позивачем не обгрунтовані в позовній заяви вимоги щодо визнання дій відповідачів з введення в обіг імбиру рожевого маринованого ТМ «Katana» протиправними; визнання товару - імбиру рожевого маринованогоТМ «Katana» - неякісною та небезпечною продукцією; зобов'язати відповідачів вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії імбиру рожевого маринованого ТМ «Katana», в яких порушено встановлений порядок маркування.

Зокрема позивачем не зазначено які його права в даному випадку порушені, в чому це полягає та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів не обґрунтовані.

Крім цього, позивач просить суд ухвалити рішення про зобов'язання третьої особи, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, вчинити певні дії.

Разом з цим, суд роз'яснює позивачеві, що рішення у справі може стосуватися лише прав та обов'язків сторін, а не третіх осіб.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно визначитися з колом осіб, які мають відповідати за даним позовом, та зі своїми позовними вимогами.

Крім цього, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а саме: не зазначено якими діями або бездіяльністю кожного з відповідачів йому заподіяна моральна шкода, в чому це полягало та якими доказами підтверджується дані обставини а також вина відповідачів в заподіянні моральної шкоди, не зазначено з якого розрахунку виходив позивач визначаючи суму яку він просить стягнути з відповідача на свою користь як відшкодування моральної шкоди і якими доказами вона підтверджується.

Таким чином, позовні вимоги не обґрунтовані, не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, викладеної позивачем в позові.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: