overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3993/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 686/85/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Карплюка О.І.

народних засідателів Якимчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_2

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, посилаючись на його психічне захворювання. Також просить суд встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №222 від 6 квітня 2015 року ОСОБА_4 страждає «важкою розумовою відсталістю», що є недоумством, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, та призначення над ним опікуном ОСОБА_2.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно визнати недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39 ч. 1, 60 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, призначивши йому опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

16.06.2015
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року Справа № 758/2342/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 31 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.05.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати спадкову справу на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному нотаріусу Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Н.А. Осаулова

міськрайонного суду
У Х В А Л А

Справа №348/861/15-ц

16.06.2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним наказу від 30 березня 2015 року за № 55 а-з «Про звільнення» та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним наказу від 30 березня 2015 року за № 55 а-з «Про звільнення» та поновлення на роботі.

Від позивачки поступила заява про витребування доказів, а саме: просить витребувати із Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» штатний розпис Надвірнянського відділення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на 2014 рік, 2015 рік, список прийнятих, та на які посади, працівників у Надвірнянське відділення у період з липня 2014 року по березень 2015 року, відомості про кількість депозитних і кредитних договорів, укладених спеціалістами Надвірнянського відділення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», розмір грошових коштів на які укладені ці договори та кількість нарахованих спеціалістами бонусів за проведену роботу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати голову правління Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» надати: штатний розпис Надвірнянського відділення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на 2014 рік, 2015 рік, список прийнятих, та на які посади, працівників у Надвірнянське відділення у період з липня 2014 року по березень 2015 року, відомості про кількість депозитних і кредитних договорів, укладених спеціалістами Надвірнянського відділення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», розмір грошових коштів на які укладені ці договори та кількість нарахованих спеціалістами бонусів за проведену роботу.

Дані докази представити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/812/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вивчивши клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Кредобанк» про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому заявник посилається на реєстрацію відповідача у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої позивачем позовної заяви та копії кредитного договору вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

- 2 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 677/941/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 495/8067/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2015 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У строк встановлений судом, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь державного комунального підприємства Луцьктепло 445,19 грн. (чотириста сорок пять грн. 19 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 87,97 грн. (вісімдесят сім грн. 97 коп.) інфляційні нарахування, 23,41 (двадцять три грн. 41 коп.) три проценти річних, всього на суму 556,57 грн. (пятсот пятдесят шість грн. 57 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа № 208/6767/15-ц
№ провадження 2-н/208/988/15
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7862,36 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують , але не оплачують з 01.08.2012р. по 31.07.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 709/1229/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С.

позивачки- Савченко Л.В., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі сторін. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається на 01 липня 2015 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5839/15-ц
Провадження № 2/0182/3250/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 10-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3