overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/636/15-ц
Провадження № 2/451/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 червня 2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/937/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 квітня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дити-ною трьох років.

Предявлена заява ухвалою суду від 18.03.2015 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Позовна заява викладена стисло (не зазначено прізвище імя та по-батькові дитини, рік її народження, повні паспортні дані відповідача).

До матеріалів справи позивачкою не надано довідку щодо знаходження її у відпустці по до-гляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Відсутня довідка з місця роботи відповідача про те, в якій частці утримуються з нього алі-менти згідно з іншими виконавчими листами.

Не долучено документи в підтвердження можливості стягнення аліментів в твердій грошо-вій сумі.

Прохальна частина позову не чітко викладена.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 31.03.2015 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя-гнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вважати непо-даною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №359/1432/15-ц
Провадження № 2/359/915/2015
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

„ 20 лютого 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні компенсації відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, -

встановив:

18.02.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення середнього заробітку в розрахованій ним сумі 678329,03грн., виходячи з середньої заробітної плати на день звільнення 29692,36 грн., а не відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами та доповненнями), тобто із середньоденної заробітної плати.

Також позивачем не зазначено докази на підтвердження того, що до дня звернення позивача до суду за даною позовною заявою відповідач не провів з ним остаточний розрахунок, не виплатив належні їй кошти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні компенсації відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 602/531/15-ц
Провадження № 2/602/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 22 червня 2015 року о 16 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

18 червня 2015року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до задоволення.

У звязку із задоволенням позову з відповідача також підлягають стягненню в користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 доларів США боргу за договором позики від 30.10.2012р., що відповідно до офіційного курсу НБУ на 18.06.2015р. еквівалентно 4330грн.00коп, та 3% річних в розмірі 313грн.53коп., всього 4643грн.53коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243грн.60коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Номер провадження 2/643/4152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави України в особі зазначених відповідачів з вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями слідчого та прокурора щодо зволікання з поверненням належних їй сум.

Представником відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Харківській області в судовому засіданні подані заперечення, в яких він зазначив, що належним відповідачем по справі необхідно визнати замість ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Харківській області Державну казначейську службу України як головного розпорядника державних коштів.

Представник позивача заявив клопотання про залучення Державної казначейської служби України в якості співвідповідача по справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що Державна казначейська служба України повинна бути притягнута до участі по справі в якості співвідповідача відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби у Харківській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, в якості співвідповідача Державну казначейську службу України

Зобовязати позивача надати копію позову та додані до неї документи по кількості учасників процесу і направити новому співвідповідачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Єдиний унікальний номер 719/211/15-ц
Номер провадження 2-н/719/55/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 717 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2015 року ДКП Управління «Тепловодоканал» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 717 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, які підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч. 3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-99, ч. 7 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 719/211/15-ц за заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 717 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/9723/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1153/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову приватної фірми «Анжіо» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПФ «АНЖІО», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.10.2013 року подано зустрічний позов ПФ «АНЖІО» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

05.02.2014 року представника відповідача ОСОБА_1 звернулася до сууд з клопотанням про залишення без розгляду зустрічного позову.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду зустрічного позову ПФ «АНЖІО» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власностіпідлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за зустрічним позовом приватної фірми «Анжіо» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 369/6098/15-ц
Провадження № 2/369/2720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

Вказати ціну позову.

Сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 750/5474/15-ц
Провадження № 2/750/2046/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а:

04.06.2015 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне: в резолютивній частині позовної заяви позивачка просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернігова щомісяця аліменти на утримання дружини та малолітньої дитини до досягнення повноліття у твердій грошовій сумі, величину якої визначить суд.

Відповідно до ч.1ст.80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання та утримання малолітнього сина до досягнення ним повноліття без визначення розміру частки чи твердої грошової суми в якій би стягувались аліменти. Тому позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву із чітким визначенням розміру аліментів у частці заробітку відповідача чи твердій грошовій сумі на утримання малолітнього сина та своє утримання.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст.,ст. ст. 80,84,180 СК України.

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 456/3836/15-ц
Провадження № 2/456/212/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 12 833, 04 доларів США, що еквівалентно 270 248, 88 гривень по курсу НБУ станом на 15.06.2015 року.

У попереднє судове засідання зявився відповідач. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/25823/15-ц

Провадження № 2c/200/41/16

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року судом одержано заяву про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року про стягнення на його користь з ПрАТ «ОСОБА_1, Інк.» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 11 березня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1681/15-ц
Провадження № 2/362/1354/15
У х в а л а

"09" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національного університету біоресурсів і природокористування України, треті особи: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним та скасування Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель