overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про зміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В

05 березня 2015 року до суду надійшла дійсне подання, яке оформлене у відповідності ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України та яке передана судді у порядку черговості 11 березня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст.109, 236 ЦПК України дане подання підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником як орган опіки та піклування виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та згідно ст. 45 ЦПК України прокурора.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб та прокурора, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 236, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсне подання до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником як орган опіки та піклування виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, заінтересованими особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі закрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб, прокурора з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №359/4812/15-ц
Провадження №2/359/1626/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредит-ним договором,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 24463 гривень 9 копійок. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з ч.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб №51 від 2 березня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкла-дів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_2 Таким чином у ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація.

З огляду на цю обставину суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Дельта Банк» від сплати судового збору.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Звільнити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» від сплати судового збо-ру.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/9123/15-ц
пр № 2/464/2623/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 61 806,09 доларів США.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Ч.5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та не навів жодних обставин, за яких він вважається таким, що звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору, або надання доказів звільнення від сплати такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/520/1299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною - задовольнити.

Встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою 05 жовтня 2013 року ОСОБА_6 в період з лютого 2013 року до моменту смерті.

Стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №2/761/6615/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканді», про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканді», про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 676/4391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2014 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 20973,36 грн. боргу за договором про надання банківських послуг від 26.05.2010 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявлявся в судове засідання з поважних причин; окрім того він перестав погашувати кредит після початку відбуття покарання у виді позбавлення волі, а до того добровільно виконував свої зобовязання перед банком. Вказує, що не може погашувати заборгованість у звязку із відсутністю у нього будь-якого майна, яке конфісковано вироком суду.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2015 р., на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 404/8339/14-ц
Номер провадження 2/404/237/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

за участі прокурора- Снісар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину в рівних частках,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,10, 11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 травня 2010 року посвідчене приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за №363 і видане на ім"я ОСОБА_3.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 2/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_3.

У задоволенні вимоги про визнання права на спадщину в рівних частках у розмірі по 2/15 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на кожного спадкоємця - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі- 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 466/3280/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» про визнання майна обєктом права спільної власності та виділ у власність частки майна,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» про визнання майна обєктом права спільної власності та виділ у власність частки майна.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» про стягнення коштів, визнання майна особистим та поділ майна.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили проти обєднання позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов. Такий позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги є однорідними, суд вважає, що дану цивільну справу та зустрічну позовну заяву слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» про визнання майна обєктом права спільної власності та виділ у власність частки майна та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЗАТ «Перший український Міжнародний банк» про стягнення коштів, визнання майна особистим та поділ майна обєднати в одне провадження та присвоїти номер №466/3280/15-ц, 2/466/1537/15.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 17 лютого 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/177/15-ц
Провадження № 2/526/208/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3673/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 12 березня 2015 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.