overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1122/15-ц
Провадження по справі № 2/367/787/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.03.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 639/1176/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» лютого 2015 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2941/15-ц
Провадження № 2/552/1309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 5761 (п'ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 92 коп. заборгованості за за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 83 коп. інфляційної складової боргу, 116 (сто шістнадцять) грн. 10 коп. 3 % річних, а також 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава підстави поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітпрпримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2823/14-ц

Провадження № 2/390/39/15

"12" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 - Палія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю, скасування реєстрації та зобов'язання виділити земельну частку (пай) в натурі,

встановив :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю, скасування реєстрації та зобов'язання виділити земельну частку (пай) в натурі задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення № 146 Оситнязької сільської ради від 13.09.2001 в частині надання земельної ділянки розміром 6,26 гектарів ОСОБА_3.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, який видано на підставі рішення Оситнязької сільської ради Кіровоградського району від 13.09.2001 № 146 ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 6,26 гектарів в межах згідно із планом, яка розташована на території Оситнязької сільської ради, та скасувати його реєстрацію в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю запис за №4219 від 16.10.2001.

Стягнути з Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та Кіровоградської районної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 к.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка
Справа № 755/2792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства ,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Як вбачається із заяви, заявник просить встановити факт батьківства, а саме,- шо ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4 для призначення пенсії по втраті годувальника,

В даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки факт встановлення батьківства породжує юридичні наслідки для заявника - призначення пенсії.

Пунктом 3 ч. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, заявнику потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210, 256 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

У відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківствавідмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції від 03.02.2015 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з позовом в порядку позовного провадження.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/161/5855/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря Стецюка Р.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року в розмірі 47 374,16 грн. та судові витрати у справі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки проживає за іншою адресою. Крім того, стверджує, що відповідач не підписував кредитний договір, а якщо і підписував би, то банком пропущені строки позовної давності. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення направлялись відповідачу за місцем його реєстрації, повернулися суду без вручення, хоча в кредитному договорі зазначено інше фактичне місце проживання відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що доводи відповідача по суті спору мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19.11.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 761/783/15-ц
Провадження № 2/761/2544/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором найму нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму нерухомого майна не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Крім того, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму нерухомого майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/408/15-ц
Номер провадження2/289/339/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву Прокурор Радомишльського району в інт.ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Радомишльського району в інт.ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 30.04.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
Справа № 450/869/15-ц Провадження № 2/450/975/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 16.12.2015 року відповідач не з'явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 27 січня 2016 року о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/4598/15-ц
№ провадження 2-с/646/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря Узденової Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.03.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП Жилкомсервіс заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1735, 39 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що 28 березня 2015 року нею отримано вищезазначений судовий наказ. Вважає, що він необґрунтований, оскільки нарахована за період з за період з 01 лютого 2012 року минув строк позовної давності відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України. За розрахунком боржника ОСОБА_2 загальний борг за період з 01.02.2012 року до 01.02.2015 року сплачено у березні 2015 року, що підтверджується копіями квитанції про оплату комунальних послуг за вищевказаний період.

У судове засідання заявник не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржниками доказів, а також зважаючи на те, що з 01.02.2012 року до 01.02.2015 року сплачено у березні 2015 року, тому суд вважає, що є спір і заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява про скасування судового наказу від 11.03.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 16 березня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП Жилкомсервіс заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1735, 39 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест