Справа № 204/9099/14-ц
Провадження № 2/204/610/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача Данилевської К.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми богу по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким солідарно стягнути з відповідачів суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 8684 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову він вказавна те, що підприємство надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_3, що повинна була оплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за послуги відповідачами здійснено лише в жовтні 2008 року у розмірі 800,00 грн., таким чином, заборгованість погашена тільки за період з листопада 2007 року по вересень 2008 року. Оплату за послуги відповідачі не здійснюють з 01.10.2008 року по 31.05.2014 року, у зв'язку з чим, борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за зазначений період становить 8684 грн. 22 коп. Так, незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість, тому позивач просить солідарно стягнути з них вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував про наявність боргу, просив застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач надає послуги по теплопостачанню.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачем ОСОБА_2, тому сума заборгованості відповідачів по сплаті за послуги теплопостачання за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності, складає суму 4537 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягненню солідарно з відповідачів суми заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання, з урахуванням трирічного строку позовної давності, з період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014 року у сумі 4537 грн. 05 коп.

Інші посилання представника позивача є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми богу по оплаті за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість пооплаті за теплопостачання за період з травня 2011 року по травень 2014 року у сумі 4537 (чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 05 (п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар