overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5383/15-ц
Провадження №6/751/1880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4612-2/1172/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 4612-2/1172/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 542/1506/15-ц
Провадження № 2/542/800/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення свого позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

На заяви про забезпечення позову поширюються загальні вимоги встановлені до позовних заяв, з врахуванням положень статті 151 ЦПК України, зокрема вимоги ч. 3 статті 119 ЦПК, що позовна заява має бути підписана з зазначенням дати її подання.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що вона не містить дати її подання, а тому у звязку з невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України та на підставі ч. 8 статті 153 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 69Р306 від 30.10.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції та копію даної ухвали разом із заявою про забезпечення позову з усіма додатками направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 466/666/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4614/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг і відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від оплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2/522/6793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 22 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, АНД РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, АНД РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1, як третя особа по справі, звернувся до суду із самостійними вимогами - позовною заявою про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не визначено процесуальний статус сторін по справі, оскільки у його позові не він зазначений позивачем, а ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, АНД РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4456/15 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія - стягнення аліментів У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Вирішено змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їх розмір в твердій грошовій сумі у розмірі 1940,00грн. щомісячно, починаючи з 07.11.2014р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2741,00грн., щомісячно, починаючи з 07.11.2014 р. і досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 280,86грн.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення районного суду.
Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідач не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року.
Роз'яснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.
Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року повернути апелянту.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 175/3826/14-ц
Провадження № 2/175/534/15
Справа №2-175/3826/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Астра банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року позивач не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

27.03.2015 року позивач повторно не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Астра банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/2171/14-ц

провадження у справі № 2/0285/621/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа повторно розподілена, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 24 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/604/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-111/2008
№ провадження 2-во/208/11/15
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. В описовій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2008 року допущена описка в даті смерті ОСОБА_3. А саме, дата смерті зазначена 14 липня 2007 р. замість правильного 14 липня 2006 р.

З копії свідоцтва про смерть, долученої до матеріалів справи, вбачається що дата смерті ОСОБА_3 14 липня 2006 р., а не 14 липня 2007, як вказано в описовій частині рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в описовій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши правильну дату смерті ОСОБА_3 14 липня 2006 р. замість 14 липня 2007 р.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 463/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3440/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищевказане рішення оскаржив ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що він брав участь у судовому засіданні однак повний текст рішення отримав лише 19.03.2015 року подавши відповідну заяву до канцелярії суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції постановлена 12 березня 2015 року апелянт брав участь у судовому засіданні під час ухвалення рішення, однак повний текст рішення отримав лише 19 березня 2015 року після подання заяви до канцелярію суду.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський