Номер провадження 2/754/47/15
Справа №754/1550/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ "Родовід Банк" з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 39.1/АА-006.07.2., відповідно умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредиту лінію на суму 24 584 дол. США терміном до 27.04.2014 року зі сплатою 12,5 % річних.

Того ж 27.04.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, відповідно якого Поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17 вересня 2013 року становить 26 109,90 дол. США (по тілу кредиту та відсотках) та 102,63 грн. - пеня та 3 % річних.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість у вищезазначеному розмірі та судові витрати.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 14.10.2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, у зв'язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 49).

Крім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_2 загинув (а.с. 80), після його смерті спадщина не відкривалась, спадкова справа не заводилась. (а.с. 77).

У зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та відсутністю спадкоємців - його правонаступників ухвалою суду від 03.12. 2014 року провадження у справі в частині вимог, заявлених до нього закрито (а.с. 94).

За таких обставин позивач просить суд стягнути заборгованість за договором кредиту з ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити з наведених у заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що у зв'язку зі смертю позичальника його зобов'язання перед Банком припинене та, відповідно, припинено і зобов'язання за договором поруки, яке є похідне від припиненого кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

27.04.2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 39.1/АА- 006.07.2, відповідно якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 24 584 доларів США строком до 27.04.2014 року на умовах сплати 12,5 % річних (а.с. 8 - 9).

Того ж 27 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_1, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, укладено Договір поруки, за умов якого вона прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 загинув (а.с. 80), після його смерті спадкова справа не відкривалась, спадкоємців не має (а.с. 77).

Відповідно статті 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" роз'яснено судам, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Приймаючи до уваги викладені норми законодавства а також роз'яснення ВССУ суд приходить до висновку про те, що договір кредиту припинився смертю Поручителя, а тому припинився і договір поруки, як похідний від договору кредиту.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на ту обставину, що договір кредиту не може бути припиненим, оскільки відповідно п. 4.1. кредитного договору встановлено, що він діє до повного погашення заборгованості, оскільки така позиція представника позивача суперечить частині 1 статті 251, частині 1 статті 251 ЦК України.

Така правова позиція висловлена Верховним судом України при розгляді справи № 6 - 78 цс 12, предметом якої був спір про припинення договору поруки.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, згідно з яким умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами договору поруки строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що правових підстав для задоволення вимог банку до Поручителя за кредитним договором не вбачається.

При цьому суд приймає до уваги роз'яснення, що містяться в пункті 32 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно якого при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

В ході розгляду справи встановлено, що правонаступників ОСОБА_2, не має та відповідно згоди поручителя відповідати за нового боржника не надавалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству "Родовід банк" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя