overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7470/15-ц
Провадження № 2/334/3087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про зобовязання провести перерахунок, -

В с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Запоріжгаз» про зобовязання провести перерахунок.

26 серпня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про зобовязання провести перерахунок.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 11 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 544/499/15
пров.№ 2/544/179/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1І.(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Під час судового засідання було встановлено, що на майно боржника ТОВ "Молодьжитлобуд" Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було накладено арешт для забезпечення інтересів стягувача Управління Пенсійного фонду України у місті Кременчуці. Таким чином, рішення суду щодо зняття арешту з майна може вплинути на права та обовязки Упрапвління Пенсійного фонду України у місті Кременчуці.

Враховуючи викладене, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти залучення Управління Пенсійного фонду України у місті Кременчуці в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд уважає за необхідне залучити його до участі у справі, оскільки, на думку суду, рішення суду може вплинути на його права та обовязки .

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Пенсійного фонду України у місті Кременчуці до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 214/3043/15-ц
Провадження № 2/214/3667/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи № 214/805/13 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки необхідно з"ясувати фактичні обставини справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи № 214/805/13-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Єдиний унікальний № 742/2293/15-ц
Провадження№ 2/742/961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Номер провадження 2-сз/754/80/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит рахунку суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

12.02.2015 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовні вимоги задоволено.

16.04.2005 року рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 року касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилена, рішення Апеляційного суду міста від 16.04.2005 року залишено без змін.

30.10.2014 року ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Києва вартість 1/6 частки спірної квартири АДРЕСА_1 в розмірі 102 551, 67 грн. згідно квитанції №0.0.311779270.2 згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності шляхом грошової компенсації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були задоволені та на час розгляду вказаних заяв рішення Апеляційного суду міста від 16.04.2005 року вступило в законну силу, внесені кошти на депозитний рахунок суду позивачами підлягають поверненню заявнику.

З огляду на зазначене, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит рахунку суду.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 102 551 грн. 67 коп., внесені на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Києва по платіжному дорученню №0.0.311779270.2 від 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/3853/15-ц
пров. № 2/646/1041/2015
УХВАЛА

15.06.2015 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача не зявилась,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачі не зявились,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Як було встановлено, позивач оскаржує договір дарування житлового будинку розташованого за адресою: м. харків, пров. Диспетчерський, 55, від 29.04.2004 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку від 24.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. харків, пров. Диспетчерський, 55.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, оскільки житловий будинок № 55 по пров. Диспетчерському у м. Харкові, договір дарування якого оскаржується, було продано відповідачці ОСОБА_9, ухвалене судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 171/1072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14 травня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 494 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 494 грн. 98 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/5734/15-ц
Провадження №2-н/751/339/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/537/349/2015
Справа № 537/186/15-ц
У х в а л а

"20" січня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та здійснення права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та здійснення права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, не відповідає змісту позовних вимог.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та здійснення права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пятиденний строк з часу отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя
Справа №295/4284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Олянін Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 21 листопада 1998 року між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 97.

12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку із примиренням сторін.

В судове засідання 16.06.2015 р. сторони не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2/447/222/15
Справа №447/1/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30 18.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1392/15 Справа: № 2029/7889/12 Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача щодо заяви Повного товариства Ломбард Капітал Лапоног та Дороднова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Повного товариства Ломбард капітал Лапоног та Дороднова про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Повного товариства Ломбард Капітал Лапоног та Дороднова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Повного товариства Ломбард капітал Лапоног та Дороднова про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
24.04.2015 Справа № 756/4746/15-ц
Унікальний номер 756/4746/15-ц
Справа № 2/756/3199/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан