overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/213/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"26" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено інформації з приводу перебування позивачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3

2. Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/814/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 450/3100/15-ц Провадження № 2-о/450/119/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" грудня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 08.12.2015 р. звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження та просить винести рішення, яким встановити факт наявності у нього стажу роботи в правоохоронних органах, як такий, що враховується для виплати відсоткової надбавки грошового забезпечення під час служби у Збройних Силах України.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження, так як згідно вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, встановлення юридичного факту заявнику необхідне для оформлення виплати йому відсоткової надбавки грошового забезпечення під час служби у Збройних Силах України, тобто в даному випадку вбачається спір про право. Окрім цього заявник не позбавлений права подати необхідні документи до органу, який здійснює відповідні нарахування, та вразі відмови у здійснення нарахування, заявник також не позбавлений права звернутися в суд з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 256 ч.4, 292-296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. сплачений ним на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 13361284-1 від 08.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/8481/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

24.06.2014 року суддею Комісарчук О.В. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

29.09.2014 року справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 28.04.2015 року №104-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Комісарчук О. В. тривалий час знаходиться на лікарняному та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 10 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа №: 398/7020/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1, з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 26.08. 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме:

- не надав доказів, кому належить 1/6 частина будинку АДРЕСА_1 і на якій правовій підставі;

- не зазначив після кого має намір приймати спадщину;

- не надав доказів родинних відносин між ним, позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачами по даній категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких осіб - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування. Крім того, якщо спадщина відкрилася і була прийнята до 01.01.2004 р., то підлягають застосуванню норми ЦК УРСР. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 570/4754/15-ц
Номер провадження 2/570/1818/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 січня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1028/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа №464/1078/15-ц
пр № 2/464/628/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 липня 2015 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення неустойки відкласти на 12 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 468/108/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості за активну електроенергію,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 44 у ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за електроенергію в розмірі 802 (вісімсот дві) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 13.02.2015 року.

Головуючий по справі суддя
У Х В А Л А 17 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/2703/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/470/15-ц
Провадження № 2/547/184/15
УХВАЛА

про повернення заяви

22 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про спростування недостовірної інформації про його батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ч.5 статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем не сплачена встановлена Законом сума судового збору.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» позивач по справі ОСОБА_1 не належить до категорії позивачів, які звільняються від сплати судового збору, а подана ним до суду позовна заява не віднесена вказаним вище Законом до заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з викладеними вище недоліками останньої та надано строк для усунення зазначеного недоліку в строк пять днів з моменту одержання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 05.05.2015 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів із вказаної дати, але до цього часу недоліки заяви не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/1956/15
ун. № 759/327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24.02.2015 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 24 лютого 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення коштів,

встановив:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.02.2015 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, не з'явився, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ПЗУ Україна» про стягнення коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя