Справа №167/1669/14-ц
Провадження №2/167/26/15
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

13 січня 2015 року позивачі подали суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, просять накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2021 га по вул.Шевченка в м.Рожище, земельну ділянку площею 1,1941 га по вул.Гагаріна, 44 в м.Рожище та на транспортні засоби, а саме:

ITSUBISHI L200 (2007), № куз. MM-BJNKB07D072866, д.н.з. НОМЕР_1;

МАЗ 551605-225 (2007), № куз. Y3M3307, д.н.з. НОМЕР_2;

МАЗ 551605-225 (2007), № шас. Y3M1756, д.н.з. НОМЕР_3;

МАЗ 8561-024 (2007), № шас. Y3M2219, д.н.з. НОМЕР_4;

МАЗ 551605-225 (2007), № шас. Y3M1524, д.н.з. НОМЕР_5;

МАЗ 8561-024 (2007), № шас. Y3M2220, д.н.з. НОМЕР_6;

MERSEDES-BENZ 430AMG (2002), № куз. WDВ2200701А343221, д.н.з.НОМЕР_7;

NEOPLAN N 122 (1998), № куз. 9016460, д.н.з. НОМЕР_8;

МАЗ 886 (2004), № шас. Y3M0404, д.н.з. НОМЕР_9;

TOYOTA LEXUS LS 400 (1994), № куз.JT153UF, д.н.з. АС0274АА;

NEOPLAN N 122 (1997), № куз. 9016425, д.н.з. 02820ВК.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивачами заявлені вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 279462,78 грн., в користь ОСОБА_2 124205,68 грн. заборгованості за договорами позики.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявниками не зазначено необхідні для забезпечення позову відомості: на яке саме рухоме та нерухоме майно слід накласти арешт, не надано доказів про належність майна відповідачам, не зазначено вартість земельних ділянок та вартість автомобілів, що необхідно для визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5