АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2550/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ЗарицькаЮ.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» заборгованості по заробітній платі,

встановила:

27 листопада 2014 року Подільським районним судом м. Києва на підстави заяви ОСОБА_2 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Оптек» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 30 342 грн. 17 коп. та суму судового збору - 303 грн. 42 коп.

26 грудня 2014 року Подільським районним судом м. Києва за заявою боржника ТОВ «Оптек» про скасування судового наказу було видано змінений судовий наказ про стягнення з ТОВ «Оптек» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01.02.2010 року по 18.02.2010 року в сумі 6145 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із судовим наказом від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити судовий наказ в частині розміру суми заборгованості та судового збору, та задовольнити її заяву у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вказувала, що змінивши судовий наказ, суд першої інстанції не врахував, що боржник не надав суду доказів виплати заборгованості в сумі 30 342 грн. 17 коп. Висновок суду про зменшення суми заборгованості не відповідає обставинам справи, оскільки сума боргу визначена боржником у виданій ним довідці. Крім того, боржник надав суду копію трудового договору, чим підтвердив існування трудових правовідносин.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити; представник ТОВ «Оптек» Самойленко В.В. вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_2 посилалась на те, що в період з 25.07.2005 року по 18.02.2010 року вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Оптек». Згідно з довідкою ТОВ «Оптек» від 06.10.2010 року, на час видачі довідки заборгованість товариства з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2 становить 30 342 грн. 17 коп., яка складається із компенсації за невикористану відпустку у кількості 51 день в сумі до виплати 24 196 грн. 67 коп. та заробітної плати за період з 01.02.2010 року по 18.02.2010 року у сумі до виплати 6145 грн. 50 коп. ( а.с. 4)

27 листопада 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Оптек» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 30342 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 303 грн. 42 коп.

В грудні 2014 року боржник ТОВ «Оптек» подавзаяву про скасування судового наказу,посилаючись на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що вона нарахувала та виплатила собі надбавки до заробітної плати у розмірі 13000 грн. щомісячно з жовтня 2009 року по січень 2010 року включно. Також рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року, яке набрало законної сили, із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Оптек» стягнуто суму заподіяної шкоди 122 678 грн.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 105-І ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий наказ.

26 грудня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано змінений судовий наказ про стягнення з ТОВ «Оптек» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01.02.2010 року по 18.02.2010 року в сумі 6145 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Змінений судовий наказ від 26 грудня 2014 року боржником ТОВ «Оптек» не оскаржувався.

Змінюючи судовий наказ та стягуючи з ТОВ «Оптек» на користь ОСОБА_2 лише заборгованість по заробітній платі за лютий 2010 року у розмірі 6145 грн. 50 коп., суд першої інстанції виходив з того, що довідка про наявність заборгованості по заробітній платі, яка була підставою для постановлення оспорюваного наказу, не містить даних щодо періоду, за який була нарахована компенсація за відпустку.

З урахуванням наявності кримінального провадження, незазначення в довідці періоду, за який нараховувалась компенсація за невикористану відпустку, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зміни судового наказу та виключення із суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суми компенсації за невикористану відпустку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, і таким, що відповідає процесуальному закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом положень ст. 105, 105-І ЦПК України, при розгляді заяви боржника про скасування судового наказу підлягають перевірці його посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Як вбачається зі змісту заяви представника ТОВ «Оптек», 10.06.2010 року Прокуратурою Подільського району м. Києва було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: розтраті майна ТОВ «Оптек» шляхом незаконного нарахування та виплати на власну користь надбавки до заробітної плати у розмірі 13 000 щомісячно, з жовтня 2009 року по січень 2010 року. На даний період часу справа розглядається Подільським районним судом м. Києва. У вказаній справі ТОВ «Оптек» є цивільним позивачем на суму 52 000 грн.

Також рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Оптек» стягнуто відшкодування завданих під час роботи на посаді головного бухгалтера збитків на суму 122 678 грн. Зазначене рішення ОСОБА_2 не виконане. Тому ТОВ «Оптек» вважає заявлені ОСОБА_2 вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі неправомірними.

В суді апеляційної інстанції заявником було надано до справи копію довідки, виданої ТОВ «Оптек» 21.11.2013 року, в якій зазначено той самий розмір заборгованості, що складається із компенсації за невикористану відпустку у кількості 51 день в сумі 24 196 грн. 67 коп. та заробітної плати за період з 01.02.2010 року по 18.02.2010 року - 6145 грн. 50 коп.

Разом з тим, належного розрахунку суми компенсації за невикористану відпустку, із зазначенням періоду нарахування, розміру заробітної плати, який при цьому використовувався, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність процесуальних підстав для видачі судового наказу про стягнення суми компенсації за невикористану відпустку, оскільки із матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору щодо права на її отримання.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неврахування судом тих обставин, що ТОВ «Оптек» не надало доказів виплати суми заборгованості 30 342 грн. 17 коп., розмір якої визнає у виданих ним довідках, колегія суддів не приймає до уваги як підставу для задоволення скарги, оскільки зазначені обставини у сукупності із вищевикладеними лише підтверджують наявність між сторонами спору щодо підстав для виплати суми компенсації.

Згідно з ч.3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення судового наказу без змін.

Оскільки судовий наказ в оскаржуваній частині постановлений з дотримання норм процесуального законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни.

Керуючись ст.ст. 95-106, 303, 304, 307, 309-1, 314 - 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: