У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року недійсним, укладеним під приводом обману, -

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року недійсним, укладеним під приводом обману.

21.01.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

20 січня 2014 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договорів, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договорів, зокрема кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року з підстав укладеним під приводом обману відмовлено у звязку із безпідставністю. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити та повернути позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову позивачу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою судді в разі відмовити у відкритті провадження.

Таким чином, слід зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243, 60 грн. сплаченого на р/р 0002 згідно квитанції № 276 АТ «Ощадбанк» від 30.12.2014 року за подання до суду позовної заяви та суму судового збору в розмірі 120, 00 грн. сплаченого на р/р 0002 згідно квитанції № 27.254.1 ПАТ «А-Банк» від 16.01.2015 за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок тири) грн. 60 коп. сплаченого на р/р 0002 згідно квитанції № 276 АТ «Ощадбанк» від 30.12.2014 року за подання до суду позовної заяви та суму судового збору в розмірі 120 (сто двадцять) грн. сплаченого на р/р 0002 згідно квитанції № 27.254.1 ПАТ «А-Банк» від 16.01.2015 за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.