АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/537/15 Головуючий 1-інстанції - Божко В.В.
Справа № 640/4146/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Рішення від 19 листопада 2014 року ухвалено Київським районним судом міста Харкова за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, у задоволенні якого вказаним рішенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким виділити їй і ОСОБА_4 у житловому будинку літ. А-1 : житлову кімнату 1-2, площею 16,1 м2. прибудову а, площею 10,6 м2; з надвірних споруд - сіни а -2, ґанок а-5, вбиральню В, гараж Г, льох Д, альтанку 3, паркан № 2, що відповідає 63/100 частинам домоволодіння.

Розподілити земельну ділянку за 2-м варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 6855/12843/12844 від 31.12.2013 року;

Приміщення в житловому будинку А-1 : передпокій (передня) літ.2-1, площею8,8 м2, житлову кімнату 2-2, площею 5.9 м2, сіни а 1, площею 9,5м2; з надвірних споруд - тамбур а 6, ґанок а7, ворота № 3, особисто побудований тамбур а8, що становлять 37/100 частин житлового будинку залишити у її, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спільній частковій власності .

У обгрунтування скарги посилається на те, що підставою відмови у задоволенні позову стала відмова відповідача від збільшення її ідеальної частки і фінансова неможливість останньої сплатити компенсацію позивачам в розмірі 50726,00 грн. за збільшення частки на 12/100, проте вимоги позивачів про виділ 63/100 частин домоволодіння, які складються з вищеперелічених приміщень і будівель знаходиться у межах позовних вимог, не залежать від фінансової можливості відповідача , не призведуть до збільшення її частки, сторони не заперечують проти виділення вказаних приміщень і у відповідності до ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, тому ці вимоги мають бути задоволені.

Що стосується розподілу земельної ділянки за 2-м варіантом експертизи, то він відповідає ідеальним часткам співвласників і не вимагає компенсації.

Оскільки відповідач не надала згоди на збільшення її частки, вважає, що у задоволенні вимог про перерозподіл часток співвласників суд відмовив правильно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належить на праві власності: позивачці ОСОБА_3 - в 1/4 частині на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 1967 року, в 1/4 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 вересня 2006 року, виданого 8 Харківською державною нотаріальною конторою. (а.с. 6-7);

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - по 1/ 4 частині кожному на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2013 року (а.с.30-32).

Цим же рішення визначено, що розмір часток земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить: у ОСОБА_3 - 1/2 частину, у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - по 1/4 частині у кожного.

За клопотанням сторін по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів були поставлені питання щодо технічної можливості розподілу спірного будинку з надвірними будівлями між ОСОБА_3та ОСОБА_4, частки яких враховуються сумісно, та ОСОБА_5 відповідно до належних їм часток та порядку користування, що склався; визначення можливих варіантів розподілу з урахуванням з»єднаної частки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та з визначенням чи зміняться ідеальні частки співвласників у кожному з варіантів; визначення ринкової вартості будинку з надвірними будівлями та розміру компенсації, яку має отримати один із співвласників ? частки і яким чином у такому разі розподілиться будинок з надвірними будівлями між іншими співвласниками; визначення прорядку користування земельною ділянкою, з урахуванням, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з»єднують свої частки.

У разі неможливості розподілу експертам було запропоновано визначити варіанти порядку користування з урахуванням з»єднаної частки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи за .№6855/12843/12844 від 31 грудня 2013 року ХНДІСЕ імені засл.проф. М.С. Бокаріуса було запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та 2 варіанти розділу земельної ділянки.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили вирішити спір за другим варіантом поділу домоволодіння та 2-м варіантом поділу земельної ділянки. Здійснити перерозподіл ідеальних часток, визнавши за ними право власності на 63/100 частини, а за ОСОБА_5 - на 37/100; Стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 50726,00 грн.: 38045,00 грн. - на користь ОСОБА_3 і 12682,00 грн. - на користь ОСОБА_4 (а.с.135-136)

У жовтні 2014 року ОСОБА_3доповнила позов вимогами стягнути на її користь з ОСОБА_5 3532,80 грн. витрат на проведення експертизи, 1000,00 грн. - витрат на виконання проектної документації, 2000,00 грн. витрат на юридичну допомогу.(а.с.191)

Згідно до 2-го варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями на об'єднану частку ОСОБА_3 та ОСОБА_4. яка складає 3/4 частин можливо виділити - в житловому будинку літ. А-1 : житлову кімнату 1-2, площею 16,1 м2. прибудову а, площею 10,6 м2; з надвірних споруд - сіни а2, ґанок а5 вбиральню В, гараж Г, льох Д, альтанку 3, паркан № 2.

На 1/4 частку ОСОБА_5 може бути виділено: в житловому будинку А-1 - передпокій (передня) літ.2-1, площею 8,8 м2, житлова кімната 2-2, площею 5.9 м2, сіни а1, площею 9,5м2; з надвірних споруд - тамбур а 6, ґанок а7, ворота № 3, особисто побудований тамбур а8

Відповідно до запропонованого варіанту частки співвласників будуть мати вигляд: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 63/100 частини замість 3/4 (або 75/100) частин; частка ОСОБА_5 - 37/100 часток замість 1/4 частки.

Розмір компенсації, яку за вказаним варіантом має сплатити позивачам ОСОБА_5 становить 50726,00 грн.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу та приведення відокремлюваних квартир до вимог будівельних норм необхідно провести переобладнання, а саме - перегородку між приміщеннями 2-1 та 2-2 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 м2.

Для здійснення перепланувань та переобладнань необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої ради.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої Ради народних та органів, що видають технічні умови на прокладення інженерних мереж, газового господарства і держпожінспекції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з неможливості розподілу домоволодіння через ненадання згоди відповідачкою на збільшення її частки і фінансової неспроможності останньої сплатити компенсацію за її збільшення, невизначення питанння щодо особи, яка має нести витрати за здійснення переобладнань та їх розміру, а також ненадання позивачами усіх необхідних дозвілів та узгоджень на здійснення переобладнань та перепланувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (чч. 1, 2 ст. 367 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» … при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК УРСР це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд має право за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК УРСР ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Заперечуючи проти позову представник ОСОБА_5 посилався на те, що вона не погоджується на збільшення її ідеальної частки і не може сплатити грошову компенсацію за її збільшення.

Як вже зазначалось, розмір компенсації, яку вимагають від ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає 50 726,00 грн.

Визначений експертним шляхом 1-й варіант розподілу домоволодіння також призводить до зміни ідеальних часток сторін і компенсація, яку має сплатити позивачам відповідач визначена в розмірі 58058,00 грн.

Висновок суду про відсутність у відповідача можливості сплатити грошову компенсацію за збільшення її частки у праві власності підтверджується довідкою УПФУ у Київському районі міста Харкова, згідно якої розмір пенсії ОСОБА_5 за березень -серпень 2014 року становить 1098,48 грн. (а.с.201)

У відповідності до приписів ч.1 ст.360-7 ЦПК України судом врахована також правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-4цс14 від (постанова від 19 лютого 2014 року) наступного змісту :Обмежуючи право позивача на грошову компенсацію вартості частки квартири, якою фактично володіють та користуються лише відповідачі, і виходячи при цьому з інтересів останніх (їх скрутного матеріального становища), суду слід перевірити можливості сплати відповідачами такої компенсації і враховувати, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Отже припинення права власності на частки позивачів, за умови неможливості сплати відповідачкою компенсації, від якої ОСОБА_3 і ОСОБА_4не відмовились, призведе до порушення прав позивачів. У свою чергу примушення відповідачки викупити у позивачів іх частку у праві власності призведе до порушення її прав, оскільки законодавством не передбачено можливості набуття права власності у примусовому порядку,

Крім того, суд врахував, що переобладнання та перепланування, які необхідно виконати стосуються частини будинку, яка пропонується для виділення відповідачці ОСОБА_5 Проте даних про розмір витрат, необхідних для здійснення переобладнань та щодо особи, яка має нести ці витрати, позивачі до суду не надали.

Не містить таких відомостей і технічний висновок ТОВ «Харківреконструкція» про можливість проведення перепланувань приміщень (а.с.155-167).

Дозволу виконавчого комітету місцевої ради відповідно до ст. 152 ЖК України.позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_4не було надано

Надані суду листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та держпожінспекції свідчать не про дозвіл на переобладнання та перепланування, а є поясненням щодо порядку надання дозволу шляхом подання додаткових документів, зокрема проектної документації (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт та представлення їх на погодження з місцевими органами виконавчої ради. Не надано також і дозволу органів, що видають технічні умови на прокладення інженерних мереж, газового господарства.

Дійшовши висновку про неможливість розподілу домоволодіння суд не мав підстав вирішувати спір і в частині поділу земельної ділянки, оскільки цільове призначення земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, надвірних будівель і споруд, спір про її поділ має вирішуватись в залежності від того які приміщення будинку та які надвірні будівлі і споруди виділені кожній стороні.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування або зміни рішення, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись з позовом про поділ домоволодіння, своїх вимог не змінювали, про визначення порядку користування домоволодінням не просили і таких варіантів експерт не визначав.

Виходячи зі змісту ст.ст.363,364,367 ЦК України поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку, між тим в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким виділити їй та ОСОБА_4 63/100 частини домоволодіння, а 37/100 частин залишити у спільному користуванні сторін, що знаходиться поза межами вимог про розподіл домоволодіння.

Судова колегія визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦУПК України є підставою для відхилення апеляційної с карги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України с удова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -

.

.