Справа № 758/7425/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ПАБ «БТА Банк» Боднара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (далі ПАТ «БТА Банк») на дії державного виконавця та заяву про уточнення скарги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення вимоги про виселення від 30.03.2015 р. №214/11 за вих.195/7, постановленої в межах виконавчого провадження №214/11 з примусового виконання виконавчого листа №758/7425/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 19.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА Банк» про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просить скасувати вказану вимогу та зупинити виконавче провадження №214,11.

В судовому засіданні представник заявника (за довіреністю) ОСОБА_1 подав заяву про уточнення вимог по скарзі, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо вимоги від 13.05.2015 р. № 214/11 у вказаному виконавчому провадженні та скасувати цю вимогу, як таку, що не відповідає законодавству, та зупинити виконавче провадження. Щодо вимог про скасування вимоги державного виконавця від 30.03.2015 р., то просив їх залишити без розгляду, оскільки по них відпала необхідність, а також виселення призначено на 28.05.2015 р. Наполягав, що це не є зміною предмету скарги, оскільки заявником оскаржуються дії щодо виселення. Обґрунтування незаконності дій державного виконавця залишаються ті ж самі, нова вимога винесена в межах того ж самого провадження.

Представник зацікавленої особи ПАТ «БТА Банк» (за довіреністю) Бондар М.М. заперечував проти прийняття заяви про уточнення вимог, посилаючись на те, що це є фактично зміною предмета скарги, оскільки заявником оскаржуються нові дії державного виконавця.

Представник ВДВС, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п.2 ч.5 ст.74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.383 ч.1 ЦПК сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 оскаржувала рішення виконавця щодо вимоги від 30.03.2015 р. Подаючи уточнення, заявник оскаржує вимогу від 13.05.2015 р., що є новими діями та рішенням державного виконавця.

Нормами ЦПК України не передбачено право заявником уточнювати вимоги в межах розгляду справ вказаної категорії, та норми ЦПК України, які регулюють розгляд справ позовного провадження в частині права позивача на збільшення (зменшення) та заміну підстави або предмета вимог, за аналогією заявлену при розгляду справ вказаної категорії не застосовуються.

Таким чином, в прийнятті заяви про уточнення скарги слід відмовити.

Відмова в прийнятті уточнення не позбавляє права заявника звернутися до суду у встановленому законом порядку з окремою скаргою на дії держ.виконавця щодо вимог від 13.05.2015 р.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України без розгляду може залишатися вимоги в разі подання відповідної заяви. Заява про залишення вимоги в частині оскарження дій щодо вимоги від 30.03.2015 р. представником заявника не подавалась. Тому передбачених законом підстав на залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 в цій частині не має.

Таким чином, вимоги по скарзі ОСОБА_3 підлягають розгляду в первісному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви про уточнення вимог по скарзі на дії державного виконавця.

Відмовити в клопотанні про залишення без розгляду скарги в частині вирішення незаконних дій та вимог від 30.03.2015 р.

Роз'яснити право на подачу скарги на оскарження нових дій та рішень державного виконавця у встановленому порядку.

Ухвала оскаржень не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова