overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4955/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: надання послуг.
УХВАЛА

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бановша ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бановша ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.15 год. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 750/5600/15-ц
Провадження № 2-о/750/149/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

заінтересована особа Ріпкинська державна ноторіальна контора,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

29 травня 2015 року до суду надійшло подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуном над ним ОСОБА_2, яка є його дружиною.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій подання підтримує та просить розглянути за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить призначити її опікуном над її чоловіком ОСОБА_1

Подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 30 квітня 2015 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 19 травня 2015 року № 164, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, може виконувати обовязки опікуна над ОСОБА_1, визнаним судом недієздатним.

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/511/15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року по справі за заявою Уманської міської ради Черкаської області, зацікавлені особи КП «Уманське РЕУ №3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року по справі за заявою Уманської міської ради Черкаської області, зацікавлені особи КП «Уманське РЕУ №3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання спадщини відумерлою, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року на 12 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Міхеєва Т.М., про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді недійсним, визнання змін до установчих документів недійсними, встановлення недійсним редакції статуту, визнання права власності на корпоративні права, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Міхеєва Т.М., про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді недійсним, визнання змін до установчих документів недійсними, встановлення недійсним редакції статуту, визнання права власності на корпоративні права, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/442/14-ц.

Виконання на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/610/15-ц
Провадження № 2/321/249/2015
У х в а л а

03 червня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Під час підготовки справи до судового розгляду було зясовано, що спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_2, окрім позивача, є також ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема копією спадкової справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 35-36, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 242/1976/15-ц
2) Провадження № 2/242/825/15
4) про відкриття провадження у справі
22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 28.05.2015 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві та третім особам копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/953/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «ОСОБА_1 Синенко» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чулаківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 26 листопада 2009 року ухвалено рішення на яке 13 лютого 2015 року ПП «ОСОБА_1 Синенко»подало апеляційну скаргу. Разом з скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви представник ПП «ОСОБА_1 Синенко» посилається на те, що до участі у справі підприємство залучено не було, однак оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права, про наявність рішення стало відомо лише в лютому 2015 року.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1705,20 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «ОСОБА_1 Синенко»строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_1 Синенко» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Провадження №2/200/4932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровськ ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровськ ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 216/9164/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з 1995 року перебував з відповідачкою в шлюбі, від якого дітей немає. З 2013 року будь-які стосунки з відповідачкою припинені.

В заяві вказано, що кожен із сторін фактично проживає окремо, в той же час місцем реєстрації та мешкання сторін вказана одна і та ж адреса.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 128/3320/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Віницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

відповідачі ОСОБА_1

пред-ві відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні сторона відповідача клопоче про залишення позову без розгляду, так як сторона позивача двічі не з"явилася до суду.

Заслухавши пояснення суду, суд враховує, що представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, так як він є зайнтим у іншому судовому процесу у Вінницькому міському суді. Доказ виклику у судове засідання Вінницького міського суду на 10-30 год. 18.11.2015р. доданий до заяви. За заявою сама позивач не може з"явитися до суду у зв"язку з тим, що знаходиться на лікуванні.

Враховуючи вказане, та зважаючи на нормативне положення ст.130 ЦПК України, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не має.

Керуючись ст.ст.130,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/0202/26/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П. ;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши докази про справі приходить до висновку, про заява підлягає залишенню без розгляду .

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту прийняття спадщини, що складається з квартири АДРЕСА_1, тобто заявляє вимогу з приводу нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 винесено Постанову про відмову в вчинені нотаріальних дій від 04 грудня 2014 року в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого 19.05.2003 року у звязку з тим, що у спадкоємця відсутній факт прийняття спадщини.

Таким чином оцінюючи всі докази по справі, та приймаючи до уваги те, що існує спір про право, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 помер 19 травня 2003 року та у спадкоємця відсутній факт прийняття спадщини. А оскільки на час смерті ОСОБА_3 заявник був зареєстрований за іншою адресою, то заявнику необхідно буде довести в судовому засіданні факт прийняття спадщини та визнання за ним права власності на спадкове майно, вимоги щодо яких розглядаються в позовному провадженні, а тому суд вважає за можливе залишити заяву - без розгляду.

Керуючись: ч.6 ст. 235 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар