overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/474/15-ц
Провадження № 2/553/397/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення часток в спільній сумісній власності.

26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

06 березня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 209/295/15-ц
Провадження № 2-н/209/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1114.10 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

13 травня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 444/3553/12
Провадження № 2/216/7/15
УХВАЛА

11.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну у справі відповідача - публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на належного відповідача ОСОБА_3 як уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк", яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк", оскільки відповідно до постанови правління НБУ від 06 липня 2015 року №437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Омега Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06 липня 2015 року №127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі первісного відповідача публічне акціонерне товариство "Сведбанк" належним відповідачем ОСОБА_3, як уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк", яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк".

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 209/6402/14-ц
Провадження № 2/209/427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит", в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 9, , МФО 307231, рахунок № 290970003) заборгованість за кредитним договором №072/07-ДМК від 15.06.2007 року в розмірі 127,18 гривень, в тому числі: заборгованість за відсотками - 27,18 гривень, пеня за прострочення сплати процентів - 100 гривень і 2,69 гривень сплаченого судового збору, а всього 129,87 гривень (сто двадцять дев'ять гривень вісімдесят сім копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17.05.2012 року у розмірі 23999,28 грн., та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5 від 17.08.2013 року в сумі 27 862,39 грн.

За попередження про обовязкову явку в судове засідання 15 травня 2015 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому процесі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, стверджує про те, що кредитний договір нею не укладався, кошти на його виконання вона не отримувала.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування у позивача оригіналу договору про надання споживчого кредиту № від 17.08.2013 року, розгорнутого розрахунку заборгованості за договором (нараховано, сплачено, борг), довідку про рух коштів на кредитному рахунку відповідачки.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обовязковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10,27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 02 червня 2015 року на 09-00 год.

Визнати обовязковою участь представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у судовому засіданні за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати позивача надати суду в судове засідання на 02 червня 2015 року:

оригінал договору про надання споживчого кредиту № від 17.08.2013 року, розгорнутий розрахунок заборгованості за договором (нараховано, сплачено, борг), довідку про рух коштів на кредитному рахунку відповідачки.

Розяснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №200/5623/15-ц
провадження №2п/200/197/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління національного банку України в Дніпропетровській області, про стягнення суми за договорами депозитних вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана 07.10.2015 року. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 30.09.2015 року було розяснено заявнику, що слід надати оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 609 грн.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.09.2015 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління національного банку України в Дніпропетровській області, про стягнення суми за договорами депозитних вкладів - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 367/4621/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4621/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 14.09.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6354/15 Справа № 199/2796/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на дії та бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа-боржник: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на дії та бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа-боржник: ОСОБА_3.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 647/1106/15-ц
Провадження № 2/647/442/2015
УХВАЛА

26.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Веселівська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах позивачів звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Веселівська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 в звязку з тим, що вони є співвласниками земельної ділянки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити співвідповідачів про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7529/15-ц
провадження № 2/753/4410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання на 16.06.2015 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження: 22-ц/785/4823/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нежиле приміщення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич