Номер провадження: 22-ц/785/1032/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено. Суд стягнув с відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5185873 від 19 лютого 2007 року в сумі 10051,08 євро, у тому числі: за основною сумою кредиту - 7751,23 євро, зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 1089,62 євро, сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами - 1210,23 євро.

Відповідачка оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Під час розгляду апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про витребування у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" оригінала заяви на видачу готівки № 5 від 19 лютого 2007 року та оригіналу договору на відкриття банківського (карткового) рахунку №5267832 від 19 лютого 2007 року та призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені питання: чи виконано підпис в заяві на видачу готівки № 5 від 19 лютого 2007 року та оригіналі договору на відкриття банківського (карткового) рахунку № 5267832 від 19 лютого 2007 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначені обставини мають суттєво значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У частині 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У частині 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

З'ясовуючи обставини, що мають значення для дачі експертом висновку, наявні у справі докази, надані сторонами у справі, та мотиві, з яких заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції встановлені обставини, які мають значення для вирішення спору у відповідності з положеннями цивільного процесуального законодавства, й законних підстав для витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік