Справа № 0907/6935/2012
Провадження № 22-ц/779/444/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобов'язання приведення до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища, -

в с т а н о в и л а :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 з вимогою зобов'язати відповідача привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення позивач та третя особа - ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянти обґрунтували свої вимоги тим, що ОСОБА_5 здійснено роботи з надбудови мансардного поверху, чим порушено положення ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». На відповідача було накладено штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ст.96 КУпАП і приписом від 15.08.2011 року зобов'язано припинити будівельні роботи. ОСОБА_5 це проігнорував, самочинно збудував мансардний поверх без згоди співвласника будинку ОСОБА_2, чим порушив його права і вимоги закону. Судом неправильно визначено, що відповідач здійснив ремонтні роботи, оскільки фактично була здійснена надбудова мансардного поверху і це візуально видно. Судом грубо порушено вимоги ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів: свідки вказували що після проведення робіт стан будинку не відповідає попередньому, оскільки надбудовано третій поверх. Крім того, судом взято до уваги висновок судового експерта від 18.04.2013 року за № 31/2/13. Цей висновок, на думку апелянта ОСОБА_2, є завідомо неправдивим, оскільки не зважаючи на очевидні зміни геометричних розмірів та техніко-економічних показників експерт віднесла повноцінну надбудову до поточного ремонту. Висновок суду про те, що відповідач не порушив і не обмежив прав ОСОБА_2 як співвласника горища є невірним, оскільки фактично горище поділено на кілька приміщень і до них ОСОБА_2 не має доступу.

З вище наведених підстав просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому апелянт ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили про їх задоволення.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, вважає її безпідставною, а рішення суду законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі.

Представник апелянта - Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції в Івано-Франківській області та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011 року до Інспекції архітектурно-будівельного контролю надійшла заява ОСОБА_2 про порушення забудовою його прав (а.с а.с.7-10). Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 15.08.2011 року на ОСОБА_5 було накладено штраф на підставі ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено відповідний припис (а.с.а.с.11-13). Відповідно до договорів купівлі-продажу від 30.06.2000 року та 31.03.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є власниками квартир у двоквартирному будинку по АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 31, 54). Згідно з матеріалами 25.11.2005 року на замовлення ОСОБА_5 було виготовлено архітектурно-будівельні рішення переобладнання горища під житлові приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 56 - 79). Відповідно до матеріалів судової будівельно-технічної експертизи (а.с.а.с.92 - 105), експертом ОСОБА_6 зроблено висновок про те, що виконані ОСОБА_5 роботи відносяться до поточного ремонту, не змінили цільове призначення приміщення горища, проектні рішення щодо переобладнання горища під житлові приміщення не реалізовано, існуючий будівельно-технічний стан забезпечує технічну можливість безперешкодного спільного та загального користування та експлуатацію горища всіма мешканцями та співвласниками квартир у цьому будинку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач та третя особа не довели своїх вимог і заперечень відповідно до ст. 60 ЦПК України та відсутністю підстав для звернення з відповідним позовом.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

В матеріалах справи не здобуто належних доказів про те, чи порушує здійснене відповідачем будівництво права позивача у той спосіб, що є обов'язковою передумовою для пред'явлення вимоги про демонтаж реконструйованого горища.

Судом, з урахуванням приписів ст. 369 ЦК України, вірно констатовано, що у даному випадку відповідач не порушив і не обмежив співвласника ОСОБА_2 прав і можливостей володіти, користуватись та розпоряджатись спільним майном.

Посилання апелянтів на те, що відповідачем ОСОБА_5 було проведено самочинне будівництво і при цьому істотно порушено будівельні норми та правила і права співвласника будинку ОСОБА_2, спростовано повторним експертним висновком.

Так, ухвалою суду від 08.08.2014 року повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу (т. 2 а.с.16).

Згідно висновку експерта від 21.10.2014 року, простір над другим поверхом житлового будинку по АДРЕСА_1, являється мансардним поверхом - мансардою (т. 2 а.с. 24-28; 29-41). Експертом встановлено, що попередній тип даху - аналогічний існуючому (трьохскатний).

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції в Івано-Франківській області відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк