Провадження № 2/761/7707/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 липня 2015 року, в особі свого представника, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2013 року між Відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» був укладений Договір № ZP-20130204/2 «Зарплатний проект» (далі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов'язувався надавати послуги по зарахуванню заробітної плати працівників Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та інших виплат, передбачених чинним законодавством України, на карткові рахунки працівників Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України». Зауважив, що на підставі даного Договору, Відповідачем був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я Позивача. Зазначив, що відповідно до платіжної виписки по руху коштів від 05 червня 2015 року, на вказаному рахунку знаходиться сума коштів в розмірі 963 754 грн. 74 коп. Стверджує, що у жовтні 2014 року він звернувся до Відповідача із проханням видати зазначену суму коштів. Крім того, листом від 25 грудня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» зверталося до Відповідача з проханням видати Позивачеві кошти, що містяться на рахунку, відкритому на його ім`я, в повному обсязі відповідно до умов Договору. Однак, Відповідач, посилаючись на Постанову Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», належні Позивачеві кошти у повному обсязі не виплатив. З цих підстав, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь кошти у розмірі 963 754 грн. 74 коп.

В ході судового розгляду справи, представник Позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути із Відповідача на користь Позивача суму грошових коштів, які визнано Відповідачем, а саме 763 754 грн. 74 коп.

Представник Позивача у судовому засіданні позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Водночас, від представника Відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, де представник Відповідача зазначив, що за період спірних взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення № 30 про запровадження з 14 лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк». Зазначив, що процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Посилаючись на статтю 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначив, що діючим законодавством заборонено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку у зазначений Позивачем у позовній заяві спосіб. Адже вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначила, що порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором під час процедури ліквідації банків, який встановлено законом, не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора. При цьому, зауважив, що Позивач не позбавлений можливості захистити свої права на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банку, в порядку розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час ліквідації банку. Повідомив, що 09 липня 2015 року з рахунка Позивача було здійснено списання коштів в межах гарантованої суми в розмірі 200 000 грн. 00 коп. для виплати відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім цього, Позивача включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Златобанк» акцептованих уповноваженою особою Фонду. Сума акцептованих вимог відповідно до затвердженого реєстру кредиторів АТ «Златобанк» становить 763 754 грн. 74 коп. За таких обставин, представник Відповідача позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд знаходить за можливе розглядати справу за відсутністю представника Відповідача, оскільки представник Позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю сторони Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» був укладений Договір № ZP-20130204/2 «Зарплатний проект» (далі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов'язувався надавати послуги по зарахуванню заробітної плати працівників Публічного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України» та інших виплат, передбачених чинним законодавством України, на карткові рахунки працівників Публічного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України», відкриті в банку в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (а.с., а.с. 15-16).

Крім того, судом також встановлено, що на підставі вищезазначеного Договору, Відповідачем на ім`я Позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1, станом на 05 червня 2015 року, на зазначеному поточному рахунку Позивача знаходиться сума коштів у розмірі 963 754 грн. 74 коп. (а.с., а.с. 20-31).

До того ж, із матеріалів справи також вбачається, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача із заявами виплатити належні йому кошти, що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 (а.с., а.с. 7, 9-10).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 105 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», згідно якого у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 14 лютого 2015 року до 13 травня 2015 року, включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Златобанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на три місяці з 14 лютого 2015 року до 13 травня 2015 року.

Відповідно до абзацу першого частини першої, пунктів першого, другого, п'ятого частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, у спірних правовідносинах Позивач виступає кредитором, а Відповідач - боржником і, оскільки, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою виплатити суму грошових коштів, що знаходяться на поточному рахунку Позивача, згідно Договору, у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції банком обмежувалося положеннями пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За змістом пункту першого частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2015 року з поточного рахунку № НОМЕР_1, відкритого Відповідачем на ім`я Позивача згідно з Договором, було здійснено списання коштів в межах гарантованої суми в розмірі 200 000 грн. 00 коп., для виплати відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»», постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Златобанк».

Згідно Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку», Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 року, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 13 травня 2015 року до 12 травня 2016 року включно.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у разі ліквідації банку отримання вкладниками коштів понад гарантовану суму здійснюється у черговості, визначеній цією статтею за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з випискою з Переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Златобанк» акцептованих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03 вересня 2015 року, ОСОБА_1 включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Златобанк» акцептованих уповноваженою особою Фонду. Сума акцептованих вимог відповідно до затвердженого реєстру кредиторів АТ «Златобанк» становить 763 754 грн. 74 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за обставин, які об'єктивно склалися, Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки порядок виплати коштів за договорами банківського рахунку вкладників, у випадку віднесення банку до категорії неплатоспроможних та введення в ньому тимчасової адміністрації/ліквідації банку врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є спеціальним законом у даних правовідносинах, де зазначено, що виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України, а у разі ліквідації банку отримання вкладниками коштів понад гарантовану суму здійснюється у черговості, визначеній статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

За таких обставин, позов в цілому є таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :