overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2485/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1278/2015
У Х В А Л А

09.07.2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 липня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.09.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні судді Карплюка О.І. перебуває аналогічна цивільна справа №686/13118/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ВПУ №25 та реєстраційної служби ХМРУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1/3-Б, виданого 08.07.2014 року ВПУ №25 на ім'я ОСОБА_3, та про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби ХМРУЮ індексний номер №15490791 від 01.09.2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану кваритру. Дана справа надійшла до суду раніше і по ній відкрито провадження ухвалою судді від 13.07.2015 року, тобто в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває дві цивільні справи з одним предметом спору, тому справу за позовом ОСОБА_1, слід зупинити до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_5.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки це не є підставою для зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господраського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачами в справі є різні фізичні особи і представником відповідача не наведено обґрунтованих та достатніх підстав, які б вказували, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки подальший розгляд цієї справи є можливим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі.

Суддя:
Справа № 409/2541/15-ц
Провадження № 22ц/782/577/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Борисова Є.А.,

суддів : Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до Приватного підприємства « Локомотив-Сервіс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до Приватного підприємства « Локомотив-Сервіс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 07 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А Справа №200/22892/14-ц

Провадження №2во/200/238/15

29 жовтня 2015року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015р. позов ПАТ задоволено, на їх користь з відповідача стягнуто заборгованість за Кредитним договором № IKCASHSG.115464.001 від 26.03.2013р. в сумі 4405грн.35коп., з яких: 1935грн.68коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 569грн.51коп. поточна заборгованість за процентами, 1276грн.85коп. прострочена заборгованість за процентами, 623грн.31коп. пеня, на повернення судових витрат 229грн.40коп., а всього 4669грн.40коп.

Проте при постановленні вказаного рішення судом була допущена арифметична помилка, зокрема зазначено, що загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів, становить 4669грн.40коп., хоча вказана сума має становити 12963грн.87коп., а тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Загальну суму, яка підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» виправити на 12963грн.87коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Справа № 740/2562/15
Провадження № 2/740/814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства"Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Служба Єдиного Замовника" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 5 по вул. Авіації в м. Ніжині.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 01 липня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 1 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.45 годину 25 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №359/5949/15-ц
Провадження №2/359/1838/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Хамах-Алі Хаймана Абу-Бакера Хамах-Алі про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хамах-Алі Хаймана Абу-Бакера Хамах-Алі про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6847/15 Справа № 173/2152/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "СТД Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 31.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5386/14-ц
Провадження № 2-н/553/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1385 грн. 81 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1385 грн. 81 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

15 січня 2015 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

20 січня 2015 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1385 грн. 81 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1197/15-ц
Номер провадження 2/540/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 30.11.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, .

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.01.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 510/2099/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15 746 грн. 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15 746 грн. 62 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

«20» січня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4233/15 Справа № 409/5538/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укранський Рітейл" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: С.П. Котушенко

ОСОБА_6
Справа №216/6285/15-ц
провадження №2/216/2227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.