overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2015 року провадження по даній справі відкрито, та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 02 березня 2015 року, 26 березня 2015 року, 06 травня 2015 року та 04 червня 2015 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, які міститься в матеріалах справи (а.с. 22, 23, 36). При цьому, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що вказаний вище позов слід залишити без розгляду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 658/5140/14-ц
Провадження № 2-сз/658/11/15
У Х В А Л А

повернення сплаченого судового збору

09 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 658/5140/14-ц( № пров. 2/658/141/15) за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, ви-знання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що ух-валою Каховського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року провадження за даним позовом за-крито.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Хер-сонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 300.00 грн. згідно квитанції 0.0.322094852.1 від 01.12.2014 р. виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», а також 575.27 грн. згідно квитанції №N0I2956094 від 20.08.2014 р. видної АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/764/14-ц
Провадження № 2/355/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю: секретаря Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Блохіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Пересувна механізована колона № 12» про стягнення грошової суми за неналежне виконання умов договору підряду та пені,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Пересувна механізована колона № 12» про стягнення грошової суми за неналежне виконання умов договору підряду та пені, задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю « Пересувна механізована колона № 12» на користь ОСОБА_3 96 710 ( девяносто шість тисяч сімсот десять грн.) 42 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Пересувна механізована колона № 12», відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 12» судовий збір на користь держави в розмірі 967 ( девятсот шістдесят сім грн.) 10 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 462/6143/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Сигнівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 182/3761/15-ц
Провадження № 2/0182/2411/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/920/15
Єдиний унікальний № 742/2128/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 20 хвилин 17 червня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 159/2883/15-ц
Провадження № 2/159/837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 24 червня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони , їх представників .

Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/521/6925/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіля НОМЕР_1, третя особа ОСОБА_3

Позов мотивовано тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 за позивачем визнано право власності на спірний автомобіль, проте здійснити його перереєстрацію він не в змозі з огляду на наявні арешти на вказане майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 (із змінами), відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З пояснень відповідача та доданих до них документів вбачається, що арешт на спірне майно накладений в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з третьої особи грошових сум на користь гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, КС «Морська кредитна спілка», ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Відповідно до ст. 10, 33, 35 ЦПК України, представнику позивача було розяснено судом право звернутись із клопотанням про залучення вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів або третіх осіб.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вказані особи є стягувачами в зведеному виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт, суд доходить висновку про необхідність залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кредитну спілку «Морська кредитна спілка», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 658/1124/15-ц
(провадження № 2/658/551/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнан-ня права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в ін-тересах якого діє ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховсь-кого району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за запові-том.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня квітня 2015 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 09.04.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 664/5005/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 400 грн. щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, зазначивши у позові, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час шлюбні відносини з відповідачем припинені і спільне господарство не ведеться, при цьому дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що вона на даний утримує та виховує дитину сама, інших джерел для існування не має, і відповідач добровільно допомогу не надає, просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трьох років.

Від позивача надійшла заява в якій позов підтримує та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги про стягнення аліментів визнав та розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати по справі віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. В.Копані Цюрупинського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 24 грудня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П Лебідь
Справа № 324/1343/15-ц
№ 2-н/324/89/2015
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 428/2214/15-ц
Провадження № 22ц/782/333/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди №б/н від 22.06.2011 року до договору №24 оренди землі від 27.03.2009 року, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 Справа № 646/7167/15-ц
№ провадження 2-с/646/73/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року,-
Судовим наказом від 07 .05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги за вивезення побутових відходів у сумі 400, 38 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що між нею та стягувачем відсутні договірні відносини, й тому відсутні підстави для стягнення з неї вказаної заборгованості.
У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Факти викладені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Скасувати судовий наказ від 07 травня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів у сумі 400, 38 грн., та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян