У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і виділення майна в натурі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та на Ѕ частину автомобіля марки «Mazda Xedos» 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення апеляційного суду та доповнити його зміст, зобов'язавши ОСОБА_3 сплатити на користь банку 27 308 грн 38 коп. боргу за кредитним договором, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Вимоги касаційної скарги щодо зобов'язання позивача у справі здійснити певні дії можуть бути підставою для подання відповідного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і виділення майна в натурі, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний