Справа № 2-5532/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника заявника - Кішенець В.А.

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на рішення державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковська Олена Сергіївна, Начальник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мягкий Василь Ярославович, ОСОБА_6, боржник ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2013 року у справі ВП № 33892879 виконавчий лист № 2-5532/11 виданий 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «АКБ Траст-капітал» боргу з ОСОБА_2 за рахунок реалізації предмету іпотеки, на підставі пункту 1 частини першої статті 47 було повернуто ПАТ «АКБ «Траст-капітал» за його заявою та роз'яснено порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 22 лютого 2014 року.

Зазначає, що 04 грудня 2013 року стягувач повторно пред'явив виконавчий лист для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 06.12.2013 року було відкрито провадження ВП № 41041896. В подальшому, здійснення виконавчих дій за відкритим виконавчим провадження ВП № 41041896 було передано до відання Рудьковської О.С., державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Посилається на те, що постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 23 січня 2014 року (ВП № 41041896) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та закрито виконавче провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження у спірній постанові зазначено недотримання стягувачем п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пред'явлено виконавчий документ, який раніше був повернутий стягувачу за його заявою згідно до п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою постановлення спірної постанови державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. була Постанова про перевірку виконавчого провадження № 3166/1 (ВП № 41041896) від 23 січня 2014 року, винесена М'ягким В.Я., начальником відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, якою було скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41041896 та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження у Постанові про перевірку зазначено порушення державним виконавцем вимог п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пред'явлено виконавчий документ, який раніше був повернутий стягувачу за його заявою згідно п. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає вищезазначені постанови протиправними, скільки як начальником ДВС так і державним виконавцем було неправомірно застосовано норми ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», які на його думку не могли та не мали бути застосовані до вже відкритого виконавчого провадження, а також начальником ДВС порушено порядок розгляду скарг учасників виконавчого провадження, а саме розглянуто скаргу від боржника, яка має право звертатися з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця лише до суду.

Враховуючи вищевикладене, звертається з даною скаргою до суду та просить: визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 23 січня 2014 року (ВП №41041896); визнати протиправною та скасувати Постанову про перевірку виконавчого провадження № 3166/1 (ВП № 41041896) начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мягкого В.Я. від 23 січня 2014 року (ВП № 41041896); зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист № 2-5532/11 виданий 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «АКТІ «Траст-капітал» боргу з ОСОБА_2 за рахунок предмета іпотеки і відкрити виконавче провадження відповідно до Закону.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні заперечує проти вимог заявника, обґрунтувавши запереченнями просить відмовити в задоволенні скарги.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковська О.С. та начальник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мягкий В.Я. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, в матеріалах справи наявні клопотання згідно яких вважають свої дії такими, що вчинені у відповідності до законодавства з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просять справу розглядати без участі представника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заперечення проти скарги заявника згідно яких просить відмовити в її задоволенні мотивуючи тим, що у випадку відновлення виконавчого провадження будуть порушені його права та інтереси та порушені права та інтереси ОСОБА_2, оскільки є всі підстави вважати, що він частково виконує свої зобов'язання перед банком. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169, 386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, в провадженні ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 33892879 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5532/11 виданого 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва про звернення стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації 2 312 600, 00 грн.

22.02.2013 року заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із подачею 21.02.2013 року заяви стягувача про повернення виконавчого листа (а.с. 10).

02.12.2013 року ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було повторно подано заяву про примусове виконання рішення разом із оригіналом виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року по справі № 2-5532/11 (а.с. 11).

06.12.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5532/11 виданого 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва (а.с. 12).

22.01.2014 року боржник ОСОБА_2 звернулася до Начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із Клопотанням на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 року (ВП 41041896), в якому просила здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП № 41041896 на предмет дотримання старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. норм діючого законодавства України з питань примусового виконання рішень судів під час винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5532/11, виданого 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва (а.с. 26).

23.01.2014 року начальником ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мягким В.Я. було здійснено перевірку виконання виконавчого провадження (ВП 41041896) за результатами якої винесено Постанову № 3166/1, якою дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 21, 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 року та постановлено державному виконавцю Рудьковській О.С. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 27).

23.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5532/11 виданого 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» боргу з ОСОБА_2 (а.с. 21).

Статті 1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що статтею 12 Закону визначено права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Зокрема в частині другій статті 12 законодавець вказав, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Реалізація зазначеного права стягувача та наслідки його використання знайшли своє відображення в ст. 47 Закону, яка визначає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема є письмова заява стягувача.

В той же час ч. 5 ст. 47 Закону вказує, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З викладеного вбачається, що стягувач наділений правом на вільне розпорядження виконавчим документом та має право подати заяву про його повернення, що не позбавляє його права повторно пред'явити його до виконання, однак з дотриманням строків встановлених ст. 22 Закону (для виконавчих листів виданих судами - один рік, який відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили).

Згідно статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Аналізуючи в сукупності вищезазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення виконавчого провадження в розумінні ст. 49 Закону, а тому не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення в порядку визначеному Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність дії ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» з повторного пред'явлення для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби виконавчого листа, який був повернутий йому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону, у зв'язку з чим дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. з винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5532/11 виданого 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» боргу з ОСОБА_2, в частині відмови в прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа і сама постанова в цій частині, не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягають визнанню неправомірними, а постанова в зазначеній частині скасуванню.

Що стосується дій державного виконавця з відмови у відкритті виконавчого провадження, то вони вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону, оскільки винесення 22.02.2013 року заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із подачею 21.02.2013 року заяви стягувача про повернення виконавчого листа, не було закінченням зазначеного виконавчого провадження, у зв'язку з чим при повторному пред'явленні стягувачем виконавчого документу до виконання, винесення нової постанови про відкриття виконавчого провадження Законом не передбачено.

З врахуванням викладеного, суд вважає частково доведеними вимоги заявника про визнання протиправною та про скасування Постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 23 січня 2014 року (ВП №41041896) та про зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист № 2-5532/11 виданий 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «АКТІ «Траст-капітал» боргу з ОСОБА_2 за рахунок предмета іпотеки і відкрити виконавче провадження відповідно до Закону, а саме в межах визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови державного виконавця в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та зобов'язання відділу прийняти до виконання виконавчий лист, в іншій же частині вони суперечать вимогам Закону, а саме п. 7. ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 47, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги заявника про визнання протиправною та скасування Постанови про перевірку виконавчого провадження № 3166/1 (ВП № 41041896) начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мягкого В.Я. від 23 січня 2014 року (ВП № 41041896), виходячи з наступного.

Заявник заявляючи зазначені вимоги обґрунтовує їх зокрема тим, що начальником ДВС при винесенні спірної постанови було неправомірно застосовано норми ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а також порушено порядок розгляду скарг учасників виконавчого провадження, а саме розглянуто скаргу від боржника, яка має право звертатися з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця лише до суду.

Що стосується доводів заявника про порушення начальником ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мягким В.Я. порядку розгляду скарг учасників виконавчого провадження та незаконності здійснення перевірки виконавчого провадження, то стосовно цього слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що законодавцем в Законі України «Про виконавче провадження» передбачено цілу главу (9), яка визначає захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні.

Так згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Крім того зазначеною статтею визначено вимоги до форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, зокрема скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

З викладеного вбачається, що право на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби надано всім учасникам виконавчого провадження, в той же час зазначено, що стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) скарга може бути подана до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду, а боржнику дійсно надано право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби лише в судовому порядку.

Згідно ж ч. 1 ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що учасники виконавчого провадження між іншим наділені правом заявляти клопотання та висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Суд дослідивши зміст поданого 22.01.2014 року боржником ОСОБА_2 до Начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Клопотання на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 року (ВП 41041896), приходить до висновку, що воно (клопотання) не є скаргою в розумінні ст. 82 Закону, як то стверджує заявник, оскільки не відповідає вимогам які ставляться до форми та змісту скарги, а є саме клопотанням з викладом своїх доводів та міркування з питання винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 року (ВП 41041896) поданим у відповідності до ст. 12 Закону.

Крім того, зі змісту оскаржуваної Постанови начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мягкого В.Я. про перевірку виконавчого провадження № 3166/1 (ВП 41041896) не вбачається, що вона винесена за результатами розгляду клопотання (скарги) боржника ОСОБА_2, в той же час саме право на здійснення перевірки виконавчих проваджень надане начальникам відділу ДВС Законом, а саме ст.ст. 83-86, чим і скористався начальник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мягкий В.Я. при здійсненні перевірки виконавчого провадження № 41041896, у зв'язку з чим підстав вважати, що останній порушив порядок розгляду скарг учасників виконавчого провадження та незаконно здійснив перевірку виконавчого провадження, судом не вбачається.

Що ж стосується застосування начальником ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мягким В.Я. ст. 26 Закону при винесенні спірної постанови і як результат скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 року, то суд також не вбачає в зазначених діях неправомірності, оскільки як вже зазначалося вище, судом встановлено, що застосування зазначеної статті є правомірним та таким, що відповідає характеру правовідносин, які склалися між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Постанова начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мягкого В.Я. про перевірку виконавчого провадження № 3166/1 (ВП 41041896) була винесена останнім в межах повноважень та у спосіб визначені Законом та Конституцією України, а тому підстави у суду для визнання її неправомірною та скасування відсутні.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Крім того, згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 19, 22, 23, 25, 26, 47, 82-86 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на рішення державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковська Олена Сергіївна, Начальник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мягкий Василь Ярославович, ОСОБА_6, боржник ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 23.01.2014 року (ВП № 41041896) в частині відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу визнати неправомірною та скасувати.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист № 2-5532/11 виданий 08.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко