overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С. В., заінтересована особа ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С. В., заінтересована особа ОСОБА_3.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 12 січня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С. В., заінтересована особа ОСОБА_3 - передано до повторного автоматичного розподілу справи: відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року Дніпровського районного суду міста Києва

13 січня 2015 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С. В., заінтересована особа ОСОБА_3було передано в провадження судді Марцинкевич В.А. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С. В., заінтересована особа ОСОБА_3 до свого провадження.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С. В., заінтересована особа ОСОБА_3 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47) на 29 січня 2015 року 12-15 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкта оскарження.

С у д д я :
Справа № 404/9662/14-ц
Номер провадження 2/404/565/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 28 квітня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №170. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причини несумісності характерів, різні погляди на життя. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у квітні 2012 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №170 (а.с. 3).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність характерів, різні погляди на життя, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 28 квітня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №170- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 242/374/15-ц
Провадження № 2н/242/32/15
· У Х В А Л А
04 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
· Встановив:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського РВЕ із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
· Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/241/15-ц
Провадження № 2-о/671/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Пахутинецька сільська рада Волочиського району Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Пахутинецька сільська рада Волочиського району Хмельницької області.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/761/2661/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі відділення: Столична філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приват Банк» про зобов'язання відповідача повернути депозитний вклад у сумі 2100682 доларів США, внесені позивачем згідно Договору №SAMDNWFD300 Вклад «Стандарт 6 мес.» від 05.11.2014 року, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позивача в іншому банку, вказаний у наданому відповідачу платіжному дорученні в іноземній валюті №1 від 06.11.2015 року; стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних, пені в розмірі подвійної ставки НБУ з урахуванням індексу (коефіцієнту) інфляції, - за увесь час прострочення зобов'язання, а саме не повернення суми вкладу по Договору №SAMDNWFD300 Вклад «Стандарт 6 мес.» від 05.11.2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, однак причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі відділення: Столична філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк про повернення депозитного вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/522/348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у Приморському районі, РАГС Приморського району Другий відділ про факт реєстрації смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у Приморському районі, РАГС Приморського району Другий відділ про факт реєстрації смерті.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 листопада року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

07.10.2015
Справа № 606/1703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/618/15 Головуючий 1 інстанції Соколова К.А.
Справа № 610/4734/13-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - ОСОБА_3, стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - ОСОБА_3, стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, направила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ вул.. Мельниченка,1, оскільки її прибуття до Комінтернівського районного суду м. Харкова ускладнено через значну відстань та є проблемним.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_4, суд вважає за можливе дозволити їй приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ст.. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - ОСОБА_3, стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 24 червня 2015 року о 15-00 годині, яке здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5) та Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м. Київ вул.. Мельниченка,1).

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відео конференції з обовязковою участю представника відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_4 доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 488/1984/15-ц
Провадження № 2/488/1253/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року ПАТ УкрСиббанк звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачами кредитної заборгованості перед банком.

Відповідачи в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 690/316/15
провадження 2-о/690/95/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК до заяви не додані документи, які б підтверджували сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подачу до суду заяви майнового характеру повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. - отримувач коштів УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області код отримувача за ЄДРПОУ суду 36771538, код банку отримувача (МФО) 854018, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, .

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без руху і надати ПАТ «Дельта Банк» строк пять днів з дня утримання нею ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Попередити ПАТ «Дельта Банк», якщо вони не усунуть недоліки вказаної заяви, у передбачений законом пятиденний строк,з дня отримання ними ухвали, то заява буде визнана неподаною і буде їм повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати ПАТ «Дельта Банк» пятиденний строк з дня отримання ними ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків заяви при цьому попередити ПАТ «Дельта Банк», якщо вони не усунуть недоліки вказаної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко