overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5570/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"14" серпня 2015 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним, визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, через що неможливо встановити розмір судового збору, належний для сплати при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання заповіту дійсним, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 439/866/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/ 866/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/ 866/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 червня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 30.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-3186/11
№ провадження 8/208/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 січня 2015р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Строй-Атташе» про стягнення заборгованості за кредитом, ухвалою суду від 17 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015р.

Заявнику було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки заявником не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визнати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 283/1438/15-ц
Провадження №2/283/527/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 06 липня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/955/16 Справа № 199/2492/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження вказаного рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/132/15
Справа № 279/7261/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати .
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити, погодився на розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з'явились, про причини неявки не повідомили, своїх заперечень щодо позовних вимог не надали.
За таких обставин суд провів розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачами не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконують прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту та договору поруки, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості та задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218, 226 ЦПК України, ст.ст.554,1050 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 95 (дев'яносто п'ять) гривень 25 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії, а відповідачем - в той же строк з дня отримання копії ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя: Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 199/4323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровська міська рада до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.06.2015
Справа № 216/7314/15-ц
провадження № 2/216/2537/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 2-3418/15
№760/5774/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

27 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 27.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 504/974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 953,49 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко С. М.
Справа № 710/1197/15-ц
провадження № 2/710/513/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення грошових коштів, у звязку з їх невиконанням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в нерухомому майні, яке належить на праві часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення грошових коштів, у звязку з їх невиконанням залишити без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в нерухомому майні, яке належить на праві часткової власності залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом та заява позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення грошових коштів, у звязку з їх невиконанням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в нерухомому майні, яке належить на праві часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №: 398/5905/14-ц
"12" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування жилим приміщенням. Мотивує тим, що вона являється власником будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 30.11.1999 року. Відповідачка була зареєстрована в її будинку 15.11.2011 року за проханням її знайомої. Фактично відповідачка в даному будинку не проживала , на даний час майна чи інших речей відповідачки в будинку не має. Відповідачка змінила місце свого проживання, але відмовилася зніматися з реєстраційного обліку. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги і за відповідачку як за додаткового члена сім'ї, не може належним чином розпорядитись своєю власністю.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задоволити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,заслухавши позивачку суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Статею 319 ЦК України передбачено ,що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ст. 391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 30.11.1999 року. Відповідачка була зареєстрована в її будинку 15.11.2011 року за проханням її знайомої. Фактично відповідачка в даному будинку не проживала, на даний час майна чи інших речей відповідачки в будинку не має, що підтверджується довідкою №74 від 19.07.2014 року та актом голови квартального комітету №3, складеного за участю сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідачка відмовляється добровільно зніматися з реєстраційного обліку .
Позивачка вимушена сплачувати комунальні послуги і за відповідачку як за додаткового члена сім'ї, не може належним чином розпорядитись своєю власністю.
Тому суд вважає за можливе визнати відповідачку втратившою право користування будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1.
Керуючись наведеним та ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий