Справа № 465/581/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3611/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Гацій І.І.,

за участю Федорюк І.І. - представника ПАТ «ВіЕс Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ВАТ „Електрон Банк" (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») про визнання іпотечного договору недійсним.

Згадану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що після зупинення провадження у даній справі ухвалою Франківського районного суду м. Львова жодних судових повідомлень на її ім'я та на її адресу по даній справі не надходило і отримати їх фізично вона не могла, оскільки в період часу з 15.08.2014 року по 10.12.2014 року вона постійно перебувала за межами Львівської області, а саме - в Київській, Ужгородській та Луганській областях (а.с. 241-243).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника ПАТ «ВіЕс Банк», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд мотивував це тим, що згадана позивачка в судове засідання 21.10.2014 року повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (яким і керувався суд при винесенні ухвали, що оскаржується) встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено в самому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, судова повістка вручається особисто одержувачу або уповноваженій ним особі.

В рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки позивачці ОСОБА_4 (апелянту) проставлено підпис, який візуально подібний до підписів на рекомендованому повідомленні про вручення судових повісток відповідачам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і який аж ніяк не подібний до підписів ОСОБА_4 на її позовній заяві та апеляційній скарзі (а.с. 226, 228, 229).

Також в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 відсутня відмітка про те, що це поштове відправлення (судову повістку) було вручено уповноваженій ОСОБА_4 особі.

Відтак, докази про належним чином повідомлення позивачки ОСОБА_4 про судове засідання 21.10.2014 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вище наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: