Справа № 310/6058/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11994,00грн. В обґрунтування позову зазначили, що 03.11.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви клієнта №002-07115-031112. За умовами цієї угоди банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 6000грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2914р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 11994,00 грн., яка

складається з заборгованості за тілом кредиту -2940,00грн., простроченого тіла кредиту - 3060,00 грн., заборгованості за комісією - 5994,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості та понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації (а.с.40). Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Дельта Банк» з заявою - пропозицією укласти договорі (оферта) на умовах, визначених у цій пропозиції та відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради директорів банку від 18 липня 2012р., Тарифів Банку, зазначених у п.2.6 цієї Пропозиції, що є невід'ємною частиною цієї Пропозиції. За цією пропозицією відповідач просила банк відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки, встановити ліміт кредитної лінії у розмірі 6000 грн. Тобто між сторонами був укладений договір кредитної лінії.

Тарифами Банку встановлено, що клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), яка складається з обов'язкового погашення тіла кредиту у розмірі 3% від суми кредитування, нарахованих процентів (п.1.4.1), плати за обслуговування кредиту (п.1.5) у розмірі 5,55% від суми кредитного ліміту, овердрафту, простроченого овердрафту (п.1.4.3), штрафу за прострочену заборгованість (п.3.1) у розмірі 0,01% але не більше 150 грн. за кожен факт прострочення.

Відповідач свої зобов'язання по щомісячному погашенню заборгованості за кредитною лінією не здійснював, внаслідок чого станом на 19.05.2914р. має заборгованість в загальній сумі 11994,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту -2940,00грн., простроченого тіла кредиту - 3060,00 грн., заборгованості за комісією - 5994,00 грн.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитною лінією суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.526,527,530,553, 554, 623, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 88, 169,209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () суму боргу за кредитним договором №002-07115-031112від 03.11.2012 року в розмірі 11994,00грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні) та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. П. Прінь