overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1593/2015
Справа № 537/4907/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 28.12.2015 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4097/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 614/336/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди. завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року.

Відмовити представнику Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 372/5480/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2298/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна»,-

встановила:

22.04.2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна» про визнання іпотечного договору недійсним.

Заслухавши думку сторін по справ колегія суддів вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представником апелянта в своєму клопотанні не зазначено в чому полягає неможливість розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна», до вирішення цивільної справи за позовом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна».

Керуючись ст.ст.201,209,218,ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 226/548/15-ц
Провадження №2/226/451/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю прокурора Натеси М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом прокурора міста Димитрова в інтересах ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Димитрова, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб: батька неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області та Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третіх : батька неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області та Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації, про що їх повідомити, надіславши їм копію ухвали та копію позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 19 березня 2015 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/3597/14-ц
№ провадження 2/647/92/2015
У Х В А Л А

26.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2; третя особа: МРЕВ ДАІ м. Херсона про визнання право власності за поручителем на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2; третя особа: МРЕВ ДАІ м. Херсона про визнання право власності за поручителем на заставлене майно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за можливим клопотання задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає в якості співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2; третя особа: МРЕВ ДАІ м. Херсона про визнання право власності за поручителем на заставлене майно.

Направити співвідповідачу ОСОБА_3 позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 645/2220/15-ц
Провадження № 2-н/645/986/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Споава № 2-6549
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішень, зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року провадження у справі зупинено до розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 олени Федорівни до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину підвалу.

Зважаючи на те, що по вищевказана справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішень, зобовязання виконати певні дії.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.03.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2а) на 31 серпня 2015 року о 12 - 25 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/4996/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8540 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.01.2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 червня 2015 року Справа № 608/2265/14-ц

Номер провадження2/608/22/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 лютого2015 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з призначенням по справі земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, експертиза проведена, про що свідчить довідка від 02 червня 2015 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 червня 2015 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2265/14-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____________2015 р.

Секретар:
Номер провадження 2/522/3832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

з участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 15.06.2015
Справа № 755/9662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

у с т а н о в и л а:

13.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -