РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 та ПрАТ СК Інкомстрах

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 71 041, 56 грн., з яких 21 049, 56 грн. з ОСОБА_4, решту в сумі 50 000 гривень з ПрАТ «СК «Інкомстрах». Крім того, просить стягнути 4000 грн. моральної шкоди з винної у ДТП особи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 23.06.2013 р. близько 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «АУДІ А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по майдану Згоди в напрямку вул. Котовського в м. Житомирі, при виконанні маневру обгону, керованого позивачем автомобіля «ЧЕРІ», реєстраційний номер НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 14.4. Правил дорожнього руху виявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при перестроюванні вправо не переконалась в безпеці свого маневру, чим створила аварійно-небезпечну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілю «ЧЕРІ» заподіяні значні механічні пошкодження.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вимог заперечив, посилаючись не їх необґрунтованість. Зазначив, що автомобіль відремонтований ще у 2013 році, а тому підстави для стягнення збитків, визначених у звязку із проведенням експертизи в 2015 році в сумі 71 041, 56 грн. відсутні, відшкодуванню підлягають збитки в сумі 20 594,82 грн., які позивач фактично поніс у звязку із ремонтом автомобіля. При цьому такі збитки підлягають відшкодуванню ПрАТ «СК «Інкомстрах», оскільки завдані в межах страхового відшкодування.

Від ПрАТ СК Інкомстрах заперечень на позовну заяву до суду не надходило.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, керуючись законом, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступнихпідстав.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

23.06.2013 р. близько 13 годин 40 хвилин у м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля марки «АУДІ А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ЧЕРІ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Факт отримання автомобілем «ЧЕРІ», реєстраційний номер НОМЕР_2, механічних пошкоджень підтверджується копією довідки, складеної інспектором з дізнання ВДАІ Житомирського МВ /а.с. 37-38/.

Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2013 р. адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 127)

З метою отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Інкомстрах» із заявою про виплату йому страхового відшкодування, проте у такій виплаті йому було відмовлено за недостатністю для цього законних підстав.

Згідно акту виконаних робіт №ЗА-0009788 від 24.07.2013 року ПАТ «Житомир-Авто» на відновлення пошкодженого автомобіля «ЧЕРІ», реєстраційний номер НОМЕР_2, позивачем сплачено 18 930, 50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та фіскальними чеками. Окрім цього позивачем понесені витрати в сумі 1664 грн. 32 коп. на купівлю запасних частин, їх доставку через службу доставки «Нова пошта», яких не було в ПАТ «Житомир-авто» при виконанні відновлювального ремонту автомобіля.

Нормами пункту першого ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності із ч. 2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 зазначеного Закону у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Як вбачається із висновку експерта від 22.01.2015 р. при заданному комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП; з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходиться зміна напрямку руху автомобіля марки «АУДІ А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, в напрямку смуги руху автомобіля «ЧЕРІ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент коли водій ОСОБА_1 не мав в своєму розпорядженні багато часу для реалізації технічної можливості уникнути даної ДТП своїми однобічними діями. (а.с. 78)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля марки «АУДІ А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, вимог п.п. 10.1, 10.3, 14.2 г ПДР України.

Отже ДТП, що сталась 23.06.2013 р., у відповідності до положень ст. 6 Закону, є страховим випадком, внаслідок якого у страхової компанії настає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування в межах встановленого ліміту. Страхова сума (ліміт відповідальності) встановлена в розмірі 50 000 гривень.

Враховуючи, що позивачем для відновлення пошкодженого автомобіля сплачено 20 594,82 грн., що є реальним розміром збитків, то стягненню із страхової компанії підлягає саме дана сума. При цьому суд враховує, що франшиза згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить - 0 грн.

Посилання позивача та його представника на необхідність стягнення збитків в сумі 71 041, 56 грн. є необґрунтованими, оскільки роботи, необхідні для відновлення пошкодженої речі, вже виконані та оплачені, необхідності у повторному ремонті автомобіля після ДТП позивачем не доведено.

Також позивачем не доведений характер та розмір нанесеної йому моральної шкоди.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.4) передбачено, що в позовній заяві про відшкодування такої шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив Позивач, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Проте позовна заява не містить даних, необхідних для встановлення дійсного розміру моральної шкоди, а моральні страждання належними та допуститимими доказами не підтверджені.

За таких обставин, суд прийшов до висновку у необхідності часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ПрАТ Страхової компанії "Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 збиткі завдані внаслідок ДТП та повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в сумі 20 594,82 грн. та 229,40 грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Корицька