УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Теребія Р.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Теребія Р.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного Договору від 29.09.2006 року, а саме: на майновий комплекс цегельного заводу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 6-895/2009 від 26.10.2009 року, державним виконавцем ВДВС Білогірського РУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" суми боргу по кредиту у розмірі 731 261,08 грн. та 7 636,25 грн. третейського збору, а всього 738 897,33 грн. Разом з тим, 12.02.2014 року до ВДВС Білогірського РУЮ у Хмельницькій області надійшла заява стягувача з проханням звернути стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_2, а саме: майновий комплекс цегельного заводу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою звернення державного виконавця з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такий спосіб не встановлено рішенням суду, яке підлягає до примусового виконання у досліджуваному виконавчому провадженні.

Представник Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, однак надав до суду заяву, відповідно до якої подання підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання за відсутності уповноваженого представника Відділу.

Представник заінтересованої особи ПАТ „Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 21.10.2009 року та видано виконавчий лист № 6-895/2009 року від 26.10.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" заборгованості по кредиту в сумі 723 624,83 грн. та судового збору в сумі 7 636,25 грн. (а.с. 17-18, 24)

13.02.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Теребієм Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42034282 з примусового виконання виконавчого листа № 6-895/2009, виданого 26.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ „Укрсоцбанк" суми боргу по кредиту у розмірі 731 261,08 грн. та судових витрат у розмірі 7 636,25 грн., а всього на загальну суму 738 897,33 грн.

Разом з тим, виконавчим листом № 6-895/2009, виданим 26.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва, передбачено саме солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредиту та у розмірі 723 624,83 грн., що є сумою кредитної заборгованості стягнутою згідно рішення третейського суду від 15.04.2009 року.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, керуючись положеннями діючого законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця ВДВС Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Теребія Р.В. щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду за виконавчим листом № 6-895/2009, виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 26.10.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" заборгованості по кредиту у розмірі 723 624,83 грн. та третейського збору у розмірі 7636,25 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного Договору від 29.09.2006 року, а саме: на майновий комплекс цегельного заводу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - оскільки, звертаючись із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до положень статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, державним виконавцем не надано суду доказів, які мали підтвердити неможливість виконання рішення третейського суду на підставі виконавчого листа № 6-895/2009 від 26.10.2009 року у спосіб визначений рішенням суду, та державним виконавцем не наведено підстав, на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду, у встановлений судом спосіб, що є предметом дослідження під час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, судом ураховано, що договір іпотеки, який також не був предметом дослідження при ухваленні рішення третейського суду, не має правового значення для вирішення питання зміни способу виконання рішення суду про стягнення грошової суми з боржника. Звернення стягнення за іпотечним договором відбувається в порядку позовного провадження, а не в порядку розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду в іншій справі, та Законом України „Про іпотеку" визначено спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, що містить вимоги матеріального права щодо встановлення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, який не визначено досліджуваним поданням державного виконавця, що позбавляє суд надати оцінку останньому.

В той же час за відсутності в матеріалах подання державного виконавця правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме на майновий комплекс цегельного заводу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та документів на підтвердження ринкової вартості майна станом на день відкриття виконавчого провадження, суд позбавлений можливості надати оцінку співмірності розміру стягнутої заборгованості за рішенням суду щодо зміни способу виконання цього рішення та договору іпотеки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Теребія Р.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, за відсутності матеріально- та процесуально-правових підстав останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області Теребія Р.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: