overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1133/15-ц

Рядок статзвіту № 49

21 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Судовий розгляд призначити на 03 червня 2015 року о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 червня 2015р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 146/10/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі 22 вересня 1996 року у Гнатківській сільській раді Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 22 вересня 1996 року Гнатківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з"явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1996 року у Гнатківській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 5, розірвати.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 372/121/15-ц
Провадження 2-278/15
ухвала

13 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у Київській області, про визначення розміру частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме не зазначено дату подання позовної заяви.

Не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано повні дані про місце проживання представника позивача, який підписав позовну заяву.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанцій про сплату судового збору.

Не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі в частині вимог майнового характеру, який за загальним правилом повинен становити 1 відсоток від ціни позову. При цьому ціна позову щодо вимог майнового характеру визначається дійсною вартістю спірного майна. Судовий збір оплачений лише частково в розмірі 243,60 грн., що явно недостатньо.

Крім того, не виконано вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо наявності спору, який би підлягав вирішенню судом в порядку цивільного судочинства, наявності відмов у вчиненні відповідної нотаріальної дії, вартості спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у Київській області, про визначення розміру частки у спільному майні, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
12.02.2015 Справа № 756/1684/15-ц
унікальний 756/1684/15-ц
провадження 2/756/2084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.30 годину 23 лютого 2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
Провадження № 2/761/7549/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року представник позивача звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання договору припиненим.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання договору припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-р/127/23/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобов"язання повернути довіреність від 23.05.2014 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобов"язання повернути довіреність від 23.05.2014 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав заяву про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

Заява представника ОСОБА_2 про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобов"язання повернути довіреність від 23.05.2014 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5329/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк» Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк» Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк» Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 травня 2015 року на 08 годин 20 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 травня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/96/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У х в а л а

"03" грудня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янськогорайону міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника 03.12.2015 року звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8290,88 грн, а також понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК.

Зокрема, частина третя статті 98 ЦПК передбачає, що «у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються».

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 8290,88 грн., з яких 5432,73 грн. - основний борг, 2518,28 грн. - індекс інфляції, 339,87 грн. - 3% річних. Крім того, до заяви про видачу судового наказу доданий розрахунок КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», у якому зазначені ті ж суми.

Однак, здійснивши підрахунок суми заборгованості, суд встановив, що розмір заборгованості становить менше,ніж зазначена представником заявника.

Таким чином, заявник не обґрунтував вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 8290,88 грн.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК поширюються і на заяви подані в порядку наказного провадження, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої, заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 98, 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янськогорайону міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.02.2015 Справа № 756/1339/15-ц
Унікальний: 756/1339/15-ц
Провадження: 6/756/65/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шумському І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Сатиренко І.О. про видачу дублікату судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2009 року № 2-н-479 з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 23590,33 гривень.

До Оболонського районного суду м. Києва від старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, Сатиренко І.О. надійшла заява про видачу дубліката судового наказу, оскільки він був втрачений.

Суд дослідивши матеріали, суд діййшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Так, як судовий наказ №2-н-479був втрачено при пересилці, суд вважає, що слід видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу № 2-479 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 23590,33 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г.Скрипник
Справа № 137/284/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 24.02.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1049/15-ц

17.06.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутівської сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Державного архіву Житомирської області про витребування копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Березці Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутівської сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Витребувати із Державного архіву Житомирської області копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Березці Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 07.07.2015

Суддя Л. В. Свінцицький