Справа № 372/4304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання, в якій зазначає, що 26.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір виготовлення та монтажу сходів за місцем проживання позивача в смт. Козин Обухівського району. Відповідно до вказаного договору за виконання робіт було перераховано 38000 грн., термін виконання даного замовлення два місяці. Так, як на сьогоднішній день зобов'язання відповідач не виконав, просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов'язання в сумі 416100 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, оскільки замовлення відповідачем не виконано, про що свідчить відсутність акту прийому - передачі робіт, а також висновок здобрений Обухівським РВ ГУ. Також представник пояснив, що оплата за виконання робіт було проведено ТОВ «АВМ» за погодженням з позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не визнає заявлені позовні вимоги, оскільки дійсно позивач представився. Як представник ТОВ «АВМ» та уклав договір на виконання вказаних робіт, які фактично виконано. Кошти були перераховані ТОВ «АВМ» в сумі 38000 грн., але в подальшому на вимогу позивача деякі речі перероблювалися та сума виконаних робіт значно вища, але ТОВ «АВМ» відмовляється сплачувати інші кошти та підписувати акт виконаних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив, щодо заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги абсурдними та не обґрунтованими, оскільки його довіритель мав справи з ТОВ «АВМ», де як йому відомо ОСОБА_4 є одним із засновників. Вважає що даний спір повинен розглядатися в господарському судочинстві.

Суд, вислухавши представників, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.06.2013 року було укладено договір виробництва-продажу столярних виробів між ТОВ «АВМ» та ФОП ОСОБА_5 (а.с.3-4).

Відповідно платіжного доручення №68 від 27 червня 2013 року ТОВ «АВМ» перерахувало СПД «ОСОБА_5 38000 грн.(а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень наданих суду директором ТОВ «АВМ» Дуплік О.В., вбачається що ОСОБА_4 є чоловіком останньої та працівником «ТОВ «АВМ». Також вона повідомила, що ТОВ «АВМ» ніякиї договорів з ФОП ОСОБА_5 не укладалося, хоча в червні 2013 року вони перерахували ФОП ОСОБА_5 38000 грн. у рахунок договору від 26.06.2013 року, предметом якого є монтаж сходів з матеріалу замовника у приватному будинку укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, вирахування яких здійснюється за окремою угодою між ОСОБА_4 та ТОВ «АВМ».

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування договірних відносин укладених між позивачем та відповідачем, суду всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивачем не подано, тому такі ствердження позову слід вважати недоведеними. Оскільки договір було укладено між ТОВ «АВК» та відповідачем, платіжне доручення також було звернуто від ТОВ «АВК», а не від фізичної особи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги недоведеними і не вбачає передбачених законодавством підстав для стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов'язання перед іншою юридичною особою.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, представником позивача не надано та відсутні в матеріалах справи, представник позивача обґрунтовує свої позивні вимоги лише на припущеннях не виконання умов договору між сторонами на підставі висновку Обухівського РВ ГУ, який було винесено при перевірки звернення ОСОБА_7 про сварку з власником будинку АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,57,59,60,212-214,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.при секретарі -

СуддяЗінченко О. М.