overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/8/15-ц

провадження № 2/0285/214/15

06 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить встановити порядок користування належним сторонам автомобілем марки Volkswagen Crafter 2EKE2, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В письмовій заяві в порядку забезпечення її позову просить накласти арешт на зазначений автомобіль, що належить сторонам по ? частині, згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки переміщення спірного автомобіля за кордон України чи його поагрегатне відчуження може утруднити виконання ймовірне рішення суду, а також з метою уникнення порушень майнових прав позивача, суд вважає, що вказані позивачем в письмовій заяві обставини дають підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Crafter 2EKE2, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, залишивши його на зберігання на шрафмайданчику ДАІ, до набрання рішенням по справі законної сили.

Автомобіль марки Volkswagen Crafter 2EKE2, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. Й. Савицька
справа № 361/1034/15-ц
провадження № 2-н/361/68/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК України і застосовується судом за заявою однієї із сторін у спорі, що передбачено ст. 267 ЦК України.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за постачання електричної енергії за період з квітня 2008 року по січень 2015 рік у розмірі 2 150,50 грн., однак із розрахунку суми боргу споживача вбачається, що у розмір заборгованості включена заборгованість за період, за який строк позовної давності уже минув.

Таким чином, розглянувши справу у наказному провадженні, боржник буде позбавлений можливості подати заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин за наявності для цього законних підстав.

За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 267, 257 ЦК України та ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 307/356/15-ц
Провадження № 2/307/548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

02 лютого 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 09 лютого 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 309/312/15-ц
Провадження № 2-о/309/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого визнати гр. ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

В справі братимуть участь заявник та зацікавлені особи.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою до розгляду на 09 год. 30 хв. „26 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до „26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 579/320/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення дочкою повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2015 року о 09-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідки про доходи та майновий стан, копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 467/113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, який був його батьком та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після смерті батька залишилося спадкове майно. Проте він не може успадкувати його, оскільки в документах заявника та померлого є розбіжності в написанні прізвища. Так, в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві померлого вказано прізвище "ОСОБА_3", тоді як в паспорті заявника вказано "ОСОБА_1".

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та просив задовольнити заявлені вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що заявник його рідний брат, в документах у нього вказано прізвище "ОСОБА_3", так як і в померлого батька, а в документах брата прізвище "ОСОБА_1".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 13.03.2014 року відділом ДРАЦС Арбузинського РУЮ вбачається, що ОСОБА_3, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 79 років (а.с. 6).

В свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_2, виданому 22.07.1961 року прізвище зазначено російською мовою як «ОСОБА_1» (а.с. 5); а в паспорті серії НОМЕР_3, виданому 14.10.2010 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.3,4).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заявник являється його троюрідним братом, знав померлого і заявника як батька та сина з дитинства. Померлий являється його хрещеним батьком.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що заявник та зацікавлена особа - рідні брати, знає їх з 1984 року, померлий - їх батько, з яким він працював разом в колгоспі "Україна".

Суд визнає достовірність свідчень вказаних свідків, оскільки вони тривалий час знають заявника. Свідчення свідків не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку до задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212, 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2-н/234/134/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ТОВ «МК 2010» про стягнення боргу за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «МК 2010» про стягнення боргу за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1940/15 Головуючий 1-ої інст.: Бондаренко В.В.
Справа № 642/2181/14ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 10.02.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 212/670/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, подану представником по довіреності ОСОБА_3 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

04 лютого 2015 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду та повернути його.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 342/1488/14-ц
Провадження № 2/342/40/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ „Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в рахунок заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в рахунок заставленого майна.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 нежитлову будівлю (магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", офіс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 441.0 кв.м.

Представник ПАТ „Фідобанк " в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В поданій заяві позов, в частині стягнення заборгованості з відповідачів, просить задовольнити, а звернення стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю (магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1" , офіс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 441.0 кв.м. - залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, хоча належно повідомлені щодо розгляду справи, що доводиться повідомлення при матеріалах справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що подану заяву представником ПАТ „Фідобанк" щодо звернення стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю (магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", офіс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 441.0 кв.м. - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в рахунок заставленого майна в частині вимог звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 нежитлову будівлю (магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1", офіс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 441.0 кв.м. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
(вступна і резолютивна частини)
10 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - Шпиляєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 рокуСправа № 236/343/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 144/1130/14-ц
Провадження № 22-ц/772/712/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 720/235/15-ц
Провадження № 8 /720/1/15
Ухвала

09 лютого 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Позивачки звернулися до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.