overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, за касаційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
233 Справа № 233/5051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до слухання на 13-00 год. 01 вересня 2015 р., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Грушівське» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Грушівське» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-2347/14 (№ 760/3801/140ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2717/14-ц
Провадження № 2-во/488/76/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаєвське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів зазначеної справи в рішенні суду від 23 червня 2015 року в даній справі була допущена помилка : у вступній частині рішення та резолютивній його частині при стягненні судових витрат зазначено прізвище відповідача Семець замість Семенець, яке вбачається з документів доданих до справи.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з ініціативи осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки, що містяться в матеріалах справи, мотивувальної частини рішення, інших матеріалів справи вбачається прізвище відповідача Семенець (ОСОБА_4).

Суд вважає, що за вказаних обставин необхідне виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 23 червня 2015 року в справі за позовом позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаєвське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку , вказавши у вступній частині зазначеного рішення та в резолютивній його частині при стягненні судових витрат прізвище відповідача Семенець замість Семець.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Рішення

Іменем України

23 січня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плебанівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 2006 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Плебанівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 023912 від 06 квітня 2006 року ОСОБА_2 померла 204 квітня 2006 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Позивачка ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 023912 від 06 квітня 2006 року) на термін три місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1888/15 Головуючий 1 інстанції Шпідько В.Г.
Справа № 416/861/13-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
УХВАЛА

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Провіта», ТОВ БУС-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення недоплачених страхових виплат, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Провіта», ТОВ БУС-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення недоплачених страхових виплат, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/344/15-ц

провадження у справі № 2/0285/319/15

06 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитині без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитині без згоди батька

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 606/1759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 450/3223/15-ц Провадження № 2/450/2101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит", третя особа : ОСОБА_4, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адмінстрації ПАТ ОСОБА_3 "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит", третя особа : ОСОБА_4, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адмінстрації ПАТ ОСОБА_3 "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит", третя особа : ОСОБА_4, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адмінстрації ПАТ ОСОБА_3 "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6007/15-ц
Провадження № 2/638/3717/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«26» травня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зобовязання провести розрахунок взаємних зобовязань, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зобовязання провести розрахунок взаємних зобовязань, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зобовязання провести розрахунок взаємних зобовязань, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа №303/198/15-ц 2/303/484/15 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 зареєстрованого 11 жовтня 2006 року в центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім"ї, актовий запис №2892. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають близько п"яти років, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачка надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_3".

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідачка позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюб 11 жовтня 2006 року в центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім"ї, актовий запис №2892, що стверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 виданого повторно 13 травня 2010 року (а.с.6). Від даного шлюбу дітей не мають.

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають близько п"яти років, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

На вимогу відповідачки після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_3".

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 11 жовтня 2006 року в центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім"ї, актовий запис №2892 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_3".

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич