overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Конярство України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

27 листопада 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Конярство України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, на 19 січня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2067/13-ц
номер провадження 2/695/741/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину в звязку з доглядом за дитиною, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину в звязку з доглядом за дитиною.

15.04.2015 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено, рішення суду від 05.08.2013 року скасовано та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2015 року.

27.04.2015 р., 07.05.2015 р. та 20.05.2015 р. позивачка в судові засідання не зявилася без поважних причин.

В усіх випадках, виходячи з поштових повідомлень, позивач була повідомлена судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність та просив суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину в звязку з доглядом за дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 750/736/15-ц
Провадження № 2-н/750/112/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/712/994/15
Справа № 712/1521/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про неналежне виконання умов договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· відсутні додатки №№ 1-2 до договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2013 року, зазначені в п.п. 3.1-3.2 зазначеного договору.

·

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1983/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду директора КПГХ « Кафе Рибка» ОСОБА_4 за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду директора КПГХ « Кафе Рибка» ОСОБА_4 за межі України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/766/15-ц
Провадження № 2/634/293/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та повернення ділянки із користування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити строк дії договору оренди земельної ділянки № 197 від 03.03.2005 року, зареєстрованого Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК у Харківській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2008 року №68, укладеного між ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та ОСОБА_2 строком на 10 років, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,25 га, кадастровий номер :01:000:0395, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, з 03 березня 2005 року по 03 березня 2015 року, та вважати вищевказаний договір оренди земельної ділянки припиненим з 04 березня 2015 року.

Зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,25 га, кадастровий номер :01:000:0395, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-XP №008792, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №129 від 26.12.2002 року.

У задоволенні вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна. Суддя:
233 Справа № 233/3084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 13200 гривень.

12 червня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4751/14-ц
Провадженя № 2/505/67/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою від 13 січня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Нікітішена В.П. задоволено.

Згідно з розпорядженням № 9 від 15.012015 р. Котовського міськрайонного суду Одеської області, щодо призначення автоматичного розподілу справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №505/4751/14-ц провадження №2/505/67/2015, яким справу розподілено судді Фабіжевському С.А.

20.01.2015 року суддею Фабіжевським С.А. по даній справі заявлено самовідвід.

Згідно з розпорядженням № 10 від 21.01.2015 р. Котовського міськрайонного суду Одеської області, щодо призначення автоматичного розподілу справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №505/4751/14-ц провадження №2/505/67/2015, яким справу розподілено судді Драгомерецькій К.П.

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1а на 19 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 647/271/15-ц
№ провадження 2/647/188/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.02.2015 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 446/2042/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кам»янка-Бузькому районі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кам»янка-Бузькому районі про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 22.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-п/761/507/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутній підпис заявника ОСОБА_1.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4355/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В., Абдулаєві С.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «УЮТ» про визнання договору оренди неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «УЮТ» про визнання договору оренди неукладеним.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, посилаючись на зайнятість його представника в інших процесах.

20.01.2015 року представником позивача ОСОБА_2 надано суду телефонограму про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення справи без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою в судові засідання позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача та його представника в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «УЮТ» про визнання договору оренди неукладеним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр № 2/464/307/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відкладено до 23 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р