АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/238/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 23.01.2007р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2014р. у даній цивільній справі було відкрито провадження.

Посилаючись на недотримання правил підсудності, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу та просить її скасувати та направити справу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області. Свої вимоги апелянт мотивує порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, суд невірно дійшов висновку про застосування положень ч.7 ст. 110 ЦПК України, де зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки філія юридичної особи не наділена повноваженнями сторони цивільного процесу. Тому, на думку апелянта, застосуванню підлягає положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущеним не був, оскільки ухвала про відкриття провадження була отримана лише 12.12.2014р.

У свою чергу, ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і зазначив, що даний позов подано з підстав зазначених Законом України "Про захист прав споживачів", а тому оскаржувана ухвала про відкриття провадження відповідає правилам підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Філія та представництво юридичної особи не є юридичними особами, тому при поданні позовної заяви ОСОБА_1 вірно зазначив відповідачем саме ПАТ КБ "Приватбанк", а не його філію.

Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Крім того згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012р. №5 позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів).

Так як оспорюваний кредитний договір укладено ОСОБА_1 з Тернопільською філією ПАТ КБ "Приватбанк", то даний спір виник із діяльності філії та може пред'являтись за її місцезнаходженням.

Тому позивач мав право обрати підсудність даного позову за місцезнаходженням філії - до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Крім того, звертаючись до суду, ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, що оспорюваний договір є договором споживчого кредиту, а тому на відносини поширює свою дію і Закон України "Про захист прав споживачів". Згідно п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, не порушив правил підсудності даної цивільної справи.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак