overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2314/15-ц
Провадження № 2/376/1253/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

2. Судове засідання призначити на 20.11.2015 року 09:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 520/7921/15-ц
Провадження № 2/521/6725/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство «Маяк-3» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних та інших обовязкових платежів в сумі 7105 грн.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до СТ «МАЯК-3» про стягнення суми переплати за комунальними та іншими платежами в сумі 7408 грн. 11 коп., просила її прийняти до спільного провадження з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Заслухавши дуку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд доходить висновку про прийняття зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення суми переплати за комунальними та іншими платежами прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року про відмову у залишенні без руху позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 - «Про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (здійсненим) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 січня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

25.12.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/407/15 Головуючий в 1 інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 79 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про вилучення транспортного засобу із штраф майданчика при виконанні рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/750/15-ц
Провадження №2/621/550/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2

Розвитку» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ОСОБА_2 Розвитку» звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- подав позовну заяву, в якій відсутня печатка банку;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, пені,

а обмежився приєднанням таблиці « Розрахунок заборгованості на 06022015 року

за кредитною угодою № ICGMCG.146351.003 від 16.09.2013», з якої не вбачається

методика проведення розрахунку суми заборгованості;

- не сплатив судовий збір, згідно Закону України « Про судовий збір» № 3674- УІ від 08.07.2011 року, який становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та складає суму

у розмірі 243 гр. 60 коп.

Вказаний розмір судового збору підлягає зарахуванню на рахунок:

Код ЄДРПО суду 37754227

Код класифікації доходів 22030001

Отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області

№ доходного рахунку

щодо сплати судового збору 0227

МФО код банку отримувача 851011

Банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Харківській області

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору, зокрема, «судовий збір, код 37754227, пункт 2.1.1»

Крім того, платіжний документ повинен містити посилання на перерахування

суми судового збору та має бути посвідчений печаткою банка.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2

Розвитку» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ « ОСОБА_2 Розвитку» виправити недоліки

позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому

випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 626/960/15-ц
Провадження № 2/626/382/2015
22.05.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Болотової Л.І.,
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.
В обгрунтування позову вона зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 18.06.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського району Харківської області /актовий запис № 61/. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.
Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і залишиться проживати з позивачкою.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так разом вони не проживають з серпня 2013 року, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними припинені і подальша реєстрація шлюбу суперечить її інтересам, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.
Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Після розірвання шлюбу вона просить залишити її прізвище ОСОБА_1.
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони проживають окремо з серпня 2013 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тобто шлюб розпався остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина залишиться проживати з позивачкою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, іншого не довів.
За клопотанням позивачки її прізвище після розлучення слід залишити ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського району Харківської області /актовий запис № 61/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 369/1246/15-ц
Провадження № 2/369/1105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус П'ятої нотаріальної контори Войстрік О.В., про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус П'ятої нотаріальної контори Войстрік О.В., про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської област, третя особа державний нотаріус П'ятої нотаріальної контори Войстрік О.В., про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 681/2322/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великокаленицької сільської ради Полонського району, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, який належав його матері ОСОБА_4, мотивуючи тим що остання за життя не отримала на будинок правовстановлюючий документ, через що він не може у нотаріуса оформити свої спадкові права.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з'явився, подав заяву про визнання позову, та просив справу розглядати без нього.

Третя особа ОСОБА_3 позов визнав, пояснив, що він не бажає отримувати у спадщину жилий будинок, що належав його покійній матері, а погоджується щоб дане домоволодіння перейшло у власність позивачу.

Заслухавши пояснення сторони, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_4 являлась власником згаданого домоволодіння на яке за свого життя не отримала свідоцтво про право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на зазначений будинок.

Спадкоємцями за заповітом являються її сини ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які в установленому законом порядку прийняли спадщину, про що свідчать дані спадкової справи.

Оформити спадкові права на домоволодіння у нотаріуса спадкоємці не можуть через відсутність правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 1220, ч.1 ст.1222, ч.1 ст.1223, ст. 1233 ЦК України суд вбачає підстави визнати в порядку спадкування право власності на вказане вище домогосподарство в цілому за ОСОБА_2, оскільки інший спадкоємець ОСОБА_3 не бажає приймати у спадщину жилий будинок.

Керуючись ст. 10, 60, ст. 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії рішення.

Головуючий _________________
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 рокуСправа № 236/378/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Номер провадження 2-н/643/4065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.06.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа №464/9130/15-ц
пр. № 2/4642626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 15 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 626/1100/15-ц
Провадження № 2/626/423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1100/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.