overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4850/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що були витрачені на утримання та поліпшення умов проживання в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

З змісту позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу повернення грошових коштів, витрачених на поліпшення умов проживання в квартирі, а не з приводу користування чи вимог щодо самого нерухомого майна. Таким чином не можна говорити про виключну підсудність в дані справі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що підстав для звернення до Деснянського районного суду міста Києва немає, оскільки відповідач зареєстрований, як зазначає позивач в своєму позові, АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що були витрачені на утримання та поліпшення умов проживання в квартирі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/6464/13-ц
Провадження № 4-с/500/9/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Придунавя», зацікавлені особи ОСОБА_1, селянське фермерське господарство «ОСОБА_1І.» на неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року кредитна спілка «Придунавя» звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо невиконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013 року, зобовязання виконати дії по зверненню стягнення на майно боржника, реалізації майна боржника, вилучення та передання на зберігання майна боржника.

28.07.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження по справі.

19.12.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скаргу кредитної спілки «Придунавя» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області задоволено частково.

23.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року скасовано. Матеріали справи повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Придунавя», зацікавлені особи ОСОБА_1, селянське фермерське господарство «ОСОБА_1І.» на неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Справу призначити до розгляду на 03.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4018/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання з»явились представники позивача та відповідача на підставі довіреностей.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, предметом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 16.04.2013 № 407 являється житловий будинок № 70 в с. Данилівка Васильківського району Київської області по вул. Щорса, отже справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, у тому числі: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд Васильківському районному суду Київської області за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Васильківському районному суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/522/7238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного слідчого Управління МВС України, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого Управління МВС України, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

При вивченні матеріалів справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування від СУ УМВС України у Волинській області та Головного слідчого Управління МВС України копію постанови про накладення арешту від 15.11.2012 року по кримінальному провадженню № 0000465 від 21.12.2012 року щодо ОСОБА_2, надати інформацію щодо ходу розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від СУ УМВС України у Волинській області та Головного слідчого Управління МВС України копію постанови про накладення арешту від 15.11.2012 року по кримінальному провадженню № 0000465 від 21.12.2012 року щодо ОСОБА_2, надати інформацію щодо ходу розгляду зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.11.2015
Справа № 369/513/15-ц
Провадження № 2/369/892/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України та Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бобрицької сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про визнання недійсними рішення, державних актів, скасування рішень реєстратора та витребування землі,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 175/1703/15-ц
Провадження № 2/175/685/15
Справа №2-175/1703/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 16.06.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.06.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 461/6304/15-ц
Провадження № 2н/461/220/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року заяву залишено без руху, заявником усунуті недоліки.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Кондратюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

У своєму позові вона посилається на ті обставини, що 14 серпня 2013 року померла її матір ОСОБА_6, про що наданий відповідний документ про реєстрацію смерті. Вона - позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але частка, якою є отримане мною майно не відповідає ідеальній частці, яка передбачена законом.

В судовому засіданні 30.09.2015 року представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, так як відповідачами у справі є двоє неповнолітніх дітей, тому виникла така необхідність.

В судовому засіданні 29 жовтня 2015 року було зясовано, що представник третьої особи, яка зявилась в судове засідання не має повноважень щодо захисту прав інтересів дітей.

Представник відповідача просила суд уточнити ухвалу суду, та вказати належну третю особу.

Представники позивача не заперечували проти вказаного клопотання.

Суд вважає, що дану особу необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь - який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обвязки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 454/1995/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.08.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгваності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 34683,23грн. заборгованості за кредитним договором.

В той же час, з матеріалів кримінальної справи №1321/1912/2012, зокрема з вироку від 21.12.2012р., вбачається, що ОСОБА_2 помер 13.05.2012р., внаслідок отриманих 03.05.3012р. в дорожньо транспортній пригоді травм.

За таких підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки позов подано після смерті відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 346 (триста сорок шість) грн. 83коп. (платіжне доручення №PROM2BQJ77 від 22.07.2015р.), сплачений ним на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про визнання договору розірваним та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1851/15 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/12479/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа №705/1005/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Уманська міська лікарня про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП „Уманська міська лікарня про захист прав споживача.

До судового засідання позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву до КП „Уманська міська лікарня про захист прав споживача залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачка про залишення її позовної заяви КП „Уманська міська лікарня про захист прав споживача без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП „Уманська міська лікарня про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа №295/6902/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Євро-Транс Плюс" та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Євро-Транс Плюс" та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та порушення прав споживача та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 19.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №521/8390/15-ц
Провадження №2н/521/1387/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9741,10 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 червня 2015 року на запит суду від 27 травня 2015 року, яка надійшла до суду 11 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9741,10 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя