Дата документу 16.01.2015
Справа № 501/2652/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» з позовом до ОСОБА_2 в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 24.07.2008 року, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами…; виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати (а.с.8-9).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином умови кредитного договору №ОД13/07/2008/840-К/238, укладеного 24.07.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 199776,54 доларів США, своєчасно не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 400947,12 доларів США, що еквівалентно 3727805,85 грн., у зв'язку з чим позивач просить в забезпечення виконання цього кредитного договору звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно (а.с.5-9).

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи позивач був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує повністю та просить суд слухати справу за відсутності представника банку за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, надала суду заперечення (а.с.64, 68-69), посилаючись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи в судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ОД13/07/2008/840-К/238, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 199 776, 54 доларів США строком до 21.07.2028 року зі сплатою 14,49% річних, з метою його цільового використання, а саме: проведення відповідачем розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 липня 2008 року, згідно якого відповідач придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.19-26).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором 24 липня 2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим номером 2815 (а.с.30-34).

Згідно вказаного іпотечного договору відповідач передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105,1 кв.м.

ОСОБА_2 не виконує належним чином умови кредитного договору №ОД13/07/2008/840-К/238, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 400947,12 доларів США, що еквівалентно 3727805,85 грн., тому позивач просить в забезпечення виконання цього кредитного договору звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

На момент розгляду даної справи діє мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, згідно Закону України №1304-VII від 03.06.2014 р., який діє з 07.06.2014 року.

Зокрема, відповідно до положень частини 1 вказаного Закону протягом його дії:

- не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Отже, враховуючи, що, в даному випадку, позивачем кредит було надано відповідачу саме в іноземній валюті, а також те, що загальна площа предмета іпотеки не перевищує 140 кв.м., у відповідності до вищевказаного Закону, звернення стягнення на спірну квартиру заборонено.

Як наслідок, також заборонені й інші дії, що слідували б із звернення стягнення на предмет іпотеки, такі як виселення осіб, що мешкають у спірній квартирі, у тому числі відповідача тощо.

Крім цього, суд зазначає, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проте, в порушення вказаної норми процесуального законодавства, позивачем, на підтвердження своїх вимог, не надано доказів того, що у відповідача знаходиться інше нерухоме житлове майно, окрім того, що передано банку в іпотеку в забезпечення виконання кредитного зобов'язання.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи заборону на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, яка діє на даний час, а також дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя