overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/200/233/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10:00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 510/489/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв.

« 10 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 10.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивачу надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/522/5103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 березня 2015 року скасоване заочне рішення суду від 18 грудня 2014 року за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2206/15 Справа № 203/4923/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" на рішення Кіровського районного суду від 18 липня 2014 року по справі за позовомПервинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" до голови Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа голова Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною, за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" до Дніпропетровської обласної ради, треті особи голова Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 12.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/420/15-ц
Провадження по справі № 2/367/525/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.05.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/374/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, у сумі 132грн.13коп., посилаючись на ухилення відповідача від сплати коштів у добровільному порядку.

Згідно довідки Відділу ДРАЦС Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області (вх.№3496/15 від 16 червня 2015 року) відповідач помер 10 грудня 2014 року (актовий запис в Книзі реєстрації актів про смерть №35 від 11 грудня 2014 року).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому у відповідності до ч.5 ст.122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачеві судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Повернути ПАТ "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №246 від 03 червня 2015 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ККД 22030001, Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/643/5383/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/761/8579/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини були виділені в окреме провадження.

27 серпня 2015 року до судді Притули Н.Г. надійшла вказана позовна заява (після роз'єднання через канцелярію суду).

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, які зазначені в переліку до позовної заяви; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 369/8953/15-ц
Провадження № 2-п/369/130/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за №369/8953/15-ц, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що про час і місце судового засідання він не був повідомлений, а також є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судове засідання 15.10.2013 року, оскільки про час і місце судового засідання він хоч і була повідомлений, проте він не отримував повістку про виклик до суду, оскільки фактичне проживання відповідача за іншою адресою, ніж адреса, за якою він офіційно зареєстрований. Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною, а також є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 509/638/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою

та

за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 08.06.2015 року, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 07.10.2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3478/15-ц
Провадження № 2/658/1331/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, зобовязання зняти з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, зобовязання зняти з реєстрації.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову в частині виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення, зобовязання Каховський районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області зняти відповідача з реєстрації без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, зобовязання зняти з реєстрації в частині позовних вимог щодо виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення, зобовязання Каховський районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області зняти відповідача з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1094/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної та маральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 01 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3054/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення Придніпровського суду м. Черкаси від 27.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10.03.2015 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.09.2015 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно автоматизованого розподілу даної цивільної справи передано судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити по справі судове засідання на 18.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_4