Номер провадження: 22-ц/785/2044/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "НикоМрамор" про визнання договору не дійсним , стягнення коштів ,за апеляційною скаргою ТОВ "НикоМрамор" на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року, -

встановила:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору не дійсним , стягнення коштів і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 28.11.2012 року вона здійснила передплату у мебельному гіпермаркеті "Шостий елемент", розташованому за адресою АДРЕСА_1 до магазину ТОВ "НикоМрамор" у розмірі 27225 грн. з метою придбання кухонної столешні-кварц, яка складається з п'ятьох комплексних одиниць ,загальною вартістю замовлення 38816 грн. та додатково здійснила передплату за придбання кухонних меблів в розмірі 2595 ,00 євро ,що становить повну суму оплати за комплект кухонної техніки.

Додатково 04.12.2012 року позивачем замовлено було у магазині ТОВ "НикоМрамор" кухонну техніку на суму 10923 грн.

Загальна сума сплачених позивачем на користь ТОВ "Нико Мрамор" склала ,з урахуванням курсу євро на час звернення з позовом до суду - 67990 грн.

Позивач посилаючись на те,що замовлення не було виконані, а сплачені позивачем кошти ,відповідач відмовився повернути ,з врахуванням індексу інфляції та пені за користування коштами , позивач остаточно просила :

- визнати договір між ОСОБА_2 та ТОВ "НикоМрамор" не дійсним;

- стягнути з ТОВ "НикоМрамор" на користь позивача 67990 грн., 20397 грн.компенсації моральної шкоди , 10591 грн. 75 коп. пені,454 грн. 66 коп. інфляційних витрат та 2133 грн.38 коп.- 3 % від суми заборгованості.

В судовому засіданні позивач підтримала позов,просила задовольнити.

Рішення ухвалено у відсутність відповідача.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року ,позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ТОВ "НикоМрамор" на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати у розмірі 79392 грн. 15 коп., збитки у розмірі 189,28 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "НикоМрамор" , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення ,яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того, що між ТОВ "НикоМрамор" та позивачем були укладені договори купівлі-продажу ,за умовами яких позивачем була здійснена передплата та оскільки відповідач умови договорів не виконав ,тому позивач обґрунтовано звернулася з позовом та набула право вимоги з ТОВ "НикоМрамор" внесених нею готівкою коштів.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

З матеріалів справи та пояснень сторін ,наданих ними колегії суддів вбачається , що 28.11.2012 року позивач перебуваючи у мебельному гіпермаркеті "Шостий елемент", розташованому за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні магазину ,який орендував ТОВ "НикоМрамор", за усною домовленістю з фізичною особою ОСОБА_3 ,який також був суборендарем приміщення магазину , про виготовлення та поставку кухонної столешні - кварц, яка складається з п'ятьох комплектних одиниць загальною вартістю 38816 грн. , в рахунок передплати за кухонну столешню , передала ОСОБА_3 кошти у розмірі 27225 грн. ,у підтвердження отриманих коштів ОСОБА_3 надав позивачу квитанцію-замовлення від 28.11.2012 р. ,яка містить відбиток "Компания "НикоМрамор" г.Одесса,Мебельный центр , "Шестой элемент,моб.тел. НОМЕР_1" (а.с.7).

Того ж дня позивач за усною домовленістю з ОСОБА_3 з метою придбання комплекту кухонної техніки у кількості п'яти одиниць, а саме духова шафа фірми "AEG" ,модель ВР 5013001М, поверх-площа електро "AEG" ,модель НК 654070 FB, посудомийна машина "AEG" ,модель F 55000VI, мікрохвильова піч "AEG",модель МС 2664 Е-М,холодильник "AEG",модель SCS 518000 SO на загальну суму 2595 євро ,передала ОСОБА_3 2595 євро,на підтвердження отриманих коштів ОСОБА_3 надав позивачу товарний чек б/н від 28.11.2012 року , який містить відбиток "Компания "НикоМрамор" г.Одесса,Мебельный центр , "Шестой элемент,моб.тел. НОМЕР_1" (а.с.8).

У подальшому 04.12.2012 року позивач знову перебуваючи у мебельному гіпермаркеті "Шостий елемент", розташованому за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні магазину ,який орендував ТОВ "НикоМрамор", за усною домовленістю з фізичною особою ОСОБА_3 з метою доукомплектування кухні , додатково замовила побутову витяжку фірми "Zitra", модель KD mix 90,вартістю 7293 грн.,мийки кухонної фірми "Blanko",модель Metra 65 kompakt,вартістю 3630 грн. та в рахунок передплати сплатила ОСОБА_3 готівкою 10923 грн. в підтвердження отриманих коштів , ОСОБА_3 надав позивачу товарний чек б/н від 04.12.2012 року , який містить відбиток "Компания "НикоМрамор" г.Одесса,Мебельный центр , "Шестой элемент,моб.тел. НОМЕР_1" (а.с.9).

Виходячи з пояснень представників відповідача ,наданих ними колегії суддів та переліку виробу ТОВ "НикоМрамор" , доданих до апеляційної скарги логовору суборенди № 02/09 від 02.09.2011 р. , переліку продукції ТОВ "НикоМрамор" ,прайс-листів,зразків типових договорів на виконання робіт ,зразку печатки підприємства вбачається ,що ТОВ "НикоМрамор" займається обробленням каменю та виробами з каменю.

Наданням послуг щодо придбання ,продажу та поставки кухонної техніки ,холодильників ,кухонної витяжки та мийки не займалася та не займається. ОСОБА_3 займався виготовленням кухонь та був суборендатором приміщення магазину у мебельному гіпермаркеті "Шостий елемент", розташованому за адресою АДРЕСА_1 та на невідомих відповідачу товарних чеках з відтиском набірного штампу товариства ,що не відповідає дійсній назві відповідача ,без згоди та відома відповідача здійснював діяльність по замовленню заказів на кухонні столешні від імені відповідача та отримував готівкою кошти ,які до ТОВ "НикоМрамор" не надходили та в товаристві є встановлений порядок оформлення замовлень на виготовлення кухонних столешень з укладенням типових договорів ,які обов'язково скріплюються печаткою підприємства та отримання через бухгалтерію коштів з обов'язковим наданням квитанцій про отримання коштів з печаткою підприємства , який значно відрізняється від порядку яку здійснював ОСОБА_3 Дізнавшись про протиправність дій ОСОБА_3 підприємство звернулося до правоохоронних органів з заявою про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Виходячи з наданих відповідачем зразків печатки підприємства , зразок печатки ТОВ "НикоМрамор" не відповідає відтиску набірного штампу ,який міститься на квитанціях та чеках наданих позивачем.

Матеріали справи не містять докази отримання ТОВ "НикоМрамор" сплачених позивачем ОСОБА_3 коштів , оскільки надані позивачем квитанції та товарні чеки не відповідають формі та типу квитанцій та чекам ,які використовує ТОВ "НикоМрамор" у своїй діяльності та надані позивачем товарні чеки не підтверджені печаткою відповідача та відбиток назви підприємства не відповідає назві відповідача та юридичній адресі відповідача.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається,що позивачем договорів на виготовлення столешні-кварц з ТОВ "НикоМрамор", всупереч до встановленому в ТОВ "НикоМрамор" порядку замовлення не укладався та кошти ,сплачені позивачами ОСОБА_3 до ТОВ "НикоМрамор" не надходили.

Матеріали справи не містять докази перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ "НикоМрамор" або докази здійснення представництва ОСОБА_3 ТОВ "НикоМрамор".

Відповідно до штатного розпису ТОВ "НикоМрамор" ОСОБА_3 в ТОВ "НикоМрамор" не працює і не працював (а.с.68,69).

За таких підстав позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали справи не містять докази виникнення між сторонами правовідносин з правочину ,за яким відповідач мав здійснити певні дії, а саме виготовити та поставити позивачу кухонну столешню, електро та кухонну техніку, а також докази отримання відповідачем коштів , вини відповідача та обов'язку ТОВ "НикоМрамор" повернути позивачу кошти ,внаслідок невиконання товариством зобов'язань за договором купівлі-продажу майна.

Посилання позивача на те,що ОСОБА_3 перебував з відповідачем у трудових відносинах, тому відповідач має нести відповідальність по поверненню отриманих ОСОБА_3 коштів є припущенням та колегією суддів не приймається на увагу з вищенаведених підстав.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини справи , не вірно дав правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам та не вірно застосував норми матеріального права ,що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.4ч.1 ст.309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ТОВ "НикоМрамор" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "НикоМрамор" про визнання договору не дійсним , стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "НикоМрамор" судовий збір у розмірі 397 грн.32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш

Н.В.Комаровська

В.Д. Коротков