overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/114/15-ц
Провадження № 2/192/164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення акту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/3107/15-ц Провадження № 2/450/2051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7060/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року КП "Балаклійський водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 2436,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 683/324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 6 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 березня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у другій Камянець-Подільській державній нотаріальній конторі спадкову справу №32/2015 до майна ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 2011 року в с.Мілівці Камянець-Подільського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/8430/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2116/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 5 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 5 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 645/1429/15-ц
Провадження № 2-н/645/629/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541ЦК України, ст.. ст.. 160,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувана та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______________» __________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя________
Справа № 233/1067/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження», а саме:

· до заяви про видачу судового наказу не доданий належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, а саме не доданий оригінал довідки боржника про розмір заборгованості із заробітної плати.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Копію ухвали направити прокурору для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-4783/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року місто Київ

суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Євротрейд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідачів з введення в обіг імбиру рожевого маринованого ТМ «Katana» протиправними; визнати імбир рожевий маринований ТМ «Katana» неякісною та небезпечною продукцією; зобов'язати відповідачів вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії імбиру рожевого маринованого ТМ «Katana», в яких порушено встановлений порядок маркування; зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути відповідачів до відповідальності за введення в обіг на території України неякісної та небезпечної продукції та реалізацію неякісної та небезпечної продукції; зобов'язати ТОВ «МД Євротрейд» опублікувати рішення в даній справі у офіційному засобі масової інформації «Голос України», стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50`000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем проте, станом на 11.11.2015 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 28.04.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Євротрейд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1075/14
Провадження № 720/157/15
20 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Дутка М.С.
при секретарі Каптар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та часу розгляду справи була належним чином повідомлена і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд відповідно до вимог ст.224-226 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 02 червня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 4300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 09 жовтня 2014 року відповідачка допустила прострочену заборгованість в розмірі 6942 гривень 63 копійок, з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3003 гривень 37 копійок, заборгованість за користування кредитом в сумі 1287 гривень 79 копійок та заборгованості за комісіями в сумі 2651 гривні 47 копійок.
Оскільки відповідачка у добровільному порядку не погашає борг, його слід стягнути в примусовому порядку.
На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання

Суддя:
Справа № 610/1649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Газтехбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за затримку розрахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Газтехбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 59800 грн. та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 34500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Газтехбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за затримку розрахунків.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 2 червня 2015 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/6953/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 жовтня 2015 року на 15.50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.