УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Компанії "Місс Ворлд Лімітед" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України,

в с т а н о в и в:

Компанія "Місс Ворлд Лімітед" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України.

Посилається на те, що предметом спору в справі є визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг з причин: схожості цього знаку та знаку для товарів та послуг України НОМЕР_2, що належить Компанії "Місс Ворлд Лімітед"; введення в оману спірним знаком щодо особи, яка надає послуги класу 41 МКТП, для яких обидва знаки зареєстровано.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі була призначена судова експертиза.

30 жовтня 2014 року складений Висновок експерта № 92/14 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення в справі повторної комісійної експертизи, оскільки висновки проведеної експертизи суперечать іншому висновку експертизи, копія якого міститься в матеріалах справи.

Висновок іншої експертизи проводився при розгляді цивільної справи за позовом Компанія "Місс Ворлд Лімітед" до ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Розгляд справи не був завершений ухваленням рішення, оскільки позивач залишив позов без розгляду.

Викладене свідчить, що на сьогоднішній день з одного й того ж питання маються зовсім протилежні висновки двох різних експертних установ, що свідчить про необхідність призначення по справі повторної комісійної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує. Зазначила, що висновки проведені при розгляді різних цивільних справ.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України вважає за необхідне призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі була призначена судова експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

У розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, надані сторонами докази та документи, які експерт просив додатково надати йому, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертом, яка має фахову підготовку в даній області знань.

Судова експертиза проведена судовим експертом Ткачук Т.М. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта.

Суд вважає, що доводи, зазначені заявником в клопотанні носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта та не є підставою для призначення повторної експертизи з урахуванням вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не має наперед вирішального значення.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення повторної експертизи суду не надано.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: