Справа №489/6595/14-ц 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015
Провадження №22-ц/784/454/15
Категорія: 23 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_4

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд»)

про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що у магазині відповідача придбавала мобільний телефон Lenovo A706, вартістю 1799 грн., а також додаткові послуги та товари, нерозривно пов'язані із телефонним апаратом, - страхування телефону, чохол, картку пам'яті і захисту плівку. Під час експлуатації телефону, в період гарантійного строку, виявилось, що придбаний телефон виявився неналежної якості, а саме, зникав сигнал мережі, внаслідок чого неможливо було здійснювати телефонні дзвінки та використовувати телефон за цільовим призначенням. Позивачка тричі здавала телефон до сервісного центру, в останнє 10 липня 2014 р., але станом на 1 вересня 2014 р. його не повернуто.

Посилаючись на те, що недолік телефону є істотним, так як він проявлявся декілька разів, а ремонт телефону перевищував 14 календарних днів, позивачка, уточнивши свої вимоги під час судового розгляду просила стягнути з відповідача 1799 грн. вартості мобільного телефону, 259 грн. - чохла, 149 грн. - картки пам'яті, 39 грн. - захисної плівки, 269 грн. 52 грн. вартості послуги страхування, 2914 грн. 38 коп. неустойки та 1000 грн. компенсації моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що недолік мобільного телефону не є істотним, оскільки здавши телефон 10 липня 2014 р. в сервісний центр, позивачка своїми діями погодилась на ремонт телефону більш ніж 14 календарних днів.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

· вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2014 р. ОСОБА_4

придбала у ТОВ «Комфі Трейд» телефон Lenovo A706, серійний номер НОМЕР_1, вартістю 1 799 грн., що підтверджується товарним чеком № 25807 від 16 березня 2014 р. Крім того, у зв'язку з придбанням телефону позивачка також придбала у відповідача додаткові послуги на товари, що нерозривно пов'язані з телефонним апаратом, а саме, страхування телефону у сумі 269 грн. 52 коп., чохол для мобільного телефону вартістю 259 грн., картку пам'яті вартістю 149 грн., захисну плівку вартістю 39 грн.

В період дії гарантійного строку експлуатації в роботі телефону виявились недоліки, а саме, зник сигнал мережі, внаслідок чого неможливо було здійснювати телефонні дзвінки та використовувати телефон за цільовим призначенням.

10 квітня 2014 р. позивачка звернулась до сертифікованого сервісного центру, який був запропонований відповідачем із заявою про усунення виявлених в товарі недоліків, про що було складено квитанцію № 184746 ( а.с.9).

Після виконання ремонтних робіт, а саме заміни електронної плати в апараті, 29 квітня 2014 р. телефон був повернутий позивачці.

Проте, в процесі експлуатації телефону заявлені недоліки виявились повторно і позивачка 20 травня 2014 р. повторно звернулася до того ж сервісного центру про що сторони склали квитанцію № 186528 (а.с.9).Ремонті роботи тривали до 3 липня 2014 р. тобто 44 календарні дні.

10 липня 2014 р. зазначені недоліки телефонного апарату виявились втретє. Позивачка знову звернулася до сервісного центру, що підтверджується квитанцією № 189383 від 10 липня 2014 р. ( а.с. 10).

Крім того, в цей же день позивачка направила на адресу відповідача претензію з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй вартості телефону.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що виявлений в телефоні недолік робить неможливим використання телефону відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому його усунення потребує понад 14 календарних днів, а тому є істотним недоліком в розумінні п. 12 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів», що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону є підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання договору.

За такого, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

При вирішенні спору, колегія суддів виходить з того, що наслідком розірвання договору купівлі-продажу є повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме 1799 грн. (вартості телефону). При цьому підстав для повернення витрат, понесених позивачкою на оплату додаткових послуг , а саме, страхування телефону у сумі 269 грн. 52 коп., чохол для мобільного телефону вартістю 259 грн., картку пам'яті вартістю 149 грн., захисну плівку вартістю 39 грн., колегія суддів не вбачає, оскільки вони не мають будь-яких істотних недоліків та можуть бути використані самостійно.

Що ж стосується вимог позивачки про стягнення неустойки у зв'язку з затримкою усунення недоліків, то колегія суддів вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки при другому гарантійному ремонті телефону, він знаходився у ремонті 44 дні, з яких 30 днів, з 4 червня по 3 липня 2014 р., є затримкою усунення недоліків, а тому відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону «Про захист прав споживача» на користь позивача підлягає стягненню 539 грн. 70 коп. неустойки ( 1% від 1799 = 17,99 грн. х 30 днів = 539 грн. 70 коп.).

Вимоги позивачки про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків при третьому ремонті, задоволенню не підлягають, оскільки 10 липня 2014 р. позивачка виявила бажання розірвати договір купівлі-продажу, про що свідчить її претензія направлена відповідачу( а.с.14-15).

Не підлягають задоволенню й вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, оскільки остання не довела спричинення їй такої шкоди як це передбачено ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Lenovo A706, серійний номер НОМЕР_1, укладеного 16 березня 2014 р. між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_4 1799 грн. (вартості телефону), отриманих за договором купівлі-продажу, та 539 грн. 70 коп. неустойки, а всього 2338 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: