Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання незаконним нарахування, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ОСОБА_2, від імені якого діє за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») про визнання незаконним нарахування, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними нарахування ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 штрафних санкцій за кредитним договором № 3п-2011 від 16 травня 2011 року у розмірі 652 915 грн 16 коп. неустойки, 214 166 грн 39 коп. несплачених відсотків та 105 749 грн 79 коп. неустойки за несплачені проценти.

Зобов'язано ПАТ «Брокбізнесбанк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3-п-2011 від 16 травня 2011 року.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 118 172 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ОСОБА_2, від імені якого діяв за дорученням ОСОБА_4, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ОСОБА_2, від імені якого діє за дорученням ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ОСОБА_2, від імені якого діяв за дорученням ОСОБА_4, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув виявлених в ній недоліків.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ОСОБА_2, від імені якого діяв за дорученням ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

18 липня 2014 року від заявника до апеляційного суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що апеляційна скарга на рішення суду подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказана заява, судом апеляційної інстанції задоволена не була, й ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ОСОБА_2, від імені якого діяв за дорученням ОСОБА_4 повторно залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону).

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважав, що підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору немає, оскільки дана справа не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації ліквідації банку.

Однак, апеляційний суд не звернув уваги на те, що подача апеляційної скарги під час дії тимчасової адміністрації є діями пов'язаними із здійсненням тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа будучи виконавчим органом банку представляє останнього через представника, якому делеговано його повноваження в органах судової влади з метою захисту прав та інтересів банку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що подана ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ОСОБА_2, від імені якого діяв за дорученням ОСОБА_4, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

У зв'язку з цим, необгрунтованою є вказівка в оскаржуваній ухвалі про те, що несплата ним судового збору тягне за собою визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ОСОБА_2, від імені якого діє за дорученням ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити до апеляційного суду Черкаської області на новий розгляд питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ОСОБА_2, від імені якого діяв за дорученням ОСОБА_4, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко