АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1204/15 Справа № 202/1853/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретарі Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин (а.с. 32).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи для продовження розгляду до того ж суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився у судові засідання, які відбулись 12 травня 2014 року та 02 червня 2014 року, тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались 12 травня 2014 року та 02 червня 2014 року, про що свідчать ухвала про відкриття провадження та відповідні довідки (а.с. 25, 27).

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, а відтак, наведене свідчить про відсутність повторності неявки представника позивача без поважних причин.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді