Справа № 2-7999/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

15 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача у якому просила стягнути з відповідача на ії користь спричинену майнову шкоду у сумі 27 тис. грн.. та моральну шкоду у розмірі 2022 грн.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що вона відповідно до свідоцтва про право власності від 24.12.2003року є співвласником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у якій є зареєстрованою. Вказує, що крім неї в квартирі є також зареєстрованими ії батькі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сестра ОСОБА_6, племінниця ОСОБА_7, а також ії рідний брат-відповідач по справі.

Позов мотивований тим, що внаслідок протиправних дій відповідача, який проживає та є співвласником спірної квартири, було знищено майно позивачки, яке належить їй особисто на загальну суму 27 тис. грн.. в підтвердження чого послалась на товарний чек на купівлю броньованих дверей від 20.04.2012 року на суму 1500 грн.; товарний чек на купівлю меблів для кухні від 29.03.2013 року на загальну суму 730грн.; товарний чек № 88007/2 на купівлю холодильника від 12.10.2013р. на суму 2 748грн.

В підтвердження вини відповідача , позивач послалась на те, що при розгляду Солом`янським районним судом м. Києва судової справи № 760/21013/14 за ії позовом до відповідача про виселення без надання іншого жилого приміщення встановлено вину останнього у спричиненні збитків. При цьому позивачка вказала, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки, у наслідок чого неодноразово були викликані працівники міліції , якими було складено протоколи про вчинення відповідачем адміністративних правопорушень в яких зазначалось про факти нищення майна.

Позивачка вказує, що відповідач такими діями змусив ії переїхати із квартири, співвласником якої вона є та винаймати житло за яке вона сплачує 2500 грн. щомісячно на протязі 7 місяців, а тому вона вважає, що з відповідача слід стягнути 20 тис. грн. - кошти , що витрачені за наймання житла.

При цьому позивачка також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює у 2022 грн., яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї та членів ії сім`ї; у зв`язку із знищенням та пошкодженням свого майна та у приниженні честі та гідності.

В подальшому позивачкою збільшено позовні вимоги на 5 тис. грн..-матеріальна шкода, пов`язана з витратами на винаймання житла станом на лютий 2015 року та 2 тис. грн. - витрати , пов`язані із майбутньою купівлею знищеного обладнання ванної кімнати.

В судовому засіданні позивач та ії представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволення.

Відповідач, який повідомлявся судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим судом ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, про що позивач та ії представник не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та ії представника , заслухавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є також відповідач ОСОБА_3 , який є братом позивачки.

В даній квартирі крім сторін є зареєстрованими ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними та тютюновими виробами, порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та станом на лютий 2015 року відносно останнього відкрито кримінальне провадження.

Вказане підтверджується характеристикою , виданою Солом`янським РУГУ МВС України у м.Києві від 24.02.2015 року.

За інформацією Солом»янського РУГУ МВС України в період часу з 31.05.2014 року по 02.06.2014 року за адресою:АДРЕСА_1 зареєстровані повідомлення за наслідками чого відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП відповідно до якого 01.06.2014 року ОСОБА_3 вчинив сімейну сварку з сестрою та пошкодив вхідні двері кімнати.

В ході розгляду справи позивач вказала на те, що внаслідок таких протиправних дій відповідача було пошкоджено майно,яке було придбане за ії кошти.

Крім того, позивач вказала , що у зв`язку із веденням відповідачем антигромадського способу життя, вона вимушена наймати житло з червня 2014 року по даний час.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 укладено договір оренди квартири АДРЕСА_2 строком дії до грудня 2014 року.

Відповідно до акту приймання передачі укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_2, останньою квартира звільнена у лютому 2015 року.

Згідно пункту 3.1 укладеного договору орендна плата встановлена у розмірі 2500 грн. щомісяця.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка проживала з 2005 року з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, ОСОБА_10- мати сторін підтвердили обставини , які вказала позивач. Послались на те, що відповідач систематично вживає спиртні напої, вчиняє сварки.

Свідок ОСОБА_10 вказала на те, що у зв`язку із такою поведінкою відповідача, позивач, а також і вона сама вимушені залишити житло, підтвердивши одночасно обставини щодо наймання житла позивачкою, а також пошкодження майна , яке позивачкою було придбане за власні кошти.

За приписами законодавства для настання відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка ії заподіяла, за умови ,що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Таким чином у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, яка підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями Солом`янського РУГУ МВС України у м.Києві, протоколом про адміністративне правопорушення, на останнього слід покласти матеріальну відповідальність за дії, які спричинили пошкодження майна, яке придбано позивачкою.

Так, матеріалами справи підтверджується придбання майна позивачкою на суму 4 978,00 грн., а саме товарним чеком № 21/1 від 29.06.2013 року на придбання кухонних меблів на суму 730 грн.,товарним чеком № 88007/12 на придбання холодильника SNAIGE FR-275.1101 АА вартістю 2748,00 грн. та товарним чеком від 02.04.2012 року на придбання броньованих дверей вартістю 1500 грн.

З урахуванням наведеного, з відповідача підлягає стягненню у якості відшкодування шкоди за спричинені матеріальні збитки на користь позивачки у розмірі 4 978,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Оскільки судом встановлено, що у зв`язку із протиправними діями відповідача позивачкою понесені збитки на наймання житла з червня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 22500,00 грн., виходячи із розрахунку щомісячної плати у розмірі 2500,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача у якості відшкодування спричиненої майнової шкоди.

З урахуванням наведеного у загальному розмірі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27 478,00 грн. ( 22500,00+4978,00 грн.).

В іншій частині позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є недоведеними, так як не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв»язку із чим задоволенню не підлягають.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, у зв`язку із протиправними діями відповідача позивачці спричинено певних негативних явищ, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн.

Згідно з ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат пропорційно до задоволеної частини вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 270,00 грн., та на користь держави 24,78 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,23, 1167 ЦК України, ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 27478 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 270,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 24,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: