АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач звернулася із позовом до відповідача, на обґрунтування якого зазначила, що 13 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 032/29-401К за яким остання отримала 42 371 долар США до 13 червня 2015 року.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань у цей же день сторонами був укладений договір поруки.

Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконував, а кредитор не заявляв вимог до поручителя протягом шестимісячного строку, зазначала, що договір поруки є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Тому, просила визнати договір поруки № 032.02-04/396 від 13.06.2008 року припиненим в частині поручительства ОСОБА_1 щодо виконання ОСОБА_2 зобов'язань по договору кредиту № 032/29-401К від 13.06.2008 року. (а.с.1-22)

Відповідач проти позову заперечував. (а.с.44-59)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення. (а.с.64-66)

В апеляційній скарзі позивач посилалася на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. (а.с.68-73)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник Банку - Воробйов А.О. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.117-121)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 032/29-401К за яким остання отримала 42 371 долар США до 13 червня 2015 року. (а.с.4-9)

За п. 1.1.1 кредитного Договору, погашення кредиту та сплата нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється наступним чином: починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, Позичальник щомісячно 13 числа сплачує Кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за Кредитом та процентами, розрахованих за весь строк користування кредитом в сумі 662.64 доларів США, надалі за текстом окремо - «Ануїтетний платіж», а разом - «Ануїтетні платежі». (а.с.4)

13 червня 2008 року на забезпечення виконання кредитних зобов'язань Банком, позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 032.02-04/396, за п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов'язувалась перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій. (а.с.10-12)

За п. 2.1 Договору поруки Банк, Позичальник ОСОБА_2 та Поручитель ОСОБА_1 погодили строк виконання грошового зобов'язання забезпеченого порукою - до 13 червня 2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту.(а.с.10-12)

За п. 6.2 кредитного Договору від 13 червня 2008 року, п. 5.2 Договору поруки від 13 червня 2008 року, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості. У разі якщо спір не може бути розглянутий вказаними суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту. (а.с.4-12)

Боржник несвоєчасно виконувала зобов'язання за кредитним договором, тому 17 липня 2014 року Банк скористався правом передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 3.2.3 кредитного Договору та відповідно до п. 3.1 Договору поруки, заявив вимогу до боржника і поручителя про дострокове погашення кредиту про що подав відповідну позовну заяву до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. (а.с.123)

11 вересня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення про стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя. (а.с.112-113, 122)

Про припинення поруки ОСОБА_1 заявляла під час розгляду справи третейським судом і цим обставинам надавалась оцінка у відповідному рішенні. (а.с.109-113) Доказів скасування вищевказаного рішення третейського суду до апеляційного суду не надано.

Із зазначеним позовом про визнання договору поруки припиненим ОСОБА_1 звернулась 02 серпня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення та опис вкладення. (а.с.1-23)

Цих обставин позивачка не заперечувала в поданій нею позовній заяві, а її представник і в апеляційному суді.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Банком вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором пред'явлено в судовому порядку протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поруки припиненою.

Ухваливши рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання грошового зобов'язання забезпеченого порукою мав настати 13 червня 2015 року, а тому лише з цієї дати слід було рахувати строк передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Проте такий висновок суперечить фактичним обставинам справи за якими Банк заявивши 17 липня 2014 року позов до третейського суду про дострокове повернення кредитних коштів, скористався правом відповідно до вищезазначених вимог законодавства та умов договорів кредиту та поруки, а відтак строк виконання грошового зобов'язання є таким, що настав.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у позові, але з інших підстав.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/439/2015

Унікальний номер 752/13026/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.