УХВАЛА

іменем україни

4 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на свою користь 14 277 грн 92 коп. недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

На обґрунтування позову зазначав, що у період з 1 січня 1988 року по 5 липня 2011 року він працював у публічному акціонерному товаристві «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») на різних посадах. За час його роботи ПАТ «Євраз Суха Балка» неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади всім працівникам підприємства. За період роботи з 1 січня 1995 року по 1 березня 2010 року відповідачем неправильно нараховувалась і виплачувалась заробітна плата при наданні йому відпусток, а саме: не проводилось коригування заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, що призвело до недоплати заробітної плати при наданні відпусток за весь період роботи у відповідача. Факт зазначених порушень визнаний відповідачем у спільній постанові генерального директора та голів профспілкових комітетів ПАТ «Євраз Суха Балка» від 6 лютого 2012 року. Зазначені дії відповідача суперечать Закону України «Про відпустки», Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 2 474 грн 48 коп. недоплаченої заробітної плати за час відпусток без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Євраз Суха Балка» нарахування заробітної плати за час відпустки проводилось з порушенням пп. 2, 10 Порядку.

Апеляційний суд погодився з таким висновком районного суду, пославшись також і на те, що роботодавець не проводив корегування заробітної плати при розрахунку середнього заробітку для нарахування оплати часу відпустки.

Проте повністю погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 працював у ПАТ «Євраз Суха Балка» з 1 січня 1988 року по 5 липня 2011 року. У вказаний період неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади працівникам підприємства.

ОСОБА_3 у період роботи у ПАТ «Євраз Суха Балка» перебував у відпустках, отримував заробітну плату та йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата за час відпусток.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час відпусток, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей та компенсації за невикористані відпустки встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнти підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Відповідно до наказу від 24 січня 2005 року № 83 ПАТ «Євраз Суха Балка» в межах своїх повноважень та з урахуванням фінансових можливостей визначило розмір коефіцієнта зростання тарифних ставок (посадових окладів) з 1 січня 2005 року. Зазначений наказ не оспорювався, не скасовувався та є чинним.

Спільною постановою генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» та профспілкових комітетів від 6 лютого 2012 року № 3 та виданим на підставі цієї постанови наказом від 16 лютого 2012 року № 295 відповідачем визнано порушення п. 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» з 1 січня 1995 року по 1 березня 2010 року, постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам ВАТ «Євраз Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха Балка» за вказаний період із застосуванням формули: корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (в частках одиниці) х 0,71).

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України зазначене не врахував, не взяв до уваги, що спільна постанова прийнята за згодою роботодавця та профспілок, які діють в інтересах робітників в межах їх компетенції, на її виконання 16 лютого 2012 року виданий наказ № 295, яким визначено порядок здійснення виплат працівникам недоплаченої заробітної плати за час відпустки. На час ухвалення рішення у справі зазначені постанова та наказ є чинними, однак суд не вказав, чому вони не повинні бути врахованими при визначенні відповідних сум.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено, його рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта