overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1404/14-ц
Провадження №6/548/54/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"11" листопада 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звер-нувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копію.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа без виконання залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно задоволені.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно, тобто, позивачем були заявлені вимоги майнового характеру.

Суду першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, не врахував положень п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 13 квітня 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 509/4172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2014 року у розмірі 32858,62 грн., та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 січня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 129/3475/14-ц
Провадження по справі № 2/129/68/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 07.07.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Справа повернута до суду через неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.12.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4378/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК Діамант», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року з повторного автоматичного розподілу надійшла цивільна справа з вищезазначеним цивільним позовом, в звязку з закінченням терміну повноважень судді Козирського Є.С.

Керуючись ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК Діамант», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадення.

Призначити судове засідання на на 13:00 год. 10.02.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
пр. № 2/759/7131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1689/15-ц
№ 2/733/821/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"23" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1269 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5443/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування ? частиною домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.11.2015 цивільна справа повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування ? частиною домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування ? частиною домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 140/2018/15-ц
№6/140/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ТОВ "Кей-Колект"про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АК ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2011 року Немирівським районним судом Вінницької області було розглянуто справу № 2-533/2011 за позовною заявою АК ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і постановлено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «УкрСибБанк» кредитну заборгованість в сумі 10039 гривень та видано виконавчий лист.

20.08.2015 року ТОВ "Кей-Колект" звернувся з заявою до Немирівського районного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні за слідуючих обставин.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» і ТОВ "Кей-Колект" був укладений договір факторингу прав вимог за кредитами відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитним договором №0 що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1.

Тому заявники просять провести заміну сторони виконавчого провадження а саме, замість стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на стягувача ТОВ "Кей-Колект".

В судове засідання сторони не з"явились.

Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кей-Колект" задовільнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження за судовим рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року по справі№ 2-533/2011 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з стягувача ПАТ «УкрСибБанк» на стягувача ТОВ "Кей-Колект" прав кредитора відповідно до Договору факторингу №1 від 12/12/2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 08.09.2013 року.

Суддя:
Справа № 428/8423/15-ц
Провадження № 2-н/428/31/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КПЖ "Злагода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПЖ "Злагода" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КПЖ "Злагода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/7170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.01.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.01.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/200/4637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева