АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7834/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1523/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В.,Лобова О.А.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації «Спортивний клуб «Фаворит» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Спортивний клуб «Фаворит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Громадською організацією «Спортивний клуб «Фаворит»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період часу листопад 2013 року - грудень 2013 року, квітень 2014 року в сумі - 30240,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та понесені ним судові витрати. Також просив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов контракту де чітко визначений розмір заробітної плати позивача.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" на користь позивача 30 240 грн. заборгованості по заробітній платі, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 923 грн. 20 коп. понесених позивачем судових витрат. Стягнуто з Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" на користь держави судовий збір в розмірі 302грн. 40 коп.

З рішенням не погодився відповідач, та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 01.08.2013 року було укладено контракт який за своєю природою є змішаною угодою, суд при вирішенні даного питання безпідставно послався на ст. 37 ЗУ «Про фізичну культуру і спорт», необґрунтовано надав перевагу однієї норми закону над іншою, що призвело до винесення неправомірного рішення по справі.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату судового засідання, і не визнає причини зазначені в заяві поважними (суду не надані докази участі представника в іншому судовому засіданні, представник представляє юридичну особу, яка має можливість направити іншого представника,, а також враховує , що суд першої інстанції неодноразо відкладав розгляд справи із-за неявки відповідача за їх клопотаннями і розглянув справу без представника відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення ,яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач 01.01.2006 року зарахований до штату Харківського міського волейбольного клубу "Локомотив" на посаду інструктора по волейболу, про що внесено запис до його трудової книжки ( а.с.12).

З 01.08.2013 року по 30.04.2014 року між Харківським міським волейбольним клубом "Локомотив" та Громадською організацією "Спортивний клуб "Фаворит" було укладено договір оренди ігрока - ОСОБА_2 на спортивний сезон 2013 -2014р.р.(а.с.13)

1 серпня 2013 року між Громадською організацією «Спортивний клуб «Фаворит» в особі президента Дорош В.М., що діяв на підставі статуту та ОСОБА_2 було укладено контракт № 13-В. Контракт укладено в письмовій формі та підписано сторонами ( а.с.14-17)

Згідно п.1.1. предметом контракту є спільна діяльність спортсмена та клубу пов'язана з підготовкою і виступом спортсмена на всіх змаганнях в період дії контракту.

Відповідно п.п.2.1.1.контракту, спортсмен щомісячно отримує оплату у розмірі 16 800 грн.

Пунктом 2 додатку №1 до контракту №13-В від 01.08.2013 року передбачено, що підвищення спортивної майстерності під час дії цього контракту веде до збільшення заробітної плати, рівно як і зниження його - до зменшення. Розмір суми визначається керівництвом клубу( а.с.18)

Розпорядженями Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" №6 від 27 грудня 2013 року та №5 від 25 листопада 2013 року за результатами підсумків проведених ігор команди ГО «СК Фаворит» у першому відбірковому колі Чемпіонату України з волейболу 2013-2014 року, в зв'язку зі зниженням спортивної майстерності гравців клубу ,що вплинуло на результати та місце команди у загальному командному заліку, всім гравцям даної організації, з якими укладені контракти про спільну діяльність, зменшено розмір виплат за грудень та листопад 2013 року, встановлених п.2.1.1 контракту, на 40 % пропорційно розміру кожної оплати (а.с.91-92).Дані розпорядження мають юридичну силу, оскільки вони неоспорені позивачем або іншими гравцями, відсутнє рішення про скасування даних розпоряджень. Порушення норм трудового законодавства при винесенні розпоряджень при їх доведеності , в тому числі і не ознайомлення з розпорядженнями гравців, може бути підставою для скасування цих розпоряджень при оскарженні їх в судовому або іншому порядку. Колегія не вирішує питання про законність розпоряджень і приймає їх до уваги, оскільки вони є дійсним на час розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в повному обсязі за листопад та грудень 2013 року вірно, оскільки її зменшення відбулося на підставі двох розпоряджень керівництва клубу, законність яких не оспорено.

Разом з тим, колегія погоджується з рішенням місцевого суду в частині стягнення заробітної плати за квітень місяць 2014 року в сумі 16 800грн., відповідач не надав належних доказів, які б спростовували доводи позивача про невиплату заробітної плати за цей період.

Оскільки рішення суду в частині стягнення заробітної плати підлягає зміні, підлягає зменшенню і стягнута моральна шкода до1000грн, і розмір судових витрат, які підлягають поверненню позивачу пропорційно задоволеним вимогам до1752,92грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно до даних правовідносин застосував норм трудового законодавства ,а не норми цивільного права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ст.309, ст..316 , колегія суддів -,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації "Спортивний клуб "Фаворит" - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2015року -змінити, зменшити суму стягнуту з громадської організації «Спортивний клуб «Фаворит» на користь ОСОБА_2 з 30 240грн до 16 800грн., суму моральної шкоди зменшити з 1500 грн до 1000грн, судові витрати до 1752,92 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: Т.В.Одринська

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян