У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко Марія Володимирівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталя Василівна, про визнання недійсними правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсною довіреність від 1 вересня 2012 року, видану на ім'я ОСОБА_6, а також визнати недійсним договір дарування 1/5 частки у праві власності на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами та господарчими будовами по АДРЕСА_1

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсною нотаріально посвідчену 1 вересня 2012 року довіреність, за якою ОСОБА_4 уповноважувала ОСОБА_6 представляти її інтереси з питань оформлення права власності на земельну ділянку, розпорядження, володіння та користування 1/5 часткою у праві власності на домоволодіння, що розташовані по АДРЕСА_1 Визнано недійсним нотаріально посвідчений 19 грудня 2012 року договір дарування 1/5 частки у праві власності на домоволодіння, що розташоване по вул. Чигрина, 166 у м. Миколаєві, між дарувальницею ОСОБА_4 (від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_6В.) та обдарованою ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко М.В. оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року апеляційне провадження у вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача, у зв'язку з тим, що 16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

В.А. Черненко