УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою голови правління кредитної спілки « Аккорд » про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року голова правління кредитної спілки « Аккорд » звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, де зазначила, що на виконанні Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ № 2-н-1697 від 18.06.2008 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Аккорд » боргу в сумі 513, 25 грн. 24.02.2014 року державним виконавцем відділу у відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження » винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та в порушення ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження » разом з судовим наказом направлено заявникові простою кореспонденцією, що підтверджується довідкою відділу вих. б/н від 04.11.2014 року. Судовий наказ разом з постановою, заявнику не надходив, що підтверджується актом від 15.12.2014 року про виявлення пощтових відправлень, що надійшли на адресу кредитної спілки « Аккорд » від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за період з 24.02.2014 року по 15.12.2014 року. Враховуючі положення п.2 Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 звертатися до поштового відділення за для отримання інформації про надходження поштового відправлення є недоцільним, оскільки просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішення Європейського суду « Горнсбі проти Греції » від 10.03.1997 року ( п.40) зазначено, що для цілей статті6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь яким судоми, має розцінюватися як складова частина « суду ». Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал судового наказу до заявника не повертався, на виконанні у ВДВС не перебуває, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі « Ромашов проти України », висновки якого відповідно до Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, вважає, що є підстави для видачі дублікату судового наказу з поновленням строку для предявлення судового наказу до виконання, адже повторно судовий наказ не було предявлено до ВДВС не з вини заявника, а через обставини, які не залежали від заявника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу ч.2 ст. 370 ЦПК України та ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаних питань. У зв'язку неявкою сторін в судове засідання судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява голови правління кредитної спілки « Аккорд » про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ № 2-н-1697 від 18.06.2008 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Аккорд » боргу в сумі 513, 25 грн.

24.02.2014 року державним виконавцем відділу у відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження » винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та в порушення ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження » разом з судовим наказом направлено заявникові простою кореспонденцією, що підтверджується довідкою відділу вих. б/н від 04.11.2014 року.

Судовий наказ разом з постановою, заявнику не надходив, що підтверджується актом від 15.12.2014 року про виявлення пощтових відправлень, що надійшли на адресу кредитної спілки « Аккорд » від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за період з 24.02.2014 року по 15.12.2014 року.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал судового наказу до заявника не повертався, на виконанні Іллічівського ВДВС судовий наказ не перебуває, суд вважає за необхідне заяву голови правління кредитної спілки « Аккорд » про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення до виконання судового наказу, задовольнити, видати дублікат судового наказу, та поновити строки предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки його оригінал судового наказу дійсно втрачено, судовий наказ не виконаний, повторно не був предявлений до Іллічівського ВДВС не з вини заявника.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 368, 370 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління кредитної спілки « Аккорд » про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Видати дублікат судового наказу за № 2-н-1697 від 18.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки « Аккорд » суму боргу у розмірі 513, 25 грн.

Поновити кредитній спілці « Аккорд » пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу за № 2-н-1697 від 18.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки « Аккорд » суму боргу у розмірі 513, 25 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2