overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3273/15-ц
Провадження № 2/545/1773/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 30 » листопада 2015 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 27 » листопада 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/11/13- ц
Провадженя№ 8/266/2/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.10.2013 р., ухваленого у цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Правового центру нерухомості «Право на житло» про стягнення суми завдатку.

Ознайомившись із заявою суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так заявницею не представлено даних про те, що вона є стороною або представником сторони у справі, або особою, що бере участь у справі. Від цього у судді є сумніви у праві заявниці на подання заяви.

Крім того, заявниця, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, не зазначила нововиявлені обставини, якими вона обгрунтовує свою вимогу про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення, та які не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи.

Також заявниця не додала до заяви документа про сплату судового збору, як то передбачено ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Дані обставини, відповідно до ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявниці 5-денний з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4007/15-ц
Провадження № 2/553/1538/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий континент", ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Правовий континент", ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивач вказує, що на підставі розписки від 20.08.2015 року передала у борг відповідачу ОСОБА_2 кошти в умі 1000000,00 грн. на строк до 20.10.2015 року, поручителем за вказаною угодою позики виступив відповідач ТОВ "Правовий континент". Оскільки відповідачі свої зобовязання не виконали, просить суд стягнути з них солідарно на її користь борг у розмірі 1100000,00 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, не обґрунтовано, з яких підстав вона просить стягнути 1100000,00 грн., зважаючи на те, що відповідно до мотивувальної частини позову в борг передавала значно меншу суму коштів у розмірі 1000000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий континент", ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4356/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічними позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічними позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", за участю третьої особи приватного нотаруса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення з реєстру запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного

товариства "УкрСиббанк" в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

13 травня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
про повернення позовної заяви
12 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту не прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
20.10.2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту не прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою від 21.10.2015 вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 21.10.2015 позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого клопотання про витребування доказів відповідно до положень ст.ст. 133, 137 ЦПК України та сплатою судового збору, заяви про виклик свідків, викладення у позовній заяві змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Станом на 12.11.2015 позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 20.10.2015 про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту не прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/243/2675/2015
Справа № 243/4878/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

та його представника

адвоката - ОСОБА_2

з участю відповідача - ОСОБА_3

та його представника-

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Києва та до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

28 липня 2015 року збіг двомісячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 27 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, а представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки виникла необхідність у розгляді уточнених позовних вимог та розрахунку судових витрат по оплаті послуг адвоката, витребуванні додаткових доказів.

Враховуючи особливості розгляду вказаної цивільної справи та те, що відповідач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» знаходиться в м. Київ та необхідність витребування додаткових доказів по уточненому позову, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Києва та до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/2068/15-ц
провадження № 2-н/361/186/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1473 грн. 56 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1473 грн. 56 коп. за період з 01.02.2014р. по 01.02.2015р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 367/3334/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1608/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 липня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.08.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2237/15 Справа № 209/2640/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року по справі за поданням Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 05.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 216/3745/15-ц
провадження № 2/216/1758/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження № 2/234/7112/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2