Єдиний унікальний номер 725/48/15-ц
Номер провадження 4-с/725/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2015 року звернулася до суду із вказаною вище скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Посилалась на те, що 23.12.2014 року постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на неї накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання судового рішення у добровільному порядку.

Вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зокрема, у постанові відсутні обовязкові реквізити, а саме: резолютивна частина судового рішення (як вона викладена у самому рішенні) та прізвища, ім'я по-батькові осіб, яким направляється копія постанови.

Крім того, накладення штрафу на неї є незаконним, на її думку, оскільки нею, як боржником вказаного виконавчого провадження, не було отримано жодного іншого документу, винесеного в ході проведення виконавчих дій, окрім зазначеної постанови.

Вказувала, що своїми діями державний виконавець порушив її права, оскільки у разі отримання нею документів виконавчого провадження, вона мала б можливість добровільно виконати рішення суду, а у разі незгоди з ними оскаржити їх у передбаченому законом порядку.

Просила скаргу задовольнити: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 23.12.2014 року про накладення на неї штрафу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та підтвердили, викладені у ній обставини. Просили задовольнити її у повному обсязі.

Державний виконавець під час розгляду справи, заперечив доводи, викладені у скарзі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Пояснив, що всі документи виконавчого провадження, починаючи з постанови про відкриття виконавчого провадження, ним рекомендованим листом надсилались сторонам виконавчого провадження. Втім, боржником рішення суду добровільно не виконане, у звязку з чим, була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 Просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження вважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частиною 1 ст.6, ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, сторони виконавчого провадження мають сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що полягає у виконанні вимог державного виконавця.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Першотравневому ВДВС Чернівецького міського управління юстиції перебуває рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.12.2013 року.

13 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику (ОСОБА_1І.) термін для добровільного виконання рішення суду (7 днів з моменту отримання постанови). Копія вказаної постанови була надіслана сторонам виконавчого провадження (а.с.23-25).

23 жовтня 2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду: по вул.Тихорецькій, 32 в м.Чернівці та встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_1 добровільно не виконано (а.с.21).

У звязку з цим, 11.12.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн., копія якої надіслана сторонам виконавчого провадження (а.с.19,20).

22 грудня 2014 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду та встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконала, про що складено відповідний акт (а.с.18).

Таким чином, постановою державного виконавця від 23.12.2014 року на ОСОБА_1 було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 340 грн. (а.с.16,17)

Як передбачено ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Слід зазначити, що згідно п.2 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №11-зв'язок "Звіт про продукцію зв'язку" (v0309202-04) (поштою-квартальна), затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 06.06.2005 N143, рекомендоване поштове відправлення поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Разом з тим, як вбачається із письмових матеріалів справи, а також пояснень сторін, будь-яких доказів на підтвердження особистого отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи немає.

Крім того, як видно із актів державного виконавця, складених при виїзді на місце виконання рішення суду, акти складались у відсутність боржника ОСОБА_1

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання рішення суду.

Так, згідно положення вказаної норми Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, підставою для накладення штрафу на боржника в ході проведення виконавчих дій, є його свідоме, без поважних на те причин невиконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що рішення суду ОСОБА_1 не виконане з поважних причин, адже їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження та його хід, оскільки їй не надіслано у встановленому законом порядку (рекомендованим з повідомленням листом) постанову про відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу, державний виконавець, не пересвідчившись у тому, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та необхідність добровільно виконати рішення суду, передчасно виніс постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду, у звязку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Проте, на думку суду, вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця є некоректними, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Вказане узгоджується і зп.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6.

Таким чином, встановивши при розгляді скарги її обґрунтованість, суд не повинен вчиняти виконавчі дії, а отже, й скасовувати рішення державного виконавця.

Керуючись ст.11,31,89 ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №11-зв'язок "Звіт про продукцію зв'язку" (v0309202-04) (поштою-квартальна), затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 06.06.2005 N143, ст.ст.293 ч.1 п.27, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Першотравневого Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 23.12.2014 року - неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Федоришена А.А. усунути порушення законодавства в частині винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 23.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич