Справа № 163/855/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Провадження № 22-ц/773/803/15 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю прокурора Оліферчук Н. П.,

представника ДКС України у Волинській області Петрунів Т. С.,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на бездіяльність державного виконавця Ковельського міськрайонного управління юстиції та зобов'язання вчинити виконавчі дії, за апеляційною скаргою Ковельського міжрайонного прокурора на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 2 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд із зазначеною скаргою. Покликався на ті обставини, що на виконанні у ВДВС Ковельського МРУЮ перебувають три виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Любомльського районного суду № 2-345/04 від 24.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави несплачених при митному оформленні автомобіля платежів. Станом на 19.02.2015 року загальний залишок несплачених ОСОБА_3 платежів за вказаними виконавчими провадженнями становить 39285,88 грн.

Крім того прокурор заначав, що ним в ході перевірки встановлено наявність у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем, однак такі дії ним не проведені.

Тому прокурор просив визнати таку бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати його звернути стягнення на вказане належне боржнику ОСОБА_3 нерухоме майно.

2 квітня 2015 року ухвалою судді Любомльського районного суду у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

В поданій на ухвалу судді апеляційній скарзі Ковельський міжрайонний прокурор просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм цивільного процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою прокурора на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор оскаржує дії державного виконавця по виконанню судового рішення, яке ухвалено щодо адміністративно-правових відносин, а тому така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Встановлено, що виконавчі листи, які перебувають на виконанні у державного виконавця дії якого оскаржує прокурор, видані Любомльським районним судом Волинської області на виконання рішення від 21.12.2004 року у справі № 2-345/04 за позовом в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі управління Державного казначейства України у Волинській області до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення митних платежів.

Справа за результатами розгляду якої ухвалене дане рішення виникла з адміністративно-правових відносин, що дає підстави зробити висновок про те, що дії державного виконавця, щодо виконавця такого рішення підлягають оскарженню в порядку предбаченому КАС України, шляхом подання відповідного адміністративного позову до суду, який видав виконавчий лист.

Також варто зазначити, що даний висновок цілком відповідає положенням постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13 грудня 2010 року щодо юрисдикції судів при вирішенні справ даної категорії, на яку покликається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, за наявності наведених обставин та діючи в межах вимог цивільного процесуального законодавства, суддя суду першої інстанції цілком підставно вважав, що скарга на дії державного виконавця, подана прокурором в даній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції та вірно відмовив у відкритті провадження у справі.

Таким чином оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ковельського міжрайонного прокурора відхилити.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 2 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді