overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1740/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 В`ячеслава Васильовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 В`ячеслава Васильовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 26 січня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8
Справа № 523/7885/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2121,78 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Ухвала

17 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Восток», товариство з обмеженою відповідальністю «ДФ Трейд», про розкриття інформації, що містить банківському таємницю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Восток», товариство з обмеженою відповідальністю «ДФ Трейд», про розкриття інформації, що містить банківському таємницю.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №206/8073/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 462/6568/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2878 (192490) від 18 серпня 2015 року та 974 /девятсот сімдесят чотири/ гривень 40 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № 2084/26 від 18 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №216/7790/15-ц
провадження №2/216/2611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання жінки з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання жінки з якою проживає дитина.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 січня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 504/967/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 180,95 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що згідно п. 42 ПКЕЕН споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН та інше. Відповідач отримує послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 180,95 грн.
Також платіжним дорученням № 361 від 26.02.2015 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя ОСОБА_2
Производство № 2-к/161/5/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.11.15 город Луцк
Луцкий горрайонный суд Волынской области в составе:
председательствующего - судьи Гринь А.Н.,
при секретаре Пилипюк Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Главного управления юстиции в Волынской области о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1, -
Определением Луцкого горрайонного суда от 25 августа 2015 года ходатайство Главного управления юстиции в Волынской области удовлетворено, предоставлено разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения мирового судьи судебного участка № 2 города Новочебоксарск Чувашской Республики Российской Федерации от 22 мая 2014 по делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании алиментов и взыскано с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4 алименты на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6 в размере 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) гривен 05 коп. ежемесячно, начиная с 30 августа 2013 по 30 июля 2017 года, то есть до совершеннолетия дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В соответствии со ст. 219 ГПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном заседании описки или арифметические ошибки.
Из имеющегося в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № 2 города Новочебоксарск Чувашской Республики Российской Федерации от 22 мая 2014 усматривается, что истцом в данном деле является ОСОБА_4. Однако в постановлении Луцкого горрайонного суда от 25 августа 2015 указана фамилия ОСОБА_2.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что следует исправить описку в определении суда по делу о ходатайстве Главного управления юстиции в Волынской области о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, суд, -
Исправить описку, допущенную в опредилении Луцкого горрайонного суда от 25 августа 2015 в деле о ходатайстве Главного управления юстиции в Волынской области о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1, а именно в тексте данного постановления заменить фамилию истца с ОСОБА_2 на ОСОБА_4.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Волынской области через Луцкий горрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение пяти дней со дня провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья Луцкого горрайонного суда Гринь А.Н.
Справа № 699/240/15-ц
Номер провадження 2/699/159/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 січня 2013 року /актовий запис 04 / відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
справа № 197/445/16-ц
провадження № 2-о/197/11/16
УХВАЛА

19 квітня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську раду про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську раду, зацікавлені особи ОСОБА_1, КЗ «Стародобровольський психоневрологічний інтернат» ДОР, про звільнення від повноважень опікуна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

-відсутні документи на підтвердження повноважень голови Самарської районної у місті ради ОСОБА_2 (рішення ради) на підписання зави (докази обрання на цю посаду);

-суду надана неофіційна копія рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

-чинним ЦПК України не передбачено участь у справі «зацікавлених осіб». Необхідно привести найменування осіб у відповідність до ЦПК України,

-позовна заява (екземпляр для суду) друкується на одному аркуші з однієї сторони, 12 або 14 шрифтом, відступ ліворуч 3 см.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих заявником в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення заяви заявникові через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 283/806/15-ц
Провадження №2/283/353/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційними скаргами пердставника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2005» та представника Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки і,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3223/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/438/15 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/266/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Нива» в якому просить суд винести рішення про розірвання договора оренди землі укладеного між сторонами 01.01.2007 року.

Однак, під час розгляду даної справи він звернувся до суду з заявою в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, прохання заявника є правомірним і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позова до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6392/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 червня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області