overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2381/14-ц 2-с/335/99/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.03.2014 року по справі №335/2381/14-ц, провадження №2-н/335/211/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.03.2014 року по справі №335/2381/14-ц, провадження №2-н/335/211/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд заяви призначити на 10.30 год. 12.11.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа №464/4433/15-ц
пр № 2/464/1336/15
УХВАЛА

06.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рада адвокатів Львівської області, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області про захист чусті, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 128/6139/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору.

Позивачем подано клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Оглянувши клопотання позивача, матеріали позову, вважаю що клопотання про залучення ОСОБА_2 до розгляду даної справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору підлягає до задоволення, так як вона являється дружиною позивача.

Суд керуючись ст..35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2724/15-ц
Провадження № 2/296/1521/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 466/6657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

у с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити судове засідання на «05» листопада 2015 року о 15.20 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/740/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/885/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 Ріти Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ріти Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 06 квітня 2014 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 500/3426/15-ц
Провадження № 2/500/2031/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 02.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено буз руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що батько позивача особисто отримав вищевказану ухвалу 14 листопада 2015 року, однак в строки вказані в ній, позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 132/238/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Каращук О.Г.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ФГ «Україна» ОСОБА_2 про відвід судді Калинівського районного суду Каращука О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року представник відповідача ФГ «Україна» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Каращука О.Г. в якій вказує, що одночасно в провадженні Калинівського районного суду знаходиться інша справа, а саме : справа № 132/371/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі. У цій справі прийнято заяву про зміну підстав позову, прийняттям даної заяви суд, на його думку, продемонстрував нерівне ставлення до сторін у справі.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заява не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу судді передбаченого ст. 20 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ФГ «Україна» ОСОБА_2 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Каращука Олександра Григоровича залишити без задоволення і відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1800/15-ц
У х в а л а

"10" листопада 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Вважаю, що при подачі заяви не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Стаття 119 ЦПК України визначає форму і зміст позовної заяви, яка повинна містити найменування суду до якого подається заява, що прямо випливає з положень п.1 ч.2 вказаної статті. Позовна заява, подана ОСОБА_1, адресована до суду м. Кузнецовськ, хоча фактично перебуває у Володиимрецькому районному суді Рівненської області, що вказує на те, що позовна заява подана з порушенням вимог про її форму та зміст.

Крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що вимагається ч.5 ст.119 УПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вище зазначеного недоліку позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліку у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 216/4698/15-ц
Провадження 2/216/1933/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

08 липня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди.

02 вересня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди без розгляду в зв»язку з виплатою заборгованості по заробітній платі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди.

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного управління Держкомзему в Одеській області до ОСОБА_1, за участю 3-ї особи: СК «Дорожник-63» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходяться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення питання в касаційному провадженні ВАСУ по адміністративній справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до Овідіопольської РДА про скасування розпорядження.

09 листопада 2015 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від Прокурора Овідіопольського району Одеської області про відновлення провадження по даній справі у звязку із тим що ухвалою ВАСУ від 08.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до Овідіопольської РДА, про визнання незаконним та протиправним розпорядження, його скасування скасовано та провадження у справі закрито.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного управління Держкомзему в Одеській області до ОСОБА_1, за участю 3-ї особи: СК «Дорожник-63» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2572/15 Справа № 205/9944/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 грудня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 на 16.02.2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1231/15-ц
№ 2/733/587/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"12" жовтня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

за участю прокурора Скорик В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом в.о. прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. 509, 526, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов в.о. прокурора Бахмацького району Чернігівської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацької міської ради заборгованість у сумі 23 490,18 грн. у т.ч. сума заборгованості по сплаті орендної плати 17 583, 82 грн., сума інфляційних 5 203,80 грн., сума 3% річних за прострочення виконання умов договору 204,62 грн., розмір пені за невнесення орендної плати 497,94 грн. Кошти перерахувати на р/р 0008 у ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 37982090.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська