Справа № 463/6224/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3450/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення, вселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції, -

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено дату судового засідання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, просить її скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивача для подання до належного суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням правил підсудності, оскільки її фактичною адресою проживання на даний час є м. Львів, вул. Тичини,11/25, що територіально належить до Шевченківського району м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як розяснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, про:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_4;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1;

- усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з даної квартири, звільнення приміщення квартири від їх майна та домашніх тварин;

- вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, шляхом забезпечення їй вільного доступу до вказаної квартири, заміни замків на вхідних дверях;

- зняття з реєстрації з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно територіального розподілу АДРЕСА_1 належить до Личаківського району міста.

Таким чином, нерухоме майно, яке є предметом спору, знаходиться в Личаківському районі м. Львова, а отже при відкритті провадження у справі судом не порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав колегії суддів вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом були порушенні вимоги процесуального закону, у звязку із чим таку слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.