overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4411/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року, в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за період до травня 2011 року, скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2008 року по травень 2011 року у розмірі 2239,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/4485/14-ц
Провадження № 2-п/175/96/15
Справа №175/4485/14-ц
Провадження №2п/175/96/15
У Х В А Л А

13.11.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4485/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки воно суперечить нормам, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі №175/4485/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.12.2015 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/447/599/15
Справа №447/1159/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 21.05.2015р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 647/1365/15-ц
№ провадження 2/647/513/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Селянського фермерського господарства «Южна Еліта» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державного земельного агентства України в Херсонській області, Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Южна Еліта» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державного земельного агентства України в Херсонській області, Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.06.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
УХВАЛА

16 червня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верховна Рада України, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верховна Рада України, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Соломянська, 2А) на 02 липня 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва

Справа № 761/14381/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9138/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеської міської ради ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці, щодо майна що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого 06.11.2013 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеської міської ради ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 грудня 2015 року на 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.11.2015

№522/23026/15ц

ОСОБА_1

(пр-к. ОСОБА_4О.)

м. Одеса,

АДРЕСА_1

Одеська міська рада

65004, м. Одеса,

пл. Думська, 1

Приватний нотаріус ОМНО

ОСОБА_2

65111, м. Одеса,

вул. Ген. Бочарова, 2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 11.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 1.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого та третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4282/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4282/15 за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 216/4789/15-ц
провадження № 2/216/1966/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову та не надано розрахунку ціни позову, у звязку з вищевикладеним, не можливо зясувати правильність сплаченої суми судових витрат. Крім того, обираючи спосіб захисту Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства, однак до матеріалів позовної заяви надає рішення Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, яке оскаржується в порядку КАС, тому слід уточнити позов в цій частині.

Також, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло чим саме Відповідач 1 та Відповідач 2 порушують права позивача, оскільки не надано жодних документів на підтвердження порушення його прав відповідачами.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 20 серпня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження 2-н/643/5392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1046 грн. 46 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 Справа № 646/6341/15-ц
№ провадження 2-н/646/1409/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2585/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом визнання недійсним договору найму, заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчиняти певні дії, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 19 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин