overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2816/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7112/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_2
Провадження №2н/200/656/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100,208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості оплаті за теплопостачання.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №560/798/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2007 року, виконавчим комітетом Жаденської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, а/з №4, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "Поліщук".

Подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України: не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а саме: не надала суду доказів, що підтверджують зміну прізвища на "Поліщук".

Із наданого свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №107319 вбачається, що дошлюбне прізвище позивачки "Савончук", прізвище після державної реєстрації шлюбу "Корнелюк", однак в позовних вимогах позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище "Поліщук".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 643/7281/15-ц
Номер провадження 2/643/3072/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, про поновлення порушеного права користування електроенергією і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить зобовязати Акціонерну компанію «Харківобленерго» поновити постачання електричної енергії до квартири №54, будинку №59-Б по пр.. 50-річчя ВЛКСМ у м.Харкові. Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.

До суду 25.05.2015року надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що 12.10.2011року ОСОБА_1 придбала вище вказану квартиру. 29.04.2013року рішенням Московського районного суду м.Харкова вказану квартиру з володіння ОСОБА_1 як добросовісного набувача на користь ОСОБА_2 витребувано та за останньою визнано право власності на цю квартиру.03.04.2015року між ОСОБА_2, як власником квартири та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було постановлено питання про залучення до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Представник відповідача АК «Харківобленерго» - ОСОБА_5 не заперечувала проти залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

В звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору власника квартири ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, про поновлення порушеного права користування електроенергією і відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи- Мяснянкину ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 334/115/15-ц
Номер провадження 2/334/679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

17 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

09.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

17.01.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.01.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2015 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 182/9894/14-ц
Провадження № 2/0182/407/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення у житлове приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про вселення у житлове приміщення.

Ухвалою судді від 24.12.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення у житлове приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4413/15-ц
Провадження № 2-н/520/1093/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1072,5 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1072,5 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа №464/9966/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 15:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб"єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, Машівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, Машівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 535/85/15-ц
Провадження № 2/535/64/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 07 липня 2004 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 130, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 09.00 год. 27 лютого 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/6802/15-ц
пр № 2/464/1787/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 жовтня 2015 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі відкласти на 09 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/383/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/383/15-ц від 03 лютого 2015 р.
Справа 487/9335/15-ц
Номер провадження 2/487/3657/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомАндросової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.01.2016р. на 09 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова