overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1626/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 15год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 482/933/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Алиєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.. про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Алиєва ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.05.2015 р. зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120,221 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Алиєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.. про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа №668/4669/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

за участю: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору поруки, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду з позовом по цій справі.

Визнати припиненим з 02 грудня 2008року договір поруки №146в/2006-п від 01.06.2006року укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове клопотання представника ДП «Донецька залізниця» про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про витребування оригіналів лікарняних листів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Донецька залізниця» про витребування оригіналів лікарняних листів.

Представник ДП «Донецька залізниця» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням сторін, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як відповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі по справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне для всестороннього і об'єктивного розгляду справи по суті, і вивчення всіх обставин справи, притягнути в якості співвідповідача Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка знаходиться за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул..Леніна, 14 - в якості співвідповідача за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про витребування оригіналів лікарняних листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4525/14-ц рік
номер провадження 2/695/103/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним зупинено в звязку з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи (по документах) щодо встановлення наявності у ОСОБА_6 хронічного психічного захворювання на момент складання заповіту 30.07.2009р.

До суду повернута ухвала суду від 28.05.2015р. без виконання та цивільна справа в звязку з неможливістю вирішення експертних питань у звязку з недостатністю та протирічністю даних щодо психічного стану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 30.07.2009р. З огляду на досліджені матеріали комісія вважає, що поставлені перед експертизою питання можуть бути вирішені за умови надання на дослідженняроздрукованих показів медичних, соціальних працівників, які надавали медичну допомогу та опікувались ОСОБА_6 щодо особливостей її поведінки, зовнішності, активності, цілеспрямованості в розмові станом на липень 2009р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/937/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 червня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-133/12
У Х В А Л А

23.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 по цивільній справі №2-133/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо оформлення та подання до Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, без наявності дозволу Органу опіки та піклування Житомирської міської ради на укладення правочину щодо вказаного нерухомого майна як такі, що порушують чинне законодавство і порушують права неповнолітньої дитини та усунути допущені порушення шляхом скасування заявки на реалізацію арештованого майна направленої 18.09.2015 року за № 23135. Крім того, просить заборонити Житомирській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Богунському відділу ДВС Житомирського МУІО вчиняти дії направлені на організацію реалізації та проведення аукціону із реалізації вказаної квартири.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11.01.2016 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 401/2318/15-ц; 2/401/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-00 годину 25.06.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 645/5234/15-ц
Провадження № 2-н/645/2325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.05.15 року в розмірі 12369,22 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності і тому з огляду на наведене вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 185/9234/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.09.2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2045/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21025/14-ц

пр. № 2/759/1494/15

04 червня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 09.06.2015 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задововоленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/734/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради по 60,90 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6364/12
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/213/14-ц

27 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Надвірнянського районного суду від 05.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Надвірнянського районного суду від 05.02.2014 року.

Однак, дана заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 364 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

Також в копії квитанції платником судового збору зазначена ОСОБА_2, а платником судового збору повинен бути заявник. Тобто, в оригіналі квитанції про сплату судового збору платником повинен бути зазначений заявник ОСОБА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.364 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу Надвірнянського районного суду від 05.02.2014 року слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу Надвірнянського районного суду від 05.02.2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Безбородько В.А.