справа № 166/1148/14-ц
провадження № 2/166/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

відповідача за первісними позовами та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Пословської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк Інна Миколаївна про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_6, у твердій грошовій сумі, а також зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_7, у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом та уточненими позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк І.М. про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк І.М., зареєстрований в реєстрі №1007.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.09.2011 року державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк І.М. було посвідчено договір про участь у вихованні та утриманні дитини, укладений між нею та відповідачем, згідно з яким син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, будуть проживати з батьком ОСОБА_1

Вважає даний договір недійсним, оскільки його не підписувала та умови не узгоджувала, договір не укладався, всупереч нормам закону її волевиявлення не є вільним, не відповідає її волі, не є взаємним, не є двостороннім, не спрямованим на досягнення певної мети. Нотаріус не могла встановити її особу при укладені договору, оскільки в нього тоді не була, а тому нотаріус не зазначила в договорі реквізити її паспорта та ідентифікаційного номера. Не було внесено запис №1007 про вчинення нотаріальних дій в реєстр для реєстрації нотаріальних дій. 12.09.2011 року не вносила плати за вчинення нотаріальних дій. За її відсутності, зміст статтей, зазначених в договорі, нотаріус не могла роз'яснити. Оскільки порушені її права та інтереси, просить визнати даний договір не дійсним. Питання про застосування наслідків недійсності правочину не заявлено.

Також ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позов мотивує тим, що 25.05.1996 року уклала з відповідачем шлюб, який рішенням суду від 20.04.2010 року було розірвано.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в утриманні дочки участі не приймає. Він є працездатним, немає на утриманні інших осіб, не вживає заходів працевлаштування, а тому спроможний сплачувати аліменти.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу з позивачкою народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розірвано в судовому порядку. Даним рішенням суду, за спільним погодженням сторін син ОСОБА_7 залишився на його утриманні. Надає кошти на утримання дочки ОСОБА_6, на одяг, на лікування.

Син ОСОБА_8 проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Участі в утриманні сина відповідачка не приймає.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року два позови ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_1 об'єднанні в одне провадження. (а.с.121)

Ухвалою суду від 04.02.2015 року, відповідно до ст.45 ЦПК України, залучено службу у справах дітей Ратнівської райдержадміністрації Волинської області, як орган опіки та піклування, для дачі відповідного висновку.(а.с. 188)

Позивачка за первісними позовами та відповідачка за зустрічним позовом в судовому засіданні 08.12.2014 року заявлені позови підтримала, просить їх задовольнити. Зустрічний позов не визнала. Пояснила, що позов про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві. Копію договору першого екземпляра зробила з договору, коли спільно проживала з ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1. Оригіналу договору в неї немає.

Щодо позову про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зазначила, що з жовтня 2013 року з ОСОБА_1 не проживають і з цього часу дочка ОСОБА_6 проживає з нею, а син ОСОБА_7 проживає з ОСОБА_1 Останній допомоги на утримання дочки не надає. Вона також не сплачує аліменти нікому, працює медсестрою в лікарні та отримує заробітну плату.

Відповідач за первісними позовами та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позови ОСОБА_4 не визнав. Зустрічний позов підтримав, просить його задовольнити. Пояснив, що 12.09.2011 року з ОСОБА_4 домовились про умови договору про участь у вихованні та утриманні дітей, а тому пішли до нотаріуса Лахтюк І.М. його посвідчити. Двох прийшли в кабінет до нотаріуса Лахтюк І.М. і їй заявили про наміри по договору виховання та утримання дітей. Нотаріус склала договір, роздрукувала. Ходив платити держмито. Прочитавши договір, який відповідав їх волі, підписав три примірники. ОСОБА_4 в їх присутності прочитала договір і також підписала всі примірники. Після цього отримали по одному примірнику оригіналу договору і пішли з ОСОБА_4

Щодо стягнення аліментів пояснив, що дочка ОСОБА_6 проживає з ОСОБА_4, а син ОСОБА_7 проживає з ним. Він пенсіонер. Утримує двох дітей, однако гроші на руки ОСОБА_4 не дає. Дочці також дарить подарки на день народження, коли потрібно возить в лікарню.

Третя особа Лахтюк І.М., державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області, пояснила, що 12.09.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були в нотаріальній конторі і укладали договір про участь у вихованні та утриманні дітей. Їм був запропонований проект договору відповідно до їх волевиявлення. Запропонований проект ними був прочитаний. ОСОБА_1 сплатив держмито 17 грн. Сторони надавали паспорта, коди та інші документи. Роздрукувавши договір, сторони прочитали, підписали три примірники. Договір був посвідчений нею та зареєстрований в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №1007. Сторони також розписались в реєстрі. Два примірника оригіналів договору на нотаріальних бланках положила на стіл і вони їх забрали і двох пішли. В неї залишився один примірник договору на білому аркуші, який не є оригіналом, але має силу оригіналу.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання 05.02.2015 року не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Позивача надала мотивовану письмову заяву, використовуючи своє право відповідно до ст.27 ЦПК України, про подальший розгляд справи за її відсутності, підтриманні своїх позовних вимог і прохання їх задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.(а.с. 187)

Допитаний за клопотанням ОСОБА_4, як свідок ОСОБА_1, показав, що перебував в шлюбі з ОСОБА_4 Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_6. В 2010 році шлюб був розірваний, однако всі проживали в будинку в АДРЕСА_1 до 2014 року. 12.09.2011 року з ОСОБА_4 домовились і пішли до нотаріуса Лахтюк І.М. укласти договір виховання та утримання дітей. На їх умовах Лахтюк І.М. склала договір в трьох примірниках, з яких два на синіх бланках, який підписали він та ОСОБА_4, а Лахтюк І.М. посвідчила. Сплатив мито. По одному екземпляру договору на синіх бланках взяли він і ОСОБА_4, розписавшись в журналі. В нотаріуса залишився екземпляр договору на білому аркуші. Договір лежав дома в папці. На сьогодні у нього немає оригіналу договору, так як його забрала ОСОБА_4, коли забирала свої речі. Майже чотири роки жили разом в нього після розірвання шлюбу і ОСОБА_4 претензій по договору до нього ніколи немала. Після того, як пішла з будинку, вона поставила вимогу, щоб надав їй трьохкімнатну квартиру, а ні то «поп'є» крові. Вона розділила дітей, а тому син проживає з ним, а дочка з нею.

Щодо експертизи, що підпис в третьому екземплярі договору не ОСОБА_4, то можливо ОСОБА_4 спеціально так підписала, так як вона ставить різні підписи.

Допитана за клопотанням ОСОБА_4, як свідок Лахтюк І.М., державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області, показала, що в родинних відносинах зі сторонами у справі не перебуває. 12.09.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з'явились в нотаріальну контору для укладення договору виховання та утримання дітей. Ними були запропоновані умови договору, на підставі чого розробила проект договору і надала їм для ознайомлення. Заперечень не було. Вони надали оригінали і копії паспортів, свідоцтв про народження дітей. Паспорт ОСОБА_4 був без підписів, а тому повернула їй. ОСОБА_4 підписала паспорт і надала знову його копію. Копію паспорта ОСОБА_4 з підписами і без підписів долучає до справи. Договір роздрукувала в трьох екземплярах, а саме, перший і другий екземпляри на нотаріальних бланках синього кольору з номерами ВРН №156910 та ВРН№156912, а третій- на білому аркуші. Мито платив ОСОБА_1 Після посвідчення договору своїм підписом і печаткою, зареєструвала в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1007, де сторони також розписались. Два перших екземпляри положила на стіл і вони їх забрали.

Особистої заінтересованності чи підстав підробляти договір у неї немає, це були звичайні клієнти нотаріальної контори.

Як приклад, інший договір ОСОБА_4 посвідчувала в січні 2009 року, остання такий же ставила підпис, претензій немала. Тим більше, в 2015 році ОСОБА_4 надавала запит на цей договір і не могла зазначити правильно дати укладення договору, що свідчить , що може забула, що підписувала спірний договір. Хоча в позовній заяві категорично стверджує, що не була вона і відповідач в нотаріуса.

Відносно експертизи про те, що підпис в третьому екземплярі договору не ОСОБА_4, то можливо ОСОБА_4 умисно зробила так, так як вона ставить різні підписи в документах. Після отримання позовних заяв помітила, що підписи в екземплярах договорів ОСОБА_4 ставила різні. ОСОБА_4 три роки договір задовольняв, а потім у неї виникли до її сімї і її як нотаріуса неприязні відносини, хоче таким чином «насолити». Безпідставно скаржиться на її та на її чоловіка в різні інстанції. (а.с.196-205)

Допитавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в позові про визнання договору недійсним з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст.203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі .

Згідно до ст.209 ч.1 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частинами №3,4 цієї статті передбачено, що нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Одним із видів правочинів, являється договір, поняття та види якого визначені ст.626 ч1 ЦК України, де зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, як передбачено ст.628 ч.1 ЦК України.

Статтею 157 ч1,4 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Як передбачено ст.189 ч1, 2 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

Встановлено, що і сторони не оспорюють, що перебуваючи в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_6. 20.04.2010 року шлюб між ними розірвано. Станом на день розгляду справи син ОСОБА_7 проживає з ОСОБА_1, а дочка ОСОБА_6 проживає з ОСОБА_4

В судовому засіданні зі слів та письмових заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 встановлено, що на день розгляду справи перший і другий екземпляри договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року, виготовлені та посвідчені на нотаріальних бланках синього кольору з номерами ВРН №156910 та ВРН№156912 зареєстровані в реєстрі за №1007, у сторін відсутні.

ОСОБА_4 наданано копія договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року на нотаріальному бланку ВРН№156912.(а.с.18-19)

Нотаріусом наданий третій екземпляр названого договору без серії і номера.

З оглянутого в судовому засіданні оригінала третього екземпляра договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року слідує, що він виготовлений на білому аркуші паперу без номера. ОСОБА_1 (податковий номер та реквізити паспорта) як батько та ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 та паспорт НОМЕР_2 виданий Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області 12.08.1997 року) як мати, уклали цей договір про те, зокрема, що після розірвання шлюбу син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_6 будуть проживати з батьком. На утримання дітей мати зобов'язується сплачувати визначений розмір аліментів. У разі невиконання ОСОБА_4 своїх обов'язків, аліменти з неї можуть стягуватись на підставі виконавчого напису нотаріуса. Волевиявлення є вільним і усвідомленим. Роз'яснено зміст ст.ст.157,180-197 СК України. Витрати із складанням та нотаріального посвідчення покладаються на ОСОБА_1 Договір складено в трьох примірниках. Підпис батька і напис ОСОБА_1 та мати-напис ОСОБА_1. Зареєстровано в реєстрі за №1007. Стягнуто державне мито 17 грн. Печатка, підпис нотаріуса. Ручкою дописано ВРН №156910 та ВРН№156912. Копія долучена до справи.(а.с.61)

З оглянутого в судовому засіданні копії екземпляра договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року слідує, що він має всі умови як зазначені вище в третьому екземплярі, однако на копії є додатково зображення герба України, зазначено ВРН №156912, в підписах сторін: батько підпис та напис ОСОБА_1, мати підпис та напис ОСОБА_4 Візуально написи матері ОСОБА_4 не схожі на напис ОСОБА_4 в третьому екземплярі.

З наданих ОСОБА_4 копій документів слідує, що:

- паспорта НОМЕР_2, виданого Ратнівським РВ УМВС 12.08.1997 року на її ім'я, під двома фотографіями наявні два підписи.(а.с. 12)

- довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, що ОСОБА_4 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1. (а.с.14)

- рішення Ратнівського районного суду від 20.04.2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_4, що сторони мають сина ОСОБА_7. Сторонами погоджено, що ОСОБА_8 залишається на утриманні ОСОБА_1 та проживатиме з ним. (а.с.15-17)

Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та відсутність волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним.

Суд, вирішуючи даний спір між сторонами по суті та приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, виходить з того, що відповідно до ст.ст.202-203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, вчинена сторонами правочину за їх добровільним волевиявлення, у визначеній законом формі.

Доводи ОСОБА_4 про те, що договір не підписувала, в нотаріальній конторі тоді не була присутня, тобто відсутність її вільного волевиявлення, як основна підстава визнання договору недійсним, спростовуються наступним.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа пояснили, що ОСОБА_4 була присутня при укладенні договору і умови договору були запропоновані саме сторонами.

Їх пояснення як сторін, об'єктивно узгоджується з їх показаннями при допиті в якості свідків про те, що ОСОБА_4 була присутня в нотаріальній конторі при укладенні договору, її волевиявлення було вільним, разом надавали його умови, після оформлення договору нотаріусом підписала договір, розписалась в реєстрі та оригінал договору отримала.

Даючи оцінку висновку експерта №4933 від 19.01.2015 року, суд виходить з наступного.

Висновки експертизи, у тому числі судово-почеркознавчої, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року за клопотання ОСОБА_4 була призначена судово- почеркознавча експертиза. ОСОБА_4 було зобов'язано надати вільні та експериментальні зразки підписів, а сторони зобов'язано надати оригінали спірного договору.(а.с 48)

Оскільки сторони не виконали умов ухвали, 01.12.2014 року судом отримано повідомлення експертної установи №3606 про повернення матеріалів так як немає можливості дати відповідь на поставлене питання.(а.с.69-70)

З заяв ОСОБА_4 слідує, що на виконання ухвал про призначення експертизи надати оригінал договору про участь у вихованні та утриманні дитини неможе, так як він в неї відсутній. (а.с. 122,134)

З заяви ОСОБА_1 слідує, що на виконання ухвали про призначення експертизи надати оригінал договору про участь у вихованні та утриманні дитини неможе, так як він в нього відсутній, оскільки його забрала ОСОБА_4 (а.с. 138)

Тому, за клопотанням ОСОБА_4, ухвалою суду від 08.12.2014 року. була призначена судово- почеркознавча експертиза. Саме за клопотанням ОСОБА_4 на вирішення якої було посталено питання «Чи виконано підпис "ОСОБА_4" та рукописний текст "ОСОБА_4." у графі "Мати" у договорі про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк І.М. на бланку ВРН 156912, зареєстрований в реєстрі №1007, ОСОБА_4?»(а.с.130)

В розпорядження експерта було також надано копія договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року на нотаріальному бланку ВРН№156912, третій екземпляр названного договору без серії і номера.

Як вбачається з висновку експерта №4933 від 19.01.2015 року, підпис від імені ОСОБА_4, розташований в графі «Мати» в договорі про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.(а.с.172-173)

Відповідач ОСОБА_1, третя особа Лахтюк І.М. категорично ствердили, що ОСОБА_4 підписувала всі екземпляри договору, що і підтвердили при їх допиті в якості свідків.

Виходячи з того, що експерту було поставлено питання щодо підпису на бланку ВРН 156912, експерт виходячи за межі ухвали, надав висновок по третьому екземпляру, на якому відсутній його номер та рукописний текст "ОСОБА_4."

Також в висновку не зазначено, з яких документів експертом брались для дослідження зразки підписів, чи максимально вони наближені до часу виконання підписів.

Поряд з цим, на копії договору на бланку ВРН 156912 є підпис "ОСОБА_4" та рукописний текст "ОСОБА_4.", а на третьому екземплярі договору тільки наявний підпис виконаний написом ОСОБА_4. При огляді без експертного дослідження видно відмінність їх виконання.

Крім того, в оглянутих за клопотанням нотаріуса Лахтюк І.М. документах вільних зразків підписів ОСОБА_4, наданих на вимогу суду для проведення експертизи вбачається, що за період з 2007 по 2013 роки в заявах ОСОБА_4 головному лікарю райлікарні, особовій справі ОСОБА_4 з управління соцзахисту населення, документах, наданих ОСОБА_4 наявні її різні підписи та по різному написано в підписі рукописний текст «ОСОБА_4».

За таких обставин, суд не приймає висновок експерта №4933 від 19.01.2015 року як категоричний та належний доказ у справі.

Спростовуючи твердження ОСОБА_4 про те, що нотаріус не могла встановити її особу при укладенні договору, так як незазначила в договорі реквізитів її паспорта та ідентифікаційного номера, суд виходить з наступного.

Так, в копії договору на бланку ВРН 156912 та оригіналі третього екземпляра договору зазначено, що ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 та паспорт НОМЕР_2 виданий Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області 12.08.1997 року) як мати.

Крім того, третя особа та свідок, нотаріус Лахтюк І.М. ствердила, що ОСОБА_4 надавала оригінал та копію паспорта. Оскільки в паспорті під фотографіями небуло підписів, а тому паспорт повернула їй. ОСОБА_4 підписала і надала паспорт і його копію з підписами. Копію паспорта ОСОБА_4 з підписами і без підписів долучила до справи.

З наданих Лахтюк І.М. копій паспортів при огляді вбачається, що :

- з копії паспорта НОМЕР_2, виданого Ратнівським РВ УМВС 12.08.1997 року на імя ОСОБА_4 під двома фотографіями відсутні два підписи.(а.с.201)

- з копії паспорта НОМЕР_2, виданого Ратнівським РВ УМВС 12.08.1997 року на імя ОСОБА_4 під двома фотографіями наявні два підписи.(а.с.202)

Спростовуючи твердження ОСОБА_4 про те, що не було внесено запис №1007 про вчинення нотаріальних дій в реєстр для реєстрації нотаріальних дій, суд виходить з наступного.

В копії договору на бланку ВРН 156912 та оригіналі третього екземпляра договору слідує, що договір зареєстровано в реєстрі за №1007.

Оглядом в судовому засіданні т.1 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, який розпочатий 05.11.2011 року та закінчений 14.11.2011 року, на 200 аркушах, який прошитий, пронумерований та скріплений печаткою. На стр.153 реєстраційні номера з 1004 по 1009. Реєстраційний номер 1007 датований 12.09.2011 року. Зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_4, її паспорт НОМЕР_2, виданий Ратнівським РВ УМВС 12.08.1997 року. Посвідчено договір про участь у вихованні та утриманні дітей ВРН №156910 та ВРН№156912. Мито 17 грн. В графі підписи осіб, наявні підписи та написи ОСОБА_4. В справі наявна копія реєстру. (ас156-157)

Спростовуючи твердження ОСОБА_4 про те, що 12.09.2011 року вона не вносила плати за вчинення нотаріальних дій, суд виходить з наступного.

Спірним договором передбачено, що витрати із складанням та нотаріального посвідчення покладаються на ОСОБА_1 Стягнуто державне мито 17 грн.

З копії квитанції «Приватбанку» від 12.09.2011 року слідує, що ОСОБА_1 сплачено державне мито 17 грн.(а.с.206)

Спростовуючи твердження ОСОБА_4 про те, що 12.09.2011 року за її відсутності, зміст статтей, зазначених в договорі, нотаріус не могла роз'яснити, суд виходить з наступного.

Вище доведено, що ОСОБА_4 була в нотаріальній конторі 12.09.2011 року при укладенні договору, а з договору слідує, що сторонам роз'яснено зміст ст.ст.157,180-197 СК України.

За таких обставин, дослідивши докази в їх сукупності, суд переконливо приходить до висновку про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року.

Вирішуючи питання про позов та зустрічний позов про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовів з наступних підстав.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ст. 181 ч. 1 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначається за домовленністю між ними.

Як передбачено ст.189 ч1, 2 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

У разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В судовому засіданні доведено, що договір про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року дійсний, в якому передбачені умови утримання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_6, визначений розмір аліментів та умови його невиконання. У разі невиконання ОСОБА_4 своїх обов'язків, аліменти з неї можуть стягуватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Сторони не заперечили, що аліменти не сплачуються.

За довідкою ВДВС Ратнівського районного управління юстиції №03-27/626 від 05.02.2015 року вбачається, що виконавчих документі про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 немає.(а.с. 194)

За таких обставин, оскільки договір про утримання дітей дійсний, а тому відсутні правові підстави задовольнити позов та зустрічний позов про стягнення аліментів.

За поясненням представника органу опіки та піклування Ратнівської райдержадміністрації ОСОБА_3, оскільки в позовній заяві про порушення прав дітей не ставиться питання і судом не вирішується, спір проходить між батьками, інтереси дітей не погіршуються, немає підстав для дачі відповідного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовів та зустрічного позову і розподіл судових витрат не вирішується.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.202,203,209,626,628 ЦК України, ст. ст. 157, 180, 181,189 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк Інна Миколаївна, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі №1007, відмовити.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.

?