Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, поданої у справі за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості,-

встановив:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року заяву було задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду. Одночасно апелянтом подана до суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні якої ОСОБА_3 посилається на те, що інформацію про наявність оскаржуємої ухвали отримано нещодавно, в результаті чого представник 06.10.2015 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії ухвали, яку було отримано 08.10.2015 року.

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду по справі постановлено 09.10.2012 року.

16.10.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі про те, що інформацію про наявність оскаржуємої ухвали отримано нещодавно спростовується тим, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 09.10.2012 року під час розгляду заяви про забезпечення позову та надавав заперечення по суті питання, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.139-140) та випливає зі змісту ухвали.

Крім того, посилання апелянта на те, що ухвалу суду він отримав 08.10.2015 року спростовується розпискою про отримання ухвали суду, датованою 2012 роком (а.с.153).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: згідно матеріалів справи сторонами по справі крім вказаних в апеляційній скарзі також були Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області та ОСОБА_6, тоді як апелянтом в скарзі не зазначено ім'я (найменування) вказаних сторін, їх місце проживання або місцезнаходження; та, відповідно, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. При цьому в апеляційній скарзі вказана особа яка не приймала участі у справі, а саме: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, поданої у справі за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості - залишити без руху, надавши апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7