overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4615/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

представника позивача Толстенкова О.О,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи це тим, що після смерті ОСОБА_6 немає спадку.

Вислухавши сторони та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Суд вважає, що спірні правовідносини допускають правоприємство.

Для вирішення питання про правоприємство необхідно зупинити провадження у справі до встановлення правоприємців.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до встановлення об'єму спадкової маси та правоприємців.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити.

С У Д Д Я Г.Я. Маймур
Справа № 278/309/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 643/7123/15-ц
Провадження № 2-н/643/2782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/7454/15-ц
Провадження № 2/334/3071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності .

02 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачці її позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 682/2929/15-ц
Провадження № 2/682/1010/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 23.01.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № HMS0АN02001819,згідно якого останній отримав кредит в сумі 44381 грн. 86 коп. терміном до 22.01.2015 року, який зобов»язався повернути в строки та в порядку, визначеному договором. Однак, відповідач неналежно виконує договірні зобов»язання і станом на 31.08.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 309691 грн.32 коп., яку банк просить стягнути з відповідача на його користь.

У судове засідання сторони не з»явились . Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у його відсутність та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Відповідач причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору та отримання останнім кредиту в розмірі 44381 грн. 86 коп.стверджується заставно-кредитним договором від 23.01.2008 року(а.с.7-14).

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Відповідач не виконує договірних зобов»язань і згідно розрахунку позивача станом на 31.08.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 309691 грн. 32 коп, з яких 46161 грн.48 коп. заборгованість за кредитом, 48314 грн.27 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3635 грн. 84 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 196594 грн. 43 коп. пеня за несвоєчасність повернення кредиту та, крім того, нараховані відповідно до умов договору штрафи : 500 грн. фіксована частина, 14735 грн.30 коп. процентна складова.

Відповідач суми боргу не оспорив, заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 1046-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 8,10,88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 309691 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/291/15-ц р.

"03" лютого 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 16.02.2015 год. год, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/390/15
У Х В А Л А
12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Поновити представнику Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/6583/15-ц
Провадження № 2-н/344/1299/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за послуги теплопостачання.

13 травня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

26.05.2015 року до суду надійшли адресні довідки, в яких вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Івано-Франківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа №613/43/15-ц Провадження № 2-о/613/8/15
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та заявнику надано п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Копію ухвали суду заявник отримав 04 лютого 2015 року, проте до цього часу недоліки не усунуто, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 122 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення» вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати одержувача судового збору повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі заяви судовий збір в розмірі 121,80 грн. (квитанція 0.0.337297839.1 від 15.01.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

21 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представників відповідачівМочалової Н.І.

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 15.

В ході розгляду даної справи представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельної земельно-технічної експертизи з метою визначення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку за необхідне призначення судової будівельної земельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 133-135, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_11 (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи можливе виділення в натурі належної ОСОБА_1 та ОСОБА_6 26/100 частини житлового будинку № 15, що по вул Свободи в м. Хмельницькому ?

2. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, площею 0,0909 га, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул Свободи, 15

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/22160/14-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/9018/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укоопспілка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укоопспілка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укоопспілка» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 23.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгнтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/804/16
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2016 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.01.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.