overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/693/15-ц
Провадження № 2-о/161/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Головатої В.С.

ОСОБА_1

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.

Народні засідателі Головата В.С.

ОСОБА_1
13.02.2015 Справа № 756/1694/15-ц
унікальний № 756/1694/15-ц
провадження № 2/756/2093/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 566/138/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Козацькій І.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 09 год. 30 хв. "02" березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позовна заява задоволена.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

19.01.2015 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 11 лютого 2015 року заяви про усунення недоліків апелянтом подано не було.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, вона була належно повідомлена про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Болотов Є.В.
233 Справа № 233/6835/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якому зазначила, що вона працювє у Виробничій одиниці «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Починаючи з травня 2014 року заробітна плата позивачці не виплачувалась, у звязку з чим за період часу з травня 2014 року по листопада 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 29571 грн. 08 коп., яка до теперішнього часу не виплачена. У звязку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 29571 грн. 08 коп.

До початку судового розгляду справи виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил загальної підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із отриманої судом інформації, зокрема листа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 06.01.2015 року, було прийняте рішення про переведення діяльності підприємства у м. Краматорськ та розміщено на базі виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», і в теперішній час місцезнаходження підприємства: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2.

В силу ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до правил загальної підсудності до Краматорського міського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/619/15-ц
провадження № 2/632/302/15
27 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 травня 2015 року позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/378/15-ц
номер провадження 2-о/511/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що фактична юридична адреса та місце розташування земельної ділянки №409 площею 0,0636 га, яка належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому 19.10.2011 року, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД№050370 виданого 20.01.1998 року, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, та 1/3 частина якої після смерті його смерті (згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВТЕ №389602 від 21.05.2013 року і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії БАД №512652 від 21.05.2013 року), належить їй, є - Одеська область Роздільнянського району Єгорівська сільська рада масив"Отрадове-2" СТ "Схід".

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03.03.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2015 р. на 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 159/546/15-ц
Провадження № 2-н/159/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2625 грн. 59 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2013 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 р. скасовані, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 р., в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2014 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 р. скасовані, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/11044/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити дату судового засідання на 19 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 215/2372/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2091,39грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 25.05.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/4655/15-ц
пр № 2/464/1371/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 03 вересня 2015 року на 12:00год.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 645/4704/15-ц
Провадження № 2/645/1647/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реал- Ком» та Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка - агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю « Реал Агроекспорт» про визнання договору про надання кредиту овердрафт та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору про надання кредиту овердрафт та договорів поруки недійсними.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реал- Ком» та Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка - агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю « Реал Агроекспорт» про визнання договору про надання кредиту овердрафт та договорів поруки недійсними.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «23» червня 2015 року о „15 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-п-58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно п. 7 цієї ж статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя