overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/16/15
Єдиний унікальний № 742/1538/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Прилуцьке УГГ ПАТ «Чернігівгаз» про усунення перешкод по відновленню газопостачання , -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Прилуцьке УГГ ПАТ «Чернігівгаз» про усунення перешкод по відновленню газопостачання та зобов»язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати доступ до газопроводу та виконання робіт по відновленню газопостачання по заяві ОСОБА_2.

Будучи незгодною з даним рішенням відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримали заяву та просили її задовольнити, а ОСОБА_2В, заперечила проти задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки заявниця послалася на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Прилуцьке УГГ ПАТ «Чернігівгаз» про усунення перешкод по відновленню газопостачання скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 666/2875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2015року до суду надійшла заява від позивача в якій просить залишити без розгляду її позов.

Відповідно до ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України

"1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

...

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;..."

Суд, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя А.А.Біла-Кисельова
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

05 червня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно вказати повністю своє імя по батькові, та сплатити мито відповідно до ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/5068/15-ц 2-н/335/379/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4443,23 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4443,23 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4443,23 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 226/444/15-ц
Провадження № 2/226/362/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.20 годину 06 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Дата документу 16.06.2015
Справа № 501/1115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

16 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі Тейбаш Н.Д.

довіреної особи позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 360 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 27, кв.57, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, Іллічівськ, АДРЕСА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 40 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 522/8346/14-ц
Номер провадження 2/522/4335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі, в якій повідомив суду, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Представник відповідача у судовому засідання клопотання підтримав.

Представник позивача не заперечував, що справи між собою взаємоповязані, проте провадження по справі зупиняти не треба, а треба обєднати справи в одне провадження, але клопотання про обєднання справ в одне провадження ним не заявлялося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, у звязку з неможливістю розглядати справу № 522/8346/14-ц до розгляду вказаної справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 19.05.2015
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/6700/15-ц
Провадження № 2/334/2816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

07.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.08.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 18 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №2/748/520/15
Єдиний унікальний №748/1407/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мньовської сільської ради Чернігівського району, третя особа : Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Мньовської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подані копії позовної заяви підписані частково, не у всіх примірниках вказана дата подання заяви.

Окрім того, зміст позовної заяви не відповідає змісту її копій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мньовської сільської ради Чернігівського району, третя особа : Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків та повідомити про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 645/5261/15-ц
Провадження № 2-н/645/2338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.04.2011 року по 01.05.15 року в розмірі 12 717,34 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1397/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1858/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 травня 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 161гривень 43 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 185/6701/15-ц
Провадження № 2/185/3700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16.07.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

Іменем України

«23» березня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про оспорювання батьківства, виключення з актового запису відомостей про батька

в с т а н о в и в :

08 лютого 2008 року провадження по справі відкрито.

По справі проведена судова генотипоскопічна експертиза.

04 лютого 2010 року справа призначена до розгляду.

23 березня 2010 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про оспорювання батьківства, виключення з актового запису відомостей про батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 463/3471/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор.Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3693/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.