overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/226/15-ц
провадження № 2-о/179/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 234 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 286/659/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Першко О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсними договору дарування та запису в погосподарській книзі, скасування рішення виконкому сільської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсними договору дарування та запису в погосподарській книзі, скасування рішення виконкому сільської ради .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду на 25.02.2015 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Першко
Справа № 606/2797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 686/1013/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-8811/2005 від 05.08.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів, -

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-8811/2005 від 05.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів.

В судове засідання викликалися сторони, державний виконавець, однак до суду вони не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін.

Як вбачається із відповіді на звернення Джанкойсього МРУЮ АРК від 20.05.2011 року за вих. № Т-3/03, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ знаходилися:

· виконавчий лист № АЕ-222/1994 від 06.07.1994 р., виданий Хмельницьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 04.07.1994р. до досягнення дитиною повноліття;

· виконавчий лист № 2-8811/2005 від 05.08.2005 р., виданий Хмельницьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 10.06.2005 р. до їх повноліття.

Як вказує заявник, вище зазначений виконавчий лист № 2-8811/2005 від 05.08.2005 р. був втрачений в зв'язку із переведенням ОСОБА_2 з м. Джанкой АРК до м. Кіровоград.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-8811/2005 від 05.08.2005 р., виданий Хмельницьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 10.06.2005 р. до їх повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 333/481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 16.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 211/179/15-ц
Провадження № 2/211/677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 28 01 2015 року, яке надійшло до суду 06 02 2015 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року, на 16-20 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №2/489/58/15
УХВАЛА

19 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексації та трьох процентів річних, а всього на суму 3404,85 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 3493 від 30 серпня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов може бути пред'явлений тільки до особи, яка на час вчинення процесуальної дії є живою.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Між тим, позов до неї пред'явлений в серпні 2014 року. На момент відкриття провадження інформація про смерть відповідачки була відсутня, однак з урахуванням таких відомостей на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1997/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянув заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (КП УЖГ «Хрещатик») про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява КП УЖГ «Хрещатик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС України у м. Києві, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований по м. Києву.

Згідно п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (КП УЖГ «Хрещатик») про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2015 р. на 16 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1377/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року заяву про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 243/1180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 11 лютого 2015 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківств,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства, позивачка сплатила при зверненні до суду 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Адресне бюро міста Києва та Київської області станом на 10 листопада 2014 року повідомило, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання в Деснянському районі АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Адресного бюро міста Києва та Київської області, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачам для подання їх по підсудності до Деснянського районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства, а також додані до позовної заяви її копії та додатки для подання їх по підсудності до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 464/871/15-ц
пр № 2-н/464/168/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 197/18/15-ц
Номер провадження № 2/197/161/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 05 лютого 2015 р. о 09:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький