overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/543/15-ц
Провадження 2/206/331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/543/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 626/155/15-ц
Провадження № 2-о/626/13/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.01.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 02.02.2015 на 12:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4546/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року на 14.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 638/495/14-ц
Провадження № 2-п/638/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 11.11.2014 року по цивільній справі № 638/495/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Одночасно з заявою, представник відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2014 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Сергієвської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом Сергієвської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/9349/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 357/7412/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/3236/15-ц Провадження № 2/450/2111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пустомитівського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пустомитівського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 січня 2016 року о 14 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/355/15-ц
Номер провадження: 2/559/311/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 27 лютого 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3448/15
ун. № 759/5722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Комунальне підприємство РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, спричинену залиттям її квартири в розмірі 23 705грн.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує в частині розміру шкоди, посилаючись на те, що вона є завищеною, у зв?язку з чим для визначення дійсного розміру заподіяної залиттям шкоди просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 2 липня 2014р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 /прож. АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1/.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_1 для проведення дослідження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 574/1018/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 24.09.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/721/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.01.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.02.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 березня 2015 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У х в а л а

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

30 січня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 521/6403/15-ц
Провадження № 2/521/3493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? спільного майна,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/53/15-ц
10 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді - Курти Л.С.
при секретарі - Авдєєвій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги свої підтримав та просив задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки(а.с.16,23), причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що 16 липня 2014 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4). Зі слів позивача подружнє життя між сторонами не склалося з того проводу, що йому стало відомо про подружню зраду відповідачки, яка не заперечувала проти цього, з цього приводу між ними стали постійно виникати сварки, які негативно впливають на позивача. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2014 року позивач та відповідачка припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство, відповідачка переїхала до іншого місця проживання, подальше спільне життя й збереження родини неможливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.
Керуючись ст. 10, 11, 82, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 16 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №81, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
СУДДЯ: Л.С. КУРТА