overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/482/2015
Справа № 537/2027/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води .

Ухвалою суду від 21.05.2015 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків терміном п»ять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 28.05.2015 року і мав строк для усунення недоліків до 03.06.2015 року . Однак, у зазначений термін заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води повернути заявнику.

Повернути заявнику КП «Теплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. , сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 1132 від 28.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2-н/537/645/2015
Справа № 537/2517/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2517/15-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 677/2236/15-ц
У Х В А Л А

31.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17.02.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 4-с/229/8/2015
У х в а л А

28 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2015 року заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 Заяву від імені ПАТ «ВБР» було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3

Відповідно до ст. 383 ЦПК України правом на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, володіють сторони виконавчого провадження.

З матеріалів, доданих до скарги, не можливо встановити, що ОСОБА_3 є стороною в виконавчому провадженні по виконанню рішення Дружківського міського суду Донецької області за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_4 Будь-які докази того, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ВБР» в матеріалах скарги відсутні.

У звязку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявникові та розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 523/751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулася до суду із заявою та просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 60,56 грн., з ОСОБА_1. Посилаючись на те, що стягувач пропустив строк встановлений законом для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та просить його поновити.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач, в своїй заяві взагалі не зазначив поважності причин, за яких не звертався протягом чотирьох років до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (судового наказу) № 2-н-2475/11 від 19.09.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 667/4434/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви органу самоорганізації населення-будинковий комітет «Петренко,79» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

12.06.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2630,60 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору не зазначені.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви органу самоорганізації населення-будинковий комітет «Петренко,79» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2113/15 Справа: № 623/168/14-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
Справа № 717/930/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України , п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/87/15-ц
№ 6/680/3/15
У х в а л а

про залишення подання без руху

"22" січня 2015 р. смт. Нова Ушиця Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2212/769/2012 від 19 квітня 2012 року виданого Новоушицьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1700 грн. штрафу.

З подання підстав для відкриття провадження не вбачається, оскільки останнє не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що узгоджується з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та методичними рекомендаціями, зазначеними в листі від 18.12.2006 р. N 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» Департаменту державної виконавчої служби в частині відповідності заяв (подань) загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

З огляду на вказані вимоги заява (подання) повинні містити:

1. Найменування суду, до якого подається заява (подання);

2. Найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При зверненні до суду загальної юрисдикції заява (подання) надсилається до суду разом з копіями заяви (подання) та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, проте, подання направлено в суд в одному примірнику.

3. Зміст вимог.

4. Виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги.

Державний виконавець не зазначив доказів, якими обґрунтовує свої вимоги щодо перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

5. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

6. Перелік документів, що додаються до заяви (подання).

За таких обставин подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунуті подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 червня 2015 року на 11:45 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 309/658/15-ц
Провадження № 2-о/309/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої 10 вересня 1980 року на прізвище дівоче ОСОБА_1 та виправлене на змінене прізвище ОСОБА_1, де дата народження виправлена.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 504/3339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №2/756/1410/15
У Х В А Л А

«19» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укртрансгаз», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Укртрансгаз», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укртрансгаз», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 10год.00 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко