АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Довіра"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Кредитної спілки "Довіра" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2009 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Довіра" стягнуто 288 191,05 грн.; 30,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 850,00 грн. судового збору.

14 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування зазначеного судового наказу від 01.09.2009 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Кредитної спілки "Довіра" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики - задоволено.

Судовий наказ, виданий 01.09.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Кредитної спілки "Довіра" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 288191,05 грн. та судових витрат по справі у вигляді судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасовано.

З цією ухвалою не погодився заявник - Кредитна спілка "Довіра" і, посилаючись на порушення судом норми матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття рішення щодо відхилення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.09.2009 року.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Довіра" - 288 191,05 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.; судового збору - 850,00 грн.(а.с.8).

14 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування зазначеного судового наказу (а.с.62-65).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Кредитної спілки "Довіра" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики - задоволено. Судовий наказ, виданий 01.09.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Кредитної спілки "Довіра" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 288191,05 грн. та судових витрат по справі у вигляді судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасовано (а.с.77).

За змістом статтей 96, 100 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, за умови що із заяви і поданих документів не вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність спору про право, оскільки боржник ОСОБА_2 не згоден із судовим наказом, стягнутої за ним сумою, заперечує факт отримання грошових коштів та посилається на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання ним грошових коштів.

Доводи заявника, наведені в апеляційній скарзі, про те, що боржник ОСОБА_2 знав про існування спірного судового наказу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2009 року надсилався на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, проте кореспонденція не була вручена адресату та повернулася на адресу суду (а.с.14); на заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.89-61) копія судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2009 року (а.с.67) була видана лише 11.08.2014 року.

Решта доводів апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну Кредитної спілки "Довіра" - відхилити

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова