Справа № 758/5057/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.09.14 задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 660/2 від 27.06.2007, яка станом на 01.06.2014 складає 2179703,71 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 1700000,00 доларів США; прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом - 21701,23 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 351670,00 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 27133,97 доларів США; сума 3% річних від прострочених сум заборгованості - 79198, 51 доларів США, а також судовий збір.

05.12.14 представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, вказавши в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року про відмову в задоволенні позовної вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 витрат, що пов'язані з забезпеченням явки спеціаліста до суду в розмірі 800,00 грн. про які просив позивач.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви була повідомлена належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 132).

Представник Банку свого права на участь у судовому засіданні не використав.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, ст. 220 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Зі змісту позовної заяви та рішення суду вбачається, що позивачем не було заявлено вимог про стягнення витрат, що пов'язані з забезпеченням явки спеціаліста до суду в розмірі 800,00 грн.

За вказаних обставин суд, не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 на підставі ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні судом рішення від 17.09.14 спір вирішено у відповідності до заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 05.12.14р. про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко