overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/995/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю скаржниці: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ДВС Радомишльського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою,в якій просить визнати постанову ст.державного виконавця Василенко О.М.незаконною.

Під час розгляду цивільної справи де відповідачкою була ОСОБА_1,остання зверталась до ВДКС зі скаргами на дії головуючого по справі судді Свінцицького Л.В.,тому з метою недопущення сумнівів в упередженості головуючого по даній справі,заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС Радомишльського РУЮ,судді Свінцицького Л.В.задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-37/2010р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що відповідач, керуючи автомобілем марки «Volvo», д/н ВН1601ВВ, порушив ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д/н ВН8877АС, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду у розмірі 12191 грн. 19 коп. Крім того, просив стягнути судові витрати, а також моральну шкоди у розмірі 1500 грн.

Позивач в судові засідання, призначені на 12.04.2010 року, 20.05.2010 року повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, наявними в матеріалах справи (а.с.88, 91). Причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили залишити подану ОСОБА_2 позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 76, ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 574/1358/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 08.12.2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року Справа № 758/4894/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Роман О.А.
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 180/1688/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2015 року позивач комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

До позову долучено платіжне доручення, згідно якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За наданою позовною заявою необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» , що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7823/15 Справа № 206/3672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 695/4525/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28.05.2015р. по даній справі було призначено посмертну судово- психіатричну експертизу, а справу провадженням зупинено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2015р. провадження в справі відновлено в звязку з виконанням доручення експерта про додатковий допит свідків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

За цих обставин, оскільки доручення експертної установи виконано, суд вважає, що справу необхідно зупинити та направити для проведення експертизи відповідно до ухвали від 28.05.2015р.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, позбавлення права на спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 175/2217/14-ц
Провадження № 2-п/175/29/15
Справа №175/2217/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2217/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що він був відсутнім у судовому засіданні 17 червня 2014 року, тому просить скасувати та переглянути заочне рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі №175/2217/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.04.2015 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

Справа № 338/1962/14-ц

25 травня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Богородчанської РДА про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Богородчанської РДА про виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 - представник служби у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації, яка виступає третьою особою на стороні відповідача, заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ "Приват Банк" для огляду в судовому засіданні оригіналів документів кредитної справи. Заявлене клопотання мотивувала тим, що має намір доводити неможливість виселення неповнолітніх через порушення їх прав при укладенні іпотечного договору, а тому є необхідність оглянути в судовому засіданні матеріали кредитної справи на предмет наявності згоди органу опіки та піклування на вчинення дій з житлом, у якому проживали неповнолітні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити. Письмові докази, які хоче дослідити сторона в ході судового розгляду, можуть мати значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ "Приват Банк" для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи за кредитним договором IFBWGA00000030 від 25.04.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1017/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді: Казюк О.О.,

при секретар Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що 11.06.2006 року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №10. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 11.12.2007. Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що непорозуміння між подружжям та різні погляди на життя призвели до втрати почуттів та поваги один до одного. Шлюб носить винятково формальний характер. Крім того, позивач проживає однією сімєю з іншим чоловіком.

В судове засідання позивач та відповідач повторно 05.05.2015 року та 27.05.2015 року не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду належним чином були повідомлені.

Згідно ст.207 ч.3 КПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно 05.05.2015 року та 27.05.2015 року не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча належно була повідомлена.

На підставі ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
15 січня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про встановлення юридичного факту,
Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/47/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про встановлення юридичного факту і призначити її до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Представнику Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі подати до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/6228/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.