Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/67/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Кіселика С.А.,

при секретарі Кравченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування витрат, пов'язаних з доглядом і похованням, та зменшення обов'язкової частки у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування витрат, пов'язаних з доглядом і похованням та зменшення обов'язкової частки у спадковому майні.

Рішенням суду в позові відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги на зазначене рішення ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року рішення 1-ої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року ухвалу апеляційної інстанції скасовано в частині позовних вимог про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання скасовано, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд.

Тому колегія суддів розглядає справу лише в межах щодо саме зазначених вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги, що відповідач самоусунувся від допомоги та догляду ОСОБА_4, не приймав участь в її похованні. Просила рішення суду в цій частині скасувати, позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 16847 грн. 35 коп., понесені нею витрат на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При зверненні до суду в позовній заяві позивачка зазначила, що витрати, пов'язані з доглядом і похованням її сестри ОСОБА_4, понесла вона та її родина (а.с.3 т.1). Тому колегія суддів бере до уваги витрати, понесені безпосередньо позивачкою і які підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів понесених нею особисто, як одним із спадкоємців, витрат на утримання, догляд, лікування спадкодавця. Із наданих суду касових чеків не вбачається, що медичні препарати призначалися саме для лікування спадкодавця та відповідають призначенням лікарів і що саме позивачкою витрачені кошти на їх придбання.

Колегія суддів вважає, що не містить посилання на витрати саме позивачкою і квитанція про проведення МТР та транспортні послуги на суму 1010грн..

Стосовно витрат на поховання, то колегія суддів не може погодитись з висновками суду, оскільки позивачкою надано суду квитанції на придбання ритуальних речей та послуг, що пов'язані з похованням ОСОБА_4, і що саме позивачка витратила на їх придбання свої особисті кошти (а.с.30 т.1).

До цих витрат колегія суддів відносить витрати по накладній №47 від 05 жовтня 2012 року на суму 1840грн. (вартість труни, послуг автотранспорту, покривала, простирадла, подушки, покривала, полотенець), по квитанції №210 від 04 жовтня 2012 року на суму 250 грн., по квитанції №154 на суму 250грн., що становить 2340грн..

Поряд з цим, в судовому засіданні також встановлено, що позивачка за час перебування сестри у неї отримувала її пенсію ( про що заявив відповідач, і ця обставина не спростована позивачкою ), а також отримала державну допомогу на поховання сестри, і що не оспорюється сторонами по справі.

Таким чином, отриманої державної допомоги позивачці вистачило на поховання сестри, не витрачаючи при цьому особисті кошти, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Не можуть бути віднесені до витрат на поховання подяка, опублікована в газеті *Новоукраїнські новини* ( по квитанції від 10 вересня 2012 року на суму 100грн. на а.с.35 т.1), помінальний обід на суму 1800грн. ( квитанція від 06 жовтня 2012 року на а.с.29 т.1), як такі, що не передбачені Законом України * Про поховання та похоронну справу *.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не підтверджені доказами витрати позивачки для обряду та поховання на придбання кімнатних тапочок, панчіх, сорочки та інших речей на суму 1394грн..

Позивачка також просить стягнути витрати на огорожу, столик, пам'ятник та його встановлення в сумі 4265грн., а також витрати на поминальні обіди в сумі 4800грн..

З наданих представником позивача фотографій вбачається, що пам'ятник встановлений над могилою ОСОБА_4, однак доказів про понесені витрати саме позивачкою суду не надано.

Стосовно витрат на огорожу, столик та поминальні обіди ( 9 та 40 днів після смерті), то ці витрати не передбачені Законом України * Про поховання та похоронну справу *, а тому не підлягають відшкодуванню.

Також не передбачені Законом України * Про поховання та похоронну справу * витрати на вінки ( 7 штук) та музичний супровід похоронної процесії, а всього на суму 870грн..

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді