overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/484/15-цр.
Провадження: № 2/484/415/15р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до приватного підприємства «Агро-Віта. Юг» про розірвання договору оренди

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Договір оренди землі, укладений 23.11.2007 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Агро-Віта. Юг», зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лисогірській сільській раді Первомайського району 11.02.2008р. за реєстр.№ 43 розірвати.

Зобов'язати приватне підприємство «Агро-Віта. Юг» повернути ОСОБА_3 земельні ділянки площею 0,1393га, кадастровий номер :01:000:0906, та 4,28га, кадастровий номер :01:000:0469, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

СУДДЯ:
Справа №464/6808/15-ц
пр № 2/464/1793/15
УХВАЛА

про витребування доказів

19.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором від 08.07.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом із штрафними санкціями складає 23601 грн., яку банк просить стягнути з позичальника разом із судовими витратами.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування документів, які стосуються кредитного договору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що надана суду копія заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг непридатна для читання, ознайомлення з вказаною заявою є необхідним для правильного вирішення справи, враховуючи, що вказаний документ може становити банківську таємницю, суд зобов`язаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння відповідачу в здійсненні ним своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 290 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» надати Сихівському районному суду м. Львова до судового засідання, яке відбудеться 09 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, належним чином завірену та належної якості копію заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/5571/14-ц
Провадження по справі № 2/367/234/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 лютого 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 11.03.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2442/15 Справа № 200/2630/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом компанії ОСОБА_3 до HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та 09 жовтня 2014 року, апеляційні скарги HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED залишались без руху, для сплати апелянтом судового збору (а.с. 126,153)

Проте, вказані недоліки апелянтом усунені не були, в звязку з чим ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року та 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі визнано не поданою та повернено апелянту (а.с 130, 158).

09 грудня 2014 року HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED втретє звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом компанії ОСОБА_3 до HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED про визнання договору іпотеки частково недійсним, до якої знову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED до ухвалення судового рішення по справі, для дотримання розумності строків розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом компанії ОСОБА_3 до HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED про визнання договору іпотеки частково недійсним до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 509/4210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 22.10.2015 року.

Копію заяви з копіями доданих документів надіслати зацікавленій особі.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження 2н/200/662/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 367/8224/15-ц
Провадження по справі № 2/367/776/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в пунктах 3-4 додатку до позовної заяви перелічено копію паспорта та ідентифікаційного кода позивача та відповідача, але додано лише 1-3 та 14-15 сторінки паспорта.

Крім цього, копії ідентифікаційних кодів зроблені на копіях інших документів, що додаються до позову.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5561/15-ц
Провадження № 2/520/3226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод шляхом визанчення порядку користування житловим приміщенням.,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод шляхом визанчення порядку користування житловим приміщенням..

Призначити судове засідання по справі на 18.06.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 177/1100/15-ц
Провадження № 2/177/640/15
У Х В А Л А

27.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 24.04.2015 року та просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1992 року відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 90, від якого неповнолітніх дітей не має.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Барвінківського районного суду Харківської області (64701, вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінково Харківської області).

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, відомостей щодо інших причин неможливості виїхати за місцем проживання відповідача також не надано, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8206/15-ц
Провадження № 2/520/3902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 345/3561/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Призначити відкрите судове засідання на 23.09.2015 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.09.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 573/1300/15-ц
Номер провадження 2/573/370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 червня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_3