overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/689/15-ц
Провадження № 2-о/577/46/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд встановити факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_4, який помер 24 липня 2014 року, з липня 2007 року по день його смерті, а також визнати за нею як спадкоємцем четвертої черги за законом право на спадкування майна ОСОБА_4, який помер 24 липня 2014 року.

9 лютого 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявниця звернулася із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1930/15
Провадження № 760/665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 03.03.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 591/760/15-ц
Провадження № 2-н/591/102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 755/3556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №СЦ0814 від 07 лютого 2014року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3840грн. та третейський збір у розмірі 137грн. 60коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2014року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3840грн., 137грн. 60коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 лютого 2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 лютого 2014року про стягнення з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 3840 грн. заборгованості та 137грн. 60коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 570/854/15-ц
Номер провадження 2/570/595/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 квітня 2015 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 667/873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

"12" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в :

06.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

10.02.2015 року заява була залишена без руху, однак заявником своєчасно виконані вимоги статей 403-405 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.402-406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/744/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватно-арендного кооперативу «Зоря», третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про зобовязання припинення дій, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року суд Білозерський районний суд Херсонської ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04.02.2015 року ОСОБА_1 в інтересах позивачів подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, з посиланням на той факт, що повний текст рішення вона змогла отримати лише 29.01.2015 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/744/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 511/387/15-ц
номер провадження 2-о/511/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486650, виданий 12.12.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 218 на земельну ділянку площею 6,12 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_2 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002року замість 05 квітня 2002року, як зазначено в Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, , зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.02.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 635/332/15-ц
Провадження № 2/635/903/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне з відповідачем майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 і 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна і в даному випадку становить 743481,00 грн., судовий збір, який необхідно сплатити позивачу за подання позовної заяви до суду складає 3654,00 грн.

До позовної заяви додано копію документа, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру з урахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 2054,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, суду надано копії документів, що підтверджують сплату судового збору, замість оригіналів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3424/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. П.Комуни, 56-120
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3424/15-ц від 01 вересня 2015 р.
справа № 166/205/15-ц
провадження № 2/166/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
233 Справа № 233/5177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Дем*яна Володимировича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України Донецької області.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Дем*яна Володимировича про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України Донецької області.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя