overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/636/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" червня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до попереднього судового засідання на 17.06.2015 року.

17.06.2015 року у попередньому судовому засіданні постало питання про витребування доказів, а саме витребувати з Буринської районної державної нотаріальної контори відомості про те хто і коли звертався, чи не звертався з питанням оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2014 року.

26.06.2015 року судом було отримано вище зазначені докази.

Таким чином, суд, вважає підготовку справи до судового засідання закінченою і приймає рішення про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 03.07.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_3

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління справами Верховної Ради України звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

2. Розгляд справи призначити на 29.10.2015 р. о 09-40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 738/508/15-ц року
№ провадження 2/738/186/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ТОВ «Тріоліт» про продовження строків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року відкрито провадження і справу призначено на 06 травня 2015 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою в судове засідання позивача та клопотанням представника відповідача про витребування документів.

Представник відповідача надав до суду заяву про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю витребування доказів по справі.

Дослідивши заяву представника відповідача про продовження строку розгляду справи, та враховуючи те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, а саме витребуванням доказів, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи терміном на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина
У х в а л а

08 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Справу витребувати із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А справа № 710/760/15-ц

провадження № 2/710/322/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

26.05.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/322/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/322/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.07.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5646/15-ц
Провадження № 2/314/1818/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 30 грудня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.12.2015 року

30.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/497/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1857/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про захист прав споживача, розірвання договору страхування та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПРАТ «СК «Арсенал страхування» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1857/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2262/13-ц

2-п/330/5/2015

"03" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка заяву представника приватного акціонерного товариства «Союз-В» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року ухваленому по справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати.

Представник приватного акціонерного товариства «Союз-В» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом не було досліджено усіх доказів та обґрунтувань, на які вона посилається.

В звязку з чим просить суд провести перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Союз-В» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року ухвалене по справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 годину 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/5524/14-ц
(провадження № 2/658/245/15)
Рядок № 40
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В дотримання вимог ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, за викликом осіб, що беруть участь у справі.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву в якій на позові наполягає, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідачів в попередньому засіданні надала заперечення проти позову та заяву про виклик свідка.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд: уточнив позовні вимоги; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які потрібно встановити та які підлягають доказуванню; зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1642/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Дельта Банк' , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів по депозитному вкладу та нарахованих відсотках, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Дельта Банк' , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів по депозитному вкладу та нарахованих відсотках.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 742/1857/15-ц Провадження № 22-ц/795/1340/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

16 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. .вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року провадження у вищевказаній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 02 червня 2015 року звернулось з апеляційною скаргою. Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, як такого, що пропущений з поважних причин, в звязку з отриманням копії ухвали 29 травня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 29 травня 2015 року (а.с. 20), тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 03 червня 2015 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга відправлена поштою 02 червня 2015 року, строк оскарження судового рішення апелянтом не пропущений.

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/4007/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Озерчук Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.05.2011 року в розмірі 13775,94 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 4856,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6937,36 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 850,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 632,19 грн.

В судові засідання призначені на 19.05.2015 р. та 15.06.2015 р. представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендовим повідомленням про вручення та розпискою (а.с. 46, 49). Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Позивачу необхідно розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене, а також повторну неявку представника позивач, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун