overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4013/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, О.Кошового, 39/90
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4013/15-ц від 09 жовтня 2015 р.
233 Справа № 233/4705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд сторони.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року 465/3123/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5940,43 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Єфремова, 79/92
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5940 (пять тисяч девятсот сорок) грн. 43 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/180/15-ц
Провадження № 2/553/328/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1906/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, головному лікарю Вознесенської ЦРЛ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 495/4141/15-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про спонукання до вчинення певних дій: переукладання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 209 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 495/4141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про спонукання вчинення певних дій: переукладання договору оренди з цивільною справою № 495/5064/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про спонукання вчинення певних дій, переукладання договору оренди.

Присвоїти обєднаній справі № 495/4141/15-ц.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 00 хвилин 02 вересня 2015 року. Про час та місце слухання справи повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/1105/14-ц
Провадження № 2/181/33/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 годину 09 лютого 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 495/123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаэ за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 - задовольнити

Заборонити ОСОБА_2 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Кірова/Свердлова, 44/47, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: вул.. Кірова/Свердлова, 44/47 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у сумі 243,60 грн., суд прийшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,123 ЦПК України,суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» про стягнення заборгованості, присвоїти справі № 686/15523/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв., про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
справа № 666/7782/14-ц
11.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Назаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 28 жовтня 2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що зроблено актовий запис № 565. Від цього шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що примирення з відповідачем не можливе, спору щодо розподілу майна не має.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 жовтня 2011 року уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за актовим записом № 565.
З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалось, разом не проживають близько одного року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 565, розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 з "ОСОБА_1" на її дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 2-н/489/764/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 3842,62 грн., індексу інфляції у розмірі 642,53 грн., три проценти річних 64,97 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 08.10.1968 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 08.10.1968 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/186/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

13.02.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 686/1553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що як співвідповідачів у справі слід залучити ПАТ КБ «ПриватБанк» та кредитну спілку «Еталон», оскільки саме в їх інтересах постановами державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 29928394 від 17.11.2011 р. та ВП № 32267312 від 20.04.2012 р., ВП № 32267312 від 20.10.2011 р. було накладено арешт на автомобіль марки Dасіа, модель Logan MCV, № кузова: UU1KSDAD539940773, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, ст.ст. 80, 95 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

залучити у якості співвідповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» та кредитну спілку «Еталон» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.