overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09-10 год. 18 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9492/15-ц
Провадження № 2-н/369/1161/15
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 24.09.2015 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : В.В. Нікушин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/855/15-ц
Провадження № 2/520/2102/15
УХВАЛА

11.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області

про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 27 січня 2015 року звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_3, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

28 січня 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 09.02.2015 року суддя отримала відповідь з відділу Адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позивачка надала до позову не належним чином завірену копію розрахунку заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. У даному випадку позивачка надала суду замість оригіналу довідки, її копію не завірену мокрою печаткою.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 445/2107/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"12" лютого 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бакаїм М.В.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ» « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 поступило клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки він звернувся в Золочівський районний суд Львівської області із позовом до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки. Вказана справа призначена до розгляду суддею Посигачем Б.А. в Золочівському районному суді Львівської області на 20.03.2015р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи та копій ухвали судді Постигача Б.А. Золочівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі № 445/259/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки., вказані справи є взаємопов'язаними та дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням по згаданій справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій справі № 445/259/15-ц

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПАТ» « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки- зупинити до вирішення справи № 445/259/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки, яка перебуває у провадженні Золочівського районного суду Львівської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
< Апеляційний суд >?
Справа № 289/1744/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

з участю представників позивача: Марченко Г.К. та Малиновського С.В.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ПП "Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів заборгованність по наданню житлово-комунальних послуг.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи яка вирішується в порядку кримінального судочинства,і свої вимоги обгрунтовує том,що в даний час слідчим відділенням Радомишльського РВ проводиться перевірка правомірності укладеного договору між ПП "Житлоремсервіс" та міською радою від 02.01.2013 року,про надання послуг.

Вислухавши пояснення сторін суд прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів справи,позивачі просять суд стягнути з відповідачів заборгованність по наданню житлово-комунальних послуг за період з 2011-2014 роки.

Як видно з повідомлення Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, на розгляді в слідчому відділенні знаходиться кримінальне провадження по заяві ОСОБА_3 про перевірку правомірності укладення догорову між ПП "Житлоремсервіс" та міською радою від 02.01.2013 року,про надання послуг. Дана заява внесена до ЄРДР,по ній відкрите кримінальне провадження,і проводиться досудове рослідування.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України,суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПП "Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг, - зупинити до вирішення іншої справи що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її оголошення або отримання.

Суддя Л.В. Свінцицький
Справа № 750/959/15-ц
Провадження № 2-н/750/129/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 628/906/15-ц
Провадження № 2-о/628/54/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

народних засідателів - Козуба А.В., Реді М.І.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

прокурора - Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 240, 241, 294, ЦПК України, ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Стаханова, Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця радгоспу «20 років Жовтня» Борівського району, Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення, апеляційної скарги.

Головуючий Шиховцова А.О.

Народний засідатель Козуб А.В.

Народний засідатель Редя М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського району «Про встановлення факту приналежності трудової книжки», -

Встановив:

26.01.2015року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки, і свої доводи обґрунтовує тим, що їй було відмовлено у нарахуванні пенсії за вислугою років, оскільки трудова книжка має виправлення прізвища, тому вона змушена звернутися до суду.

Заявник до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на заяві наполягає.

Представник Управління Пенсійного Фонду Волноваського району у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтв про розірвання шлюбу, трудової книжки прізвище, ім'я, по - батькові заявника - ОСОБА_1.

Дівоче прізвище заявника " ОСОБА_1".

30.07.1981р. заявниця розпочала трудову діяльність на фабриці «Красний Профінтерн». Трудова книжка була виписана на прізвище "ОСОБА_1".

07.09.1982р. заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, узяла його прізвище та були зроблені відповідні записи до трудової книжки.

17.01.1990р. шлюб між заявником и ОСОБА_2 було розірвано.

17.08.1991р. заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та узяла його прізвище.

24.05.1994р. шлюб між заявником та ОСОБА_3 було розірвано. Після розлучення заявник узяла прізвище до шлюбне - ОСОБА_1, а потім змінила його на дівоче ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про заміну прізвища від 22.06.1995р.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1 належать заявнику - ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60, 62, 64. 212-215, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського району «Про встановлення факту приналежності трудової книжки», - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 30.07.1981р. адміністрацією фабрики «Красний Профінтерн» на ім'я ОСОБА_1 належить заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1529/2015 Справа № 641/4956/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року в розмірі 32 630,72 грн., та за кредитним договором № НОМЕР_2 від 02.12.2013 року в розмірі 10 719,42 грн., а всього в розмірі 43 350,14 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №464/7070/15-ц
пр № 2/464/1961/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 листопада 2015 року на 12.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 439/195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/195/15-ц за заявою Бродівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за № № 439/195/15-ц за заявою Бродівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про призначення опікуна .

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:О. І. Бородійчук