м.Бровари Справа № 361/3465/14-ц
Провадження № 6/361/6/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною вище заявою, в якій просили суд поновити їм строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-11/2007 про стягнення із ОСОБА_3 на їх користь завданої матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково, з відповідача на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 13 381, 69 грн. й моральну шкоду в сумі 500 грн. кожному та судові витрати в сумі 360 грн. Вказане рішення набрало законної сили 23 вересня 2007 року.

Заявники зазначали, що із заявою про видачу виконавчих листів у встановлений законом строк вони не звертались. Також вказували, що постановами відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області від 17 березня 2014 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У звязку з наведеними вище обставинами просили заяву задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року заяву задоволено, поновлено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-11/07, виданих 12 вересня 2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про стягнення з ОСОБА_3 завданої моральної шкоди на користь заявників.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року скасовано, питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року справу прийнято до провадження судді Пухної О.М.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В обґрунтування заяви додатково пояснив, що ОСОБА_2 у встановлений законом строк не звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів, оскільки на той час вона була хвора й не мала фізичної можливості подати відповідну заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що стягувачі пропустили строк предявлення виконавчих листів до виконання й даний строк з визначених законом підстав не переривався, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 13381,69 грн. та понесені судові витрати, а саме 51 грн. судового збору, 309 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, а всього 13741,69 грн. матеріальної шкоди та завдану моральну шкоду в розмірі по 500 грн. кожному, а всього 1000 грн. (а.с. 67-69).

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 23 вересня 2007 року.

Судом також зясовано, що у судове засідання, призначене на 12 вересня 2007 року, ОСОБА_2 не зявилася, подала заяву, в якій вказувала, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу в її відсутності. Дані обставини вбачаються зі змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року (а.с. 67-69).

Проте, докази на підтвердження того, що копія зазначеного вище рішення суду направлялася на поштову адресу заявника ОСОБА_2: 07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Комінтерна, буд. № 30, в матеріалах справи відсутні.

Так, копію зазначеного вище рішення суду заявник отримала лише 17 квітня 2012 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у довідковому листі справи.

20 липня 2012 року заявники вперше звернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області із спільною заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення (а.с.71-74). Проте, ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 76-77).

19 грудня 2012 року за спільною заявою стягувачів Броварським міськрайонним судом Київської області видані виконавчі листи по цивільній справі № 2-11/2007, про що свідчить запис у довідковому листі справи.

З доданих до заяви документів видно, що 14 березня 2014 року заявники звернулися до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання.

Постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_6 від 17 березня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-11/2007, оскільки строк предявлення виконавчих документів до виконання не відповідав вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (а.с. 88, 88а).

Судом також встановлено, що з липня 2008 року заявник ОСОБА_2 має захворювання кінцівок, періодично перебувала на стаціонарному лікуванні, зокрема, з 05 по 11 серпня 2008 року, з 29 лютого по 01 березня 2012 року, й перенесла 29 лютого 2012 року оперативне втручання, про що свідчать виписка з історії хвороби ОСОБА_2, видана 11 серпня 2008 року Київською міською клінічною лікарнею № 1, виписний епікриз № 72 Центру спортивної травматології Національного університету фізичного виховання і спорту України.

Ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного вище, враховуючи ту обставину, що копія рішення суду від 12 вересня 2007 року на поштову адресу ОСОБА_2 не направлялася, й остання отримала зазначений документ лише 17 квітня 2012 року, має значні проблеми зі здоровям, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд прийшов до висновку про доведеність поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-11/2007 до виконання.

Разом з цим, належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 2-11/2007 до виконання, заявником не надано й судом не встановлено.

У звязку з наведеним, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні 12 вересня 2007 року, що вбачається зі змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року, й відповідно їм було відомо про результат розгляду справи та стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, й ту обставину, що в межах встановленого законом строку заявник не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а доказів, які я засвідчили поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суду не надано, суд вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-11/2007 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди терміном один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-11/2007 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.