overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/406/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання правочину частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір факторингу та заборонити позивачу вчиняти дії щодо персональних даних відповідачки .

В судовому засіданні представник відповідачки заявив відвід головуючій в справі судді Бойко О.М. з тих підстав, що судом неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача, крім того, предстаником позивача було повідомлено, що їх клопотання не будуть задоволені, що свідчить про заінтересованість судді у резільтатах розгляду справи.

Заслухавши думку пердставника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заяви про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини, щодо заінтересованості судді у результатх розгляду справи не підтверджені жодними фактичними даними та ґрунтуються виключно на припущеннях преставника відповідача, а тому заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Бойко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 456/1899/15-ц
Провадження № 2/456/976/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дідушицької сільської ради про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майне за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, Дідушицької сільської ради та просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку майна колишнього колгоспного двору житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 430 по вул. Гошівська в с. Дідушичі, Стрийського району, Львівської області;

-визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/5 частці майна колишнього колгоспного двору житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 430 по вул. Гошівська в с. Дідушичі, Стрийського району, Львівської області;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/25 частки житлового будинку № 430 по вул. Гошівська в с. Дідушичі, Стрийського району, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дідушицької сільської ради про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майне за законом.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3134/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

16 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/8064/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 28.05.2015, місце проживання ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 712/6378/15-ц
Провадження № 2/712/2049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

19.06.2015 року позивачем ОСОБА_1 було виправлені недоліки які зазначені в ухвалі від 11.06.2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання бат.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю, посилаючись на те, що у свідоцтві про його народження батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте прізвище його матері помилково зазначено Дреус, тоді як вірним є ОСОБА_4, оскільки після одруження вона не змінювала своє прізвище.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додана довідка органів РАЦСу про неможливість внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_1 та копія свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Окрім того, заявником не зазначено заінтересованих осіб у справі.

Відовідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 25.09.2015 року.

Розяснити заявнику, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2232/15-ц
Провадження № 2/488/1320/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2015 року на 11 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/2163/15
ун. № 759/1025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1;

про про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач) у січні 2015 року звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/758/15-ц
Провадження № 2/552/617/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 02.03.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 645/8844/15-ц
Провадження № 2/645/448/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не з'явився. 19.11.2015 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки за останнім відомим місцем проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В
Справа № 683/1745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, який помер 23 квітня 2009 року в с.Попівці Старокостянтинівського району та копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 13 січня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя