Справа № 2-во-33/15
Провадження № 760/4357/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Григорович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року в цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні власності, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року в цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні власності, виселення та зняття з реєстрації.

Заявник мотивує свою заяву тим, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року було допущено описку, а саме: слід зазначити особу, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущену описку в рішенні суду.

Представник заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивачі, відповідачі, треті особи та їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення

З тексту рішення суду, а також з вступної та резолютивної її його частин вбачається, що в рішенні суду не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст рішення суду та призвели до його неправильного сприйняття, оскільки в рішенні суду вірно зазначеного сторін цивільної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року в цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні власності, виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: