overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2", третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", ТОВ "Профіт-2" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" для позовних вимог майнового характеру сума судового збору складає 1 % ціни позову.

Позивач просить суд:

- стягнути з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на його користь штрафні санкції у розмірі 1453 гривні 20 копійок та інфляційні втрати щодо прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1933 гривні 32 копійки;

- стягнути з ТОВ "Профіт-2" на його користь майнові збитки в розмірі 56836 гривень 89 копійок та моральну шкоду в розмірі 8000 гривень.

Судовий збір позивач при зверненні до суду не сплатив.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимоги до ТОВ "Профіт-2" у розмірі 568 гривень 36 копійок за вимогу майнового характеру та 243 гривні 60 копійок за вимогу немайнового характеру на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 758/4808/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява, подана нею, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в повному обсязі.

Так, позивачка чітко не виклала позовні вимоги, як певну форму захисту, яку просить позивачка від суду. Звертаючись з вимогами про вселення, позивачка не зазначила куди саме вона просить виселити відповідача.

З вимогою про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку відповідача, позивачка звернулась до особи, процесуальний статус якої вона не визначила, та не зазначила підстави розгляду спору в цій частині в порядку загальнопозовного провадження.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

Іменем України

«26» квітня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах ОСОБА_5, до Одеської міської ради про визнання права власності, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

26 квітня 2010 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 Ю.В. заявив про відмову від позову і просив суд закрити провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах ОСОБА_5, до Одеської міської ради про визнання права власності, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження № 2/344/1297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - невідомий, працюючого зварювальником фірми «Коледж протеїнс» республіки Ірландія (за адресою: 136971, College Proteins Ltd, College Road, Nobber, Co. Meath, Republic of Ireland, Tel.НОМЕР_2, Fax: НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованої АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., який навчається у Коледжі Івано-Франківського університету права імені Короля Данила Галицького, у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Стягнення аліментів розпочати з 21 листопада 2014 року та проводити до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, працюючого зварювальником фірми «Коледж протеїнс» республіки Ірландія (за адресою: 136971, College Proteins Ltd, College Road, Nobber, Co. Meath, Republic of Ireland, Tel.НОМЕР_2, Fax: НОМЕР_3 ), на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя Хоростіль Р.В.
У х в а л а

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Юрія Фарм», ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ЗАТ «Інфузія», ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Юрія Фарм», ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ЗАТ «Інфузія», ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати справу із Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 442/5727/15-ц
Провадження № 2/442/154/2016
УХВАЛА

Судового засідання

06 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього в користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1664,25 грн. та судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від позову, у звязку із позасудовим примиренням сторін та добровільною виплатою заборгованості. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Пунктом 3 частиною 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вказане, та враховуючи те, що сторони по справі примирилися та відповідач добровільно виплатив позивачу заборгованість, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі слід закрити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 522/8006/15ц
Провадження по справі № 2о/522/199/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

15 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, - « Про визнання спадщини відумерлою»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд визнати спадщину після смерті ОСОБА_1, що складається з квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності відумерлою.

З копії актового запису про смерть № 3180, наявної в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 29.03.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання, по якому просив суд, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 29.03.2012 року.

Представник зацікавленої особи ВК ОМР до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи №15/2012, заведену до майна померлого 29.03.2012 року ОСОБА_1, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 15/2012, заведену після смерті ОСОБА_1, померлого 29.03.2012 року.

Копію ухвали суду до виконання направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 03 липня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 185/150/15-ц
Провадження № 2/185/724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхове товариство « Іллічівське » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортної пригоди.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя адміністративну справу № 3/0519/3527/2012 відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та СВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області кримінальне провадження № 0000141 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхове товариство « Іллічівське » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортної пригоди, необхідно витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя та СВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області зазначені позивачем відомості.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя адміністративну справу № 3/0519/3527/2012 відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Витребувати СВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області кримінальне провадження № 0000141 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалу для виконання направити до СВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області ( 87515, м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 63) та Жовтневого районного суду м. Маріуполя ( 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31)

Наступне судове засідання призначене на 25.06.2015 року о 11.00 год.

Встановити строк виконання ухвали до 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Л.Харитонова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 липня 2015 року о 11.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол
Справа № 523/6742/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1890,68 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: