overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3674/15-ц
(провадження № 2/658/1405/15)
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 09.11.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Шарп про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

У позовній заяві позивач зазначає, що було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, проте не зазначає, у чому саме полягає таке порушення. Позивачем не зазначено обставини щодо причин звільнення, наведених в наказі про звільнення, коли конкретно та з яких причин позивач була відсутня на робочому місці, які обставини свідчать про поважність причин невиходу позивача на роботу, коли та кого конкретно позивач в усній формі повідомляла про поважність причин відсутності на роботі.

Позивач посилається на ст. 184 КЗпП щодо звільнення без законної на те підстави, проте не зазначає конкретно, з якої саме підстави звільнення її є незаконним, не наводить жодних обставин щодо цього та жодних посилань на підтвердження таких обставин.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Шарп про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Шарп про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/1725/15-ц
Провадження № 2-н/185/331/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 2/185/5406/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/243/3197/2015
Справа № 243/5904/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 333/8096/14-ц
Провадження №2/333/165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду заяву про зупинення провадження у справі за вищезазначеним позовом, оскільки на розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжя (судді Стоматова Е.Г.) перебуває цивільна справа № 333/1270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007р. №ZPO0GF00000265.

Представник позивача просив суд розглянути заяву за його відсутності та вирішити її на розсуд суду.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2015р. відкрито провадження по справі №333/1270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007р. №ZPO0GF00000265 та призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи № 333/1270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007р. №ZPO0GF00000265.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 201,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі 333/8096/14-ц (пр.2/333/165/15) за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду цивільної справи №333/1270/15-ц (пр.2/333/1133/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист справ споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007р. №ZPO0GF00000265.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 509/4622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 18.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4887/15 Справа № 207/2377/14 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В.П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про виплату Державою Україна суми заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений, 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків. Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 37), була вручена апелянту 12 серпня 2015 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, а саме:

-в апеляційній скарзі не вказано ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (ст. 295 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, ст. 295, п. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 2-н-151/11 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2779/15-ц
Провадження № 2/711/1486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6242/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд поділити майно, що було набуто сторонами у період шлюбних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.1, п.2, п.5-7 ч.2, ч. 3, ч.5 ст. 119 ЦПК України ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява має поле для підпису позивачем, однак не підписана;

-до позову додано окремий аркуш, що схожий на останній аркуш позову, однак має відмінності за переліком документів, та поле для підпису записано від імені представника позивача, ним підписано;

-до позову додано два переліку додатків, що потребує уточнення;

-позов не містить відомостей про місце перебування (проживання) представника позивача;

-до позову не додано копії позовної заяви з додатками;

-до позову не додано належних доказів про сплату судового збору за встановленими законом ставками.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином підставами залишення позову без руху є невідповідність заявленого позову положенням ч.1, п.2, п.5-7 ч.2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України ч.1 ст. 120 ЦПК України, та відсутність відомостей про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №701/453/15-ц
Провадження №2/701/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну прізвища відповідача, в зв′язку з тим, що відповідачка по справі ОСОБА_3, 18 грудня 2009 року зареєструвала шлюб, та змінила прізвище з "Суворової" на "Пісоцьку", що підвержується свідоцтвом про шлюб виданого Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 14.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали, вважає, що клопотання підлягає до повного задоволення, оскільки згідно копії свідоцтва про шлюб наданого представником відповідача від 18.12.2009 року вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_3, змінила прізвище з «Суворової» на «Пісоцьку» (а.с. 197).

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити прізвище відповідачки ОСОБА_3, у цивільній справі № 701/453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/2263/0137-8 від 16.07.2008 року, змінивши прізвище відповідачки зазначене у позовній заяві з «Суворової Тетяни Миколаївни» на «Пісоцьку Тетяну Миколаївну».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 175/2204/15-ц
Провадження № 2/175/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 08 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження: 22-ц/785/1033/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков