КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-2894/11
Провадження № 2/520/1576/15
УХВАЛА

09.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про визнання будівництва самочинним,

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва.

Інтереси позивача ОСОБА_5 на підставі довіреності представляла ОСОБА_2.

У судовому засіданні 06.06.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявляла суду клопотання про відвід, про долучення до матеріалів справи доказів тощо, а відповідачка ОСОБА_4 надала свої пояснення по суті спору.

Під час огляду та оголошення судом матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 без пояснення причин покинула зал судового засідання, що зафіксовано у журналі судового засідання, у зв'язку із чим позови ОСОБА_6 були залишені судом без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У той же день після судового засідання ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про зупинення провадження у справі, до якої додала копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_5.

Вказану заяву разом з копією свідоцтва про смерть головуючий у справі одержав лише 10.06.2014 року. Зі змісту свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.3, а.с. 160), що не завадило його представнику ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом від його імені ІНФОРМАЦІЯ_2 року тобто через п'ять днів після смерті позивача (т.3, а.с. 106).

За весь період часу після смерті позивача та під час судового засідання 06.06.2014 року ОСОБА_2 не повідомила суд про смерть свого довірителя та про припинення дії довіреності, виданої позивачем на її ім'я, що підтверджується звукозаписом та журналом судового засідання.

Апеляційний суд Одеської області, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу, подану представником померлої особи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення позову без розгляду скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори від 28.10.2014 року вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася лише ОСОБА_2.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2014року було замінено позивача у справі № 2-2894/11 ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_2.

11.01.2015року від позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді. Позивачка посилається на затягування розгляду справи, як на її думку, через неправомірну поведінку судді, на те, що у судовому засіданні суддя брав хабар у відповідачки, у журналах судових засіданнях вказані неправдиві відомості та особи, яких взагалі не існує.

Крім того, позивачка зазначає, що суддя особисто знайом з відповідачкою - ОСОБА_4 та жаліє її, а з нею, ОСОБА_2, влаштував в судових засіданнях особисті розбирання.

Позивачка - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 09.02.2015року не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила (том 4, а.с. 79-83).

У судовому засіданні 09.02.2015року відповідачка ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Представники третіх осіб про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 09.02.2015року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивачка, є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст. 20 ЦПК України.

Зокрема, суд звертає увагу ОСОБА_2, що клопотання про призначення експертизи надійшло до канцелярії суду 14.03.2011 року (т.1, а.с. 35), однак в подальшому заявою від 22.02.2012 року ОСОБА_6 просив суд не призначати експертизу до повного виконання вимог ухвали суду про витребування доказів (т.1, а.с. 233).

Коли судом все ж таки було призначено експертизу ухвалою від 23.05.2012 року (т.2, а.с. 22), її не було проведено через відмову ОСОБА_6 оплатити рахунок експертної установи (т.2, а.с. 34, 53, 54).

Крім того, інтереси позивача представляли 2 адвокати, однак вони послідовно відмовилися від представництва інтересів ОСОБА_6 через те, що клієнт вчиняв дії, які ганьбили честь, гідність і ділову репутацію адвоката (т.1, а.с. 136, т.2, а.с. 5)

Прокуратура Київського району м. Одеси також повідомила суд про припинення представництва інтересів ОСОБА_6 у даній цивільній справі (т.2, а.с. 6).

Під час розгляду справи ОСОБА_6 як і усі його представники (окрім прокуратури) нескінченно уточнював, збільшував, зменшував, відмовлявся від частини позовних вимог, заявляв суду безліч заяв та клопотань, про роз'єднання, об'єднання позовів, а після їх розгляду судом, неодноразово заявляв такі клопотання повторно, зловживаючи наданими процесуальними правами.

Враховуючи викладене посилання ОСОБА_2 на затягування розгляду справи з вини суду є неспроможними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Судом обґрунтовано було призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу на підставі ч. 2 ст. 150 ЦПК України, оскільки висновок експертної установи щодо наявності спільної межі земельних ділянок, які перебувають на даний час у користуванні сторін (т.2, а.с. 80-84), суперечив іншим матеріалам справи (т.1,а.с. 16, 24, 48, 52, 92, т.2, а.с. 213 - 216 тощо).

З особами, які приймають участь у справі, зокрема, відповідачкою - ОСОБА_4, головуючий суддя особисто не знайомий, ніяких стосунків, в тому числі дружніх як і спільних знайомих ніколи не мав та не має до цього часу.

Крім того, з відповідачкою ОСОБА_4 суддя ніколи не спілкувався поза межами судового засідання, не мав ніякого бажання та жодного наміру у такому спілкуванні.

Більш того, ніяких хабарів, як у судових засіданнях, так і поза межами судового засідання, не отримував.

Також, ніяких зауважень щодо технічного запису судових засідань, журналів судових засідань ОСОБА_2 не подавала, у зв'язку з чим, її посилання на те, що у журналах судових засіданнях вказані неправдиві відомості та особи, яких взагалі не існує, є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.