ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою Кредитної спілки «Кредит-Експерт» про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2014 року задоволено позовні вимоги у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У лютому 2015 року КС «Кредит-Експерт» звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у зазначеній справі посилаючись на те, що їм є незрозумілим рішення суду, а саме: абзац четвертий резолютивної частини рішення, де стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., просить роз'яснити на користь кого стягнуто вказаний судовий збір.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2014 року задоволено позовні вимоги у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зокрема розірвано кредитний договір, стягнуто заборгованість за кредитним договором, штраф, та витрати на правову допомогу. Крім того з відповідачів стягнуто судові витрати.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту. Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Заявник у своїй заяві зазначає, що йому є незрозумілою частина рішення, згідно якої з відповідачів стягнуто судові витрати, оскільки в резолютивній частині не вказано на користь кого їх слід стягнути.

Так, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, а саме: враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд, виходячи з ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., тому суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви, роз'яснивши, що на користь КС «Кредит - Експерт» слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» про роз'яснення рішення Фастівського міськрайонного суду від 21.11.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Роз»ясниити четвертий пункт резолютивної частини рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що означає «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А/1, офіс 306, п/р 0334 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ) судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй