АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2757/14-ц Номер провадження 22-ц/786/280/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 4,88 в умовних кадастрових гектарах, яка згідно Сертифікату на право на земельну частку серії ПЛ №0057685 належала спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підставі його заповіту прийняла спадщину у виді житлового будинку з господарськими будівлями. Оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку, звернулася з даним позовом до суду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права на земельну частку (пай) розміром 4,88 в умовних кадастрових гектарах, яке належало ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, прохала рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що суд невірно витлумачив зміст заповіту, оскільки в ньому зазначено розпорядження ОСОБА_3 щодо житлового будинку , хатнього майна та всього іншого майна, на яке матиме право на день смерті. Оскільки земельна частка (пай) йому належала на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай90 від 25.12.1996р., тому вказане право входить до спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що зміст розпорядження ОСОБА_3, викладеного в його заповіті, стосується частини належного йому майна, а саме житлового будинку та предметів домашньої обстановки та вжитку, тому позивачка не має правових підстав спадкувати інше майно померлого ОСОБА_3, окрім того, яке визначено у заповіті.

Такий висновок районного суду є вірним, ґрунтується на повному з»ясуванні фактичних обставин справи та відповідному застосуванні норм права.

Встановлено, що 18 листопада 1997 року ОСОБА_3 зробив розпорядження, яким належний йому житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.М.Сорочинці Миргородського району Полтавської області та все належне йому хатнє майно, що буде належати йому на день смерті і на що по закону буде мати право, - заповідав ОСОБА_2. Вказаний заповіт посвідчений секретарем Хомутецької сільської ради ./а.с.4/

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер./а.с.5/

21.04.1999 року 1-ю Миргородською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину по заповіту на житловий будинок з надвірними побудовами , що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав померлому ОСОБА_3./а.с.20/

Постановою державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори від 04.08.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Хомутецькою сільською радою Миргородського району Полтавської області 18 листопада 1997 року за реєстровим №48, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 на право на земельну частку (пай) розміром 4,88 умовних кадастрових гектари Колективного сільськогосподарського підприємства «Славутич» села Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області у зв»язку з неможливістю однозначного тлумачення змісту заповіту./а.с.9/

Доводячи своє право на спадкування земельної частки(паю) згідно заповіту, позивачка намагається тлумачити його зміст на свою користь. Зокрема, дослівний текст заповідального розпорядження ОСОБА_3 : «… належний мені житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.М.Сорочинці Миргородського району Полтавської області та все належне мені хатнє майно, що буде мені належати на день смерті і на що я по закону буду мати право, заповідаю…» вона трактує як розпорядження щодо житлового будинку , хатнього майна і іншого майна, на яке він матиме право.

Таке тлумачення позивачкою тексту заповіту явно не відповідає його змісту, оскільки він є чітким та ясним . Значення слів в їх структурно-системному поєднанні у вказаному складному реченні, що становить розпорядження заповідача, вказує на те, що він здійснив розпорядження щодо житлового будинку з надвірними побудовами та хатнього майна, яке буде належати йому на день смерті. Відсутність між вказаними додатками слів «та іншого майна» - вказує на відсутність волі спадкодавця щодо іншого майна.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для спадкування позивачкою іншого майна, окрім визначеного у заповіті, та обґрунтовано відмовив у визнанні права власності на земельну частку (пай).

Доводи апеляційної скарги правильність висновків районного суду не спростовують, а зводяться до власного тлумачення змісту заповіту на свою користь .

Тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І Пилипчук

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ Л.І. Пилипчук