КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3646/2012
Провадження № 2/488/901/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Чернега І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

У липні 2012 року позивач громадянин США ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки, громадянки України - ОСОБА_4, в якому просив поділити майно, яке було набуто сторонами в зареєстрованому шлюбі, і визнати за ним та відповідачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 року позов ОСОБА_3 був задоволений у повному обсязі.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про його перегляд, і ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року заочне рішення від 10.10.2012 року було скасовано, а справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні по справі, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що під час розгляду даної справи було виявлено, що власником спірної квартири на даний час є ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2011 року. В свою чергу ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, а тому вони є власниками спірної квартири як подружжя.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі- продажу від 25.06.2011 року, на праві власності належить ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає доцільним залучити як співвідповідача по даній справі ОСОБА_5

Що ж до притягнення до участі в справі в якості співвідповідача дружини власника спірної квартири ОСОБА_6, то суд не вбачає підстав для залучення її до участі в справі як співвідповідача, однак вважає доцільним притягнути її до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обовязки щодо сторін по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі в справі як співвідповідача _ ОСОБА_5 та як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 33,35,168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Притягнути до участі по цивільній справі № 1414/3646/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в якості співвідповідача - ОСОБА_5, та третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Направити співвідповідачу та третій особі копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, з доданими до них матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева