overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1202/15-ц
Провадження №: 2/0343/570/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_3, до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада про виселення з будинку ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_3, до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада про виселення з будинку .

В попереднє судове засідання з»явились: представник позивача, представник зацікавленої особи.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась , хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку .

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3, до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада про виселення з будинку призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 09.30 год. 02.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 353/827/15-ц
Провадження № 2/353/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Драгомирецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району, реєстраційної служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району, реєстраційної служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

06.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району та реєстраційної служби Тлумацького районного управління юстиціїбудучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району, реєстраційної служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 314/2318/15-ц
Провадження № 2/314/794/2015 Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 09 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

29.05.2015
Справа № 216/6187/15-ц
провадження № 2/216/2221/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

На адресу суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності, та проти задоволення позову заперечує.

Під час обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, який заперечує щодо задоволення позову, представника позивача ОСОБА_1, вважала за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача при розгляді справи, - обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У звязку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 09-00 години, 05 січня 2016 року, приміщення залу суду №2 Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 (50000, місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали направити до відома Відповідачу, розяснивши, що у разі неявки представника відповідача, явка якого визнана судом обовязковою, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/22164/14-ц

№ 2/521/1624/15

26 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача не перешкоджати їй у користуванні та розпорядженні 1/8 частиною житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Литовська, 37, виселити відповідача та стягнути з неї заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3424,98 грн. та судовий збір 121,8 грн., стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 666/6260/14-ц
Ухвала

Іменем України

10.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_3 акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією.

Представник відповідача ПАТ "Київенерго" не може прибути до Дніпровського районного суду м.Херсона, так як знаходиться в м. Києві. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що місцезнаходження відповідача в м. Києві приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київенерго» з Дніпровським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 24.03.2015 року о 14 годині 30 хвилин (м.Херсон вул.. Маяковського 6/29 каб. 208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9619/15 Справа № 183/4179/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 на 16.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/1493/15-ц
Провадження № 2-о/177/42/15
У Х В А Л А

22.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.06.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І № 0147407 виданої на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року заява була залишена без руху, при цьому було надано строк до 26.06.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які виразилися в наступному:

-в обґрунтування заявлених вимог заявник не надає відомості щодо того, чи може орган, який видав та вніс запис до трудової книжки внести до неї відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- заявник в обґрунтування позовних вимог зазначає, що зверталася до управління Пенсійного Фонду в Криворізькому районі Дніпропетровської області для оформлення пенсії, але їй було відмовлено на тій підставі, що в , / трудовій книжці її прізвище записане як «Тесленко», після зміни прізвище «Кірюшкіна», не завірено печаткою, однак, не надає докази на підтвердження вказаної обставини відповідно до п. 6 ст. 119 ЦПК України, в разі неможливості самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

Копію ухвали від 10.06.2015 року заявник отримала 16.06.2015 року про що свідчать підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, заявник не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - вважати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1668/15-ц Провадження № 2/450/1372/15
У Х В А Л А

судового засідання

"27" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 14.07.2015 року звернувся в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, укладений 07.05.2011 року у Сороки-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області актовий запис № 4.

27.10.2015 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 343/944/15-ц
Провадження №: 2-с/0343/4/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

25 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №343/944/15-ц від 20.05.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №343/944/15-ц від 20.05.2015 року .

У відповідності до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Ч.6 даної статті встановлено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявником ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України,не долучено копію заяви для надання стягувачеві.

Тому суд вважає, що заявнику ОСОБА_1 слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №343/944/15-ц від 20.05.2015 року залишити без руху та надати заявниці строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2760/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження 2/522/5398/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року передані матеріали справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду міста Одеси, за підсудністю.

19 березня 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

20.03.2015
Справа № 510/464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

« 29 » липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник