Справа №490/3096/14-ц 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015
Провадження №22-ц/784/210/15
Провадження № 22ц/784/210/15 Суддя першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача Крижановській І.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила). Зокрема, 13 червня 2013 року в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до мереж, які не є власністю енергопостачальної організації поза приладом обліку. При цьому контролерами складено акт про порушення Правил № Д-2211.

18 листопада 2013 року на підставі вказаного акту комісією енергопостачальника обчислено вартість необлікованої електричної енергії, яка складає 15010 грн. 67 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 15010 грн. 67 коп. боргу та 243 грн.60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем послуг з постачання електричної енергії згідно договору № 44/3881 від 9 листопада 2012 року, які ПАТ «Миколаївобленерго» надає у нежитлове приміщення АДРЕСА_1

13 червня 2013 року представниками енергопостачальника за вказаною адресою було встановлено факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення струмоприймачів до мереж, які не є власністю енергопостачальної організації поза приладом обліку, про що було складено акт про порушення Правил № Д-2211 (а.с.6).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням зобов'язань, відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України.

Разом з тим, визначаючи розмір стягнення, суд не звернув належної уваги на обставини справи та вимоги матеріального права.

Так, відповідно до рішення комісії енергопостачальника від 18 листопада 2013 року (а.с. 18) встановлено, що ОСОБА_3 припустилася порушення Правил, передбаченого підпунктом 7 пункту 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика)..

Як вбачається із змісту пунктів 2.3, 2.9 Методики, у такому випадку вартість необлікованої електричної енергії визначається з урахуванням добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розрахованого за формулою (2.7) Методики та кількості днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначеного за формулою (2.6) Методики. Зокрема, враховується кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а також кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Згідно формули 2.7 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначається виходячи із сили струму, розрахованої із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ).

Як видно зі схеми, долученої до акту про порушення Правил № Д-2211, самовільне підключення струмоприймачів поза приладами обліку здійснено шляхом відкритого прокладення кабелю ПВС 2х4 мм2.

В судовому засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_4, який проводив технічну перевірку під час складання даного акту, пояснив, що ним було вилучено зразок кабелю ПВС 2х4 мм2, який був підключений до фасадних ізоляторів та мав оболонку білого кольору.

Разом з тим, як видно зі схеми безоблікового електропостачання, складеної старшим державним інспектором з енергетичного нагляду у Миколаївській області ОСОБА_5 під час перевірки скарги ОСОБА_3, самовільне підключення спірного нежитлового приміщення здійснено не цільним проводом, а кабелем, який мав два відрізки. Один відрізок, що був підключений до фасадних ізоляторів, дійсно було виконано з кабелю ПВС 2х4 мм2, а інший, підведений до стіни будинку, виконано з кабелю АВВГ 2х2,5 мм2.

В суді апеляційного суду ОСОБА_5, допитаний як свідок, підтвердив зазначені в схемі обставини та пояснив, що кабель ПВС дійсно мав білу оболонку, а кабель АВВГ мав чорну оболонку.

Вказані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду фотокартками, зробленими, в тому числі, представниками ПАТ «Миколаївобленерго».

Крім того, як видно з листів директора Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (а.с. 78-80), а також завідувача сектору НКРЕ у Миколаївській області (а.с. 68-70), дані контролюючі органи також зробили висновок про те, що самовільне підключення здійснено кабелем з двома відрізками, в тому числі кабелем АВВГ 2х2,5 мм2, який має найменшу поперечну площу перерізу.

Оцінюючи зазначені вище докази, колегія суддів приймає до уваги схему безоблікового електропостачання, складену старшим державним інспектором з енергетичного нагляду у Миколаївській області ОСОБА_5, а також його пояснення в суді, оскільки ці докази узгоджуються з іншими матеріалами справи, в тому числі фотокартками, зробленими представниками ПАТ «Миколаївобленерго», а також висновками контролюючих органів.

Пояснення свідка ОСОБА_4, а також складена ним схема самовільного підключення, суперечать іншим зібраним по справі доказам, а тому колегія вважає їх недостовірними.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним, що самовільне підключення зазначеного нежитлового будинку здійснено, в тому числі, кабелем АВВГ 2х2,5 мм2, який мав найменшу поперечну площу перерізу.

Відповідно до глави 1.3 ПУЕ розмір допустимого тривалого струму, який може протікати таким проводом складає 21А.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що остання технічна перевірка приладу обліку в нежитловому приміщенні відповідачки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» проводилася 24 січня 2013 року, а останній контрольний огляд - 11 червня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розмір спожитої відповідачкою необлікованої електричної енергії необхідно розраховувати з 11 по 13 червня 2013 року та виходячи з допустимого тривалого струму - 21А, що складає 151 грн. 52 коп. = 49,896 кВт·год (добовий обсяг споживання (4,158 кВт х 12 год.)) х 3 дні х 1,0122.

Доводи позивача про те, що розрахунок має проводитись з дня останньої технічної перевірки засобу обліку, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачкою було здійснено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроприладів відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що може бути виявлено в тому числі під час контрольного огляду, який проводиться з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень (п. 1.2 Правил).

Аналогічний висновок щодо проведення розрахунку з 11 червня 2013 року - з дня останнього контрольного огляду, зроблено контролюючими органами в зазначених вище листах.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, із зменшенням суми заборгованості з 15010 грн. 67 коп. до 151 грн. 52 коп.

Крім того, підлягає зміні рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 2 грн. 40 коп.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу зі 15010 грн. 67 коп. до 151 грн. 52 коп., а також судового збору з 243 грн. 60 коп. до 2 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: