overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2077/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"07" грудня 2015 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року вказана справа передана на розгляд Полонського районного суду за підсудністю та в порядку автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 05 січня 2016 року 11.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

Справа № 564/1742/13-ц

07 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи:ОСОБА_2, ВДВС Костопільського РУЮ, ПП"Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи:ОСОБА_2, ВДВС Костопільського РУЮ, ПП"Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

07.09.2015 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відділу державної виконавчої служби Костопільського РУЮ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розімрі 51 200грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Відділ державної виконавчої служби Костопільського РУЮ., змінити його статус із третьої особи на співідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі як співвідповідача Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції (35000, м. Костопіль. вул, 1-го Травня,31).

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13933/15-ц

05 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 03 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 522/2755/15-ц
Провадження № 2/522/4587/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності з ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 пред'являвся позов до судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, що знаходився на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.23 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.02.2015
Номер провадження 2-во/754/239/15
Справа № 754/212/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення коштів задоволено частково; встановлено факт перебування ОСОБА_1 (працівник) в трудових відносинах із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (роботодавець) в період з 27.03.2014 р. по 10.10.2014 року; зобов'язано ФОП ОСОБА_3 внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу з 27.03.2014 р. на посаді начальника відділу продажу і запис про звільнення з 10.10.2014 р.; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень, серпень та вересень 2014 року в розмірі 16453 гривні та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Як в вбачається із поданої заяви, на підставі зазначеного рішення судом 26.08.2015 року видано виконавчі листи № 2 - 1312/15.

До суду звернувся позивач по справі з заявою про виправлення описки у зазначених виконавчих документах, посилаючись на ту обставину, що у них не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що помилка, допущена при оформленні виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, вона потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах № 2-1312/15, виданих Деснянським районним судом м. Києва, зазначивши ідентифікаційний номер боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5842/15-ц
Провадження № 2/520/3293/15
УХВАЛА

16.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини»,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №459, визначити місце проживання дитини з матірю.

Відповідач же по справі заперечував проти розірвання шлюбу та просить суд надати їм строк для примирення.

Суд враховує те, що відповідач проти розірвання шлюбу та вказує на наявність почуття любові між подружжям.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу до 21 липня 2015 року.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» строк для примирення один місяць.

Наступне судове засідання призначити на 21 липня 2015 року на 11 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 393/27/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 червня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 травня 2008 року у Верблюзькій сільській раді, Новгородківського району, Кіровоградської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2/359/1746/2015
Справа №359/5258/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, розпоряджень органу виконавчої влади, договорів купівлі-продажу, міни та дарування земельних ділянок, державних актів на право приватної власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, скасовано, а цивільну справу за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, розпоряджень органу виконавчої влади, договорів купівлі-продажу, міни та дарування земельних ділянок, державних актів на право приватної власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_4

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, розпоряджень органу виконавчої влади, договорів купівлі-продажу, міни та дарування земельних ділянок, державних актів на право приватної власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 06 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2057/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6388/15 Справа № 190/861/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Пятихатського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення надлишково виплачених коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 209/2783/13-ц
Провадження № 2/209/1194/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі представника похивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , р/р 3111), заборгованість у розмірі 58391,24 грн. (п'ятдесят вісім тисяч триста дев'яносто одну гривню 24 коп.) за кредитним договором № 244798-CRED від 15.08.2008 року, яка складається з наступного: 18029,28 грн. - заборгованість за кредитом; 37343,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2768,63 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , р/р 0001) 583,91 грн. сплаченого судового збору у справі

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2475/15 Справа № 206/8289/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, а тому останньому сплатити судовий збір у сумі 121,80грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду

оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова