overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1593/15-ц
Провадження № 2/645/1080/15

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такимю, що втратила право користування квартирою № 93 в будинку № 4 по проїзду Стадіонному в м. Харкові.
Анулювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
У х в а л а

02 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Вільнянського районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

21 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27.11.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «16» лютого 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.12.2015
Ухвала 16 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в: У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року разом із заявою про зупинення виконання вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Заява ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3, яке не підлягає примусовому виконанню. Керуючись ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 490/5248/15-ц
Провадження № 2/487/3262/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк».

Матеріали справи №490/5248/15-ц передані на розгляд судді 03.11.2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк».

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.12.2015 року на 14-00 год з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 4.

Направити сторонам копії ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 401/2388/15-ц; 2/401/1072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 25.06.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/761/9022/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити на 01.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгнтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6623/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 8 червня 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав порушення судом правил цивільної юрисдикції, оскільки позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про стягнення заборгованості підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала до такого переліку не входить, що також підтверджується і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, оскільки чинним ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 536/1096/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 22.12. 2003 року у Бондарівській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 2, видано свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ № 101701. В шлюбі дітей немає, причиною розірвання шлюбу стало те, що одруження виявилось невдалим , спільні інтереси відсутні , різні погляди на життя ,втрачено почуття поваги одне до одного . Подальше збереження сім»ї та сумісне проживання неможливе . Сімейні відносини припинено з 2012 року , сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться .

Прохає розірвати шлюб .

Шлюб перший .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи повідомлений , підтримав позовні вимоги згідно телефонограми від 27.05.2015 року та прохав задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю , клопотань , заперечень не надала , прізвище в разі розірвання шлюбу прохає залишити ОСОБА_1.

Суд, вислухавши відповідача , дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -

положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110,

112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 20.03. ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.12. 2003 року у Бондарівській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 488/2281/15-ц
Провадження № 2-с/488/18/15 р.
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 05.06.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП „Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2969,21 гривень і судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 2-н/488/334/15, виданого 05.06.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та Корабельному відділу державної виконавчій службі Миколаївського міського управління юстиції та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/791/15
УХВАЛА

16.02.2015 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир СТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Седа», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на той факт, що копію рішення суду відділ отримав лише 13.01.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним № 43187/14 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В позовній заяві зазначається, що 23.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), був укладений кредитний договір № 003-20534-230811. Станом на 15.10.2014 рік ОСОБА_1 не були належним чином виконані зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13508,92 яка складається з:

- тіло кредиту: 13508,92 грн.

- прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.

- заборгованість за відсотками: 0,00 грн.

- заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 19.01.2014 рік об 09 годині 30 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова