overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 березня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 987,81 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 4 квітня 2016 року на 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/2509/15-ц Провадження № 2/450/1792/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 03.11.2015 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 03 грудня 2015 року о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/731/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Максімал-Вангард» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Максімал- Вангард» про визнання частково недійсним трудового контракту,-

в с т а н о в и л а:

25 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/731/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року в справі за позовом Приватного підприємства «Максімал-Вангард» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Максімал- Вангард» про визнання частково недійсним трудового контракту залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Провадження № 2/263/2249/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про участь ПАТ «Дельта банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з її находженням у м. Києві, забезпечити проведення відеоконференції просила доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 23 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Дельта банк» з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва електронною поштою ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КС « Центр Фінансових послуг » про визнання договору поруки припиненням, визнання зобов»язання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконання

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання договору поруки припиненням, визнання зобов»язання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконання . Під час розгляду справи представник позивача заявив відмову від позову, яку просить суд прийняти.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов′язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_5

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КС « Центр Фінансових послуг » про визнання договору поруки припиненням, визнання зобов»язання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконання, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 128/2377/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.,
при секретарі: Кіяниця А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2388/15 Справа № 183/706/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством, відповідно п.8 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно оплатити суму в розмірі 1855 грн. 53 коп. (1977,33 грн. 121,80 грн.), яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 209/7113/14-ц
Провадження № 2/209/535/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ОСОБА_2", про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги, просить:

- стягнути з ТОВ "СІТІ ОСОБА_2" на його користь заробітну плату за

період з лютого місяця 2014 року по 26 серпня 2014 року,

- стягнути з ТОВ "СІТІ ОСОБА_2" на його користь середній заробіток

починаючи з 27 серпня 2014 року по день ухвалення судового рішення у справі включно,

- витребувати у ТОВ "СІТІ ОСОБА_2" належним чином засвідчені копії

наступних документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту, наказу № 106 від 02.12.2014 року про прийняття на роботу та наказу № СТГ 023-515 від 26.08.2014 року про звільнення;

- витребувати у ТОВ "СІТІ ОСОБА_2" довідку про розмір заробітної плати

оперативного чергового ТОВ "СІТІ ОСОБА_2" ОСОБА_1, довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та довідку про середній заробіток.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Судом також визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення проти них.

Керуючись статтями 130, 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ТРАНСПОРТ

ГРУП" належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ"СІТІ ОСОБА_2", статут ТОВ"СІТІ ОСОБА_2", наказ № 106 від 02.12.2014 року про прийняття на роботу та наказу № СТГ 023-515 від 26.08.2014 року про звільнення.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ТРАНСПОРТ

ГРУП": довідку про розмір заробітної плати оперативного чергового ТОВ "СІТІ ОСОБА_2" ОСОБА_1 за весь час його роботи з розбивкою по місяцям, довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та довідку про середній заробіток.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ОСОБА_2", про стягнення заробітної плати до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 20 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 367/8543/15-ц
Провадження по справі № 2/367/780/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 62 309,84грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до неї перелічено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, але копія зазначеного документу зроблена на копії іншого документу, що додається до позову. В пунктах 4-5; 11 додатку до заяви перелічені документи - оригінали, але додані копії.

Крім цього, в додатках перелічена копія паспорта, але додано лише 1-5 та 12-13 сторінки паспорта.

Також, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке не зазначено в додатках до заяви.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о-151/15
в справі № 760/7040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою і просить залишити заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала та просить задовольнити її.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,просить розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/538/15-ц
1 Справа № 2/226/445/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Стандарт» державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення сум за вимушений прогул та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відокремленого підрозділу «Стандарт» державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення сум за вимушений прогул та моральної шкоди.

Присутній у судовому засіданні представник державного підприємства «Красноармійськвугілля» заявив, що відокремлений підрозділ «Стандарт» не має статусу юридичної особи, такий статус має безпосередньо державне підприємство «Красноармійськвугілля».

У зв.язку з цим представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане позивачем, про заміну первісного відповідача на належного відповідача - державне підприємство «Красноармійськвугілля».

Враховуючи підстави, через які представник позивача просить притягнути до участі у справі зазначену особу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відокремлений підрозділ «Стандарт» не має статусу юридичної особи, що підтвердив в судовому засіданні представник державного підприємства «Красноармійськвугілля».

Згідно за ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Стандарт» державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення сум за вимушений прогул та моральної шкоди належним відповідачем державним підприємством «Красноармійськвугілля», юридична адреса якого: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1.

Суддя Ж.Є.Редько