Справа № 569/4214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Діонісьєвої Н.М.

при секретарі: Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до НАСК «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 01.09.2014 року о 21 год. 20 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинівка 72 км. + 370 м. Тишков Ярослав Іванович керуючи автомобілем марки «AUDI-100» д.р.н. НОМЕР_1, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ-412D» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії НАСК «ОРАНТА» позивачу було виплачено лише 7919,50 грн. страхового відшкодування. Позивач вказує на те, що виплачена сума страхового відшкодування є значно заниженою та не відповідає дійсності, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на його користь 42 225,66 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, пеню у розмірі 3537,70 грн., 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 288,06 грн., інфляційні в розмірі 3616,33 грн., витрати за проведення незалежної експертизи в розмірі 1200 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав та подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 32196,63 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 4920,35 грн., три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 330,79 грн., втрати від інфляції в розмірі 6532,45 грн., 1200 грн. понесених витрат за проведення незалежних експертиз та судові витрати по справі, просив їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача Фурманюк С.В. позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що сума виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованою та підтверджується дослідженням № НОМЕР_2-16.09/2 від 16.09.2014 року, страховим актом № ОЦВ-14-7811/1 та розрахунком страхового відшкодування.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року вбачається, що 01.09.2014 року о 21 год. 20 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинівка 72 км. + 370 м. Тишков Ярослав Іванович керуючи автомобілем марки «AUDI-100» д.р.н. НОМЕР_1, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ-412D» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна. ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № АБ2№059265 від 01 вересня 2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи. Внаслідок чого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Полісу № АС/7890531 від 15.05.2014 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ВАТ НАСК «ОРАНТА». Згідно зазначеного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн., а розмір франшизи становить 510 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

02.09.2014 року Позивачем було надано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до НАСК «ОРАНТА».

09.09.2014 року представником НАСК «ОРАНТА» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ-412D» д.р.н. НОМЕР_2 за участю позивача, про що свідчить її підпис.

16.10.2014 року Позивачем було подано заяву про страхове відшкодування до НАСК «ОРАНТА».

На основі проведеного огляду та поданої заяви, страховою компанією НАСК «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 7919,50 грн., що підтверджується безпосередньо дослідженням № НОМЕР_2-16.09/2 від 16.09.2014 року, страховим актом № ОЦВ-14-7811/1 та розрахунком страхового відшкодування.

Не погоджуючись із розміром матеріального збитку встановленого страховою компанією НАСК «ОРАНТА» Позивачем було замовлено незалежну оцінку. Так, відповідно до звіту про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ-412D» д.р.н. НОМЕР_2 № 040П від 12 березня 2015 року матеріальний збиток в результаті пошкодження при ДТП з ПДВ складає 50 145,16 грн.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається із матеріалів справи та наданих доказів, страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, однак зробив це без досягнення згоди про розмір виплати із потерпілим. Розрахунок розміру страхової виплати страховик зробив на підставі власного дослідження № НОМЕР_2-16.09/2 від 16.09.2014 року, страхового акту № ОЦВ-14-7811/1 від 30.10.2014 року та розрахунку страхового відшкодування від 24.10.2014 року без проведення незалежної оцінки (експертизи). Відповідач порушивши свої договірні зобов'язання не надав позивачу письмове повідомлення про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування та його розмір.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

Звіт про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ-412D» д.р.н. НОМЕР_2 № 040П від 12 березня 2015 року виконаний на замовлення ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» який проведено ОСОБА_6, що діє на підставі свідоцтва аварійного комісара № 911 від 19 травня 2006 року, свідоцтва оцінювача НОМЕР_3 від 05.04.2008 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_4 від 24.04.2014 року та має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2006 року. Тому надане позивачем дослідження виконане суб'єктом оціночної діяльності із дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Натомість розрахунки відповідача здійснені на підставі дослідження суб'єктами, що не є суб'єктами оціночної діяльності. Відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування із порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.7, ст.8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому такий розрахунок не є допустимим доказом в розумінні ст. 59 ЦПК України.

Тому вимога позивача щодо стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі: 50145,16 грн. (розмір збитку з ПДВ) - 10029,03 (ПДВ 20%) - 7919,50 грн. (фактично виплачене страхове відшкодування) = 32196,63 грн. підлягає до задоволення.

Позивач зазнав збитку в зв'язку із оплатою витрат на проведення незалежної оцінки згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 32 від 12 березня 2015 року на суму 1200 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Період прострочення з 25.12.2014 року по 28.04.2015 року становить 125 днів.

32196,63 грн.*(14,0% * 19,50% * 30,0% ) * 2 / 100% / 365 * 125 = 4920,35 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Втрати від інфляції за період з 25.12.2014 року по 28.04.2015 року = 6532,45 грн.

3% річних за період з 25.12.2014 року по 28.04.2015 року = 330,79 грн.

Тому вимоги позивача щодо стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Позивач оплатив юридичні послуги (правову допомогу) в розмірі 2400,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача в якості судових витрат.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи. Враховуючи фактичну кількість затраченого часу представником позивача на ознайомлення з матеріалами справи, на підготовку та на представництво у судовому процесі, задоволенню підлягає сума 2400 грн. за 5 годин послуг, вартість 1 години яких становить 480 грн., що не перевищує 40 % мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в користь держави підлягає стягненню 451,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 59, 61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 7, 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» (02081, Україна, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, буд. № 7-д) на користь ОСОБА_1 32196,63 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 4920,35 грн., три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 330,79 грн., втрати від інфляції в розмірі 6532,45 грн., 1200 грн. понесених витрат за проведення незалежних експертиз та 2400 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» 451,80 грн. судового збору в користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Діонісьєва