overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про стягнення боргу.

Посилається на те, що відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 33-місячного грошового забезпечення відповідно до статей 9, 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляції в розмірі 106613 гривень 10 копійок.

Просить розглянути справу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Зазначений позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Вбачається, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року прийнята в порядку адміністративного судочинства.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний порядок пред'явлення судових рішень до виконання та порядок здійснення контролю за їх виконанням.

З урахуванням положень закону, вирішення зазначеного спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку КАС України.

З огляду на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 15, пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення боргу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/188/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Володарська" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 45 хв. 19.02.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

09.02.2015 №__________ /2/293/161/2015 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 АДРЕСА_1, не вказано. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" Пошт.індекс: 12141, область: Житомирська, район: Вол-Волинський, нас.пункт: с.Солодирі, вул.К.Маркса, 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/188/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 45 хв. 19.02.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа № 529/127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що її рідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров"я не здатна зрозуміло висловлюватися, обслуговувати себе, контакт з нею ускладенений , заявниця звернулась із заявою до суду і просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та за поданням органу опіки і піклування призначити її опікуном .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судови витрати по даній категорії справ відносяться на рахунок держави.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявниці та представника відділу опіки і піклування Чапаєвської сільської ради Диканського району у якості заінтересованої особи без виклику в судове засідання іншої заінтересованої особи - ОСОБА_2 з огляду на стан здоров"я останньої .

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2015 р. о 09:20. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявницю, представника відділу опіки і піклування Чапаєвської сільської ради Диканського району у якості заінтересованої особи без виклику в судове засідання іншої заінтересованої особи - ОСОБА_2 з огляду на її стан здоров"я .

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя:Д. І. Новак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

26.12.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж передбачено законом, позивач на виконання вказаної ухвали подав заяву, в якій зазначає, що судовий збір за подання вказаного позову повинен відраховуватися від вартості квартири за даними КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а саме: від 18 013грн. У зв'язку із чим позивачем був сплачений судовий збір в мінімальному розмірі - 243грн. 60коп.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною його вартістю на момент пред'явлення позову, а оскільки вартість спірної двокімнатної квартири, яка зазначена в п.3 договору купівлі-продажу (18013грн.), вочевидь не відповідає дійсній її вартості, суд визначив суму судового збору, яка підлягала сплаті - 1252грн. 40коп., виходячи з суми, за яку був здійснений продаж квартири - 125 240грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею у ПАТ «Укрсоцбанк» в судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за квитанцією №12961322 від 18 грудня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 277/129/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Відповідачу в термін до 18 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1412/15-ц

09 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1412/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 17 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 667/504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78476,50 грн. та понесені судові витрати у розмірі 784,76 грн.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з довідкою ВАДР УДМС України в Херсонській області від 30.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: Херсонська обл.., Бериславський р-н, с. Тягінка, вул. Почтова,7 на території Бериславського району Херсонської області, тому справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 229/3597/14-ц
№ 2-н/229/9/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видача судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2030/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі за заявою КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Номер провадження № 2-н/522/269/15
Справа № 522/2159/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 15416,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

05.02.2015
Провадження 2/127/769/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бар'яка А.С. перебувала вищевказана цивільна справа.

В звязку з тим, що зазначена справа не може бути розглянута суддею Бар'яком А.С оскільки, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.01.2015р. суддю відсторонено від посади призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10.03.2015р. року на 15 годин 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Справа №: 398/813/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/813/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 16 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/397/15-ц
Провадження № 2/206/294/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

29.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1582,73 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1582,73 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: