overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2932/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4776/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактоинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи - ОСОБА_4 про визнання договорів поруки такими, що припинились, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відтак розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 343/1704/15-ц
Провадження №: 2/0343/800/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 758/6767/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого суддіГребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслав», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1», шеф - редактора телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_1» товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство культури України, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року по вищезазначеній цивільній справі було призначено судову психолого - лінгвістичну експертизу сюжету, висвітленого у ефірі телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслав», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1», шеф - редактора телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_1» товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство культури України, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію;

Призначити дату судового засідання на 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.;

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 509/3638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 3677 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7546/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.50 год. 27.11.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/563/15-ц
Провадження №: 2/0343/341/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Долинської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачки з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Долинської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4770/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1988/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.11.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/4238/2015
Справа № 243/8102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

14 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року станом на 30.06.2015 року: за кредитом 295,00 гривень, за відсотками за користування кредитом 888,66 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1570,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 137,68 гривень, а в загальній сумі 3391 (три тисячі триста девяносто один) гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 на 27.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/6215/15-ц
Провадження №2/359/1907/2015
26 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача Завертайла В.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 510/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.07.2015 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. представник позивачів ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.07.2014 р..

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволено. В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014р. про виправлення описки в рішенні суду від 01.07.2014р. допущена описка при написанні дати оголошення рішення : замість 26.06.2014 вказано 01.17.2014.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду від 01.07.2014р..

Судом встановлено, що заяву представника позивачів про виправлення описки в рішенні суду - задоволено. В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.07.2014р. про виправлення описки в рішенні суду допущена описка при написанні дати оголошення рішення : замість 26.06.2014 вказано 01.07.2014.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.07.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.07.2014р. у справі № 665/2112/13-ц, пр. 2/665/26/14 за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, виправити описку при написанні дати оголошення рішення: з 01.07.2014р. на 26.06.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Томашевський
Справа №464/7597/15-ц
пр № 2/464/2167/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Номер провадження 2-н/243/1838/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

«23» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 07.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: