overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1204/15 у справі № 751/6148/15-ц

11 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про припинення дії договору застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку з виконанням кредитного договору від 05.03.2014 року; усунення перешкод у здійснення права власності на вказаний автомобіль та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обєкт обтяження автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, 2013 року випуску, шасі №JTEBH3FJ80K100933, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про повне виконання зобовязань за кредитним договором №1/1877047 від 05.03.2014 року та договором застави №Z1/1877047 від 05.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 на 25 червня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/15/15-ц

провадження у справі № 2/0285/769/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 28 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 15 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін 15 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 473/4158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2003 року, яка виникла станом на 15 липня 2014 року в розмірі 6061,03 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

26 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, крім цього відповідач вважає, що позовні вимоги недостатньо обґрунтовані, а докази на які вона посилається мають істостне значення для правильного вирішення справи.

Вказана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

1) не зазначені обставини. що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; (п.3 ст.229 ЦПК України). При цьому враховуючи вимоги ст..74 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомлений за адресою його місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. (поштові повідомлення а.с.22, 26.) Крім того рішення суду було також направлено за зареєстрованою адресою проживання відповідача, однак не було отримано ним з невідомих суду причин. (а.с.34,35).

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1, ст.209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1792/15
Єдиний унікальний номер справи: 659/256/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 27 травня 2015 року, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 24 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова,6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_4 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9364/2015 Головуючий у 1-й інстанції Бобровник О.В.
Доповідач Кравець В.А.

У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 755/9903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган оіпки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган оіпки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 12 червня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року Справа № 758/4324/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
233 Справа № 233/1042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

11 березня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Ставчанська сільська рада Кіцманського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ставчанська сільська рада Кіцманського район про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.04.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 242/2458/15-ц
2) Провадження № 2/242/971/15
4) про відкриття провадження у справі
10 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 17.06.2015 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 17.06.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали;
відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2015 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 24.11.2015 року, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - прийняти до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Пирогова Л.Г. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 242/3379/14
20 січня 2015 року Справа № 22ц/778/193/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 22.10.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про примусове підключення житлового приміщення до електромережі, -

в с т а н о в и л а :

У Селидовському міському суді Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (далі-Товариство) про примусове підключення житлового приміщення до електромережі.

У цій справі 22.10.2014 року суддею була прийнята ухвала про відмову у забезпечені позову, у зв'язку з недоведеністю клопотання.

Посилаючись на те, що забезпечення позову прийнято з порушенням процесуального закону заявник прохав ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції може змінити ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи видно, що сторони вирішують у суді спір про правомірність відключення помешкання позивача від мержі електропостачання.

За загальними правилами ст.151 ЦПК суд може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Наведені в заяві спосіб та мотив забезпечення позову за своїм характером очевидно вирішує справу по суті й, окрім того, за напрямком та специфікою позовних вимог, не узгоджуються з наведеними вище загальним підставами для застосування заходів для забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала про забезпечення позову підлягає зміні в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволені клопотання заявника про прийняття заходів щодо забезпечення позову, які окреслені в його заяві з цього питання від 22.10.2014 року.

Керуючись ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області у цій справі від 22.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову

Ця ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: