УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» (Icon Private Equity Fund I LP), заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

за касаційною скаргою обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» (Icon Private Equity Fund I LP) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року обмежене партнерство «Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» звернулося до суду із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 29 травня 2014 року в справі АС № 384а/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» про стягнення коштів.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що всупереч угоді сторін та положенням Регламенту МКАС при ТПП, арбітражний суд, який розглянув справу, не включив до свого складу арбітра ОСОБА_7, визначеного обмеженим партнерством «Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» у встановленому порядку, що є підставою для скасування рішення арбітражного суду в силу приписів ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року клопотання обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу представника обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» - Фіногіна А.С. відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» - Фіногін А.С., мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, постановляючи ухвалу про залишення клопотання без задоволення, правильно керувались приписами ст. ст. 11, 18, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 5, 21, 27 Регламенту МКАС при ТПП від 17 квітня 2007 року, та виходили з того, що в арбітражному застереженні у договорі поруки від 19 вересня 2011 року сторонами не було узгоджено процедуру призначення арбітрів для розгляду спорів між ними, а заявником не було визначено арбітра із запропонованого йому МКАС при ТПП списку рекомендованих арбітрів; за встановлених обставин суди дійшли обґрунтованого висновку щодо законності складу арбітражного суду, оскільки такий запропонований та призначений із числа осіб, включених до рекомендаційного списку, в якому, зокрема, відсутній арбітр ОСОБА_7; при цьому суди врахували як направлення заявнику листів МКАС при ТПП з пропозицією призначити арбітра із рекомендаційного списку арбітрів, так і те, що заявник не заявляв відводів складу арбітрів під час розгляду справи в арбітражному суді та продовжив брати участь у арбітражному провадженні, чим фактично погодився зі складом суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обмеженого партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

Г.В. Юровська