У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 11/94-К від 17 листопада 2005 року в сумі 30 288 грн 20 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що згідно умов указаного договору ОСОБА_4 було надано кредит у розмірі 39 тис. дол. США з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2012 року. Для забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 17 листопада 2005 року укладено окремі договори поруки, згідно умов яких поручителі зобов'язались нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2012 року стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/94-К від 17 листопада 2005 року в сумі 238 546 грн 18 коп. та судові витрати. Однак, ОСОБА_4 повністю погасив визначену за рішенням суду заборгованість лише у травні 2013 року, тому за період сплати боргу були донараховані відсотки за користування кредитом, сума яких складає 30 288 грн 20 коп., які банк просив стягнути солідарно з усіх відповідачів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4, з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_4, з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_4, з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/94-К від 17 листопада 2005 року в сумі 30 288 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, керуючись при цьому нормами ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник