overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

03.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.02.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

06.02.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 22 лютого 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

з оригіналом згідно: суддя І.М.Соловйов
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/218/15-ц

провадження № 2/0285/278/15

23 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до суду звернулась позивачка із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 13.06.2014 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

В позовній заяві позивачка вказала місце проживання відповідача с. Немовичі, Сарненського району Рівненської області. Обставин за яких можливо пред'явити позов за місцем проживання позивачки, останньою не наведено.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.339746399.1 від 20.01.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 503/251/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/251/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 лютого 2015 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 646/1511/15-ц
Провадження № 2/646/675/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

09.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

18.04.2014 року в провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка ухвалою суду від 22.04.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно відповіді на запит з відділу Адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 23.06.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року після усунутих позивачем недоліків було відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року справу за вищезазначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки не має підтвердженої інформації про наявність зареєстрованого чи фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_1 в межах територіальної підсудності Солом'янського районного суду м. Києва.

06.02.2015 року зазначена цивільна справа надійшла в провадження Червонозаводського районного суду м. Харков.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2015 року, о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа №613/165/15-ц Провадження № 2-н/613/10/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

·

11 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ
Справа № 211/91/15-ц
Провадження № 2-н/211/53/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3419 грн., 08 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 752/1920/15-ц
Провадження №: 2/752/2531/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться у спільній частковій власності,-

встановив :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачем при зверненні із зазначеним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м.Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене подану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 119, 120, 121, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 360/159/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи - Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п"ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, 3654 грн. (3 х 1218 грн.), сплачено лише 1000 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи - Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа№639/732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 702/150/15-ц
Провадження № 2/702/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.02.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/249/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 197/22/15-ц
Номер провадження № 2/197/165/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 10 лютого 2015 р. о 09:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький