overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н/631/81/15
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в собі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
2930 гривень 47 копійок (дві тисячі дев'ятсот тридцять гривень 47 копійок).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М.Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Покальчук Ю.М.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі " ____" _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1839/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/331/2148/15
ЄУН № 331/6198/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1, повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 р. зазначена ухвала суду скасована, оскільки апеляційний суд Запорізької області вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана без порушення вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 р., суд приходить до висновку про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року об 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/248/15-ц
№ провадження 2/624/95/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 травня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд доходить висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Встановлено, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань 21.04.2015р., 05.05.2015р., 12.05.2015р. та 26.05.2015 р. (підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень) до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.04.2011 року (справа №6-13497ск11), причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Згадані норми Кодексу стосуються виключно процесуальної поведінки позивача, і є самостійною підставою для залишення його заяви без розгляду. Ці та інші положення Кодексу не повязують таке рішення з явкою чи неявкою інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року м. Хмельницький8

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2015 р. о 14 год. 10 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 709/944/15-ц рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4524/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4524/15-ц від 04 грудня 2015 р.
Справа № 659/1077/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою заборонити відповідачу зберігати, переробляти, фасувати побутові відходи, склотару та побутове сміття, а також зобов"язати вивезти побутові відходи, склотару та побутове сміття у садибі за адресою вул. Котовського буд.11 смт. Нижні Сірогози Херсонської області, мотивуючи такі вимоги тим, що що його брат, який зареєстрований та мешкає в його будинку, який 23 грудня 2010 року за договором дарування набув у власність житловий будинок за адресою вул. Котовського 11 смт. Нижні Сірогози Херсонської області, відповідач знасить до садби великі обєми побутових відходів, які постійно мають не приємний запах та засорюють домоволодіння, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 26 січня 2015 року о 11:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 26 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №635/3294/15-ц
Провадження № 2-н/635/394/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження № 2/522/2263/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення коштів назначався неодноразово, представник позивача, який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 24 вересня 2015 року на 15-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2015 р. на 16 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/1965/15-ц
Номер провадження 2/229/877/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № 42
Ясинуватський р-н, с. Піски ,
вул. Стадіонна 11/14
Повідомляю, що розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 19 серпня 2015 року о 14:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав з телефону секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону НОМЕР_1 06 липня 2015 року о 13:31.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Справа №478/117/14-ц
пров. №2/478/5/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції 18479 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 94 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи в розмірі 1243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя