overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу військової частини А2287 Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А2287 Міністерства оборони України про виплату вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник просить про відстрочення сплати судового збору при подачі касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підлягає задоволенню, оскільки надані заявником докази свідчать про його неспроможність вчасно сплатити ці кошти.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання військової частини А2287 Міністерства оборони України задовольнити.

Відстрочити військовій частині А2287 Міністерства оборони України сплату судового збору при подачі касаційної скарги на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року до ухвалення касаційним судом рішення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини А2287 Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А2287 Міністерства оборони України про виплату вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/7327/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 03 лютого 2016 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.12.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у м. Києві в особі реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання нікчемним договір купівлі-продажу квартири від 12 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який не створює жодних наслідків, окрім його недійсності.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження розглядається справи про встановлення фактів: якщо згідно зі законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник пред'являючи вимоги про встановлення факту, а саме про встановлення факту визнання нікчемним договір купівлі-продажу квартири від 12 червня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ставить питання про визнання його недійсним.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що спірним вбачається питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення юридичного факту нікчемності правочину.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 462/8822/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2-2706/15
Провадження № 760/3389/15-ц
29 грудня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко,
за участю секретаря - А.К. Слободянюк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.
Відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року витребувано у Головного управління юстиції у Донецькій області належним чином засвідчену копію спадкової справи №39-2011 відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання ухвали покладено на Міністерство юстиції України
Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судом встановлено, що даний час ухвалу суду не виконана.
В контексті ст. 220 ЦПК України та в порядку ст. 208 ЦПК України ухвала є рішенням суду.
В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не заперечували щодо постановлення додаткової ухвали суду про визначення строку виконання ухвали суду від 09.11.2015 року.
Керуючись ст.ст.14, 220, 208,209,294 ЦПК України, суд,-
Витребувати у Головного управління юстиції у Донецькій області належним чином засвідчену копію спадкової справи №39-2011 відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання ухвали покласти на Міністерство юстиції України, визначивши термін до 15.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення суми за договором депозитного вкладу, по якій 05.05.2015 року судом було постановлено рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 200 гривень, сплаченого помилково при подачі вказаного позову.

Оскільки позов стосується захисту прав споживача, а відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, позивачу має бути повернуто помилково сплачена сума судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 200 гривень (дві тисячі двісті гривень), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 17.10.2014 року через КНД УАППЗ «Укрпошта» за квитанцією №3529.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 750/1313/15-ц
Провадження № 2/750/983/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії,-

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до суду з позовом до ОСОБА_6, комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою 55 по вул.. Волковича, 10 у м. Чернігові та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 482/2261/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Вознесенської РДА Миколаївської області в інтересах малолітньбого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоодської РДА Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Вознесенської РДА Миколаївської області в інтересах малолітньбого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоодської РДА Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі призначити на 21.01.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.01. 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 686/2492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця державного виконавця до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 12 годину 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №48187520.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 о 12:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа ЄУН: 714/528/15-ц
Провадження № 2/714/230/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАН О ВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 30.06.2005 року виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №09.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 23 червня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 452/1239/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" червня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19 листопада 1994 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутнє порозуміння та повага одне до одного, різні цінності в житті, між ними зникли почуття закоханості, порозуміння, взаємної близькості. З осені 2014 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19 листопада 1994 року, їх шлюб зареєстрований в Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від спільного життя у подружжя неповнолітніх дітей немає. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння. Примирення між сторонами є неможливим.
Встановлено, що з осені 2014 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки.
Керуючись ст. ст. 224 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року (актовий запис № 605) у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя