РІШЕННЯ

Іменем України

142/2264/14-ц

2/142/22/15

"21" січня 2015 р. смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль марки Opel - Vivaro 1,9 TDI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_3, об'ємом двигуна 1870.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2, на початку лютого 2013 року було укладено усний договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Opel - Vivaro 1,9 TDI, типу фургон малотонажний - В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3. Суттєвими умовами вказаного договору була повна оплата за автомобіль в сумі 84 000,00 грн., зняття з реєстраційного обліку в ВРЕВ (за рахунок продавця, надання автомобілю тимчасових номерних знаків. Ним, як покупцем, були виконані умови усного договору, сплачені вказана сума готівковими коштами відповідачу, який є продавцем транспортного засобу. Продавець не виконав взяті на себе зобов'язання, не зняв автомобіль з реєстраційного обліку, пославшись на значну зайнятість, проте оформив на нього на автомобіль довіреність на користування, розпорядження та володіння транспортним засобом, пообіцявши зняти автомобіль з обліку в майбутньому. 21 лютого 2013 року така довіреність йому була надана. На виконання договору мені було передано також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. На даний час відповідач не виконав свого зобов'язання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля або укладення біржової угоди, ухиляється від зняття, посилаючись на значну зайнятість та інші причини, хоча саме він є власником наведеного майна, саме він мав бути, за досягнутою попередньою угодою, ініціатором нотаріального посвідчення договору. Вважаю, що відповідач навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу, чим порушує моє право власності на вказаний автомобіль, оскільки він виконав умови договору, сплатив кошти за автомобіль, отримав його у продавця та користується ним. А тому, враховуючи, що довіреність не є правовим оформленням права власності на автомобіль, беручи до уваги можливість припинення його повноважень відповідно до довіреності внаслідок одностороннього волевиявлення ОСОБА_2, він для захисту свого права власності вимушений звернутися до суду

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить суд слухати справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі - продажу рухомого майна - автомобіля марки Opel - Vivaro 1,9 TDI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_3, об'ємом двигуна 1870.

Позивач сплатив відповідачу як продавцю об'єкта рухомого майна за вказаний автомобіль 84 000, 00 гривень, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 21 лютого 2013 року про отримання грошових коштів в сумі 84 000,00 гривень. Позивач та відповідач дійшли між собою усної домовленості, про те, що після отримання коштів за автомобіль відповідач ОСОБА_2 зніме автомобіль з реєстраційного обліку за власний рахунок з наданням автомобілю тимчасових номерів. Відповідач як продавець нерухомого майна не виконав взяті на себе зобов'язання та не зняв автомобіль з реєстраційного обліку, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, де його власником зазначено ОСОБА_2, а також відомості наданні центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, продовжує ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На виконання договору відповідачем як продавцем було передано позивачу як покупцю автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та видано довіреність, якою він уповноважував ОСОБА_1 керувати з правом тимчасового використання за межами України та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортним засобом марки Opel - Vivaro 1,9 TDI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_3, об'ємом двигуна 1870.

Відповідно до ст. 220 ЦК України та вимог п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику визнання угод дійсними", якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Аналізуючи представлені позивачем докази, суд, вважає, що при укладенні угоди, між сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля марки Opel - Vivaro 1,9 TDI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_3, об'ємом двигуна 1870, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передав йому ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля, довіреність на розпорядження автомобілем, тобто виконали умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу.

При цьому, суд, керується положеннями ст. ст. 655, 656 Цивільного кодексу України, а саме сторонами досягнуто згоди щодо предмету купівлі-продажу, ціни предмету купівлі-продажу, умов передачі предмету купівлі-продажу.

Також суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на придбані транспортні засоби за угодою купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Частина 1 ст.220 ЦК України вказує, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, проте відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності на придбаний в законному порядку транспортний засіб, суд визнає за ним таке право, так як судом в повній мірі з'ясовано, що автомобіль марки Opel - Vivaro 1,9 TDI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_3, об'ємом двигуна 1870, під арештом чи в заставі не перебуває, та в розшук його не оголошено, що підтверджується листами ВДАІ з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій області № 29 від 05 січня 2015 року, Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно ОСОБА_2, наданим Піщанською державною нотаріальною конторою на запит суду, а також листом Відділу ДВС Піщанського РУЮ № 4513 від 19 грудня 2014 року.

Зазначене підтверджується: копією довіреності від 21 лютого 2013 року (а.с.9), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.10), копією висновку про незалежну оцінку вартості вантажопасажирського Opel - Vivaro 1,9 TDI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11), ордером (а.с.12), витягом з договору про надання правової допомоги (а.с.13), листом Відділу ДВС Піщанського РУЮ від 19 грудня 2014 року № 4513 (а.с.33), листом Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Крижопільського та Піщанського районів № 63 від 24 грудня 2014 року (а.с.35, 36, 52), листом ВДАІ з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій області від 05 січня 2015 року № 29 (а.с.43-50), розпискою ОСОБА_2 (а.с.57), витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.58-61).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16, 30, 218, 220, 638 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 107, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати усний договір купівлі - продажу автомобіль марки Opel - Vivaro 1,9 TDI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_3, об'ємом двигуна 1870, укладений 21 лютого 2013 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки Opel - Vivaro 1,9 TDI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу вантажопасажирський-В, номер шасі НОМЕР_3, об'ємом двигуна 1870

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: