overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/761/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної цивільної справи ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А. вказуючи на те, що у неї є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного суді, оскільки він у минулому судовому засіданні, маючи інформацію про перебування ОСОБА_2 на лікарняному, відхиляв клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а також розглячдає дану заяву без належного повідомлення та без участі відповідача по справі ОСОБА_3

На думку ОСОБА_2 вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та його необ'єктивність при вирішенні даної справи.

Вислухавши ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, представника ПАТ «Банк Форум», суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/736/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 24.07.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №313/1712/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4236/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2607/6491/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про зміну порядку виконання рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21.06.2012 року, визнано мирову умову на наступних умовах:

-«1.ОСОБА_2 зобов»язується сплатити ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 22 842 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 91 коп. до 21 серпня 2012 року.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.», а провадження у справі закрито.(а.с.21)

08.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«1.змінити порядок виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21 червня 2012 року у справі №2607/6491/12, з добровільного на примусовий.

2.видати виконавчий лист на підставі ухвали Подільського районного суд м.Києва від 21 червня 2012 року у справі №2607/6491/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 22 842,91 грн.» (а.с.33-34)

10.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.(а.с.41)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 214/908/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року суддя Cаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , про стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування земельного податку та спожитих комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , про стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування земельного податку та спожитих комунальних послуг.

Згідно позовних вимог позивач просить відстрочити до ухвалення судового рішення сплату судових витрат за позовними вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 3129 (три тисячі сто двадцять девять) грн 42 коп, що включає: 2227, 70 грн сума основного боргу, 183, 17 грн пеня, 646, 04 грн інфляційні витрати, 72, 51 грн три проценти річних.

Суд, дослідивши матеріали позову та клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відстрочити сплату судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , про стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування земельного податку та спожитих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №216/6536/15-ц
провадження №2/216/2312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/300/15-ц
Провадження № 2/321/159/2015
У х в а л а

14 травня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Михайлівського району Запорізької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Михайлівського району Запорізької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про заміну відповідача - відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, належним відповідачем відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував проти задоволення клопотання про заміну відповідача, оскільки представник позивача взагалі не має право заявляти такі клопотання. Також представник позивача вважає, що належним відповідачем є саме відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області .

Представник прокуратури просив суд задовольнити клопотання.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заявляти клопотання про заміну відповідача, є виключним правом позивача, а оскільки представник позивача проти цього заперечує, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-36, 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 01 липня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 750/9218/14
Провадження № 2-во/750/54/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року дану позовну заяву було повернуто позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, тобто провадження у справі не відкривалося.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року повернуто публічному акціонерному товариству АКЦЕНТ-БАНК (49094, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, на р/р 0001, МФО 307770, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно платіжного доручення № BOTM3B0NJF від 13.08.2014 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через ПАТ КБ АКЦЕНТ-БАНК в м. Дніпропетровськ.

27 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», та просить викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» , , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 853592, за платіжним дорученням № BOTM3B0NJF від 13.08.2014 р.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі судді від 27.04.2015 не вбачається описок або арифметичних помилок, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
233 Справа № 233/768/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява КС «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 745/274/15-ц
Провадження № 2/745/93/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

при секретарі І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, відділу держземагенства в Сосницькому районі про підтвердження права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Змітнівської сільської ради, відділу Держземагенства в Сосницькому районі про підтвердження права власності на земельну ділянку, мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням сесії Змітнівської сільської ради від 14.07.1993 року ОСОБА_2 було передано у власність 0,38 га землі. Дана земельна ділянка надана у власність відповідно до Декрету КМУ , де передбачалось і одночасну видачу акту на право власності на землю, що державними органами своєчасно не було зроблено. 23.03.2015 року вона звернулась до нотаріальної контори, як спадкоємець з питань оформлення свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив, пояснивши, що потрібно підтвердження суду її права власності на дану земельну ділянку. Також, з цих саме підстав їй було відмовлено у відділі Держземагенства в Сосницькому районі.

Від представника позивача ОСОБА_3І надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.44, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, відділу держземагенства в Сосницькому районі про підтвердження права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Провадження № 6/761/1013/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 09 лютого 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: