РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

3 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, усунення перешкод здійсненні права власності шляхом зняття ОСОБА_4, ОСОБА_6 з реєстрації, зобов'язання Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_6, посилаючись на те, що з 23 березня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 лютого 2002 року позивачем та третьою особою ОСОБА_8 в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу було набуто у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 16 жовтня 2003 року без згоди іншого співвласника ОСОБА_8 у вищезазначеній квартирі було зареєстровано місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 На даний час відповідачі фактично у квартирі не проживають, але залишаються зареєстрованими у ній, витрат по утриманню кватири не несуть. Відповідач ОСОБА_4 під час проживання зловживала спиртними напоями, порушувала громадській спокій, псувала житло, що зробило неможливим спільне проживання із нею, заходи попередження з боку органів внутрішніх справ виявилися марними, в сім'ї склалися напружені відносини, внаслідок чого 4 жовтня 2013 року шлюбі між позивачем та ОСОБА_4 було розірвано. Крім цього під час спільного проживання виник загальний борг за житлово-комунальні послуги в сумі більше 15 000 грн. Відповідачі з жовтня 2013 року у квартирі не проживають, залишивши її в непридатному стані, вивезли все майно, їхніх особистих речей не має, станом квартири не цікавляться, гроші на ремонт не давали, участі в оплаті житлово-комунальних послуг не приймають. З моменту добровільної зміни місця проживання відповідачі не бажають знятися з реєстрації, позивач просить його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим, причину не проживання пояснювали тим, що з боку позивача та його сестри чинилися перешкоди у користуванні житлом.

Представник відповідача Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 лютого 2002 року належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2000 року. 4 жовтня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду. Мають спільного сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В квартирі АДРЕСА_1 було зареєстровано місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 16 жовтня 2003 року.

В подальшому відповідач ОСОБА_6 був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 23 серпня 2013 року, що підтверджується довідкою будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького №40 від 9 січня 2015 року та копією паспорта, з якого вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрував своє місце проживання в м. Одеса, у зв'язку із навчанням на денному відділенні механіко-технологічного технікуму Одеської національної академії харчових технологій.

Факт не проживання у квартирі з 27 жовтня 2013 року відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 крім пояснень сторін також підтверджується і актом Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького від 23 червня 2014 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1,2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

ч.4 ст.156 ЖК України визначено, що до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Позивачем та його представниками в судовому засіданні не доведено обставин того, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку із не проживанням у квартирі понад один рік без поважних причин не встановлено цього і в судовому засіданні.

З пояснень сторін та третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні було встановлено той факт, що позивач разом із іншим співвласником ОСОБА_10 в кінці жовтня 2013 року, зайшовши до квартири за відсутності ОСОБА_4 забрав ключ від неї та частину речей відповідача ОСОБА_4, які знаходились у квартирі виніс з помешкання та передав через спільного сина ОСОБА_9 за місцем проживання матері відповідачки ОСОБА_11 по АДРЕСА_2. Зазначені речі були поміщені до квартири ОСОБА_12, яка в судовому засіданні засвідчила ту обставину, що малолітній ОСОБА_9 восени попросив дозволу у неї залишити речі, у зв'язку із відсутністю вдома баби. Ці речі з її дозволу були складені у коридорі. Крім цього малолітній ОСОБА_9 на її запитання повідомив, що речі привезла ОСОБА_13 Не заперечувався сторонами в судовому засіданні і той факт, що після цих подій було замінено вхідний замок у дверях.

Суд, не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_14, оскільки їй обставини створення перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 не відомі, а свідчення щодо інших обставин, істотного значення для правильного вирішення справи не має.

Також судом враховується і те, що у зв'язку із чиненням перешкод з боку ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в квітні 2014 року зверталася із заявою до служби у справах дітей Хмельницької міської ради, за результатом звернення з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду, роз'яснено вимоги законодавства, щодо права дитини на користування житлом своїх батьків, що підтверджується повідомленням відповідної служби від 16 квітня 2014 року. З підстав створення перешкод з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою року ОСОБА_4 10 квітня 2014 року також зверталася із заявою до Хмельницького міського відділу міліції, за наслідками розгляду поданої заяви 15 квітня 2014 року було складено висновок та в цей же день винесено офіційне застереження ОСОБА_1 про неприпустимість протиправної поведінки.

Оцінюючи в сукупності надані докази та пояснення сторін, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не проживає у АДРЕСА_1 з поважних причин, а саме у зв'язку із створенням перешкод з боку позивача, а тому такою, що втратила право на користування житлом не може бути визнана.

Відсутні підстави і для визнання таким, що втратив право на користування житлом ОСОБА_6, оскільки він не проживає у зазначеній квартирі з поважних причин, так як з 2013 року навчається на денному відділенні механіко-технологічному технікумі Одеської національної академії харчових технологій та закінчує навчання 30 червня 2015 року, що підтверджується довідкою зазначеного навчального закладу від 27 жовтня 2014 року.

Підстави зняття з реєстрації місця проживання особи визначені ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зокрема однією із них є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Позивачем та його представниками в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено чим порушено, оспорено або не визнано його права свободи та інтереси діями чи бездіяльністю Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області, а отже підстав для задоволення вимог в цій частині у суду також не має.

Інші доводи позивача, як зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями, порушення громадського спокою, псування житлового приміщення, створення умов, які унеможливлюють спільне проживання із нею, не оплачування житлово-комунальних послуг на увагу не заслуговують, оскільки належними доказами підтверджені не були, та за умови їх доведеності могли б бути самостійною підставою для виселення відповідачів в порядку визначеному ст.116 ЖК України, однак таких вимог не заявлялось.

Підстави для визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, належного громадянину на праві власності визначені ст.ст.71,72 ЖК України застосованими бути не можуть, оскільки спірні правовідносин врегульовані в даному випадку іншими нормами законодавства, зокрема ст.405 ЦК України.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.156 ЖК, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби Хмельницькій області про визнання такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, усунення перешкод здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації та зобов'язання зняти з реєстрації відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: