З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарях Сиченко К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 14.05.2013 року року в м. Києві по вулиці Прирічна, 13 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: Вольво д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та Опель Вектар д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року відповідача визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП. 16 травня 2013 року ТОВ «Аптека гормональних препаратів» звернулось до ПрАТ «СК «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування, в звязку з чим йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 6998 грн. 75 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 6998 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2013 року о 13:35 годині ОСОБА_1, по вул. Прирічній, 17 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів (а.с.42). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, у постанову від 03 червня 2013 року внесено виправлення, де замінено прізвище потерпілого на «ОСОБА_2» (а.с.78).
В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_5 отримав пошкодження, які згідно акту огляду транспортного засобу складають 6998 грн. 75 коп. (а.с.18-28).
Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля НОМЕР_6 була застрахована в ПрАТ «СК «ТАС», відповідно до полісу № АВ/7409869 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 червня 2013 року (а.с.5).
ОСОБА_2 працював водієм у ТОВ «Аптека гормональних препаратів» (а.с.14)
16 травня 2013 року директора ТОВ «Аптека гормональних препаратів» Гарячун Ю.О. звернувся до ПрАТ «СК «ТАС» із заявою про страхове відшкодування (а.с.7).
Згідно умов полісу страхування від 15.06.2012 року ПрАТ «СК «ТАС» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 6998 грн. 75 коп. на рахунок ТОВ «Аптека гормональних препаратів» (а.с.29).
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.
Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норм, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».
Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильного витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_7, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не було сплачено кошти на відшкодування шкоди в порядку регресу, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6998 грн. 75 коп.

Статтею 88 ЦК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 56, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6998 грн. 75 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 7242 грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко