Номер провадження: 22-ц/785/384/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі -Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Укрсоцбанк", 3-я особа- ОСОБА_5

-про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

24 жовтня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі з підстав ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України посилаючись на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими сторонами та про той же предмет спору та з тих же підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у задоволені клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з закриттям провадження по справі посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року в позовних вимогах ОСОБА_5 до ПАТ "Укрсоцбанк", 3-я особа- ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору - відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відмовляючи в заявленому клопотанні, районний суд виходив з того, що немає такого, що набрало законної сили рішення суду між тими сторонами та про той же предмет спору.

Судова колегія погоджується з тим судженням районного суду з наступних підстав.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_5, звернувшись до суду із позовом, просить визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ПАТ "Укрсоцбанк" у формі рішення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № 2008/13-1-08/167 від 04 квітня 2008 року та застосування наслідків недійсності укладеного ПАТ "Укрсоцбанк" правочину у формі рішення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № 2008/13-1-08/167 від 04 квітня 2008 року шляхом зарахування здійснених ОСОБА_5 платежів за підвищеною відповідачем процентною ставкою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/167 від 04 квітня 2008 року. Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги, позивач послався на те, що рішенням банку про збільшення відсоткової ставки за вказаним кредитним договором порушено вимоги чинного законодавства (ст. ст. 203, 215, 651 ЦК України) та положення кредитного договору, позивач вважає, що цей договір порушує його конституційні права, а тому змушений звернутись до суду.

04 березня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання частково недійсним договору, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, якою залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з вимогою про визнання недійсним пункту 2.7. договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/167, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" через Одеську обласну філію АКБ "Укрсоцбанк" .

14.04.2014 року позивач звернулась з вимогами про визнання правочину недійсним з підстав ст.203, 215 ЦК України.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність рішення суду, що набрало законної сили між тими жсторонами та про той же предмет спору з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.307 ; 312 ; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін