overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2889/2015
Справа № 243/5390/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

01 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

10 червня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, викликані за останнім відомим місцем реєстрації та проживання в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Справу було слуханням відкладено на 01 липня 2015 року.

Судову повістку-виклик в судове засідання відповідачам було вручено за місцем проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1, через житлово-експлуатаційну організацію КП «ЖЕК №3» міста Словянська, посадовими особами, які склали акт про неможливість вручення судової повістки кожному з відповідачів, внаслідок їх відсутності за вказаною адресою, що у відповідності до статті 76 ЦПК України, вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

01 липня 2015 року належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили і не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти вирішення справи заочно у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, про що подала до суду заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.07.2015 Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

в ході проведення попереднього судового засідання в м. Рені по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лиманської сільської ради із вимогами про визнання права власності на житловий будинок після смерті ОСОБА_2

Під час попереднього розгляду представником відповідача був наданий лист, в якому зазначено , що позивач у справі ОСОБА_1, помер 30.04.2015 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201, п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи те, що позивач по справі помер, а строк для прийняття спадщини, у період якого спадкоємці повинні прийняти її, не вийшов, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до вступу спадкоємців.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/1842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14128,01 за кредитним договором № б/н від 19.08.2008 року, та судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/344/15-ц
Провадження № 6/226/11/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 16 лютого 2015р., про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 740/2651/15
Провадження № 2/740/846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року Справа № 310/2918/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1693/15 Справа № 172/1853/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 17435 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 25.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Провадження № 2/712/3559/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- суду не надано відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог чинного законодавства та не наведено позивачем аргументуючих причин для відстрочки сплати судового збору.

- до позовної заяви не приєднано оскаржуваного свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вм.Черкаси

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 369/9677/15-ц
Провадження № 2-н/369/1217/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/369/
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.

народних засідателів Дідескуль А.Л., Малашиної Н.Ю.

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. Я.Волчко

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 509/2073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчиненний приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером, 8307 від 28.11.2013 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено цивільну справу до розгляду.

19 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява під позивача, в якій він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи, які були надані для вчинення виконавчого напису за реєстровим номером 8307 від 28.11.2013 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи, які були надані для вчинення виконавчого напису за реєстровим номером 8307 від 28.11.2013 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 8307 від 28.11.2013 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/3198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 10 годину 10.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
№ 2/243/5793/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал про стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму в розмірі 34770,09 грн. за договором № 1/10/12m/0013 строкового банківського вкладу (депозиту) Пенсійно-Призовий від 11.03.2014 року, який був укладений між відповідачем та матірю позивачки ОСОБА_2, яка померла 08.10.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Як вбачається, з позову юридична адреса відповідача місто Київ, вул. Обсерваторна, 10.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала даний позов за своїм місцем проживання, застосувавши ст. 110 ЦПК України, однак, не вказала жодної частини даної статті, на яку вона посилається для того, щоб дана справа розглядалась саме за вибором позивача у Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 109 ч. 2 ЦПК України, суддя приходить до переконання, що справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109 ч.2, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5686/15-ц
Провадження № 2-н/635/680/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Караченцев