overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7111/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Номер провадження 2/754/1759/15
Справа № 754/1436/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по названій справі на 30 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/72/15-ц
Провадження № 2/552/407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року провадження по справі було відкрито та направлено доручення до Німеччини для вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки судом було направлено іноземне доручення до Німеччини, суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній цивільній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 645/2382/15-ц
Провадження № 2-н/645/1060/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у розмірі 2969 грн. 74 коп.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 450/1245/15-ц Провадження № 2/450/1197/15
У Х В А Л А

судового засідання

"25" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 05.06.2015 року звернулася в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, укладений 06.08.2010 року у Вовківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області актовий запис № 1.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.07.2015 року сторонам надано термін на примирення до 25.12.2015 року.

25.12.2015 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/749/15-ц
Провадження № 2/209/773/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутній зміст позовних вимог позивача;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву зазначивши зміст позовних вимог .

Надати ОСОБА_1 про строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/643/5025/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Московському районі м.Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - частково задовольнити .

Стягнути з Управління пенсійного фонду України Московському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 суму надбавки до пенсії в розмірі 30099 (тридцять тисяч девяносто девять ) гривен

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
233 Справа № 224/1206/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

28 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Дебальцевського міського суду Донецької області на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 листопада 2010 року у розмірі 11742 гривні 65 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/624/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги при народженні дитини в сумі 4358 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги при народженні дитини в сумі 4358 грн., мотивуючи тим, що згідно з заявою відповідача від 17.01.2011 року їй була призначена на період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року та виплачувалась допомога при народженні дитини на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2001р. № 1751, так як відповідач стала матірю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; однак, син ОСОБА_4 19.01.2011 року помер, про що відповідач своєчасно не повідомила; відтак, кошти допомоги відповідач у період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року в сумі 5508 грн. отримала безпіставно, з них станом на 01.10.2014 року повернула лише 1150 грн., залишок заборгованості станом на 05.02.2015 року становить 4358 грн., а тому такі підлягають стягненню з неї в судовому порядку.

Позивач у позовній заяві та додатково поданому клопотанні просив розглянути справу без участі його представника, при цьому позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

31.03.2015 року о 15:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

СУДДЯ Дзеньдзюра С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2798/15-ц
Провадження № 2/520/2533/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управляння державної міграційної служби України в Одеській області., про надання дозволу на тимчасовий виїзд без згоди батька

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/2798/15-ц.

Провадження у справі відкрито 17.03.2015 року.

06.05.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Головне управляння державної міграційної служби України в Од. обл., про надання дозволу на тимчасовий виїзд без згоди батька слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управляння державної міграційної служби України в Одеській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин на 15 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,спільною, сумісною власністю його та ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.05.2015 Справа № 554/4793/15-ц
У Х В А Л А

Провадження 2/554/2054/2015

20 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання 20.05.2015 року представник позивача ПАТ ОСОБА_1 Кредит не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, конверт із судовою повісткою, ухвалою про відкриття провадження та позовна заява з додатками, що надсилались за вказаноюу позові адресою місця проживання відповідача, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідача, з адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Полтавській області, надійшла відповідь із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_2, 26.04.1971 року був зареєстрований у кв. № 2, б. № 90 по вул.. Лисенко у м. Полтаві, проте, 26.11.2010 року його було знято з реєстрації. Місце теперішньої реєстрації суду не повідомлено.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд може визнати необхідним дачу ними особистих пояснень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за потрібне визнати необхідною особисту присутність у судовому засіданні представника позивача, так як вважає дачу ним особистих пояснень по справі обовязковою, а саме вирішення питання про виклик відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит для дачі особистих пояснень по справі № 554/4793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська