Справа № 587/785/14-ц
Провадження № 2/587/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

Припинення права спільної часткової власності на домоволодіння і земельну ділянку

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що їй належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачу належить ? частини домоволодіння. Рішенням суду було визначено порядок користування вказаним домоволодінням та здійснений розподіл земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд залишена у загальному користуванні. Через ускладнення особистих відносин між сторонами та перешкод з боку відповідача, вона позбавлена можливості належним чином користуватись своєю власністю. Просила здійснити розподіл в натурі, виділивши їй належну частину житлового будинку, господарчих будівель, а також частину земельної ділянки із загального користування як окремий об'єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на них.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили здійснити розподіл за висновком додаткової будівельно-технічної експертизи як співвласнику 2, запропонована для неї частина зафарбована у зелений колір. Стосовно переобладнань вони з відповідачем погодили, що здійснювати переобладнання будуть спільними зусиллями. На стягненні грошової компенсації за виділення відповідачу частки у будинку більшої вартості, ніж йому припадає на ідеальну долю не наполягають, просили стягнути з відповідача половину понесених по справі судових витрат.

Відповідач з позовними вимогами погодився і суду пояснив, що згоден з додатковим висновком судової будівельно-технічної експертизи, за якою йому запропоновано до виділення приміщення, надвірні та господарчі будівлі та частина земельної ділянки, зафарбовані у жовтий колір. Проведення переобладнань вони з позивачем погодили, зі стягненням з нього половини судових витрат по справі згоден.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2007 року за ОСОБА_1 було визнане право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - право власності на ? вказаного домоволодіння (а.с.11-13).

Рішенням Сумського районного суду від 12 листопада 2007 року визначений порядок користування домоволодінням та проведений розподіл земельної ділянки площею 0,2731 га для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка площею 0,0769 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд залишена у загальному користуванні (а.с.4-6).

Позивачем ОСОБА_1 здійснена державна реєстрація права власності на ? частину домоволодіння (а.с.7-10, 14).

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Сторони узгодили між собою право кожного з них на виділ у натурі частки у спільному майні, погодили між собою варіант розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, земельних ділянок.

За наведених обставин сторони мають на розподіл домоволодіння відповідно до часток у ньому з припиненням права спільної часткової власності. Розподіл домоволодіння слід провести за додатковим висновком судового експерта-будівельника Симоненко В.П. від 26 грудня 2014 року, яким передбачений один варіант розподілу, на який погодились сторони.

При запропонованому варіанті розподілу частка позивача ОСОБА_1 у домоволодінні складатиме 24/100, частка відповідача ОСОБА_2 - 76/100. Частка позивача на 1307 грн. менше, ніж частка відповідача, однак позивач відмовилась від стягнення компенсації її вартості.

Відповідно до запропонованого варіанту підлягають розподілу приміщення у житловому будинку, надвірні будівлі та споруди, а також земельні ділянки площею 0,0769 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,2731 га для ведення особистого селянського господарства. При розподілі земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд запропоновано встановити земельний сервітут на земельній ділянці площею 5,0 кв.м. для здійснення обслуговування ОСОБА_2 частини належної йому будівлі прибудови «а1» та частини житлового будинку «А-І» у вигляді надання права, у разі виникнення такої необхідності, проходу по двору ОСОБА_1

Для проведення розподілу житлового будинку слід провести переобладнання, виконання яких покладається на сторони.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору, проведення експертиз підлягають покладенню на сторони порівну. Тобто, виходячи з того, що судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на її користь ? частину понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.88,213,215 ЦПК України, ст.ст. 356,364 ЦК України, ст.98,100,120 ЗК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Здійснити розподіл в натурі домоволодіння та земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за варіантом висновку № 70/14 судової будівельно-технічної експертизи від 26 грудня 2014 року (графічні додатки №№ 1,2,3 до висновку).

Позивачу ОСОБА_1 виділити її частку 24//100 у домоволодінні наступні приміщення та споруди.

У житловому будинку «А-І»: житлову кімнату 1-3 площею 16,7 кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 8,9 кв.м., а всього житлових приміщень загальною площею 25,6 кв.м. та загальною вартістю 18734 грн.

У надвірних будівлях та спорудах: ? кухні-сараю «К» вартістю 10243,4 грн.; ? частину огорожі № 1 вартістю 136,5 грн.; ? частину огорожі № 3 вартістю 88 грн. Всього надвірних будівель та споруд загальною вартістю 10468 грн.

На графічних додатках № 1 та № 2 висновку експертизи її частка позначена у зелений колір.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити на його частку 76/100 у домоволодінні наступні приміщення та споруди.

У житловому будинку «А-І»: коридор 1-7 площею 3,4 кв.м.; житлову кімнату 1-8 площею 4,4 кв.м.; у житловому будинку «А1-І»: коридор 1-1 площею 3,2 кв.м.; житлову кімнату 1-2 площею 17,3 кв.м.; коридор 1-5 площею 3,7 кв.м.; кухню 1-6 площею 9,0 кв.м., у прибудові «а1»: санвузол 1-9 площею 7,2 кв.м.; кладову 1-10 площею 2,4 кв.м., а всього житлових приміщень загальною площею 50,6 кв.м. загальною вартістю 29880 грн.

У надвірних будівлях та спорудах: тамбур 1-ІІ літера «а» площею 1,7 кв.м. вартістю 1758 грн.; тамбур 1-І літера «а2» площею 3,9 кв.м. вартістю 2746 грн.; гараж «Д» вартістю 6392 грн.; сараї - «Ж» вартістю 1488 грн.; «Л» вартістю 9002 грн.; «М» вартістю 970 грн.; літній душ «З» вартістю 139 грн.; гараж «И» вартістю 18768 грн.; ? кухні-сараю «К» вартістю 10243,5 грн.; навіс «Н» вартістю 488 грн.; вбиральню «О» вартістю 682 грн.; сінник «П» вартістю 776 грн.; погріб п/г вартістю 7217 грн.; ? огорожі №1 вартістю 136,5 грн.; ? воріт з хвірткою №2 вартістю 247 грн.; ? огорожі №3 вартістю 44 грн.; огорожу №4 вартістю 439 грн.; огорожу №5 вартістю 658 грн. Всього надвірних будівель та споруд загальною вартістю 62194 грн.

На графічних додатках № 3 та № 4 висновку експертизи його частка позначена у жовтий колір.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 у строк до 1 вересня 2015 року здійснити у будинку наступні переобладнання:

- встановити міжкімнатну перегородку з отвором в приміщенні житлової кімнати 1-4, поділяючи його на два окремих: приміщення електрифікованої кухні площею 6,6 кв.м. і приміщення коридору шириною не менше 1,1 м, встановити дверний блок;

- в організованому приміщенні коридору демонтувати віконний блок, пробити отвір та встановити подвійний дверний блок і організувати окремий вхід до квартири співвласника №2;

- пробити отвір між приміщеннями житлової кімнати 1-3 і організованим приміщенням електрифікованої кухні, встановити дверний блок;

- в організованому приміщенні кухні пробити отвір та встановити віконний блок;

- спорудити на виділеній земельній ділянці вбиральню.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у строк до 1 вересня 2015 року здійснити у будинку наступні переобладнання:

1. Демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-3 і 1-7, 1-4 і 1-7, закласти отвори, поділяючи будинок на дві окремі квартири для співвласника №1 та співвласника №2.

2. Організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання, водопостачання і електропостачання.

3. Виконати окремі лази на горище.

5. Розділ горищного приміщення виконувати по лінії розподілу будинку.

Позивачу ОСОБА_1 на її частку ? виділити земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 875,0 кв.м. зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_2. На графічному додатку № 3 до додаткової судової будівельно-технічної експертизи її частка зафарбована у зелений колір.

Відповідачу ОСОБА_2 на його частку ? виділити земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 2625,0 кв.м. зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_3. На графічному додатку №3 до додаткової судової будівельно-технічної експертизи його частка зафарбована у жовтий колір.

Межа розподілу земельної ділянки визначена у розділі ІІ висновку додаткової будівельно-технічної експертизи, сторінка 8 висновку:

- від точки А на межі вул. Комсомольської від огорожі на відстань 1,45 м до т.Б, розташованій на лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А1-І»;

· від т.Б по лінії розподілу житлового будинку «А-1» з житловою прибудовою літ.«А1-І»до т.В;

· від т.В по зовнішній грані стіни на відстань 1,3 м. до т.Г,

· від т.Г по прибудові літ. «а1» на відстань 4,2 м до т.Д;

· від т.Д по прямій на відстань 7,2 м до т.Е;

· від т.Е під кутом на відстань 4,1 м до т.Є;

· від т.Є під кутом на відстань 8,0 м до т.Ж;

· від т.Ж під кутом на відстань 78,58 м до т.З;

· від т.З під кутом на відстань 8,5 м до т.И, розташованій на межі з ділянкою № 45 по вул. Комсомольська;

· віл т.А по межі вул. Комсомольська (червона лінія) на відстань 9,93 м до т.К;

· від т.К під кутом, паралельно стіні кухні-сараю літ. «К» на відстань 6,63 м до т.Л;

· від т.Л під кутом, на відстань 2,0 м до т.М, розташованій на лінії поділу кухні-сараю літ. «К»;

· від т.М по лінії поділу кухні-сараю літ. «К» до т.Н, розташованій по лінії поділу кухні-сараю літ. «К» та сараю літ. «Л» і гаражу літ. «Д» до т. «О», розташованій на межі вул. Комсомольська ( червона лінія).

Точки А, К та О ділять межу земельної ділянки по вул. Комсомольська на чотири частини: 5,26 м, 9,93 м, 6,52 мі 4,76 м.

Точка И ділить межу з земельною ділянкою № 45 по вул. Комсомольська на дві частини: ламана лінія 108,58 м (19,00; 11,00; 78,58) та 30,69 м.

Встановити постійний земельний сервітут (право користування чужою земельною ділянкою), а саме:

Для здійснення обслуговування виділеної відповідачу ОСОБА_2 частини будівлі прибудови «а1» та частини будівлі житлового будинку літ. «А-І» надати право проходу по двору (при виникненні такої необхідності), який виділяється у власність позивача ОСОБА_1. Площа земельної ділянки, на якій встановлюється сервітут становить 5,0 кв.м. На додатку № 3 земельна ділянка для сервітуту позначена штриховими лініями.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши виділені їм частини окремими об'єктами нерухомості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три тисячі сто дев'ять грн. 30 коп. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі та не була присутня при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Моісеєнко