Справа № 638/439/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі БЄДІЛО Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БелАгроТрейд», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить визнати рішення Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2-13 від 23.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БелАгроТрейд» 501175 рублів, 48 копійок боргу, 274063 рубля, 64 копійки пені, 214000 рублів збитків, 18212 рублів 64 копійки судових витрат по сплаті держмита, всього 1007815 рублів, 76 копійок. Привести у виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2-13 від 23.04.2014 року про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БелАгроТрейд»501175 рублів, 48 копійки боргу, 274063 рубля, 64 копійки пені, 214400 рублів збитків, 18212 рублів, 64 копійки судових витрат по сплаті держмита, всього 1007851 рублів, 76 копійок.

Суд перевіривши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Рішення Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року було вручено Господарським судом Харківської області на підставі виконання судового доручення - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ».

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотання про визнання і приведення у виконання даного вказаного рішення іноземного суду.

Дане рішення постановлено в порядку господарського судочинства.

Рішення, які постановлені іноземними судами в порядку господарського судочинства не підлягають виконанню в порядку Мінської Конвенції від 22.01.1993 року «Про правову допомогу та правовід відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», а підлягають визнанню і приведенню у виконання в порядку Угоди «Про порядок вирішення спорів пов»язаних із здійсненням господарської діяльності».

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України - суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою ЦПК України, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БелАгроТрейд», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року підлягає поверненню заявнику для звернення з ним в порядку Угоди «Про порядок вирішення спорів пов»язаних із здійсненням господарської діяльності».

Керуючись ст. 394 ЦПК України, Мінською Конвенцією від 22.01.1993 року «Про правову допомогу та правовід відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», Угодою «Про порядок вирішення спорів пов»язаних із здійсненням господарської діяльності» суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БелАгроТрейд», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року залишити без розгляду.

Повернути дане клопотання з доданими до нього документами особі, яка його подала, роз»яснити, що вона має право звернутися з даним клопотання відповідно до Угоди «Про порядок вирішення спорів пов»язаних із здійсненням господарської діяльності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. НАУМОВА