Справа № 2-2336/09
Провадження № 2-р/658/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області від 09 жовтня 2009 року,

встановив:

Заявник звернулася із заявою про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду від 09 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-2336/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 09 грудня 2009 року відділом ДВС Каховського МРУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, під час виконання вказаного рішення су-ду на її майно постановою державного виконавця накладено арешт, боржник ОСОБА_2 всі-ляко уникає виконання рішення суду. На теперішній час заявник самостійно виконує рішення су-ду, хоча вона отримує невелику пенсію та не працює. За вказаних обставин просила розяснити рі-шення суду в частині солідарного обовязку відповідачів по борговим зобовязанням, а саме у якому розмірі або частках потрібно сплатити присудженні до сплати суми.

Заявник, інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи пові-домлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 09 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-2336/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборго-ваність за договором про надання споживчого кретидута заставу транспортного засобу № 0 від 22 листопада 2007 року у сумі 152 302,50 грн., а також державне мито в сумі 1 523,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., всього 154 077,52 грн.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, серед іншого, під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими дока-зами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сто-рін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих право-відносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держав-ного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змі-нюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 221 ЦПК України).

Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незро-зумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесен-ня в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою від-мовляє в розясненні рішення.

Як слідує з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за звер-ненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, суд, діючи з урахуванням ст. 11 ЦПК Украї-ни в межах заявлених позовних вимог акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиб-банк», задовольнив його вимоги у повному обсязі.

Формулювання резолютивної частини рішення є повними, чіткими, зрозумілими, в моти-вувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідно-сини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення Каховського міськ-районного суду від 09 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-2336/09 є повністю зрозумілим, і буд-якого розяснення, з метою його подальшого виконання не потребує, у звязку з чим у задово-лені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Каховсь-кого міськрайонного суду від 09 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-2336/09 за позовом ак-ціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Є. Терещенко