overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6653/15-ц
Пров. № 2-н/646/1489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» - Бріль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» про відшкодування майнової та моральної шкоди і додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» на користь ОСОБА_3 510 (п'ятсот десять) грн. франшизи, 4000 (чотири тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 124 (сто двадцять чотири) грн. 28 коп. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» 243 (двісті сорок три) 60 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 702 (сімсот дві) грн. 37 коп. судового збору в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1877/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 березня 2015 року о 10.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 2-н/489/773/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/214/15-ц рік
номер провадження 2/695/355/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 26.02.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа №464/7025/15-ц
пр № 2/464/1926/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 жовтня 2015 року на 16.40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 листопада 2015 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 520/7028/15-ц
Провадження № 2/520/3583/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 643,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року до настання повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 643,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року до настання повноліття дитини.

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3131/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Індустріальна, 18/32
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3131/15-ц від 17 серпня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3606/15 Головуючий 1 інст.: Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» - Куліша Віктора Миколайовича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На це рішення Публічне акціонерне товариство Банк «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» - Куліша Віктора Миколайовича подало апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

5 травня 2015 року справа передана судді-доповідачу Криловій Т.Г. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» - Куліша Віктора Миколайовича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 26 травня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/104/15-ц
Провадження № 2/535/73/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 528, 98 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-71/2011p.
Провадження № 2/0202/1/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відкрите акціонерне товариство « ВТБ Банк», про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса, яка розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, цивільна справа №2-6205/09.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відкрите акціонерне товариство « ВТБ Банк», про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса .

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року №8835/14-Вих. в провадженні такої справи не має.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4702/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Леніна, 40-25.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4702/15-ц від 18 грудня 2015 р.
Справа № 614/523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2015р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, згідно свідоцтва АХС148444 від 21.11.2008р. та автомобіль ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2, згідно свідоцтва САА 234602 від 27.11.2009р., з подальшою забороною на їх відчудження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що їхслід повернути заявниці ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову, за загальним правилом, допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пов'язаний з порушенням права інтелектуальної власності, заявницею не додано документів та інших доказів, які підтверджують, що саме вона є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так як спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пов'язаний з порушенням права інтелектуальної власності, тому підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви відсутні, а заяву про забезпечення позову у відповідності до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути заявниці.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Люба В. І.
Справа № 462/7653/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року о 09.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
12.02.15 Провадження 2/235/533/15
Справа № 235/420/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.01.2015 року звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 28.01.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :