overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Астапової (дів. Ліщинська) ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Астапової (дів. Ліщинська) ОСОБА_3 про визнання права власності і призначити до попереднього судового засідання на 11 грудня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №303/582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 495/3711/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

13.11.2013 року по вказаній справі суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

10.03.2015 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. було залишено без розгляду заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

08.10.2015 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. заочне рішення від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку та ухвалою від 03.11.2015 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи. Справа передана на розгляд судді Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 о 10.20 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/528/15-ц
Провадження № 2/353/239/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2604/8486/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестеційна компанія "Метал України" - Чайки О.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестеційна компанія "Метал України" - Чайка О.Ю. звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Інвестеційна компанія "Алюфас", ПАТ "Омега Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання відсутності права на правонаступництво.

Представники Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" - Кременецька О.Л. в судовому засіданні при вирішенні клопотання про зупинення провадження, поклалася на думку суду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки без набрання рішенням законної сили, яке знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розгляд даної справи неможливий.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року до набрання чинності рішення суду у цивільній справі з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 рокуаксима Вячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестеційна компанія "Метал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюфакс", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання відсутності права на правонаступництво, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/2243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2013 року б/н в сумі 23817 гривень 38 копійок.

29 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/359/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року № 2710/38-14 у звязку з проведенням антитерористичної операції, змінена територіальна підсудність судових справ, а саме справи Ворошиловського районного суду міста Донецьк підсудні Селідовському міському суду Донецької області.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказано м.Донецьк, вул..Постишева,76а/29 дана адреса належить до Ворошиловського районного суду міста Донецьк.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним необхідно передати за підсудністю до Селідовському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним передати за підсудністю до Селідовського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 172/927/15-ц
Провадження № 2/172/416/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, заперечень не надійшло.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкласти на 10 год.00 хв. 10 грудня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7976/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/7976/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити судовий розгляд справи на 02.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 01.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено відвід головуючому-судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотань, поданих представником відповідача у минулому судовому засіданні щодо залишення без розгляду позовної заяви та про зупинення провадження у справі, що свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Прокурор, представники третіх осіб - ОСОБА_3, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з підстав її необгрунтованості та зловживання сторони у справі своїми процесуальними правами.

Вивчивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не убачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки заявником не надано належних доказів необ'єктивності чи упередженості судді при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене за результатом розгляду справи.

Суддя:
Справа № 202/2438/14-ц
Провадження 2/0202/2159/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-00" годину 19 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 19 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
гСправа № 358/208/15-ц Провадження № 2/358/150/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

13 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) недійсним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) недійсним та його скасування

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) недійсним та його скасування, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ним в сумі 244 грн. 00 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ «Банк» Київська Русь», згідно квитанції № 3980 від 06.02.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут