overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги,

встановив:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за наданні послуги з централізованого опалення у сумі 5341 грн. 07 коп., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 337/276/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/276/15-ц провадження 2/337/407/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/276/15-ц провадження 2/337/407/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 11 лютого 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

26.01.2015. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/276/15-ц провадження 2/337/407/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3801/15-ц

13 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3801/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2-с/761/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ за заявою КП "ЦОС Шевченківського районну", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме заявниками не було вказано місця проживання або місцезнаходження стягувача та боржника, був відсутній підпис заявника ОСОБА_2 на вищезазначеній заяві та не надано копії заяви, судом було постановлено ухвалу від 24.11.2014 року про залишення заяви без руху та надано заявникам п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення про отримання 27.12.2014 року заявниками вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 20.01.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.11.2014 року не усунені, тобто ухвала суду від 24.11.2014 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - повернути заявникам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 165/1203/15-ц
Провадження № 2/165/401/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6799/14-ц
Провадження № 2-о/488/26/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, що померлі 08.10.2008 року ОСОБА_4 та 07.07.2010 року ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6, який також помер 02.11.2010року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. від 29.12.2014р. дана заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог закону та заявник був зобовязаний усунути недоліки у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Представник заявника отримала копію вказаної ухвали 04.02.2015р. в приміщенні суду, про що свідчить її підпис в довідковому листі до справи, проте станом на 16.03.2015р. вказані недоліки заявником не усунені.

Згідно з ч.4 ст. 121 ЦПК України заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 246-250 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад заявнику.

Розяснюю, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/761/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення

та відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на несвоєчасне отримання повного тексту рішення, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст 73, ст.297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/761/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Номер провадження: 22-ц/785/2855/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун медіа груп" про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути автомобіль,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 23.01.2015 року, апеляційну скаргу подано 30.01.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1232,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун медіа груп" про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Прядуну О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « 7-Регіон» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, оскільки рішення по означеній справі буде впливати на визначені у даному позові підстави захисту порушених прав товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, рішення по якій буде впливати на підстави захисту порушених прав товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон», суд приходить до висновку зупинити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» до ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» до ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 508/624/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПП "Укртехпром" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу товару.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПП "Укртехпром" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу товару.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Укртехпром" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу товару.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 10.08.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1169/15-ц
провадження № 2-н/361/112/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у розмірі 6 399,53 грн. за період з 01.12.2012 р. по 01.12.2014 р
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 606/1741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

09 .09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 02.10.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.