overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Поштово-Пенсійна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549, 550,626,612,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Кредитної спілки «Поштово-Пенсійна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

2.Достроково розірвати кредитний договір № 28 від 16.06.2014 р., укладений між Кредитної спілкою «Поштово-Пенсійна» та ОСОБА_1 ;

3.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Поштово-Пенсійна» - заборгованість за кредитним договором у розмірі 11401,71 грн. та судові витрати по сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 234/8485/15-ц
Провадження № 2/234/4029/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року об 16 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 510/1696/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 24 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 367/6709/14-ц
Провадження по справі № 2/367/155/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 березня 2015 року сторони не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.04.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/606/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 вересня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Миру 31, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 рах. № 3111 4260 грн. 35 коп. заборгованості по кредиту, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 658/3628/15-ц
(провадження № 2/658/1378/15)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 годину 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника Сафіра Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3197/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 2/1521/547/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розстрочити на 9 місяців виконання додаткового рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 р., яким з неї на користь Міхайліщева було стягнуто 1881 грн. 60 коп. зі сплатою щомісячно 209 гр.06 коп.

Заяву обґрунтувала тим, що вона є інвалідом ІІ групи, її пенсія складає 1180 грн, і сплатити одразу всю суму вона не має можливості, так як кошти витрачає на лікарські засоби.

Представник ОСОБА_1 надала до суду заяву якою вимогу щодо розстрочки виплати боргу підтримала та просила слухати справу без її участі.

Міхайліщева надав до суду заяву в якій з вимогою щодо розстрочки виплати боргу згоден, та просив розглянути справу без його участі.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо,тощо), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду надано копію довідки МСЕК, що вона дійсно є інвалідом ІІ групи безстроково. Вказана заява про розстрочення боргу була підтримана представником позивача.

У звязку з чим суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судових витрат у сумі 1881 гр. 60 коп. по додатковому рішенню апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 р. строком на 9 (девять) місяців зі сплатою щомісячно ОСОБА_3 209 гр.06 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4520/15 Справа № 183/8514/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П.,Петренко І.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 27.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3
№ 2/679/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в черговий раз заявила клопотання про відкладення розгляду справи і виконання ухвали суду про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача, оскільки докази, які поступили від позивача до суду 13 жовтня 2015 року потребують дослідження за участі представника позивача, до останнього у неї мають місце запитання, наявні докази не є достатніми для повного та обєктивного вирішення спору.

Суд вважає за необхідне справу ще раз відкласти і визнати явку позивача обовязковою.

Так, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в черговий раз заявила клопотання про відкладення розгляду справи і виконання ухвали суду про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача, з посиланням на те, що у неї мають місце запитання до представника позивача по обставинах позову.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що у разі неможливості явки представника позивача в судове засідання є необхідним належне обґрунтування причин неявки представника позивача в судове засідання, з посиланням на певні докази.

Крім того є необхідним також зауважити про необхідність, в такому випадку, надіслати суду детальне обґрунтування обставин спору, з посиланням на відповідні докази, з тим, щоб можна було розглянути спір у відсутності представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 год. 10 хв. 29 жовтня 2015 року.

Явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати обовязковою.

Копію названої ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Фрунзе, 39, 04080, регіональному представнику ОСОБА_4

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 367/1284/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6129/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме: заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно доповідної старшого секретаря суду від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 під час подачі заяви відмовився надати копію додатків до неї.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,- залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/243/3012/2015
Справа № 243/5561/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

06 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

ст. ст. 71,107, 160,161, 163 ЖК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 602/303/15-ц
Провадження № 2/602/177/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної районної лікарні, треті особи: Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічних відпусток , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної районної лікарні, треті особи: Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічних відпусток та призначити до попереднього судового засідання на 06 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач та треті особи мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя: ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_2

Секретар суду ОСОБА_3