АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/684/15 Справа № 203/3399/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки залишена без розгляду(а.с.38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.44-45).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 22.08.2014 року позивачка не з'явилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки її представників через відрядження до іншого міста. Про причини своєї неявки не повідомила. В призначені на 24.09.2014 року та 22.10.2014 року судові засідання позивачка також не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності позивачкою не надано(а.с.38).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, із справи вбачається, що 21 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 22 серпня 2014 року, у зв'язку з неможливістю явки її представників через відрядження до іншого міста(а.с.24). Разом з тим, доказів про те, що ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи 24.09.2014 року та 22.10.2014 року в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, та що вона отримала відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні, в матеріалах справи відсутні.

Наявний у справі текст повідомлень на адресу ОСОБА_2 про розгляд справи 24.09.2014 року та 22.10.2014 року(а.с.28,35), не свідчить про належне повідомлення про розгляд справи у зазначені дні, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання останньою таких повідомлень.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -