overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 10 ЦПК суд розяснює позивачу його право на звернення до належного суду - Корольовський районний суд м. Житомира, м. Житомир м-н Соборний, 1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. ст. 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження №2-н/761/407/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 712/7043/15-ц
Провадження № 2/712/2222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, 252, 553, 554, 559, 598, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: П.М. Євтушенко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/5224/15-ц
Провадження №2-н/359/477/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» нарахованої, але не виплаче-ної заробітної плати,
відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП,ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1842/2015 Головуючий в 1-й інстанції Крапівіна О.П.
Справа №653/3348/13-ц Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 18 травня 2015 року постановлено ухвалу. 08 червня 2015 року ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
гСправа № 358/746/15-ц Провадження № 2/358/315/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 596/499/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27.10.2011 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого в них є малолітній син ОСОБА_3 07.04.2012 року р.н., Подальше сімейне життя у них не склалося, оскільки у них останнім часом почали виникати сварки на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями, що негативно впливало на їхнього сина. Між ними відсутня взаємоповага, почуття любові один до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Вважає, що недоцільно зберігати даний шлюб оскільки він суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 26 березня 2015 року було надано сторонам строк для примирення, визначений судом у два місяці, з метою збереження сімї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

судового засідання

02.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу суду поступило клопотання від відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. В даному клопотанні відповідачка вказує про те, що позивач в порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України не надав суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ухвали про скасування судового наказу на суму позову а саме на 14102,94 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою сттті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ухвали про скасування судового наказу.

Вивчивши судовий наказ від 8 травня 2013 року та ухвалу суду про його скасування від 5 липня 2013 року судом встановлено, що судовий наказ видавався на суму 10050 грн. 86 коп., однак позовна заява містить вимогу про сплату 14102 грн. 94 коп. Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведено, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши термін до 08.06.2015р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження 2/756/1534/16
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, дана позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Враховуючи викладене позивачу слід надати до суду підписану позовну заяву та її копії.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/400/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"23" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ТзОВ «Редакція газети «Віче-інформ»звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.11.2015 року.

Провести судове засідання 03.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 490/4177/15-ц
н/п 2-н/490/565/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 54008 м.Миколаїв, вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», за платіжним дорученням №825 від 14.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/9603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 09 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №751/4844/15-ц
Провадження №6/751/1693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 24.02.2015 року по справі №224-9/180/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 50 384,49 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №224-9/180/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №224-9/180/15повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк