Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Малько О.С., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 05 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитом у розмірі 60 404 грн. 14 коп., що складається з 48666,04 грн. заборгованості за кредитом та 11 738 грн. 10 коп. заборгованості по відсотках.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 60404,14 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 27,2 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 671 грн. 80 копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Стверджує, що незважаючи на те, що відповідачем допущено часткову несплату коштів по кредитному договору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, ним не порушено договірних відносин, які в повному обсязі буде виконано до закінчення строку дії Договору.

______________________________________________________________________________________________

Справа № 569/ 6913/13-ц Суддя в 1 інст. - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц/787/59/2015 Головуючий - Василевич В.С.

Вважає, що на даний час відповідач має постійну роботу, отримує стабільну заробітну плату та пенсію, здійснює щомісячні платежі по поверненню кредитних коштів, тобто підстави для звернення до суду у позивача відсутні.

При цьому покликається на те, що п.4.1 іпотечного договору № 185/Zф кіп-07 від 15 серпня 2007 року, передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином.

Враховуючи те, що строк виконання умов кредитного договору не настав, а відповідачем здійснюються щомісячні платежі, то позивач, не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 185/ФК-07. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 60000 грн. з розрахунку 16,1 % річних за весь час фактичного користування кредитом.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, уклали іпотечний договір № 185/гфкіп-07 від 15.08.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 17.04.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 60404 грн. 14 коп., з яких 48666 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом, 11738 грн. 10 коп. - заборгованість за відсотки.

Статтею 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Підпунктом « а » п. 6.2. кредитного договору № 185/ФК-07 передбачено, що банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов"язань за цим договором.

Згідно п. 6.3 вищевказаного договору, у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов"язань за цим договором у встановлений строк банк має право стягнути примусово (в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості з поручителів, тощо, та/або шляхом договірного списання) всю заборгованість за цим договором (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

Пунктом 4.1 іпотечного договору від 15.08.2007 року встановлено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання основного зобов"язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту ( чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки.

Згідно п. 4.3. вищезазначеного договору у випадку порушення іпотекодавцем/позичальником обов"язків за цим та/або кредитним договором іпотекордержатель надсилає іпотекодавцю/позичальнику письмову вимогу про усунення зобов"язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог іпотекодержателя передбаченим п. 4.4. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2013 року банком було надіслано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудові вимоги з попередженням, що у разі непогашення простроченої заборгованості, банк змушений буде вимушений захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором. Дані претензії отримані адресатами (а.с., а.с. 24-26, ас.а.с. 27, 65).

Пунктами 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року роз"яснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

З урахуваннм наведеного, колегія суддів апеляційного суду рахує, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_1 виконання зобов"язань за кредитним договором, однак при цьому не врахував співмірності заборгованості і вартості квартири.

Як убачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості за кредитом складає 60 404 грн. 14 коп., а вартість квартири згідно іпотечного договору від 15.08.2007 року 219 246 грн. (а.с.15).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що забогованість ОСОБА_1, яка виникла у зв»язку із невиконанням зобов»язання перед позивачем є неспівмірною із вартістю іпотечного майна, тому приходить до висновку про відмову у позові в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 60404 (шістдесят тисяч чотириста чотири ) грн. 14 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв. м., житловою площею 27,2 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 576, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 60404 (шістдесят тисяч чотириста чотири ) грн. 14 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв. м., житловою площею 27,2 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, скасувати.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: О.С. Малько

С.П. Ковалевича