АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1459/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії.

Просив визнати протиправними дії ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» щодо блокування та списання комісії в завищеному розмірі.

Зобов'язати ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» повернути ОСОБА_6 неправомірно списані кошти в розмірі 4 859 грн. 65 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 459 грн. 47 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року дану цивільну справу постановлено передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» він є споживачем послуг, які надаються ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» згідно з договором банківського мультивалютного рахунку № Физ-9456/Р, укладеного між сторонами 26 лютого 2010 року з внесеними змінами № б/н від 01 жовтня 2014 року, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України має право на пред'явлення даного позову за його зареєстрованим місцем проживання у м.Золотоноша.

У зв'язку з чим апелянт просив скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року та постановити нову, якою направити справу до того ж районного суду для продовження розгляду по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

В позовній заяві зазначено, що між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» існують правовідносини , що випливають з договору банківського мультивалютного рахунку № Физ-9456/Р від 26 лютого 2010 року з внесеними змінами № б/н від 01 жовтня 2014 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_6 звернувся з позовом до банку з метою захисту його прав як споживача банківських послуг, а саме просив зобов'язати відповідача повернути йому неправомірно списані кошти в розмірі 4 859 грн. 65 коп., стягнути суму інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 459 грн. 47 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, - споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз'яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, договори про надання фінансово- кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже, вказані правовідносини підпадають під Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1024-XII.

З матеріалів справи, зокрема з договору № б/н від 01 жовтня 2014 року про внесення змін до Договору банківського мультивалютного рахунку № Физ-9456/Р від 26 лютого 2010 року, перевіреного та затвердженого ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», вбачається, що позивач ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6/.

Згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, чим і скористався ОСОБА_6, подавши позовну заяву за місцем свого проживання.

За таких обставин районний суд дійшов до помилкового висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності та, що , відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України , суд після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду може передати її на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, враховуючи встановлені обставини та допущені судом порушення, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії - скасувати, цивільну справу направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :