overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2071/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання недійсним договору поруки та захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання 27.05.2015р. позивачка не зявилася, надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивачки та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання недійсним договору поруки та захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 242/1904/15-ц
Провадження № 2-н/242/226/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
19 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько
Номер провадження 2/754/3745/15
Справа № 754/7957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. «08» липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа №613/751/15-ц Провадження № 2/613/340/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа яка заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа яка заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 24 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А. О.,

за участю представника позивача Зінченко С.М.,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, оскільки, на його думку, рішення було виготовлено секретарем судового засідання або помічником судді, яким стягнуто кошти з відповідача без встановлення вини останнього. Крім того, суддею було надано дозвіл на проведення виконавчих дій у відсутність ідентифікаційного коду боржника, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач підтримав думку свого представника.

Представник позивача щодо задоволення заяви про відвід заперечила через відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки обставини, зазначені представником відповідача не є тими підставами для відводу, які передбачені ст. 20 ЦПК України.

Наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді є його субєктивною думкою, нічим не підтверджені, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та обєктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею обєктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 750/4116/15-ц
Провадження № 2-о/750/121/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_3, яка померла 29.11.2014 року.

Ухвалою судді від 28.04.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №621/1912/15-ц Провадження №2/621/962/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні

лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

« Про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу»

в особі філії « Зміївський котельний комплекс» звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за надання послуг з централізованого опалення.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не зазначив підстав стягнення суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_3

та ОСОБА_4, з якими не укладався договір про надання населенню послуг

з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні

лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

« Про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю « Котельні

лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс»

виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду

та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута

позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 750/5170/15-ц
Провадження № 2-н/750/585/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа 206/6524/15-ц
Провадження 2/206/1688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 22-ц/785/6518/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/626/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 травня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про примусове вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В :

.........................................................................................................................................

Керуючись ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 16, 29, 405 ЦК України, ст. 9, 64, 156 ЖК України, ст. 18 Закону України Про охорону дитинства, ст.ст. 10, 57, 60, 154, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та її малолітню дочку ОСОБА_4 в будинок № 3 по провулку Донцова в м. Луцьку.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 та її малолітній дочці ОСОБА_4 в користуванні будинком по провулку Донцова в м. Луцьку.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн. по 81,20 (вісімдесят одній гривні двадцять копійок) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайоний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 712/6416/15-ц
Провадження 2-п/712/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чечот А.А.

при секретарі Акатова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 01.04.2014 року у справі № 2-1898/10 у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 01.04.2014 року у справі № 2-1898/10 у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, подану заяву мотивує тим, що при винесенні рішення суду неправильно нараховано пеню.

11.06.2015 року заявник ОСОБА_1 скерував до суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути залишені без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 01.04.2014 року у справі № 2-1898/10 у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.А.Чечот
Справа № 211/1295/15-ц
Провадження № 2/211/1001/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково .

Розірвати договір S 07/14 від 30.09.2014 року , що укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та колективом - мешканцями будинку № 105 по вул. Косіора м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, фактична адреса м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна , буд 14а, оф. 105 на користь ОСОБА_1 20 000 ( двадцять тисяч ) грв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3