Справа № 495/7001/14-ц
Ухвала

19 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.2014 року звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 09 вересня 2003 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори посвідчений заповіт, однак при складанні зазначеного заповіту нотаріусом була допущена помилка при написанні прізвища заявників, яке не відмінюється по відмінках. Заміст прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково вказані прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заповіту від 09 вересня 2003 року посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №4-9731.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.57).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.59-60).

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Такі наслідки настають як при порушенні заінтересованими особами питання про вирішення спору, так і тоді, коли суд сам дійде висновку про наявність спору про право цивільне.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають себе спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла 07 квітня 2014 року . Вважають, що право на спадок по заповіту на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до них. Однак та обставина, що у заповіті помилково вказані прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_5Ф позбавляє їх права отримати свідоцтво про право на спадщину. (а.с.2-37,9)

Отже судом встановлено, що із змісту заяви вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, таким чином суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Суд розяснює право заінтересованих осіб звернутися із відповідним позовом до суду та захистити порушене або невизнане право.

Керуючись ст. 207, ч.6 ст 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В

Справа № 495/ 7001 /14-ц

УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 207, ч.6 ст 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В