КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4640/14-ц
Провадження № 2/488/157/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - Матвієнко Н.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014р. позивач звернувся в суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача збитки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії, в сумі 14373,21 гривень.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з якою укладений договір про постачання електроенергії, що постачає позивач. За даною адресою на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

02.06.2014р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), за вищевказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку схованою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Пошкодження розрахункового приладу обліку: цілісності корпусу, що не дає можливості обліковувати спожиту електроенергію".

За вказаним порушенням було складено акт № D-6756 від 02.06.2014 року у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якого проводилася перевірка була ознайомлена, але від підпису відмовилася. 26.06.2014р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, хоча остання була запрошена на засідання комісії. Комісією позивача було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕН. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Розрахунок суми боргу було зроблено за період трьох років: з 02.06.2011р. до 02.06.2014р. і склав в сумі 14373,21 гривень. Споживачу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про результати розгляду комісією Акту. На момент звернення до суду борг залишається несплаченим. Через те, що в добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

До розгляду справи по суті відповідач звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним протоколу № 1148 від 26.06.2014р. засідання комісії філії "Південна" ПАТ "Миколаївобленерго" та просила його об'єднати з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити через безпідставність.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, вважають, що дії працівників ПАТ "Миколаївобленерго" є незаконними, а рішення комісії постачальника електроенергії від 26.06.2014р, викладене в акті № 1148, повинно бути скасовано. Свої зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він складав пояснювальну записку по факту порушення споживання електроенергії та зазначав, що після відключення облікових автоматів електроенергії світло в будинку продовжувало світити, хоча індексація прибору обліку згасла. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що був присутнім в рейдовій бригаді, коли виявили порушення ПКЕЕН у відповідачки, остання відмовилася підписувати акт.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона безоплатно винаймала кімнату за спірною адресою, влітку 2014 року до вказаного будинку прийшли працівники ПАТ "Миколаївобленерго" та перевіряли прилад обліку електроенергії, винайшли там порушення. Вона подзвонила власниці будинку - ОСОБА_3 та повідомила про те, що відбувається. Вона не була присутня при складанні контролерами акту порушення та повідомлення про дату його розгляду комісією. При цьому була власниця будинку ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, з якою укладений договір, яку постачає позивач, проживає за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.8).

02.06.2014р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), за вищевказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку схованою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Пошкодження розрахункового приладу обліку: цілісності корпусу, що не дає можливості обліковувати спожиту електроенергію".

На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення D-6756 від 02.06.2014 року, з яким відповідачка була ознайомлена, але від підпису відмовилася (а.с.3). Дану обставину ОСОБА_3 не спростовує.

Зазначений факт порушення ПКЕЕн також підтверджується пояснювальною запискою контролерів до Акту, складеною ними схемою порушення обліку електроенергії, фотографіями та відеозаписом (а.с.5, 13, 14 зворот, 17).

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно із законодавством України.

Пунктом 42 ПКЕЕн встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У разі порушення ним ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно з п.48 ПКЕЕн.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний, керуючись п.53 ПКЕЕн, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно з вимогами ПКЕЕн та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за № 782/12656.

26.06.2014 року відбулося засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва по розгляду акту про порушення ПКЕЕн № D-6756 від 02.06.2014р., за рішенням якої був розрахований розмір нанесених збитків позивачу у результаті порушення ПКЕЕн за 3 роки - з 02.06.2011р. до 02.06.2014р. і склав в сумі 14 373,21 гривень (а.с.4, 6).

Відповідно до підпункту "а" пункту 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1. Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Даний розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам п.3.3. вищевказаної Методики.

Посилання відповідачки на той факт, що вона договір з енергопостачальником уклала лише 29.01.2013 року, а, отже, лише з цього часу в неї виникли договірні відносини з позивачем, тому борг не може бути нарахований з 02.06.2011 року, спростовується матеріалами справи, а саме: Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.08.2011 року та Витягом про державну реєстрацію прав від 22.08.2011 року, згідно з якими ОСОБА_3 є власником 1/ 3 частки будинку АДРЕСА_1 Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того загальними положеннями ПКЕЕн визначено, що самовільне підключення- споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до п.7 ПКЕЕн для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним факт порушення Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою, а тому і відшкодування збитків повинно бути покладено на відповідачку як на споживача електроенергії, який допустив порушення ПКЕЕН.

Стосовно вимог зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу засідання комісії, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до п.37 ПКЕЕн енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживачів відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Судом встановлено, що працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" було проведено технічну перевірку об'єкта споживача за адресою : АДРЕСА_1, в результаті якої було зафіксовано безоблікове споживання електроенергії, про що складений відповідний акт в двох екземплярах. Відповідач від підпису в акті про порушення відмовився, про що зроблена відмітка в рядку "Споживач". В примітки до Акту про порушення, так само як і в п.53 ПКЕЕН, визначено, що Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше, ніж три представники енергопостачальника. Зазначена вимога представниками позивача була виконана та акт був підписаний трьома працівниками рейдової бригади: ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про дату проведення засідання комісії споживач була повідомлена під час вручення їй другого екземпляру Акту про порушення № D-6756 від 02.06.2014р., про що свідчить особистий підпис відповідачки на самому акті про порушення. Тому ствердження відповідача про необізнаність проведення комісії по розгляду акту про порушення не знайшли свого підтвердження.

Засідання комісії філії "Південна" ПАТ "Миколаївобленерго" по розгляду Акту про порушення № D-6756 від 02.06.2014р. було оформлено відповідним протоколом № 1148 від 26.06.2014р., який складено відповідно до норм закону.

Відповідно до п.53 ПКЕЕн споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, однак відповідач своїм правом не скористалася; заяв про перенесення дати засідання комісії від неї не надходило.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. З огляду на те, що повідомлення про засідання споживач отримала 06.06.2014р. (а.с.3 зворот), а сама комісія відбулася 26.06.2014 року, строки розгляду акту про порушення позивачем не порушені. Копія протоколу № 1148 від 26.06.2014р. була направлена відповідачці рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлень № 28 від 28.07.2014р. та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12,18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що представники ПАТ "Миколаївобленерго" при складанні та розгляду комісією акту про порушення ПКЕЕн D-6756 від 02.06.2014р. діяли в межах закону та у відповідності до нормативно-правових актів про електроенергетику, а, отже, підстав для задоволення зустрічного позову немає. Оскільки у задоволенні зустрічних вимог відмовлено, суд не задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10-11; 209; 214-215, 218, 293 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії- задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії філії "Південна" ПАТ "Миколаївобленерго" № 1148 від 26.06.2014 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна", яка знаходиться за адресою: 54050 м. Миколаїв, вул. Металургів, 226, р/р 49 у ВАТ "Ощадний банк України", МФО 326461, , 14373 грн.21 коп, нараховані за актом № Д 6756 від 06 червня 2014 року та судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., а разом 14616 грн. 81коп.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок