АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1574/14-ц Номер провадження 22-ц/786/325/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів:Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Зачепилівське сільське комунальне господарство"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Зачепилівське сільське комунальне господарство" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Комунального підприємства "Зачепилівське сільське комунальне господарство", у якому з урахуванням уточнень просив стягнути на свою користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 20206 грн. 30 коп.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Зачепилівське сільське комунальне господарство» - село Зачепилівка вул. Шкільна, 6, Новосанжарського району Полтавської області на користь позивача ОСОБА_4 - 18 187 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 05 коп. за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, з відрахуванням обов'язкових платежів.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Зачепилівське сільське комунальне господарство" подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема вказує, що саме з вини позивача, останньому не було виплачено заборгованість по заробітній платі у строки визначенні ст. 116 КЗпП України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в період з 12.08.2013 року по 07.03.2014 року, позивач працював директором КП «Зачепилівське СКГ», та був звільнений за згодою сторін.

На час звільнення з роботи підприємство заборгувало йому 5 870 грн. 63 коп.

Остаточний розрахунок з позивачем був проведений 09.10.2014 року, шляхом перерахування решти боргу на картковий рахунок.

Таким чином, період затримки розрахунку при звільненні позивача з роботи становить 7 місяців і один день.

Згідно розрахунку середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачеві, зробленого відповідачем у відповідності до вимог постанови КМУ від 08.02.1995 року №100, зі змінами, повними відпрацьованими місяцями позивача, перед звільненням є грудень та листопад 2013 року, заробітна плата за які становить 2 294 грн. та 2 868 грн., відповідно.

Звідси середньомісячний заробіток, що підлягає відшкодуванню, становить 2 581 грн. на місяць, та 18 067 грн. за 7 місяців плюс 120 грн. 05 коп. за один день і разом розмір відшкодування становить 18 187 грн. 05 коп.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про судову практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Урахувавши вимоги ч. 2 ст. 117 КЗпП України та вищенаведені роз'яснення, суд першої інстанції правильно і обґрунтовано зробив висновок щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, визначивши його в сумі 18 187 грн. 05 коп.

Доводи апеляційної скарги також не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції, а зводяться до незгоди з рішенням місцевого суду та переоцінки доказів.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зачепилівське сільське комунальне господарство" - відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.