Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7941/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 12.01.2015 р. задоволені вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.03.2008р.

20.04.2015р. між заявником та позивачем у справі укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27.03.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Посилався на заміну кредитора, який вибув з виконавчого провадження та отриманням від попереднього кредитора всіх прав та обов»язків в зобов»язанні. Таким чином, будучи правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду від 27.08.2015 р. скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відмовляючи в задоволенні заяви суд 1-ї інстанції не врахував положення ч.1 та ч.5 ст8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 512-514 ЦК України та що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Зазначає, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Крім того, законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 27.03.2008р. станом на 19.01.2014р. в сумі 83356,65 грн. та по 416,79 грн. з кожного понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, Коростенським міськрайонним судом на адресу позивача - ПАТ «УкрСиббанк» 19.03.2015р. були направлені виконавчі листи.

20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансорва компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №0 від 27.03.2008р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.88-90).

06 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Коростенського міськрайонного суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив із того, що за положеннями ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Частиною першої статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи із вищенаведених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом із тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, невірно витлумачив вищезазначені положення Закону та дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для відмови заяви у суду першої інстанції не було.

За таких обставин постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною й обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової - про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року скасувати та постановити нову - про задоволення заяви.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 279/7941/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: