overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8992/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2015 р. розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан» заборгованість за кредитним договором у розмірі 889811,15 грн., в тому числі солідарно за договором поруки стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан» у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні суддя Марченко О.М. заявив самовідвід. Свій відвід суддя мотивував тим, він не має можливості розглядати дану справу, так як до нього на розгляд помилково надійшла дана цивільна справа, оскільки раніше ця справа перебувала у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., яка своєю ухвалою від 08.07.2015 року відкрила провадження в частинні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвалою Апеляційнного суду ухвала Московського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в частині відкриття провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан» - було скасовано, після чого справа надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

Однак ні ст. 20 ЦПК України, а ні ст. 21 ЦПК України не передбачають після скасування ухвали суду про відмову у відкриті провадження заборону продовжувати розгляд справи тим же суддею, який виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Оскільки, вперше справу було розподілено до провадження судді Харченко А.М, то інший суддя за такими обставинами згідно ст. 20 п. 5 ЦПК України не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду (самовідвіду), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді, підлягає задоволенню, оскільки суддя в такому випадку не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Марченко О.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Суддя: О.М. Марченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3331/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Чапаєва, 95-60
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3331/15-ц від 31 серпня 2015 р.
Справа № 686/2168/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування управління охорони здоровя Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її з 1999 р. під диспансерним спостереження Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, є інвалідом ІІ групи. За станом здоровя вона потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1999 року перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, є інвалідом ІІ групи. Хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_3 не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/2168/15-ц та медичну картку ОСОБА_3 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

05.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 626/329/15-ц
Провадження № 2/626/209/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/329/15-ц за позовом ПАТ 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг та послуг у сфері страхування, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг та послуг у сфері страхування.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/471/15-ц
Провадження №2/726/151/15
УХВАЛА

07.12.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

0Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.05.2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у даній справі, а провадження по ній біуло зупиненіо на час її проведення.

04.12.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці із НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області повернулись матеріали справи із висновком у вказаній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відпали обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

В судове засідання, яке призначено на 17.12.2015 року о 14:30 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 340/69/15-ц
Номер провадження № 2/340/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

12 лютого 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ" ПриватБанк" звернулося до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості та судових витрат до ОСОБА_1.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - п'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та стягнення компенсації вартості майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - п'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 574/351/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.04.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1139/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

До відкриття провадження у справі відповідач подала до суду заяву про повернення їй заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що провадження у справ не відкрите, вважаю, що заяву з додатками слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення повернути ОСОБА_1

Зобов'язати УДКС України в м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно квитанції № 0.0.333705087.1 від 5 січня 2015 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 750/1010/15-ц
Провадження № 2/750/916/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.04.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 643/6860/15-ц
Номер провадження 2/643/2970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.