overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/76/15-ц
Провадження № 2-з/358/2/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21 січня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2, який позичив у нього кошти в сумі 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч гривень) до 17.01.2015 року, але в установлений термін вказану суму грошей не повернув.

Оскільки боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, у нього є підстави стверджувати, що ОСОБА_3 може розпорядитись своїм майном, яке знаходиться у його власності, з метою уникнути повернення боргу, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, зазначені норми ЦПК України передбачають можливість вжиття заходів забезпечення позову в разі надходження позовної заяви до суду. Виключення містяться в ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якою передбачено можливість забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ч. 8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого нею в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. в ТВБВ № 10026/0638 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, згідно квитанції від 20.01.2015 року №28, на розрахунковий рахунок 0080, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/631/2015
Справа № 537/2495/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2495/15-ц, провадження № 2-н/537/631 /2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
гСправа № 358/927/15-ц Провадження № 2-н/358/88/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславська дільниця Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1006 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 01 липня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 725/206/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Разом з тим, як вбачається з поданого позову, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 на даний момент зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району та відповідно є підсудністю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних про розірвання шлюбу стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/7041/15-ц
Провадження №2-н/359/783/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства «Акваком сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стяг-нення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа № 199/1216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська:

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Шахназарян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про витребування майна з чужого володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 28 липня 2000 року з відповідачем по справі ОСОБА_2, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2015 року.

За період шлюбу подружжя набуло майно, яке сторони розподілити між собою не можуть, а тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Оскільки в добровільному порядку сторони не змогли визначитись з розподілом спірного майна, тому в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просив суд призначити по справі судову оціночну експертизу, на предмет визначення ринкової вартості, спірного майна, а саме: телевізора 20 LG SCT-20T20K, придбаний у 2003 році; плата газова INDESIT K6G21 (W) R, придбаного у 2007 році; холодильника ARG 5456, придбаного у 2005 році; пральна машина VESTEL 637 CE1 придбана у 2005 році; відеоплейер LGL-216 придбаний у 2003 році; телевізор SAMSUNG CS-2IN11MJZS, придбаний у 2005 році; холодильник ZANUSSI ZRB40NC, придбаний у 2007 році; мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 2120, придбана у 2007 році, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті задовольнити заявлене клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про витребування майна з чужого володіння судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання про визначення розміру ринкової вартості майна на час проведення експертизи:

●телевізора 20 LG SCT-20T20K, придбаний у 2003 році;

●плата газова INDESIT K6G21 (W) R, придбаного у 2007 році;

●холодильника ARG 5456, придбаного у 2005 році;

●пральна машина VESTEL 637 CE1 придбана у 2005 році;

●відеоплейер LGL-216 придбаний у 2003 році;

●телевізор SAMSUNG CS-2IN11MJZS, придбаний у 2005 році;

●холодильник ZANUSSI ZRB40NC, придбаний у 2007 році;

●мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 2120, придбана у 2007 році

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/1216/15 (2/199/1179/15) зупинити.

Суддя:
Справа № 591/3479/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1211/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 19 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3»,

про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1205/15 у справі № 751/6151/15-ц

12 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Депозитгруп про визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПП Депозитгруп просить визнати недійсним договір від 23.03.2015 року №010552, укладений між позивачем та відповідачем та зобовязати повернути кошти в сумі 2 500 грн, як незаконно отримані.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Депозитгруп про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 13 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/238/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи , приходжу до висновку що заява ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3).

Відповідно до квитанції позивачем при подання позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с. 4).

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року справу було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (а.с. 37).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 243 гривні 60 копійок необхідно повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_1» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені за платіжним дорученням № 363447 від 04.12.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко А.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6