справа № 208/6132/15-ц
№ провадження 2-р/208/13/15
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

встановив:

3 серпня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, просить роз»яснити який орган повинен виконувати рішення суду від 11 травня 2005 р. та у який строк судове рішення підлягає виконанню, також роз»яснити наслідки умисного невиконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Суд, вислухав заявника, вивчив матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті Литвиненка Ф.К., від 11 травня 2005 р., була частково задоволена заява ОСОБА_1, подана ним в порядку ст. 273 ЦПК України, про встановлення факту що має юридичне значення, суд поновив ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду, вирішив «вважати ОСОБА_1 звільненим з відкритого акціонерного товариства «Дніпрококсохімпром» з 25 листопада 2003 р., з моменту ліквідації підприємства, ч.1п.1ст.40 кЗпПУ. Суд вирішив вважати період часу з 15 вересня 1999 р. по 25 листопада 2003 р. вимушеним прогулом та вважати цей період частиною загального трудового стажу ОСОБА_1 Рішенням суду також «встановлено факт переіменування Дніпродзержинського СУ-2 підприємства «Дніпрококсохім ремонт», потім відкрите акціонерне товариство «Дніпрококсохімремонт» - ОАО « Дніпрококсохімремонт» - наказ № 317 від 30 вересня 1994 р. по Міністерству промисловості України». Судом встановлений факт того, що середній місячний заробіток ОСОБА_1 з 15 вересня 1999 р. по 25 листопада 2003 р. складає 389,21 грв.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо виникнення, зміна або припинення правовідносин залежить від юридичних фактів, що можуть підтверджуватися відповідними документами. У разі відсутності останніх, факти можна встановити в суді у порядку окремого провадження. У позовному провадженні суд також досліджує і встановлює юридичні факти, але там їх аналіз необхідний для формування висновків про права і обов»язки сторін, що сперечаються. В окремому ж провадежнні встановлення факту є кінцевою метою ддя суду і осіб, що беруть участь у справі. Суд має право встановити юридичні факти тільки за додержання таких умов: а). це мають бути юридичні факти, тобто такі, які тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин; б). коли чинне законодавство допускає судовий порядок встановлення даного факту; в). коли в іншому порядку його встановити не можна; г). при встановленні факту не повинен вирішуватися спір про право цивільне.

У березні 2015 р. ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська було відмовлено у перерахунку пенсії, не зарахований до трудового стажу період роботи з 15 вересня 1999 р. по 25 листопада 2003 р. на ВАТ « Дніпрококсохімремонт» оскільки рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2005 р. в частині зарахування вищезазначеного періоду не покладено зобов»язання на Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська щодо вчинення певних дій. Щодо питання роз»яснення термінів про трудовий та страховий стаж було повідомлено, що з 1 січня 2004 р., з набранням чинності Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне стахування» замість «трудового стажу» застосовується термін «страховий стаж».

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 14 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення», роз»яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння який викликає труднощі, але не внесенння змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду викладено в ясній, доступній формі, не містить незрозумілих висловлювань, невизначеності.

Роз»яснення рішення суду за змістом, передбаченого вимогами ст. 221 ЦПК України, не стосується поняття роз»яснення судом порядку виконання рішення суду, того, який орган повинен виконувати рішення, у який строк, а також роз»яснення наслідків умисного невиконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, в якій він просить роз»яснити те, який орган повинен виконувати рішення суду від 11 травня 2005 р. та у який строк судове рішення підлягає виконанню, роз»яснити наслідки умисного невиконання рішення суду, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, в якій він просить роз»яснити який орган повинен виконувати рішення суду від 11 травня 2005 р. та у який строк судове рішення підлягає виконанню, також роз»яснити наслідки умисного невиконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.