Номер провадження: 22-ц/785/19/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року, -

встановила:

04 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній частковій власності у житловому будинку з надвірними спорудами, розташованому по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наступним чином: частка ОСОБА_2 становить 7/10 частин вказаного домоволодіння і складається із в житловому будинку літ "А" з: 1-1 житлової кімнати 7,2 кв.м., 1-2 житлової кімнати - 10, 4 кв.м, 1-3 ванної кімнати 4,0 кв.м., 1-4 вбиральні 1,1 кв.м, 1-5 кухні 7,8 кв.м., 1-6 житлової кімнати 17,0 кв. м., 1-7 коридору 10,8 кв.м., 1-8 житлової кімнати 10, 9 кв. м., веранди 4, 2 кв.м, загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., сарай літ "З", 1/2 огорожі №1, 3-8, 1/2 вимощення І; частка ОСОБА_3 становить 3/10 частин і складається із в житловому будинку літ. "А" з: 2-1 коридору 3,6 кв.м., 2-2 кухні 9,9 кв.м, 2-3 коридору 3,9 кв.м., 2-4 житлової кімнати 19,3 кв.м., 2-5 житлової кімнати 5,6 кв.м., 2-6 санвузла 4,3 кв.м., загальною площею 46,6 кв.м., житловою 24,9 кв.м., сарай літ "Б", навіс літ "О", 1/2 огорожі № 1, 3-8, 1/2 вимощення І.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 листопада 2013 року, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі № 1-2993 і в спадковому реєстрі - витяг № 35725301, № у спадковому реєстрі - 55300114. Речове право на вказане нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № Витягу - 12666472, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 3345444. 1/2 частина зазначеного спадкового майна в цілому складається з одного житлового будинку під літ. "А", житловою площею 17,0 кв.м. та надвірних споруд за літерою № 1, 3-8 - огорожа, за літ. І,ІІ - вимощення, за літ. ІІІ - шахта, розташованих на земельній ділянці площею 522 га. На самочинно збудовані житлову прибудову з мансардою літ. "А1" та сарай літ. "З" свідоцтво не видавало. Так, відповідно до технічного паспорту від 08.04.2014 року, встановлено, що будівлі літ. "А1" житлова прибудова з мансардою, літ. "З" - сарай, самочинно збудовані до 05.08.1992 року, тобто є такими, що не підлягають прийняттю в експлуатацію, зокрема для потреб державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що усе успадковане майно призвело до зміни арифметичного розміру як його, так і відповідача часток у спільній частковій власності. Відповідач відмовляється від добровільного перерахунку часток, у зв'язку з вищезазначеним позивач змушений звернуться із даним позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній частковій власності відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у позові, районний суд виходив з того, що згідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками або законом.

Частинами третьою і четвертою цієї ж статті встановлено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, яке не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 4 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" роз'яснено, що при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на житловий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Районним судом встановлено, що прибудова позивачем здійснювалась без згоди інших співвласників та без дозволу виконкому місцевої ради.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда