overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/669/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливих варіантів поділу вищевказаного домоволодіння.

Позивач не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, оскільки для проведення експертизи, матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)
якою є дійсна ринкова вартість домоволодіння №1 по вулиці Новгородській в місті Дніпропетровську та яка вартість його 1/6 частини?

2) Чи можливо виділити в натурі 1/6 частку домоволодіння №1 по вулиці Новгородській в місті Дніпропетровську? Якщо можливо, визначити можливі варіанти поділу домоволодіння на 1/6 та 5/6 частин.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Надати експертній установі матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Корчевного Г.В.,
суддів Лапчевської О.Ф., Українець Л.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 березня 2015 року о 10-20 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4360/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №488/6089/13-ц 22.04.2015
Провадження № 22 ц/784/1183/15
Категорія 27 УХВАЛА
2015 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (далі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадського стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів громадського стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/342/15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

.заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2015 року на 12 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 25.12.2015
Провадження № 2/334/1012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя», про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

24.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя», про стягнення заборгованості із заробітної плати.

25.12.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя», про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 годину, 23 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 червня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі Ѕ від частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня предявлення позову до суду до досягнення старшою дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

08.06.2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення .

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Як убачається з оригіналу квитанції про сплату судового збору, апелянтом оплачений судовий збір на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва у розмірі 36,54 грн., тоді як за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва за ставкою у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Справа № 761/5969/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9115/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставини унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 372/2216/15-ц
Провадження 2-929/15
ухвала

22 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який за загальним правилом повинен становити 1 відсоток від ціни позову. При цьому визначені позовом підстави відстрочення сплати судового збору слід визнати необґрунтованими. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 504/4247/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 05 березня 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 05 березня 2007 року.

Копію ухвали направити до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 309/4696/14-ц
Провадження № 2/309/364/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 21.09.1999 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 174.

За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого застосовує до позивачки фізичне та психічне насильство. За таких обставин позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем позивачка зареєструвала шлюб 21.09.1999 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 174.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого застосовує до позивачки фізичне та психічне насильство. За таких обставин позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.

З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.09.1999 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 174 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Провадження № 2-н/537/601/2015
Справа № 537/2361/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 463/267/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4652/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк"- К.В. Тимошенко на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" про повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк"- К.В. Тимошенко подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк"- К.В. Тимошенко на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9657/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: