гСправа № 2-88/98
Провадження № 4-с/358/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області щодо розрахунку заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що суддя Корбут В.М. своєю ухвалою від 21 червня 2012 року задовольнив подання начальника ДВС Печерського РУЮ у м. Києві та заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Вищевказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.10.2012 року, тому у нього виник сумнів в обєктивності та упередженості судді Корбута В.М., а також у побічній заінтересованості щодо результату розгляду даної справи.

Заслухавши заявника, який підтримав свою заяву, думку інших учасників судового процесу, які поклались на розсуд суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Однак заявник ОСОБА_1 не навів суду переконливих доводів того, що головуючий по справі буде проявляти упередженість при розгляді даної справи, а також не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів у заінтересованості судді Корбута В.М. в результаті розгляду цієї справи чи його безсторонності. Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що суддя Корбут В.М. може бути заінтересованою особою у результаті розгляду цієї справи, оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.10.2012 року було скасовано його ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа є безпідставними та надуманими.

Таким чином, в доводах ОСОБА_1 відсутні законні підстави для відводу судді Корбута В.М.

Разом з тим, враховуючи те, що у заявника ОСОБА_1 виникли необґрунтовані та безпідставні сумніви в обєктивності судді Корбута В.М. та в так званій особистій його зацікавленості у результаті розгляду цієї справи, а відтак щодо законності судового рішення, яке буде ним ухвалено по цій справі, що є недопустимим, тому суддя Корбут В.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 23- 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М., відмовити.

Задовольнити заяву судді Корбута В.М. про самовідвід по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області щодо розрахунку заборгованості по аліментам.

Передати дану справу для розгляду іншому судді Богуславського районного суду Київської області в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3