Справа № 200/1288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог в заяві посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, тому він не зміг реалізувати своє право на надання пояснень по справі. Також посилався на те, що дійсно 13.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, але відповідач користувався карткою лише до 11 год. 48 хв. 28.07.2005 року, оскільки саме в цей час на нього було скоєно напад та викрадено пластикову кредитну картку, що підтверджується відповіддю начальника ОД Індустріального Р/В ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вих. №45/9169 від 05.10.2007 року на адвокатський запит по кримінальній справі № 64051769, що була порушена 30.07.2005 року за ст. 186 п.2 КК України. Представник позивача зазначає, що оскільки фактично грошові кошти у банкоматах отримував не відповідач, а невстановлений грабіжник, то відповідач не повинен повертати грошові кошти, які він не отримував у кредитодавця.

В судовому засіданні представник позивача не з"явився? надав суду письмові заперечення проти заяви та письмову заяву, в якій просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення та провести судове засідання по її розгляду у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 57 569,16 грн. та понесені витрати по справі в сумі 575,69 грн., а всього 58 144 грн. 85 коп.

Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини є достатніми підставами для скасування вказаного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 16-00 год. 11.02.2015 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева