overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/361/15-ц
пр № 2/464/529/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 28.09.2015р. та 26.10.2015р. в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, за умови підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача дійсно двічі не з'явився в судове засідання - 28.09.2015р. та 26.10.2015р., про час та місце розгляду справи на 26.10.2015р. представник позивача повідомлений належним чином, однак, в метеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що позивачем отримана судова повістка на 28.09.2015р., у зв'язку із чим підстави для залишення даного позову відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Головуюча:
Справа 2-5367/08
Номер провадження 2/161/5135/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4Є звернулись в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 15 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/429/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/429/15-ц від 11 лютого 2015 р.
Справа № 683/1567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення кредитів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення кредитів предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення кредитів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування 45 286 грн. (сорок п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень) та судові витрати по справі 452 грн. 86 коп. (чотириста п'ятдесят дві гривні вісімдесят шість копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
№ 336/8764/15-ц
пр. № 2/336/4192/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ-плюс» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ-плюс» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

28.12.15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/10556/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/514/2015 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Категорія:27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором змінити.

Зазначити, що підлягає стягненню на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заборгованість по кредитному договору №В-41/0011/10/71/99 від 31 березня 2010 року в сумі 83 803,61 грн. замість 27 934,54 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2621/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 червня 2004 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримав, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2004 року померла мати позивача ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Оскільки представник відповідача позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 шестимісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 23 червня 2004 року, з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
№ провадження 2/646/718/2015
Справа № 646/1774/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

12.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року справу за вищезазначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 26 лютого 2015 року, о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
У х в а л а

про залишення без руху

"25" березня 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

вс тановив:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 с.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Заявник в заяві просить суд відтермінувати сплату судового збору до вирішення питання по суті, однак в заяві не вказано підстав для такого відтермінування. З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив

заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/344/944/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1421,03 грн., стягнення судових витрат.

12 лютого 2015 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження № 2/344/5843/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007р. в розмірі 5628,36 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року провадження в наведеній цивільній справі закрито .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк»-задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15.10.2015р. скасовано та направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції ( 65-66).

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі на 01 лютого 2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 592/1199/15-ц
Провадження № 2/592/817/15
УХВАЛА

12.02.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_6 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко