overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1703/15-ц
Провадження № 2-о/682/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Печиводська сільська рада Славутського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1703/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Печиводська сільська рада Славутського району Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 26.06.2015 о 10:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 594/636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивачем у поданій до суду заяві поєднано різні позовні вимоги, що може ускладнити подальший розгляд справи, а тому, вважаю за необхідне роз `єднати зазначені позови, виділивши в окреме провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України, згідно якої залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги роз»єднати. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

2.Відкрити провадження у справі №594/636/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

3.Запропонувати відповідачу, в строк до 02 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 482/2214/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 18.12.2015 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до18.12. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 2-о/734/3/15 Справа № 734/3570/14
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2, Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про обмеження дієздатності особи, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2, Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про обмеження дієздатності особи, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 30.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк заявник не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2, Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про обмеження дієздатності особи, встановлення опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 219/7362/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 «Ві Ей ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.12.2015 р. 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

13.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа 2-н-1054/11
Номер провадження 2-во/161/87/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи заяви Житлово-комунального підприємства № 11 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2015 року заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Заявнику слід було уточнити вимоги заяви, а саме: надати докази, що боржник ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як було зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Заявнику було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви заявником не усунуто, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 495/9359/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є с. Софіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/8178/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2316/15-ц
Провадження № 2/376/1255/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 20.11.2015 року 16:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1522/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором від 27 липня 2007 року №ZRZOAU00124067: заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 885,47 дол. США, заборгованість за комісією у сумі 186 дол. США, пеню у сумі 25 553,10 грн. та 2 188,66 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа №295/7706/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Стягнути із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346, ) на користь ОСОБА_1, 29.05.1959 р. н. належні ОСОБА_1 на праві приватної власності грошові кошти в сумі 85 470 (вісімдесят пять тисяч чотириста сімдесят) доларів США.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 21.08.2015 р

Суддя Богунського районний

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4064/15 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/733/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді