overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/4786/12
Провадження № 2/204/1826/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 січня 2016 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/8255/2015 Головуючий у 1-й інстанції Богінкевич С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були вчинені наступні дії:

- зясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 21 липня 2015 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8006/15-ц
Провадження № 2/362/3339/15
У х в а л а

"14" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження: 22-ц/785/4293/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у володінні майном, поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до положень частини 1 статті 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року подано 14 травня 2015 року апеляційному суду через суд апеляційної інстанції.

Таким чином, визначений частиною 1 статті 296 ЦПК України порядок подання апеляційної скарги не дотримано.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у володінні майном, поділ майна залишити без руху для усунення недоліків шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження №2/447/228/15
Справа №447/20/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином ,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином до 10:00 год.16.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 234/4215/15-ц
Провадження № 2-н/234/1219/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Прокурора міста Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування",
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
Справа № 286/1843/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.08.2015 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/714/15-ц
Провадження № 2/349/251/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення із приватного житлового будинку.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватного житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 369/5286/15-ц
Провадження № 2/369/2480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 19.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 462/4547/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 29.09.2004 року секретарем сільської ради в с. Сусолів Самбірського району Львівської області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі сільської ради № 41.

Розгляд справи призначався на 12 год. 00 хв. 20 травня 2015 р. та 12 год. 30 хв. 17 червня 2015 р., однак позивач та представник позивача, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності; повідомлення про час та місце розгляду справи двічі повернулись до суду за закінченням терміне зберігання, що дає підстави зробити висновок, що позивач та його представник не бажають отримувати повідомлення про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
справа № 361/7894/15-ц
провадження № 2/361/3685/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надія» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач подав письмові заперечення.

Миром спір не вирішено.

Досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ст.130, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Досудову підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 грудня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5299/14-ц
Провадження № 2/362/303/15
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4, складений 27 липня 2012 року на користь ОСОБА_5 недійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, оскільки він стверджує, що заповіт було підписано іншою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити. Для розяснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

А) чи дійсно ОСОБА_4 підписано та виконано рукописний напис «цей заповіт прочитано мною особисто в голос» на Заповіті від 27 липня 2012 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №7?

Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Зобовязати позивача забезпечити оплату експертизи.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскажено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 209/4850/14-ц
Провадження № 2/209/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягненн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

07.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить витребувати з ТОВ "Абонент - XXI , що розташоване за адресою : м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, будинок 43, довідку про склад осіб, зареєстрованих в предметі іпотеки (квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1).

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи до 11.10 години 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Витребувати з ТОВ "Абонент- XXI", що розташоване за адресою : м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, будинок 43, довідку про склад осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Байбара Г.А.

: