АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2196/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» ПантіниЛюбові Олександрівни про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіни Любові Олександрівни про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 193 000 грн., які опубліковуються на поточному рахунку ОСОБА_4 на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року № 7577, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк».

Заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вказаним вкладом ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 193 000 грн., які опубліковуються на поточному рахунку ОСОБА_4, відкритому ПАТ «Старокиївський банк» на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року № 7577, заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_4 в ПАТ «Старокиївський банк».

В обґрунтування посилався на те, що після виплати готівкових коштів ОСОБА_4, останній зможе ними розпорядитися на власний розсуд і без будь-яких обмежень, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За положенням ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття таких заходів може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірю погодитися не можна.

За частиною 6 статті 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного накладення арешту на грошові кошти висновків суду в цій частині не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_4 підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року в частині забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_4 скасувати, у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» ПантіниЛюбові Олександрівни про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді