overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щорс, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та пенсіонера ГУ ПФУ у Київській області, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 15.04.2015 року і до 30.06.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 27.05.2015 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 336/8499/14-ц
Провадження № 2-с/336/1/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року за заявою МКП «Основаніє» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ № 336/8499/14-ц, пр. № 2-н/336/1168/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 44894,28 грн. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп..

10.12.2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що задовольняючи заяву МКП «Основаніє», судом не зясовані наступні питання:

- кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- хто зареєстрований, хто постійно проживає за вказаною адресою та хто отримує житлово-комунальні послуги;

- за яких умов виникли та існують правовідносини щодо надання послуг;

- яким чином заявник визначився з розміром площі, за обслуговування якої нарахована заборгованість;

- з яких підстав єдиний власник житла ОСОБА_4 звільнений від сплати за житлово-комунальні послуги.

Крім того, заявники вказують на те, що задоволення судом заяви про видачу судового наказу, позбавило їх можливості скористатися своїми правами надати суду свої заперечення проти вимог заявника та звернутися до суду з зустрічною позовною заявою чи з клопотанням щодо застосування положень про позовну давність.

За заявою боржники просять розглянути справу без їхньої участі.

Представник стягувача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості, та правові підстави для її стягнення, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 336/8499/14-ц, провадження № 2-н/336/1168/2014 від 13 листопада 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 44894,28 грн. - скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2257/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/103/15

16.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 35 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, суддею одноособово.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
У х в а л а

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку є поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Справа №607/4641/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Тернопільської обласної громадської організації «Тернопільські підсумки» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача голови Тернопільської обласної громадської організації «Тернопільські підсумки» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

Справа призначалася судом до розгляду на 23.10.2015 р. та 03.12.2015 р., однак позивач у судове засідання повторно не зявився із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується розписками та судовими повістками.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до голови Тернопільської обласної громадської організації «Тернопільські підсумки» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду, у зв»язку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до голови Тернопільської обласної громадської організації «Тернопільські підсумки» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.
Справа №2/326/453/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.06.2009р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 224.

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач на позові наполягає, відповідач не заперечує проти позову (а.с. 6,15). То ж суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 20.06.2009р., який було зареєстровано Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 224, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу у них дитина ОСОБА_2, 12.09.2009р. народження (а.с. 4).

З травня 2013р. між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони тривалий час не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Кравець) Дар`єю Сергіївною, зареєстрований 20.06.2009р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 224.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

18.06.2015
Справа № 737/457/15-ц
Проваждення № 2/737/148/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №26 по вул.Лугова, в с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області, посилаючись на те, що відповідачі протягом останніх трьох років за вказаною адресою не проживають.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення їм позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Куликівський РС УДМС України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши їм, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн, сплачений нею при подачі позовної заяви відповідно до квитанції №25 від 05.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4065/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської філії приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ПП " ОСОБА_5Ш." та Бойко В`ячеслав Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення від 30.10.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2119/15 у справі № 751/2522/13-ц

16 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться справа 751/2522/13-ц, провадження №6/751/2118/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, розгляд якої призначено на 30.06.2015 року на 12.00 год.

Враховуючи, що справи 751/2522/13-ц, провадження №6/751/2118/15 та 751/2522/13-ц, провадження №6/751/2119/15 витікають з однорідних вимог, тому відповідно до ст.126 ЦПК України можуть бути обєднанні в одне провадження.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.8, 126, 156, 370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу №751/2522/13-ц, провадження №6/751/2118/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат та справу №751/2522/13-ц , провадження №6/751/2119/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дублікату судового наказу №751/2522/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат присвоїти № 751/2522/13-ц, провадження №6/751/2118/15.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/399/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2014 року під час проголошення судового рішення представник УкрСиббанк" - ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні (а.с.197), проте подав апеляційну скаргу 25.12.2014 року (а.с.206)., тобто після закінчення строку встановленого законодавством.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 635/3278/15-ц
Провадження № 2/635/1830/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківького району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у задоволені позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселенні та зняття з реєстрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська