Справа № 592/126/15-ц
Провадження № 8/592/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника Публічного акціонерного товариства КЗШВ «Столичний» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2014 року по цивільній справі № 592/4684/14-ц,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2014 року по цивільній справі № 592/4684/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування наказів.

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року у цивільній справі №592/4684/14-ц, Позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2014 року були визнані незаконними накази Відповідача про надання відпусток Позивачу за номерами: №628 від 23.07.2010р., №629 від 23.07.2010р., №807 від 01.09.2010р., №890 від 22.11.2010р., №97 від 23.03.2011р., №823 від 07.10.2011р., №89 від 23.02.2012р., №90 від 23.02.2012р., №660 від 23.07.2012р. в частині підпису Позивача. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної чинності, а саме 8 січня 2015 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 592/12314/14-ц, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи №592/4684/14-ц. А саме, про існування у Відповідача наказу 95-П від 22.04.2010р. Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотними для постановлення законного і обґрунтованого рішення у справі №592/4684/14-ц, так як на їх підставі можна зробити висновки про те, що накази про надання відпусток Позивачу номерами: №628 від 23.07.2010р., №629 від 23.07.2010р., №807 від 01.09.2010р., №890 від 22.11.2010р №97 від 23.03.2011р., №823 від 07.10.2011р., №89 від 23.02.2012р., №90 від 23.02.2,012р., №660 від 23.07.2012р. є незаконними, оскільки укладені з порушенням вимоги визначеної п.2 Наказа. Відповідно до н.2 Наказа перші та другі підписи на документах скріпляються гербовою печаткою Відповідача. Пункт 1.4. Наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року N 34/5 Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, п.84 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади. Наказ є локальним нормативно-правовим актом обовязковим для виконання та повинен бути доведеним до посадового складу Відповідача. Перші підписи на наказах за номерами №628 від 23.07.2010р, №629 від 23.07.2010р., №807 від 01.09.2010р., №890 від 22.11.2010р., №97 від 23.03.2011р., №823 від 07.10.2011 p., №89 від 23.02.2012р., №90 від 23.02.2012р., №660 від 23.07.2012р. не скріплені гербовою печаткою Відповідача. Тому зазначені накази є незаконними. Наведені обставини не були і не могли бути йому відомі, він не був ознайомлений з Наказом і про існування останнього не був поінформований. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року у цивільній справі №592/4684/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами. Призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі з вище викладених підстав просить її задовольнити. Послався на вимоги ст. 60 ЗУ «Про акціонерні товариства». Також зазначив, що на його думку гербовою печаткою підприємства є фірмова печатка підприємства.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що зазначена ОСОБА_1 обставина по-перше не є нововиявленою, по-друге не є істотною для справи, яка може бути покладена в основу рішення. Відповідно до ЗУ «Про відпустки» наказ є розпорядчим одностороннім документом (актом). Накази про відпустки видавались відповідно до затверджених графіків в двох оригіналах: один зберігається в бухгалтерії, другий в особовій справі в кадровому підрозділі та занесені до відповідних реєстрів. Ведеться облік даних наказів. Щодо наказу № 95-П від 22.04.2010 року. Дійсно даний наказ існує, ним визначено коло осіб, яким надано право ставити на документи завірені підписи, гербової печатки на підприємстві ніколи не існувало та не існує, ч. 2 даного наказу з моменту винесення не могла бути реалізована.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали подані на розгляд суду та дослідивши доводи заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає, що вона не може бути задоволена.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходилася цивільна справа № 592/4684/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування наказів, 11.09.2014 року ухвалено рішення по справі, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 04.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року в частині вирішення вимоги про визнання наказів незаконними скасоване. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» в частині визнання наказів незаконними задоволено частково. Накази по Публічному акціонерному товариству «Київський завод шампанських вин «Столичний» про надання ОСОБА_3 відпусток за № 628 від 23 липня 2010 року, № 629 від 23 липня 2010 року, № 807 від 01 вересня 2010 року, № 890 від 22 листопада 2010 року, № 97 від 23 березня 2011 року, № 823 від 07 жовтня 2011 року, № 89 від 23 лютого 2012 року, № 90 від 23 лютого 2012 року та № 660 від 23 липня 2012 року в частині підпису ОСОБА_1 визнано незаконними. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення суду, зазначаючи, що зі змісту рішення є незрозумілим, як саме визнання спірних наказів у частині підпису впливає на законність останніх в цілому. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Сумської області від 04.11.2014 року. В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що спірні накази є незаконними лише в частині підписів позивача, які по суті є складовою частиною вказаних документів. Проте, дана обставина, як теж слідує зі змісту рішення апеляційного суду, не може бути підставою для визнання наказів недійсними в цілому чи їх скасування, оскільки, вони, як встановлено набраним законної сили іншим рішенням суду, вже фактично реалізовані й на їх виконання позивачеві були виплачені відповідні грошові суми. Таким чином підстав для розяснення рішення суду не вбачається.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд не вбачає вказані заявником обставини нововиявленими в силу вимог статті 361 ЦПК України, тому згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2014 року по цивільній справі № 592/4684/14-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко