overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/643/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно платіжного доручення № PROM8BIHOC від 18.11.2014 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 23.12.2014 року, на підставі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8BIHOC від 18.11.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
У х в а л а

2 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4722/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Космонавтів, 46-32
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4722/15-ц від 24 грудня 2015 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3292/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3292/15-ц від 31 серпня 2015 р.
Номер провадження 6/754/804/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., при вирішенні питання про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України, належним чином сплачено судовий збір.

Дана заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року на 12:45 год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5495/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4 142 гривні 92 копійки.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Корольовського району м. Житомира, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-44/11
Провадження № 2/500/489/15
У Х В А Л А

16.06.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , на 10.07.2015 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 461/6194/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2008 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2008 року по справі №2-1057,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2008 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2008 року по справі №2-1057.

17.11.2015 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявник та його представник підтримали дану заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2008 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2008 року по справі №2-1057 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 755/2556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. провівши перевірку матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із заявою заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 24.04.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення комісійної медичної експертизи.

24.04.15 року до суду повернулась справа з висновком комісійної медичної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 570/4413/15-ц
Номер провадження 2-о/570/116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: головючого судді Остапчук Л.В.

народних засідателів Ніжник Т.Д., Харчука В.Я.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. По справі було відкрито провадження і вона слухалася судом.

Для з'ясування психічного стану ОСОБА_2, ухвалою Рівненського районного суду від 07 грудня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання 02 лютого 2016 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.

Народні засідателі Ніжник Т.Д.,

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1085/15-ц
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1036/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25.09.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 444/9/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3724/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримала 11.05.2015 року (а.с. 50), однак, станом на 22.05.2015 року, не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/3033/14-ц

Провадження № 2-сз/126/1/15

"05" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Бершадського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № IHN93B0WFV від 03.12.2014року на р/с 0041 ПАТ КБ "Приват Банк" сплатило у касу ПАТ КБ "Приват Банк" 249 грн. 42 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2014 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто ПАТ КБ "Приват Банк", як не підсудну Бершадському районному суду Вінницької області.

03.02.2015 року до суду від ПАТ КБ "Приват Банк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ "Приват Банк" сплачений згідно з платіжним дорученням № IHN93B0WFV від 03.12.2014 року на р/с 0041 у касу ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір у сумі 249 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2-н/761/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (далі - Заявник) 08 жовтня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 10 жовтня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :