У Х В А Л А

Справа № 183/6313/13-ц

№ 2/183/91/15

09.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - Дубовенко І.Г., секретаря - Литвинової У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог, який в подальшому уточнювався, позивач посилався на те, що 12 лютого 2010 року близько 00-00 годин на 22 км + 100 м об'їзної дороги м.Новомосковськ,автомобіль марки МАН під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд Транзит» під керуванням позивача, внаслідок чого належному йому автомобілю було завдано механічні пошкодження. Згідно висновку експерта-товарознавця розмір завданих його автомобілю збитків складає 72091,21 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2, вважав, що завдані збитки мають бути відшкодовані роботодавцем, який одночасно є власником автомобіля марки МАН д/н НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена автотоварознавча експертиза на вирішення було поставлене питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANZIT», д/н НОМЕР_2, що був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 лютого 2010 року?

27 січня 2015 року надійшло клопотання експерта про надання автомобіля для дослідження, або інформації на підставі якого висновку необхідно провести експертне дослідження.

В судове засідання сторони не з'явилися, представником позивача ОСОБА_5 подане клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANZIT», д/н НОМЕР_2 що був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 лютого 2010 року? Експертизу просила провести використовуючи матеріали справи, а саме: «Заключение экспертного автотовароведческого исследования» № 1640 від 04.03.2010 року (т. 2 а.с. 53-63) з повним переліком характеру і обсягів пошкоджень автомобіля, з фотографіями Фототаблиці (т. 1 а.с. 55), ремонтною калькуляцією № 1640 від 04.03.2010 року (т. 2 а.с. 59-61), де визначені обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля і перелік замінюваних складових, з (протоколом осмотра транспортного средства» № 1640 (т. 2 а.с. 62) де визначені характер та обсяг пошкоджень. Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському НДІ СЕ. Клопотання просила розглянути за її відсутності та задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності прийшов до переконання, що оскільки для вирішення даного спору по суті необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANZIT», д/н НОМЕР_2?

Враховуючи той факт, що автомобіль «FORD TRANZIT», д/н НОМЕР_2 - відновлений, що було встановлено під час підготовки справи до розгляду ще в травні 2014 року, в якості вихідних даних надати в розпорядження експертів: цивільну справу № 183/6313/13-ц, а при проведенні експертизи використати матеріали справи зазначені представником позивача, а саме: висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 1640 від 04 березня 2010 року (т. 2 а.с. 53-63) з фотографіями Фототаблиці (т. 1 а.с. 55), ремонтною калькуляцією № 1640 від 04 березня 2010 року (т. 2 а.с. 59-61), протокол огляду транспортного засобу № 1640 (т. 2 а.с. 62).

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обов'язок покладається на позивача, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANZIT», д/н НОМЕР_2, що був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 лютого 2010 року?

В якості вихідних даних для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу № 183/6313/13-ц, вказавши, що при проведенні експертизи слід користуватись «Заключением экспертного автотовароведческого исследования» № 1640 від 04.03.2010 року (т. 2 а.с. 53-63) з повним переліком характеру і обсягів пошкоджень автомобіля, з фотографіями Фототаблиці (т. 1 а.с. 55), ремонтною калькуляцією № 1640 від 04.03.2010 року (т. 2 а.с. 59-61), де визначені обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля і перелік замінюваних складових, з (протоколом осмотра транспортного средства» № 1640 (т. 2 а.с. 62) де визначені характер та обсяг пошкоджень.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361).

Експертів попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: (АДРЕСА_1, 49000) роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в провадження Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко