overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/2665/14-ц
№ 2-о/324/27/2015
У Х В А Л А

23.01.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Іванченка М.В., народних засідателів: Бурого В.В., Таран Л.Г., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької область звернувся з заявою ОСОБА_1, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і призначити заявника його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 зазначив, що його батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на неврологічне та психічне захворювання і визнаний інвалідом І групи безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ №0291779 від 09.12.2014 року. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 потребує встановлення опіки над ним, заявник просить суд визнати його недієздатним.

Згідно інформації Пологівської ЦРЛ від 06.01.2015 року №01 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: „сосудистая демекция.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що по даній справі необхідно призначити і провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 20.01.1944 народження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів за ст. ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням і з якого часу страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Для проведення вказаного дослідження до експертної установи направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його медичну документацію.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа 206/5448/15-ц
Провадження 2/206/1451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року представник заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5448/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3039/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа: центр надання адміністративних послуг:відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху до 09 грудня 2015 року для усунення недоліків - сплати судового збору.

Проте відомостей про те, що ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду не має, тому апелянту необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

А оскільки апелянтом вже було сплачено 487,20 грн. то сума, яку апелянту необхідно доплатить складає 48,72 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги до 30 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А.,Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця першого Київського відділу Державної виконачої служби Одеського міського управління юстиції Шевчука А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 18 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Л.А. Гірняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Відрадна, 3, буд.3 та нежитлове приміщення по вул. Залізняка, 1-а в м. Хмельницькому.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1247/15-ц
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про повернення поданої ним заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: С.М. Савченко
Справа № 727/4270/15-ц
Провадження № 2/727/1391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради (треті особи без самостійних вимог: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області) про визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати незаконним рішення 39 сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання № 942 від 29 серпня 2013 року «Про уточнення переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Чернівці» в частині внесення до переліку обєктів комунальної власності нежитлових приміщень підвалу будівлі літ.А загальною площею 41,80 кв.м (п.33 Додаток) в будинку № 18 по вулиці Жукова Георгія, № 18 м. Чернівців; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 41,80 кв.м в будинку № 18 по вулиці Жукова Георгія м. Чернівці, видане ОСОБА_2 міській раді, зареєстроване реєстраційною службою ОСОБА_2 міського управління юстиції Чернівецької області 07 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради (треті особи без самостійних вимог: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області) про визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 361/3456/15-ц
провадження № 2-н/361/327/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і підігріву води,
У травні 2015 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і підігріву води за період з 01 лютого 2014 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 2289 грн. 10 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 687/499/15-ц
№ 2/687/141/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 14.04.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 14.04.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 645/5265/15-ц
Провадження № 2-н/645/2340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.05.15 року в розмірі 12393,54 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 296/8479/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів і стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2015 року ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів і стягнення банківського вкладу задоволено.

28.10.2015 року по справі було видано виконавчий лист.

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущено описку невірно вказано імя по-батькові позивача, а саме зазначено «Вячеславович» замість «Вячеславович».

Відповідно до ч.2,3 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частинну рішення та у виконавчий лист.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 28.09.2015 р. та у виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів і стягнення банківського вкладу, вказавши вірно імя по-батькові позивача «Вячеславович».

Видати виконавчий лист з внесеними виправленнями.

Виданий виконавчий лист від 28.10.2015 р., в якому було допущено описку, приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-н/537/635/2015
Справа № 537/2503/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2503/15-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко