overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3758/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

встановив:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Вимоги, які заявлені у заяві про видачу судового наказу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження з тих підстав, що заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась поза межами позовної давності, за період з 2007 по 01.08.2014 р., що може оспорюватися боржниками, відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України. Із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 202/1280/15-ц
Провадження № 2-н/202/112/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 713/209/15-ц
Провадження №2/713/130/15
УХВАЛА

11.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про припинення договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу 341/778/14-ц, провадження 2/341/457/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
н/п 2-о/490/11/2015 Справа № 490/819/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 645/3233/15-ц
Провадження № 2-н/645/1378/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 683/562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2004 року в с.Махаринці Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/493/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у в справі за позовом ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. (а.с.20)

Не погоджуючись з ухвалою суду 15.12.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід було надати клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків ОСОБА_2 отримав 29.12.2014 року. (а.с.54).

Станом на 11.02.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2014 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути, з огляду на те, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався 06.10. 2014 року. (а.с. 35).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 635/3416/15-ц
Провадження № 2/635/1847/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 29 травня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2172/15
ун. № 759/1066/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного Управління МВС України в м. Києві, відповідач знятий з реєстрційного обліку у Святошинському районному суду м. Києві. та позивачем не надано доказів про місце реєстрації відповідача у Святошинському райні м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3923/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Чапаєва,91/41
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3923/15-ц від 02 жовтня 2015 р.
Справа № 640/7080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомКомунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Судове засідання призначити на 10-00 годин 22.05.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа №464/6999/15-ц
пр № 2/464/1902/15
УХВАЛА

17.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

головуючого судді: Борачка М.В.

при секретарі судового засідання: Гаврилишин О.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 19.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію позову відповідачу,копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам для відома.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 16.02.2015р. проти позову заперечила. Суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,призначити до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет) на 28.09.2015р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 180/2436/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю - секретаря Котової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадщину: будинок 18 по вул.Дніпропетровській в м.Марганець, системний блок, телевізор Fhilips , комплект Atamax (клавіатура та мишка).

24.03.2015 року предствник позивача подав заяву про залишення позовних вимиог в частині визнання права власності на 1/2 частину будинку без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву абич ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в частині визнання права власності на 1/2 частину будинку - без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 626/41/15-ц
Провадження № 2/626/140/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

30.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до СП 'група 4 Секурітас ЛТД' про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відстрочення від виконання службових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП 'група 4 Секурітас ЛТД' про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відстрочення від виконання службових обов'язків до судового розгляду в Красноградському районному суді 18.02.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.