overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Керуючої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» про стягнення суми вкладу та процентів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Керуючої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» про стягнення суми вкладу та процентів.

Скарга підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» про стягнення суми вкладу та процентів та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/47/15-ц
Ухвала

Іменем України

11.02.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонернрго товариства «Державний ощадний банк України» визнання дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонернрго товариства «Державний ощадний банк України» визнання дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонернрго товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу про оголошення догани до Дніпровського районного суду м. Херсона о 10-30 годині 26.02.2015 року, визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4106/15 Справа № 410/3044/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 216/2918/15-ц
Провадження № 2/216/1652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 10.06.2015 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 10.06.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 509/1549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 25.09.2009 року між ОСОБА_2. Т.В. та ОСОБА_2, що встановлено рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року по справі № 509/5738/14, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 4, яка знаходиться за адресою: смт. Овідіополь, пров. Високий, 14 .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про повернення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про повернення коштів за договором позики.

На підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про повернення коштів за договором позики - передано до Дніпровського районного суду міста Києва.

10 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про повернення коштів за договором позики було передано в провадження судді Марцинкевич В.А. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про повернення коштів за договором позики до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про повернення коштів за договором позики призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47) на 25 листопада 2015 року 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 465/4174/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7271/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. "14" грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

Левик Я.А.
Провадження № 2/243/4046/2015
Справа № 243/7753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68ЖК України

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» розрахунковий рахунок № 4214 ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення за період з 01.03.2010 року по 01.07.2015 року в розмірі 9368 (девять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, втрати від інфляційних процесів 4569,92 гривні та три відсотки річних 627,72 гривень, а також витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень, а загалом в сумі - 5441 (пять тисяч чотириста сорок один) гривень 24 копійки на розрахунковий рахунок 4705 Словянське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, код банку 300012,

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/3362/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далі по тексту сільська рада), про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст.1268 ч. 3 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, позначеного на плані літ. «А» житловою площею 37 кв.м., загальною площею 77,1 кв.м.; та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами позначеного на плані під літ. «Б» житловою площею 58,3 кв.м., загальною площею 106,6 кв.м., з надвірними господарчими будівлями та спорудами «а» - веранда, «В» - літня кухня, «Г» - гараж, «Д» - сан.блок, «Е» - сарай, «Ж» - сарай, «З» - вбиральня, розташованих за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 235, який розташований на земельній ділянці площею 0,1741 га., яка перебуває у приватної власності, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1741 га., цільове призначення для обслуговування та будівництва житлового будинку (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 235, в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1008 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 462/7028/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 23 листопада 2015 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 09.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3212/15-ц
Провадження № 2/589/786/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судові засідання: 30.07.2015 р., 28.08.2015 р., 15.09.2015 р. позивачка жодного разу не зявилась, при цьому надавала заяви про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований Московській області, РФ, а відповідач по справі є громадянин РФ, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області о 08.45 годині 02 жовтня 2015 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак