Справа №589/6653/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/216/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 Після смерті матері вони з братом ОСОБА_3 домовились, що разом будуть оформлювати спадщину та брат повідомить її, коли необхідно буде приїхати до м. Шостка для оформлення спадщини. Так як брат посилався на відсутність коштів, вона сама звернулась до нотаріальної контори. Проте у прийнятті заяви їй було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Тому для захисту її права на спадщину, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, терміном на три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що позивачкою не надано суду доказів поважності причин пропуску нею строку для прийняття спадщини. На протязі шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини на стаціонарному лікуванні вона не перебувала, а тому мала можливість у цей період звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Також зазначає, що в рішенні суду зазначено, що він визнав позовні вимоги. На той час це дійсно було так, адже суддя йому пояснила, що будь-яких наслідків для нього це мати взагалі не буде. Лише, коли він отримав судове рішення і звернувся з ним до державного нотаріуса, йому було роз'яснено, що у разі прийняття спадщини позивачкою, свідоцтво про право на спадщину видане на його ім'я підлягає скасуванню з розподілом спадкової маси на нього та позивачку. В зв'язку з чим, він зрозумів, що його право на спадок порушено оскаржуваним рішенням суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме через хворобу, в зв'язку чим їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте погодитись з таким висновками суду не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка є матір'ю сторін. (а. с. 9).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на спадкове майно: ? частини будинку АДРЕСА_3 та ? частину чотирихкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а. с. 12).

06.10.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_3 у разі смерті ОСОБА_6 набуває право власності на належне відчужувачу майно ? частку квартири за АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ( по ? частині) ОСОБА_6та ОСОБА_3 (а. с. 20).

ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті матері шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 16.05.2014 року державним нотаріусом Шосткінської міської державної нотаріальної контори видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 23).

Позивачка на час відкриття спадщини із спадкодавцем не проживала, заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк нотаріусу не подала.

Ст. 1272 ЦК України передбачено, що, якщо спадкоємець, який не проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом шестимісячного строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме через хворобу.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК України право визначати предмет та підстави позову належить виключно позивачу. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зі змісту позовної заяви вбачається, що таку обставину, як наявність у неї хвороби, позивачка в обґрунтування позову не зазначила. Крім того сама по собі наявність у неї хронічних захворювань ще не свідчить про те, що в зв'язку з цим вона була позбавлена можливості, у встановлений законодавством строк, подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. З наданих нею копій медичних документів вбачається, що на стаціонарному лікуванні позивачка знаходилась лише в період з 16.01.2010 року по 27.01.2010 року; з 01.07.2013 року по 10.07.2013 року та з 15.07.2014 року по 21.07.2014 року. Тобто на протязі шести місяців (з 04.08.2010 року по 04.02.2011 року) з часу відкриття спадщини після смерті матері, позивачка на стаціонарному лікуванні в будь-якій лікарській установі не перебувала, а тому мала можливість у цей період вчинити дії по прийняттю спадщини, подавши відповідну заяву як безпосередньо звернувшись до нотаріуса, так і надіслати її поштою. Яких-небудь інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивачка суду не надала.

Також підлягають врахуванню і ті обставини, які вбачаються з пояснень позивачки та матеріалів справи, що вона була присутня на похоронах матері, тобто була обізнана про час відкриття спадщини, проживає на території Сумської області в м. Білопілля, тобто в межах однієї з місцем відкриття спадщини області України, а до суду з цим позовом звернулась після спливу більше чотирьох років з часу відкриття спадщини.

Суд першої інстанції при вирішенні справи не взяв до уваги наведені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в зв'язку з чим порушив норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом допущені порушення норм процесуального права, що також призвело до неправильного вирішення справи. Так, в рішенні суду зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх права у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

При прослуховуванні носія інформації, на який здійснено запис судового засідання, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не було роз'яснено відповідачу, які наслідки для нього як спадкоємця, який прийняв та оформив спадщину, буде мати рішення про задоволення позову. Крім того суд першої інстанції не з'ясував у відповідача чи дійсно він погоджується з тим, щоб позивачка прийняла спадщину після смерті матері та оформила на неї свої спадкові права та прийшов до передчасного висновку про визнання ним позовних вимог. В апеляційній скарзі наявність такої згоди з його боку відповідач категорично заперечує.

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -