Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/28/15 Головуючий у 1 інстанції: Кульбаков І.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 вересня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Перша макіївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що ОСОБА_5 1926 р.н. є мати його та відповідача, яка мешкала у належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1.

При своєму житті їх мати склала заповіт від 22.10.2010 року згідно якого належну їх на праві власності спірну квартиру заповіла йому та відповідачці у рівних частинах кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1 їх мати ОСОБА_5 померла, похоронами займався він та його сім'я, родина відповідачки не займалася похоронами.

У червні 2012 року з'ясувалося, що мати на користь його сестри ОСОБА_3 уклала договір дарування від 20.05.2011 року, згідно якого належну їй квартиру подарувала відповідачці. Вказаний договір дарування був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Кравець С.В. Першої макіївської нотаріальної контори за реєстровим № 3-1648.

На момент укладання спірного договору дарування квартири від 20 травня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 їх мати страждала на психічне захворювання та не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, визнати недійсним договір дарування квартири від 20.05.2011 року квартири АДРЕСА_1 укладений між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованою ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Кравець С.В. Першої макіївської нотаріальної контори за реєстровим № 3-1648.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 вересня 2013 року позов задоволено.

Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та який було посвідчено 20 травня 2011 року державним нотаріусом Першої макіївської нотаріальної контори за реєстровим № 3-1648.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 287,28 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., витрати на проведення судово-психіатричної експертизи по справі в розмірі 3595 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи для визначення питання про те, чи здатна була ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час дарування квартири 20 травня 2011 року.

При цьому вона зазначила, що така психіатрична експертиза була проведена Донецьким обласним центром судово-психіатричної експертизи у липні 2013 року в ході розгляду справи, проте згодом стало відомо, що надана для проведення експертизи довідка про те, що ОСОБА_5 оглядалася лікарем КЛПУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" не відповідає дійсності, а отже не могла бути врахована при проведенні експертизи.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Також за ст.. 150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наявний в справі висновок експертизи ( а.с. 103-128 т. 1) був зроблений з урахуванням довідки лікаря-психіатра ( а.с. 31 т.1), у якій зазначений психіатричний діагноз ОСОБА_5

Інші медичні документи, які були витребувані судом та покладені у висновок судової психіатричної експертизи не оспорені та не поставлені під сумнів щодо їх достовірності.

Натомість виникає питання щодо того, чи вплинула на висновок експертів зазначена вище довідка і чи був би висновок експертів щодо нездатності ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій таким же, якби ними не враховувалася зазначена вище довідка.

З огляду на викладене, судова колегія вбачає доцільним призначити повторну судово-психіатричну експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання про те, чи була здатна ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій на час укладення нею договору дарування квартири 20 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 145, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити в справі повторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5 на 20 травня 2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням на 20 травня 2011 року?

2. Чи здатна була ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладення договору дарування 20 травня 2011 року?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявними у ній медичними документами (в тому числі їх копіями) та первинним висновком психіатричної експертизи від 12.7.2013 року ( а.с. 103-128 т.1).

При вирішенні питань, поставлених експерту не підлягає врахуванню як така що викликає сумнів у достовірності, наявна у справі довідка ( т.1. а.с. 31) про те, що ОСОБА_5 була консультована в ОКПБ м. Донецька та їй був поставлений діагноз щодо її психічного стану.

Решта медичних документів з інших лікувальних установ, в тому числі і ті, які були описані у висновку первинної експертизи можуть бути враховані при вирішенні питань, поставлених експертові.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження в справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий:

Судді: