overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1133/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час призначення судової будівельно технічної експертизи.

30 квітня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов висновок експерта з судової будівельно технічної експертизи за № 14/15 від 08.04.2015 р., а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 30 червня 2015 року на 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 200/5065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.04.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
233 № 233/2191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та поділ сумісно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 60, 61, 65, 69 СК України, ч.3 ст.368, 190 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та поділ суспільно набутого майна задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Nissan Almera» № кузову (шасі) KNMCSHLMSDP905675 колір білий, обєм 1,596, реєстраційний номер після зміни власника АН 7254 НХ, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 березня 2015 року - недійсним.

Застосувати двосторонню реституцію до правовідносин які випливають з договору купівлі-продажу автомобілю «Nissan Almera», № кузову (шасі) KNMCSHLMSDP905675 колір білий, обєм 1,596, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на металевий гараж, розташований на земельній ділянці за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Жовтнева, 289в.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за частину майна у сумі 108050 (сто вісім тисяч пятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 243 (двісті сорок три) гривню 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або у той же строк з дня отримання повного рішення суду, якщо сторони не були присутніми при його оголошенні.

Суддя
Справа № 658/2509/15-ц
Провадження № 2/658/938/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 вересня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну справу за кредитним договором № HEK0GA00000046 від 21.11.2007 р. укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думки представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати у ПАТ КБ «Приват-Банк» зазначені представником відповідача документи, оскільки вони мають безпосереднє значен-ня для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належно завірені копії кредитної справи за кредит-ним договором № HEK0GA00000046 від 21.11.2007 р. укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 16 жовтня 2015 ро-ку.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк», в разі неможливості подати зазначений докази вза-галі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 409/1520/15-ц
Провадження № 22ц/782/450/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не береться до уваги оскільки строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя -
Справа № 148/2594/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно. 17.01.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №505/5560/14-ц, що перебуває в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5261/15 Справа № 201/7486/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно-Страхова Компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно-Страхова Компанія» про стягнення доплати страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/1464/2015
Справа № 646/7400/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07.07.2015 було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засідання представник позивача ОСОБА_5 надала уточнення до позовної заяви, заявила клопотання про зупинення провадження по справі та призначення судової-будівельної експертизи.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Вважаю, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «11» серпня 2015 року.

В судове засіданя викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Р. Корекян
Справа № 510/1480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Сорокіна К.В.;

народних засідателів: Бондаренко Л.К., Поскрьобишевої С.С.,

при секретарі - Арабаджи Л.В.,

за участю: заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

служби по справах дітей Ренійської

районної державної адміністрації

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя К.В. Сорокін

Народні засідателі: Л.К. Бондаренко

С.С. Поскрьобишевої
Справа № 393/658/15-ц
вступна та резолютивна частина
17 листопада 2015 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 202/8178/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/794/15-ц

Пр. № 2-о/643/93/15

27.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М.

за участю секретаря - Колтур Я.С.

заявника лікаря-фізіатра КЗОЗ ОКПТД № 7 Повалій С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву дільничного лікаря-фізіатра КЗОЗ ОКПТД № 7 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дільничний лікар-фізіатр КЗОЗ ОКПТД № 7 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2

В заяві заявник зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ ОКПТД № 7 з 21.08.2014 року з приводу заразної стійкої форми туберкульозу легенів, був направлений для лікування в лікарню, де знаходився з 12.08.2014 року по 09.09.2014 року, з якої був виписаний за порушення лікарняного режиму та самовільне залишення лікарні.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно рішення ВКК № 25 від 16.01.2015 року, ОСОБА_2 хворіє заразною стійкою формою туберкульозу легенів, самовільно залишив лікарняний заклад, від лікування ухиляється, становить епідеміологічну небезпеку для оточуючих та потребує примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Оскільки хворий становить небезпеку для оточуючих, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про протидію захворювання на туберкульоз», рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу чи про продовження строку примусової госпіталізації хворих на заразні форми туберкульозу приймається судом за місцем виявлення зазначених хворих або за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу та підлягає негайному виконанню. Органи внутрішніх справ за зверненням керівника протитуберкульозного закладу надають у межах своїх повноважень допомогу у забезпеченні виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про протидію захворювання на туберкульоз», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу строком на 3 місяці в умовах стаціонару Обласного протитуберкульозного диспансеру № 1, 4 відділення (м. Харків, вул. Пірогова, 6).

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9834/15-ц
Провадження № 2-н/520/2266/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 730,79 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 730,79 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2996/15 Справа № 175/2099/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 20 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа пр. №2/756/6692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька