overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею Осауловим А.А. було вже раніше прийнято рішення про відмову позивачу в задоволенні іншого позову у справі про спір між тими ж самими сторонами, але з інших підстав, а тому подальший розгляд вказаної справи викликає сумнів у об»єктивності і неупередженості судді та у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України останній не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Розглядаючи вказану заяву позивача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві від 10.12.2015 року позивач посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим та не може бути об»єктивним щодо позивача у цій справі, оскільки він раніше відмовив позивачу у позові по іншій справі.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, та представником відповідача не було зазначено підстав для відводу судді Осаулову А.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.12.2015 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8967/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 158 ЗК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88,169,209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого паркану відповідно до меж земельних ділянок згідно державних актів на право власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54,69 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 243,60 грн. сплаченого судового збору та на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
справа № 208/7252/15-ц
провадження № 2-н/208/1070/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 2370 грн. 38 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 2370 ( дві тисячі триста сімдесят )гривні 38 копійок - заборгованість по нарахованій за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 640/6233/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа №636/2215/15-ц
Провадження № 2/636/1256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила припинити право спільної сумісної власності на квартиру №30, що розташована в смт. Чкаловське по вул. Леніна, 9, і яка на підставі свідоцтва про право власності на житло належить позивачці та ОСОБА_3, ОСОБА_4; визначити, що частка ОСОБА_3, який помер 17.08.2014 року, в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру, становить 1/3; визнати за позивачкою право власності на 1/3 частку зазначеної квартири і визнати за нею право власності на 1/6 частину спірної квартири, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1995 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 17.08.2014 року.

Ухвалою судді від 21.05.2015 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

22.05.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/6478/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року Справа № 554/6478/15-ц
Провадження № 2-н/554/531/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій сумі заробітної плати з державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І.Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
СуддяО. І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6508/15-ц Головуючий І інстанції Клименко О.І.
Провадження: 22-ц/790/8597/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту іпотечного майна, -

встановив:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 05 січня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 596/27/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільхівчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

Керуючись ст. ст 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільхівчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 1519/2-4870/11
Номер провадження №2/521/536/14
УХВАЛА

«24» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року по справі за вищезазначеним позовом була призначена посмертна судова психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час її проведення.

22.12.2014 року справа повернута Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології з експертним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на «29» січня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 345/1374/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.02.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

від відповідачки ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження у справі, через неможливість розгляду даної справи,оскількив провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,який є підставою позовних вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6,ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу ,а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення даної справи.

Поозивачка та її представник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволенні клопотання .

Відповідачі клопотання підтримали.

Суд,заслухавши доводи сторін,оглянувши матеріали справи вважає,що клопотання підлягає до задоволення ,виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін,оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до вирішення цивільної справи №345/1374/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/4028/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю прокурора Білика О.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2015 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2/325/161/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20.08.2009 року загальним розміром 7976,27 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа: № 331/9602/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

12.02.2015 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до Відкритого акціонерного товариство «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до Відкритого акціонерного товариство «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регрессу у зв'язку з закінченням повноважень судді НОМЕР_1 10.02.2015 року справа передана в провадження судді Ярошенко А.Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до Відкритого акціонерного товариство «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19.03.2015 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/391/15р. Головуючий в суді І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 19 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство «Віжес» про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2015 р. на 09 год. 20 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.