overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7199/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/542/2015
Справа №686/7199/15-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 1 лютого 2015 року в сумі 7 447 грн. 23 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7 569 грн. 03 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа №296/3262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа №705/3080/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаський ОВК про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаський ОВК про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаський ОВК про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 175/2292/15-ц
Провадження № 2/175/905/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивач у своєму позові ставить питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Однак питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням регулюється нормами ЖК України, а питання з приводу визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні регулюється нормами ЖК України. Розгляд позовних вимог, що регулюються різними по суті нормами права є недоцільним, а тому розгляд обох вимог в одному провадженні не є доцільним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2255/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Відродження» про усунення перешкод в землекористуванні, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не повністю сплачено судовий збір для забезпечення розгляду справи.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до вимог Пункту 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-У1 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума оплаченого судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги складає 121 грн.80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, - тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Відродження» про усунення перешкод в землекористуванні, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги

до 01 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження №2/522/6032/15
Справа № 522/8008/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За подання вказаної позовної заяви позивач сплатив 118,22 гривні судового збору.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд враховує, що позивач є пенсіонером також посилання позивача на хворобу, та розглянувши подані матеріали, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити оплату судових витрат ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.06.2015
Справа № 667/7705/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В. ,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є дружиною ОСОБА_2, який страждає на ряд захворювань, які унеможливлюють його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і свідчать про наявність стійкого психічного розладу, має ІІ групу інвалідності. Його поведінка є неадекватною. Був поставлений на диспансерний облік до Херсонського міського психоневрологічного диспансеру. Заявниця є його найближчим родичем та здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично є його опікуном. Просить визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.11.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

24.12.2015 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 13-30 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 596/916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: державний нотаріус Гусятинської ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: державний нотаріус Гусятинської ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 539/2180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 487/4217/15-ц
Провадження № 2-н/487/641/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2014р. по 01.02.2015р. у сумі 1164,96 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу у розмірі 74,30 грн., три проценти річних в розмірі 4,69 грн., а всього 1243,95 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/1330/15-ц
провадження №2-н/165/143/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1330/15-ц за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 758/7425/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

06 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (далі ПАТ «БТА Банк») на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо винесення вимоги про виселення від 30.03.2015 р. № 214/11 за вих.195/7, постановленої в межах виконавчого провадження № 214/11 з примусового виконання виконавчого листа № 758/7425/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 19.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА Банк» про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просить скасувати вказану вимогу та зупинити виконавче провадження № 214/11.

Вищевказана скарга підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження. Строк на звернення до суду зі скаргою заявником дотриманий. В зв'язку з чим, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням до судового розгляду.

Відповідно до ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги боржником у виконавчому провадженні необхідно повідомити ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві.

Згідно зі ст.375 ч.2 ЦПК України необхідно витребувати у райВДВС відповідне виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «БТА Банк» на дії державного.

Призначити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «БТА Банк» на дії державного у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 18 травня 2015 р. о 10.00 год.

Про подання скарги боржником у виконавчому провадженні № 214/11 ОСОБА_1 повідомити ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві.

Запропонувати зацікавленим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 214/11 з примусового виконання виконавчого листа № 758/7425/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 19.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА Банк» про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали та скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4971/15 Головуючий 1 інстанції Григор»єв Б.П.
Справа № 641/4734/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: забезпечення позову.
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначену ухвалу суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя