overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2н-3395/08
Провадження № 6/522/262/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КС «ПКТ» та просить поновити спілці строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-3395/08 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу судового наказу, пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-3395/08 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

12.06.2015
Провадження №2/761/6150/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 15.01.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7355/14-ц
провадження № 2/753/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 травня 2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Куренковим Є.С. було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

12 листопада 2015 року суддю Куренкова Є.С. було звільнено з посади, у зв'язку з чим 07 грудня 2015 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа № 753/7355/14 передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 08 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати дійсним договір позики від 01.06.2014 року, укладений між позивачем та відповідачем; визнати за позивачем право власності на ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка на даний час належить відповідачу, згідно договору купівлі продажу від 21.06.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстр. № 7-2121; судові витрати покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

27.11.2015

№522/23629/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 27.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 27.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Флії 14 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Флії 14 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року.

Витребувати справу із Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 242/1624/15-ц
Провадження № 2/242/740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кислого О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» забезпечити ОСОБА_1 пільговим вугіллям на побутові потреби за 2014 рік у кількості 5,9 тонн.

Стягнути з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.06.2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09.06.2015 року.

Суддя
Справа №359/9971/15-ц
Провадження №2/359/2776/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку в ньому та стягнення вартості частки в цьому обєкті нерухомого майна,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить припинити право ОСОБА_3 на ? частку в домоволодінні по вул. Гоголя, 1 в м. Борисполі, визнати за позивачем право власності на цю частку в обєкті нерухомого майна та стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача її вартість в розмірі 354400 гри-вень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_2 предявив вимоги про припинення права на част-ку у домоволодінні, визнання права власності на частку в ньому та стягнення вартості частки в цьому обєкті нерухомого майна. Вони є вимогами майнового характеру. Тому за їх предявлення справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову становить 354400 гривень. За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 3544 гривень. Однак, ОСОБА_2 не додав документ про сплату судового збору та просить розстрочити сплату судового збору в звязку з його тяжким матеріальним стано-вищем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не приєднав до заяви жодного доказу на під-твердження того, що він має тяжке матеріальне становище.

З огляду на це суддя вважає, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Тому позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення не-доліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку в ньому та стягнення вартості частки в цьому обєкті нерухомого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 3544 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
534/1262/2015-ц 2/534/608/15 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 червня 2015 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Анатоліївни про визначення місця проживання малолітньої дитини , звільнення від сплати стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Анатоліївни про визначення місця проживання малолітньої дитини , звільнення від сплати стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року на 08 год 20 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_3 Згідно з оригіналом: Суддя: Т.О. Куц
Справа № 720/1124/15-ц
Провадження 2-н/720/12/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електроенергії з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника в сумі 2863 гривні 86 копійок.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за завою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електроенергії з ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 175/3454/15-ц
У Х В А Л А

26.08.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

26.08.2015р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 11.09.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 715/1252/15-ц
Провадження № 2/715/511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 04.06.2015 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 491/1324/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив однак сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України; відповідач в судове засідання також не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки не повідомила, представник третьої особи в судове засідання на розгляд справи також не з'явилася, причину неявки не повідомила.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) не з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом вчаренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2262/13-ц

2-п/330/4/2015

"05" серпня 2015 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 330/2262/13-ц від 05 березня 2015 року за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати.

20 липня 015 року вказана заява була залишена без руху так, як не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа, який би підтверджував сплату судового збору.

У встановлений судом строк, заявник, зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявик відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: