overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

з участю представника

відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 23 березня, 24 квітня та 12 травня 2015 року не зявився, надсилаючи до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, в судовому засіданні 12 травня 2015 року відповідач та його представник заявили клопотання щодо зобовязання судом обовязкової явки у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по суті позову, посилаючись на те, що кредит отриманий невідомою особою по втраченому відповідачем паспорту.

Тому ухвалою суду від 12 травня 2015 суд визнав обов'язковою явку представника позивача у судове засідання призначене на 10-30 год. 27 травня 2015 року, в яке представник позивача знову ж таки не зявився.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано ксерокопія довіреності підписаної директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на участь у розгляді даної справи на імя ОСОБА_4

Проте, строк дії цієї довіреності закінчився 22 березня 2015 року, але ОСОБА_4 продовжує надсилати на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, хоча такого права у нього немає.

Таким чином, представник позивача жодного разу в судові засідання на зазначені вище дати не зявився.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 199/4208/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосеАДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,
керуючись ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради:
· заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 944,91 грн.;
· судовий збір в розмірі 121,80 грн.
усього стягнути 1 066 (одна тисяча шістдесят шість ) гривень 71 (сімдесят одну) копійку.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання провести 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №464/9254/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 січня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ"Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Торіс" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 12.01.2015 року о 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ"Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Торіс" про стягнення заборгованості відкласти на 16.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Шашуріна Г. О.
Справа № 444/3078/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3055/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 р. №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 462/6641/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3320 грн. 51 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно меморіального ордеру № PX:3300 (193395) від 20 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3320,51 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 3320 /три тисячі триста двадцять/ гривень 51 копійку судового збору згідно меморіального ордеру № PX:3300 (193395) від 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/980/15-ц Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Провадження № 22ц/790/4919/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

12 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання вчинити певні дії та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року вищезазначений позов, задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод для ОСОБА_2 у користуванні квартирою, що розташована в Харківській області, Харківському районі, АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_2 в квартиру, що розташована в Харківській області, Харківському районі, АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання вчинити певні дії та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/808/15-ц
Провадження №2/672/261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/808/15-ц, номер провадження 2/672/261/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
23.12.2015 Справа № 2/337/2686/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

23.12.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 2010 року за адресою : Запорізька область Запорізький район с.Нижня Хортиця вул.Українська б.7.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК , п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений платіжним дорученням № 54 від 26.11.2015 року судовий збір у сумі 1218(одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 226/475/15-ц
Провадження № 2/226/391/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 11 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2/537/229/2015
Справа № 537/6855/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлені,позовні вимоги підтримують, прохають розглянути справу та прийняти рішення у відсутність їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 19.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 2235,82 грн., з яких: 815,58 грн. - тіло кредиту; 856,82 грн. - прострочене тіло кредиту; 563,42 грн. - заборгованість за комісією.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 79,88, 212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046,1050, 1056 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.
Суддя
Справа № 703/2821/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

22 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/553/15-ц, 2-н/703/85/15 виданого Смілянським міськрайонним судом 6 лютого ц.р. про стягнення з заявника заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/553/15-ц, 2-н/703/85/15 виданого Смілянським міськрайонним судом 6 лютого ц.р. про стягнення з заявника заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 262 грн. 80 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує судового наказу він не отримував, та дізнався про його існування від працівників ДВС.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу, у разі, коли боржник відсутній за адресою своєї реєстрації, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно поштового відправлення з повідомленням про його вручення (а.с.13) 8 березня 2015 року копія судового наказу була повернута до суду за закінченням терміну зберіганні, тобто із відміткою про відсутність боржника за місцем реєстрації.

Тобто відповідно до вимог ЦПК України, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію судового наказу 8 березня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяви про поновлення строку ОСОБА_1 не подавав, а тому заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 104, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 105 -1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/553/15-ц, 2-н/703/85/15 виданого Смілянським міськрайонним судом 6 лютого ц.р. про стягнення з заявника заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 216/6642/15-ц
провадження № 2/216/2335/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду, оскільки було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою 01101, АДРЕСА_1.

Обухівському районному суду Київської області було доручено вручити відповідачу ОСОБА_3, копію позовної заяви з додатками, та допитати по суті заявлених позовних вимог.

17.11.2015 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення відносно ОСОБА_3

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.