overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8138/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3066/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12800,25грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до неї перелічено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, але копія зазначеного документу зроблена на копії іншого документу, що додається до позову.

Крім цього, в додатках перелічена копія паспорта, але додано лише 1-3 та 12-13 сторінки паспорта.

Також, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке не зазначено в додатках до заяви.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/2941/15-ц
Номер провадження №2/318/791/2015
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про припинення права власності на ? житлового будинку, виплату вартості ? частини житлового будинку, про усунення перешкод у реалізації прав власника шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про припинення права власності на ? житлового будинку, виплату вартості ? частини житлового будинку, про усунення перешкод у реалізації прав власника шляхом зняття з реєстраційного обліку

03.11.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про припинення права власності на ? житлового будинку, виплату вартості ? частини житлового будинку, про усунення перешкод у реалізації прав власника шляхом зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 521/8291/15-ц
Провадження №2/521/3940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

прокурора Димерлій А.О.

представника Одеської міської ради ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 314/655/15-ц
Провадження № 2/314/389/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні 3-тя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття його заяви про визнання іпотечного договору недійсним, розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Інших клопотань від осіб, які беруть участь у справі до суду не надійшло.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов 3-ї особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов 3-ї особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, розірвання кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00годину 24.04.2015р, у приміщення суду, викликати сторони.

С Суддя ОСОБА_3

06.04.2015
Справа № 209/5515/14-ц
Провадження № 2-во/209/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

У зв'язку з виявленням описки в зазначеному рішенні, судом призначене судове засідання з розгляду питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були своєчасно повідомлені судовими повістками.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що про необхідність виправлення описки допущеної в зазначенні дати ухвалення рішення.

Зважаючи на те, що порядок виправлення описок передбачений ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити цю описку в сьогоднішньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме: замість помилково зазначеної дати ухвалення рішення 20 січня 2014 року вважати правельною дату - 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4869/15 Справа № 2н-768/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 14.06.2011 року по справі № 2н-768/2011 року та стягнення в порядку повороту виконання з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ суми 2317,44 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 14.06.2011 року по справі № 2н-768/2011 року та стягнення в порядку повороту виконання з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ суми 2317,44 грн. - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року не підписана суддею (а.с.66).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 14.06.2011 року по справі № 2н-768/2011 року та стягнення в порядку повороту виконання з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ суми 2317,44 грн. повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення у строк до 27.04.2015 року.

Суддя: О.П.Варенко
Провадження № 2о/522/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

народних засідателів Албула В.О. та Шилова І.В.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Л. М. Чернявська

Народні засідателі:

В. О. Албул

І. В. Шилов

24.03.2015
Провадження №2/311/1288/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0840 годину 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1769/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/16686/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства КРАФТ ТРЕЙДІНГ, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 15.12.2014 року провадження у справі було відкрито.

25.08.2015 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/16686/14-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 11:45 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Справа №223/771/15-ц
Провадження №2-н/223/151/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року місто Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Водотеплокомунікація» сплачений судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ О.Г.Луньова
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ О.Г.Луньова
місце печатки суду
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

10.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Філатова К. Б.

за участю секретаря- Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 2-505/10 від 13.01.2010 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

В ході розгляду справи від ОСОБА_2 та його представника було надано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 2-505/10 від 13.01.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:К. ОСОБА_3
Справа № 433/1373/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 26.06.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 450/2772/13-к Провадження № 2/450/998/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, АТ "СК АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої злочином

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, АТ "СК АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої злочином

.

В судове засідання призначене на 23.12.2015 року представник відповідача АТ "СК АХА Страхування, не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, АТ "СК АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої злочином

на 09.02.2016 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1