АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/393/14-ц Номер провадження 22-ц/786/253/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Одринської Т.В.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КП ЖЕД-16, Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж.

( а.с.226).

З ухвалою не погодились адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм цивільного процесуального законодавства, прохає ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2014 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги вказала, що гараж належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного між від 11 липня 2007 року. Право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав на нерухоме майно 17.07.2007 р. Даний договір не є предметом розгляду даної справи. ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка по АДРЕСА_1, кадастровий номер :11:006:0090, а земельна ділянка що знаходиться в користуванні ТОВ «Форма Груп» по АДРЕСА_2, кадастровий номер :11:006:0107.

Відповідача ОСОБА_5 не погодився з вказаною ухвалою, подавши на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, прохає скасувати ухвалу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести ( демонтувати ) за свій рахунок самовільно збудований гараж за номером 24. розташований на земельній ділянці, що знаходиться в оренді товариства згідно договору оренди від 24.11.2013 року за адресою АДРЕСА_3.

( а.с.2-7 ).

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою що знаходиться по АДРЕСА_1.

( а.с.58, 59 ).

4 грудня 2014 року позивач ТОВ «Форма Груп» звернувся суду з клопотанням у якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м.Полтави по справі №2/1679/2007 за позовом ОСОБА_4 до КП ЖЕД-16, Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж.

До клопотання надав ухвалу суду від 27 жовтня 2014 року про відкриття провадження у вищезазначеній справі.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до КП ЖЕД-16, Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж в якості третьої особи, справа ще тільки розпочата розглядом.

У клопотання ТОВ «Форма Груп» про зупинення провадження не вказано, які саме факти, що мають преюдиційне значення для даної справи, можуть бути встановлені при розгляді справи №2/1679/2007.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, апеляційні скарги обґрунтовані і підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2014 року скасувати, у задоволенні клопотання ТОВ «Форма Груп» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Петренко

Судді: В.І.Акопян Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко