overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області про застосування наслідків недійсності правочину, повернення виконаного за недійсним правочином, про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Головного управління юстиції у Харківській області,в якій просить стягнути на її корить з:

· ПАТ «ВТБ Банк»772514,68 грн.;

· Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку 66768,41 грн.;

· Головного управління юстиції в Харківській області 134,96 грн.;

· З відповідачів витрати, понесені на оплату судового збору.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості 3-ої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційну службу ХМУЮ.

Згідно зі ст. 130 ЦПК при з'ясуванні питання про склад осіб, які беруть участь у справі у відкритому судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у розгляді даної справи в якості 3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційну службу ХМУЮ.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості 3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційну службу ХМУЮ.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області про застосування наслідків недійсності правочину, повернення виконаного за недійсним правочином, про відшкодування збитків в якості 3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційну службу ХМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/2842/15-ц
Провадження № 2/587/1055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 47 163 грн. 58 коп. за кредитним договором від 22.01.2014 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/266/15-ц
Провадження 2-н/165/13/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/266/15-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

10.02.2015
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1152/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1152/15-ц від 07 квітня 2015 р.
Справа № 482/1298/15 -ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
прокурорів Хмельова А.С., Бабенка Ю.Р.,
представника Новоодеської РДА ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 14 вересня 2015 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 19 вересня 2015 року.
За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
4. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень судового збору.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
6. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
7. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його прийняв за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №628/1190/15-ц
Провадження №2/628/610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради про заміну способу спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити йому спосіб спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що він має право спілкуватися з дитиною один раз на місяць, у першу суботу місяця з 10 години ранку до 17 години без присутності інших осіб, та для відпочинку 15 днів у січні та 15 днів у липні.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради про заміну способу спілкування з дитиною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 травня 2015 року о 09-30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Справа № 355/338/15-ц
Провадження № 2/355/185/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Житлово-будівельний кооператив «Перспектива 34/1» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218, 294 ЦПК України, 13, 41, 47 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України ст. 58, 109, 116, 128, 129, ЖК України, Закону України «Про забезпечення та реалізації прав мешканців гуртожитків» , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Перспектива 34/1», який знаходиться за адресою: смт. Баришівка, вул. Пархоменка, 34, буд. №1, Київської області в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнат гуртожитку АДРЕСА_1, де вона зареєстрована і проживає та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати гуртожитку АДРЕСА_2, де вона зареєстрована і проживає.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Провадження № 2/185/308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп., понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3005/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника громадської правозахисної організації "Надія" - Савицької Оксани Миколаївни на ухвалу Малиноського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодувапння збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації "Надія" до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними, в зв`язку з нововиявленими обставинами , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Ухвала

31 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/8100/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 182/524/15-ц
Провадження № 2/0182/1159/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

13.02.2015 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів справи без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом і матеріали справи повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
233 Справа № 233/1566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2011 року в сумі 6584 гривні 13 копійок.

04 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

13 травня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1678/15-ц
Провадження № 2/263/910/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2015 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко