overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр. 2/521/1218/15
(Вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 08.07.1967 р.н.( ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 168674, виданий Овідіопольським РВ УМВС України В Одеській області від 11.03.1996 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КМ № 269641, виданий Приморським РВОМУ УМВС України в Одеській області від 14.09.2004 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3, паспорт серії КЕ № 486892,виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області від 09.01.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1167 від 05.12.2007 року у розмірі 291 490 (двісті дев*яносто одна тисяча чотириста дев*яносто) доларів США 91 цент, що за курсом НБУ становить еквівалент 3 419 322 (три мільйони чотириста дев*ятнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 46 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, 08.07.1967 р.н.( ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 168674, виданий Овідіопольським РВ УМВС України В Одеській області від 11.03.1996 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КМ № 269641, виданий Приморським РВОМУ УМВС України в Одеській області від 14.09.2004 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3, паспорт серії КЕ № 486892,виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області від 09.01.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 226/631/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
6 березня 2015 року Справа 2-н/226/88/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 296/3262/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№751/186/15-ц
Провадження №2-з/751/11/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 6/161/501/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання заступника начальника другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 283/1455/15-ц
Провадження №2/283/529/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 07 липня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/3314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.06.2015 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення афкту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 256,257,258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності документу.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1475/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третьої міської лікарні , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5, про визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третьої міської лікарні , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5, про визнання ордеру недійсним - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третьої міської лікарні , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5, про визнання ордеру недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Провадження №2/447/599/15
Справа №447/1159/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 96,89 грн., однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), отже позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 146,71 грн.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 758/5953/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою документу, що посвідчує таке право власності,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою документу, що посвідчує таке право власності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 30.06.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа№751/5689/15-ц
Провадження №2-н/751/333/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4154/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зі зняття заборони відчуження та обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 , вчинених приватним нотаріусом ХМОН ОСОБА_4 під час посвідчення 07.03.2008 року договору іпотеки, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, реєстровий № 166.

Закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Провадження №2/447/351/15
Справа №447/415/15-ц
У Х В А Л А

щодо зупинення провадження по справі

15.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 447/415/15-ц за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, до завершення кримінальної справи Залізничним райорнним судом м.Львова

Представник позивача проти даного клопотання заперечив, просив суд, у задоволенні такого відмовити, та провадження по справі не зупиняти.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно поданого клопотання відповідача, вбачається, що у провадження Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.3, 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Письмовими доказами у цій кримінальній справі є видаткові касові ордери №1034 від 21.09.2007 року та №87 від 15.08.2008 року.

Згідно повідомлення Залізничного районного суду м.Львова вбачається, що питання видаткових ордерів, відповідно до предявленого обвинувачення буде лише досліджуватись судом на стадії судового слідства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки таке є підставним та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі - задоволити.

Провадження по цивільній справі № 447/415/15-ц за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - зупинити до набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду м.Львова по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.3, 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 673/767/15-ц
Провадження № 2/673/352/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 35 хв. 6 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 25.06.2015 року про привід свідка ОСОБА_1, для відома та виконання.
Одночасно звертаємо Вашу увагу, що у відповідності із частиною 6 статті 94 ЦПК України, у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Додаток: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін