печерський районний суд міста києва
Справа № 757/687/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ЮК «МТД-груп» звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що в ході виконання виконавчого листа №2-1882/08 ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та його начальником, було допущено порушення норм закону та прав заявника. Просив суд задовольнити вимоги скарги.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві проти задоволення скарги заперечувала.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-1882/08, виданий Печерським районним судом м. Києва 28 листопада 2008 року, на підставі рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2009 року, згідно якого стягнуто солідарного з ОСОБА_2, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія», ВАТ «Промтехмонтаж-2», ОСОБА_3 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованість за кредитним договором №14/1-1-32 від 25 лютого 2008 року в розмірі 600 000 грн. та 1730 грн. у відшкодування судових витрат.

30 травня 2009 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №13078401 з примусового виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі ухваленого рішення від 05 березня 2009 року у справі № 2-1882/08.

У жовтні 2013 року АБ «Банк Регіонального Розвитку» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача АБ «Банк Регіонального Розвитку» його правонаступником ТОВ «Юридична компанія «МТД груп»» у виконавчому провадженні №13078401 від 30 травня 2009 року, відкритого ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, на підставі виконавчого листа № 2-1882/08 від 05 березня 2009 року виданого Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року здійснено заміну стягувача Акціонерний банк «Банк Регіонального Розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп»» (МФО 300205, , п/р ) у виконавчому провадженні №13078401 від 30 травня 2009 року, відкритого Відділомдержавної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, на підставі виконавчого листа № 2-1882/08 від 05 березня 2009 року виданого Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.2.13. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року №512/2 передбачено, що на підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ТОВ «» неодноразово зверталося до Відповідача з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, а саме: 27.11.2013 року (вхідний № 16860/0345); 20.12.2013 року (вхідний №17813/0335); 27.12.2013 року (вхідний №18121/0335); 16.01.2014 року (вхідний №556/0335); 25.06.2014 року (вхідний 10304/0335), однак даних які б свідчили про розгляд вказаних заява у строки визначені Законом матеріали справи не містять. Не надано таких доказів у судовому засіданні і представником державної виконавчої служби.

При цьому, лише 05 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження АБ «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

В ході здійснення виконавчого провадження 24 грудня 2010 року було описано й арештовано майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві власності.

В подальшому було проведено експертну оцінку нерухомого майна та направлено його на реалізацію на прилюдних торгах ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція".

Оскільки перші прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві власності не відбулися.

У подальшому, 18 жовтня 2012 року після уцінки квартири були призначені повторні торги, які також не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців.

25 березня 2013 року були призначені повторні треті торги, після повторної уцінки квартири - зазначені торги також не відбулись в зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

На виконання наведених положень Закону, 29 березня 2013 року представник ТОВ «МТД груп» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. києві із заявою про залишення за собою нереалізованого майна. Заяви аналогічного змісту заявником були направлені 03 квітня 2013 року, 27 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 17 червня 2014 року та 26 червня 2014 року, однак всі вони не були розглянуті у встановлені Законом порядку та строк.

З огляду на вищенаведене порушення, представник ТОВ «ЮК «МТД груп» 03 липня 2014 року у порядку ст.ст. 82,83 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця вх. 10748/0335.

Оскільки зазначена скарга не була розглянута начальником відділу, представником заявника було повторно подано скаргу 25 липня 2014 року (вх.11879/0335), яка також розглянута не була.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» - органи державної влади до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті. які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Однак, як встановлено в ході розгляду скарги посадові особи ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві протиправно ухилилась від виконання покладених на них обов'язків, подані заявником звернення та скарги у встановленому Законом порядку не розглядались, відповіді на них не надавались. Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, яка була присутня у судовому засіданні, доказів на спростування вищевказаних порушень також не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки в ході розгляду скарги встановлено порушення прав заявника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині зобов'язання відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у відповідності до положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» запропонувати ТОВ «ЮК «МТД груп» вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна, оскільки вирішення даного питання зали житиме від результатів розгляду звернення ТОВ «ЮК «МТД груп».

Таким чином скарга в цій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на її передчасність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 19, 24, 62 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 13078401 (на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва 14.10.2013 р.) поданої 27.11.2913 року (вхідний №16860/0345) та винесення постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 13078401 (на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва 14.10.2013 р.) поданої 23.12.2013 року (вхідний №17813/0335) та винесення постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні №13078401 (підставі рішення Печерського районного суду м. Києва 14.10.2014р.) та винесення постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 13078401 (на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва 14.10.2013 р.) поданої 16.01.2014 р. року (вхідний №556/0335) та винесення постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 13078401 (на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва 14.10.2013 р.) поданої 25.06.014 року (вхідний 10304/0335) та винесення постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо розгляду скарги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» вх. № Д0748/0335 від 03.07.2014 р.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» відповідь на скаргу від 03.07.2014 р. зареєстрованої в журналі вхідної кореспонденції за номером 10748/0335.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо порушення строків проведення виконавчих дій передбачених положеннями ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2008 р. по справі № 2-1882/08 в виконавчому проваджені № 13078401.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо невиконання положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (код за ), як стягувана у виконавчому провадженні № 13078401 про не реалізацію майна на прилюдних торгах - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо невиконання положень ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не пропонування Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (код за ), як стягувану у виконавчому провадженні № 13078401, вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна (двокімнатної квартири АДРЕСА_1).

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у відповідності до положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (код за ) про не реалізацію на прилюдних торгах двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_2.

Скаргу в іншій частині залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя