АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/26327/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2767/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
10 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права повернуто позивачу.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не має процесуального права зобов'язувати позивача змінювати або доповнювати чи викладати у інший спосіб факти, події та обставини, якими він обґрунтовував заявлені позовні вимоги та у якій редакції їх слід викласти, вимагати про зазначення норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, оскільки це питання відноситься суто до його компетенції, а не особи, яка звертається до суду за захистом.

Про час і місце судового засідання ОСОБА_3 повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними розписками, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що він не усунув у передбачений строк недоліки, зазначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, а саме: позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зазначено докази на підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте про конкретність позовних вимог нічого не зазначено.

Відповідно до змісту ст.130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про призначення експертизи тощо.

А тому вимога суду щодо зазначення доказів є передчасною та не є підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий-

Судді-