overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.2015 Справа № 756/6097/15-ц
унікальний №756/6097/15-ц
провадження № 2/756/3624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 404/2146/15-ц
Номер провадження 2/404/1802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючої судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_2, 03.09.1981 р.н, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком за адресою: м. Кіровоград, вул. Івана Богуна 92.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (вул. Івана Богуна 92, м. Кіровоград, 25000), Управлінню Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вул. Єгорова 25, м. Кіровоград, 25006) та повідомивши їх про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 669/520/15-ц
Провадження № 2/669/170/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю прокурора Котовської І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача, Білогірського РУЮ, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до ОСОБА_2, Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Білогірського району Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області із позовом до ОСОБА_2, Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки.

В ході розгляду справи прокурор заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 районної державної адміністрації Хмельницької області до участі в справі в якості третьої особи.

Заперечень проти задоволення заявленого клопотання від учасників розгляду не надійшло.

Встановлено, що проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га. у власність гр.ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства затверджено розпорядженням першого заступника голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Хмельницької області №470/2012-р від 12.12.2012 року, яким одночасно і передано дану земельну дялінку у власність ОСОБА_2 В звязку із вказаним ОСОБА_4 райдержадміністрація має бути залучена до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 660/347/15-ц
Номер провадження 2/660/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Судове засідання було призначено на 15.05.2015 року.

15.05.2015 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 21.05.2015 року.

26.05.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 15.06.2015 року.

15.06.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився.

Представник позивача в судове засідання також не зявилася, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 4-с/646/ 45/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявлено відвід судді Шуліка Ю.В., посилаючись на те, що суддя раніше, у 2000 році, розглядала його справу, з рішенням він не згоден, його апеляційна скарга не була направлена до апеляційного суду.

Суд вважає правильним відмовити у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Обставини, які виключають участь судді у розгляді у розгляді справи викладені у ст. 20 ЦПК України.

Таких обставин у своїй усній заяві про відвід судді Шуліка Ю.В. Гладкий М.Я. не зазначив.

Дана заява про відвід, по своїй суті є незгодою з судовим рішенням, винесеним суддею Шуліка Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 у 2000 році та процесуальними діям судді, що не є обставинами, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та підставою для задоволення відводу.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шуліка Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3565/15-ц
Провадження № 2/711/2485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних осіб внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних осіб внаслідок злочину.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 15 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1071/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 04.03.2015, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:40 годин 08 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмакова,11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: заявника ОСОБА_2 та (або) його представника, стягувача ОСОБА_3 та (або) його представника, а також представника ВДВС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/1192/15-ц
Провадження № 2/658/570/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа №295/6618/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 201/5730/15-ц
Провадження № 2-во/201/56/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 березня 2015 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

31 березня 2015 року по вищезазначеній цивільній справі було винесено рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що по тексту рішення по батькові відповідача зазначено як «Єгорович» замість «Олексійович», що підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами вказаної справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 31 березня 2015 року, описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, описку, наступним чином: по тексту судового рішення вважати правильним по батькові відповідача «Олексійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8837/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано копії позову з додатками для вручення відповідачу.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 195/763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.07.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.07.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Провадження № 2/537/865/2015
Справа № 537/2539/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області,за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області,за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Присвоїти справі № 537/2539/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО