overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 16 ».06.2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 2922 грн. 67 коп. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмові формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ) .
Наказ набрав законної сили «____»__________________2015 року
Судовий наказ видано «____»__________________2015 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до ____»__________2016_року
Суддя Л.Ф.Канівець
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-796/ 8840/15р. Головуючий в 1-ій інстанції Савицький О.А.
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.
В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року відбувся з поважних причин .
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -
Клопотання задовольнити.
Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа №464/63/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 лютого 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 17.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати спаву у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11.03.2015 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/6174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4378/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дорожньо-транспортною пригодою, пов'язаною зі смертю потерпілого, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дорожньо-транспортною пригодою, пов'язаною зі смертю потерпілого, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 24 вересня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 692/688/15-ц
Провадження № 2/692/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Провадження №2-о/748/52/15
Єдиний унікальний № 748/1327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.107-120, 256 ЦПК України, заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Управління соціального захисту населення про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 20 березня 1998 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує положення ст. 256 ЦПК України, яка визначає перелік справ про встановлення юридичних фактів, що розглядає суд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з поданої заяви заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та чоловіком. Відповідно до ст. 26 Сімейного Кодексу України у шлюбі між собою не можуть перебувати особи, що є родичами прямої лінії споріднення, а отже подружжя родичами між собою не є. За таких обставин встановлення даного юридичного факту в судовому порядку є неможливим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Управління соціального захисту населення про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Номер провадження 2/754/6509/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Деснянський районний суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет засьтави шляхом його продажу від імені боржника.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме: вилучення у відповідача автомобіля та передачу його на зберігання ТОВ "Вердикт Фінанс".

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач вчиняє будь-які дії, які в подальшому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Вердикт Фінанс" ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника ВДВС Жарноклей О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві), ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою ВП № 3296646 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 01.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження №2/447/262/15
Справа №447/97/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2015 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійша справа за позовом Публічного акціонерного товариства"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 15.04.2015 року суддею Миколаївського районного суду Львівської області було задоволено заяву представника відповідача про відвід судді.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 05.05.2015 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 29 липня 2014 року.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3641 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа №718/2603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.12.2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 226/677/15-ц
Провадження № 2/226/517/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 31 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 758/3669/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман