overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/194/15-ц
Провадження № 2-сз/673/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому згідно з квитанцією №97 від 2 лютого 2015 року позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи.

В зв'язку з тим, що ухвалою судді від 6 лютого 2015 року позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачці відповідно до ст. 121 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, -

ухвалив:

зобов'язати управління Державної казначейської служби у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплаче¬ний нею за квитанцією №97 від 2 лютого 2015 року у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10022/0054 філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №621/965/15-ц
Провадження №2-с/621/8/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Володимирвича

« Про скасування судового наказу»,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року Зміївським районним судом Харківської області був виданий

судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександрівни, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства

« Зміїв сервіс» Зміївської районної Ради Харківської області заборгованості

за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 928 гр. 14 коп.

та судового збору в розмірі 121 гр. 80 коп.

27.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вказаного

наказу у звязку з безпідставністю стягнутих сум.

Вважаю, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу необхідно

залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК

України, а саме, заявник:

- не надав копій доданих до заяви про скасування судового наказу документів для

надання стягувачеві, а обмежився наданням для стягувача лише копії заяви

про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Володимирвича « Про скасування судового наказу» -

залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів

з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1651/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матьеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матьеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 229/387/15-ц
Номер провадження 2/229/236/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.02.2015 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 755/3457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120293066, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120293066.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивачем до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 243 грн.60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120293066залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 630/56/15-ц
Провадження № 2/630/125/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє Бутенко Ганна Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, в особі свого представника, звернувся з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1878,24 грн., інфляційні нарахування у сумі 456,46 грн., 3% річних у сумі 55,78 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

04 лютого 2015 року представник позивача отримала копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Крім того, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачений заявником судовий збір повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє Бутенко Ганна Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати не поданим і повернути позивачу.

Повернути Люботинському комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Люботинської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 27 від 28 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 234/656/15-ц
Провадження № 2/234/1193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2015 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1761/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Підприємства 'черкаський державний завод хімічних реактивів' про визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 369/6172/15-ц
Провадження № 2-н/369/790/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"11" лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи "20" лютого 2015 року о 9.00 годині.

· Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

·

·

·

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко

11.02.2015
Справа № 369/6810/15-ц
Провадження № 2-н/369/870/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 200/1992/15-ц
Провадження №2/200/1497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 08 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1005/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/272/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільській міській раді.

3. Надати строк до 13 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 643/7822/15-ц
Провадження № 2-н/643/3027/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року м. Хмельницький
Номер справи 686/1867/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________