overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/926/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/926/15-ц від 25 березня 2015 р.
Справа № 161/1715/15-ц
Провадження № 2/161/1266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника прокуратури - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1560/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2015 року.

Суддя: П. С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3184/15 Головуючий 1-ої інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/524/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5705/15-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 18 січня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 643/5842/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року, та становить 3411 грн. 81 коп., з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний періоди (01.03.2007 року по 01.08.2014 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марченко О.М.
пр № 2/464/420/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.12.2014 року судовий розгляд даної справи було призначено на 26.01.2015 року на 14 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 25 лютого 2015 року на 09 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/167/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1569/15Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8845/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/441/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум, поданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4

3. Надати строк до 11 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 755/889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ПАТ ,,Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року до суду від представника ПАТ ,,Київенерго» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ПАТ ,,Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме вказати 457,38 грн. боргу за електроенергію та 1801,52 грн. за не обліковану електроенергію.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ПАТ ,,Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ ,,Київенерго" ( р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ ,,Ощадбанк" МФО 322669, вул. Мельникова 31 м. Київ 04050) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1 801,52 грн. Стягнення з боржника на користь стягувача 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 106,58 грн. та зарахувати на поточний рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ ,,Ощадбанк" МФО 322669. Стягнення з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

При видачі судового наказу від 16.01.2015 року було допущено описку, а саме не вказано суму 457,38 грн. боргу за електроенергію та 1801,52 грн. за не обліковану електроенергію.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1

на користь ПАТ ,,Київенерго" боргу за спожиту електричну енергію.

Пункт 1 наказової частини судового наказу читати як ,, Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ ,,Київенерго" ( р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ ,,Ощадбанк" МФО 322669, вул. Мельникова 31 м. Київ 04050) 457,38 грн. боргу за спожиту електроенергію та 1801,52 грн. не обліковану електричну енергію."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

До суду від представника Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме не вірно вказано по батькові відповідача-2 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2014 року по справі винесено заочне рішення, де по тексту рішення, як вказує позивач, невірно вказано по батькові відповідача - ОСОБА_2, замість вірного «ОСОБА_2» (а.с.41-44).

В позовній заяві та всіх додатках до неї вказано «ОСОБА_2». Заявник не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/192/15-ц

провадження у справі № 2/0285/272/15

05 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., веранду, прибудову, погріб, літню ухню, веранду до літньої кухні, сарай, убиральню, альтанку, гараж, огорожу № 2, огорожу № 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, успадковані після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №464/7060/15-ц
пр № 2/464/1951/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 жовтня 2015 року на 16.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 листопада 2015 року на 17 год. 35 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, призначивши судове засідання на 23.10.2015 р. на 17 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.