Справа № 367/7533/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

10 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ПП «Столичні будинки», третя особа Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з того, що вони не погоджуються з висновками спеціалістів, які додані позивачем до позову.

У зв'язку з цим просить суд призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», а на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи є причинно-наслідковий зв'язок між якістю запірного крану та його пошкодження, який постачався «Трест «Київміськбуд-3», як забудовником будинку АДРЕСА_1 у м. Буча? Що могло слугувати пошкодженню даного запірного крану? Яка причина тріщини різьбового з'єднання на стоку гарячої води у квартирі АДРЕСА_2 у м. Буча? Чи був належним чином встановлений запірний кран та його складові (комплектуючі) у квартирі АДРЕСА_2 м. Буча в експлуатацію? За умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між наявними пошкодженнями запірного крану на стоку гарячої води у квартирі АДРЕСА_2 у м. Буча та затопленням квартири АДРЕСА_3 у м. Буча визначити матеріальний збиток, який був завданий власнику квартири № 16.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Також просила для всебічного дослідження даного питання витребувати у позивача та долучити до матеріалів справи пошкоджений запірний кран, який був встановлений ПАТ ХК «Київміськбуд» у квартирі АДРЕСА_2 у м. Буча та переданий Відповідачами 1 та 2 позивачу ОСОБА_5

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти приєднання до справи пошкодженого запірного крану, але заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки представником відповідачів не зазначено в чому полягає невідповідність доданих до справи висновків спеціалістів.

Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Решта представників відповідачів та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти клопотання, оскільки провести експертизу на даний час неможливо.

Суд, заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в своєму позові ОСОБА_1 просить відшкодувати за рахунок усіх відповідачів завдану їй шкоду внаслідок залиття її квартири із квартири відповідачів ОСОБА_3 у зв'язку із пошкодженням різьбового з'єднання на стояку гарячої води у квартирі АДРЕСА_2

Отже, для визначення причини залиття квартири позивача, винних у цьому та розміру завданої шкоди потребуються спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Однак, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити спеціалістам КНДІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки на цьому наполягає представник позивача, а витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3, тому що вони ініціюють проведення такої експертизи.

Суд не приймає до уваги заперечення учасників справи проти призначення експертизи, оскільки вони не ґрунтуються на нормах закону і порушують принцип змагальності сторін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд також задовольняє клопотання про витребування у позивача запірного крану та приєднання його до справи у якості речового доказу, оскільки це необхідно для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду та долучити до матеріалів справи у якості речового доказу пошкоджений запірний кран, який був встановлений у квартирі АДРЕСА_1 у м. Буча та переданий Відповідачами 1 та 2 позивачу ОСОБА_5

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи є причинно-наслідковий зв'язок між якістю запірного крану та його пошкодження, який постачався «Трест «Київміськбуд-3», як забудовником будинку АДРЕСА_1 у м. Буча?

· Що могло слугувати пошкодженню даного запірного крану?

· Яка причина тріщини різьбового з'єднання на стоку гарячої води у квартирі АДРЕСА_2 у м. Буча?

· Чи був належним чином встановлений запірний кран та його складові (комплектуючі) у квартирі АДРЕСА_2 м. Буча в експлуатацію?

· За умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між наявними пошкодженнями запірного крану на стоку гарячої води у квартирі АДРЕСА_2 у м. Буча та затопленням квартири АДРЕСА_3 у м. Буча який розмір матеріального збитку було завдано власнику квартири № 16?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/7533/14-ц та пошкоджений запірний кран, який був встановлений у квартирі АДРЕСА_1 у м. Буча Київської області.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі або оплати її проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник