overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 26 травня 2015 року та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові обєднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивач перед судом ставить дві позовні вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу немайнового характеру .

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/97/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"15" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши матеріали наказного провадження за заявою Державного підприємства Укржитлосервіс про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ДП Укржитлосервіс 28.02.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.03.2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 19641,54 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, та судові витрати в сумі 121,80 грн.

09.06.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу від 05.03.2014 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 05.03.2014 року ОСОБА_2 була направлена 06.03.2014 року, але даних щодо отримання відправлення в матеріалах справи не має.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, з поновленням строку для подання цієї заяви, а виконання судового наказу від 05.03.2014 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/4025/14 (2-н/753/183/14) від 05.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Укржитлосервіс 19641,54 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, судові витрати в сумі 121,80 грн.

Зупинити виконання судового наказу № 753/4025/14 (2-н/753/183/14) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 13 год. 50 хв. в приміщення суду к. 213, зал судових засідань, м. Київ, вул.. О. Кошиця, 5-А.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 234/4654/15-ц
Провадження № 2-н/234/1281/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/593/15-ц
Провадження №2/359/693/2015
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 28000 гривень та судовий збір в розмірі 280 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6914/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.10.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
03.12.2015 Справа № 756/8305/15-ц
№756/8305/15-ц
№2/756/4305/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Коротенко Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок «Берізка», ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок «Берізка», ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі, у зв'язку з тим, що ним не проведено попереднє судове засідання, не встановлено особу представника позивача, він відмовив у задоволенні клопотання про заслуховування думки малолітніх дітей, умисно затягує розгляд справи та не допустив до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого по справі та свідчить про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Тітову М.Ю. - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7980/15-ц
провадження № 2/753/4577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Домарєв О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Юридична компанія "МТД ГРУП", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна "Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна «Про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2015 р. під головуванням судді Домарєва О.В. було зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Юридична компанія "МТД ГРУП", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна "Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна «Про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності» до залучення до участі у справі правонаступників /спадкоємців/ померлого ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.07.2015 р. на адресу суду від представника позивача по справі ОСОБА_7 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі.

У зв'язку з тим, що виникли обставини для вирішення питання про виправлення описки, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Юридична компанія "МТД ГРУП", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна "Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна «Про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності».

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.07.2015р. на 16.07.2015р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 161/1170/15-ц
Провадження № 2/161/1125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 342/330/15-ц
Провадження № 2/342/250/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк H.A.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів: Державної казначейської служби України Шикеринець Л.М., прокурора прокуратури Чернівецької області Козлової Ю.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області, УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства прокуратури Заставнівського району Чернівецької області,

керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області, УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства прокуратури Заставнівського району Чернівецької області - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 53303 (пятдесят три тисячі триста три) грн. завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області, УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства прокуратури Заставнівського району Чернівецької області - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження №2/359/2958/2015
УХВАЛА

8 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить визначити йому додатковий строк в розмірі трьох місяців для подання заяви про при-йняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 750/5264/15-ц
Провадження № 2-н/750/596/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 149/1622/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 К. О. розглянувши в м. Хмільник заяву Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім"я" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платежу на утримання буддинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 15 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", власник зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Законом України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Клімик К. О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1 К. О.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________