Справа № 645/493/14-ц
Провадження № 4-с/645/3/15
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії посадових осіб, в якій зазначила, що у провадженні державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 2/645/815/13 від 05.03.2014 року виданий Фрунзенським районним судом Харкова про стягнення боргу в сумі 55200,11 грн. на користь «Правекс-банк». Постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ № 43818013 від 24.11.2014 року ОСОБА_2 вважає незаконною, а дії державного виконавця Згонік Л.М.. по проведенню виконавчих дій по відношенню боржника протиправними, в зв*язку з тим, що перед тим як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка повинна бути направлена за місцем проживання боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Також, постановою № 43818013 від 24.11.2014 року державний виконавець зобов*язав реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області накласти арешт на нерухоме майно боржника, яке є спільною сумісною власністю і чоловіка боржника, придбане в шлюбі, через неправомірні дії, державний виконавець унеможливлює погашення мною існуючого боргу, у неї є в наявності рахунки та рухоме майно яке підлягає першочерговому стягненню на погашення боргу, відсутня пропозиція добровільно надати такі відомості, а лише видаються необґрунтовані, порушуючи закон постанови. В зв*язку з чим, просила скаргу задовольнити

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явку суду не повідомила.

В судовому засіданні державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, не погодилася з викладеним в скарзі, просила відмовити в задоволенні скарги, та пояснила, що аналогічна скарга у грудні розглядалась суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровою О.В. за якою винесено рішення. Крім того, 18.12.2014 боржником до відділу подана заява про закінчення виконавчого провадження, так як існує ухвала Апеляційного суду Харківської області про відновлення строку для подання апеляційної скарги та прийняття такої скарги до розгляду. 19.12.2014 державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Фрунзенського ВДС Харківського МУЮ ОСОБА_3, 05.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 43818013 за виконавчим листом № 2/645/815/13 від 05.03.2014 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення боргу в сумі 50148,28 грн. на користь «Правекс-банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до наданих документів та пояснень, вбачається, що 18.12.2014 боржником ОСОБА_2 до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ подана заява про закінчення виконавчого провадження, так як існує ухвала Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2014 року про поновлення строку для подання апеляційної скарги та прийняття такої скарги до розгляду

Відповідно до заяви боржника, 19.12.2014 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу, зняття арешту накладеного на все рухоме майно постановою № 438180313 від 13.10.2014 року, про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 накладеного постановою № 438180313 від 24.11.2014 року та вказана постанова направлена сторонам.

Таким чином, оскільки Постанова ВП № 438180313 від 13.10.2014 року державного виконавця Фрунзенського ВДС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про накладення на все рухоме майно та Постанова ВП № 438180313 від 24.11.2014 року державного виконавця Фрунзенського ВДС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про накладення арешту на квартири, про яку зазначено у скарзі скасовані, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 210, 386, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя