overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1023/15-ц
Провадження № 2-н/644/218/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.номер: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін.номер: НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №295/3415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ПП ВРЖЕП-4,

10031, м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 7,

до ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Парникова, 17, к. 92

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги,

встановив:

ПП ВРЖЕП-4 Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за наданні послуги у сумі 1516 грн. 12 коп., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП ВРЖЕП-4 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 559/1333/15-ц
Номер провадження 2-о/559/60/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості) про припинення дії трудового договору

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду із заявою про припинення дії трудового договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку, що є наявний трудовий спір між роботодавцем та найманим працівником.

За змістом ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись: ст.256 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дубенський міськрайонний центр зайнятості) про припинення дії трудового договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/1718/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 лютого 2015 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/24/15-ц
Провадження № 2/451/75/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

за участі представників: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Радехівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Відділ Держземагентства у Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки №1 площею 1,2951га, №2 площею 0,2182га, №3 площею 0,4402га та №4 площею 0,1421га, загальною ж площею 2,0956га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМулявка О. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1415/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Овруцької міської ради, треті особи: Овруцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 27.05.2015 року позивач не зявилися. В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи у його відсутність. Позивач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.75), про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили про розгляд справи у їх відсутність не клопотали.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Овруцької міської ради, треті особи: Овруцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, на 18.06.2015 р. об 11.00.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Повідомити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5790/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"28" жовтня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.03.2007 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.03.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 р. на 14 год. 20 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 488/4575/15-ц
Провадження № 2-н/488/773/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №464/1401/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 квітня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН", ОСОБА_3 про визнання договору недійсним внаслідок введення в оману та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 09.04.2015 року о 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача задовольнити, відкласти судове засідання. У зв»язку із закінченням повноважень судді справа буде передана відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

СУДДЯ: Шашуріна Г. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1640/15-ц
Провадження № 2/520/2277/15
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/1640/15-ц (ухвала про відкриття провадження від 25.02.2015 року).

12 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження.

В судове засідання учасники не зявилися, та з огляду на те, що право позивача відмовитися від позовних вимог є імперативним, суд вважає за можливе розглянути питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження за відсутності сторін.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України згідно змісту поданої позивачем заяви йому відомі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 686/149/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення її до попереднього розгляду

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи без самостійних вимог - дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановила:

У звязку із постановленням суддею Карплюком О.І. ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015 року про самовідвід справу за розпорядження керівника апарату суду було передано для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи без самостійних вимог - дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначивши попереднє судове засідання на 23.02.2015 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Логінова С.М.