overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/1081/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2016 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа № 683/1707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1060/15-ц
Провадження № 2/621/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 15.08.1998 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №20.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09.00 год. 22.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 549/577/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

встановив:

У листопаді місяці 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

16 листопада 2015 року від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути її позовну заяву та сплачений судовий збір.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути позовну заяву та судовий збір позивачці.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» ст. 121 ч. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, повернути позивачці.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жительці с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року у справі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1809/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 травня 2015 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/177/15-ц
пр.№ 2-с/464/12/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.01.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/177/15-ц (пр.№2н/464/25/14) за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/177/15-ц (пр.№2н/464/25/14) за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 14.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1055/15-ц

19 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1055/15-ц за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/708/15-ц
пр № 2/464/577/15
УХВАЛА

04.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 підписаний 25.01.2012р.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної. Так, відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Однак, при подачі позову позивачем не додано документи (квитанції), що підтверджують сплату судових витрат.

Крім того, пунктами 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, проте позивач у своїй позовній заяві не зазначив жодних доказів в підтвердження викладених у позові обставин та підстав для визнання договору іпотеки недійсним. Відсутнє посилання на норми як процесуального закону, в порядку якого позивач звернувся до суду, так і норми матеріального закону, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з долученням оригіналу платіжного документу до матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 415/6811/15-ц
Провадження № 2/415/4001/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

23.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з травня 2014 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Аліну 23.07.2005р. народження.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На заочне рішення згодна.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явивсь.

Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 22.01.2005р. ( л.с.7).

Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовзадовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22.01.2005 року Виконкомом Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тертична».

Копію рішення направити сторонам.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подання до Лисичанського міського суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.І. Суббота.
Справа № 324/1780/15-ц
Провадження № 2-н/324/111/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ

про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ було подано заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст., ст. 96-99 ЦПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 686/1523/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Прядуну О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 26.03.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/329315 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 рокузаяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя -