overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6447/14-ц
Ухвала

Іменем України

про витребування доказів

15.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретареві Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації. Просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування кімнатою №65 у будинку №8 по вул.. Миру в м. Херсоні, виселити її та усунути перешкоди ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні кімнатою №65 у будинку №8 по вул. Миру м. Херсона .

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів. Просить зобовязати Дніпровський РВ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби в Херсонській області надати для огляду оригінали документів на підставі яких була проведена реєстрація місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул.. Миру,8 кімната 65.

Враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати Дніпровський РВ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби в Херсонській області надати в судове засідання, яке відбудеться 28.01.2015 р. на 09-00 год. в Дніпровському районному суді міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №603) для огляду оригінали документів на підставі яких була проведена реєстрація місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул.. Миру,8 кімната 65.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження 2н/200/512/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3019,20 (три тисячі девятнадцять гривень двадцять копійок) та судові витрати у сумі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 01.06.1996 року по 01.03.2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.1996 року по 01.03.2015 року не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 509/5593/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області , Овідіопольський РС ДМС України в Одеської обалсті, РС Овідіопольського РУЮ Одеської обалсті, про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року позивач(заявник) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити факт належності нерухомого майна до постіного проживання .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області , Овідіопольський РС ДМС України в Одеської обалсті , РС Овідіопольського РУЮ Одеської обалсті про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 - про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 - про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Провадження № 22-ц/772/3316/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 2.12.2014 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.11.2015 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Медяний В. М.
Провадження № 2/243/3329/2015
Справа № 243/6187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

13 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 462/1608/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року видано судовий наказ у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» в розмірі 1824,09 грн.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній її частині не було зазначено, ідентифікаційні коди боржників.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 06 березня 2015 року у справі стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», вказавши ОСОБА_1 «ідентифікаційний код НОМЕР_1», ОСОБА_2 «ідентифікаційний код НОМЕР_2», ОСОБА_3 «згідно довідки наданої з Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Позовні вимоги заявлено стосовно стягнення:

- з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33728,26 грн.;

- витрат на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн.;

- судового збору;

- солідарно з відповідачів суми у розмірі 10000 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що в мотивувальній частині ухваленого судом першої інстанції рішенні відсутні мотиви відмови в позовних вимогах стосовно стягнення:

- витрат на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн.;

- солідарно з відповідачів суми у розмірі 10000 грн.

Оскільки в мотивувальній частині суд не розглянув вищезазначені заявлені вимоги, справу слід направити до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення стосовно висновків по суті кожної з заявлених вимог, що відповідатиме вимогам ст. 215 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для винесення додаткового рішення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
Єдиний унікальний номер 243/9734/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/959/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, грошової компенсації, нарахованої з урахуванням індексу інфляції цін та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ДП «Науково-дослідницький інститут високих напруг» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, грошової компенсації, нарахованої з урахуванням індексу інфляції цін та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1152/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСББ Перлина до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 27 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСББ Перлина до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав письмове клопотання про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді справ однією із сторін яких було ОСББ Перлина в особі голови правління ОСОБА_3 і рішення були прийняті на користь ОСББ Перлина і в подальшому ці рішення скасовані апеляційним судом. Суддя не повідомила відповідачів належним чином про час і місце слухання справи не направила судові повістки. Крім того, суддя відмовила ОСОБА_1 надати пояснення стосовно місця роботи, професії, освіти, чим порушила положення ст.63 Конституції України. Відповідач стверджує, що вищевикладене викликає у нього сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах по даній справі і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4405/14-ц
Провадження № 2/552/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві письмову заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Турченко Т.В. не погоджуючись з процесуальними діями судді. Звинувачуючи суддю Турченко Т.В. в порушенні тайни нарадчої кімнати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 з заявою не згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила відвід судді Турченко Т.В. фактично не погоджуючись з процесуальними діями судді. Всі перераховані в заяві про відвід порушення норм процесуального права, можуть бути нею викладені в апеляційній скарзі на рішення суду. Звинувачення судді Турченко Т.В. в порушенні тайни нарадчої кімнати є безпідставними. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді представник відповідача ОСОБА_4 не навела, а отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Електрон Воловець» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Електрон Воловець» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Електрон Воловець» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Судовий розгляд призначити на 07 грудня 2015 року о 14год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2