Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2234/15-ц
№ 2/733/1127/15
Рішення

Іменем України

"26" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування розповсюдження недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування розповсюдження недостовірної інформації. В позовній заяві вказав, що в листопаді 2015 року з доповідної начальнику КЕВ м. Чернігів відповідачки по справі ОСОБА_2, як начальника будинкоуправління йому стало відомо про те, що ніби-то здає в піднайом квартиру за адресою АДРЕСА_1. Зазначену інформацію вважає недостовірною, оскільки ніякого житла в піднайом не здавав, а тому просить суд зобовязати відповідачку спростувати розповсюджену недостовірну інформацію відносно нього щодо здання в піднайом житла і спростування інформації здійснити таким чином, яким вона була розповсюджена .

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився , вказавши в позовній заяві про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що в квартирі, яка належить позивачу в смт. Дружба проживає ОСОБА_4, який сплачує комунальні послуги. В звязку з цим начальнику КЕВ м. Чернігів нею була направлена доповідна.

Вислухавши відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст..15, 277 ЦК України передбачено , що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї (або) членів сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведена протилежного.

Як встановлено в судовому засіданні дійсно відповідачкою ОСОБА_2 нач. КЕВ м. Чернігів була направлена доповідна про те, що квартиронаймач ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в квартирі більше пяти років. Дану квартиру ОСОБА_3 здає в піднайом прапорщику ОСОБА_4, який сплачує комунальні послуги з квітня 2013 року.

Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали, що на даний час в квартирі ОСОБА_3 тимчасово проживає прапорщик ОСОБА_4. А свідок ОСОБА_5В підтвердила що останній неодноразово звертався до неї по питанню нарахування та плати за комунальні послуги за квартиру.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст.. 15, 277 ЦК України, ст..32 Конституції України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування розповсюдження недостовірної інформації - відмовити.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами , які не брали участі у справі в цей же строк з моменту отримання копії рішення може бути надана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко