КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1445/09
Провадження № 6/488/79/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

та боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк про припинення дії розстрочки виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року заявник - ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду із заявою, в якій просив суд припинити дію розстрочки виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, яка була призначена ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2013 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що боржникам було надано розстрочку виконання рішення суду про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 117 336.00 грн. шляхом погашення цього боргу рівними частинами (7333.5 грн. * 16 місяців), але незважаючи на це, боржники, рішення суду не виконують, про що свідчить відсутність внесення коштів на особовий рахунок боржника починаючи з вересня 2014 року і по даний час.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав та просив суд задовольнити їх.

Боржник ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала, зазначивши, що до липня 2014 року вона та її чоловік мали змогу сплачувати заборгованість по кредиту, але після смерті чоловіка, відповідача по даній справі ОСОБА_4, який помер 04.02.2015 року, вона через свій скрутний матеріальний стан, не може виконувати умови ухвали суду від 10.12.2013 року, про що повідомила державного виконавця ДВС ММУЮ у Корабельному районі.

Представник ДВС ММУЮ у Корабельному районі м. Миколаєва в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв не надходило, причина його неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

З матеріалів цивільної справи № 2-1445/2009 вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2009 року позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №61 від 03.04.2008 року на суму 462 826.46 грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про розстрочку виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2009 по справі №2-1445/09.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2013 по справі №488/5970/13-ц (провадження №6/488/302/201Зр.) розстрочено виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2009 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором строком на 39 місяців з 01.12.2013 року до 02.03.2017 року шляхом щомісячної виплати боргу в сумі 7 333,50 грн. 50 коп.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається що за період з 01.12.2013 по 01.04.2015 боржники повинні сплатити заборгованість на користь AT «Ощадбанк» в розмірі 117 336,00 грн. (7 333,5 грн.*16 міс).

Однак боржниками щомісячні строки погашення заборгованості, визначені графіком розстрочки, не дотримувалися. Так зі всієї суми заборгованості (117 336,00 грн.), яка підлягала сплаті з дати надання розстрочки станом на 23.04.2015 боржниками сплачено лише 32 121,57 грн. Згідно інформації, наданої Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у листі № 9221 від 23.04.2015 р. вбачається, що боржниками з липня по даний час взагалі не проводилися платежі, необхідність сплати яких визначена ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2013 року. Останній платіж боржників на погашення розстроченої судом суми кредитної заборгованості було проведено в липні 2014. Вказаних обставин ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що боржниками не виконуються умови розстрочки, встановлені ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2013, що свідчить про ухилення від виконання зобов'язань, покладених за рішенням суду.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Викладене свідчить про необхідність припинення дії розстрочення виконання рішення суду та необхідність примусового виконання рішення суду в порядку, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки умови розстрочки виконання рішення суду порушені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк про припинення дії розстрочки задовольнити.

Припинити дію розстрочки виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, яка була встановлена ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева