overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 488/444/15-ц
Провадження № 2/488/758/15 р.
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, пров. Третій Казацький, 18, укладеного 25.12.2006 року, реєстровий № 7581, або довідки з указанням розміру земельної ділянки, кадастрового номеру та відомостей про згоду позивача на укладання такої угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 необхідні докази для огляду їх у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до Корабельного районного суду м. Миколаєва докази по справі: копію договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, пров. Третій Казацький, 18, укладеного 25.12.2006 року, реєстровий № 7581, або довідки з указанням розміру земельної ділянки, кадастрового номеру та відомостей про згоду ОСОБА_2 на укладання такої угоди.

Розяснити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що згідно ст. 382 КК України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Наступне судове засідання по справі призначити на 03.03.2016 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
пр. № 2-о/759/323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2015 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

23.12.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 1004.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити у справу відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21,http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) 10 лютого 2016 р. на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №359/9883/15-ц
Провадження №2/359/2750/2015
УХВАЛА

3 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9256/15-ц
Провадження № 2/520/4170/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 Туан про допуск його до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Люстдорф» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, у якості третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 Туан, у якій останній посилаючись на обставини провадження у справі та заявлені позовні вимоги просив суд допустити його до участі у справі у якості третьої особи.

Представники сторін звернулись до суду з заявами про вирішення наведеного клопотання за їх відсутності, у судове засідання не зявились, проти його задоволення не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали що долучені до справи, суд доходить висновку про наявність правових і фактичних підстав для задоволення клопотання:

Згідно положень ч.2 ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої сторони може своєю ухвалою допустити до участі у справі таку особу у якості третьої особи, якщо встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки такої особи, яка не є стороною у справі.

Так, за обставинами справи ОСОБА_1 Туан є власником земельної ділянки на якій розташовано спірне нерухоме майно на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №017308 від 06.05.2004 р., таким чином вирішення питання про право власності на нерухоме майно, що розміщено на вказаній земельній ділянці стосується інтересів власника земельної ділянки, а тому суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про допуск до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 Туан (АДРЕСА_1) в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15200/15-ц

03 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15200/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1372/15-ц
Провадження № 2/553/631/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 червня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 666/6427/14-ц
Ухвала

Іменем України

12.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДП «Укрінтеравтосервіс в особі філії Херсонського обласного Автомобільно-учбового комбінату «УДП Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по виплатам при звільнені, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по виплатам при звільнені.

Позивач надав до суду клопотання про заміну відповідача на належного, а саме просить замінити УДП «Укрінтеравтосервіс в особі філії Херсонського обласного Автомобільно-учбового комбінату «УДП Укрінтеравтосервіс» на ОСОБА_2 державне підприємство Укрінтеравтосервіс (03083 м. Київ, пр.. Науки,57).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1, замінити відповідача на належного, а саме на ОСОБА_2 державне підприємство Укрінтеравтосервіс (03083 м. Київ, пр.. Науки,57).

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача УДП «Укрінтеравтосервіс в особі філії Херсонського обласного Автомобільно-учбового комбінату «УДП Укрінтеравтосервіс» на належного відповідача ОСОБА_2 державне підприємство Укрінтеравтосервіс (03083 м. Київ, пр.. Науки,57).

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 державне підприємство Укрінтеравтосервіс (03083 м. Київ, пр.. Науки,57) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 2/263/2649/2015р.
Справа №263/8340/15-ц.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду 14.07.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015р.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на ближчу дату, в звязку з необхідністю відїзду.

Приймаючи до уваги ту обставину, що на адресу суду з нотаріальної контори надійшла завірена належним чином копія спадкової справи витребувана судом по даній справі, враховуючи надану позивачем заяву, суддя вважає, що на даний час відсутні підстави, які зумовили призначення справи на 12.10.2015р., тому вважає можливим перенести розгляд справи на 30.09.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Перенести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 30 вересня 2015 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
У х в а л а

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч 1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на майно.

Витребувати з апеляційного суду Черкаської області цивільну справу №22-ц/793/1220/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 665/1448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування - служба у справах дітей Чаплинської районної державноїадміністрації Херсонської області, Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, комунальне підприємство "Каховське БТІ"/ про визнання недійсною удаваної угоди договору дарування, визнання договору дарування договором купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування - служба у справах дітей Чаплинської районної державноїадміністрації Херсонської області, Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, комунальне підприємство "Каховське БТІ"/ про визнання недійсною удаваної угоди договору дарування, визнання договору дарування договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "02" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинській державній нотаріальній конторі, органу опіки та піклування - служба у справах дітей Чаплинської районної державноїадміністрації Херсонської області, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, комунальному підприємству "Каховське БТІ" у строк до "02" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
ЄУН № 331/8409/15-ц
Провадження № 2-н/331/1221/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1505,84 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/1934/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.03.2015 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В. О. Панасенков В. Ф. Парапан