________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4638/15-ц
Провадження № 2/520/2956/15
УХВАЛА

про закриття провадження

28 травня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування,

встановив:

01 квітня 2015 року до Київського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона, посилаючись на фактичні обставини, що за її переконанням описані положеннями ч.3 ст. 1224 ЦПК України, зазначала про те, що відповідач ОСОБА_2 ухилявся від виконання його обовязку з утримання спадкодавця ОСОБА_3, померлого 22 червня 2013 року, та з такого просила суд ухвалити рішення яким визнати факт ухилення відповідача від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, ОСОБА_3, та усунути такого відповідача від спадкування за законом після смерті вказаної особи.

При цьому сторонами за позовом вказано позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Вказані матеріали були зареєстровані та розподілені у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, за наслідком чого передані на розгляд судді Прохорову П.А.

03.04.2015 року вказаний позов було залишено без руху з мотивів невідповідності ч.5 ст. 119 ЦПК України.

14.04.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про виконання ухвали суду та усунула недоліки позову, що перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Після отримання вказаної заяви, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області.

Після надходження відповіді на вказаний запит, 27.04.2015 року, суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено таку справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2015 року.

Разом з тим слід зазначити про те, що після відкриття провадження у справі судом за вимогою представника позивача було розглянуто її клопотання про застосування заходів забезпечення позову (ухвала від 14 травня 2015 року) та про витребування доказів (ухвала від 20 травня 2015 року), у задоволенні яких було відмовлено з мотивів необґрунтованості та передчасності.

В судове засідання учасники справи не зявились, про його час та місце проведення повідомлені відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України. Представник позивача звернулась до суду з заявою про визнання причин її неявки в судове засідання поважними, в обґрунтування чого вказувала на необхідність її участі у іншій справі, що перебуває у провадженні Суворівського районного суду м. Одеси.

При цьому представник позивача не надала жодних належних доказів її зайнятості у іншому процесі та не повідомила жодних ідентифікуючих відомостей про справу яка перебуває у провадженні Суворівського районного суду м. Одеси, та з такого перевірити її посилання засобами офіційного сайту судової влади, щодо призначення справи до розгляду на 28 травня 2015 року не вдалося можливим. Відповідно до зазначеної заяви представник відповідача просила суд розглянути цивільну справу №520/4638/15-ц 28 травня 2015 року об 11:45 годині за її відсутності та відсутності її довірителя.

Одночасно з зазначеною заявою представник позивача звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову (до якої було долучено копії документів, що на думку представника позивача належним чином обґрунтовують необхідність застосування пропонованих нею заходів забезпечення позову та також обґрунтовують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання відповідної заяви про застосування заходів забезпечення позову).

Представник відповідача 18.05.2015 року та 28.05.2015 року надала до канцелярії суду письмові заперечення проти позову, та повідомила суд про те, що аналогічний спір вже перебував на розгляді суду, та такого приводу вже є рішення суду що набуло законної сили, а тому вказувала на недобросовісну юридичну практику представника позивача, зловживання зі сторони позивачів їх правами та умисним створенням перешкод відповідачу у прийнятті належної йому, після смерті ОСОБА_3, частки у спадщині, та з тих підстав просила суд закрити провадження у справі. Разом з тим представник відповідача просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Зокрема представник відповідача просила суд долучити до матеріалів справи копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року по справі №520/16774/13-ц, що було ухвалено за наслідками вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування, що набуло законної сили 21.01.2015 року, після постановлення Апеляційним судом Одеської області ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також копію позову, що було розглянуто вказаним рішенням суду.

Виходячи з зазначених обставин суд, зважаючи на імперативний характер положень ч.1 ст. 205 ЦПК України, та наявність достатніх відомостей серед матеріалів справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про закриття провадження у справі за відсутності сторін.

Так, відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

Дослідивши долучені до матеріалів справи, за клопотанням представника відповідача, копії Рішення Київського районного суду м. Одеси №520/16774/13-ц 25.07.2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2015 року, позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування, суд вказує, що вказаним рішенням, яке набуло законної сили 21.01.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні їх вимог до ОСОБА_2 про усунення останнього від спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 22 червня 2013 року з підстав ч.3 ст. 1224 ЦПК України.

Разом з тим на теперішній час в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивачем заявлено аналогічні вимоги з тотожних підстав.

З наведеного вбачається, що позивачем заявлено до суду вимоги, що судом вже розглянуті та з приводу яких є таке рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, той про самий предмет і з тих самих підстав. набрало законної сили.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 57-61, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров