overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/44/15-ц
Номер провадження 2/404/1039/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/44/15-ц (номер провадження 2/404/1039/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 11 лютого 2015 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 296/3396/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 11:00 05 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 489/1034/15-ц
Номер провадження 2-н/489/495/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 5080/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/161/366/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та виділ частки в натурі, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої:

виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку у будинковолодінні, що знаходиться за адресою: Луцький р-н, с. Забороль, вул. Володимирська, 62 а, а саме: кухню (2-1) площею 15.1 кв.м., кімнату (2-2) площею 15.4 кв.м., сіни (2-3) площею 7.6 кв.м., кладову (2-4) площею 4.5 кв.м., сходи (а2), сарай (Б-1), вбиральню (Ж), ворота з хвірткою (1), 1/2 частину огорожі згідно Технічного паспорту від 05.10.2014 року;

виділити в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Забороль, вул. Володимирська, 62а/1, сіни (1-1) площею 4.0 кв.м., ванну (1-2) площею 3.3. кв.м., кухню (1-3) площею 8.7 кв.м., кімнату (1-4) площею 15.7 кв.м., кімнату (1-5) площею 15.8 кв.м, гараж (Е-1), сарай (Д-1), льох з шийко (Г), 1/2 частину огорожі згідно Технічного паспорту від 05.10.2014 року;

протягом двох тижнів з дня підписання даної угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязані облаштувати окремий вхід на горище будинку та провести переділ горища відповідно до лінії розподілу самого будинку;

протягом двох тижнів з дня підписання даної угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязані звільнити від інвентарю та власних речей сарай (Б-1), що перейшов у особисту власність ОСОБА_1 згідно Технічного паспорту від 05.10.2014 року.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 127/3039/15-ц
Провадження № 2/127/2213/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту системи опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

15.12.2015 року суду надано висновок експертизи № 1164/1165/15-21, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту системи опалення.

Судовий розгляд призначити на 29.12.2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2057/15-ц
Провадження № 2/0203/784/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та через відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2057/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про спадщину за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про спадщину за заповітом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 755/3091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 09 квітня 2015 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/363/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та представника позивача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Надра" , Аксу Муніс , ОСОБА_7 третя особа Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та представника позивача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Надра" , Аксу Муніс , ОСОБА_7 третя особа Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" лютого 2015 р. Справа № 634/137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
У х в а л а

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, треті особи: прокуратура Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення суми моральної шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу виконавчої влади,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, треті особи: прокуратура Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення суми моральної шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу виконавчої влади, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 2011/14266/2012 (2/638/2974/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 лютого 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Дата документу 12.02.2015
Справа № 320/1225/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку з затримку розрахунку при звільненні, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку з затримку розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку з затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 11 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3742/15-ц
Провадження № 2-во/488/83/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву МКП Миколаївводоканал про виправлення описки в судовому наказі за заявою МКП Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року МКП Миколаївводоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 3 064,46 грн. та 121.80 грн. судового збору.

28 серпня 2015 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва було відкрито наказне провадження, а 31 серпня 2015 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП Миколаївводоканал боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 3 064,46 грн. та 121.80 грн. судового збору.

При винесенні судового наказу від 31.08.2015 року та ухвали про відкриття провадження від 28.08.2015 року була допущена помилка, а саме, неправильно написано найменування боржника, замість стягнути з ОСОБА_2, зазначено, стягнути з ОСОБА_3.

Вказане свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття наказного провадження від 28.08.2015 року та у судовому наказі від 31.08.2015 року винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою МКП Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення, і вважати вірним найменування боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева