АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/787 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2014 р.

в справі за позовом ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1, 3- особа : ОСББ "Заріччя Урлівська 34-А"

про стягнення суми заборгованості за житлово- комунальні послуги

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2014 р. задоволено позов ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1, 3- особа : ОСББ "Заріччя Урлівська 34-А" про стягнення суми заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перший український експертний центр" 1341,35 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення відповідачка просить скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, зокрема, що суд неповно з"ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1; зазначена квартира є двокімнатною, загальною площею 72,90 кв. м (а.с.5).

Згідно протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року №29, Акту приймання-передачі житлового будинку від 01.10.2012 року та відповідно до наказу №2/1 від 01.10.2012 р. житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Києві був переданий та знаходився на балансі та обслуговуванні у позивача ТОВ «Перший український експертний центр» з 01.10.2012 року (а.с.7-10).

Згідно Акту приймання-передачі житлового будинку від 14.02.2013 року - житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Києві був переданий від ТОВ «Перший український експертний центр» (позивача) та з того часу знаходиться на балансі та обслуговуванні у ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А» (а.с.40-41), що не заперечується сторонами.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.4) на ім'я відповідачки ОСОБА_3 по квартирі №20 рахується заборгованість перед позивачем по оплаті за квартиру та надані комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 14.02.2013 року у розмірі 1341 грн. 35 коп.; даний розрахунок відповідачкою фактично не оспорюється та підтверджується також довідкою від 11.06.2014 року №544 (а.с.35-37).

Із вказаного розрахунку вбачається, що заборгованість виникла та існує саме за період до передачі будинку на баланс ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А».

Доводи представника позивача про те, що позивачем надавались відповідні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 в м. Києві, в тому числі, по квартирі №20 цього будинку, що належить ОСОБА_3, відповідачкою не спростовані. Будь-які претензії щодо надання житлово-комунальних послуг не у повному обсязі або неналежної якості у період січня - лютого 2013 р. відсутні.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тому, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому, підлягають задоволенню, тобто, з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ТОВ «Перший український експертний центр» сума боргу у розмірі 1341,35 грн.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :