overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/122/15-ц 2/243/420/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 20.01.2015 року, 04.02.2015 року та 09.02.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Судом на вимогу ч.6 ст.100 ЦПК України була отримана відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві про зареєстроване місце проживання боржника в Солом`янському районі м. Києва.

Натомість, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявником всупереч імперативних вимог ч.5 ст.98 ЦПК України не надано суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору, а надано його копію.

Крім того, суд акцентує увагу заявника на тому, що наявна в матеріалах справи копія платіжного документа містить лише посилання на платника Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062», проте, зважаючи на те, що заявником подається велика кількість аналогічних заяв до різних боржників, слід окремо зазначати в кожні квитанції особу боржника, а саме конкретно за що сплачується судовий збір.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Розяснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 401/3661/15-ц,2/401/1561/15 24.09.15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви :

- адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" про визнання договору купівлі продажу дійсним - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 21 жовтня 2015 року о 13.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 13:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4964/15 Справа № 205/8246/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про повернення позовної заяви
12 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної державної адміністрації про визнання права за набувальною давністю,
22.10.2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної державної адміністрації про визнання права за набувальною давністю.
Ухвалою від 23.10.2015 вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 23.10.2015 позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позовні вимоги обґрунтовуються, зазначення (надання) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення належного відповідача, уточнення ціни позову.
Копію ухвали від 23.10.2015 було отримано позивачем особисто 29.10.2015, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 12.11.2015 позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 23.10.2015 про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної державної адміністрації про визнання права за набувальною давністю повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/4627/15-ц 2/335/1386/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання по справі провести 07.07.2015 року 15 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 07.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5221/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув клопотання відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 14.09.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та відшкодування шкоди. Надалі позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України надала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою - №57 будинку 4 по вул. Героїв Прикордонників у м. Одесі, шляхом вселення її у спірну квартиру.

У судовому засіданні 03.11.2015 року представник позивачки ОСОБА_4 просила приєднати до матеріалів справи уточнену заяву та підтримала клопотання позивачки від 02.11.2015 року про забезпечення доказів щодо про витребування з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухав думку учасників процесу і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов»язати начальника Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ( вул. Ак. Філатова, 15 «а») надіслати на адресу суду ( вул. Варненська, 3 "б" каб. 242 ) матеріали за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/11/15 Справа № 201/6178/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ ФАКТОР, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірним дій ОСОБА_6 по розпорядженню особистим немайновим правом ОСОБА_3, поновлення особистих немайнових прав, витребування належної йому частки у статутному капіталі ТОВ Фактор у ОСОБА_4, визнання за ним права власності на частку, визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ Фактор та скасування змін до Статуту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року подана в строк передбачений ст. 362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ ФАКТОР, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірним дій ОСОБА_6 по розпорядженню особистим немайновим правом ОСОБА_3, поновлення особистих немайнових прав, витребування належної йому частки у статутному капіталі ТОВ Фактор у ОСОБА_4, визнання за ним права власності на частку, визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ Фактор та скасування змін до Статуту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2016 року на 08.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4020/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за договором від 18 березня 2015 року в розмірі 6 137,99 грн. та судові витрати. Відомості про реєстрацію відповідача з компетентних установ 09 вересня 2015 року .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляцій

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючого судді - Герасимчук М.К.,

при секретарі - Клімашевич В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо ВТФ України( в особі президента ОСОБА_2 та віце-президента ОСОБА_3) про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману, відновлення порушеного особистого немайнового права, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, вчинений під впливом обману, відновити порушене особисте немайнове право, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

У попередньому судовому засіданні, позивач заявив клопотання про заміну первісних відповідачів на належного відповідача, а саме Федерацію тхеквондо ВТФ України.

В обгрунтування клопотання вказує, що позов було подано до членів президії Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо ВТФ України, які є фізичними особами, а Федерація тхеквондо ВТФ України є юридичною особою, тому вищевказані відповідачі є неналежними.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Федерацію тхеквондо ВТФ України в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо ВТФ України( в особі президента ОСОБА_2 та віце-президента ОСОБА_3) про визнання недійсним правочину вчиненого під впливом обману, відновлення порушеного особистого немайнового права, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/185/5996/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, про визначення способу участі батька у вихованні з дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, про визначення способу участі батька у вихованні з дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, про визначення способу участі батька у вихованні з дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, вона подана без урахування представника позивача ОСОБА_5, яка приймала участь у справі та без зазначення ії місце проживання.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку надати апелянту строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: В.О. Тамакулова