Провадження № 2-н/754/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.12.2014 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 займає АДРЕСА_1 на підставі ордеру на заселення в гуртожиток, у зв»язку з чим заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, як з наймача зазначеної квартири.

Разом з тим, в письмових матеріалах справи міститься ордер №61 на заселення в гуртожиток від 08.10.2012 року, виданий ОСОБА_2 на зайняття житлового приміщення, а саме кімнати без номеру по АДРЕСА_1. Також в матеріалах справи міститься ордер №213 на заселення в гуртожиток від 28.10.2008 року, виданий ОСОБА_1 на зайняття житлового приміщення, а саме кімнати номер якої закреслено по АДРЕСА_1.

З довідки ЖЕКу №301 від 18.11.2014 року вбачається, що по АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 та займає кімнату без номеру.

З довідки ЖЕКу № 301 від 18.11.2014 року вбачається, що по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 та займають кімнату без номеру.

Таким чином, заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ставить свої вимоги лише до ОСОБА_1, який є наймачем АДРЕСА_1, однак докази того, що він займає саме цю кімнату, в письмових матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником.

Разом з тим, оригінал та копія заяви про видачу судового наказу не підписана представником заявника.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу заявнику було направлено 19.12.2014 року.

За весь час знаходження справи в провадженні суду зазначені в ухвалі недоліки заявником в установлений судом строк усунені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: