overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас північний», державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас північний», державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 25 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку, та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4444/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку, та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 липня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/8019/15-ц
Провадження №2-н/333/1460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 327,82 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 327,82 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.11.2015 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8019/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 327,82 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 200/8749/15-ц
Провадження №2/200/2410/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представник позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

13.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області оригінала заяви ОСОБА_1 на імя нотаріуса ОСОБА_6 від 27.11.2001 року про згоду на укладання договору дарування квартири №6 будинку №3 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську від імені його дружини ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №11194 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.12.2001 року, що потрібно для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це потрібно для проведення почеркознавчої експертизи та винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області оригінала заяви ОСОБА_1 на імя нотаріуса ОСОБА_6 від 27.11.2001 року про згоду на укладання договору дарування квартири №6 будинку №3 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську від імені його дружини ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №11194 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.12.2001 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 510/541/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

« 4 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8281/15-ц
Провадження № 2/520/3926/15
УХВАЛА

16.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (р/р 0490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.. Ковпака, 29), за Договором кредиту № 2007/24-24/79 від 17.05.2007 року, в розмірі 325 292, 55 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: котедж № 7, за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 101-А загальною площею 240, 4 кв.м., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (р/р 0490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.. Ковпака, 29), а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 08.07.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4889/15-ц
Провадження №: 2/332/1771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 03 грудня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 18.10.2010 року та до смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №359/4161/15-ц
Провадження №2-н/359/390/2015
УХВАЛА

2 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Борис-піль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

В травні 2015 року ОСББ «Ренесанс Бориспіль» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 1 груд-ня 2013 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 9308 гривень 90 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що вимога про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриман-ня будинку та прибудинкової території предявлена до ОСОБА_1, який зареєстро-ваний в квартирі АДРЕСА_1. Однак заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1, виникла за іншою адресою: в квартирі АДРЕСА_2.

Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право ОСББ «Ренесанс Бориспіль» стягувати заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

З огляду на цю обставину суддя вважає, що належить відмовити ОСББ «Ренесанс Бориспіль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при-будинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 243/1558/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 177/80/15-ц
Провадження № 2-о/177/8/15
У Х В А Л А

24.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановленя його психічного стану, призначити заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 17.02.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

заявник не надає відомості щодо знаходження ОСОБА_2 на лікуванні в ОКЗ Гейківська психоневрологічна лікарня станом на час звернення до суду, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- заявник просить призначити його опікуном ОСОБА_2, але всупереч ч. 1 ст. 60 ЦК України не надає до матеріалів справи подання органу опіки та піклування з зазначеного питання;

- в обгрунтування заявлених вимог, заявник до матеріалів справи не надає відомості про майновий стан, стан здоровя та житлово-побутових умов, характеристику кандидата в опікуни, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Копію ухвали від 29.01.2015 року позивач отримала особисто 10.02.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/243/5613/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3