overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5250/15-ц
Провадження № 2/488/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України. Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 19 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

Провадження № 2/229/622/2015

ЄУН 229/1293/15-ц

30 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 11, 88,79, 212, 213, 214, 215, 218, 225-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул. Орджонікідзе, буд.№ 28, РНОКППФО НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 12 січня 2012 року станом на 25 березня 2015 року у сумі 22173(двадцять дві тисячі сто сімдесят три) грн. 02коп., а саме: заборгованість за кредитом 11988,39 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7502,58 гривень; заборгованість по пені та комісії за користування кредитом 1150,00 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 1032,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001 судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-о/734/18/15 Справа № 734/932/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

за участю народних засідателів Галюк Н.І., Грицан К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Підлісненська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

В процесі розгляду справи виникла потреба щодо залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі заінтересовану особу Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Комсомольська, б. 27 Козелецького району Чернігівської області).

Судове засідання у справі відкласти на 04 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони і заінтересовану особу в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7). у призначений ухвалою час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/230/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: страший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Лесі Євгенівни, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: страший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Лесі Євгенівни, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду копії скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: страший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Лесі Євгенівни, ОСОБА_2, на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3055/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3656/15-ц
11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2, (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 3140 грн. 06 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа 729/681/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 23.06.2015 р. на 11:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 23.06.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пушкарчук В.П.

народних засідателів - Гуменюк О.В.,

Мисковця С.С.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Луцької міської ради - Шульгана Ф.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук

Народні засідателі О.В. Гуменюк

С.С. Мисковець
233 Справа № 233/309/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржника в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/7668/13-ц
провадження № 2/0274/59/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.12.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово почеркознавчої експертизи.

16.06.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2-о/537/11/2015
Справа № 537/49/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року в процесі підготовки справи до судового розгляду по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

До суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 91 від 19.02.2015 року.

Вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, відновити провадження по справі, призначити справу до розгляду, викликати учасників судового розгляду, та з урахуванням стану здоровя ОСОБА_3 справу розглядати без його виклику.

Керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявницю, представників органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького психоневрологічного диспансера.

Явку визнати обовязковою.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1629/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
пр. № 6/759/217/15
ун. № 759/6322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2004 року задоволено позов Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2397, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на адресу стягувача, оскільки державним виконавцем була вказана адреса: АДРЕСА_1, тоді як правильна адреса: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явився. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність.

.Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Голова правління Кредитної спілки «Аккорд» не надав суду доказів, що Кредитна спілка «Аккорд», як правонаступник стягувача Кредитної спілки «Скарбничка» набула право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1653/15 Справа: № 620/292/14-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 кредит до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кредит про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 кредит до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руновщина Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кредит про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3934/15-ц
Провадження №2-н//711/364/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2