overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2449/15-ц
Номер провадження 2/676/1258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д, розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/ на 15.06.2015 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 15.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д
Справа № 487/7115/15-ц
Провадження № 2/487/2812/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 03 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа № 212/3165/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, відкласти на 10 липня 2015 року, 10.30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 647/672/15-ц
Провадження № 2/647/306/2015
УХВАЛА

09.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Коваленко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівська сільська рада Бериславського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, припинення небезпечної екологічної діяльності на сусідній земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Львівська сільська рада Бериславського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, припинення небезпечної екологічної діяльності на сусідній земельній ділянці.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Бериславським районним судом цивільної справи за позовом Львівської сільської ради до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про знесення самовільно забудованих споруд.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи не можливий до розгляду Бериславським районним судом цивільної справи за позовом Львівської сільської ради до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про знесення самовільно забудованих споруд.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Бериславського районного суду по цивільній справи за позовом Львівської сільської ради до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про знесення самовільно забудованих споруд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №521/4966/15-ц
Провадження №2/521/3179/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 19.03.2009 року, ОСОБА_3, померлого 20.09.2011 року, та ОСОБА_4, померлої 14.05.2014 року, або надати інформацію зі Спадкового реєстру стосовно того, ким заводилися спадкові справи після смерті вищезазначених осіб. Також, з заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування спадкових справ для визначення всіх спадкоємців та осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи та інформація мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 75) належним чином засвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, померлої 19.03.2009 року, ОСОБА_3, померлого 20.09.2011 року, та ОСОБА_4, померлої 14.05.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження номер 2/752/4426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 06.08.2015 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 180/3141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за заявою Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про виправлення помилки у виконавчому листі, призначити 22 червня 2015 року о 13.00 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити стягувача, боржника та третю особу.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 504/3856/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про набуття права власності на земельну ділянку за давністю користування.

09.11.2015 року позивачкою подано клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,34 га розташовану за адресою 67555 Одеська область Комінтернівський район с. Сичавка вул. Набережна, 17.

Розглянувши подане клопотання, матеріали цивільної справи приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку суд виходив з того, що позивачкою не обгрунтовано підстави, які можуть на її думку утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку відмовити повністю.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення з клопотанням за умови усунення недоліків, визначених даною ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 392/172/15-ц
Провадження № 2/392/213/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись частиною 1 статті 119 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом 5 днів від дня отримання ухвали, для подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 656 гривень 83 копійки на наступними реквізитами: отримувач коштів УКС у Маловисківському районі 22030001, код отримувача 377 053 63, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823 016, рахунок отримувача 312 132 067 002 43, код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу судовий збір по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічне акціонерне товарство комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товарство комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 листопада 2015 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 346/5124/15-ц
Провадження № 2/346/2047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з даним позовом без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в позовній заяві вказується останнє відоме місце проживання відповідачки, однак до матеріалів справи не додано жодного підтвердження даної інформації, а тому враховуючи що згідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, достовірне встановлення місця проживання відповідачки необхідне для з"ясування підсудності розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України то позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
пр. № 2/759/3362/16
ун. № 759/5896/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Асистансклуб» про звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 до ТОВ «Асистансклуб» про звільнення з посади директора подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем необхідно надати суду копію його паспорту з відміткою про місце проживання.

У зв'язку з вищевказаним суд залишає без руху позовну заяву із наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Асистансклуб» про звільнення з посади директора залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.09.2015 о 16:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 367/3197/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «ЖБК-6», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до «ЖБК-6», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ЖБК-6», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № QS24922787 від 27.05.2015 в ПАТ КБ «Хрещатик» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.. 60коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № QS24922787 від 27.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_5