Справа № 449/1179/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1433/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року,-

встановила:

Оскарженою ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Станимирської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що до Перемишлянського району Львівської області 16.12.2014 року поступила заява позивача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Перемишлянського району Львівської області від 10.12.2014 року (а.с. 45), яка судом не розглянута.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Станимирської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути Перемишлянському районному суду Львівської області для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення протягом місячного строку.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.