overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1020/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області у складі Мікулін А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданого позивачем позову, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, отже справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Єдиний унікальний номер 341/70/15-ц
Номер провадження 2-н/341/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації "Галкооппродторг" Галицького районного споживчого товариства, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву до підприємства споживчої кооперації "Галкооппродторг" Галицького районного споживчого товариства і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за невикористані відпустки та вихідну допомогу в сумі - 3082,50 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати станом на 20.01.2014 року в сумі - 6264 грн., втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - 313,89 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації "Галкооппродторг" Галицького районного споживчого товариства про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: О. Д. Мула
Єдиний унікальний номер 725/6351/15-ц
Номер провадження 2/725/1414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені.

Від представника позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 521/1494/15-ц
№ провадження 2/521/2314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово -комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово -комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2015 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «17» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В відкрите судове засідання з"явилися позивач, представник позивача, відповідач.

В відкритому судовому засіданні представник позивача та позивач подали до суду письмову заяву, в якій клопотали про продовження строку розгляду справи на 15 днів. В судовому засіданні вказане клопотання представник позивача та позивач підтримали в повному обсязі. Відповідач не заперечувала проти продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Оскільки заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 302/164/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.02.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Провадження №2/425/169/15

Справа №425/2/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , вказавши, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-2008 року народження. Під час спільного проживання між сторонами не склалися відносини. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивач в попереднє судове засідання не з"явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності .Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" ,проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони з 23.08. 2008 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. (свідоцтво про народження -а.с. 5).

Сторони примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому суд вважає,що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Отже позовні вимоги є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 11, 60, 130,174,175, 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) , зареєстрований 23.08.2008 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області,актовий запис№2.

Залишити позивачу прізвище"ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В.Москаленко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року справа № 521/20312/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

20 листопада 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 9 215 гривень 01 копійка.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року року, оскільки вважає вимоги заявлені КП ЖКС «Хмельницький» безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 20 листопада 2014 року виданий на підставі заяви КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 9 215 гривень 01 копійка - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

10.02.2015
Справа №647/3565/14-ц
Провадження № 2/647/78/2015
05.01.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря Чепурної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Позивач посилається на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів, втрати почуттів. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.
Позивач в судове засідання з'явилась, позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в шлюб 05 липня 2008 року зареєстрований Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 05.07.2008 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 13.10.2009 року(а.с.5). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1..
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1". .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №2/489/1041/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4425/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1041/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
провадження № 2-н/333/37/15
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною і повернення її заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів подано заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін заявник недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаним і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 236/85/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 13.01.2015 року провження в зазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 03.01.2015 р.

03.01.2015 року позивач надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ"Про судовий збір" сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-376/11
Провадження № 2/192/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічниим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Державної земельної агенції у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічниим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, відділ Державної земельної агенції у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб .

Головуючий: суддя
Категорія: 32 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А. ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя