АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/60/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 214/5126/14-ц інстанції - Ковтун Н.Г.
Категорія 69 ( 2 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю заявника - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - Жоболди Наталії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою та в її обґрунтування зазначив, що з 7 квітня 1980 року по 29 березня 1991 року він працював на посаді музиканта в Дніпропетровському обласному об'єднанні музичних ансамблів та дискотек (далі - ДООМАД). На даний час він набув право на отримання пенсії за віком, проте не може підтвердити свій трудовий стаж за час роботи в ДООМАД, оскільки трудову книжку втратив при переїзді на інше місце проживання, а об'єднання з1992 року свою діяльність припинило та в архівному відділі данні про його роботу у об'єднанні відсутні. Тому, уточнивши позовні вимоги, просив суд встановити той факт, що він у період з травня 1980 року по квітень 1991 року працював на постійному місці роботи у ДООМАД на посаді музиканта.

Ршенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу (далі - Пенсійний фонд) ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно задовольнив заяву, оскільки у заявника взагалі відсутній стаж необхідний для призначення пенсії за віком. Крім того, суд не взяв до уваги, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що вони працювали в ДООМАД та зустрічались з заявником щотижня в середу та неділю на зборах колективу об'єднання, тобто робота з ОСОБА_2 у них була не спільна.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_3 просить її відхилити та рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлення факту роботи в зазначений період має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить вирішення питання про призначення йому пенсії.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення, та просив суд встановити факт виконання ним роботи в ДООМАД на посаді музиканта у період з травня 1980 року по квітень 1991 року для зарахування її до трудового стажу, який дає право на отримання пенсії за віком.

Проте, юридичний факт, який просив встановити ОСОБА_2, до переліку, визначеному у ч.1 ст. 256 ЦПК України, не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Статтею 62 Закону від 05 листопада 1991 року № 1788 "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

В судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім?я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тим, що зазначені у паспорті або в свідоцтві про народження.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про її задоволення, оскільки для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з інших, ніж зазначено в апеляційній скарзі Пенсійного фонду, підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 310, 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів