Номер провадження: 22-ц/785/1470/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3.

Заявник посилався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року, задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та визнано постанови старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П., затверджені начальником Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В- 4/1036, №В-4/1037, №В-4/1038, №В-4/1039 від 29 листопада 2011 року про закінчення виконавчого провадження незаконними та зобов'язано начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати постанови №В-4/1036, №В- 4/1037, №В-4/1038, №В-4/1039 від 29 листопада 2011 року про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження № В-4/1036, №В-4/1037, №В-4/1038, №В-4/1039 по виконанню виконавчого листа № 2-1849/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 19 квітня 2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

09 квітня 2014 року ОСОБА_4 було видане свідоцтво про спадщину на майно ОСОБА_2, після чого він звернувся до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по питанню пред'явлення ухвали до виконання, де йому було відмовлено у прийнятті ухвали до виконання через пропущений строк.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скаргу залишити без задоволення.

В суді апеляційної інстанції справа розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_3, представника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, котрі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого законом для його вирішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єра, за адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заява ОСОБА_4 про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа для примусового виконання поступила до суду першої інстанції 14.07.2014 року та розглянута в судовому засіданні 09 жовтня 2014 року без повідомлення всіх осіб, які приймають участь у справі, а саме - боржника ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення зацікавленій особі боржнику ОСОБА_3 судових повісток та повідомлень про розгляд заяви ОСОБА_4 у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року, як того вимагає цивільно-процесуальний закон.

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви було порушено порядок, встановлений законом для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець