Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2131/14-ц
Номер провадження 2/580/16/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" січня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судд - ОСОБА_1. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2014 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» був укладений договір № 01/14-00542 фінансового лізингу, відповідно до якого він мав отримати мінітрактор Foton-244 вартістю 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн. Для цього він сплатив 8500 (вісім тисяч пятсот) грн., що становить 10 % вартості трактора за умовами майбутнього договору, а решту вартості трактора повинен був сплачувати рівними частинами протягом 60 місяців. Трактор обіцяли доставити через 5 днів, тобто 11 листопада 2014 року. Підписуючи договір, він не встиг його прочитати, так як консультант компанії пояснив, що умови є типовими, попередньо узгоджені, крім того, текст викладений на 14 сторінках з невеликим розміром шрифту, а останній поспішав на обідню перерву. Вдома, ознайомившись з вищевказаним договором, він зрозумів, що сплачені ним грошові кошти в розмірі 8500 грн. на користь відповідача, не являється оплатою першого внеску, як його запевняв консультант лізингової компанії, а фактично це сплата по даному договору комісії за проведені організаційні заходи по укладенню угоди, про які останній його не повідомив, а навпаки запевняв, що ніякої комісії взагалі немає. Цей платіж, а також аванс ціни предмета лізингу виходять за межі переліку платежів, встановлених законом. У звязку з цим, він запропонував відповідачу розірвати договір фінансового лізингу та повернути йому кошти, але відповідач відмовився з посиланням на п. 10.11 договору, відповідно до якого: «У випадку розірвання даного договору лізингоодержувачем до сплати останнім на рахунок лізингодавця авансового платежу, Лізингодавець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 30% від сплаченої суми авансових платежів. В такому випадку комісія за організацію даного договору лізингоодержувачу не повертається». До цього часу трактора він не отримав, тому вважає свої права порушеними, так як при підписанні договору про продаж в розстрочку мінітрактора, був введений в оману відповідачем та фактично підписав договір лізингу. Крім того, укладений ними договір не містить конкретних визначень щодо предмету договору, розміру щомісячних платежів, не вказано, в кого саме лізингодавець придбає предмет договору, не визначено конкретний порядок та місце отримання лізингоодержувачем предмета договору, яким чином буде відбуватись страхування транспортного засобу. Відповідно до ст.799 ЦК України цей договір повинен бути нотаріально посвідчений, а невиконання вимог цієї статті тягне за собою його нікчемність на підставі ст. 220, 236 ЦК України з моменту його вчинення. Крім того, умови договору є несправедливими, бо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

В звязку з цим він звернувся до суду і просить визнати недійсним вищевказаний договір фінансового лізингу від 06.11.2014 року; застосувати наслідки недійсності правочину договору № 01/14/00542 фінансового лізингу від 06.11.2014 року , укладеного між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про надання послуг, спрямованих на придбання мінітрактора Foton-244 вартістю 85000 грн., зазначеного в додатку № 1 до договору. Стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в розмірі 8500 грн.

20.01.2015 року позивач до суду надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1