Справа №585/3734/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/85/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що стягують з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 14 жовтня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Відкликано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилається на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Витребувати у відповідачки її реєстраційний номер платника податків і зробити запит до органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням відповідачки для отримання інформації з реєстру застрахованих осіб щодо розміру заробітної плати останньої.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебували у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2006 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 03 серпня 2006 року і до їх повноліття. ОСОБА_3 06 листопада 2010 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 Від вказаного шлюбу народились син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_3 офіційно не працює, з 20 серпня 2009 року йому припинено виплату по безробіттю. З довідки відділу ДВС Роменського МРУЮ вбачається, що заборгованість по виплаті аліментів по виконавчому листу 2 - 945 від 31 серпня 2006 року на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутня. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 стоїть на денному «Д» обліку у зв'язку з хворобою «діскінезія жовчного міхура».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріальне становище ОСОБА_3 погіршилось не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Ухвалюючи рішення, суд дослідив матеріальне становище, стан здоров'я позивача і обґрунтовано стягнув аліменти на двох дітей по 300 грн. на місяць. Крім того, підтверджень неможливості позивача працевлаштуватись у зв'язку зі станом здоров'я чи будь - якої іншої підстави суду надано не було.

Ствердження ОСОБА_11 в апеляційній скарзі про те, що судом не було встановлено де саме працевлаштована відповідачка та просить цей факт встановити суд апеляційної інстанції є безпідставними. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 є не працевлаштованою. Крім того, з довідки Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області (а. с. 55) вбачається, що відсутні відомості про стаж, заробіток та суму належних до сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 січня 2014 року по 28 грудня 2014 року. Протилежного позивачем по справі доведено не було.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що лікарняна довідка дочки ОСОБА_9 була отримана 19 листопада 2014 року після його звернення до суду з вимогами про зменшення розміру аліментів висновків суду не спростовують. З обмінної карти відомості пологового будинку, пологового відділення лікарні про новонародженого від 17 жовтня 2005 року вбачається, що відповідний діагноз був встановлений на п'ятий день життя дитини.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що судом невірно розраховано суму, з якої було зменшено розмір аліментів є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: