Провадження №2/521/943/15
21.04.15
21 квітня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді -Роїк Д.Я.
при секретарі -Дукіній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» ,про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо - транспортною пригодою, -
Внаслідок цього автомобілю марки «NISSAN» , модель « TIIDA», рік випуску 2006, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності, було завдано технічних пошкоджень.
Позивач вказує на те, що неодноразово зверталась до відповідача ОСОБА_2 та страхової компанії ПАТ « Міська страхова компанія» щодо сплати матеріальних збитків, але відповідач та страхова компанія ПАТ « Міська страхова компанія « ухиляються від сплати матеріальних збитків.
Моральну шкоду позивач оцінює у 4000 ( чотири тисячі) грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна шкода майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою яка її заподіяла , за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, не залежить від наявності вини.
В матеріалах справи є листи звернення до відповідача ОСОБА_3 та третьої особи СК ПАТ « Міська страхова компанія», що підтверджують душевні страждання та пошуки відповідача ОСОБА_1.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У відповідності до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 №6 встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.
Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел має наставати як при цілеспрямованому їх використанні , так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобілю).
Під володінням джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди,довіреності тощо).
Виходячи з положень ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до частин 1,2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 208-209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 88, 1166, 1187 ,1191 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., та судовий збір у сумі 443,00 (чотириста сорок три ) грн.00коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: