overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

28.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про скасування технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Стуфчинецької сільської ради, скасування державних актів та зобовязання до вчинення дій,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про скасування технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Стуфчинецької сільської ради, скасування державних актів та зобовязання до вчинення дій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про скасування технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Стуфчинецької сільської ради, скасування державних актів та зобовязання до вчинення дій, призначивши попереднє судове засідання на 10.08.2015 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 346/1656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати договір, укладений між ним, ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», фінансового лізингу № 000676 з додатками від 09 лютого 2015 року недійсним. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на його користь сплачені на виконання договору фінансового лізингу № 000676 від 09 лютого 2015 року кошти в розмірі 100 000 гривень, та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Від позивача поступила заява, в якій він просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 683/1702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/522/15-ц
Провадження № 2/448/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 20.09.2009р., про що зроблено актовий запис №10.

Зазначає, що під час сімейного життя у них народилася дочка ОСОБА_3, 31.05.2011року народження. Стверджує, що на початку подружнього життя у них все було добре, однак в сімї почалися сварки і конфлікти через подружню зраду відповідачки.

Зазначає, що приймав міри для збереження сімї, однак такі були марними.

Вказує, що втратили один до одного почуття любові та поваги, їхній шлюб на сьогоднішній день існує формально, оскільки разом не проживають тривалий час.

Надалі перебувати у такому шлюбі не бажає, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Крім того, просить суд витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про шлюб і розглядати цивільну справу за його позовом без його участі.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Клопотання позивача про витребування оригінала свідоцтва про шлюб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 04.06.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 04.06.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб, який необхідно надати у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14885/15-ц

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14885/15ц за позовом Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Номер справи 623/964/15-ц
Номер провадження 2-н/623/49/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

встановив :

У лютому 2015 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання.

Заявник посилається на те, що станом на 01.02.2015 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 7 584 грн (сім тисяч пятсот вісімдесят чотири гривені 83 копійки), що підтверджується розрахунком по абоненту № 4219, виданою головною бухгалтерією Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання починаючи з квітня 2010 року по січень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа № 450/2643/15-ц Провадження № 2/450/1857/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"25" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 23.01. 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 64.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засіданні відповідач повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23.01.2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 64.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
н/п 2/490/4786/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири та визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/8001/13-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 569/8001/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело» в особі Рівненської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 569/8001/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело» в особі Рівненської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_1 вказує на те, що 14.08.2013 року, що позовні вимоги за її позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело» в особі Рівненської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та видано виконавчий лист. У своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити сторону боржника з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело» в особі Рівненської філії на адресу правонаступника боржника з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело».

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело» в особі Рівненської філії в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року, що позовні вимоги за її позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело» в особі Рівненської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та видано виконавчий лист.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело». З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело» не є правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело» в особі Рівненської філії.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа..

Керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 569/8001/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Водограй джерело» в особі Рівненської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради взяти на квартирний облік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28.09.1972 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 січня 2016 року на 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

15.12.2015

№522/23102/15ц

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Одеса

АДРЕСА_1

Приморська районна адміністрація ОМР

65039, м. Одеса

вул. Канатна, 134

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15.12.2015 року для відома, та ознайомлення.

Додаток:

1. ухвала суду від 15.12.2015 року

2. копія позовної заяви з додатками для другого

адресата

1.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
233 Справа № 233/3608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2008 року в сумі 22794 гривні 08 копійок.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя