overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/2551/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 22 січня 2015 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1878/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ "СК "Фідель СК" до ПАТ "ХДІ страхування", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про сттягнення компенсації матеріальної шкоди

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/17873/14-ц.

Провадження у справі відкрито 28.01.2015 року.

14.05.2015 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (або уповноважена особа) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ТОВ "СК "Фідель СК" до ПАТ "ХДІ страхування", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про сттягнення компенсації матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "СК "Фідель СК" до ПАТ "ХДІ страхування", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про сттягнення компенсації матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 522/2521/15-ц
Провадження №2/522/4541/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», ГУ МВС України в Одеській області, Орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», ГУ МВС України в Одеській області, Орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування.

Дослідивши зазначений позов та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_5 як представником позивача. В свою чергу довіреність, хоч і вказана в переліку додатків до позову, але в матеріалах позову відсутня.

Таким чином, позовна заява від імені позивача подана та підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», ГУ МВС України в Одеській області, Орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, повинен бути повернутий позивачу, оскільки підписаний особою, яка не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», ГУ МВС України в Одеській області, Орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, - повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

10.02.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5478/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Артеменка І.А., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військового прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року в справі за позовом Військового прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Військової академії м. Одеси, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Військового прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Військової академії м. Одеси, ОСОБА_4 про виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді І.А.Артеменко

ОСОБА_5
Ухвала23 січня 2015 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 що публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду не вбачаю підстав для задоволення клопотання. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року. Витребувати із Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу №445/541/13-ц. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року відмовити. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 159/518/15-ц
Провадження № 2/159/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 17 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 лютого 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 185/1344/15-ц
Провадження № 2-н/185/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 51400, АДРЕСА_1.

Однак, за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 761/1912/15-ц
Провадження № 2-о/761/64/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам статей 236-237 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 236-237 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1271/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1271/15-ц від 20 квітня 2015 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/1931/15-ц
Номер провадження 6/229/36/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _35_
ВДВС Дружківського міського управління юстиції
Донецька обл., м.Дружківка, вул.Кошового,27
Повідомляю, що розгляд справи за поданням ВДВС Дружківського міського управління юстиції на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Українипризначено в Дружківському міському суді Донецької області на 08 червня 2015 року о 08:30.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № 4-25-32 05 червня 2015 року о 13:30.
Телефонограму прийняв за номером 3-15-61 спеціаліст ІІ категорії ОСОБА_2Ю .
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано положень ст. 326 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 05 жовтня 2015 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині надання уточненої редакції касаційної скарги та її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про що зазначалось в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року, залишились не виконаними.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №2/489/1714/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8848,00 грн.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, Ленінському районному суду м. Миколаєва дана справа не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» судовий збір в сумі 243,60 грн., що сплачений по платіжному дорученню № 60 від 29 серпня 2014 р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/369/1374/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року м. Київ

25 листопада 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 20.11.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : В.В. Нікушин