Номер провадження 8/643/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 п ро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року по справі № 2/643/723/14, та Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.12.2014 року звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року по справі № 643/18428/14-ц та переглянути його за нововиявленими обставинами.

Вказує, що рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖК «Світоч», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради про визнання довідки недійсною, визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, визнання внесення пайового внеску, визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним заповіту, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

27.11.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справа апеляційного суду Харківської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилено, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В своїй заяві заявник як на підставу для перегляду рішення суду посилається на той факт, що 27.11.2014 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути їй відомими під час розгляду справи судом. Так заявник вказує, що знайшовши родину Філімонових, вона звернулась до них за допомогою,вони надали заявникові докази, що ОСОБА_5Ф, не може сплатити суду (позику) за спірну квартиру тому, що вказану позику ОСОБА_6 у 1972 році надавало на 15 років підприємство, на якому вони працювали, у сумі 3771,00 крб., для будівництва кооперативної квартири, про що свідчить їх розрахункова картка щодо виплати позики (суди) в повному обсязі 01.10.1987 року. Ця облікова карта, на думку заявника, і є нововиявленою обставиною, новим, невідомим раніше, доказом щодо обставин справи і, відповідно, підставою для перегляду рішення в звязку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник доводи, викладені в заяві підтримала, та посилаючись на викладене вище, просила суд заяву задовольнити, скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 в звязку із нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повністю заперечував, підтримав надані відповідачем ОСОБА_4 письмові заперечення про таке.

Так, на думку відповідача, заявник необґрунтовано посилається на облікову картку по виплаті державної позики за квартиру АДРЕСА_1 в ЖК «Світоч» №292, оскільки судом першої інстанції вказана обставина вже було встановлена при розгляді справи (Т.1 а.с. 73). Зокрема, з вказаної облікової картки вбачається, що повне погашення позики за кватиру було здійснено попереднім власником кооперативу ОСОБА_6 01.10.1987 року, тобто до проведення обміну квартири. Дана обставина була встановлена рішенням суду першої інстанції при розгляді справи на підставі довідки ЖК «Світоч» №127 від 13.12.2013 року, крім того, даною обставиною обґрунтовувались позовні вимоги позивачів у справі.

Крім того, відповідач зазначив, що факт повної сплати паю попереднім членом кооперативу до проведення обміну квартир в ході розгляду справи жодною зі сторін не заперечувалось.

Окрім цього, жодних нововиявлених обставин з наданням відповідних доказів, що вплинули б на висновки суду щодо встановлених обставин на підставі вказаних доказів - заявником не зазначено. В звязку із чим просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без задовлення.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ,запереченнями ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ст. 361 ЦПК України встановлює, що підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи;

2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправді ви показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

4. Встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як зазначив в постанові №4 від 30.03.2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення дійсно вбачається, що під час розгляду справи суду був достеменно відомий та не оскаржувався сторонами у справі факт сплати пайових внесків за спірну квартиру попереднім членом кооперативу ОСОБА_6 інших обставин, належним чином підтверджених, які могли вплинути на юридичну оцінку обставин та правовідносин, здійснену судом у судовому рішенні, яке вимагає переглянути заявник, нею не зазначено.

Щодо вимог заявника про скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 року, суд вважає за необхідне зазначити, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість скасування судом першої інстанції рішень, ухвалу суду апеляційної інстанції, в звязку із чим суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року по справі № 2/643/723/14 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.