Справа № 374/429/13 Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/596/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 20.05.2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення кімнати в натурі, визнання права власності на виділене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі, визнання права власності на виділене майно та стягнення грошової компенсації різниці у вартості ідеальних часток спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виділити йому в натурі кімнату, площею 13,2 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 (далі - спадкове майно); в порядку розподілу спадкового майна визнати за ним право власності на вказану кімнату; залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частину спадкового майна, площею 3,23 кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 вказував на те, що після смерті батьків позивач прийняв спадщину за законом на 2/6 частки спадкового майна та зареєстрував право власності, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано 4/6 частки вказаного майна. У зв'язку із тим, що кімната, площею 13,2 кв.м., яку позивач просив виділити в натурі, є меншою від ідеальної частки позивача у спадщині на 3,23 кв.м., а частину квартири такої площі неможливо виділити в натурі, то ця частина квартири, площею 3,23 кв.м. має залишитись у спільному користуванні сторін у справі. Указував на те, що всі факти щодо його прав на частину спірної квартири, можливості та варіанти поділу встановлені рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 2 липня 2013 року у справі № 2/1020/9/12, тому обставини, що встановлені вказаним рішенням суду повторно доказуванню не підлягають в силу ст. 61 ЦПК України. Він (позивач) отримав дозвіл виконавчого комітету Ржищівської міської ради на переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири).

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із уточненим у подальшому зустрічним позовом (а.с. 36, 37, 155), в якому вона просила: виділити їй в натурі частку спадкового майна відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 р. №1723/14-43/14251/14-43, а саме: 1-2 коридор, площею 5,9 кв.м. вартістю 12441 грн; 1-4 житлова кімната, площею 13, 2 кв.м. вартістю 27837 грн; 1-5 житлова кімната, площею 8,7 кв.м. вартістю 18347 кв.м.; 1-6 кухня, площею 5,5 кв.м. вартістю 11599 грн; «Б» сарай (2/3 частина), вартістю 4099 грн; «В» вбиральня, вартістю 2043 грн, всього загальною площею по житловому будинку із надвірними спорудами - 33,3 кв.м., вартістю 80053 грн. Визнати за нею право власності на вказане майно. Стягнути з неї на користь ОСОБА_3 9852 грн грошової компенсації різниці у вартості ідеальних часток спадкового майна. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 вказувала на те, що вона не заперечує проти проведення розподілу спадкового майна між ними, але не погоджується на запропонований ОСОБА_3 варіант розподілу, оскільки вони претендують на одну й ту ж саму житлову кімнату, площею 13,2 кв.м. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2011 року № 2434 визначено два варіанти розподілу квартири. Згідно першого варіанту житлова кімната, площею 13,2 кв.м. залишається за нею, а за другим варіантом переходить ОСОБА_3 Крім того, зазначала, що відповідно до ч. 2 ст. 1279 ЦК України вона має перевагу перед відповідачем на виділ у натурі спадкового майна, оскільки вона була співвласником майна разом із спадкодавцями, позивач має у власності окреме житло - кв. № 2 (1/2 частину цього будинку), в якій він проживає, а вона іншого житла не має. Також, вона більше 20 років, починаючи з 1992 р. безперервно проживає у даній квартирі, господарює в ній, підтримує її у належному стані та проводить ремонтні роботи, тому має право на належну їй частку у порядку набувальної давності відповідно до ст. 344 ЦК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив виділити йому в натурі кімнату, площею 13, 2 кв.м. із спадкового майна за будь-яким варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 року, та пояснив, що починаючи із 1989 року й на даний час він разом із дружиною ОСОБА_4 проживають у АДРЕСА_2. Як видно із технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 52-53) вони як подружжя розташовуються у житловій кімнаті, площею 18, 8 кв.м. Його син - ОСОБА_5 проживає у кімнаті, площею 9, 4 кв.м. указаної квартири. Син - ОСОБА_6 разом із дружиною та двома малолітніми дітьми проживають окремо у літній кухні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги, посилаючись на письмові пояснення (а.с. 21-22), зазначав, що виділення в натурі із спадкового майна ОСОБА_3 кімнати, площею 11 кв.м. не можливе, оскільки ця площа буде меншою ніж мінімальна житлова площа, яка необхідна позивачу для забезпечення себе та своєї сім'ї житлом в законодавчо встановленому розмірі згідно ст. 47 ЖК України. Крім того, кімната, площею 13, 2 кв.м. є більшою частиною ідеальної частки його спадщини, дана кімната через стіну межує з коридором квартири №2, що дає можливість обладнати окремий вхід до неї та використовувати як окреме житлове приміщення, що найбільш відповідає інтересам його сім'ї.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала уточнений зустрічний позов, просила його задовольнити, виділивши їй в натурі спадкове майно відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 р. Пояснила, що на даний час проживає сама у квартирі №1, що і є спадковим майном. Як видно із технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 52-53) вона мешкає у кімнаті, площею 13,2 кв.м. як у житловій, раніше вони перебували у цій кімнаті разом із матір'ю. У кімнаті, площею 11 кв.м. стоїть сервант і стіл, ця кімната є темною. Кімнати, площею 5, 5 та 5, 9 є коридором та кухнею відповідно. Веранда, площею 5 кв.м. не опалюється. У кімнаті, площею 8,7 стоїть шкаф і диван, там раніше проживав їх батько. Також зазначала, що з метою мирного врегулювання спору згодна на виплату ОСОБА_3 компенсації 1/3 частки спадкового майна.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 підтримав уточнений зустрічний позов, просив його задовольнити, посилаючись на те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 р. розділити спадкове майно на дві окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток 1/3 і 2/3 не вбачається можливим, оскільки не можливо виконати усі вимоги нормативних документів. Із можливих варіантів при умові відступу від ідеальної частини найбільш прийнятним є варіант №4 указаного висновку із виділенням ОСОБА_9 житлової кімнати, площею 13, 2 кв.м. У випадку виділення їй житлової кімнати, площею 11 кв.м., яка є темною та у якій тривалість інсоляції не відповідає нормативним вимогам, будуть порушені права ОСОБА_2

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволені частково.

У порядку поділу спадкового майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, здійснено виділ частки у натурі із спільної часткової власності.

Виділено в натурі ОСОБА_3 на праві приватної власності на 26/100 належної йому частки в житловому будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - житлову кімнату № 1-4, площею 13,2 кв.м, всього на суму 27837 гривень, що менше, ніж приходиться на його ідеальну частку на 7263 гривні (менше на 1,57 кв.м.), згідно з висновком № 1723/14-43/14251/14-43 судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 року (варіант № 4, додаток № 2 до висновку).

Виділено в натурі ОСОБА_2 на праві приватної власності на її загальну частку 74/100 в житловому будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - коридор № 1-2, площею 5,9 кв.м.; житлову кімнату № 1-3, площею 11 кв.м.; житлову кімнату № 1-5, площею 8,7 кв.м.; кухню 1-6, площею 5,5 кв.м., всього по житловому будинку 31,1 кв.м.; сіни 1-1; сарай "Б"; вбиральню "В", всього по житловому будинку із надвірними спорудами на суму 77464 гривень, що більше, ніж приходиться на її ідеальну частку на 7263 гривні (більше на 1,57 кв.м.), згідно з висновком № 1723/14-43/14251/14-43 судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 року (варіант № 4, додаток № 2 до висновку).

ОСОБА_3 провести наступні ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку: між приміщеннями 1-3 (площею 11,0 кв.м.) та 1-4 (площею 13,2 кв.м.) закласти дверний проріз; між приміщеннями 1-4 (площею 13,2 кв.м.) та 1-5 (площею 8,7 кв.м.) закласти дверний проріз.

Схема виділу згідно варіанту № 4 між співвласниками 1/3 та 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, зображено в додатку № 2 до висновку №1723/14-43/14251/14-43 судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення частки у житловому будинку із надвірними спорудами у розмірі 7263 гривні (сім тисяч двісті шістдесят три гривні).

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок із надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2509 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 45 гривень 37 копійок недоплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 99 гривень 22 копійки недоплаченого судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її зустрічний позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 2 липня 2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 4-7).

Наведеним вище судовим рішенням у цивільній справі №2/1020/9/12, у яких брали участь ті самі особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і що в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, встановлені наступні обставини.

У квітні 2010 р. померли батьки сторін у справі, мати - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, батько - ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРД № 779490, реєстровий № 4280, спадкоємцями майна ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її син ОСОБА_3 - частка у спадщині, дочка ОСОБА_2 - частка у спадщині. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 1/3 частини спадкового майна.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРД № 779489, реєстровий № 4277, спадкоємцями майна ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., є його син ОСОБА_3 - частка у спадщині, дочка ОСОБА_2 - частка у спадщині; спадщина на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 1/3 частини спадкового майна.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав серії ССР № 49368 від 17 січня 2011 р., ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 2/6 частки спадкового майна.

Відповідно до висновку про можливість розподілу спадкового майна, складеного відділом містобудування, архітектури, ЖКГ та роботи з ОСББ Ржищівської міської ради Київської області від 26 липня 2013 року (а.с. 8), встановлено варіант найбільш оптимального розподілу спадкового майна, а саме: кімната 1-3, площею 13, 2 кв.м., яка безпосередньо межує із помешканням ОСОБА_3, може бути виділена йому як спадкове майно, решта - залишається як спадкове майно ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 20 серпня 2013 р. № 213 «Про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку ОСОБА_3» (а.с. 9) вирішено: дозволити ОСОБА_3 реконструкцію частини житлового будинку, а саме: влаштування дверного прорізу в кімнату 1-3 та замуровування двох дверних прорізів у кімнатах 1-4 та 1-2 у АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 одержати відповідні документи у міському відділі містобудування, архітектури, ЖКГ та роботи з ОСББ.

Рішенням виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 26 грудня 2013 р. № 309 «Про надання дозволу на розподіл житлового будинку ОСОБА_2» (а.с. 80) вирішено: доповнити п. 1 указаного вище рішення № 213 словами: «за погодженням двох сторін»; дозволити ОСОБА_2 розподіл житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1, за погодженням двох сторін; попередити ОСОБА_2, що в разі незгоди під час вирішення питання розподілу нерухомого майна, необхідно вирішувати питання в судовому порядку.

Згідновисновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 року № 1723/14-43/14251/14-43 (а.с. 117- 144) наведено варіант виділення: в натурі кімнату площею 13,2 кв.м. з житлового будинку АДРЕСА_1; 1/3 частини з житлового будинку АДРЕСА_1, а також розподілити житловий будинок АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири відповідно до часток 1/3 і 2/3, не вбачається можливим, оскільки виходячи із умови виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сім'єю не можливо виконати вимоги пунктів 2.23 та 2.24 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», пункт 8.7 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та пункт 10.30 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Запропоновано можливі варіанти виділу 1/3 частини спадкового майна при умові відступу від ідеальної частки співвласника та при умові відхилення від зазначених вище вимог нормативних документів. Можливі варіанти виділу 1/3 частини спадкового майна, із зазначенням розміру частки по площі, що становлять приміщення в цьому майні і які виділяються кожному із співвласників, викладено у дослідницькій частині в таблицях № 12-17 (Варіанти 1-6) і зображені на схемах у Додатках № 1-3.

Дійсна (ринкова) вартість 1/3 частини спадкового майна без врахування земельної ділянки, станом на момент складання висновку, становить 35100 грн.

Статтею 1278 ЦК України передбачено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Таким чином, установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким і погоджується колегія суддів, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 3 квітня 2013 р. у справі №6-12 цс13 і що згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

До таких же висновків зводяться й роз'яснення, що містяться у пп 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Ураховуючи наведені вище положення законодавства та правові висновки, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про можливість у порядку поділу спадкового майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, здійснити виділ частки у натурі із спільної часткової власності згідно варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 р.

Згідно варіанту № 4 зазначеного висновку (а.с. 138 зворот, 139, 143) пропонується виділити в натурі ОСОБА_3 на праві приватної власності на 26/100 належної йому частки в житловому будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - житлову кімнату № 1-4, площею 13,2 кв.м, всього на суму 27 837 грн, що менше, ніж приходиться на його ідеальну частку на 7263 грн. (менше на 1,57 кв.м.). Виділити в натурі ОСОБА_2 на праві приватної власності на її загальну частку 74/100 в житловому будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - коридор № 1-2, площею 5, 9 кв.м.; житлову кімнату №1-3, площею 11 кв.м.; житлову кімнату № 1-5, площею 8,7 кв.м.; кухню 1-6, площею 5,5 кв.м., всього по житловому будинку 31,1 кв.м.; сіни 1-1; сарай "Б"; вбиральню "В", всього по житловому будинку із надвірними спорудами на суму 77464 грн, що більше, ніж приходиться на її ідеальну частку на 7263 гривні (більше на 1,57 кв.м.).

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у будинку необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку: між приміщеннями 1-3 (площею 11,0 кв.м.) та 1-4 (площею 13,2 кв.м.) закласти дверний проріз; між приміщеннями 1-4 (площею 13,2 кв.м.) та 1-5 (площею 8,7 кв.м.) закласти дверний проріз. Схема виділу згідно варіанту № 4 між співвласниками 1/3 та 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, зображено в додатку № 2 до зазначеного висновку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги доводи позивача ОСОБА_3 про те, що кімната, площею 13, 2 кв.м. є більшою частиною ідеальної частки його спадщини, дана кімната через стіну межує з коридором квартири № 2, що дає можливість обладнати окремий вхід до неї та використовувати як окреме житлове приміщення, що найбільш відповідає інтересам його сім'ї, а доводи відповідача ОСОБА_2 про необхідність розподілу спадкового майна за першим варіантом проведеної експертизи, а також про необхідність застосування ч. 2 ст. 1279 ЦК України, та положень закону про набувальну давність не ґрунтуються на законі, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин та спростовуються матеріалами справи.

За змістом дослідницької частини висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 р., тривалість інсоляції, що відповідає ДБН 360, повинна бути забезпечена в двокімнатних квартирах - не менше ніж в одній кімнаті; п. 2.24 «Мінімальна площа спальні на одну особу - 10 кв.м.» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (а.с. 134-136).

За умови розподілу спадкового майна за варіантом № 4, зазначені вимоги нормативних документів щодо майна відповідача будуть дотримані, оскільки ОСОБА_2 виділяються дві житлові кімнати площею 11 кв.м. та 8,7 кв.м., що знаходяться в різних частинах житлового будинку, в останній з яких раніше проживав батько сторін у справі - ОСОБА_11

Крім того, згідно примітки до варіанту № 4 (а.с. 139) зазначене у даному варіанті об'ємно-просторове рішення у кожній з двох нових квартир може бути змінено в залежності від розробленої проектної документації у відповідності з вимогами нормативних документів.

Посилання апелянта про незаконність можливості відступу від розміру ідеальних часток при розподілі спірного майна є необґрунтованим, оскільки, згідно ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Підстав, для скасування рішення суду, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України, колегія суддів не встановила та апелянтом не доведена апеляційна скарга.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: