Справа №2-4006/15
№760/8164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 8 192,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ф. 3, виданою НТУ КПІ.

Будинок АДРЕСА_1 є відомчим будинком позивача, що підтверджується листом Міністерства освіти і науки України № 1/11-11028 від 03.12.2010 року.

Також зазначає, що між Позивачем і Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, проте відповідач не сплатив своєчасно і в повному обсязі плату за утримання житла та плату за користування житловими послугами, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Позивач вказав, що відповідачі не сплатили за квартирну плату та плату за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим у них станом на 02.09.2015 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8192, 90 грн.

На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач-2 надав заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглядати без її участі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки і правовідносини сторін, що виникли, та які полягають у праві позивача вимагати від відповідача оплати займаного жилого приміщення та оплати наданих комунальних послуг та обов`язку відповідача сплачувати вказані платежі.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ф. 3, видано НТУ КПІ. Власником особового рахунку згідно даної довідки є ОСОБА_1 Також позивачем до позовної заяви додано договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2004 року, за умовами якого відовідач-2 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджує її право власності на квартиру.

Будинок АДРЕСА_1 є відомчим будинком позивача, що підтверджується листом Міністерства освіти і науки України № 1/11-11028 від 03.12.2010 року.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплої енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.

Судом встановлено, що за період з липня 2009 року відповідач отримував рахунки від позивача на сплату житлово-комунальних послуг, що ним в свою чергу не оспорювалось і таким чином відповідач визнав умови споживання цих послуг в тому числі, що стосується тарифу, який встановлений виконавцем для їх надання та порядку оплати.

Неодноразові попередження позивача про сплату заборгованості за користування комунальними послугами відповідачем залишені без уваги, у зв'язку з чим у них станом на 02.09.2015 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8192, 90 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки.

Отже, позивач має право вимагати від відповідачів виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

02.09.2015 року відповідачем-2 до суду подано заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти стягнення судових витрат не заперечувала.

Статтею 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, визнання позову відповідачем-2 є законним та не порушує права інших осіб, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 8 192, 90 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.в рівних частинах.

Керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 261, 264, 267, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 27-30, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, 04.09.2011 року, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (, р/р3853 в ГУ ДКСУ м. Києва, МФО 820019, місцезнаходження за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 37) заборгованість за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги в сумі 8192 (вісім тисяч сто дев'яносто дві) грн. 90 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, 04.09.2011 року, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (, р/р3853 в ГУ ДКСУ м. Києва, МФО 820019, місцезнаходження за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 37) судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідача, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко