АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/695/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В. М.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 30 квітня 2014 року складає 34 445,77 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

На підставі зазначеного позивач просив позов задовольнити, просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору в сумі 34 445,77 грн. та 344,46 грн. судового збору.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року позову ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено.

22.12.2014 року представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2015 року заяву представника ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 15000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачу була видана Gold Card за НОМЕР_1, на якій вказаний строк дії договору до 05.2011 року, що не заперечується сторонами.

ПАТ КБ «Приватбанк» надав апеляційному суду Черкаської області докази про те, що відповідач через касу банку отримав 8000 грн. 13.06.2008 року та 3000 грн., що стверджується підписами ОСОБА_6 Інших доказів про отримання відповідачем грошей у сумі 15000 грн. банк не надав.

Судовим наказом від 12 квітня 2010 року Соснівського районного суду м.Черкаси стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22451,91 грн., яка складається з наступного : 14990,68 грн. - заборгованість за кредитом; 5690,90 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 225,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1045,33 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати : судовий збір в сумі 112,26 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 22594,17 грн.

В вищезазначеному судовому наказі (набрав чинності 15.06.2010 року) зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Постановою Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 09.07.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованості за кредитним договором згідно вищезазначеного наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з достроковим стягненням заборгованості за кредитним договором, строк кредитного договору закінчився, а між сторонами існують зобов'язальні правовідносини.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки ухвалене судове рішення (судовий наказ) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено, а вимог згідно ст. 625 ЦК України банк не заявляв.

Підстав для задоволення клопотання представника відповідача від 06.02.2015 року про постановлення окремої ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах

змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд апеляційної інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, надав можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції i ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значения для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

З врахуванням вищевикладеного, наданих сторонами доказів, положень норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2014 року - задовольнити частково, рішення - скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року по справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :