overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №482/1904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1

про

встановлення факту неписемності (грамотності), -

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120, 234,256 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про

встановлення факту неписемності (грамотності), -

2.зацікавленій особі у строк до 16 листопада 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 15 хвилину 16 листопада 2015 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2/761/9432/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines в особі представництва авіакомпанії KLM в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: ОСОБА_2, про компенсацію суми за втрачений багаж та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines в особі представництва авіакомпанії KLM в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: ОСОБА_2, про компенсацію суми за втрачений багаж та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines в особі представництва авіакомпанії KLM в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: ОСОБА_2, про компенсацію суми за втрачений багаж та стягнення моральної шкоди.

Призначити на 18.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9003/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» про зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» про зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» про зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 20 липня 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 11 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.12.2015
Справа № 703/2774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року №703/2136/15-ц 2-н/703/353/15 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року за заявою ТОВ Сміла Енергоінвест суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Перемоги, 22, кв.73, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Свердлова, 94, р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, борг за послуги з централізованого теплопостачання за період з грудня 2011 року по лютий 2015 року в сумі 730,26 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 852,06 грн..

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Сміла Енергоінвест існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, хоч про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання в розмірі 730,26 грн. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 08 травня 2015 року №703/2136/15-ц 2-н/703/353/15, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплепостачання в розмірі 730,26 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 852,06 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
пр. № 2-н/759/261/15
ун. № 759/8191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляції» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляції» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Суддя:
Справа № 750/4459/15-ц
Провадження № 2/750/1789/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, до його початку надав заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_1 за адресою м. Чернігів, вул. Жовтнева, 46 виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 з наступними змінами і доповненнями, а саме улаштування додаткового заземлення з метою безоблікового споживання електроенергії «штучний нуль». При вмиканні навантаження диск лічильника не обертається. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 148450 від 12.11.2014 року.
Споживач ОСОБА_1 підписався в акті про порушення тим самим визнавши свою провину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд -
позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 570/4454/15-ц
Номер провадження 2/570/1704/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 у Рівненському районі Рівненської області зареєстрованим не значиться, а зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Позивач не сплачував судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/61/12
Провадження № 2/209/9/16
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, оскільки за його переконаннями позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, зокрема за місцем знаходження будинку № 15 по вул. Чугуївській, що знаходиться на території Заводського району м.Дніпродзержинська.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 121 т. 4), ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року (справа № 409/61/2012, провадження № 22-ц/774/3783/15) вирішено питання про підсудність даної цивільної справи, доводи наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стосовно порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі визнані безпідставними, їх апеляційні скарги відхилені, ухвала суду про відкриття провадження від 28.09.2007 року залишена без змін.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки порушене ним питання про передачу справи за підсудністю було вирішено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа№751/5734/15-ц
Провадження №2-н/751/339/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.05.2012 по 28.02.2015 в сумі 5 683 (пять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 05 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 750/5175/15-ц
Провадження № 2-н/750/590/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
12.06.2015 Справа № 756/6582/15-ц
Унікальний № 756/6582/15-ц
Провадження № 2/756/3750/15
У Х В А Л А

«12» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна