АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7807/13-ц 22-ц/774/190/К/15
Справа № 210/7807/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/190/К/15 Костенко В.В.
Категорія № 54 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Грищенко Н.М.,

суддів : Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Ременюк Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що працювала на КДГМК "Криворіжсталь" (правонаступником є відповідач Публічне Акціонерне Товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") поваром (4-5розрядів) з 25.05.1999р. по 01.04.2007 р., а з 01.04.2007р. була переведена розпорядженням № 567 від 30.03.2007р. обвальщиком м'яса 5 розряду, 01.09.2012р. була переведена до куща їдальні № 9 ділянки виробництва кулінарних і копчених виробів Управління громадського харчування та торгівлі ДП (надалі УГХіТ ДП) де працювала до звільнення.

Наказом по підприємству ПАТ "АМКР" № 1211/л від 27 вересня 2013 року, який був підписаний директором департаменту з персоналу І.П. Єфімчук, вона була звільнена з роботи у зв'язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України і з 28 вересня 2013 року не працює.

Позивач вважає, що її звільнення є незаконним , оскільки профспілковий комітет не надав згоди адміністрації, встановивши порушення трудового законодавства та колективного договору з боку ПАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг" при проведенні реорганізації УГХіТ ДП, яка передувала вивільненню працівників. Рішення профспілкового комітету є обґрунтованим і адміністрація підприємства на підставі ст.43 КЗпП України не мала права на звільнення працівника без згоди профспілкового органу.

Звільнення вважає незаконним, проведеним із порушенням встановленої законом процедури, вважає накази від 26 березня 2013 року № 401 "Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства" та від 22 квітня 2013 року № 540 "Про вивільнення працівників" прийнятими з порушенням вимог законодавства. Вона не була переведена на запропоновані їй в перший раз при вирішенні питання про звільнення три вакансії, від переведення на які вона не надавала своєї відмови.

Позивач ОСОБА_2, з урахуванням остаточного розрахунку та збільшенням розміру позовних вимог просила суд: визнати наказ ПАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг" № 1211/л від 27.09.2013 року про її звільнення незаконним; поновити її на роботі обвальщиком м'яса куща їдальні № 9 ділянки виробництва кулінарних і копчених виробів Управління громадського харчування та торгівлі ДП у Публічному акціонерному товаристві " АрселорМіттал Кривий Ріг"; стягнути на її користь середній заробіток на час вимушеного прогулу в сумі 38784 грн. та моральну шкоду в сумі 11470 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та у доповненні до апеляційної скарги її представник ОСОБА_3, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважають, що суд першої інстанції, не взяв до уваги та не вмотивував свого рішення стосовно того, що позивач не відмовлялась від переведення на інші посади, вона була згодна їх розглянути та позивачу не надали можливості вибрати одну з трьох запропонованих вакансій для переводу не надавши можливості їх відвідати.

Судом не взято до уваги порушення відповідачем ведення штатного розпису при видачі наказів № 401 від 26.03.2013 року та № 540 від 22 .04.2013 року, якими посада позивача була виключена з штатного розпису ще до її звільнення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки позивач ОСОБА_2 працювала з 25.05.1999 року на Криворізькому державному металургійному комбінаті " Криворіжсталь", правонаступником якого є ПАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг", на різних посадах. Останнім місцем роботи з 01.09.2012 року була робота в Управлінні громадського харчування і торгівлі департаменту по персоналу обвальщиком м'яса 5 розряду дільниці виробництва кулінарних та копчених виробів куща їдальні № 9 ( а.с.11-13 том 1).

Матеріалами справи встановлено, та не оскаржується сторонами, що позивач є членом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничовидобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Згідно наказу ПАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг" № 1211/л від 27.09.2013 року ОСОБА_2 обвальщика 5 розряду куща їдальні № 9 ділянки виробництва кулінарних і копчених виробів Управління громадського харчування та торгівлі департаменту по персоналу звільнено у зв'язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.(а.с 17 том 1)

Підставою для видачі наказу про звільнення ОСОБА_2 був наказ по підприємству № 401 від 26.03.2013 "Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства", яким передбачалось виключення зі штатного розкладу та організаційної структури управління підприємства ПАТ "АМКР" управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу (далі - УГХіТ) загальною чисельністю 582 одиниці. Цим наказом зазначалась причина виключення УГХіТ з організаційної структури підприємства та скорочення штату працівників, яка полягала в передачі непрофільних для гірничо-металургійного підприємства функцій з харчування працівників та передбачалось, що функції з харчування працівників передаються ТОВ "КорпусГрупп Комтек", яке стало переможцем тендеру на надання цих послуг. (а.с.28 том 1).

Даним наказом передбачалась можливість, за згодою працівників, їх звільнення за п. 5 ст. 36 КЗпПУ по переводу на роботу до ТОВ "КорпусГрупп Комтек", а також грошові виплати за рахунок власника особам, які виявили бажання звільнитися по переводу до ТОВ "КорпусГрупп Комтек".

22.04.2013р. по підприємству ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видано наказ № 540 "Про вивільнення працівників", згідно якого наказано виключити з 26.06.2013р. із організаційної структури управління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і штатного розпису підприємства управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу, яке включає в себе професійні назви робіт і посад, що маються в ньому, з передачею виконання функцій громадського харчування і торгівлі ТОВ "КорпусГрупп Комтек" на умовах договору про надання послуг. Пунктами 6, 7 наказу № 540 передбачено звільнення вивільнюваних працівників управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а.с.29 том 1).

З вказаними наказами позивача ознайомлено 24 квітня 2013 року (а.с. 37 том 1).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції врахував право підприємства самостійно вирішувати питання стосовно організаційної структури, чисельності та штатного розпису та виходив з відсутності порушень процедури звільнення з роботи позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в позові з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно п. 8.4.1 Статуту ПАТ "АМКР" одноособовим виконавчим органом підприємства є генеральний директор підприємства, який здійснює управління поточною діяльністю підприємства та до компетенції якого належить виконання питань пов'язаних з поточною діяльністю товариства.

Аналізуючи положення Статуту ПАТ "АМКР", суд приходить до висновку, що рішення щодо внесення змін до організаційної структури підприємства одноособово приймає генеральний директор, який представляє виконавчий орган юридичної особи. Ні законодавство, ні Статут ПАТ "АМКР" не передбачають необхідності погодження питання щодо запровадження змін в організаційній структури підприємства з профспілками.

Тому колегія судів вважає, що суд першої інстанції врахував вищезазначені норми законодавства та Статуту підприємства, та прийшов до вірного висновку щодо того, що підприємство не повинно узгоджувати з будь-яким органом, в тому числі із профспілковими організаціями, питання своєї організаційної структури, штатної чисельності, а керівник підприємства одноособово вирішує ці питання.

Колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача, відповідно до наказу №401, відбулися зміни в організаційній структурі підприємства, а саме: УГХіТ було виведено з організаційної структури підприємства, скасовані усі посади, що були передбачені штатним розкладом цієї структури у кількості 582 одиниці.

Зміни в організації виробництва позначилися в тому, що функції з харчування працівників були передані іншому підприємству, з яким позивач уклав договір на надання послуг з харчування з ТОВ "КорпусГрупп Комтек". Відповідно до умов даного договору ТОВ "КорпусГрупп Комтек" гарантувало прийом працівників УГХіТ по переводу на це підприємство.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги позивача та доповненнями до неї її представником, щодо порушення відповідачем вимог трудового законодавства про звільненні ОСОБА_2, оскільки вона була ознайомлена з наказом № 540 від 22.04.2013 року "Про вивільнення працівників", та була обізнана про можливість переведення до ТОВ "КорпусГрупп Комтек" на роботу за її спеціальністю, із соціальними гарантіями, що передбачені наказом № 401.

Судом першої інстанції було встановлено, що про наступне вивільнення ОСОБА_2 персонально було попереджено, їй видано на руки оригінал Попередження № 37 про намічене звільнення та запропоновано іншу роботу, перейти на запропоновані їй вакантні робочі місця.

Позивач була ознайомлена зі списком вакансій, надала згоду розглянути вакансії приймальника багажу, лаборанта та комірника, про що було нею письмово зазначено у попередженні ( а.с. 37 том 1 )

24 квітня 2013 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" позивачу ОСОБА_2 надані направлення для проходження співбесіди з питання працевлаштування з начальником цеху складського господарства - на посаду комірника об 13.00 год 26 квітня 2013 року, з начальником вантажної служби на посаду приймач вантажу та багажу о 09.00 год 26 квітня 2013 року, на яких міститься особисті зауваження позивача ОСОБА_2 про відмову від даних посад, зокрема, у зв'язку із тим, що посада комірник - тимчасова на період дикретної відпустки, а посада приймальник - передавач вантажу та багажу - не влаштовує за графіком роботи. ( а.с.38, 39 том1). Посаду лаборанта з фізико- механічних випробувань позивач ОСОБА_2 не може обіймати, бо не має відповідної кваліфікації та професійних навичок, що передбачені інструкцією лаборанта ( а.с.33-36 том.3).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі та доповненнях до неї , про ненадання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" можливості позивачу ОСОБА_2 обрати одну із запропонованих вакансій так як це протирічить матеріалам справи та не знайшло свого підтвердження в суді.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач не допустив порушення передбаченого законодавством 2-х місячного строку попередження, так як про наступне вивільнення позивача попереджено 24 квітня 2013 року , а звільнена вона була відповідно наказу 27 вересня 2013 року.

ОСОБА_2 ознайомлена про заплановане вивільнення, та проте, що в разі незгоди з переведенням до ТОВ "КорпусГрупп Комтек", або на іншу роботу в межах підприємства, вона може бути звільнена по п. 1 ст. 40 КЗпП України.( а.с.172,175 том1).

Колегія вважає, що ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що згідно вимог ст..49-2 КЗпП України відповідачем було запропоновано ОСОБА_2 вакансії, що були на підприємстві, а саме комірник та приймальник - передавач вантажу та багажу, від яких позивач відмовилась.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що порядок вивільнення працівників відповідачем не порушений. Позивач відмовився від переведення на запропоновані вакантні місця, як на самому підприємстві, так і у ТОВ "КорпусГрупп Комтек".

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді