Справа № 2-4017/11
Провадження № 6/761/923/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді: Савицького О.А.

при секретарі: Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-4017/11, виданого Шевченківським районним судом м.Києва на підставі рішення від 26.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 22.08.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист у вищезазначеній справі. Однак, в тексті виконавчого листа №2-4017/11 допущено помилку, а саме в графі «суд вирішив:» вказано «Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 60 коп.» замість «Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.».

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа за відсутності нез'явившихся сторін.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2011 року позов ОСОБА_3 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Вказане рішення суду набрало законної сили.

22.08.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист відносно боржника Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на примусове виконання рішення суду від 26.01.2011 року.

Однак, в тексті виконавчого листа №2-4017/11 допущено помилку, а саме в графі в графі «суд вирішив:» вказано «Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 60 коп.» замість «Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті виконавчого листа №2-4017/11 від 22.08.2014 року, а саме в графі «суд вирішив:» замість «Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 60 коп.» вказати «Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.».

Керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Виправити допущену помилку в тексті виконавчого листа №2-4017/11 від 22.08.2014 року, а саме в графі «суд вирішив:» замість «Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 60 коп.» вказати «Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42681 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: