overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/86/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 27353,73 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_1 23.09.2008 р. уклала кредитний договір № ODXRRX12021542, згідно якого отримала кредит у розмірі 6360,43 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом та штрафи.

З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 27353, 73 грн та судові витрати у розмірі 273,54 грн.

В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.19).

Згідно актового запису про смерть № 916 від 30.12.2008 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29.12.2008 року (а.с. 32).

Згідно довідки Овідіопольської районної державної нотаріальної контори після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась і відомості про спадкоємців відсутні (а.с. 35).

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст 205 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 27353,73 грн - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Куркан
Справа №: 478/829/15-ц пров. №2/478/206/2015
У Х В А Л А

04.06.2015 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 березня 2006 року Володимирівською сільською радою, Казанківського району, Миколаївської області актовий запис № 02.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити сторін по справі.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко
Справа № 171/2386/15-ц
У х в а л а

іменем України

10 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі судового наказу від 12.01.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриману та використану теплову енергію в сумі 397,08 гр. та витрати на ІТЗ у розмірі 30, 00 гр.

Заявник посилається на те, що документ знаходився на виконанні і відділі ДВС Апостолівського РУЮ. Згідно даних відділу ДВС Апостолівського РУЮ, державним виконавцем було винесено у 2012 році постанову про повернення виконавчого листа по справі стягувачу, але зазначена постанова разом з оригіналом судового наказу на адресу ДТЕК Криворізької ТЕС не надійшла, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що судовий наказ на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" дублікат виконавчого листа по справі № 2-н-842/11 від 12.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 397,08 гр. та витрати на ІТЗ у розмірі 30, 00 гр.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Диба
У Х В А Л А

09.07.2015 Справа №607/11833/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа Гарант» про визнання стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа Гарант» про визнання стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року в 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 758/5667/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

плати за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 755/5405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивач - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_5 через свого представника звернулась до суду із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними.

В судовому засіданні позивач, його представники та відповідач ОСОБА_4 при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1799/15
Єдиний унікальний номер справи: 661/970/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді КолісниченкаА.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 522/1839/15
Провадження № 6/522/74/15
УХВАЛА

11.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Першому Приморському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4578/10, виданого 15.02.2011 року Суворівським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 30.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.06.2023 року.

До суду з поданням звернувся державний виконавець і просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача на опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання обґрунтованим та приймає рішення про його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4578/10, виданого 15.02.2011 року Суворівським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 30.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.06.2023 року - на ОСОБА_3.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

11.06.2015
Провадження №2/447/246/15
Справа №447/48/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10:00 год. 02.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/554/4039/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. ,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, та ОСОБА_4 , в якості співвідповідачів до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), направившикопію даної ухвали та копію позову з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 04.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 203/4209/15-ц
Провадження № 2/0203/1182/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року сторонам у вказаній цивільній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.10.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 460/4164/15-ц
Провадження №2/460/1600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

27.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 226/1616/15-ц
Справа № 2/226/872/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі до ОСОБА_1 управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», ОСОБА_2, про скасування актів за формами Н-1 та Н-5, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 управління Держгірпромнагляду в Донецькій області про скасування актів за формами Н-1 та Н-5 від 25.01.2015 року, видані на імя гірника підземного ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільська» «Шахта Алмазна» ОСОБА_2, з яким 25.06.2014 року о 13.25 год. стався нещасний випадок.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі до ОСОБА_1 управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», ОСОБА_2, про скасування актів за формами Н-1 та Н-5 до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 червня 2015 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3