overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/373/15-ц

Провадження № 2/126/221/2015

"05" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області № 18 від 04.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка с. Джулинка Бершадського району Вінницької області зареєстрованою не значиться, відповідно до довідки відділу Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області № 1104 від 03.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка с. Джулинка знята з реєстрації місця проживання в м. Гайворон Кіровоградської області 10.09.2008 року.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та роз'яснити, що з таким позовом слід звернутися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд м. Бершадь протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/4293/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, поділ майна, усунення перешкод у володінні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, поділ майна, усунення перешкод у володінні майном призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа №0541/6768/2012
Провадження№ 2/266/19/15
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ "СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-505/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія 19 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Пр. № 2-н/311/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1467/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1532/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2015 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 151/93/15-ц
копія Провадження №2/151/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 18 червня 2013 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб за актовим записом №07. Від даного шлюбу дітей не мають, сімейне життя не складається через несумісність характерів, постійні сварки, тому подальше проживання з відповідачкою неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 чераня 2013 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 07.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 червня 2013 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 07 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2148/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Смоленська, 6/25
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2148/15-ц від 23 червня 2015 р.
Справа № 570/1889/15-ц
Номер провадження 2/570/881/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 червня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/363/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення на заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника та 16.01.2015 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення на заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя впід головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 лютого 2015 року на 11.50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №464/2172/15-ц
пр № 2/464/832/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.05.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 10.06.2015 року на 09 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 07 липня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1140/15-ц

Пров. №2/668/733/15

10.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 24 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6402/15-ц Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Провадження: 22-ц/790/4427/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан, -

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Суддя -