Провадження № 2-с/761/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6 959 грн. 10 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 281 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу. В заяві заявник просить скасувати судовий наказ на тій підставі, що заборгованість нарахована стягувачем є спірною та зазначає, що він не міг знати про видачу судового наказу, оскільки лист з даним наказом який був надісланий боржнику повернувся відправнику, у заявку із закінченням встановленого строку зберігання, так як заявник з 2005 року і по теперішній час проживає за іншою адресою. Так, про наявність наказу боржник дізнався лише після отримання від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала та просила суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згодний з вимогами стягувача, зазначає, що про видачу судового наказу був повідомлений неналежним чином, посилання стягувача на ч. 2 ст. 638 ЦК України, відповідно до якої договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною є невірними, оскільки ПАТ «Київенерго» не надано жодного доказу про направлення такої пропозиції боржнику. Як зазначає заявник, зобов'язання зі сплати електричної енергії ним виконаються добросовісно, а картка з особового рахунку, на яку посилається стягувач не може бути належним доказом, так як вона заповнюється останнім на його суб'єктивну думку. Крім того, вважає невірним нарахування стягувачем йому заборгованості за спожиту електричну енергію та зазначає про відсутність у спірний період лічильника обліку спожитої електричної енергії.

Таким чином, оскільки, із заяви про скасування судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву, а судовий наказ скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 24.12.2013 року по справі № 761/27596/13-ц провадження №2-н/761/1240/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6 959 грн. 10 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 281 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена