overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон у супроводі батька без згоди та супроводу матері та надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів на виїзд за кордон, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон у супроводі батька без згоди та супроводу матері та надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів на виїзд за кордонОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон у супроводі батька без згоди та супроводу матері та надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів на виїзд за кордон.

27 травня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон у супроводі батька без згоди та супроводу матері та надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів на виїзд за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судоремонтний завод», третя особа директор ТОВ Іллічівського судоремонтного заводу ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/7697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1089,23 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 07.09.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 487/9475/14-ц.
Провадження № 2/487/241/2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

20.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким вони просили визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, по якій відкрито провадження та призначено справу на 02 листопада 2015 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази додані до заяви, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 392/175/15-ц
Провадження № 2/392/215/15
УХВАЛА

про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі

20 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою, повідомленою суду позивачем, зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи відповідача - невідоме, що підтверджується довідкою Маловисківського районного сектору Міграційної служби України.

Тому, необхідно запропонувати позивачеві викликати в суд відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі в порядку, передбаченому частиною 9 статті 74 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» викликати в суд відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі на 16 червня 2015 року о 10 годині в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 159/2724/15-ц
Провадження № 2/159/809/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарях Гусар Т.М., Федчик К.В.,

з участю позивача та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 242/1643/15-ц
Провадження № 2/242/748/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2015 року о 12 год. 30 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3808/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення - відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що у липні-серпні 2015 року суддя-доповідач ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/2789/15-ц
Провадження № 2-н/589/696/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4361 грн. 38 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/567/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року. місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/886/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 26.06.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-48/2010р.
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 01.09.2008 року звернувся позивач ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2. ст.174, ч.3. ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Розяснити сторонам про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1617/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

12.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Фомічова С.Є.,

суддів - Голованя А.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Сорочан Ростислава Миколайовича», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення зборів членів СФГ «Сорочан Ростислава Миколайовича» та визнання недійсним рішення засновника СФГ «Сорочан Ростислава Миколайовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суду з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2призначена судова почеркознавча експертиза.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

11 серпня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи із повідомленням про неможливість проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Сорочан Ростислава Миколайовича», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення зборів членів СФГ «Сорочан Ростислава Миколайовича» та визнання недійсним рішення засновника СФГ «Сорочан Ростислава Миколайовича.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на

25 серпня 2015 на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 591/3905/15-ц
Провадження № 2-н/591/618/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 21.08.1946 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко