overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3829/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просить в судовому порядку розділити автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, який є їхньою спільною сумісною власністю, залишивши автомобіль у власності відповідача, а з відповідача стягнути компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 90330 грн.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про відмову її від позову у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Представник відповідача в суді щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд, враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам законодавства та не порушує права сторін, вважає за можливе прийняти її. Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 2-н/742/188/15
Єдиний унікальний № 742/2151/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

12 червня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/5, кв.13, м. Прилуки, Чернігівської області, 17500.

15 червня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Олександровича:НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ по заборгованості з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 647/272/15-ц
Провадження № 2/647/189/2015
УХВАЛА

11.02.2015 рокум. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Томаринської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість земельної ділянки, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати відомості про вартість земельної ділянки, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2-п/161/346/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 15 липня 2015 року в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_5, про припинення зобов'язання,

та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним удаваного правочину,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_5, про припинення зобов'язання, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним удаваного правочину.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/1537/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 574/728/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 24.07.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 583/1657/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2009 року в справі № 2-1773/2009 та стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, на дитину до її повноліття, починаючи стягування від дня набрання чинності рішення суду, та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відкликати з Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-1773/2009, виданий за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2009 року, по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 09 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 646/1331/15-ц
Провадження 2-с/646/18/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

16.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року № 2-н/646/19/2014 виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.02.2014 року № 2-н/646/19/2014 виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» за послуги водопостачання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не долучено копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.105 ЦПК України.

Надати боржнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року № 2-н/646/19/2014 виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 226/556/15-ц
Справа № 2/226/457/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 березня 2015 року о 14.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Заваллівська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа: Заваллівська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання 15.12.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 08.12.2015
Справа № 523/7119/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /
Справа № 473/1504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - ЛУКІЯНЧИНОЇ Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, прізвище позивача вказано - Рожко, замість правильно - Гулай, розмір аліментів вказано - 1/6, замість 1/3.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи (а.с.2,3,40,41), а саме: рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2015 року, паспорт громадянина України, виданого 20.08.1976 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області, суд вважає за можливе усунути вказані описки.

Виходячи, з вище викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши правильно прізвище позивача Гулай Світлана Анатоліївна, розмір аліментів 1/3 частина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 462/6509/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2842 (192418) від 18 серпня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.