overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/203/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 діючого від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок ДТП, пені,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 150 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ДТП, про стягнення пені в розмірі 153072,89 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №464/7208/15-ц
пр № 2/464/2050/15
УХВАЛА

25.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 січня 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 450/1639/15-ц Провадження № 2/450/1364/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 23.09.2015 року відповідач не з'явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 жовтня 2015 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/8088/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2996/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.03.2015 року на 8:45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/752/339/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 04 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

питання щодо усунення описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду, а ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2015 року було скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 53-54).

Проте, в наведених вище ухвалах апеляційного суду помилково було зазначено сторін по справі, а саме, що позивачем та апелянтом є ПАТ КБ «Приватбанк», а ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 - відповідачами.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, саме ПАТ «Акцент-Банк» звернулось із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 та від ПАТ «Акцент-Банк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року.

Крім того, в тексті ухвали апеляційного суду від 12 лютого 2015 року помилково було зазначено головуючого суддю у першій інстанції - Слюсар Л.П., тоді як дана справа розглядається суддею Зосименко С.Г.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначені описки в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та у хвалі від 12 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в текстах ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду та в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, зазначивши, що позивачем та апелянтом є публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», замість помилково вказаного публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а відповідачем є ОСОБА_2 і вказати вірне прізвище та ініціали головуючого у першій інстанції - Зосименко С.Г., замість невірного - Слюсар Л.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 216/5234/15-ц
провадження № 2/216/2050/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ст.122 ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 за результатами якого було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно вказаної адреси не значиться.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 25 вересня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 510/1742/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3 658 грн. 77 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3 658 грн. 77 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв.

«10» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/234/6995/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 11-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 11.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/3935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 28.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5721/15 Справа № 202/5985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 30.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1109/15-ц
Провадження №2-п/306/8/15-ц
УХВАЛА

про переляд заочного рішення

23 листопада 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Уліганинець П. І.,

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 08.04.2015 року по справі № 306/3528/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що судом при розгляді даної справи не враховано всіх обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зазначивши, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості прийняти участь в судових засіданнях, за результатами яких судом ухвалено вищезгадане рішення і, окрім того, судом не взято до уваги висновок ССД Виноградівської РДА, що, на її думку, призвело до ухвалення незаконного заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду засідання, не перешкоджає розгляду справи (том 2, а.с. 30-34).

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 08.04.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ООП Іршавської РДА Закарпатської області, ООП Виноградівської РДА Закарпатської області про визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено повністю, визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з їх батьком ОСОБА_2 (том 1, а.с. 148-150).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідачки про неповідомлення її про час та місце розгляду справи спростовується належними доказами, а саме: розписками на її імя про зявлення до Свалявського районного суду, а висновок ООП Виноградівської РДА судом досліджено під час судового розгляду справи, про що зазначено у рішенні від 08.04.2015 року (том 1, а.с. 54, 59, 66, 120, 123, 132, 143; 148-150).

За встановлених у справі обставин суд дійшов переконання, що докази наведені відповідачкою у заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, є неналежними, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 08.04.2015 року по справі № 306/3528/14-ц залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець