Справа № 1111/3408/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначивши, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2012 року з неї, як з поручителя ТОВ «Яромир» стягнено заборгованість за Кредитним договором № 847753/А/980 від 04.07.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в розмірі 259 655, 52 грн. та судовий збір в розмірі 2 596, 56 грн. За вказаним рішенням суду 24.05.2013 року було видано виконавчий лист, за яким постановою Ленінського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 39127619.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказала, що відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Яромір», а також - банкрута ТОВ «Яромір», - ліквідовано, а провадження у справі припинено. 01.09.2014 року державна реєстрація ТОВ «Яромир» була припинена.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на норми ЦК України, зокрема ст.ст. 554, 559, а також керуючись ч.4 ст. 369 ЦПК України заявник звернулася з даною заявою до суду.

Представник заявника у судове засідання з`явився, заяву підтримав та посилаючись на викладені обставини заяву просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2012 року з заявника ОСОБА_1, як з поручителя ТОВ «Яромір» стягнено заборгованість за Кредитним договором № 847753/А/980 від 04.07.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в розмірі 259 655, 52 грн. та судовий збір в розмірі 2 596, 56 грн.

Відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, рішення апеляційного суду Кіровоградської області скасоване, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2012 року залишено в силі.

Згідно з вказаним рішенням суду, 24.05.2013 року було видано виконавчий лист, за яким перевіривши виконавчий лист на відповідність документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо форми та змісту виконавчого документа, а також вимогам ст. 25 вказаного Закону щодо дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, державним виконавцем 31 липня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39127619, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження , боржнику ОСОБА_1 надавався строк для добровільного виконання рішення суду до 07.08.2013 року.

За вказаних обставин суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа виданого за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2012 року про стягнення з заявника ОСОБА_1, як з поручителя ТОВ «Яромір» заборгованості за Кредитним договором № 847753/А/980 від 04.07.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в розмірі 259 655, 52 грн., оскільки вказане вище рішення суду не скасоване, підлягає до виконання та органом примусового виконання судових рішень - державним виконавцем, вживаються заходи щодо його виконання. Крім того, при оформленні та видачі виконавчого листа судом за вказаним рішенням суду не було допущено помилки, оскільки постановою державного виконавця від 31 липня 2013 року було відкрите виконавче провадження та постанова не скасована.

Більш того, представником заявника під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не доведено підстав, з яких виконавчий лист можна було б визнати таким, що не підлягає виконанню, а надану копію ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року, відповідно до якої затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Яромір», банкрута ТОВ «Яромір», - ліквідовано, провадження у справі припинено та лист щодо детальної інформації про юридичну особу, суд не бере до уваги, оскільки дані матеріали не оформлено документально для визнання їх доказами.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом,оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Крім того, заявник, маючи статус боржника у виконавчому провадженні, вказану постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржувала.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність помилки в оформленні та видачі судом стягувачу виконавчого листа, а тому суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко