Справа № 214/164/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковту Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Саксаганський РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який уточнив 27 жовтня 2014 року. Згідно уточненої позовної заяви позивач просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з чотирьохкімнатної квартири з-а адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги обгрунтовує наступним. На підставі протоколу прилюдних торгів № 08/443/12/І-38н-1 від 29 жовтня 2012 року переможцем прилюдних торгів по реалізації чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, став позивач; ним була сплачена кінцева сума реалізації та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки державного виконавця від 13 листопада 2012 року та свідоцтва від 23 листопада 2012 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлаком Р.О. за реєстром № 2641, позивач, як перемсожець прилюдних торгів, прийняв у власність вказану квартиру. Зазначена квартира перебувала в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та реалізовувалась в рахунок погашення боргу перед банком. Але в придбаній квартирі до теперішнього часу проживають відповідачі, які відмовляються добровільно передати квартиру та перешкоджають в користуванні нею. Окремим вимогами від 27 листопада 2012 року позивач як власник вимагав від відповідачів передати йому ключі та технічну документацію; вимоги були отримані кожним відповідачем, однак до теперішнього часу не такі вимоги відповідачі не виконали.

У судове засідання позивач, представник позивача не з"явились, просили позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі до суду не з"явились, належним чином повідомлялись про розгляд справи, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Представник третьої особи - Саксаганського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, щодо ухвалення рішення покладається на розсід суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 було придбано чотирьохкімнатну квартиру, розташовану на другому поверсі девятиповерхового будинку, загальною площею 83,3 кв. м., житловою площею 49,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією протокола проведення прилюдних торгів від 29 жовтня 2012 року (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва від 23 листопада 2012 року (а.с. 5) позивач є власником квартири АДРЕСА_1

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог з боку позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва недійсними відмовлено (а.с. 28-33) Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_8 відхилено; рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року залишене без змін (а.с. 23-27). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_9, у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16, 17).

Позивачем на адресу відповідачів направлявся лист з вимогою добровільно виселитись з вищевказаного помешкання, однак ніякої відповіді від відповідачів позивач не отримував (а.с. 4).

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачами виникли правовідносини як між власником житла та колишніми його власниками, що підтверджується фактичними обставинами справи, відповідно до яких позивач правомірно набув у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, однак поведінка відповідачів перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним; між позивачем та відповідачами відсутні зобов"язальні правовідносини щодо користування зазначеним нерухомим майном.

За змістом ст. 214 ЦПК України та згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз"яснено, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно набув право власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а тому, у відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а саме - виселити відповідачів з вказаного житлового приміщення, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають право на користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необгрунтованим посилання позивача в уточненому позові від 27 жовтня 2014 року на ст. 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 Житлового кодексу України, оскільки нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, наразі не є предметом іпотеки.

Статтею 319 ч.1, 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджеється своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у звязку зі зверненням стягнення на майно за зобовязаннями власника. Підставою припинення права власності є проведене відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом продажу його з прилюдних торгів, тобто право власності на спірну квартиру у відповідачів припинилося.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п. 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до п. 1.1. Тимчасового положення прилюдні торги це продаж майна, на яке звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства. Продавцем при цьому відповідно до Закону України Про виконавче провадження є державна виконавча служба в особі спеціалізованої організації, що організовує і проводить ці прилюдні торги. За результатами торгів, по суті, укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів та акту проведення прилюдних торгів, що складається державним виконавцем і затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, на підставі яких нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати.

Враховуючи викладене та те, що діями відповідачів фактично порушуються права позивача як власника вищевказаного житлового приміщення, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви в січні 2013 року було сплачено судовий збір у розмірі 107, 30 грн, з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.150 ЖК Української РСР, ст. 319, 328, 346, 391 ЦК України, ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Саксаганський РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про примусове виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 53 грн 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 53 грн 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун