overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/95/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним, -

в с т а н о в и в :

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 71,72, 74, 75, 405 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 99 в будинку № 6 по вул. Федорова в м. Луцьку внаслідок відсутності в ньому понад встановлені законом строки без поважних причин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/522/7139/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» в якому просять усунути недоліки у виконаних роботах, що виявлені при будівництві квартир та приміщень Житлового комплексу «Ступені», що знаходяться за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул.. Центральна, 25, зобовязання передати документи та стягнення моральної шкоди і неустойки.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що спільний розгляд даних вимог в одному провадженні є недоцільним, так як ускладнює та штучно створить перешкоди вирішення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши їх у самостійні провадження, залишивши в цьому провадженні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів залишити в цьому провадженні під №2/522/7139/15-ц.

Ухвала підлягає оскарженню, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ільченко Н.А.

15.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4903/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа 640/3686/15-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: справи окремого провадження
У Х В А Л А

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 664/814/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі в.о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ знаходяться виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2121/4699 від 30.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Громада» боргу в сумі 47829,49 грн.; № 2121/4698 від 22.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Громада» боргу в сумі 24459,71 грн.; № 664/3494 від 26.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 46067,84 грн. та № 664/145/14-ц від 30.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 16968,50 грн. видані Цюрупинським районним судом Херсонської області. Виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих документів обєднані у зведене виконавче провадження. 14.04.2014р. державним виконавцем звернуто стягнення на рухоме майно боржника, шляхом його опису та арешту. Описане та арештоване майно передано боржнику на відповідальне зберігання. Державним виконавцем було здійснено виїзди за місцем проживання боржника з метою перевірки наявності та умов зберігання арештованого майна, але боржник був відсутній за місцем проживання, а його дружина ОСОБА_4, яка теж є боржником за виконавчим документом відмовилась впускати державного виконавця до будинку. У звязку з необхідністю проведення виконавчих дій державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: житлового будинку №64, розташованого по вул. Суворова в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а боржником і стягувачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 666/990/15-ц
Провадження № 2/666/893/15
У Х В А Л А

16.06.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримала ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана обставина не є підставою для зупинення провадження у справі, а може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а також на даний час не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 466/4399/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», про визнання права власності на квартиру, , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 10.07.2015р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/6080/15-ц
Провадження № 2/204/211/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

15 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати).

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження №2/447/380/15
Справа №447/508/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Розділ" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2Розділ" про стягнення заборгованості із заробітної плати до 11 години 00 хвилин, 14.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/571/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Мостобудівельний загін №73" на рішення від 25.11.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Справа № 542/1810/14-ц

2/542/129/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

18.11.2014 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково, прохає стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі не більшому як 400- 500 гривень на місяць.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково,з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження сина ОСОБА_3, серії НОМЕР_3, виданим Марківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, 23.09.2002 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо,на квартирі,яку винаймає позивачка.

Разом із позивачкою проживає їхній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Приймаючи рішення про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та часткове задоволення позову, суд виходить зокрема з тих підстав, що відповідач постійного місця роботи не має, працює за угодами.

Заробітна плата позивачки становить близько 1500 гривень на місяць,інших доходів вона не має.

З урахуванням викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на надання правової допомоги адвоката в сумі 200 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9047/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Федерального государственного унітарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за клопотанням ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Федерального государственного унітарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
пр. № 8/759/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в :

07.04.2014р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Укс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оскільки не містить додатків у вигляді копії заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не оплачена судовим збором.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне застосувати ст.121 ЦПК України і залишити заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 361-364, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укс» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в два дні з дня отримання даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви, а саме: подання до суду заяви, яка відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, з доданням її копії та копій усіх доданих документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також оплачену судовим збором.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя