Справа № 744/573/15-ц
Провадження № 2/744/105/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

місто Семенівка 10 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подана до Семенівського районного суду Чернігівської області позовна заява до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із визначенням у процесуальному статусі третьої особи відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області. За позовною заявою зазначено позовні вимоги щодо необхідності виключення з акту опису від 02 червня 2015 року та звільнення з-під арешту транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер Ж1516ЧН, білого кольору, 1978 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РМС № 077182 від 06 лютого 1998 року ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві наведено відомості про те, що у власності позивача, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває автомобіль марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер Ж1516ЧН, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РМС № 077182, виданого МРЕВ міста Чернігова 06 лютого 1998 року. У 2014 році позивач тимчасово передав свій автомобіль у користування відповідачеві ОСОБА_4, мешканцю міста Семенівка Чернігівської області. 03 квітня 2015 року постановою Семенівського районного суду Чернігівської області другого відповідача ОСОБА_3, котрий також мешкає в місті Семенівка Чернігівської області, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2102, номерний знак Ж1516ЧН, тобто автомобіля позивача. На підставі рішення суду 02 червня 2015 року державним виконавцем було зроблено опис та накладено арешт на автомобіль позивача, котрий було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4. Позивач вважає, що його автомобіль має бути виключеним з акту опису та звільнений з-під арешту, адже адміністративне правопорушення вчинив відповідач ОСОБА_3 і позивач не повинен нести відповідальність за неправомірні дії іншої особи. Оплатне вилучення транспортного засобу порушує права позивача як власника майна.

Вивченням матеріалів позовної заяви зясовано, що стороною позивача подано позов у порядку цивільного судочинства. Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів видно, що вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а має розглядатися у порядку адміністративного судочинства за наступних обставин.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позивачем у позові заявлено по суті відомості про спір не з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позаяк стороною позивача вимоги про визнання права власності на автомобіль не заявляються і право власності позивача на автомобіль ніким не оспорюється, а про спір між позивачем та відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області під час проведення опису та арешту майна.

Втім, відповідно до безсумнівних розяснень, викладених у абз. 3 п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (із змінами і доповненнями), публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, вирішення піднятого стороною позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні, публічно-правового спору з відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо опису й арешту його автомобіля з урахуванням приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення юрисдикції адміністративних судів на публічно-правові спори належить до компетенції згаданих судів.

Більш того, питання можливості виконання накладеного на відповідача ОСОБА_3 додаткового обовязкового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення за постановою суду у справі про адміністративне правопорушення транспортного засобу позивача (джерела спору позивача), може бути вирішене судом у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до правил ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, відмовити.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про те, що піднятий ними спір за позовною заявою відноситься до юрисдикції адміністративних судів і для його вирішення їм потрібно звернутися до Семенівського районного суду Чернігівської області як до адміністративного суду, а також про те, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим цивільним позовом.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві ОСОБА_2.

Сплачені позивачем ОСОБА_2 кошти згідно чека № 2349 від 05 червня 2015 року з терміналу TS212925, розташованого по вулиці Самойловича, 1, в місті Семенівка Чернігівської області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на оплату судового збору повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип