overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1074/15-ц
Номер провадження 2/676/797/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3006/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 51/2
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3006/15-ц від 10 серпня 2015 р.
Справа № 465/3138/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"26" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приміщенням, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод користування приміщенням.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк д6ля виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа № 208/6031/15-ц
провадження № 2/208/2061/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/161/5203/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 16 по вул. Південна в с. Лище Луцького району внаслідок відсутності в ньому понад встановлені законом строки без поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 352/1727/14-ц
Провадження № 2/352/44/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

27.05.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення неповнолітніх дітей їхній матері та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дітей,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Тисменицької РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом, оскільки предмет спору по вказаній цивільній справі безпосередньо стосується обовязків покладених на орган опіки та піклування Тисменицької РДА згідно чинного законодавства України.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши обґрунтування, якими представник відповідача за первісним позовом обґрунтовує клопотання, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, оскільки даний спір стосується обовязків зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення неповнолітніх дітей їхній матері та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 523/1645/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 10 лютого 2015 року, на 14-05 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 10 лютого 2015 року, на 14-05 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1976/14-ц

15 січня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, який проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач працює вчителем Солотвинського НВК, має можливість сплачувати аліменти.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує платити аліменти.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2002 року. В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, який проживає з позивачкою і перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач працює, має можливість утримувати дитину.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 24 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа №464/3707/15-ц
пр № 2/464/1141/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1011.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов заперечив, покликаючись на те, що на даний час їх відносини покращились, просить суд вжити всіх можливих заходів для збереження сім'ї, надати їм строк на примирення тривалістю в шість місяців та зупинити на цей час провадження по справі.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року провадження у справі зупинено з метою надання сторонам строку для примирення тривалістю у 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 635/3560/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1876/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом КП Кулиничівське виробниче управління житловокомунального господарства «Елітне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить обєднати в одне провадження вимоги про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : 62408, Харківська область, Харківський район, селище Радгоспне, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управлі-ння житлово - комунального господарства «Елітне» (юридична та поштова адреси : 62408, Харківська область. Харківський район, селище Радгоспне, вул. Шкільна №19, , р/р 5402 в філія № 2 Банка « Грант » в м. Харків МФО 351607) заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення твердих побутових відходів, стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : 62408, Харківська область, Харківський район, селище Радгоспне, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово - комунального господарства «Елітне» (юридична та поштова адреси : 62408, Харківська область, Харківський район, селище Радгоспне, вул. Шкільна №19, , р/р 5402 в філія № 2 Банка « Грант » в м. Харків МФО 351607) заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, а саме :

- з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.04.2015 р. у розмірі - 1132,11 гривень;

- з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2015 р. у розмірі 918,35 гривень,а разом 2050,46 (дві тисячі пятдесят гривень 46 коп.) гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом КП Кулиничівське виробниче управління житловокомунального господарства «Елітне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 червень 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про виправлення описки

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в ухвалі суду він зазначений як позивач, в той час як він є відповідачем.

Просить виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши його відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом обєктивно встановлено, що у вказаній ухвалі помилково зазначено, що ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем, тоді як слід було зазначити ОСОБА_2 позивачем, а ОСОБА_1 відповідачем.

Суд приходить до висновку виправити описку ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, вказавши ОСОБА_2 позивачем, а ОСОБА_1 відповідачем.

Керуючись ст.ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправити описку, вказавши ОСОБА_2 позивачем, а ОСОБА_1 відповідачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Лариса Василівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1593/15-ц заяву комунального підприємства Тепло-сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги з централізованого опалення у період з 01.12.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 4 094,84 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1593/15-ц заяву комунального підприємства Тепло-сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги з централізованого опалення у період з 01.12.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 4 094,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В.Вострікова
Номер провадження: 22-ц/785/2839/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про виконання зобов"язань за кредитним договором, захист прав споживачів, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про виконання зобов"язань за кредитним договором, захист прав споживачів. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко