Номер провадження 2-др/754/30/15
Справа № 754/3292/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Козійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 - Білик К.В. звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що 18 червня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, згідно якого в задоволенні позову відмовлено. 20 березня 2015р. відповідач уклав з адвокатом Білик К.В. договір про надання адвокатських послуг та здійснив оплату послуг адвоката, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 24.03.2015р., 18.06.2015р. Отже, витрати відповідача на послуги адвоката по наданню правової допомоги на стадії розгляду справи в суді першої інстанції становлять 5175,00 грн., яку представник відповідача ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

В судове засідання сторони не з'явились. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено наступне.

04 березня 2015р. позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів.

18 червня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, згідно якого в задоволення позову відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р., якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Держаного бюджету України, та за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують сплату відповідачем ОСОБА_6 витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що представником відповідача додано копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 24.03.2015р. та 18.06.2015р. на загальну суму 5175,00грн. лише до клопотання про винесення додаткового рішення.

Будь-яких заяв з проханням вирішити розподіл судових витрат при винесенні рішення суду не надходило та відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до абз.2 п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р., проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про винесення додаткового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р., суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя