Провадження №2/405/2090/14
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, яке належить ОСОБА_1, на праві приватної власності, а саме, з 1/2 частини будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Тульська, 53, накладеного постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії аа № 027414 від 02.10.2006 року, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 2 744 грн., з яких 244 грн. судового збору та 2500 грн. витрати на правову допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено яким чином відповідачем ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції порушуються права, свободи чи інтереси позивача та на підставі якого правовстановлюючого документу позивачу належить право власності на 1/2 частину будинку № 53 по вул. Тульській у м. Кіровограді, не підтверджено документально місцезнаходження нерухомого майна та не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, була направлена ухвала від 19.12.2014 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, яка отримана останнім 26.12.2014 року, що підтверджується підписом працівника поштового зв`язку Богданової у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 19.12.2014 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (26.12.2014 року) позивачем ухвали, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 128831771 від 15 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно з квитанцією № 128831771 від 15 грудня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп., перерахований на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач платежу УДСКУ в м. Кіровограді, код отримувача 823016, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова