overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Коваль О.А. при секретарі Лазаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, які стосуються заявленого, як спільного майна подружжя, зокрема доходів від вкладу до статутного фонду ТОВ «ТР-КОНСАЛТИНГ, ТОВ «ВОСТОК АВТО», ТОВ «БАЗИС» ЛТД.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду в зазначеній представником позивача частині.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, така підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в частині позовних вимог, які стосуються доходів від вкладу до статутного фонду ТОВ «ТР-КОНСАЛТИНГ, ТОВ «ВОСТОК АВТО», ТОВ «БАЗИС» ЛТД залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2218/7799/11
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання рішення Хмельницького виконкому незаконним, а свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу недійсними в звязку з нововиявленими обставинами.

22 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року.

Дана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню, оскільки заявником не додано квитанцію про сплату судового збору на своє імя, а додано на прізвище ОСОБА_4, яка не є учасником процесу

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 509/1846/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, по якій 04 червня 2015 року було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у даній справі було допущено помилку у написанні прізвища відповідача, а саме: його прізвище записано неправильно як "Неженський" замість правильного "Нєжєнський", що підтверджується копією паспорту КМ 051859 від 07 серпня 2002 року.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, ухваленому по цивільній справі № 509/1846/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильним прізвище відповідача як "Нєжєнський" замість неправильно записаного "Неженський".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 755/6317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Бурлай О.Б., Стрижеуса В.А.,

представника позивача - Яценка С.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" у відшкодування збитків понесених при вчиненні виконавчого напису нотаріуса 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" заборгованість за кредитним договором №КF51049 від 24.07.2008 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять) доларів 62 (шістдесят два) цента США в еквіваленті національної валюти у сумі 1805 (одна тисяча вісімсот п'ять) грн. 22 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/519/15
УХВАЛА

16.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння».

15.06.2015 року представник позивача надав до суду заяву «Про забезпечення доказів», в якій просить суд витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ відомості щодо власника нерухомого майна - квартири №69 у житловому будинку №37/1 по проспекту Маршала Жукова у м.Одесі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків, призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості щодо власника нерухомого майна - квартири №69 у житловому будинку №37/1 по проспекту Маршала Жукова у м.Одесі.

Ухвалу суду виконати в строк до 23.06.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду по справі № 520/17273/14-ц від 16.06.2015 року про забезпечення доказів та запит про надання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа №751/5376/15-ц
Провадження №6/751/1873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.01.2015 року по справі №4905-6/304/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 40 030,27 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4905-6/304/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4905-6/304/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без руху, яка таку, що подана без додержання вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI.

Надано товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 жовтня 2015 року №026 вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» отримало копію вищевказаної ухвали 15 жовтня 2015 року.

Проте, в установлений строк апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/3178/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Центральні електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Центральні електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Центральні електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 495/9217/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.06.2015
Справа № 320/3760/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» про стягнення шкоди завданої майну,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» про стягнення шкоди завданої майну задовольнити.

Стягнути з повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» про стягнення шкоди завданої майну (що знаходиться за адресою: 01135, м.Київ, вулиця Жилянська, будинок 101, ) на користь ОСОБА_1 (мешкає: м.Мелітополь, вул..Берегова, 213, паспорт серії СА №834881, виданий 08.10.1998 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, інн НОМЕР_1) завдану шкоду в розмірі 8100, 91 грн. (вісім тисяч сто гривень 91 коп.).

Стягнути з повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» про стягнення шкоди завданої майну (що знаходиться за адресою: 01135, м.Київ, вулиця Жилянська, будинок 101, ) на користь ОСОБА_1 (мешкає: м.Мелітополь, вул..Берегова, 213, паспорт серії СА №834881, виданий 08.10.1998 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, інн НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 495/1338/15-ц
Ухвала

(Вступна та резолютивна)

11 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом комісії з припинення (реорганізації) ТОВ «Вадіта», правонаступник ТОВ «Вадіта» ПП «Вікторія-Н», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів про зауваження щодо неповноти та неправомірності журналу судового засідання по цивільній справі №495/1338/15-ц за позовом комісії з припинення (реорганізації) ТОВ «Вадіта», правонаступник ТОВ «Вадіта» ПП «Вікторія-Н», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 216/2756/15-ц
Провадження 2/216/1617/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року на адресу суду від представника ПАТ «ДТЕК Дніпрооленерго» надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення-

залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко