overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/965/13-ц
Провадження № 6/744/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НМ № 435040, виданий 06 вересня 2012 року Семенівським РС УДМС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_1) до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 626/989/15-ц
Провадження № 2/626/392/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою: вул. Полтавська, буд. 66, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область.

Головуючим по справі суддею Гусарем П.І. відповідно до ст.23 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки ним вже розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю в будинку за адресою: вул. Полтавська, буд. 66, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область (№ 626/1404/14-ц) в рамках якої суддею прийнято рішення по суті, в якому вже надавалася оцінка певним доказам по справі, які долучені і до справи, тобто висловлювалась думка з приводу їх належності та допустимості.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, суд вважає обґрунтованою заяву про самовідвід, в звязку з чим задовольняє її.

Керуючись ст.ст.1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Гусара П.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1651/15-ц
Провадження № 2/242/752/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2015 року о 12 год. 30 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ ВіЕйБі Банк борг за кредитним договором в сумі 13331 грн. 74 коп.

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ ВіЕйБі Банк борг за кредитним договором втрачено. Крім того, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 13331 грн. 74 коп.

Строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 13331 грн. 74 коп. поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/7471/15-ц
Провадження №2/646/1477/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «13» липня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/1412/5365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 675/293/15-ц
Провадження № 2/675/194/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Плужненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізяславської районної державної адміністрації, Плужненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття справи в звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, суд знаходить за можливе її прийняти.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 повністю.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Плужненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) провадженням закрити в звязку з тим, що позивачка відмовилася від позову і ця відмова прийнята судом.

Зобовязати ГУДКУ у Хмельницькій області ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/522/212/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Í³ê³ò³íà Ñ.É.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «²íôîêðåäèò Óêðà¿íà» ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³,
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâà íå âèð³øåíà.
Âñ³ ³íø³ íåîáõ³äí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ñóäîì ïðîâåäåí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó íà 25.05.2015 ð. íà 14.40 ãîäèíó, ïðî ùî ñïîâ³ñòèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Номер провадження 2/754/3913/15
Справа № 754/8637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування наказу органу приватизації та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про про скасування наказу органу приватизації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування наказу органу приватизації та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 серпня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/69/15 Справа № 734/3592/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно розписки даної позивачем, копію ухвали про усунення недоліків позивач отримала особисто 12.03.2015 року.

17 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій зазначено, що вона звернулася до Відділу Держземагенства у Козелецькому районі та їй було розяснено, що процедура присвоєння кадастрового номеру та оцінки земельної ділянки, необхідної для визначення ціни позову, буде зроблено протягом півтора місяця. Просить оголосити перерву в розгляді справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 226/1847/15-ц
Провадження № 2-н/226/533/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 11.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Суддею встановлено, що вищезазначена адреса місця проживання відповідача територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2647/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 23 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №2-175/2217/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

10.04.2015 року позивач не зявився до суду, причини неявки не повідомила.

27.04.2015 року позивач повторно не зявився до суду, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов