Провадження № 2/361/456/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного нотаріуса Броварського міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської В.В. щодо відкладення вчинення нотаріальної дії понад один місяць; зобов'язати державного нотаріуса видати дублікат свідоцтва про право на спадщину від 12.04.2006 року № 2-308.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 07.11.2014 року вона, як представник ОСОБА_3, звернулася до державного нотаріуса Броварської міської нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину замість втраченого оригіналу. Вказану заяву прийнято нотаріусом на особистому прийомі та в усному порядку повідомлено, що видачу дублікату свідоцтва буде здійснено або відмовлено у видачі лише після отримання результатів експертизи справжності підпису ОСОБА_3, проставленого на довіреності від 09.04.2014 року.

Листом від 12.11.2014 року відповідач з посиланням на ст. 51 ЗУ "Про нотаріат" повідомив, що після отримання експертних висновків буде вирішено питання про результати розгляду заяви від 07.11.2014 року.

Далі зазначає, що станом на 09.12.2014 року відповідач не розглянув по суті подану нею заяву, дублікату свідоцтва не видав, та не прийняв рішення про відмову у вчиненні нотаріальних дій, незважаючи на ті обставини, що строк відкладення нотаріальних дій не може перевищувати одного місяця.

Посилаючись на норми ЗУ "Про нотаріат" вважає, що при відкладенні вчинення нотаріальних дій щодо видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину відповідач діяв протиправно, не повідомив правоохоронні органи про виявлені порушення. Всупереч ст. 51 названого Закону експертиза проведена не була, оригінал довіреності знаходиться на руках у неї, як представника, що фактично виключає можливість проведення експертного справжності підпису та відповідно свідчить про намагання державного нотаріуса безпідставно уникнути обов'язку видачі дублікату свідоцтва.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що у листопаді 2014 року ОСОБА_3 видав довіреність на позивачку по даній справі. При цьому їй відомо, що з березня 2014 року останній оголошений у розшук. На даний час оригінал вказаної довіреності знаходиться на руках у позивачки, зразки підписів не відбиралися, експертиза не призначалася.

Відповідач державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська В.В. у судове засідання не з'явилася, надіслала заперечення проти позову, в яких зазначила, що вона не виносила постанови про відмову у видачі дублікату, а у відповідності до глави 2 вищевказаного Порядку зупинила вчинення нотаріальної дії.

У вересні 2008 року ОСОБА_3 особисто отримував у Броварській міській державній нотаріальній конторі дублікат свідоцтва про спадщину та наголошував, що документи на квартиру нього було викрадено, з боку незнайомих осіб вчинявся тиск з метою підписання документів на відчуження.

У березні 2014 року до Броварської МДНК звернувся співробітник Броварського МВ ГУ МВС України, який повідомив про проведення оперативно-розшукових дій стосовно перевірки незаконних дій по відчуженню вищезазначеної квартири та просив при зверненні осіб з документами на вищевказану квартиру інформувати працівників Броварського МВ ГУ МВС України, оскільки ОСОБА_3 оголошено у розшук.

При проведенні правового аналізу документів, наданих ОСОБА_1 нотаріусом звернуто увагу, що підпис на довіреності, яка була надана представником відрізняється від підписів проставлених особисто ОСОБА_3 на документах, що знаходяться на зберіганні у Броварській міській державній нотаріальній конторі. ОСОБА_3 є інвалідом першої групи довічно з 2005 року, розписатися чітко через хворобу не міг. При отриманні свідоцтва про право на спадщину у вересні 2008 року, підписи у реєстрі про видачу свідоцтв відрізняються від підпису на довіреності.

У зв'язку з тим, що підпис ОСОБА_3 на вищевказаний довіреності та його підписи на документах, що зберігаються у архіві Броварської міської державної нотаріальної контори суттєво відрізнялися, нотаріусом у відповідності до ст. 51 ЗУ "Про нотаріат" доведено дану інформацію до правоохоронних органів.

12.11.2014 року вона направила до Броварського МВ ГУ МВС України повідомлення та постанову про призначення експертизи для розгляду та прийняття у порядку чинного законодавства.

На даний час по кримінальному провадженню № 0004368 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України проводиться перевірка.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю ( приватні нотаріуси).

Правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України (стаття 2 Закону).

Згідно ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Правилами ч. ч. 1 та 2 ст. 51 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, у разі виявлення під час вчинення нотаріальних дій порушення законодавства негайно повідомляє про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Якщо справжність поданого документа викликає сумнів, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, вправі залишити цей документ і надіслати його до експертної установи (експерта) для проведення експертизи, оплата якої здійснюється в установленому законом порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 року ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси пов'язані із відчуженням належної йому квартири АДРЕСА_1, а також продати або подарувати вказану квартиру.

07.11.2014 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3 звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину від 12.04.2006 року № 2-308 у зв'язку із втратою дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською ДНК 20.09.2008 № 1-3500.

Листом від 12.11.2014 року державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська В.В. довела до відома ОСОБА_1 положення ст. 51 ЗУ "Про нотаріат" та одночасно повідомила, що у зв'язку з тим, що підписи ОСОБА_3, проставлені на довіреності, посвідчені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського МНО 09.04.2014 року за реєстровим № 776 та на документах, що зберігаються у архіві Броварської міської державної нотаріальної контори суттєво відрізняються, дані документи будуть направлені до компетентних органів для проведення відповідних експертиз.

З листа Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області вбачається, що СВ Броварського МВ ГУ МВС України надійшло повідомлення про виявлене порушення законодавства від 18.11.2014 року, яку розглянуто та прийнято рішення про внесення вказаних у заяві відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004368 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. НА даний час по кримінальному правопорушенню проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону № 3425-XII право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення суб'єктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону № 3425-XII.

У даному випадку до суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію звернулася безпосередньо ОСОБА_1, при зверненні остання виступає в особистих інтересах, а не як представник ОСОБА_3, про що свідчать матеріали справи.

На думку суду, остання не є правомочною особою оскаржувати відкладення вчинення нотаріальної дії щодо видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину від 12.04.2006 року № 2-308 на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3, про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію права власності а. с. 12. Звернення позивачки до нотаріальної контори здійснено на підставі представництва за довіреністю інтересів ОСОБА_3, а не у зв'язку з її власними інтересами. При цьому відповідачем у даному випадку, не порушено жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивачки при вчиненні нотаріальних дій. Оскаржувана дія вчинена нотаріусом безпосередньо щодо ОСОБА_3

Згідно із довіреністю від 09.04.2014 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси для чого надав право подавати від його імені необхідні заяви, бути представником у всіх судових органах. При зверненні до суду у даному випадку ОСОБА_1 діяла в особистих інтересах.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оцінюючи всі наведені обставин и, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову з огляду на вищевикладене.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко