overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Іллічівськом міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Іллічівськом міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Іллічівськом міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин на 26 травня 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №200/632/15-ц
Провадження №2сз/200/40/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.01.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №1/49 від 16.01.2015року судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, зазначивши, що виконавчі листи було втрачено у серпні 2015 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Заявниця та заінтересована особа боржник в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчих листів перешкоджає подальшому виконанню рішення суду про стягнення аліментів, заявниці слід видати їх дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року за цивільною справою № 264/1741/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/58/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання заповіту нікчемним та застосуваня наслідків нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання заповіту нікчемним та застосуваня наслідків нікчемності заповіту.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання заповіту нікчемним та застосуваня наслідків нікчемності заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3595/15 Справа № 207/5045/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 07 квітня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7308/15 Справа № 205/3819/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №788-VІІІ від 12 листопада 2015 року про звільнення суддів (суддю-доповідача ОСОБА_5 звільнено з посади судді)

Згідно до п.2.3.50 Положеннь про автоматизовану систему документообігу суду, 17 листопада 2015 року справу повторно автоматизовано розподілено судді Тамакуловій В.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 177/782/15-ц
Провадження № 2/177/544/15
У Х В А Л А

24.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Позивач разом з позовною заявою надав заяву про витребування доказ азів, просив витребувати з

з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо власника домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке вул.. Українська, 11;

з Центру надання адміністративних послуг Криворізької районної державної адміністрації інформаційну довідку щодо власника домоволодіння за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке вул.. Українська, 11;

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо власника домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке вул.. Українська, 11;

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Криворізької районної державної адміністрації інформаційну довідку щодо власника домоволодіння за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке вул.. Українська, 11;

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа №2/756/5920/15
У Х В А Л А

«23» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу « Росток-15» до ТОВ « Молодіжний житловий комплекс « Оболонь», Київська міська державна адміністрація Департаменту будівництва та житлового забезпечення, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності та договорів купівлі- продажу недійсним, скасування записів державної реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Молодіжний житловий комплекс « Оболонь», Київська міська державна адміністрація Департаменту будівництва та житлового забезпечення, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності та договорів купівлі- продажу недійсним, скасування записів державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу « Росток-15» до ТОВ « Молодіжний житловий комплекс « Оболонь», Київська міська державна адміністрація Департаменту будівництва та житлового забезпечення, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності та договорів купівлі- продажу недійсним, скасування записів державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 08.12.2015 р. об 14-30 год.

Відповідачу до 08.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2810/15 Справа № 202/3308/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 на 02.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5073/15 Справа № 175/5415/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 27.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/2181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів.

Представник ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертиз, у якому просить витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії свідоцтва про право власності на споруди та будівлі бази відпочинку «Вероніка» № 3094230 від 19.03.2015 року та технічного паспорту споруд та будівель бази відпочинку «Вероніка» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Лазурна, 9, витребувати у ТОВ «КІМ», яке знаходиться за юридичною адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса, 16А, належним чином завірені копії свідоцтва про право власності на споруди та будівлі бази відпочинку «Вероніка» № 35094230 від 9.03.2015 року та технічного паспорту споруд та будівель бази відпочинку «Вероніка» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Лазурна, 9.

У судовому засіданні представник ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, та зазначив, що не вбачає необхідності проведення по справі експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії свідоцтва про право власності на споруди та будівлі бази відпочинку «Вероніка» № 3094230 від 19.03.2015 року та технічного паспорту споруд та будівель бази відпочинку «Вероніка» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Лазурна, 9.

Витребувати у ТОВ «КІМ», яке знаходиться за юридичною адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса, 16А, належним чином завірені копії свідоцтва про право власності на споруди та будівлі бази відпочинку «Вероніка» № 35094230 від 9.03.2015 року та технічного паспорту споруд та будівель бази відпочинку «Вероніка» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Лазурна, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 11.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3