overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1808/15 Головуючий 1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа № 2014/4821/2012 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи- Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області, Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 06 вересня 1998 року батька ОСОБА_5.

Витребувано від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію правав власності на 7/10 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 229,10 грн. з кожного.

28 січня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи- Задонецька сільська рада Зміївського району Харківської області, Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/9813/13-ц
Номер провадження 6/643/42/15
УХВАЛА

26.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року по справі №643/9813/2013, яка міститься в матеріалах цивільної справи, заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, задоволено, видано дублікат виконавчого листа. Зазначена ухвала суду набрала законної сили та ніким оскаржена не була.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Справа № 373/425/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0725 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 072979 від 20.10.2003, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-00 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 513/106/15-ц
Провадження № 2/513/135/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 лютого 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації,

в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права - ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з викликом третьої особи - представника виконавчого комітету Коблівської сільської ради Миколаївської області,

представника виконавчого комітету Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області,

представника виконавчого комітету Миколаївка - Новоросійської сільської ради Саратського району, Одеської області, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, та прокурора Саратського району, Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації,

в інтересах малолітньої особи, яка не може самостійно захистити свої права - ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з викликом третьої особи - представника виконавчого комітету Коблівської сільської ради Миколаївської області, представника виконавчого комітету Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області, представника виконавчого комітету Миколаївка - Новоросійської сільської ради Саратського району, Одеської області, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, та прокурора Саратського району, Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/106/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 лютого 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/748/15-ц
Провадження № 2-н/520/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 374 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 374 грн. 57 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа №214/9925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.01.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/240/15-ц

провадження № 2/0285/281/15

23 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. У своїх вимогах просив стягнути з відповідача ТзОВ «Фаворит-Агро» 34014,07грн. матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля, а також з відповідача ОСОБА_2 відшкодувати 2000грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну його позовну вимогу майнового характеру - про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля в сумі 340,14грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Документу, що підтверджує сплату судового збору за іншу вимогу немайнового характеру - про відшкодування моральної шкоди і становить 243 грн. 60 коп., до матеріалів справи позивачем додано не було.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119 - 121, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Провадження № 2/761/2010/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для надання до суду документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, а також уточнення інформації з приводу дати народження відповідача.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 19 січня 2015 року, проте станом на 09 лютого 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6206/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку № 10, за адресою: м. Сміла, пров. Краснопресненський, в якому знаходиться квартира № 45, власником якої є відповідачка.
Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по теплопостачанню вищевказаної квартири виконує належним чином, постачаючи в квартиру теплову енергію, але відповідачка не оплачує за отриману нею комунальну послугу, чим створила заборгованість за надані послуги з централізованого опалення житла на загальну суму 1576 грн. 86 коп., просить суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму боргу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».
Відповідачка отримує комунальні послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» станом на 01 листопада 2014 року становить 1576 грн. 86 коп., який підлягає стягненню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі наведеного, ст. 67 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
провадження номер 2/752/2040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про зобов"зання утриматися від дій

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.02.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/363/15-ц

2/0285/328/15

31.01.2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2015 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Й. Савицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/275/15-ц
Провадження №: 2-н/332/12/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.