Справа № 209/6490/13-ц
Провадження № 6/209/4/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк (наразі ПАТ Омега Банк) про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Омега Банк звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1943/7309/201 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2012 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Сведбанк (наразі ПАТ Омега Банк заборгованості за кредитом.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України з наступних підстав. Так, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2012 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2, яким з відповідача на користь ПАТ Сведбанк була стягнута заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року у загальній сумі 259969, 22 грн. 16 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, до якого згідно договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, що був укладений між ПАТ Сведбанк та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, та договору факторингу від 28 листопада 2012 року, що був укладений між ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс та ТОВ Кредитні ініціативи, перейшли всі права кредитора за кредитним договором з ОСОБА_2, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська до участі у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Сведбанк залучено в якості правонаступника позивача ТОВ Кредитні ініціативи. Таким чином, з 16 грудня 2012 року кредитором і відповідно стягувачем за виконавчим листом, що виданий на підставі рішення суду від 22 листопада 2012 року, є ТОВ Кредитні ініціативи. Але при цьому із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання звертається ПАТ Омега Банк, не додаючи до своєї заяви належних документів на підтвердження правомочності такого звернення, тоді як правонаступником позивача у цивільній справі є ТОВ Кредитні ініціативи.

Для усунення недоліків заяви шляхом подання документів, на підтвердження правових підставі звернення до суду із зазначеною заявою ПАТ Омега Банк був наданий строк до 04 грудня 2014 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху, що була направлена заявнику поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, зазначеною в заяві, отримана ПАТ Омега Банк 09 грудня 2014 року, але протягом пяти днів з моменту отримання ухвали до теперішнього часу заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк (наразі ПАТ Омега Банк) про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова