Справа № 137/1571/13-ц Провадження № 22-ц/772/370/2015Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на будинок та виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації, про визнання недійсною заяви від 26 лютого 2008 року, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження житлового будинку та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження на будинковолодіння, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Літинської РДА, про звернення стягнення на будинок та виселення відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви від 26.02.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження житлового будинку та скасування запису в Державному реєстрі іпотек відмовлено.

Судові витрати залишено за сторонами.

22 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

25 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду, якою також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий представником банку лише 22 грудня 2014 року. Відсутність у банку повного тексту рішення із зазначенням мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішення нормативно-правові акти, унеможливила своєчасне подання банком апеляційної скарги, яка відповідала б вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська