overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №311/4661/14-ц
Провадження №2/311/151/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (надалі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Василівського районного суду звернулося ПАТ Дельта Банк із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із довідки від 12 січня 2015 року, яка надійшла до суду 13 січня 2015 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Василівського РВ ВДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 на території Василівського району Запорізької області за обліками АДП не зареєстрований. 26 лютого 2009 року останній вибув до м. Новомосковськ Новомосковського району Дніпропетровської області.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява Василівському районному суду Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, 01133 м. Київ вул. Щорса б.36-Б, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням №97029751 від 04 грудня 2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа №295/6269/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2320,79 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1062/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1062/15-ц від 03 квітня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в якому просить визнати кредитний договір № 6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» недійсним; зобовязати ПАТ КБ «Надра» прийняти від позивача суму, яка буде складати грошові кошти у розмірі, що є залишком за тілом кредиту, з урахуванням сплачених ним платежів з моменту укладення кредитного договору, з розстрочкою платежів на 120 місяців.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі незалежної економічної експертизи.

Виходячи з того, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні пізнання, суд вважає доцільним призначити по справі економічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі незалежну економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому експерту ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити питання:

Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках за кредитним договором, відповідно до викладених в ньому умов?

Якою є сума щомісячного ануітентного платежу за кредитним договором, згідно умовам (сума, відсоткова ставка, строк), які викладені у ньому?

Якою є реальна відсоткова ставка, загальна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов викладених у кредитному договорі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
Справа № 599/13/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що при складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність встановлено, що у сертифікаті серії НОМЕР_1 він по батькові зазначений «ОСОБА_2». Згідно паспортних даних він по батькові «ОСОБА_1», в зв'язку з чим просить встановити, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одна і та ж особа.

Відповідно до ст.. 256 суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду україни від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами тотожність особи не встановлюється.

Згідно ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не пілягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах слід відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Крім цього ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір 121,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір 121,80 грн

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 1316/4605/12 Провадження № 2/450/1836/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судове засідання призначене на 02.12.2015 року відповідач не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на 16 грудня 2015 року о 15:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0417/2-3486/2011
Провадження № 2-п/0202/138/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3486/2011,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/23486/2011 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 12-00 годину 25 травня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

Справа № 521/58/15-ц

№ 2/521/22/15

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Як вбачається з поданої заяви, предметом договору іпотеки № 707 від 26.11.2007 року, який позивачі просять визнати недійсним, виступає земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Пушкіна, 63.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя доходить висновку про непідсудність поданої заяви Малиновському районному суду м. Одеси, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предмет іпотеки розташований у Комінтернівському районі Одеської області та враховуючи вищезазначені вимоги ЦПК України про виключну підсудність, позивачі мають право пред'явити позов до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності, а позивачі мають право звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі сплаченої суми 243,6 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними повернути позивачамі для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 6853490/14 від 24 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачам їхнє право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 645/1259/15-ц
Провадження № 2-н/645/587/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,4462грн. 44 коп.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 643/4199/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3705 грн. 65 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
провадження №2-н/756/7/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 716/1887/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2015 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стрільця Я.С.

секретаря: Задорожняк О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції в Чернівецькій області, Державної екологічної інспекції України в Чернівецькій області, Заставнівського відділення Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області про зняття з арешту та виключення майна з акту опису та арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 25.01.2014 року та зняти арешт з майна у вигляді 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0322 га цільовим призначенням для реконструкції та будівництва магазину розташованої на АДРЕСА_1 та 1/2 частини будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництва магазину, що побудоване з цегли, перекриття металочерепиця розміром 12х18 м, складається з двох поверхів та знаходиться на земельній ділянці на АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 645/1601/15-ц
Провадження № 2/645/1082/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

У судове засідання, призначене на 18 травня 2015 року до 10 години 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини відкласти до 29 травня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко