Справа №613/1978/14-ц Провадження № 4-с/613/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року

Богодухівський районний суд в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богодухові скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4., зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4. щодо повернення ВДВС Богодухівського РУЮ у Харківській області пакету документів щодо реалізації арештованого майна ОСОБА_2, а саме транспортного засобу MITSUBISHI PAGERO SPORT 3.0 АТ, 2008 року випуску, днз НОМЕР_1, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2004/1640/12, виданого 10.04.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 195 336 грн. 06 коп., а також просить зобов'язати в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області розглянути у визначеному Законом порядку питання щодо передачі документів по реалізації арештованого майна ОСОБА_2 організатору електронних торгів. Крім того, ПАТ «Альфа-банк» заявило клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки скаржник одержав відповідь про результати розгляду скарги засобами електронного зв'язку 01.12.2014 року, а до суду ПАТ «Альфа-банк» звернулося 11.12.2014 року.

Свої вимоги, які також підтримав в судовому засіданні, заявник мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Відділу ДВС Богодухівського РУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2004/1640/12, виданого 10.04.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-банк» 195336,06 грн. 16 квітня 2014 року було направлено до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області пакет по реалізації арештованого майна ОСОБА_2 шляхом проведення електронних торгів. 15.10.2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представнику ПАТ «Альфа-банк» стало відомо, що листом від 18.09.2014 року за вих. №08-23/2932 за підписом в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4. пакет документів щодо реалізації вище зазначеного арештованого майна було повернуто до ВДВС Богодухівського РУЮ у Харківській області у зв'язку з тим, що в ході перевірки була встановлена невідповідність пакету документів вимогам п.2 підпункту 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредиту в іноземній валюті», а саме незадоволення вимог стягувача в повному обсязі у разі реалізації вищевказаного майна згідно початкової вартості майна, визначеному СОД-СГ ОСОБА_3 ПАТ «Альфа-банк» не погодилося з діями в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4., та звернулося зі скаргою на них до Державної виконавчої служби України. 01.12.2014 року в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4. надійшла сканкопія листа від 28.11.2014 року №14-0-26-4817-31, якою повідомлено, що відповідь на звернення ПАТ «Альфа-банк» за дорученням Державної виконавчої служби України надано листом управління ДВС ГУБ у Харківській області від 24.11.2014 року №32563/01-23/08. До листа було додано копію листа від 24.11.2014 року за підписом в.о. начальника управління Матвієнко Д.С., яким скаржника було повідомлено, що дії в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4. щодо повернення пакету документів вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник ПАТ «Альфа-банк» вважає що такі дії в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській області суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» і свідчать про бездіяльність Директора департаменту щодо розгляду скарги скаржника. Так. Порядок реалізації арештованого майна визначено ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5. Дії в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_4. є незаконними, оскільки зазначеним Тимчасовим порядком взагалі не визначено підстав для повернення документів щодо передачі майна на реалізацію, а чітко встановлено, що у разі виявлення порушень, керівник регіонального органу лише надає доручення щодо їх усунення.

Представник ПАТ «Альфа-банк» в судовому засіданні підтримав вище вказані вимоги, та просив їх задовольнити з зазначених обстави.

Представник особи, чиї дії оскаржуються, та представник відділу державної виконавчої служби Богодухівського РУЮ вважають необхідним скаргу залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку її подачі, мотивуючи тим, що в.о. начальника управління державної виконавчої служби ГУ юстиції Харківської області ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, та звернення зі скаргою на його дії до вищої посадової особи не зупиняє строк, встановлений законом для оскарження його дій в судовому порядку. Таким чином вважає, що скаржник пропустив строк для подачі скарги, оскільки, йому стало відомо про оскаржувані дії 15.10.2014 року, і саме з цієї дати повинно обчислювати строк, встановлений ст. 385 ЦК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, їх доводи та заперечення прийшов до наступного:

Згідно зі ст.384ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо після оскарження дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 встановлений інший порядок виконання електронних торгів, згідно якого рішення про включення в процедуру цих торгів приймає начальник ГУ юстиції, тобто він становиться стороною у виконавчому провадженні, оскільки приймає остаточне рішення по реалізації виконавчого провадження. Таким чином суд вважає що його дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені в порядку ст. 384 ЦПК України.

Суд вважає, що заявником не пропущено строків , встановлених ст. 385 ЦПК України, оскільки ним реалізовано його право вибору, передбачене ст. 384 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з чим суд вважає початком строку на оскарження 1.12. 2014 року (дата отримання відповіді на свою скаргу на дії ОСОБА_4. до Державної виконавчої служби України), а не з 15.10.2014 року як вважає представник особи, чиї дії оскаржуються.

Однак, оскільки надійшла заява від скаржника про поновлення строку, а від особи чиї дії оскаржуються про залишення скарги без розгляду, суд, керуючись ст. 385 ч. 2 ЦПК України, поновляє строк для подання скарги.

По суті заявленої вимоги суд вважає що повернення до ВДВС Богодухівського РУЮ у Харківській області пакету документів щодо реалізації арештованого майна ОСОБА_2, В.О. начальником управління державної виконавчої служби ГУ юстиції Харківської області ОСОБА_4. є неправомірною та такою що не відповідає ЗУ № 1304 від 3.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України», наданого в забезпечення кредиту в іноземній валюті» та «Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5

Так згідно п 1 п.п. 1 ЗУ № 1304 від 3.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України» не може бути стягнуто (відчужено без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави…. Підпунктом 2 пункту 1 Закону передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужено без згоди власника) інше майно (майнові права) яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного в підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки)

Тобто дія п.п. 2 п.1 Закону розповсюджується тільки на нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави.

Як вбачається з рішення суду та кредитного договору стягнення звернено на автомобіль, на реалізацію якого не розповсюджується мораторій.

Крім того, повертаючи пакет документів ОСОБА_4 порушив вимоги п. 3 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, яким не передбачено повернення документів, а передбачено надання доручення щодо усунення виявлених недоліків у строк до п'яти робочих днів.

Суд вважає, що вимога заявника щодо зобов'язаня в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області розглянути у визначеному Законом порядку питання щодо передачі документів по реалізації арештованого майна ОСОБА_2 організатору електронних торгів таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 3.12.2014 року строк дії експертизи по оцінки автомобілю на момент розгляду скарги судом сплинув ( п. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»), в зв'язку з чим необхідно провести нову оцінку и, таким чином, зазначений пакет документів не може бути переданий на аукціон.

Згідно зі ст. 16 ч. 2 п. 5 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі, однак суд не може примусово зобов'язати виконати той обов'язок виконання якого вже неможливо.

Згідно п. 10 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав є також визнання незаконними дії (бездіяльності) поскладових осіб державної виконавчої служби, в даному разі в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4., що судом обґрунтовано вище.

Керуючись ст.ст. 385 - 387 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-банк» строк для подачі скарги.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4. щодо повернення до ВДВС Богодухівського РУЮ у Харківської області пакету документів по реалізації арештованого майна ОСОБА_2, а саме транспортного засобу MITSUBISHI PAGERO SPORT 3.0 AT, 2008р. випуску державний номерний знак НОМЕР_1, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа №2004/1640/12, виданого 10.04.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» 195 336 (сто дев'яносто п'ять тисяч триста тридцять шість) грн. 6 (шість) коп.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ