overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/554/15-ц
Провадження № 2/226/455/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 18 березня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №664/1896/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання права власності відповідно на 1/8 частину та 1/4 частину житлового будинку, розташованого в м. Цюрупинську по вул.. Комунарів. №125-а, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 16.08.1997 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачі пред*являють позов про визнання права власності в порядку спадкування не зазначили доказів на підтвердження наявності нерухомого майна у спадкодавця та не долучили правовстановлюючий документ до позову. Долучена технічна документація вказує на те, що позивачі вже є власниками відповідних частин спірного житлового будинку. Крім того, звіт про оцінку спадкового майна надано станом на 23.09.2014 року і в ньому зазначено, що позивачі є співвласниками житлового будинку по Комунарів, №125-а. Зазначені обставини унеможливлюють визначити ціну позову станом на дату звернення до суду, а відтак і визначити розмір судового збору. Крім того, в позові не зазначено доказів на підтвердження прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 523/7099/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 226/525/15-ц
Провадження № 2/226/438/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків, інфляційних витрат, 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків, інфляційних витрат, 3% річних.

Зявився представник позивача ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 12 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 482/1764/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року від заявника на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі № 2-1093/2010 року виданого 09.03.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі за ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник своєю заявою звертає увагу суду на допущену описку в виконавчому листі. Так, судом допущена технічна помилка, а саме в документі відсутній строк предявлення виконавчого документа до виконання та відсутні відомості про уповноважених осіб,які підписали виконавчий документ, а саме їх прізвище та ініціали.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зазначеному виконавчому документі це не зазначено строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, виконавчий документ № 2-1093/2010 року виданого 09.03.2011 року.

У звязку із набранням чинності 09.03.2011 року Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) N 2677-VI від 04.11.2010 року, (Голос України від 08.12.2010 № 232), постало питання щодо строків предявлення виконавчих документів до виконання, таким чином уповноважена особа не зазначила вимоги, які було встановлені Змінами в законодавстві.

Вказана технічна помилка в виконавчому листі являється очевидною і підлягає виправленню, так як її виправлення не змінює рішення суду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в виконавчому листі № 2-1093/2010 року виданого 09.03.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі за ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після графи «ОСОБА_3 9 березня 2011 р.» зазначити «Строк предявлення виконавчого документу до виконання до 09 березня 2014 року.».

В графі суддя «підпис» зазначити ОСОБА_3

В графі секретар «підпис» зазначити ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 Корнеєвича про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9988/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 Корнеєвича про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 годині 06 лютого 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/2715/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю:

прокурора Мацюри Я.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Прокурора Шевченківського району в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання реєстрації права власності недійсною та витребування майна від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач - Львівська міська рада, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявились.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Шевченківського району в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання реєстрації права власності недійсною та витребування майна від добросовісного набувача - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 16 год. 00 хв. на 19 червня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№751/6004/15-ц
Провадження №2/751/1183/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 3998,25 грн., заборгованість за процентами в сумі 1857,62 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1178,00 грн., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 398,71 грн., а всього 7432,58 грн. та стягнення судового збору в сумі 243,60 грн.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст.123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 279/9187/15-ц
Провадження № 2-н/279/371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Коростенського Комунального Підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського Комунального Підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа №478/725/15-ц пров. №2/478/185/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

12.05.2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №IСKGМСUІ.202965.004 від 16.12.2013 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №IСKGМСUІ.202965.004 від 16.12.2013 року в сумі 3079 грн. 31 коп.

Позовну заяву ПАТ «ВБР» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» надати суду до 08.06.2015 року копію кредитного договору №IСKGМСUІ.202965.004, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2, від 16.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/7249/13-ц
Провадження № 2/337/2618/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2005 року у розмірі 18579,40 гривень, судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/20/15 Справа № 185/1364/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної казначейської служби України в Юрївському районі Дніпропетровської області, Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана в строк, передбачений ст. 362 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4714/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т..М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 14:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 226/537/15-ц
Провадження № 2/226/444/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 18 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Позивачу: ТОВ "Дата ОСОБА_1",
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Свердлова, 38/12
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2842/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 14-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: