overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2011 року в сумі 27788 гривень 38 копійок.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6844/14-ц
Провадження № 2/369/252/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судові засідання, призначені на 21.01.2015 року та 12.02.2015 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 21.01.2015 року та 12.02.2015 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
У х в а л а

14 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

25 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 1312/5190/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2011/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Личаківського районної адміністрації Львівської міської ради про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Личаківського районної адміністрації Львівської міської ради про поділ майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 172/1070/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони .до суду не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності, призначити до судового розгляду на 10.00 год. 03 листопада 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3271/15-ц
пр.№ 2/464/1065/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22.05.2015

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 625, 1046- 1050 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 30 вересня 2014 року в розмірі 33 739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 39 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.05.2015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Рішення

Іменем України

20 січня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ласковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2 яка померла 20 лютого 2000 року та сестри ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2008 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Ласковецької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 156510 від 11 2002 року ОСОБА_2 померла 20 лютого 2000 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 178190 від 23 вересня 2014 року ОСОБА_3 померла 04 січня 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Позивачка ОСОБА_4, пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2 яка померла 20 лютого 2000 року та сестри ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2008 року із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла 20 лютого 2000 року (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 156510 від 11 вересня 2002 року) та ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2008 року (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 178190 від 23 вересня 2014 року) на термін два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Справа № 636/300/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/9130/15-ц
пр № 2/464/2626/15
УХВАЛА

про витребування доказів

30.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Тесюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30.12.2015 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірених копій матеріалів, що стали підставою вчинення виконавчого напису нотаріуса від 2 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 письмові докази, а саме належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою вчинення виконавчого напису нотаріуса 2 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Передова, 15) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 02.09.2015 р. за реєстровим №11151 щодо звернення стягнення на квартиру номер 43, загальною площею 51,2 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 26 та належить на праві власності ОСОБА_4.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 23 вересня 2015 року на 15-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
233 № 233/6878/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. .
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 16 липня 2008 року ОСОБА_1. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення (а.с.13-18). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 555/1059/15-ц
Номер провадження 2/555/393/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 11.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.