overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 23.06.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 27.10.2015 р. о 09 - 30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 477/1328/15-ц
Провадження № 2/477/620/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 1 лютого 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27 серпня 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер 219/4556/15-ц Номер провадження 22-ц/775/834/2015
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Груіцька Л.О.,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

при секретарі Кравченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про стягнення понесених витрат,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 , 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року - скасувати.

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про стягнення понесених витрат.

Стягнути з комунального підприємства «Бахмут - Вода» на користь ОСОБА_2 понесені витрати у сумі 89 / вісімдесят дев'ять / грн..76 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Бахмут - Вода» на користь держави судовий збір у розмірі 240 / двісті сорок/ грн.62 коп.

Судовий збір у сумі 27,44 підлягає компенсуванню за рахунок держави .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 226/1846/15-ц
Провадження № 2-н/226/532/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 11.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, - про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 155, 164-166 СК України, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області, - про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 743/665/15-ц
Провадження № 2/743/211/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 361/709/15ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2995/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №409/1612/15-ц
Пров. № 2/409/1301/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В.Стрільцовій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 750/5568/15-ц
Провадження № 2/750/2070/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

08.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Тому позивачу необхідно надати документи, що підтверджують її пільгу на звільнення від сплати судового збору (зокрема копію посвідчення інваліда 2-ї групи).

Крім того позивач в своєму позові просить зняти арешт з майна, який було накладено в межах зведеного виконавчого провадження № 664А/2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави, проте не зазначає всіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, зокрема ПАТ «Дельта Банк», ВАТ КБ «Надра», Чернігівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, ПП АГ Груп в якості відповідачів по справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 199/3132/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, задовольнити.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2014 року по 15.04.2015 року у сумі 34 221, 72 грн.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь держави судовий збір у розмірі 342, 21 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 226/565/15-ц
Справа № 2-о/226/9/2015
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, з 01 січня 2007 року по день смерті спадкодавця.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 369/4650/15-ц
Провадження № 2/369/2263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про розірвання кредитного договору №КІOG00000042 від 25 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про розірвання кредитного договору №КІOG00000042 від 25 липня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та про розірвання кредитного договору №КІOG00000042 від 25 липня 2007 року.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 2-307/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

06 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення № 252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні гаражем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

11.12.2014 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизута розгляд справи був призупинений.

17.02.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи №495/6447/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення № 252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні гаражем.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.