overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрхімремобладнання» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейемджи Груп» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрхімремобладнання» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейемджи Груп» про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 06 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 02 липня 2015 року на 11:00 год.

Відповідачампо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачімаютьправо подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-296/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Провадження по справі відкрито 13 червня 2008 року.

Станом на 20 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася неодноразово, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 5 ст. 207 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 750/4277/15-ц
Провадження № 2-з/750/62/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в житловому будинку та земельній ділянці, які належать на праві спільної часткової власності, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

29.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення прав особи на частку в житловому будинку та земельній ділянці, які належать на праві спільної часткової власності.

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належних йому на праві власності 2/25 частини житлової квартири №4 в будинку 19/4 та земельної ділянки 19/4, які знаходяться в м. Чернігові по вул. Олександра Молодчого.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява про судовий збір не оплачена судовим збором та не додано копії заяв про забезпечення позову відповідно до кількості сторін по справі, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження 2/389/643/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки у наданій послузі по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлена необхідність залучити в якості третьої особи управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області, так як судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області.

Управлінню Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3379/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Купріянчик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 204, 328 ЦК України, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затверджених Постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
пр. № 2/759/1777/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача Огієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року у розмірі 13980, 33 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1. За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області відповідача 03.04.2012 р. було знято з реєстрації за рішенням суду.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.,викликається до Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 17.04.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4287/15-ц
Провадження № 2/456/326/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/2144/13-ц
Провадження 2-во/216/29/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Рибіковій Р.О.

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи- Центрально-Міський відділ охорони здоров'я, Центрально-Міський відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною і призначення опікунства про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

В с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2013 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Позивачем надана заява про виправлення описки в рішенні, оскільки в Рішенні допущено описку в резолютивній частині Рішення, невірно зазначено адреса проживання ОСОБА_3, а саме Військове містечко-33, замість Військове містечко-35. Крім того, в резолютивній частині Рішення невірно зазначено рік народження ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник підтримала заяву про виправлення описки у повному обсязі, просили виправити допущені у Рішенні описки.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з копії ОСОБА_3 паспорту (зворот а.с. 7), копії довідки Нова-Ком (а.с. 10) ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1, також як вбачається з позовної заяви (а.с. 2-3), копії паспорту ОСОБА_1, рік її народження - 1951 , отже суд вважає, допущені в Рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2013 року по цивільній справі №216/2144/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Центрально-Міський відділ охорони здоров'я, Центрально-Міський відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною і призначення опікунства про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вказати, в резолютивній частині Рішення:

- місце мешкання ОСОБА_3 Військове містечко 35;

- рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.В. Бутенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 362/2035/15-ц
Провадження № 2-п/362/60/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник не надав до суду документ про сплату судового збору.

Встановивши неналежне оформлення заяви про перегляд заочного рішення, застосовуючи правила статті 121 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 745/285/15-ц Провадження №2/745/99/2015
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

10.06.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді І.А.Смаль при секретарі І.В. Шуляр , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.06.1990 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав до кінця 2014 року.Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.Позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 п надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. На розірвання шлюбу не згодна. Просить надати чотирьохмісячний строк для примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї ,враховуючи що сторони тривалий час не проживають разом і до цього часу не помирилися, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі .

Керуючись ст..111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ,ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном один місяць. Справу призначити до слухання у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.07.2015 року о 09:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. .

Суддя І.А.Смаль