Справа 666/4062/14-ц
Провадження 2/663/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова Олександра Юрійовича при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З 10.09.2014 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 666/4062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яку передано суду для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.05.2015 року позов залишено без розгляду за заявою позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка ОСОБА_1 20.05.2015 року особисто отримала копію ухвали № 666/4062/14-ц, отже ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили 26.05.2015 року.

Під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову 08 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Кустова О.Ю. В обґрунтування заяви посилалася на п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України на обставини які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Оскільки має численні суттєві зауваження щодо повноти та обєктивності розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до неї про виділення у натурі частки у спільному майні. Крім того, нею подано скаргу на суддю до ВККС України і на даний час рішення по скарзі ще не прийнято.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки подана після залишення позову без розгляду за заявою позивачки та набрання ухвалою суду законної сили.

При цьому суд враховує, що незгода з прийнятим судовим рішенням під час розгляду іншої справи між тими ж сторонами та подача скарги на суддю до ВККС України не є підставою стверджувати про необєктивність та упередженість судді.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву відповідачки про відвід судді Кустова О.Ю. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова Олександра Юрійовича при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов