Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювало, та остаточно просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість в сумі 6953,64 дол. США, що за курсом НБУ на 10.06.2014 року становить 82077 грн. 43 коп. та складається із заборгованості:

- за тілом кредиту в сумі 3190,62 дол. США;

- за відсотками в сумі 3763,02 дол. США. (за період з грудня 2011 року по 09.06.2014 року).

У березні 2014 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов, в якому просила визнати припиненим договір поруки №481/2005/фа-840/п-1 від 29.11.2005 року, укладений між нею та АКБ "УкрСиббанк", оскільки Банком збільшено обсяг відповідальності без її згоди. ОСОБА_3 зазначила, що Банк вже скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості (протягом шести місяців після спливу строку виконання зобов'язання), а тому повторне звернення до суду нового кредитора про стягнення коштів у більшому розмірі збільшує її відповідальність, на що вона згоду не надавала.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки №481/2005/фа-840/п-1 від 29.11.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк". Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій ТОВ "Фінансові Перспективи" в інтересах ПАТ "Дельта Банк", апелянт посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати, ухвалити нове - про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Встановлено, що 29.11.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №481/2005/фа-840, за умовами якого відповідач отримав у кредит 10176,00 доларів США для придбання автомобіля, на строк до 29.11.2010 року зі сплатою 12,5% річних. Крім того, між сторонами погоджено та підписано графік погашення кредиту.

В цей же день в забезпечення виконання умов договору між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_2, та АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_3 укладено два окремих договори поруки №№ 481/2005/фа-840/п і 481/2005/фа-840/п-1.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, внаслідок чого у березні 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми заборгованості з боржника та поручителів. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2011 року зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернути ПАТ "УкрСиббанк" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 7999,86 дол. США, а у разі відсутності вказаного майна, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" 63669 грн. 28 коп. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. З даного рішення вбачається, що заборгованість складається із:

- тіла кредиту в сумі 3190,62 дол. США (вся сума);

- відсотків - 911,35 дол. США;

- пені за прострочення по тілу кредиту в сумі 3137,40 дол. США;

- пені за несвоєчасне погашення відсотків - 760,49 дол. США.

02.11.2011 року Банк отримав виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. При цьому, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитор має право на одержання процентів від суми кредиту, інших визначених договором виплат лише протягом строку дії кредитного договору, а після його закінчення, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, Банк не позбавлений права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. При цьому, судом правильно було враховано і те, що вся сума заборгованості за кредитним договором вже стягнута з боржника і поручителів в солідарному порядку за рішенням суду, а тому позивач може ставити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі його відкриття. Вимог про стягнення з відповідачів коштів за ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову Банку про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках є правильним, підстав для його скасування немає.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вбачається, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що АКІБ "УкрСиббанк" своєчасно звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2011 року про задоволення позову набрало законної сили, видано виконавчий документ. У зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги по вказаному рішенню. Вимог про стягнення коштів за ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено.

За таких обставин, підстав для визнання договору поруки припиненим немає, оскільки вимога про стягнення боргу пред'явлена Банком своєчасно, збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося. Тому, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає стягненню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2014 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та відшкодування судових витрат, ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді