АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участі секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014р. за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010р. на його користь з ОСОБА_3 було стягнуто борг у розмірі 6 678 337,50грн., та судові витрати по справі в сумі 1 820грн., а всього 6 680 157,50грн. і вказане рішення було передано на примусове виконання.

29.12.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №ВП 22120504 з підстав п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3

13.03.2013р. він подав в Шосту Державну дніпропетровську нотаріальну контору заяву про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, яке належало померлому.

Листом Шостої Державної дніпропетровської нотаріальної контори від 21.03.2013р. він був повідомлений про направлення його заяви про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна за місцем відкриття спадщини до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який листом від 01.04.2013р. повідомив його про прийняття цієї заяви та приєднання її до спадкової справи №29/20112, відкритої після смерті ОСОБА_3, та доведення її змісту до відома спадкоємців. Крім того, на початку квітня 2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 його було повідомлено про відмову всіх спадкоємців від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що позбавило його прав на звернення до них з вимогами.

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилось рухоме та нерухоме майно, від прийняття якого спадкоємці відмовились, а тому вказане майно є відумерлою спадщиною, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з Дніпропетровської міської ради суму боргу за рахунок відумерлої спадщини у розмірі 6 680 157,50грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, стягнувши з відповідача 6 680 157,50грн., постановити окрему ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Дніпропетровська міська рада після ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013р. за їх заявою про визнання спадщини відумелою, і на час розгляду даної цивільної справи не набула права власності на відумерле майно, оскільки не була здійснена реєстрація права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська на майно, яке відповідно до вказаного рішення суду від 11.11.2013р. визнано відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_3, і крім того позивач не є особою, якій в порядку ч.1, 2, 3 ст.1231 ЦК України спадкоємець зобов'язаний відшкодувати кошти.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010р. з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 6 678 337,50грн., та судові витрати по справі в сумі 1 820грн., а всього 6 680 157,50грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 28.09.2010р.

21.10.2010р. ОСОБА_2 отримав виконавчий лист №2-492/2010, виданий на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010р., який подав до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

25.10.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, постановою від 15.12.2010р. був оголошений розшук майна, належного ОСОБА_3, а саме належних йому транспортних засобів: Мерседес Бенц 110 DКА, н.з. НОМЕР_1; ПА, н.з. НОМЕР_2; ПАЗС 86331, н.з. НОМЕР_3.

29.12.2012р. на підставі заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №ВП 22120504 на підставі п.3 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3

13.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся до Шостої державної дніпропетровської нотаріальної контори з заявою як кредитор ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, яке складається з: квартири НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1, квартири НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 в будинку АДРЕСА_1; незакінченого будівництва приміщень (квартир) в блоці А, будівельний номер НОМЕР_15, загальною будівельною площею 334,5кв.м., розташованого на 23 поверсі будівлі (в осях 24э-9э), яка будується за адресою АДРЕСА_1; незакінченого будівництва приміщень (квартир) в блоці А, будівельний номер НОМЕР_16, загальною будівельною площею 191,0кв.м., розташованого на 18 поверсі будівлі (в осях 24э-9э), яка будується за адресою АДРЕСА_1; незакінченого будівництва квартири в блоці А, будівельний номер НОМЕР_17, загальною будівельною площею 65,7кв.м., розташованого на 20 поверсі будівлі (в осях 7э-9э), яка будується за адресою АДРЕСА_1; незакінченого будівництва квартири в блоці А, будівельний номер НОМЕР_18, загальною будівельною площею 254,6кв.м., розташованого на 23 поверсі будівлі (в осях 10э-17э), яка будується за адресою АДРЕСА_1; незакінченого будівництва квартири в блоці А, будівельний номер НОМЕР_19, загальною будівельною площею 242,7кв.м., розташованого на 23 поверсі будівлі (в осях 17э-24э), яка будується за адресою АДРЕСА_1; незакінченого будівництва приміщень в блоці А, будівельний номер НОМЕР_20, загальною будівельною площею 256,1кв.м., розташованого на 24 поверсі будівлі (в осях 10э-17э), яка будується за адресою АДРЕСА_1; незакінченого будівництва приміщень в блоці А, будівельний номер НОМЕР_21, загальною будівельною площею 245,9кв.м., розташованого на 24 поверсі будівлі (в осях 17э-24э), яка будується за адресою АДРЕСА_1; незакінченого будівництва приміщень в блоці А, будівельний номер НОМЕР_22, загальною будівельною площею 329,3кв.м., розташованого на 24 поверсі будівлі (в осях 24э-9э), яка будується за адресою АДРЕСА_1.

Листом від 21.03.2013р. вказана заява була направлена Шостою державною дніпропетровською нотаріальною конторою на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за місцем відкриття спадщини, який листом від 01.04.2013р. повідомив позивача про прийняття цієї заяви, долученя її до спадкової справи №29/20112, відкритої після смерті ОСОБА_3, та доведення її змісту до відома спадкоємців.

У квітні 2013р. приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомив позивача про відмову всіх спадкоємців від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013р. за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа - Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED»), про визнання спадщини відумерлою, визнана відумерлою спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з усіх прав та обов'язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини; визнана відумерлою спадщина ОСОБА_3, до складу якої входить: 50% у статутному капіталі Приватного підприємства «КЛАСІКО», 40% у статутному капіталі ТОВ Фірма «Автодрайв ЛТД», частка у статутному капіталі Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен», транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 р.в., н.з. НОМЕР_1; Причіп «ПА», 2002р.в., н.з. НОМЕР_2; Причіп «ПАЗС 86331», 1988р.в., н.з. НОМЕР_3, та про передачу зазначеного майна в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст.283 цього Кодексу.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Згідно ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно роз'яснень п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, та наведені норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми підлягають задоволенню, оскільки згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013р. Дніпропетровська міська рада набула у свою власність майно, яке належало померлому ОСОБА_3 в порядку визнання спадщини відумерлою, а тому до Дніпропетровської міської ради переходять всі права та обов'язки боржника ОСОБА_3 за його борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_2 в межах спадкового майна.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача про те що Дніпропетровська міська рада не набула права власності на відумерле після смерті ОСОБА_3 майно, оскільки рада не здійснила реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська на майно, яке визнано відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що орган місцевого самоврядування згідно чинного законодавства позбавлений права відмовитись від прийняття відумерлої спадщини, а тому відповідач вважається спадкоємцем всіх прав та обов'язків спадкодавця з дня набрання законної сили рішення про визнання спадщини відумерлою, і неотримання відповідачем свідоцтва про право на відумерле майно так само як і ухиляння від отримання необхідних документів не може бути підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Таким чином до Дніпропетровської міської ради переходять обов'язки померлого ОСОБА_3 перед позивачем по відшкодуванню коштів, присуджених до стягнення за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010р. на загальну суму 6 680 157,50грн. в межах отриманого спадкового майна, оскільки ОСОБА_2 пред'явив у передбаченому ст. 1281 ЦК України порядку свої вимоги до спадкоємців, яким є згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013р. відповідач по справі, і який повинен нести обов'язки по погашенню боргу в межах отриманого відумерлого майна.

Крім того на користь ОСОБА_2 з Дніпропетровської міської ради підлягають стягненню понесені судові витрати у зв'язку з розглядом справи на підставі ст. 88 ЦПК України, в сумі 3 441грн. + 1827грн. = 5 268грн.

Що ж стосується прохання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про постановлення по справі окремої ухвали, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення в цій частині апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і стягнення з Дніпропетровської міської ради суми боргу в розмірі 6 680 157,50грн. за рахунок відумерлого майна, та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 за рахунок та в межах відумерлого майна, отриманого після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 6 680 157,50грн.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 5 268грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді