overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4531/15ц
Провадження № 2/712/1640/14
УХВАЛА

26 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування в Комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» та в «Першої міської лікарні» виписку з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 21.10.2014.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно встановити стан здоров'я ОСОБА_3 за період з початку 2014 року і до смерті.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» виписку з історії хвороби хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 21.10.2014.

Витребувати з «Першої Черкаської міської лікарні» виписку з історії хвороби хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 21.10.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І.О.Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4062/15-ц
Номер провадження 2/213/261/16
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

За ініціативою судді поставлено питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки в ухвалі помилково зазначено імя позивача, як «Ганна», згідно з копією паспорта імя позивача «Анна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини допущено описку в зазначенні імя позивача, а тому необхідно усунути описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини правильним вважати імя позивача «Анна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 755/7862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року відкрито провадження у справі № 755/10030/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши надані докази звернення до Дніпровського районного суду м. Києва, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що до набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва неможливо розглянути цивільну справу за заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 389-7 389-11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду зупинити до набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/10030/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати із Верховинського районного суду Івано-Франківської області справу № 392/358/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 703/2547/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 522/3844/14-ц
Провадження № 2/522/5049/15
У Х В А Л А

«05» березня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б. Свяченої від 11 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

Рішенням суду від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики задоволено частково, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат у розмірі 190 062 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси віл 10 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд новому складу суду. Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики.

Призначити судове засідання на «08» квітня 2015 року о 11:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

05.03.2015
Справа № 754/8453/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (не можливо ідентифікувати) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ( не можливо ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2602,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/62/15-ц
Номер провадження 2/292/82/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С. отримавши матеріали, які надійшли від Білоцерківського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Український страховий дім" , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Український страховий дім", в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі - 15.00 тис. грн; стягнути згідно Полісу АІ № 1580747 (код страховика № 139) з відповідача ОСОБА_3 "Український страховий дім" - р/р 80, МФО 334949, код страховки № 139, в її користь: страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров"ю та життю - 100 000 тис. грн., а також моральну шкоду - 35 000 тис. грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено та оскільки відповідач 1 ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано доручення Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, про необхідність допитати його по суті пред"явленого позову за місцем проживання.

Відповідно до п.5 .ч.2 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду доручення щодо збирання доказів. Оскільки, судове доручення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виконано, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.2 ст.203, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Український страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. Викликати в судове засідання сторони по справі та представника позивачки. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

судового засідання

10.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова складі :

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання іпотечного договору недійсним.

06 травня 2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності.

У відповідності до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Із зустрічної позовної зави вбачається, що така не відповідає вказаним вимогам, а саме: згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем за зустрічним позовом при подачі позовної заяви до суду не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу за зустрічним позовом.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 402/1173/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

до розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд справи призначено на 20.11.2015 року.

20.11.2015 року представник позивача надіслала до суду клопотання про перенесення справи на іншу дату та одночасно просить в зв'язку з територіальною віддаленністю провести судове засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участти дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда для участі представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі №402/1173/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції 03.12.2015 року об 15 год.30 хв..

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ Приватбанк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 03.12.2015 року о 15 год. 30 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк з'явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда за адресою:вул. ОСОБА_2,40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. на 03.12.2015 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ Приватбанк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/2374/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2015 р. провадження у справі було призначено по зазначеній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити дату судового засідання на 11 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.;

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк