overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2435/15
Провадження № 2/522/4507/15
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 1937639,52 гривень.

Позивачем, у звязку з відмовою реєстраційної служби у проведенні реєстрації обтяження нерухомого майна, шляхом арешту квартири на підставі ухвали від 06.02.2015 року, подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у відношенні квартири №6 в будинку №4-а по пл.. Катерининській в м. Одесі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам або його обтяження іншим способом, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить таке виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

На час розгляду справи по суті, заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у відношенні квартири №6 в будинку №4-а по пл.. Катерининській в м. Одесі.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

11.02.2015
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5059/15-ц
Справа № 554/5059/15-ц
Провадження № 2-н/554/361/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

22.04.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
233 Справа № 233/5386/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безліково спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено в повному обсязі. До заяви платіжне доручення про оплату судового збору в розмірі 121,80 грн., але відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом до 01 вересня 2015 року), позов направлений до суду 21 серпня 2015 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен складати 1 % від позову але не менше ніж 243,60 грн. (але не більше ніж 3654 грн.).

Згідно з п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безліково спожиту електричну енергію повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безліково спожиту електричну енергію, залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи на підтвердження доплати судового в розмірі 121,80 грн. (рахунок отримувача 0058; отримувач коштів Державний бюджет м. Костянтинівка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890775; банк отримувача ГУДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ) символ звітності - 206, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1741/15 Справа № 180/3553/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, Державне підприємство "Придніпровська залізниця", звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Державному підприємству "Придніпровська залізниця", має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Державному підприємству "Придніпровська залізниця"строк на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/747/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання свідоцтва про права власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/747/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №672/173/15-ц
Провадження №2/672/80/15
УХВАЛА

про витребування доказів та призначення справи до розгляду

12.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності, треті особи без самостійних вимог - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи №157/2013, оскільки дані відомості необхідні для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 133, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи №157/2013 для огляду в судовому засіданні.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа№ 606/2708/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1300/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1300/15-ц від 22 квітня 2015 р.
№ 637/257/14
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру обов'язкової частки у спадщині, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. 02 грудня 2014 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

В ході судового розгляду щодо питання винесення додаткового рішення представником позивача було заявлено клопотання про виправлення описки шляхом зазначення в резолютивній частині про визнання права на обов'язку частку в порядку спадкування, оскільки це було зазначено в позові позивача (а.с.4). Представник відповідача і його представник заперечували проти клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено наступне.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 просила (а с. 4) визнати за нею право на обов'язку частку 1/ 2 у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_4. Дане питання було предметом судового розгляду, однак під час винесення рішення судом зазначено лише про визнане право на майно без посилання на обов'язку частку у спадщині.

Суд вважає за необхідне виправити допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення від 02.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру обов'язкової частки у спадщині, додавши у другому і третьому абзаці слова :

на обов'язкову частку у спадщині, яка відкрилася пілся смерті чоловіка ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Справа №464/361/15-ц
пр № 2/464/529/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцезнаходженням майна на придбання якого надавався кредит, а також за фактичним місцем проживання відповідача .

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України визначено правила виключної підсудності, зокрема передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Як вбачається із змісту позову предметом такого є стягнення заборгованості за кредитним договором, відтак, спір виник між сторонами з приводу невиконання умов договору в частині неповернення кредитних коштів, а не з приводу нерухомого майна, а тому правила ст.114 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Крім того, із довідки Адресно-довідкового підрозділу вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м.Львів, вул. Угорська. 7/29, що відноситься до території Сихівського району м.Львова, відтак, позов підсудний саме Сихівському районному суду м.Львова і підстави для його передачі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду - відмовити.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ" про залишення без розгляду позовної заяви до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності та ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності.

04.02.2015р. у судовому засіданні представник Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти залишення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ" до Державної служби інтелектуальної власності України та ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання з урахуванням інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання з урахуванням інфляції та 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання з урахуванням інфляції та 3% річних та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: