Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1161/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Андрушівське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області) про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року,

встановила:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком шляхом зобов'язання відповідача перемістити свій туалет, вигрібну яму, яму для складання гною та загін для тримання свійської птиці на відстань, передбачену розпорядженням головного лікаря Попільнянської районної санепідемстанції та приписом в.о. начальника Андрушівського міжрайонного управління санепідемслужби та діючим законодавством. Також просив стягнути з відповідача на його користь 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що є власником будинку АДРЕСА_1. Відповідач, власник будинку №42, облаштував біля огорожі його домоволодіння яму для складання гною, туалет із вигрібною ямою та загорожу для утримування свійської птиці. Усі ці об'єкти виділяють сморід, заважають роботі та відпочинку на його земельній ділянці.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом перенесення туалету та вигрібної ями по АДРЕСА_2 відповідно до вимог Державних будівельних норм та правил 360-92. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 115 грн. судового збору, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 2000грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, а відповідач власником будинку №40а. 29 липня 2012 року головний лікар ДЗ „Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція" видав розпорядження №1255, в якому вимагав від ОСОБА_2 перенести загін для утримання свійської птиці на відстань не менше 15 м від житлового будинку по АДРЕСА_1, та 20м від джерела водопостачання. На підставі акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 12 липня 2013 року в.о. начальника Андрушівського міжрайонного управління санепідемслужби виніс припис №306 від 15 липня 2013 року, в якому запропонував ОСОБА_2 перенести загін для утримання свійської птиці на відстань не менше 15 м від житлового будинку та 20 м від джерела водопостачання, вчасно звільняти накопичення гною у ямі складування гною, яка знаходиться на відстані 17,3 м від будинку, привести санітарні розриви між загоном для утримання свійської птиці (качок) та сусіднім житловим будинком у відповідності до п.3.35 ДБН 360-92 до 05.08.2013 року. Згаданим актом встановлено, що вигрібна яма розташована на відстані 1,6 м до огороду ОСОБА_3 та 16 м. до будинку, а яма для складування гною - на відстані 17,3 м до будинку.

Актом перевірки дотримання санітарних норм від 01 серпня 2013 року встановлено, що місце утримання свійської птиці перенесено на відстань більше 15 м від житлового будинку та джерела водопостачання. На момент перевірки місце компостування не використовується в зв'язку з відсутністю худоби поверхня суха, неприємні запахи відсутні. Актом перевірки дотримання санітарних норм від 19 вересня 2013 року встановлено, що місце розташування качок знаходиться на відстані 17,5 м, надвірний туалет - на відстані 17,5 м до будинку ОСОБА_1, на місці розташування гною площадка рівна, посипана піском. На момент обстеження у ОСОБА_1 відсутні будь-які претензії до ОСОБА_2

Актом обстеження державної екологічної інспекції від 02.10.2013 року встановлено, що птиця знаходиться у загорожі на відстані 17 м. від будинку ОСОБА_1, гній відсутній, територія прибрана, сморід не відчувається.

Згідно п.3.26 ДБН 360-92 майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись не ближче 15 м від вікон житлових будинків. Надвірна вбиральня ОСОБА_2 з вигрібною ямою, яма для гною розташовані з дотриманням цих норм. Відстань до огорожі правилами не регламентується.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Висновок суду щодо обґрунтованості вимог про перенесення туалету та вигрібної ями суперечить обставинам справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України). Позивач не надав доказів на підтвердження того, що внаслідок розміщення ОСОБА_3 на належній останньому земельній ділянці загону для птиці із порушенням норм ДБН він зазнав моральної шкоди.

За таких обставин рішення в частині задоволення позову належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про перенесення туалету та вигрібної ями, про відшкодування моральної шкоди і судових витрат за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді