РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3210/13-ц

16 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного 02 квітня 2008 року договору між банком та ОСОБА_1 №163KL-08, відповідач отримала грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 39600,00 доларів США, на строк з 02.04.2008р. по 01.04.2013р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,5% річних, крім того між банком та відповідачем були укладені додаткові угоди.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно довідки про стан заборгованості за кредитом станом на 04.04.2014р. складає: основний борг 13756,92 доларів США, що еквівалентна 109959,06 грн.; неустойка за порушення грошових зобов"язань - 3834,00 доларів США, що є еквавалентом 30645,16 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" Агапов Д.Г. не з"явився, від нього надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просить їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір №163КІ-08, за умовами якого (п.1.1 Кредитного договору) позивач зобов'язався надавати відповідачу грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 39600,00 доларів СІІІА, на строк з 02.04.2008р. по 01.04.2013р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,5% річних, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути одержані кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах, встановлених в кредитному договорі. 03.04.2008 року на підставі додаткової угоди №1 до кредитного договору, відповідачу було надано кредитні кошти (транш) в сумі 15 000,00 доларів США; 06.05.2008 року на підставі додаткової угоди №2 до кредитного договору, відповідачу було надано кредитні кошти (транш) в сумі 10 600,00 доларів США; 08.05.2008р. на підставі додаткової угоди №3 до кредитного договору, відповідачу було надано кредитні кошти (транш) в сумі 14 000,00 доларів США. На підставі додаткової угоди №4 від 01.08.2008р. до кредитного договору було внесено зміни щодо процентної ставки за користування кредитними коштами - її розмір збільшено з 13,5% річних до 15,0% річних. Відповідно до додаткової угоди №5 від 28.07.2011р. до кредитного договору було внесено зміни, зокрема, в новій редакції викладено пункт 2.1 кредитного договору, за яким з 15.07.2011р. позичальник зобов'язаний не пізніше 15-го числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту та нарахованих процентів відповідно до графіку погашення, наведеного у додатку №1 до кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак, відповідачка порушила умови кредитного договору (п.2.1, пп.4.2.1 п.4.2), та станом на 04.04.2014р. його заборгованість з повернення кредитних коштів (основний борг) становить 13756,92 доларів США.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, згідно з п.7.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, та/або комісії банк має право нарахавувати позичальнику неустойку за кожний день просточення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.1.1 цього договору, від суми простроченої заборгованості.

За порушення відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем нараховано неустойку в сумі 3834,00 долари США.

Враховуючи, що зобов'язання за договором № 163KL-08 від 02 квітня 2008 року відповідач не виконує, стягненню з відповідача підлягає залишок суми кредиту та сума нарахованої неустойки, а саме: основний борг (кредит) - 13 756,92 доларів США, що є еквівалентом 109 959,06 грн. за офіційним курсом НБУ (1,0 долар США = 7,993 грн.) за станом на 11.11.2013р.; неустойка - 3834,00 долари США, що є еквівалентом 30645,16 грн. за офіційним курсом НБУ (1,0 долар США = 7,993 грн.) за станом на 11.11.2013р., а разом - 140 604,22 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 549, 611, 651, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним догором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №163KL-08 від 02 квітня 2008 року, борг по кредиту - 146 543 (сто сорок шість тисяч п"ятсот сорок три ) грн., 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 1 465 ( одна тисяча чотириста шістдесят п"ять) грн.,43 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.