overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1516/15-ц
провадження № 2-н/527/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т. В. Левицька
У х в а л а

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування, за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №464/2090/14-ц
пр № 2/464/287/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення продовжено перерву до 14 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 755/1748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 січня 2015 року на 14:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №2-3324/2000
Провадження №6/751/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа і просить видати дублікат виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2000 року по справі № 2-3324 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату слухання заяви повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Суд ухвалив заяву розглянути у відсутності сторін, які не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2000 року постановлено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян на кожну дитину, починаючи з 05.12.2000 року і до його повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно повного витягу з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 10.02.2015 року (а.с. 29-30) ОСОБА_2 помер 14 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки суду не надані докази втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа №628/4136/14-ц
Провадження №2-во/628/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій він просить виправити описку у виконавчому листі та у рішенні суду, виданих Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, невірно вказаний ідентифікаційний номер.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані в судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2015 року було задоволено уточнений позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме, замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» помилково вказано «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, вказавши у резолютивній частині рішення «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 137/295/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Івчанська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Івчанська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 25.02.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 703/604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу начальника Локомотивного депо ст. ім. Т. Шевченка ДП «Одеська залізниця» на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В., -

встановив:

Начальник Локомотивного депо ст. ім. Т. Шевченка ДП «Одеська залізниця» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В. по факту відкриття виконавчого провадження та стягнення з ТЧ-5 Локомотивного депо ст. ім. Т. Шевченка ДП «Одеська залізниця» 2928 грн.

До початку судового засідання заявник надав суду письмову заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Скаргу начальника Локомотивного депо ст. ім. Т. Шевченка ДП «Одеська залізниця» на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Єдиний унікальний номер 728/210/15-ц
номер провадження 2/728/110/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) розглянула письмове клопотання банку щодо встановлення спадкоємців відповідача, який помер, та встановлення спадкового майна боржника.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 09 годину 00 хв. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача - ОСОБА_2

Заявлене письмове клопотання представника банку задовільнити частково: витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлого 07 грудня 2013 року у м. Бахмачі, Чернігівської області, громадянина ОСОБА_1, який до дня смерті значився зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 Б.

В іншій частині заявленого клопотання про витребування письмових доказів відмовити, так як питання про встановлення складу спадкового майна не належить до компетенції суду; такі дії здійснює нотаріус відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і Закону України "Про нотаріат".

Що стосується витребування даних про склад сім"ї із ЖЄО, то будинок, в якому проживав боржник, належить до приватного сектору і житлово-експлуатаційною конторою не обслуговується.

Позивач, як кредитор спадкодавця, повинен вчинити дії відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/597/15-ц
Провадження № 2/571/226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/597/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 12 червня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
13.02.2015 Справа № 756/1627/15-ц
унікальний № 756/1627/15-ц
провадження № 2/756/2061/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 295/6133/15-ц
У х в а л а

14.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2/200/4484/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Як вбачається з позову, позивач предявила позов до відповідача, як споживач послуг.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, оскільки вона не є стороною у договорі страхування та її позов підпадає під дію захисту прав споживачів, що б надавало їй право бути звільненою від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5558/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5539,74 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяА. М. Чуванова
Справа №636/2198/15-ц
Провадження № 2/636/1251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила встановити факт того, що вона протягом двох років до смерті ОСОБА_3, померлої 27.10.1998 року, знаходилася на утриманні останньої; встановити факт, що позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_3, померлої 27.10.1998 року; визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) КСП «Базаліївський», розміром 6,61 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті останньої.

Ухвалою судді від 21.05.2015 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

21.05.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна