АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/156/2015р. Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія: 37 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2011 року банк надав відповідачу кредит у сумі 7290,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 21072,69 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, також просили в рахунок забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21072,69 грн. Вирішено питання щодо судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розстрочено ОСОБА_1 виплату боргу за кредитним договором відповідно до цього рішення з виплатою боргу щомісячно з грудня 2014 року по грудень 2015 року по 1500 грн, січень 2016 року - 1572,69 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині розстрочки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Письмових заперечень на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Крім того, суд задовольнив клопотання відповідача та розстрочив виконання рішення суду в частині виплати боргу за кредитним договором.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2011 відповідно до укладеного договору б/н ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 7290,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-10).

Відповідно до наданого банком розрахунку станом на 31.08.2014 року у відповідачки виникла заборгованість у загальній сумі 21072,69, яка складається з: 16631,4 грн - заборгованість за кредитом; 2766,81 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 194,83 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1479,65 грн - штраф (а.с.6-7).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині розстрочення виконання судового рішення виходив з того, що його виконання без розстрочення може завдати шкоди правам та інтересам боржника, при цьому посилався на те, що відповідачка має право на пільги для багатодітних сімей.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно роз'яснення, наданого у п. 37 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до статті 217 ЦПК, визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення або ускладнюють його виконання. Посилання заявника на те, що її багатодітна сім'я перебуває в скрутному матеріальному становищі (а.с.53) не є винятковим випадком, який давав би підстави для розстрочення виконання судового рішення. Крім того, обставини на які заявник посилається, як на підставу розстрочки виконання рішення суду, існували на момент укладення кредитного договору.

Оскільки рішення суду в частині розстрочення виконання рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм процесуального права, тому воно у цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог з вищенаведених підстав.

Рішення суду в іншій частині не оскаржується, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції на предмет його законності і обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року в частині розстрочки виконання рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у розстроченні виконання рішення суду відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: