Справа № 203/4743/15-ц
Провадження № 2/0203/1309/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» предявило через суд зазначений позов, посилаючись на те, що 01.06.2007 р. з відповідачем-1 укладений кредитний договір №21/144, згідно з яким позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 95 500,00 дол. США зі сплатою 12,75% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31 травня 2017 р. на умовах, визначених кредитним договором.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.07.2009 р. про внесення змін до договору кредиту №21/144 від 01.06.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем -1, сторони домолились про те, що кредитор надає позичальнику кредитні кошти в сумі 4 594,20 дол. США, процентна ставка за користування кредитом, починаючи з 20.10.2008 р., встановлюється на рівні 15,00 % річних, а кінцевий термін повернення заборгованості встановлюється до 31 травня 2022 р.
Кредитні кошти були отримані позичальником, проте, позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 17.04.2015 р. становить 167 225,88 дол. США (3 586 302,08 грн.), з яких:
-заборгованість за кредитом 86 579,20 дол. США (1 856 765,00 грн. з них: строкова заборгованість за кредитом 51 120,20 дол. США (1 096 318,70 грн.), прострочена заборгованість за кредитом 35 459,00 дол. США (760 446,36 грн.)
-прострочена заборгованість за відсотками - 54 673,92 дол. США (1 172 529,08 грн.);
-пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9 635,88 дол. США (206 649,76 грн.);
-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 16 336,87 дол. США (350 358,18 грн.).
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача - 1 за договором кредиту були укладені договори поруки:
-з ОСОБА_2 (відповідач 2) - договір поруки від 01.06.2007 р.;
-з ОСОБА_3 (відповідач - 3) договір поруки від 01.06.2007 р.;
-з ОСОБА_4 (відповідач - 4) - договір поруки від 01.06.2007 р.;
-з ОСОБА_5 (відповідач 5) договір поруки від 01.06.2007 р.
У звязку із внесенням до договору кредиту змін, 03.07.2009 р. було укладено відповідні договори про внесення змін до вказаних вище договорів поруки. Згідно п. 1.1 договорів поруки, які були укладені з відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4 та відповідачем 5, останні зобовязалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що й відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту.
Про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з відповідачів, як солідарних боржників, у позові й заявлено відповідну вимогу; про солідарне стягнення судових витрат також позивач просив суд.
В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого/своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову повністю, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України.
Судом встановлено, що 01.06.2007 р. з відповідачем-1 був укладений кредитний договір №21/144, згідно з яким позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 95 500,00 дол. США зі сплатою 12,75% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 31 травня 2017 р. на умовах, визначених кредитним договором.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.07.2009 р. про внесення змін до договору кредиту №21/144 від 01.06.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем -1, сторони домолились про те, що кредитор надає позичальнику кредитні кошти в сумі 4 594,20 дол. США, процентна ставка за користування кредитом, починаючи з 20.10.2008 р., встановлюється на рівні 15,00 % річних, а кінцевий термін повернення заборгованості встановлюється до 31 травня 2022 р.
Кредитні кошти були отримані позичальником, проте, позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 17.04.2015 р. становить 167 225,88 дол. США (3 586 302,08 грн.), з яких:
-заборгованість за кредитом 86 579,20 дол. США (1 856 765,00 грн. з них: строкова заборгованість за кредитом 51 120,20 дол. США (1 096 318,70 грн.), прострочена заборгованість за кредитом 35 459,00 дол. США (760 446,36 грн.)
-прострочена заборгованість за відсотками - 54 673,92 дол. США (1 172 529,08 грн.);
-пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9 635,88 дол. США (206 649,76 грн.);
-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 16 336,87 дол. США (350 358,18 грн.).
У звязку із внесенням до договору кредиту змін, 03.07.2009 р. було укладено відповідні договори про внесення змін до вказаних вище договорів поруки. Згідно п. 1.1 договорів поруки, які були укладені з відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4 та відповідачем 5, останні зобовязалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що й відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором кредиту.
За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Належне виконання зобовязання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором від 01.06.2007 р. було забезпечено поруками співвідповідачів: з ОСОБА_2 (відповідач 2) - договір поруки від 01.06.2007 р.; з ОСОБА_3 (відповідач - 3) договір поруки від 01.06.2007 р.; з ОСОБА_4 (відповідач - 4) - договір поруки від 01.06.2007 р.; з ОСОБА_5 (відповідач 5) договір поруки від 01.06.2007 р.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Разом з тим, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. При цьому, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Позивачем на адресу кожного з відповідачів були направлені досудові вимоги, що узгоджується з доказами, наявних у матеріалах справи, проте станом на день звернення з позовом (10.08.2015 р.) і позичальником і поручителями досудові вимоги залишені без виконання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів в рівних частинах на кожного, оскільки сплата судового збору не тягне солідарних зобов?язань, у зв?язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
-заборгованість за кредитом 86 579,20 дол. США (еквівалент 1 856 765,00 грн., з них: строкова заборгованість за кредитом 51 120,20 дол. США (еквівалент 1 096 318,70 грн.), прострочена заборгованість за кредитом 35 459,00 дол. США (еквівалент 760 446,36 грн.);
-прострочена заборгованість за відсотками - 54 673,92 дол. США (1 172 529,08 грн.);
-пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9 635,88 дол. США (206 649,76 грн.);
-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 16 336,87 дол. США (350 358,18 грн.).
Загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за цим рішенням обмежити сумою в 3 586 302,08 грн. (три мільйона пятсот вісімдесят шість тисяч триста дві гривні вісім копійок).
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко