Справа 688/515/15-ц
№ 2/688/236/15
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог

19 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановила:

Позивачі, в особі представника за довіреностями ОСОБА_11, звернулися до суду із позовом до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі.

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року позов залишено без руху для розєднання позовних вимог шляхом подання окремих позовів, оплати 243,60 грн. судового збору щодо кожної вимоги. Вказана ухвала суду отримана представником позивачів ОСОБА_11 12.02.2015р.

Станом на 19 лютого 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів; права і обовязки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви, права і обовязки позивачів не є спільними та не повязані між собою та виникли на підставі різних договорів оренди землі.

Таким чином, в позовній заяві відсутня спільність предмету позову і сумісний розгляд вимог десяти позивачів ускладнить вирішення справи, а тому таке обєднання позовних вимог не допускається.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 слід розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 126, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Розєднати у самостійні провадження позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди, позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди, позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди, позов ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди, позов ОСОБА_5 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди, позов ОСОБА_6 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди, позов ОСОБА_7 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди, позов ОСОБА_8 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди, позов ОСОБА_9 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди та позов ОСОБА_10 до приватного підприємства «Сад-Урожай 2011» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик