overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3290/14-ц
Пр. №2/621/149/15
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 106898 грн. 36 коп. за кредитним договором № DN81AR03110134 від 28.08.2007 року.

Однак, як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі, в описовій частині ухвали зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 106898 грн. 36 коп. за кредитним договором б/н від 04.02.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним абзац перший описової частини ухвали наступного змісту: «18 листопада 2014 року Публічне акціонерне товаристве комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110134 від 28.08.2007 року у розмірі 106898 грн. 36 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 445/385/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4166/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Ухвала

05.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

9 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду (під головуванням судді Карплюка О.І.) знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому.

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду (під головуванням судді Салоїд Н.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Центр китайської медицини», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо передачі спільного сумісного майна подружжя до статутного капіталу ТОВ «Центр китайської медицини» центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, шо знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому; визнання недійсним рішення вказаного товариства щодо внесення до його статутного капіталу спірного нерухомого майна, змін до його Статуту та скасування рішень державного реєстратора з цього приводу, що унеможливлює вирішення даної справи до вирішення іншої справи щодо законності відчуження позивачем-відповідачем ОСОБА_4 спірного майна.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таких підстав для зупинення даного провадження суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/185/5821/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі 185/11019/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку: в усіх частинах рішення зазначено «гривень» та «копійок» замість «євро» та «євроцентів» відповідно.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі 185/11019/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

в усіх частинах рішення замінити «гривень» та «копійок» на «євро» та «євроцентів» відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сихівського районного відділу Львівського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять: скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сихівського районного відділу Львівського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про зняття з реєстрації та виселення, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 639/9707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря -Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВИРІШИВ :

Позовнні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 19 988 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди, суму в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за позовні вимоги майнового характеру та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за позовні вимоги немайнового характеру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - С.О. Рубіжний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/178/15-ц
Провадження № 2/497/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" лютого 2015 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просили суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою з травня 2014 року, але не проживає в будинку більш ніж півроку.

23.01.2015 року було відкрито провадження по вказаній справі.

09.02.2015 року від позивачів до суду надійшла заява, якою вони просять названу позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

сп. 336/7296/15-ц

пр. 2/336/3527/15

м. Запоріжжя 7 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява має недолік, через що не відповідає вимогам ЦПК України, а саме в заяві не зазначено на докази того, що спірна квартира була придбана за спільні кошти.

Крім того, слід звернути увагу на те, що третя особа є стороною договору, що оспорюється, через що має бути залучена саме в якості відповідача.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вище зазначеного недоліку треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду позову з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №295/7493/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву прокурора м. Житомира ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м. Житомира ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою та призначити до судового засідання на 27.05.2015 року о 17:30 годині.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні характери, майже два роки позивачка не проживає з відповідачем однією сім'єю, збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «ОСОБА_1», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за №980.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на життя, різні характери.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

На примирення позивачка не згодна.

Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва (актовий запис за №980), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 521/6403/15-ц
Провадження № 2/521/3493/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? спільного майна.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було надано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з ПАТ Банк «Південний» та ПАТ «МАРФІН БАНК» банківську виписку з відомостями про всі банківські операції обсяг та обіг та залишок коштів (інформацію про рух коштів з деталізацією руху коштів) за всіма рахунками (поточними, депозитними), відкритими на імя ОСОБА_6 в цих банках.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ Банк «Південний» банківську виписку з відомостями про всі банківські операції обсяг та обіг та залишок коштів (інформацію про рух коштів з деталізацією руху коштів) за всіма рахунками (поточними, депозитними), відкритими на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з ПАТ «МАРФІН БАНК» банківську виписку з відомостями про всі банківські операції обсяг та обіг та залишок коштів (інформацію про рух коштів з деталізацією руху коштів) за всіма рахунками (поточними, депозитними), відкритими на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «Південний» та ПАТ «МАРФІН БАНК».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя