overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 16:00 год. 12.05.2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 12.05.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 30.08.2007 року в розмірі 11 247, 03 дол. США; пені в розмірі 19 25 095, 49 грн.; судовий збір в розмірі 4 386, 84 грн..

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 лютого 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

29.12.2015

№522/25206/15ц

ПАТ « УкрСиббанк»

65058, м. Одеса,

вул. Р. Кармена, 21-а

ОСОБА_1

65062, м. Одеса,

вул. Тіниста, 30/1

ОСОБА_2

65062, м. Одеса,

вул. Тіниста, 30/1

ОСОБА_3

65049, м. Одеса,

вул. Толбухіна, 65

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 29.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 29.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого, третього та четвертого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа №2-1122/09
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням цього суду від 14.05.2009 позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача. Рішення набрало законної сили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви в розумінні ч.3 ст. 369 ЦПК України.

З наданого заявником виконавчого листа від 29.04.2015 вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2015 зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 до 1/5 частини його доходів.

За правилами ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Враховуючи, що обовязок по сплаті аліментів за рішенням Житломирського районного суду від 14.05.2009 фактично припинився, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є ґрунтовною.

Керуючись: ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1122/09, виданий 28.07.2009 на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходів відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1121/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ЧФ ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про зняття арешту з квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ЧФ ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про зняття арешту з квартир.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ЧФ ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про зняття арешту з квартири та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 15 год. 00 хв. 3 березня 2015.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження №2/521/4878/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? спільного майна.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно довідки від 28.05.2015 року ТОВ «СІМАСТЕР МАРІН «ЕЙДЖЕНСТ» відповідач ОСОБА_4 з 2 липня 2015 року знаходиться у відрядженні за межами України на судні іноземної компанії на період дії даного контракту, який становить 4+1 місяці.

Відповідно довідки з Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду від 30.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон 02.07.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на тому, щоб зупинити провадження по справі, до виклику відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки розгляд справи за його відсутності, може порушити його права.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у випадках перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню, через перебування відповідача ОСОБА_4 за кордоном.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? спільного майна, до закінчення строку перебування відповідача ОСОБА_4 у відрядженні за кордоном України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 643/4707/15-ц
Провадження №2-н/643/1706/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4081/2015 року
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки АліниВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 29 січня 2015 року представник ПАТ КБ"ПриватБанк" Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги. При цьому вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали Банк отримав лише 26 січня 2015 року .

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували ці доводи апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шуліки А.В. підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шуліки А.В. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки АліниВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Суддя:
пр. № 2/759/4569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дитини.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 10.11.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/621/15-ц
Провадження № 2/613/302/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 03 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 761/6464/15-ц
Провадження № 2/761/3967/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"10" квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/225/41/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Нємиш Н.В.,

при секретарі: Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до прийняття рішення по цивільній справі № 225/4589/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей.

26.08.2015 року ОСОБА_1 подана заява про відновлення провадження у звязку з винесенням рішення по цивільній справі № 225/4589/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.1,3 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 645/7207/14-ц
Провадження № 2/645/2279/14
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 64381 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

При винесені вищезазначеного судового рішення допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказаний номер рахунку для відшкодування судових витрат. Так, замість правильного № «0001», вказаний № «3111» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер розрахункового рахунку для відшкодування судових витрат «0001» (а.с. 1).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року.

Вважати правильним написання у резолютивній частині рішення номеру розрахункового рахунку для відшкодування судових витрат - «0001».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г. С. Шевченко
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6260/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2337/2015

21 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

14.05.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2015 року головуючим суддею у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

За результатом повторного автоматичного розподілу вказаної справи її передано на розгляд мені.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 18.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська