overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5380/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 638/4602/15-ц
Провадження № 2/638/3489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 26 травня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські

теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.50 годин 29 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

27 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 295/6269/15-ц
У х в а л а

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/653/14-ц
Провадження № 22-ц/792/616/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 11 березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (79044, м. Львів, вул. Грюнвальдська, 5-А);

-ОСОБА_5 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 640/8482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року . Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань».

ОСОБА_1 зазначив, що після звільнення із вказаного підприємства йому не виплачено заборгованість із заробітної плати в сумі 56998 грн., яку просить стягнути. Також позивач ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 36746,01грн.

Позовна заява суддею повертається позивачеві з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч.1ст. 96 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно до положень Законів України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", від 19 жовтня 2000 року N 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсація за порушення строків виплати заробітної плати входить до її структури.

Таким чином, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків виплати заробітної плати (п. 12 ППВСС від 23.12.2011 N 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Копія відповідної ухвали має бути подана при зверненні в суд (ч.6 ст.119 ЦПК), чого позивачем не дотримано.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заробітної плати , без дотримання порядку визначеному частиною третьою статті 118 ЦПК позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.2 ст.121 ЦПК.

Керуючись п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-д-2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши матеріали судового доручення Галицького районного суду м. Львів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, визнання інвестором по договору інвестування будівництва житлового будинку, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року Галицьким районним судом м. Львів постановлено ухвалу про судове доручення Солом'янському районному суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, визнання інвестором по договору інвестування будівництва житлового будинку, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, допитати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з питань, зазначених в ухвалі суду.

В судові засідання, призначені на 17.02.2015 року, 11.03.2015 року, 23.04.2015 року, 26.06.2015 року та 03.07.2015 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, виконання судового доручення виявилося неможливим, оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання.

Частиною 2 ст. 132 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на неможливість виконання судового доручення Галицького районного суду м. Львів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, визнання інвестором по договору інвестування будівництва житлового будинку, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, згідно ст. 132 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути судове доручення у зв'язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Галицького районного суду м. Львів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, визнання інвестором по договору інвестування будівництва житлового будинку, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, у зв'язку з неможливістю виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6940/15-ц
Провадження № 2-н/520/1674/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3167,67 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 3167,67 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 16 грудня 2015 року на 15-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3790/15 Головуючий І інстанції - Бондар С.Б.
Справа № 636/4895/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуване рішення було проголошено 24 лютого 2015 року у відсутності ОСОБА_1 чи його представника, а в матеріалах справи немає жодного підтвердження про отримання апелянтом копії вказаного рішення суду. Окрім того апелянт вказує, що про ухвалення рішення дізнався з 14.04.2015 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №47145126 від 07.04.2015 року.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/2671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8686/15-ц 2/335/2547/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУТРІАЛБАНК» про захист права споживачів, шляхом визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до банку про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУТРІАЛБАНК» про захист права споживачів, шляхом визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко