overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/310/15-ц
Номер провадження: 2/559/294/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06.02.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.02.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 03.03.2015 .

Відповідачам подати у строк до 03.03.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на утримання будинку, прибудинкової території та капітального ремонту будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу № 337/3556/14-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на утримання будинку, прибудинкової території та капітального ремонту будинку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №2/489/325/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 січня 2015 р. у справі призначена судова будівельна технічна експертиза і провадження в ній зупинено до отримання висновку експерту.

До суду надійшов висновок експерта, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 19 червня 2015 р. о 10:30 год., каб. №5, вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв.

Суддя Д.Г. Губницький
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2230/15-ц
Номер провадження 2/580/767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 48. Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 22.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовної заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 22 жовтня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу та процентів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за строковим договором банківського вкладу, тому до даних правовідносин застосовується положення ст. 109 ЦПК України. Юридичною адресою відповідача є: м. Київ, вул. Хорива, 11-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Якщо позивач, в даному позові, має на увазі захист прав споживача, то підсудність буде визначатися у відповідності до положень ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач у своїй заяві зазначила адресу реєстрації і місяця проживання : АДРЕСА_2 та адресу для листування : АДРЕСА_1, однак остання не являється місцем проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, позивач зареєстрований не в Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання або за місцемзнаходження відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу та процентів повернути позивачу для подання до належного суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №2/235/702/15
Єдиний унікальний номер 235/698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 23 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 161/9721/15-ц
Номер провадження 2/161/3140/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо» про перегляд заочного рішення від 31.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПВКП «Плесо» звернулось із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не може погодить з рішенням, оскільки воно суперечить фактичним обставинам справи, оскільки сплили строки позовної давності і судом дана обставина не досліджена.

Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим просить скасувати започне рішення від 31.03.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні справи не було вирішено питання про застосування строків позовної давності та не враховані інші докази, які мають істотне значення для вирішення справи, то керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 31.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 646/1599/15-ц

2/646/691/2015

"10" лютого 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Звертаючись до суду позивачка зазначає, що вона звертається як споживач в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого вона звільнена від сплати судового збору, на що міститься посилання у самій заяві.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує оплату судового збору, у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Саме посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживача» без обґрунтування позову в цій частині не звільняє позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотрималась вимог ст.119 ЦПК України, не обґрунтувавши позов щодо підстав звернення до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та підстав звільнення від сплати судового збору, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 200/1104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12.02.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження №2-н/333/85/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року м.Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з газопостачання, у зв'язку з чим у нього станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1261,53 гривень.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, суд -
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/5383/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

30.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 30.07.2015 року на 14 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 16 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1410/2015 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 566/596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 15 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/150/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І.,розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Троїцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Троїцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Троїцького РУЮ надав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Троїцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко