overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

«08» лютого 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ГуревськогоВ.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді справи у звязку з набранням рішенням суду законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, із клопотанням представника відповідача погодився, визнав виконання рішення суду та необхідність скасування арешту на автомобіль, який належить відповідачу.

Вислухавши пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи № 2-174/10, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

Під час розгляду справи судом (суддя Погрібний С.О.) вжито заходів щодо забезпечення позову: ухвалою суду від 05 лютого 2008 року щодо забезпечення позову накладено арешт на автомобіль „NISSAN SUNNY 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної майнової шкоди стягнуто суму у розмірі 30474,50 грн.

Судове рішення набрало законної сили та є виконаним, про що заявили сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2008 року про накладення арешту (заборони відчуження) на автомобіль марки „NISSAN SUNNY, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, синього кольору, кузов JNITDAY10U0022844, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ОІС-502746 від 23.04.2002 року, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знявши з автомобіля арешт.

Ухвалу направити для виконання до УДАІ УМВС України в Одеській обласні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа№751/5731/15-ц
Провадження №2-н/751/336/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт сереї НК № 445312 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 09.12.1997 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспор сереї НК № 799951 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 07.06.2000 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НМ № 415920 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 16.11.2011 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/4274/14-ц

провадження у справі № 2/0285/141/15

08 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 08 червня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 19 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 19 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 348/898/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1399/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 липня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 216/6322/15-ц
Провадження №2/216/2234/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про усунення ОСОБА_3 від спадкуваня за Законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачці необхідно викласти текст позовної заяви в друкованому вигляді, оскільки рукописний зміст позову є незрозумілим та нечитаємим;

2) позивачкою не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовів немайнового характеру фізичними особами становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,2 грн., які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»;

3) позивачці необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не залучено нотаріальну контору або приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини;

4) позивачкою не зазначено та не надано доказів, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зокрема не зрозуміло: чи видано на теперішній час свідоцтво про право на спадщину, якщо видано, то хто є спадкоємцем.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 12 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.
У х в а л а

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, третя особа - ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, третя особа - ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 725/2293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.05.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2-107/10
У Х В А Л А

Іменем України

«19» серпня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „СМЕП, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

22 лютого 2008 року провадження по справі відкрито.

07 липня 2008 року справа прийнята до провадження суддею Гуревським В.К.

З 26 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 перестала зявлятися в судові засідання.

Станом на 19 серпня 2010 року позивач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності до суду не подавала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП „СМЕП, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа№317/2712/15-ц
№/п 2/317/1545/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.10.2015 року 15-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9393/15-ц
Номер провадження №2/521/4228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «08» липня 2015 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження № 2/537/606/2015
Справа № 537/1410/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 346/3258/15-ц
Провадження № 2/346/1329/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч. 4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо місця фактичного проживання відповідача, із зазначенням відповідних доказів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо наявності у відповідача іншого житла. Продовжуючи викладене, незрозуміло мотивовано позовні вимоги щодо виселення відповідача, яка згідно даних позовної заяви не проживає в спірному житлі.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.08.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/594/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"16" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт, що він є двоюріднм онуком покійної ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2008 року, оскільки в нього відсутні документи, підтверджуючі його родинний звязок, що позбавляє можливості оформити спадкове майно після смерті ОСОБА_2, як спадкоємцю за заком пятої черги, оскільки інші спадкоємці за законом і за заповітом відсутні.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_2, не зазначено докази, якими заявник їх обґрунтовує, та до заяви не додано довідки про неможливість одержання або відновлення втраченого документа.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втраченого документа.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_2, посилаючись лише, як на доказ, що підтверджує дану обставину про відсутність актового запису про народження ОСОБА_3. Відстуні дані про смерть останнього. При цьому відсутні дані які б підтверджували родинний звязок його діда, прізвище, імя по батькові якого в позовній заяві не зазначено, з ОСОБА_2. Відсутнє свідоцтво про народження останньої та відсутні дані про неможливість одержання або відновлення підтверджуючих документів.. Не зазначено жодних даних про те чи маються інші спадкоєці і чи прийняв спадщину заявник.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: в заяві зазначити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про те, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_1, яка померла 15 лютого 2008 року; зазначити докази та додати до заяви витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність відповідних актових записів, надати дані щодо інших спадкоємців.

Недоліки позовної заяви виправити в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва