Справа № 587/1868/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивачки ОСОБА_1, та представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Підліснівська сільська рада Сумського району та Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту від 6 лютого 2006 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Підліснівська сільська рада та Сумська райдержнотконтора про визнання недійсним заповіту від 6 лютого 2006 року з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно.

Після його смерті до неї завітав ОСОБА_5, який проживав як квартиронаймач у належному її чоловіку будинку в АДРЕСА_1, який показав їй заповіт, складений нібито її чоловіком, за яким він все своє майно заповідав відповідачу.

Останні 10 років свого життя ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, хворів хронічним алкоголізмом, в нього почастішали випадки внаслідок цього не сприйняття дійсних подій, тому він у повній мірі не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На момент складання заповіту він був у депресивному стані з психічними розладами внаслідок алкогольного запою.

29 липня 2014 року вона звернулась до Сумської райдержнотконтори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, але їй повідомили, що 6 лютого 2006 року її чоловік склав заповіт, згідно якого вона не являється його спадкоємцем.

В письмовій заяві представник позивачки ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і крім раніше вказаних позивачкою в першій позовній заяві підстав зазначила, що в заповіті від 6 лютого 2006 року фактично відсутній підпис ОСОБА_6 з розшифровкою його прізвища, імені і по батькові .

Секретар Підліснівської сільської ради ОСОБА_7 не мала права вчиняти нотаріальні дії і посвідчувати заповіт ОСОБА_6, так як виконком Підліснівської сільської ради не виносив рішення щодо визначення посадових осіб, на яких було б накладено обов*язок по вчиненню нотаріальних дій. Вважала, що даний заповіт був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тому є нікчемним.

В зв*язку з цим просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь відповідача від 6 лютого 2006 року.

Позивачка ОСОБА_3 на останнє судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Раніше в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що раніше при житті її чоловік не говорив їй про складання заповіту, він не мав наміру продавати належний йому житловий будинок, за нього не отримував від відповідача кошти, а отримував їх від нього за проживання в його будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Раніше в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив, що за усною домовленістю з ОСОБА_6 в присутності позивачки він купив у нього житловий будинок в с.Маловидівка за 2 500 гривень. До лютого 2006 року за 4 рази він передав 2 500 гривень: частину з них йому, а іншу частину позивачці.

В присутності позивачки ОСОБА_6 запропонував йому скласти заповіт на його ім.*я, щоб не тратити кошти на оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку. 6 лютого 2006 року він не був присутнім в сільській раді при складанні заповіту. В той же день ОСОБА_6 передав йому заповіт через його дружину в сільській раді, яка принесла туди кошти для витрат по посвідченню заповіту. Після проведення ремонту з жовтня 2006 року він став проживати в даному будинку, де мешкає по теперішній час.

Представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнав повністю за його необгрунтованістю, оскільки позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів, що на час складання заповіту ОСОБА_6 перебував в стані сп*яніння і не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Секретар виконкому Підліснівської сільської ради на законних підставах посвідчила його заповіт, оскільки вона мала право вчиняти нотаріальні дії на підставі розпоряджень сільського голови, які є чинними.

Представники третіх осіб: Підліснівської сільської ради та Сумської райдержнотконтори повторно в судове засідання не з*явились, хоч про час судового розгляду справи дані треті особи були належним чином повідомлені. В письмових заявах просили провести судовий розгляд справи без участі їх представників і вирішити спір на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому розгляді справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1997 року( а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно( а.с.8). При житті 6 лютого 2006 року ОСОБА_6 склав заповіт, з яким все належавше йому на день смерті майно заповідав ОСОБА_5, який був посвідчений секретарем виконкому Підліснівської сільської ради ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за 2006 рік за № 32, що підтверджується копіями заповіту та сторінок з реєстру нотаріальних дій за 2006 рік ( а.с.25, 40).

Згідно показань свідка ОСОБА_7 з 2003 року по 2007 рік вона працювала секретарем виконкому Підліснівської сільської ради і на підставі розпорядження сільського голови вчиняла нотаріальні дії.

6 лютого 2006 року вона посвідчила заповіт ОСОБА_6 за його бажанням, за яким він все належне йому майно заповідав ОСОБА_5, який вона зареєструвала в реєстрі нотаріальних дій за 2006 рік. ОСОБА_6 тоді був у нормальному, тверезому стані. На підставі вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тоді сільський голова мав повноваження винести розпорядження про покладення на неї функціональних обов*язків по вчиненню нотаріальних дій. За розпорядженням сільського голови Підліснівської сільської ради від 25 грудня 2003 року на секретаря сільської ради ОСОБА_7 були покладені обов*язки по виконанню нотаріальних дій з 25.12.2003 року, що підтверджується його копією.

За розпорядженням сільського голови Підлісінвської сільської ради від 18 травня 2004 року «Про затвердження положень про функціональні обов*язки працівників виконкому сільської ради» згідно додатку № 2 до нього на секретаря сільської ради були покладені обов*язки по вчиненню нотаріальних дій, що підтверджується його копією.

На протязі 6-и місяців після смерті ОСОБА_6 29 липня 2014 року сторони звернулися з письмовими заявами про прийняття спадщини до Сумської райдержнотконтори і згідно заяви ОСОБА_5 із спадкового майна ОСОБА_6 він претендує тільки на його домоволодіння в АДРЕСА_1, в якому він постійно проживає з 2006 року по теперішній час ( а.с.38,39).

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено і позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів про те, що 6 лютого 2006 року в момент складання та посвідчення заповіту ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп*яніння і не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, що в заповіті не його підпис, що секретар виконкому Підліснівської сільської ради ОСОБА_7 не мла тоді повноважень на його посвідчення і що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тому ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним заповіту від 6 лютого 2006 року ОСОБА_6 за його необгрунтованістю.

На секретаря виконкому Підліснівської сільської ради ОСОБА_7 були покладені обов*язки по вчиненню нотаріальних дій на підставі розпоряджень сільського голови від 25 грудня 2003 року та від 18 травня 2004 року, які на день складання заповіту та його посвідчення були чинними.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не могли пояснити в якому стані перебував ОСОБА_6 6 лютого 2006 року.

Самі по собі ті обставини, що він значний час часто вживав спиртні напої, не свідчать про те, що в момент складання заповіту він не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 203, 215, 225, 1233, 1247, 1251 та 1257 ЦК України, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 6 лютого 2006 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідченого секретарем виконкому Підліснівської сільської ради Сумського району ОСОБА_7, за його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І.Куц