Справа № 341/2421/14-ц
Провадження № 22-ц/779/191/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на ухвалу Галицького районного суду від 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання: виконавчого напису нотаріуса № 1461 про звернення стягнення на приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та виконавчого напису нотаріуса № 1460 про звернення стягнення на нежитлову будівлю кормоцеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, шляхом заміни стягувача АБ «Банк Регіонального розвитку» його правонаступником ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». При цьому заявник посилався на те, що 20.11.2013 року між ним, Банком та Національним Банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого Банк передав в управління товариству наявні балансові активи і останнє має право бути процесуальним правонаступником Банку, в тому числі у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є Банк. Посилаючись на ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просив замінити сторону (стягувача) по вищевказаних виконавчих провадженнях.

Ухвалою Галицького районного суду від 18 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт не погоджується із висновком суду про те, що оскільки товариство не є стороною виконавчого провадження, то відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні за його заявою. Це, на думку апелянта, суперечить положенню ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона (в даному випадку - Товариство) мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. За таких обставин апелянт просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що 20 листопада 2013 року між АБ «Банк Регіонального розвитку» та ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України укладено Договір управління непроданих активів, відповідно до умов якого ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» прийняло в управління непродані активи і має право бути процесуальним правонаступником, в тому числі у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є Банк.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» не є стороною виконавчого провадження, то відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні за його заявою.

Такий висновок не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Із даної норми слід зробити висновок, що не тільки сторони виконавчого провадження чи державний виконавець, але й сама заінтересована сторона - в даному випадку ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» - має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на це висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», є неправильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом порушено процесуальний порядок вирішення питання про заміни сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати і передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки у матеріалах справи відсутні самі виконавчі документи - виконавчі написи, на які ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» посилається у заяві, то під час нового розгляду заявнику слід запропонувати долучити їх належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, і тільки за їх наявності задовольняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду від 18 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук