overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/2025/14-ц
№ 2/696/59/15
20 січня 2015 року Кам"янський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Степановій Н.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В свою чергу ОСОБА_1 взяла на себе зобов"язання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами .
- - заборгованість за кредитом -8076 грн.91 коп.;
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4744 грн.27 коп.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом ;
- штраф (фіксована частина ) - 500 грн.;
- штраф (процентна складова ) - 683 грн.56 коп .
Представник позивача в судове засідання не з"явився , попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення .
Відповідачка в судове засідання не з"явилась , повідомлена належним чином , про причину неявки не повідомила .Виходячи з обставин справи , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого .
Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти .
Згідно з ст.526 ЦК України , зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Ігнорування виконання відповідачкою умов договору - є істотним порушенням, що може призвести до фінансової втрати для банківської установи .
Враховуючи те , що допущені відповідачкою порушення умов договору , визнані судом істотними , можуть призвести до негативних наслідків , суд вважає за доцільне - стягнути з відповідачки суму заборгованості .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" необхідно стягнути кошти сплачені останніми при зверненні до суду .
На підставі 526 , 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88 , 209 , 212-215 , 224-226 ЦПК України , суд -
Позов задоволити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк "м.Дніпропетровськ витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.( двісті сорок три гривні , 60 копійок ).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня одержання копії.

Суддя :
Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/6343/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2350/2015

18 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, траті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ КБ Приватбанк, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначивши третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, прохаючи суд винести рішення про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у кв. № 38, б. № 4 по вул.. Ціолковського у м. Полтаві.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з ЖЕО про склад сім`ї та реєстрацію осіб у у кв. № 38, б. № 4 по вул.. Ціолковського у м. Полтаві.

Необхідність забезпечення цих доказів обґрунтовує тим, що з часу видачі кредиту до моменту подання позовної заяви могли відбутися зміни щодо зареєстрованих у вказаній квартирі осіб та тим, що позивач немає законних підстав для самостійного отримання зазначеної інформації

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом витребування інформації з КП ЖЕО № 2 щодо зареєстрованих осіб у кв. № 38, б. № 4 по вул.. Ціолковського у м. Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства ЖЕО № 2 інформацію щодо складу сім`ї та зареєстрованих осіб у кв. № 38, б. № 4 по вул. Ціолковського у м. Полтаві.

Встановити комунальному підприємству ЖЕО № 2 строк для надання зазначеної інформації до суду у два тижні зо дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п`яти днів з моменту отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська
Справа № 323/4438/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

10.02.2015 м. Оріхів

10 лютого 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 13 грудня 2012 року Оріхівським РС УДМС України в Запорізькій області), аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 23 грудня 2014 року і до 28 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКС у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/417/15-ц

провадження у справі № 2/0285/337/15

09 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Категорія: 48 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, Державної казначейської служби України про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 450/2952/15-ц Провадження № 2/450/1986/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Стархова компанія "Перша" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Стархова компанія "Перша" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Стархова компанія "Перша" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року Справа № 738/2810/14-ц
№ провадження 2-н/738/2/2015
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Т.Г. Сова
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3906 грн. 92 коп.
указати вимоги заявника
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 714 ЦК України, Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
На користь: ПАТ «Чернігівгаз» УРПГ
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Любецька, 68, м. Чернігів
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Суддя Сова Т.Г.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суду за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________ 20___р. Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя Т.Г. Сова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 439/1675/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1907/14-ц

10 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 24 листопада 1993 року у відділі ЗАГС м. Броди Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_3, про що було зроблено актовий запис за № 225. Від даного шлюбу в них є двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що між ними немає взаєморозуміння, поваги одне до одного, любові. Жодних подружніх відносин з 2010 року не підтримуються. Між ними постійно виникають сварки, конфлікти і це все проходить на очах дітей.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі ЗАГС м. Броди Львівської області 24 листопада 1993 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 225.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 685/464/13-ц
Проваджнння № 22-ц/792/262/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., П'єнти І.В.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача Москалюк С.А.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року,

вирішила:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1, та виселення ОСОБА_4 з цього житлового будинку відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа №311/3482/15-ц
Провадження №2/311/1144/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1320 годину 02 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Дата документу 12.02.2015
Справа N 2/320/562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючий: суддя Кучеренко В.В.

при секретарі: Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: