overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2406/15-ц
Провадження № 2/553/907/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О., Кломієць А.О.,

за участю представника позивача ДП «Південна залізниця» в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно монтажне управління» державного підприємства «Південна залізниця» за довіреністю ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, який виступає в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» до адвоката - ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про стягнення заборгованості за договором оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 57, 58, 60, 179, 209 ЦПК України, ст.ст. 530, 651, 783, 785 ЦК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Південна залізниця» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, який виступає в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» до адвоката - ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з відповідача адвоката ОСОБА_2 на користь Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця» заборгованість за договором оренди у розмірі 2 689 грн. 28 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 712/2943/15-ц
Провадження № 2/712/1290/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву оформлено без додержання вимог, встановлених статтею 119, 120 цього Кодексу, застосовує правила статті 121 ЦПК України - постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 495/563/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою Ченуша Акуліна Іванівна, зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Ченуша Акуліни Іванівни - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що Ченуша Акуліна Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Кирнички, Ізмаїльського району Одеської області, є рідною сестрою ОСОБА_1, яка померла 29 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 509/4592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опікита піклування Овідіопольської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із її батьком.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опікита піклування Овідіопольської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі суді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 686/16014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку

встановив:

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

На адресу суду надійшов висновок експерта № 57/15 від 25.11.2015.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку.

Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5677/15 Справа № 183/5184/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/6972/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2694/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Іріпнського МУЮ Київської області, 3-тя особа: Ірпінське міське управління юстиції Київської області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06 листопада 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.12.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/25/2016 Справа № 490/7523/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням стягувачу заяви, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 466/151/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від позивача на адресу суду поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/2577/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 510/118/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсова А.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву де наполягає на своїх позовних вимогах та просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання явився, позов визнав, надав заяву та просить розглянути справу без його участі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 50 хв. 24.09. 2015 року.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/756/6434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити в попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року о 15 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9304/15 Справа № 200/6681/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 23.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Справа № 727/5342/15-ц
Провадження № 2/727/1641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області; Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинної прибудови та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області; Чернівецька міська рада, в якій просить усунути перешкоди в користуванні майном та зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно побудовану прибудову до квартири №2 на вул. Деснянській, 9; ОСОБА_3 за власний рахунок встановити огорожу з шумопоглинаючих матеріалів між суміжними зеиельними ділянками за адресою м. Чернівці, вул. Гагаріна, 81-А (колишня 810 кадастровий номер :14:002:0024, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер :14:002:0233 за адресою м. Чернівці, вул. Деснянській, 9 відповідно до межових знаків та поворотних точок, які належать земельним ділянкам.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області; Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинної прибудови та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/495/15-ц
№ провадження 2/624/176/15
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

смт. Кегичівка 23 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрите, проведено засідання, проте, її розгляд протягом двох місяців не завершено у звязку з необхідністю вирішення клопотань, що потребує додаткового часу.

Зазначені обставини, з урахуванням особливостей розгляду справи, свідчать про винятковість даного випадку, оскільки, їх не вирішення може призвести до порушення прав сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суддя Н.М. Куст