overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2488/14-ц
Провадження № 2/175/921/14
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28 липня 2014 року до суду надійшло клопотання позивачки про призначення по справі експертизи для визначення варіантів розділу земельної ділянки за адресою Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське, вул. Соловїна, 13.

У судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову землевпорядну експертизу.

Керуючись ст.ст.64, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17).

На вирішення експертів поставити питання:

1)які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1436 га за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Соловїна, 13, по 1/2 частині?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-175/2488/14-ц; Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений станом на 16 березня 2015 року (а.с.68-73); Проект В056/230608-001 землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 на території Кіровської селищної ради смт. Кіровське, вул. Соловїна, 13 Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.79-104).

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає: м. Дніпропетровськ, Тополя 1АДРЕСА_1, контактний номер телефону 097-332-50-30.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6746/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.,

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Подільського районного управління юстиції у місці Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-6746/10 відносно ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Подільського районного управління юстиції у місці Києві звернувся ОСОБА_2 до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-6746/10 від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Вищевказаний виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси, втрачено.

На підставі вищевикладеного з метою подальшого виконання рішення суду просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6746/10.

В судове засідання сторони не зявилася, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання Подільського районного управління юстиції у місці Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-6746/10 відносно ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.12.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Вищевказаний виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси, втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Подільського районного управління юстиції у місці Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-6746/10 відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-6746/10 про стягнення з ОСОБА_1, 12 листопада 1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2010 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2045/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2045/15-ц від 17 червня 2015 р.
Провадження № 2/161/693/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Волинської облдержадміністрації про надання дозволу на перереєстрацію автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Волинської облдержадміністрації про надання дозволу на перереєстрацію автомобіля.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 13 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду з зустрічним позовом не вказано ціну позову та не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 13 січня 2015 року. 13 січня 2015 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду про залишення його зустрічної позовної заяви без руху, що підтверджується його особистим підписом (довідковий лист до справи № 161/16443/15-ц). Таким чином, строк виконання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху сплив 19 січня 2015 року.

Однак станом на 04 лютого 2015 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 12 січня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 04 лютого 2015 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 13 січня 2015 року. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Волинської облдержадміністрації про надання дозволу на перереєстрацію автомобіля - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 462/5599/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 42131,78 грн. заборгованості за кредитним договором.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:2418(191257) від 07.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 421,32 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 421 ( чотириста двадцять одна) грн. 32 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:2418(191257) від 07.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/369/1380/15
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 645/386/15-ц
Провадження № 2-н/645/274/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4872 грн. 26 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Єдиний унікальний номер справи 235/9588/15-ц
Номер провадження 2/235/4543/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій просить: - дозволити неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Вілєні Сергіївні, ІНФОРМАЦІЯ_2 виїжджати за межі України за кордон у будь-які держави світу без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 строком на два роки; - надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітніх доньок

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер провадження 2/404/727/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України останнім місцем реєстрації та проживає відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: вул. Урожайна, 9, с. Казарне, Знамянський р-н, що не відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 1151284 від 08.01.2014 року 229 грн. 40 коп. та платіжному дорученню № 6669027 від 27.01.2014 року 14 грн. 20 коп., при предявленні оригіналів платіжних доручень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 665/1883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок присадибного типу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок присадибного типу .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "24" листопада 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "24" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
20.11.2015 Єдиний унікальний номер 202/1565/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.
за участю секретаря Олексієнко О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту роботи, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та моральної шкоди,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту роботи, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та моральної шкоди задовольнити частково.
Встановити факт роботи ОСОБА_1 на посаді менеджера з продажу у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в період 01.05.2014 року по 15.01.2015 рік включно.
Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 оформити трудові відносини шляхом внесення запису в трудову книжку ОСОБА_1 про прийняття її на роботу, вказавши датою прийому 01.05.2014 рік та про звільнення, виклавши в такій редакції: звільнена за п.6 ст. 36 КЗпП України.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в розмірі 3 660 грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понаднормові години у розмірі 4 528 грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідача суму компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
В задоволені решти позовних вимоги відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.
Суддя В.М. Федченко