Провадження №: 2/752/1200/15
05.02.2015 року Голосіївський районний суд м Києва в складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
02.10.2014 року кредитна спілка профспілок МВС України звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 21.06.2013 року між кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5060-Д, відповідно до якого банк зобов»язався надати позичальнику кредит у розмірі 35 000, 00 грн. під 32, 5 % річних на строк 24 місяці. Позичальник зобов»язався здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам відповідно до умов договору. Кредитна спілка свої зобов»язання перед ОСОБА_1 виконала, а позичальник не виконав свої зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв»язку з зазначеними порушеннями станом на 29.09.2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 8 245, 20 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 818, 67 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 2 426, 53 грн. В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 5060-Д від 21.06.2013, укладеним з кредитною спілкою профспілок МВС України, між останнім та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 21.06.2013 року були укладені договори поруки відповідно № 1639 та № 1638. З підстав невиконання позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, 12.09.2014 року на адресу відповідачів було направлено претензії з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором до 25.09.2014 року у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, які не були виконані останнім.
Просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 054, 95 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, направлені судові повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання повернуті до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.06.2013 року між кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5060-Д (а.с.5-8).
Відповідно до умов, укладеного кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_1 кредитного договору № 5060-Д, кредитор - кредитна спілка профспілок МВС України зобов»язалася надати кредит у розмірі 35 000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 32, 5 % річних від суми залишку заборгованості строком на 24 місяці.
На виконання умов кредитного договору № 5060-Д від 21.06.2013 року, укладеного між кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_1, кредитором надано у користування позичальника: 35 000, 00 грн.
Факт видачі кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 21.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 видано 35 000, 00 грн. (а.с. 9).
Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків, у зв»язку з чим 12.09.2014 року позивачем направлено на адресу позичальника претензію про дострокове погашення кредиту з підстав неналежного виконання ним умов кредитного договору (а.с. 26).
За проведеним позивачем розрахунком, станом на 29.09.2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 8 245, 20 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 818, 67 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 2 426, 53 грн. (а.с. 27).
За даними довідки-розрахунку суми боргу за кредитним договором № 5060-Д від 21.06.2013 року станом на 29.09.2014 року сума виданого кредиту - 35 000, 00 грн., сплачено тіло кредиту - 13 371, 58 грн., сплачено нараховані проценти за користування кредитними коштами з 22.06.2013 року по 26.05.2014 року - 8 787, 42 грн., всього сума боргу - 24 054, 95 грн. в т.ч.: - тіла кредиту (35 000, 00 грн. - 13 371, 58 грн.) = 21 628, 42 грн.; - процентів за користування несплаченим залишком тіла кредиту за період з 27.05.2014 року по 29.09.2014 року (21 628, 42 грн. х 32, 5 % : 365 х 126 днів) = 2 426, 53 грн. (а.с. 27).
Судом також встановлено, що 21.06.2013 року між кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно № 1638, 1639 (а.с. 16, 21).
Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 2.2. зазначених вище договорів поруки визначено, що: поручитель зобов»язується перед кредитодавцем відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_1 на суму кредиту 35 000, 00 грн., що витікають із кредитного договору № 5060-Д від 21.06.2013 року, укладено між кредитодавцем та позичальником, з яким поручитель ознайомлений; відповідальність поручителя настає у тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов»язання за кредитним договором № 5060-Д від 21.06.2013 року, укладеним між кредитодавцем та позичальником. Право звернення стягнення на майно поручителя та позичальника в повному обсязі несплачених сум кредиту, процентів, санкцій та завданої шкоди виникає в день невиконання останнім сплати кредиту в цілому, невчасного і неповного виконання останнім хоча б одного з періодичних платежів, а також інших обов»язків позичальника, передбачених вищезазначеним кредитним договором; поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов»язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Правилами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
12.09.2014 року позивачем на адресу поручителів направлено претензію про дострокове погашення кредиту у зв»язку з неналежним виконанням ним умов кредитного договору (а.с. 26).
Як видно зі змісту зазначених позивачем підстав для позову, ні позичальник, ні його поручителі не виконали вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту з підстав порушення ОСОБА_1 строків погашення кредиту та сплати відсотків.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 5060-Д від 21.06.2013 року, а також невиконання останнім та його поручителями вимог кредитної спілки профспілок МВС України про дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги останньої, заявлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 5060-Д від 21.06.2013 року, яка становить в загальному 24 064, 95 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.
З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до трьох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК України у солідарному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд
позов кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.