overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8282/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 100 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року було зупинено розгляд справи в звязку з проведенням по справі почеркознавчої експертизи.

09.02.2015 року до суду повернуто цивільну справу з висновоком почеркознавчої експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2015 року о 14 год 00 хв.

Повідомити про розгляд справи сторони.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 666/651/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гжегож до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2005 р. ОСОБА_3, Нижньосілезького воєводства бюро записів актів громадянського стану м. Легниці.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву без розгляду та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню , якщо позивач до відкриття провадження по справі подасть заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення сплаченої суми судового збору у випадках пвернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гжегож до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати ГУ ДКСУ в м. Херсон у Херсонській області повернути ОСОБА_1 Гжегож суму судового збору за платіжним дорученням № 242 від 03.02.2015 року у розмірі 245,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" Драч Тетяни Петрівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" Драч Тетяни Петрівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 2/408/339/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі,--

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі..

В судовому засіданні 29.01.2015 року від позивачки надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, яке оформлене в формі заяви і долучене до матеріалів справи

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з наданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про усунення перешкод щодо виконання посадових та функціональних обов'язків на посаді головного бухгалтера в комунальному закладі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Дата документу 09.02.2015 Справа № 554/1036/15-ц
Провадження № 2/554/1043/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою судді від 31.01.2015 року вказана позовні заява залишена без руху.

09 лютого 2015 року позивач надав суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 212/170/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 січня 2015 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до платіжного доручення від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 524/407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 212,08 грн., -

В С Т А Н О В И В

26 січня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 212,08 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/201/822/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/13537/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60 - 61, 88, 128, 154, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, - відмовити.

Судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 гривень покласти на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а учасниками, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення на протязі 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 357/467/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 19 лютого 2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №486/1793/14-ц 03.02.2015
Провадження №22-ц/784/387/15
У Х В А Л А

20 15 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 127/2051/15-ц
Провадження № 2/127/1872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/834/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рагівської міської ради Поліськовго р-ну Київської області, 3-я особа Іванківська держнотконтотра про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачено заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. До матеріалів позовної заяви не було додано доказів тих обставин, що позивач звільнений від сплати судового збору або докази, які є підставо для відстрочки сплати позивачем судового збору при подачі позову до суду.

Ухвалою від 06.02.2015 позивачу було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки, позивач отримав ухвалу суду 28.02.2015. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рагівської міської ради Поліськовго р-ну Київської області, 3-я особа Іванківська держнотконтотра про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1317/14-ц
провадження № 2/632/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа Первомайська районна рада Харківської області про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом звернулось ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа Первомайська районна рада Харківської області про стягнення коштів в порядку регресу.

31 липня 2014 року по даній справі призначено авто товарознавчу експертизу провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

04 лютого 2015 року справа була повернута з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, з висновком комплексної судової експертизи № 10861 від 19.01.2015 р., тому суд вважає що провадження по справі підлягає відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа Первомайська районна рада Харківської області про стягнення коштів в порядку регресу, призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№пр.2/521/464/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було надано до суду заяву про зупинення провадження по справі, на підставі того, що позивач по справі, ОСОБА_1 померла 06 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвами про смерть від 07.11.2014 року, актовий запис №11256 (а.с. ), але спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому для отримання спадкоємцями Свідоцтва про право на спадщину, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить зупинити провадження по справі.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, яка вибула з процесу, у звязку зі смертю.

Копію ухвали направити спадкоємцям ОСОБА_1, для можливості їх вступу у процес у разі прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран