АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1092/2015 Головуючий у першій інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д.,Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача БузінськогоА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представника позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є передчасним і необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2014 року ПрАТ «Просто-страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У справі неодноразово призначались судові засідання, на яких здебільшого був присутній представник позивача, і які відкладались з різних причин.

Чергове судове засідання було призначено на 14.11.2014 у яке сторони не з'явились і яке було відкладено на 21.11.2014.

Про судове засідання, що було призначено на 14.11.2014 представнику позивача було відомо, що й не заперечується ним у апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання 21.11.2014 сторони також не з'явились і цього ж дня оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав повістку про виклик в судове засідання призначене на 21.11.2014 лише 24.11.2014 (а.с. 91).

Так, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що відповідно до відтиску штемпеля на конверті, лист було відправлено лише 21.11.2014 з поштового відправлення Київ-148.

Крім того, відповідно до витягу відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 503, конверт з повісткою про виклик в судове засідання, що призначено на 21.11.2014 об 11:20 год. було прийнято поштовим відправленням Київ-148, 21.11.2014 об 11:46 год. (а.с. 100). Тобто судову повістку про виклик в судове засідання було відправлено вже після судового засідання.

З наведеного вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання 21.11.2014 і матеріали справи не містять про це належного підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання 21.11.2014, а отже у суду першої інстанції не було підстав для висновку про повторну (другу підряд) неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді