overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Лукінічної до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лукінічної до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 242/1976/15-ц
Провадження № 2/242/825/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5132/15-ц
Провадження № 2/750/1955/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2015 року на 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження 2/712/3489/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до міського голови м.Черкаси ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа повернута з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Відповідно до авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду справа - передана судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до міського голови м.Черкаси ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2015 року на 10-00 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 367/2321/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

21 травня 2015 року на адресу позивача надіслано позовну заяву з документами, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору.

Представником позивачем до заяви про повернення судового збору не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 357/7436/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.06.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 06 серпня 2015 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/9629/15-ц
Провадження №2/359/2705/2015
УХВАЛА

4 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управлін-ня державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київсь-кій області, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалі-зації арештованого нерухомого майна, протоколу їх проведення та акту державного вико-навця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке на-лежить ОСОБА_2; протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації цього арештованого майна №1013327/1 від 29 липня 2013 року та акт державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 9 серпня 2013 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управ-ління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу їх проведення та акту державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/2796/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 06 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/2710/15-ц
Провадження № 2-н/589/659/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1786 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3594/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 638/2255/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/8239/15-ц
Номер провадження 2/404/713/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8239/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 лютого 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 309/6084/15-ц
Провадження № 2/309/2004/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустського РУЮ про визнання недійсними реєстрації права власності та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсною реєстрацію права власності та визнати недійсним наказ.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустського РУЮ про визнання недійсними реєстрації права власності та наказу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустського РУЮ про визнання недійсними реєстрації права власності та наказу до розгляду на «13» год. «30» хв. «27» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «27» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 667/4321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до Міського управління житлово- комунального господарства Херсонської міської ради в м. Херсоні про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Суддею встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ЦПК України, а саме в даній заяві не вказано дані та адреса боржника, не вказано підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а саме чи здавався виконавчий лист на примусове виконання в виконавчу службу, відкривалося чи ні виконавче провадження і де він зараз знаходиться. Не надано копії заяви для вручення її іншій стороні.

Заявник також не зазначила з яких саме обставини їй необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, справляється судовий збір в розмірі 3 грн.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, повідомити заявника та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6704/15 Справа № 180/3514/14 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н.М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міністерства доходів, ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 161/6124/15-ц
Провадження № 2/161/2341/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Стецюк Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчатись,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 Луцького району Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі по 350 (триста пятдесят) гривень, починаючи з 22 квітня 2015 року і до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2017 року, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.