АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2338/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред'явлення позову до Прокуратури міста Києва та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред'явлення позову до Прокуратури міста Києва та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та незаконним притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 3 вказаної статті встановлено що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред'явлення позову до Прокуратури міста Києва та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та незаконним притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до поданої заяви, заявник просив витребувати з слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. та прокурора Прокуратури м. Києва повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення позивачем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та витребувати у прокурора Прокуратури м. Києва копію винесеної постанови згідно ч. 5 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження №0001159 Прокуратури м. Києва на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в задоволенні поданої заяви відмовлено.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що подання необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим після пред'явлення позову, а тому подана заява є передчасною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Проте повною мірою погодитись з висновком суду першої інстанції не можна оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому присутність цих осіб не є обов'язковою.

Слід розуміти, що присутність сторін не є обов'язковою у разі їх належного повідомлення про час і місце розгляду відповідної заяви.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заявника ОСОБА_2, про час і місце розгляду питання про забезпечення доказів.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання є однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, вирішення питання про забезпечення доказів за відсутності повідомлення заявника призвело до порушення одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін.

Звертаючись до суду, апелянт у вимогах апеляційної скарги ставив питання про витребування цивільної справи №757/24594/14-ц з Печерського районного суду м. Києва, натомість обґрунтувань щодо доцільності витребування вказаної цивільної справи апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді