Провадження № 2/201/897/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014р. представник позивача - ОСОБА_2 (діє за дорученням від 14.07.2014р. а.с. № 36) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання акту № 106209 від 20.05.2013р. незаконним була повернута позивачці ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.02.2015р. (а.с. № 49-50, 57, 60).

В судові засідання 25.03.2015р. та 16.06.2015р. представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 14.07.2014р. а.с. № 53) двічі поспіль не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.

24.03.2015р. та 16.06.2015р. надала до суду заяви про відкладення судового засідання (а.с. № 76, 87), проте жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала, так само, як і не надала заяв про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення на 25.03.2015р. підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 75), та на 16.06.2015р. розпискою (а.с. № 86), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

16.06.2015р. відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та вжити процесуальні наслідки повторної неявки представника позивача ( а.с. № 89, 90).

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача повторно поспіль не зявилася в судові засідання, доказів поважності неявки в судові засідання, як на 25.03.2015р., так і на 16.06.2015р. не надала, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Висновок про повторність неявки представника позивача в судові засідання 25.03.2015р. та 16.06.2015р. судом зроблено з урахуванням того, що 18.05.2015р. справа не відкладалася розглядом з підстав, передбачених ЦПК України, а була знята з розгляду у звязку з находженням судді Ткаченко Н.В. в судовому процесі по розгляду іншої цивільної справи (а.с . № 81, 82-85).

При прийняті рішення про залишення позовних вимог без розгляду, судом також враховано те, що представник позивача станом на 16.06.2015р. так суду і не надала документів, які б підтверджували хворобу свідка ОСОБА_4 станом на 25.03.2015р. та її зайнятість в іншому процесі в Самарському районному суді м. Дніпропетровська 16.06.2015р. Поза увагою суду не може залишитися той факт, що дата судового засідання 16.06.2015р. була узгоджена з представником позивача ще 18.05.2015р. під час зняття справи з розгляду у звязку з находженням судді Ткаченко Н.В. в судовому процесі по розгляду іншої цивільної справи (а.с. № 81, 86), отже це в Самарському районному суді м. Дніпропетровська представник позивача повинна була відкласти розгляд справи у звязку з тим, що 18.05.2015р. отримала судову повістку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська на 16.06.2015р. на 10год. 30 хв.

Крім того, постановлені цієї ухвали судом враховані й положення ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи (як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов в провадження суду 04.11.2014р.)

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при подачі позову позивачем судовий збір у розмірі 302грн. 16коп. поверненню не підлягає.

Між тим, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 185грн.04коп., як сплачений в більшому розмірі, оскільки ціна позову зазначена , як 30216грн.34коп., отже судовий збір слід було сплатити у розмірі 1 % від ціни позову , а саме - 302грн. 16коп., тоді як сплачено 487грн. 20коп. (а.с. № 1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго в більшому розмірі на суму 185грн. 04 коп. по платіжному дорученню № 263574 від 14.10.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.