Справа № 750/9661/14 Провадження № 22-ц/795/85/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_7 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 8 182,88 грн. та 1/2 витрат на навчання сина згідно з договором про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення сином 23-річного віку.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на навчання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини витрат на оплату навчання, загальною сумою 14600 грн. згідно з договором 181/ЛСПГ - 41 про надання освітніх послуг в Чернігівському національному технологічному університеті до закінчення сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 621 грн. 80 коп. В решти позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, без з'ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом незаконно відмовлено у стягненні витрат на одяг для сина, меблі, техніку та на ремонт в кімнаті сині.

В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. За зареєстрованим місцем проживання (а.с.26) не проживає, про що свідчить акт судового розпорядника від 13.01.2015. В силу ст.74 ч.5 ЦПК України відповідач вважається таким, що належно повідомлений про час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9).

Згідно з довідкою № 471 від 11.09.2014 року Чернігівського національного технологічного університету ОСОБА_8 є студентом факультету природокористування і туризму за денною формою навчання, термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року. Загальна вартість навчання становить 29 200 грн. (а.с. 5, 36-37).

Відповідно до ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вартості одягу дитини, вартості ремонту в його кімнаті, вартості відеокамери,меблів тощо, всього на суму 13 115,76 грн, у суду першої інстанції не було. Позивач не довела суду, що придбання речей та ремонт в кімнаті, викликані особливими обставинами. Позивач в позовній заяві не заперечує того, що отримує від відповідача аліменти на утримання дитини на підставі рішення суду. Мінімальний розмір цієї суми, відповідно до ч.2 ст.182 СК України, є не меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безґрунтовними і тому колегія суддів апеляційного суду до уваги їх не приймає.

Рішення суду в цій частині є законним і підстави для його скасування відсутні.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача 1/2 частину додаткових витрат на навчання, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на ст. 185 ч.1 СК України, є всі підстави для задоволення вимог в цій частині.

Проте з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може.

Згідно з частиною 1 статті 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Стаття 185 СК України, зміст якої приведений вище, регулює правовідносини між батьками за наявності додаткових витрат на дитину.

Син сторін - ОСОБА_8 - досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, правовідносини сторін, передбачені ст. 185 СК України, щодо стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину після зазначеної дати застосовуватися не можуть. Стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину главою 16 СК України не передбачено.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підґрунть для стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 185 СК України вартості всього курсу навчання ОСОБА_8 в Чернігівському національному технологічному університеті.

З огляду на викладене, рішення суду в частині вимог, що були задоволені та в частині стягнення судових витрат підлягає скасуванню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 1/2 частину від витрат в сумі 3250 грн, що понесла позивач 04.09.2014 по оплаті вартості навчання ОСОБА_8 (а.с.6). Ця сума складає 1 625 грн (3250:2 = 1625).

Щодо судових витрат, то вони підлягають пропорційному розподілу, відповідно до ст. 88 ЦПК України. Оскільки позивачем були заявлені дві позовні вимоги, одна з яких частково задоволена, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 16,25 грн - 1% від суми, що стягнута за рішенням суду. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 8,13 грн - 0,5% від суми, що стягнута за рішенням суду.

Керуючись ст.185 СК України, ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року скасувати в частині вимог, що були задоволені та в частині стягнення судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 додаткових витрат (1/2 частини понесених витрат на навчання) на дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1 625 (одну тисячу шістсот двадцять п'ять) грн.

В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 16,25 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 8,13 грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: