overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3653/15-ц
провадження № 2/361/1884/15
УХВАЛА

26 травня 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Сороки Галини Пилипівни про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року розєднано позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Тетяни Григорівни, Сороки Галини Пилипівни, Кочегарової Лариси Миколаївни про визнання дій незаконними та виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Сороки Галини Пилипівни про визнання дій незаконними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позов ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Сороки Галини Пилипівни про визнання дій незаконними до провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 16 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
У Х В А Л А Справа № 554/14648/15-ц

Провадження № 2/554/3984/2015

17 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Шевченко О.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа з апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

17.12.2015 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідач по первісному позову ОСОБА_1. просила прийняти зустрічний позов та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом проти об»єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказаний зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 має бути прийнятий до провадження та обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред»явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та об»єднати в одне провадження присвоївши справі єдиний унікальний номер № 554/14648/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 348/780/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2015 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 522/4343/15-ц
Провадження № 2/522/5051/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «ДЕТОКС+», концерну «Військторгсервіс» про визнання права власності.

По справі відрито провадження.

Одночасно, з подачею позову позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 3515,7 кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 8/5 та заборони органам Державної реєстраційної служби України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав та обтяжень щодо нерухомого майна, а саме нежилої будівлі, загальною площею 3515,7кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 8/5.

Мотивує вимоги тим, що з боку концерну «Віськторгсервіс» здійснюється робота по підготовці до продажу спірної нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, /5, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 3515,7 кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 8/5.

Заборонити органам Державної реєстраційної служби України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав та обтяжень щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 3515,7 кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 8/5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська

06.03.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6590/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Державне підприємство МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про виселення з незаконно займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державне підприємство МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4320/15 Головуючий 1-ї інстанції Гуляєва Г.М.
Справа № 614/407/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Борівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2883/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 08 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/5716/15-ц
Провадження №2-о/751/73/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заінтересованої особи.

Витребувати з Чернігівського міського відділу ДРАЦС копію актового запису про одруження від 28.05.1963 року Григор»євої (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Лекандровича), копію актового запису за 1976 рік про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Лекандровичем) та копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 30.07.2004 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 по м. Черкаси та області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - відмовити

Роз'яснити КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2015 Справа №607/4641/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Тернопільської обласної громадської організації ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Тернопільської обласної громадської організації ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.05.2015 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 523/3071/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 12.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: