overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4918/15 Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/8616/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф»янської філії Регіональної газової компанії «Харківгаз» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мереф»янської філії Регіональної газової компанії «Харківгаз» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.10 год. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №718/2271/15-ц
Провадження №2-о/718/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів. Вказувала на те, що 19 травня 2015 року помер її батько ОСОБА_2 та зазначала, що вона має право на призначення пенсії по втраті годувальника. В зв»язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовило у призначенні пенсії, через те, що є розбіжності прізвища у трудовій книжці батька «Пасечник», та у свідоцтві про її народження у графі батько: «Пасечник» замість «Пасічник». У зв»язку із цим необхідно встановити, що трудова книжка, яка видана 27 вересня 1967 року на ОСОБА_3 належить померлому ОСОБА_2, заявник просила задовольнити заяву.

Заявник у судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просив справу розглянути без його участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження, свідоцтвами про розірвання шлюбу, витягом з паспорта, трудовою книжкою та вкладишем до неї, довідкою Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

На підставі наведеного, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, саме, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, яка видана 27 вересня 1967 року на ОСОБА_3 належить померлому ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/939/15-ц
Провадження № 2/175/385/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Борисова С.А.
при секретарі Міронові В.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про те, що він на підставі Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію» був призваний 30.01.2015 року до військової частини 169 НЦ, що підтверджується довідкою №9/227 від 08 травня 2015 року Військового комісару Дніпропетровського районного військового комісаріату майора ОСОБА_2 (а.с.21).

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/704/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/537/149/2015
Справа № 537/6401/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про збільшення позовних вимог та одночасно заявила клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про надання додаткової відпустки як одинокій матері від 10.10.2014 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника відповідача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у Державного підприємства водних шляхів « Укрводшлях» належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про надання додаткової відпустки як одинокій матері від 10.10.2014 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати начальника Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» до 02.03.2015 року надати суду належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про надання додаткової відпустки як одинокій матері від 10.10.2014 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Провадження № 2/487/881/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/881/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

23.02.2015 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, усунення обмежень у володінні та користуванні майном, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із означеним позовом.

За період розгляду данної справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2007 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задовольнений частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 35 в будинку № 14 корпус 3 по вулиці Варненській в м. Одесі. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у володінні та користуванні квартирою № 35 в будинку № 14 корпус 3 по вулиці Варненській в м. Одесі. У задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

14 жовтня 2011 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2010 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, усунення обмежень у володінні та користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, оскільки Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2010 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, усунення обмежень у володінні та користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання викликались, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 року про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2, знявши з неї арешт.

Ухвалу суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори, Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/1647/15-ц

провадження у справі № 2/0285/734/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк»

про визнання договору споживчого кредитування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін 26 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 736/565/15-ц
Номер провадження 2-о/736/42/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатним та встановлення над ним опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

12 травня 2015 року судом було призначено по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення експертизи доручено експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На даний час вказана експертиза виконана та 09 червня 2015 року до суду надано акт судово-психіатричної експертизи №353 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є підстави щодо відновлення провадження в справі та розгляду справи по суті на підставі наявних в справі матеріалів.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі №736/565/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. І. Корх
Справа № 635/3792/14-ц
Провадження 2/635/66/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного, згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Сітбаталова
Провадження по справі № 2/752/1510/15
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася у Голосіївський районний суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 16.04.2015 року, позивач не з`явилась, явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на зворотньому поштовому повідомленні (а. с. 96)

В судове засідання, призначене на 09.06.2015 року позивач не з`явилась повторно, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на зворотньому поштовому повідомленні (а. с. 101). Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у її відсутність не подавала.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя