overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8390/15 Справа № 201/1566/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

встановила:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 20 липня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позову.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3, 21 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 серпня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_3 необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 1292,64 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.94), 24 вересня 2015 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 28 жовня 2015 року, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 441/1508/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5450/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника ПАТ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року - в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про виселення - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом, в якому просила виселити відповідачів із залежними від них особами з належного позивачці на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язати їх у місячний термін переселитись у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, стягнувши з них 1/3 частку вказаної квартири, як матеріальну допомогу на утримання позивачки.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України (лист № 6-1124/0/8-08 від 21.03.2008 року) маються на увазі будь-які вимоги, пов'язані з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), а також речові (майнових) права на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку із невиконанням стороною договору, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Оскільки предметом даного позову є спір про припинення права користування, а саме - виселення відповідачів із залежними від них особами саме з житлового будинку АДРЕСА_2 який є також місцем проживання відповідачів, тому в даному випадку за правила виключної підсудності, відповідно до ст. 114 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи те, що позивачкою заявлені вимоги про виселення відповідачів із залежними від них особами з житлового будинку АДРЕСА_2, де на даний час проживають відповідачі, а позивачка звернулася з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7080/15-ц
Провадження № 2/234/3519/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1368/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 155/1762/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/879/15
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2015 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільскоїради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільскоїради, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/2209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "25" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "25" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 10 грудня 2015 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

11.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 31 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Провадження № 2/401/1464/15
Справа № 401/3414/15-ц 01.12.15

УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

01 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участі: секретаря - Христенко О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представник позивача, будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення, у судове засідання не зявляється, при подачі позову до суду заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, враховуючи клопотання представника відповідача,який вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для вирішення питання про реструктуризацію боргу, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству""Альфа-Банк" повідомивши, що розгляд справи призначено на 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 658/4608/15-ц
(провадження № 2/658/1693/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.20 годину 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є Терещенко
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1987 року у Будинку Шлюбу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області, актовий запис № 648, розірвати; визнати спільним сумісним та поділити майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, предметом спору є неоднорідні позовні вимоги, спільний розгляд яких може ускладнити вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне роз'єднати вказані позовні вимоги у самостійні провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя роз'єднати в окремі самостійні провадження:

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Романишена