overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Рівненський міський суд рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Рівне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

04 Листопада 2015 року в Рівненський міський суд надійшла зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

30 Грудня 2015 року, до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного судового розгляду із первісним позовом в порядку ст. 123 ЦПК України, представник відповідача-позивача надав заяву про повернення зустрічного позову до відкриття провадження за вказаною заявою.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що така заява підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. Про повернення позовної заяви постановляється ухвала.

Оцінюючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що питання про прийняття зустрічного позову до спільного судового розгляду із первісним позовом в порядку ст. 123 ЦПК України не вирішене, приходжу до висновку про наявність підстав до повернення позовної заяви в порядку ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, зустрічна позовна заява із додатками підлягає до повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,123, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу із усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 Справа №607/2187/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 50 хв. 06 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 369/9315/15-ц
Провадження № 2-н/369/1108/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3056/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Донецька,32
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3056/15-ц від 12 серпня 2015 р.
Провадження по справі № 2/752/1807/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування, неустойки (пені),-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не сплативши судовий збір ( положення Закону «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджується).

Ухвалою від 09.09.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування, неустойки (пені) - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

встановила:

ОСОБА_3 подала зазначену позовну заяву до Київського районного суду м. Одеси в березні 2011 року та за результатами розгляду цивільної справи просить ухвалити рішення суду, яким «визнати померлого 10.08.2010 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1 батьком позивачки ОСОБА_3; визначити, що рішення суду буде правовою підставою для внесення відповідних змін про батьківство ОСОБА_5 до актового запису про народження 01.01.1986 року позивачки ОСОБА_3, а саме запису № 280 від 29 січня 1986 року в книзі реєстрації актів про народження Київського районного відділу РАГС Одеського міського управління юстиції, та видачі нового Свідоцтва про народження».

Рішенням суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення батьківства задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить вказане рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційним судом Одеської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року, відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

27.11.2015р. на адресу апеляційного суду надійшов лист №С-02 від 27.11.2015 року з Київського районного суду м. Одеси про повернення справи №2-3803/11 до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, яка була отримана судом першої інстанції.

Відповідно до ч.4 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення батьківства, направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 228, 230-233 ЦПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф. Парапан

ОСОБА_7
Справа № 638/2529/15-ц
Провадження № 2-н/638/1194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_1 та з 2014 року ОСОБА_5.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки в імені боржника ОСОБА_3, по батькові боржника ОСОБА_2 у заяві та відомостях АДП маються розбіжності , матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №464/2550/15-ц
пр № 2/464/889/15
УХВАЛА

26.08.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 серпня 2015 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 219/3834/2014-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2.

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення..

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1. звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 24.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення рівними частки у їх спільної сумісній власності, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і була позбавлена права надавати суду пояснення , свої докази.

В судовому засіданні заявник та її представник наполягають на скасуванні заочного рішення та просять суд призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку, згідно ст.. 231 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3. та його представник заперечують проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як при його постановлені були порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 24.12.2014 року № 2/219/2189/2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення рівними частки у їх спільної сумісній власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.03.2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 645/1645/15-ц
Провадження № 2-н/645/719/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.. ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги» ,
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь КП « Жилкомсервіс» судові витрати 121,80 грн.
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувана та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______________» __________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя________
Справа № 639/3968/14-ц
Пров.: № 2/639/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О..,

за участю секретарів Чубенко О.С., Кузнецової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 6524 (шість тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/641/1549/2015 Справа № 641/4997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2