overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4536/14-ц
Провадження № 2/712/1643/14
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про витребування доказів.

В наданій суду заяві про витребування доказів представник позивача просить суд витребувати у Черкаського державного технологічного університету наступні документи: оригінал наказу № 03-к від 06.01.2015р., яким ОСОБА_1 була поновлена на роботі; оригінал контракту № 55 від 02.09.2013р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду доцента кафедри фінансів ЧДТУ; штатний розпис кафедри фінансів або штатний розпис ЧДТУ станом на 06.01.2015р. із зазначенням посадового окладу доцента; табелі обліку робочого часу по кафедрі фінансів за січень-квітень 2015 року; розрахунковий лист ОСОБА_1 за січень 2015р.; довідку про виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за січень-квітень 2015р. із зазначенням всіх видів нарахувань та відрахувань; Довідку про науково-педагогічний стаж ОСОБА_1 станом на січень 2015р.

ЇЇ прохання було вмотивоване тим, що вищевказані документи знаходяться у відповідача, однак представник відповідача не надає їх в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача уточнила надану заяву про витребування доказів та відмовилась від вимоги про витребування у відповідача слідуючих документів: штатного розпису всього ЧДТУ станом на 06.01.2015р., довідки про виплачену ОСОБА_1 заробітної плати за січень-квітень 2015р. із зазначенням всіх видів нарахувань та відрахувань; довідки про науково-педагогічний стаж ОСОБА_1 станом на січень 2015р.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти уточненої заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Витребувати у Черкаського державного технологічного університету наступні документи:

· оригінал наказу № 03-к від 06.01.2015р., яким ОСОБА_1 була поновлена на роботі;

· оригінал Контракту № 55 від 02.09.2013р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду доцента кафедри фінансів ЧДТУ;

· штатний розпис кафедри фінансів станом на 06.01.2015р. із зазначенням посадового окладу доцента;

· табелі обліку робочого часу по кафедрі фінансів за січень-квітень 2015 року;

· розрахунковий лист ОСОБА_1 за січень 2015р.

Копію ухвали направити до Черкаського державного технологічного університету - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 686/7544/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/556/2015
Справа №686/7544/15-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованість по оплату житлово комунальних послуг за період з 1 січня 2011 року по 01 квітня 2015 року в сумі 1 284 грн. 97 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 судовий збір в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»_____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 573/1172/15-ц
Номер провадження 2/573/332/15
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 1998 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1, позивачу у справі. Також зазначив, що 16 липня 2003 року помер його батько ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 7/20 частки домоволодіння №19 по вул. Червоногвардійській в м. Білопіллі Сумської області, яка належала спадкодавцю на праві власності. На даний час позивач має намір успадкувати майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_3, але при зверненні з заявою до нотаріуса було встановлено, що ним пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і просив визначити йому додатковий строк для подання зяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 та за законом після смерті батька ОСОБА_3

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

17 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просить предявлену нем позовну заяву в частині визначення йому додаткового строку для подання зяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін і тому позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради в частині визначення йому додаткового строку для подання зяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання зяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 346/2771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року позивач звернулася з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що по справі № 0909/4928/12 в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав винесено рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року.

Частиною 2 пунктом 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з цим, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 761/3787/15-ц
Провадження № 6/761/913/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 25 листопада 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
копія/Справа № 689/1180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 1 липня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
пр. № 2/759/3638/15
ун. № 759/6654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про зобов»язання виконання договірних зобов»язань ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Дельта банк»., про зобов»язання виконання договірних зобов»язань .

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про зобов»язання виконання договірних зобов»язань не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про зобов»язання виконання договірних зобов»язань для подання до належного суду, а саме до Солом"янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5776/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-420/11
Провадження № 6/715/46/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір - 3 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 565/1491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку відповідача.

10.11.15 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6678/15 Справа № 201/8637/15 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 676/3348/15-ц
Номер провадження 2-о/676/113/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чабанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,- .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чабанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 02.06.2015 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4699/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2836/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Харкові Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Харкові Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 463/6508/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4563/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчинені в ході виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук