overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/9827/15-ц
Номер провадження 2/161/3161/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 17 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача, ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з відрядженням. Від третьої особи, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 ОСОБА_1
Справа 165/267/15-ц
Провадження 2-н/165/14/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/267/15-ц за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1529/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименка О.М.,

секретаря Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» зареєстрований 12.09.2007 року за № 48, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,6624 га, що належить ОСОБА_1. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року по справі відкрито провадження. Справу неодноразово було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.12.2014 року, 23.12.2014 року, 18.03.2015 року, 10.04.2015 року, 25.05.2015 року, представник позивача жодного разу не зявився.

25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявок не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Юхименко О. М.,
233 Справа № 233/2881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині ОСОБА_3, 23 квітня 2012 року без згоди та супроводу батька.

21 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1530/2015 Справа № 641/4957/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 205 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 лютого 2015 року на 09.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1350/15-ц
Провадження № 2/488/1068/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Чернега І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 2/3 частини житлового будинку, -

Встановив:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 2/3 частини будинку № 138 по вулиці Балтійській у м. Миколаєві.

03.04.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача Миколаївську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи тим, що під час попереднього судового засідання, у зв'язку із витребуванням із Державного нотаріального архіву Миколаївської області копії спадкової справи № 95/1998, було встановлено наявність осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які могли успадкувати 2/3 частини спірного житлового будинку № 138 по вул. Балтійській у м. Миколаєві.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити по цивільній справі № 488/1350/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 2/3 частини житлового будинку первісно відповідача - Миколаївську міську раду на належних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити відповідачам копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 683/1037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 9 липня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9025/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов кредитного договору, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7950/14-ц
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2011 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 273/420/14-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6369/15-ц
Провадження № 2-н/520/1525/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 3815,58 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, встановлено про те, що відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 17.10.2015 року, ОСОБА_1 21.05.2013 року померла, про що Відділом ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис про смерть № 5146 від 22.05.2013 року .

З метою обєктивного розгляду справи виникла необхідність в витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 21.05.2013 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 21.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.