Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/235/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

10 липня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та втрат від інфляції у розмірі 85909,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 22-ц/2690/1369/2012 відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 413 762,89 грн., але станом на 09.07.2014 відповідач зобов'язання щодо сплати боргу не виконав, чим порушив права позивача.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 85909 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 859 грн. 11 коп. судових витрат.

Не погодившись із заочним рішенням відповідач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, не погодився із розміром розрахунку позивача щодо індексу інфляції. По його розрахунку виходячи із сукупного індексу інфляції 1.119 сума повинна становити 49210,88 грн. Окрім того зазначав, що він є інвалідом 2-ї групи, про що надав відповідний документ, а відповідно до Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положенням п. ч.1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.05.2011 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 355586,05 грн. суму боргу за договором позики, 15112,38 грн. три відсотки річних, 49689,87 грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12 січня 2012 р. рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 травня 2011 р. в частині стягнених інфляційних витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 змінено та зменшено стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму інфляційних витрат з 49689,87 грн. до 41244,46 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Доказів того, що рішення суду відповідачем виконано, суду не надано.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач (боржник) виконання рішення суду прострочив на 908 днів. Згідно розрахунку сума інфляційних втрат склала 55030,40грн., а сума 3% річних становить 30879,18грн., з якими погодився суд першої інстанції.

Виходячи з викладено та ураховуючи положення ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми - інфляційних втрат 55030,40грн. та суми 3% річних, що становить 30879,18грн.за прострочення виконання зобов'язання відповідно до зазначеної норми.

Зваживши на наведене, судова колегія вважає , що розмір загальної грошової суми у 85909,58 грн. ( інфляційні витрати та 3% річних) судом першої інстанції визначений правильно. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Разом з тим, не можна погодитись з рішенням суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 859,11 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп.

Згідно довідки АВ №0098062 Спецкардіо МСЕК №1 ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з 01.08.2014, а відтак згідно зазначеному вище Закону звільняється від сплати судового збору. А тому, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 859,11 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 859 грн. 11 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: