overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8544/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районного адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Хуторівка» про зобовязання надати житло, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районного адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Хуторівка» про зобовязання надати житло.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1990/15-ц
Провадження № 2/456/1002/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 29 червня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 509/1290/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів справи додано свідоцтво про шлюб, в якому є виправлення ніким не оговорені. Також вказанаий позов був поданий від імені ОСОБА_1, а додана копія паспорту на ім"я ОСОБА_3

Крім того, вказана позовна заява подана позивачкою без зазначення дати її подання.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 638/1568/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8626,66 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позивачем не надана квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить за позови майнового характеру 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більш 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень. Також позивач просить враховуючи відсутність оборотних коштів підприємства, звільнити від сплати судового збору по справі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. .

Однак позивачем не надано до позовної заяви документи, які підтвердять важке матеріальне становище позивача та, які дозволять звільнити від сплати судового збору.

Позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 203/2125/15-ц
Провадження № 2/0203/796/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З поданої заяви вбачається, що вона підписана представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3

Водночас, відомості стосовно представника позивача, а саме імя представника позивача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку у вищевказаній позовній заяві не зазначені, що суперечать вимогам, викладених у ст.119 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №295/997/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "АСКО-Медсервіс" про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "АСКО-Медсервіс" про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди та призначити до судового розгляду на 07.04.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 559/195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 13.01.2015 року Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №559/3958/14-цс про стягнення на користь КП "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" заборгованності за надані послуги в розмірі 3000 грн. 58 коп. Стягувач подав суду довідку-розрахунок за надані послуги в період з грудня 2009 року по грудень 2014 року. Згідно ст.257 ЦК України строк загальної позовної давності встановлений у три роки. Договору з стягувачем не заключалося. Послуги які вказані у переліку стягувачем не надавалися. Він проводив ремонт даху, поточний ремонт під"їзду, купляв нові двері. Послуг стягувач ніяких не надавав, тому не має права покласти на нього обов"язок по стягненню боргу.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить судовий наказ скасувати.

Представник КП ЦЖЕО "Житловик" заперечує проти скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі надходження заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. В ст.106 ЦПК України дається суду вказівка про те, що в разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ незалежно від обгрунтованності доводів заяви.

За змістом ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись:ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №559/3958/14-цс виданий 13 січня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" заборгованності за надані послуги в розмірі 3000 грн. 58 коп. - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поданою через представника КачуруЛюдмилу Володимирівну на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30.01.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 21.01.2015 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 756/4552/14
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/4033/15
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк апеляційного оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поданою через представника КачуруЛюдмилу Володимирівну на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 606/1744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- і призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9207/15-ц
Провадження № 2-н/520/2101/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 5451,39 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №295/193/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року ПП ВЖРЕП №4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 3 365,64 грн. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові вклади банківських рахунків та майно відповідача, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що передбачено ч.3 ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що борг за надані послуги становить 3 365,64 грн., а заявник просить накласти арешт на грошові вклади банківських рахунків та нерухоме майно, що не є співмірним, а також позивачем не сплачений судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, у звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 522/2238/15-ц
Провадження 2н/522/293/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території АДРЕСА_1

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.02.2015