АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8562/14-ц Номер провадження 22-ц/786/556/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 3 831 729 грн. 56 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2014 року позовна заяви залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права і направлення справи для продовження розгляду.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд керувався нормами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд вважає такі висновки вірними з наступних підстав.

Із справи убачається, що розгляд справи неодноразово відкладався: 27.11.14 року за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, 28.11.14 року та 12.12.14 року - за неявкою позивача у судове засідання.

Між тим, 27.11.14 року 11.12.14 року до канцелярії суду особисто представником ПАТ «Фідобанк» подавались заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливості забезпечити явку представника банку, у зв'язку з прийняттям участі у судових засіданнях, що мали відбутися 28.11.14 року у Крюківському районному суді Полтавської області та 12.12.14 року у Глобинському районному суді Полтавської області.

За змістом ч. 1 ст. 101 ЦК України управління установою здійснюється правлінням.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статутом ПАТ «Фідобанк» передбачено, що банк є юридичною особою, тому його участь, як сторони у справі (позивача), у судовому засіданні реалізується правлінням банку через уповноваженого представника.

Між тим, користуючись наданими процесуальними правами учасника процесу, правління ПАТ «Фідобанк» не забезпечило явку свого представника у жодне з трьох судових засідань, що призначались у справі.

Твердження апелянта щодо поважності причин неявки позивача у судове засідання є безпідставними, ураховуючи, що зазначені представником ОСОБА_3 у клопотаннях про відкладення розгляду справи причини своєї неявки обґрунтовано визнані судом неповажними, оскільки не підтверджують неможливість направлення у судове засідання будь-якого іншого представника банку.

Крім того, з огляду на положення ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що 4.11.14 року представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі правонаступника ТОВ «ФК Вендор», якому банк відступив право вимоги за кредитним договором, як належного позивача.

Зазначене клопотання вирішується у судовому засіданні після заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, залишення без розгляду позовних вимог банку не порушує прав та законних інтересів ПАТ «Фідобанк».

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ