Провадження № 2-с/592/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ по скасування судового наказу /

08 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2014 р. з неї на користь ПАТ « Сумигаз « стягнуто кошти у вигляді 3 % річних у сумі 1179 грн. і інфляційні у сумі 3743, 55 грн., а також суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

З наказом не згодна і який просить скасувати, враховуючи наступне :

1. Вважає, що стягувачем не вірно підрахована сума по оплаті нею боргу з послуг за газопостачання, без врахування сум коштів та які сплачувала самостійно.

2. Також кошти і що стягнуті з неї на користь стягувача ПАТ « Сумигаз « рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 р. є спричиненою шкодою у зв»язку з пошкодженням газового лічильника, а не борг по сплаті заборгованості за надані послуги з газопостачання. А тому вимоги ст. 625 ЦК України до даних правовідносин застосовуватись не можуть.

У судовому зсіданні боржник ОСОБА_1 свою заяву підтримала і додатково пояснила, що сума боргу стягувачем підрахована без врахуванням коштів у розмірі 1700 грн. та які нею сплачені у добровільному порядку на виконання судового рішення від 23.01.2013 року, і про сплату цих коштів може надати відповідні докази у вигляді квитанцій. Неправильність визначеної суми заборгованості потягла за собою неправильність підрахунків 3 % річних та інфляційних , здійснених відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та яка, як вважає, до даних правовідносин застосовуватись взагалі не може.

Представник стягувача ПАТ « Сумигаз « ОСОБА_2 вважає доводи ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу безпідставними та які до уваги не заслуговують і заява задоволенню не підлягає, бо судовий наказ від 07.11.2014 р. Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з останньої грошових сум відповідає вимогам законодавства .

Суд , вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2014 р. по справі № 592/11335/ 14-ц, 2-н/ 592/ 816/14 стягнуто з громадянки ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз « 3 % річних у розмірі 1179,47 грн. та інфляційних витрат у розмірі 3743,55 грн. , з відшкодуванням судового збору у сумі 121, 80 грн./ а.с. 24 /.

Зазначені кошти нараховані у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України і пов»язані з виконанням судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2013 року по цивільній справі № 1806/9580/12, № 2/592/118/13 про стягнення на користь ПАТ « Сумигаз « з ОСОБА_1 суму у розмірі 23997,09 коп. у вигляді заборгованості по оплаті за спожитий природний газ / а.с. 5-9/.

Так як боржник ОСОБА_1 вважає , що грошові суми стягнуті з неї не правильно , без врахування сум коштів та які сплачені нею самостійно на виконання судового рішення, що у свою чергу, потягло не вірність підрахунків 3 % річних та інфляційних , здійснених відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та яка, як вважає, до даних правовідносин застосовуватись взагалі не може, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право цивільне щодо прав і обов»язків сторін з правовідносин по оплаті коштів за надання комунальних послуг , який / спір / повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

А тому керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2014 р. по справі № 592/11335/ 14-ц, 2-н/ 592/ 816/14 про стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз « 3 % річних у розмірі 1179,47 грн. та інфляційних витрат у розмірі 3743,55 грн. , з відшкодуванням судового збору у сумі 121, 80 грн. скасувати.

Роз»яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації « Сумигаз « , що заявлені вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення коштів у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України - 3 % річних у розмірі 1179,47 грн. та інфляційних витрат у розмірі 3743,55 грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні за загальними правилами цивільного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Згідно вимог ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко