overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3339/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 09 лютого 2015 року у справі № 757/3339/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року представник боржника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» Наумов Олексій Валентинович звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 09 лютого 2015 року у справі № 757/3339/15-ц.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1, ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 757/3339/15-цза заявою представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 09 лютого 2015 року у справі № 757/3339/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405 на 04 серпня 2015 року о 17:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про скасування судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 09 лютого 2015 року у справі № 757/3339/15-ц з доданими до неї документами направити стягувачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О. Матійчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/84/15-ц

2/330/90/2015

"26" січня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства та виключення запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства та виключення запису про народження дитини.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, які не заперечують проти залишення позову без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись.п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області про оспорювання батьківства та виключення запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 185/9854/15-ц
Провадження № 2/185/5300/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк » звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 243,60 грн., а необхідно 1218,00 грн., згідно Закону України «Про судовий збір». Таким чином, необхідно доплатити 974,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 357/1494/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації, Терезинське навчально виховне об»єднання «Загальноосвітня школа 1-11 ступенів дитячий садок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №2-о-355/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янської РДА в м. Києві -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янської РДА в м. Києві.

При розгляді справи встановлено, що сторони позбавлені можливості отримати медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у Київському міському психоневрологічному диспансері № 5 Солом'янського району м. Києва.

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази, а саме:

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 Солом'янського району м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8, оригінал медичної картки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київський міський психоневрологічний диспансер № 5 Солом'янського району м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 8, витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1050/15-ц
Номер провадження2/289/595/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

17.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які навчаються,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які навчаються та призначити до попереднього судового засідання на 03.07.2015 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 344/8637/15-ц
Провадження № 2/344/3535/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83 дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Ідея Банк ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83 дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83 дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн. без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83 дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа№751/6142/15-ц
Провадження №4-с/751/45/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", ПП "Техкомсервіс", -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо передачі транспортного засобу CHEVROLET TACUMA UA75Z, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 у межах зведеного виконавчого провадження № 41334006, визнати неправомірними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.05.2015 року та атку державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.05.2015 року, у межах зведеного виконавчого провадження № 41334006

.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", ПП "Техкомсервіс" і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Скаржнику в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до скарги.

Витребувати з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № 41334006.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа №214/3669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

10.06.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: пр.-т. 200-річчя ОСОБА_3, 34/46, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1898/11
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1381/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 761/3776/15-ц
Провадження № 2-о/761/92/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2015 року заявником було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/466/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 04 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді