overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/182/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про про встановлення юридичного факту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.02.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19.01.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2889/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

30.01.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року.

Твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали вони не отримували, в судовому засіданні вона не проголошувалася, про її існування дізналися через ЄРСР.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №464/3870/15-ц
пр № 2/464/1208/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти до 30 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа №464/7155/15-ц
пр № 2/464/2027/15
УХВАЛА

22.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 жовтня 2015 року на 17.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 23 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 755/2968/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарногостягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарногостягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 606/2497/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на нерухоме майно, позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення товарознавчої будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом товарознавча будівельно-технічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на нерухоме майно, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 13 травня 2015 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 182/8080/15-ц
Провадження № 2/0182/4225/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17 лютого 2016 року о 9-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа №464/7255/15-ц
пр № 2/464/2086/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 жовтня 2015 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки відкласти на 16 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5960/14-ц
Провадження № 2/488/295/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. від 17.11.2014р. дана заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог закону та позивач була зобовязана усунути недоліки у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 19.01.2015р., про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції, проте станом на 30.01.2015р. вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3116/15-ц
Провадження № 2/520/2606/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Агенство по торгівлі нерухомістю "Европа", про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в частині 49/1000 житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А, що належить ОСОБА_2.

В решті вимог заяви представника позивача про забезпечення позову від 21.05.2015 року відмовити.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 392/2278/14-ц
Провадження № 2/392/29/15
14 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Жельман О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 29 листопада 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 29 листопада 2011 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2403/15 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа № 646/724/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/252/15-ц
Провадження № 2/210/745/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання зазначивши, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з березня 2013 року . Від сумісного життя мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці до догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку .

На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, дитина проживає з нею і перебувають на її утриманні . У зв'язку зі знаходженням у відпустці по догляду за дитиною вона не працює, матеріальної допомоги відповідач їй не надає , тому вона просила суд винести рішення, яким стягувати аліменти з відповідача на її утримання у розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення донькою трирічного віку .

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився ,надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував .

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін , суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2013 року , від якого мають 1 малолітню доньку , яка перебуває у позивачки на утриманні.

Згідно ст. 84 СК України особа, з якої проживає дитина, має право на одержання аліментів від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку 3-х років.

Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє .

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-216, 367 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити .

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 26.01.2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Зазначене рішення в розмірі стягнення платежів за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Літвіненко