АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Заводян К.І., Владичан А.І.,

секретар Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.09.2011 року у розмірі 8675,31 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 8675,31 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що надана суду анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку не може вважатися належним кредитним договором, укладеним між сторонами, і не створює для неї юридичних наслідків. Банк безпідставно збільшив їй суму кредитного ліміту, а надана банком інформація щодо руху кредитних коштів на картковому рахунку є недостовірною та не може бути належним доказом у справі. Крім того, судом безпідставно не було застосовано строк позовної давності до даних правовідносин, оскільки останній сплив 30.09.2014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2014 року залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 30.09.2011 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із порушенням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 30.06.2014 рік за ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 8675,31 грн., яка складається з: 3795,13 грн. - заборгованість за кредитом; 2702,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1287,95 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 389,30 грн. штраф (процентна складова).

Тому, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції правильно виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з анкетою-заявою відповідачка ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила те, що вона ознайомилася і згідна з умовами кредитування, які були надані їй у письмовій формі, сумою встановленого кредитного ліміту, пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифів, що становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг і за істотними умовами відповідає кредитному договору, підтвердила факт про надану повну інформацію про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 7-33).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до п.1.1.2.1 Правил надання банківських послуг (а.с.10-24) клієнт несе відповідальність за використання карти, не має право передавати її третім особам, зобов'язаний інформувати банк про втрату карти. Тому, твердження апелянта про недостовірність виписки по руху коштів на картковому рахунку не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не спростована.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Отже, апеляційний суд обмежений правом за наявності підстав по застосуванню строків позовної давності, якщо заява про це не була зроблена під час розгляду справи в суді І інстанції. Крім того, твердження апелянта про сплив строку позовної давності 30.09.2014 року не може бути взято до уваги, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом 31.07.2014 року, що є в межах трирічного строку та в силу ч.2 ст.264 ЦК України перериває перебіг позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: