Справа № 128/3979/14-ц Провадження № 22-ц/772/209/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів КучевськогоП.В. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького районного суду від 21 листопада 2014р. у справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014р. кредитна спілка «Злагода» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначено, що згідно з договором №695к від 21 березня 2012р. відповідачка ОСОБА_4. отримала у позивача кредит в сумі 9400грн. строком на 24 місяці зі сплатою 65%річних.

З метою забезпечення належного виконання боржником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором кредитна спілка «Злагода» уклала з ОСОБА_3. договір поруки від 21 березня 2012р.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_4. взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, позивач, просив стягнути солідарно з неї та з поручителя ОСОБА_3. заборгованість станом на 18.07.2014р. в загальній сумі 36383грн.70коп, з яких :

9400грн. - заборгованість по тілу кредиту;

23223грн.70коп - заборгованість по сплаті процентів;

3760грн - штраф.

Також КС «Злагода» просила стягнути з відповідачів солідарно суму понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Вінницького районного суду від 21 листопада 2014р. вказаний позов кредитної спілки «Злагода» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зазначену вище суму кредитної заборгованості та понесених позивачем судових витрат стягнуто лише з відповідачки ОСОБА_4, а в задоволенні позову до ОСОБА_3. було відмовлено.

КС «Злагода» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не повністю з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник КС «Злагода» СеменюкН.Ю. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_3. - ОСОБА_6. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи кредитній спілці «Злагода» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення з неї вказаної суми заборгованості як з солідарного боржника, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що на момент звернення з цим позовом, тобто станом на серпень 2014р. зазначений вище договір поруки від 21 березня 2012р. вже задовго до цього мав вважатися припиненим.

Адже з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_4. за весь час дії крелитного договору було здійснено лише три проплати на погашення відсотків : 10.05.2012р. - 300грн; 06.11.2012р. - 200грн; 14.01.2013р. - 800грн. При цьому на погашення тіла кредиту нею ніяких коштів сплачено не було.

Таким чином, позивач вже з 21.04.2012р. мав право звернення з відповідною вимогою до нього як до поручителя, однак цього не зробив і протягом шести місяців з вказаної дати. У даному випадку це було підставою для застосування судом ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя повинен обраховуватись з дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким на думку суду є визначений кредитним договором строк (на вказану дату настав строк виконання зобов'язання по сплаті частини кредитних коштів, обумовленої згідно визначеного сторонами графіка погашення заборгованості на а.с.10).

Це відповідає п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що «…якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково». У зв'язку з цим відповідачка ОСОБА_3. обгрунтовано вважає, що згідно ч.2 ст.1050 ЦК України КС «Злагода» набула право звернення у тому числі і до неї як до поручителя з вимогою про повернення усієї суми кредиту протягом шести місяців з вказаної дати, поки порука не була припинена відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України. Вказаний шестимісячний строк є преклюзивним.

Доводи апеляційної скарги стосуються визначення понять «вимога» і «позов», містять абстрактні судження апелянта з приводу теоретичних засад інституту поруки та її припинення, однак зазначених конкретних висновків суду першої інстанції не спроостовують.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Злагода» відхилити.

Рішення Вінницького районного суду від 21 листопада 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :