overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл», про визнання недійсним договору поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл», про визнання недійсним договору поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29 жовтня 2012 року.

Не погодившись з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Унікальний номер справи: 756/2614/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3081/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл», про визнання недійсним договору поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 Справа №607/15680/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх півтора року сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті презвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них мають діаметрально протилежні погляди на життя, між ними часто виникали непорозуміння, внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов підтримав повністю, вказав, що примирення між сторонами не відбулось, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно задоволення позову не заперечила, вказала, що примирення між ними не відбулось.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 01 березня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим В. Березовицькою селищною Радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №6 від 01.03.1994 року.

Від даного шлюбу у них народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досягнув повноліття та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 8 від 05.02.1997 року.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 01 березня 1994 року В. Березовицькою селищною Радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №6 від 01.03.1994 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.

Головуючий суддяО. О. Дуда
Справа №: 398/7908/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

як третю особу вказано відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції

про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-15,16, 22 ЦК України ст. ст. 1, 3 - 15, 17-20, 50, 55, 75 - 89, 180 - 183, 188,192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3 - 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, присуджених за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року у справі № 2-652/2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з суми 300 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в твердій грошовій сумі до розміру - 1/4 частини усіх видів заробітку, (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду на час до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено наступного дня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.М.Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 03 червня 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4336/2015 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та асоціації власників квартир «Культури-3» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації власників квартир «Культури-3» про захист гідності, честі фізичної особи та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та АВК «Культури-3» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та АВК «Культури-3»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та асоціації власників квартир «Культури-3» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації власників квартир «Культури-3» про захист гідності, честі фізичної особи та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №644/ 352 /15-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: А. К. Сітало
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 495/5422/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання батьківства.

14.12.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то до якої країни здійснювався пропуск зазначених осіб через державний кордон України, та у який період.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме до якої країни здійснювався пропуск зазначених осіб через державний кордон України із зазначенням відповідної дати.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконачого листа, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до виконавчого листа.

Посилаючись на те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», це може ускладнити виконання рішення, просить суд доповнити виконавчій лист № 336/8980/14-ц пр. 2/336/3719/2014 вказавши ІПН відповідачки ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого документу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

26.12.2014 року Шевченківським районним судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 40000.00 грн., проценти за користування позикою в розмірі 38 400.00 грн., три відсотка річних нарахування індексу інфляції на предмет позики в розмірі 3600.00 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 830.00 грн.

Судом встановлено, що в зв'язку з відсутністю у виконавчому листі відомостей щодо ІПН відповідачки ОСОБА_2, виконання рішення може бути ускладненим. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо внесення до виконавчих листів відомостей ІПН відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Внести зміни у виконавчий лист № 336/8980/14-ц пр. 2/336/3719/2014, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.01.2015 року у цивільній справі № 336/8980/14-ц пр. 2/336/3719/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме зазначити ІПН ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожної транспортної події ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожної транспортної події.

Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.03.2015 р. на 08-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л.К.Калмикова
Копія № рядка статзвіту 1
№ справи 160/47/15-ц
№ провадження 2-н/160/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 30 грн. 33 коп.,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
У х в а л а

16 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 31 січня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова