overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/404/15-ц
Провадження № 2/690/131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 25 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців роботи.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

Справа №690/355/15-ц

Провадження 2/690/108/15

УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко
Справа № 646/2897/15-ц
№пр.2/646/904/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію АДБ Управління МВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 30.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4551/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Сушко О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1778,61 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/4551/15-ц , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 15 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1778,61 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23.11.2015 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг з газопостачання, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Сквирський р-н, с. Ленінське, вул. Набережна, 1 було знято з реєстрації 29.08.2014 року, як померла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки померла особа не має повної процесуальної дієздатності, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/161/13/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Левчука О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Романової І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу по заяві Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцький об`єднаний міський військовий комісаріат, Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту участі у бойових діях, -
В С Т А Н О В И В :
.....................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити.
Встановити факт участі в бойових діях з 20 серпня 1968 року по жовтень 1968 року включно в ОСОБА_3 , 1945 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У клопотанні, яке надійшло до суду окремо від касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року в частині скасування рішення та відмови у задоволенні позову.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з рішення апеляційного суду у задоволенні позову було відмовлено, тобто таке рішення не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 191/2675/14-ц
Провадження № 2/191/21/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2014 року провадження по справі було призупинено до зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі.

07.11.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від завідуючого Другої синельниківської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не заведена, 09.04.2015 року від Іларіонівської селищної ради до суду надійшло повідомлення, що на час відкриття спадщини в будинку ОСОБА_1 була зареєстрована одна.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання по справі призначити на 07.07.2015 року о 08-30 годин, про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/1082/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Дудаков С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) м.Чернівці вул..Стефюка, 10/26 на користь Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна», м.Чернівці Соборна площа, 10, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ Р/Р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11369409 суму в розмірі 7278,81 грн..
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 20___ року
і виданий стягувачу "________" _____________ 20 ___ року
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 750/4381/15-ц
Провадження № 2/750/1777/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.08.2005 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач - визнає.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1406.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 665/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнекння заборгованності за кредитним договором. ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнекння заборгованності за кредитним договором. .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "01" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "01" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/6450/15-ц
Провадження № 2-н/646/1436/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
провадження 2/201/2792/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
справа № 263/4045/15ц
провадження №2/263/1557/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи без дозволу якої неможливо вирішити спір, переданий на розгляд суду, а саме для вирішення питання - яка ступінь вини / у відсотковому співвідношенні / учасників ДПП ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.66, 202 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди технічну експертизу, проведення якої доручити експертам сектору автотехнічних досліджень НІЕКЦентру ГУ МВС України в Донецької області, попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України. /адреса: м.Маріуполь вул. Георгіївська буд.69/

На вирішення експерта поставити наступне питання:

яка ступінь вини /у відсотковому співвідношенні / учасників дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 14.06.2010 року близько 16.00 год. на вулиці Тополиній в м. Маріуполі за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1

У зв'язку з призначенням експертизи направити експерту висновок спеціаліста сектору автотехнічних досліджень НІЕКЦентру ГУ МВС України в Донецької області ОСОБА_3 за № 483 від 31.08.2010 року.

Дозволити експертові ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Визначити строк проведення експертизи місяць з дня отримання ухвали.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя О.Г.Васильченко