overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

09.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 23.09.2015 р. на 16 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 539/2604/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме не вказані дані про відповідача, місце та дата його народження, не зазначено в якому розмірі стягуються аліменти, в якій формі у частковому відношенні чи у твердій грошовій сумі, акт сектору по роботі з ОСН не завірений в установленому законом порядку.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 462/3744/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Сигнівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.07.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серії ВКМ №855314.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.01.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 548/603/15-ц
Провадження №2/548/314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 квітня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 219/719/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 07.02.2014р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу дітей не має.

З жовтня 2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї.

У судовому засіданні позивач наполягала на позовним вимогах та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 07.02.2014року (а.с.8), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2014р., спільне господарство не ведуть, спора про майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.02.2014 року виконавчим комітетом Соледарської міської ради м.Артемівська Донецької області, за актовим записом № 06.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 523/1643/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Провадження № 2/161/487/16
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 02 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 274/1477/15-ц
Провадження № 2/0274/941/15
УХВАЛА

21.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 17.04.2015 року, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородецької сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкладено, та призначено до розгляду на 10.00 год. 06 липня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Так, в ухвалі суд допустив помилку вказавши дату призначення справи до розгляду на 06 липня 2015 року, замість 06.05.2015 року. Таким чином , зважаючи на те, що 06.07.2015 року є датою коли суддя буде перебувати у відпустці, суд вважає можливим виправити вказану помилку з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду від 17.04.2015 року , зазначивши дату призначення справи до розгляду 06.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1707/15-ц
Провадження № 2-н/645/746/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541ЦК України, ст.. ст.. 160,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувана та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______________» __________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-691/2008
Провадження № 6/488/154/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглягувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за поданням Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання Корабельного ВДВС ММУЮ в провадженні державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-691/2008 від 22.05.2008 р. виданий Корабельний районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4757,66 грн.

Останнє відоме місце мешкання боржника у Корабельному районі м. Миколаєва: АДРЕСА_1.

05.03.2015р., 12.05.2015р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника (АДРЕСА_2) де складено акт, згідно з яким боржник за вказаною адресою не проживає.

Місце фактичного проживання боржника на теперішній час невідоме.

На підставі ст. 40 Закону України Про виконавче провадження заявник просив оголосити розшук боржника.

Обставини викладені в поданні підтверджуються дублікатом виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-691/2008р. виданий 19.09.2014р., постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2015р., актом державного виконавця про не проживання боржника в квартирі за місцем реєстрації від 05.03.2015р.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання боржника.

Керуючись вище викладеним, ст. ст. 209-210, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області.

Про результати розшуку повідомити Корабельний ВДВС ММУЮ та стягувача ОСОБА_2, який мешкає за адресою : м. Миколаїв, вул. Попеля, 82.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 520/1718/15-ц
Провадження № 2-н/520/504/15
УХВАЛА

12.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3053,90 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3053,90 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 15 хвилин 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 523/1799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 764 грн. 54 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 764 грн. 54 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 764 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/2645/15-ц
Номер провадження 2/570/1058/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

її представника адвоката ОСОБА_5,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району, третя особа: ОСОБА_4 про визнання відомостей (інформації) недостовірними,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, на підставі ст.277 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у позові ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району, третя особа: ОСОБА_4 про визнання відомостей (інформації) недостовірними.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 25 грудня 2015 року. З повним текстом учасники судового розгляду можуть ознайомитися з 30 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.