Провадження № 2/487/1887/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого-судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської Міської ради про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2012 року їй (позивачу) та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2 по ? частки кожному. 15.06.2012 року їх речові права на квартиру були зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації. Оформленням приватизації займався відповідач ОСОБА_2, в наслідок чого усі оригінали правовстановлюючих документів на квартиру знаходяться у останнього. Після припинення фактичних шлюбних відносин між нею (позивачем) та ОСОБА_2, її право власності на частку спірної квартири відповідачем не визнається, оригінали документів на квартиру відповідач не надає, що є перешкодою у реалізації її прав, як власника частки квартири.

Посилаючись на викладене, та вимоги ст.ст. 328, 391 ЦК України, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Миколаївської міської ради до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2012 року, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_3, по ? частки за кожним.

Згідно зазначеного Свідоцтва про право власності на житло, 15.06.2012 року речові права ОСОБА_2, ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається з підстав, не заборонених законом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На теперішній час, право власності ОСОБА_1 на ? частки квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_2 не визнаються, на її вимогу правовстановлюючі документи на квартиру не надаються.

Згідно листа Управління з використання та розвитку комунальної власності від 04.11.2014 року, підстави для видачі ОСОБА_1 дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 відсутні.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 не має можливості розпоряджатися своєю власністю, як власник, оскільки відповідач перешкоджає їй в цьому, не надає правовстановлюючі документи, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК