Ухвала

іменем україни

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПростоФінанс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ним та ТОВ «ПростоФінанс», оскільки його положення суперечать ст. ст. 11, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та визнання недійсним договору факторингу, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

18 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, здана до поштового відділення 12 травня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук