Справа №359/6443/15-ц
Провадження №2-п/359/37/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про по-діл квартири,

встановив:

В липні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року за кожною стороною визнано право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не було повідомлена про час та місце судового засідання. Ця обставина перешкодила їй надати договір про на-дання споживчого кредиту для придбання спірної квартири. Цей доказ має істотне значення для правильного вирішення спору. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному по-рядку.

Позивач не зявився у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Вислухавши її пояснення та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких виснов-ків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 черв-ня 2014 року (а.с.33-35) за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності по ? частці в квартирі АДРЕСА_1.

З журналу судового засідання (а.с.32) вбачається, що 11 червня 2014 року відповідач не зявилась у судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою будь-яких засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з абз.3 ч.5 цієї статті у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєс-трованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином.

В матеріалах цивільної справи міститься телефонограма (а.с.28), зі змісту якої вбача-ється, що 28 травня 2014 року о 12 годині 44 хвилині секретар судового засідання Бориспіль-ського міськрайонного суду ОСОБА_4 особисто повідомила ОСОБА_3 про час та міс-це розгляду цивільної справи. Ця телефонограма зареєстрована в журналі відправлення теле-фонограм за №873 (а.с.29).

Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться конверти, в яких відповідачу двічі надсилались судові повістки (а.с.24, 30), але не були вручені їй у звязку з відсутністю за за-реєстрованим місцем проживання. З копії договору оренди квартири (а.с.63-64) вбачається, що на той час ОСОБА_3 проживала в орендованій нею квартирі АДРЕСА_2. Ці обставини свідчать про те, судові повістки вважаються належним чи-ном вручені.

З огляду на це суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що її довіритель не знала про час та місце розгляду цивільної справи. Ці доводи не відповідають дійсності.

Однак відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд забезпечує всебічне і повне зясування обставин справи та сприяє здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх процесуаль-них прав.

Згідно з ч.1 ст.232 цього Кодексу заочне рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.47-50) приєднана копія договору про надання споживчого кредиту №01, укладений 23 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с.53-58). За цим договором відповідач отримала кредит в розмірі 37300 доларів США з цільовим призначенням для придбання спірної квартири. Цей доказ має істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати заочне рішення та призначити розгляд цивільної справи в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року скасува-ти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5