Справа № 236/743/14-ц
08 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.
при секретарі - Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Відділення "Донецька дирекція ПАТ "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -
18.03.2014 року позивач ПАТ "Банк Камбіо" Відділення "Донецька дирекція ПАТ "Банк Камбіо" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі, також не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Крім цього, 15.06.2009 року між ПАТ "Банк Камбіо", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов*язується солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх зобов*язань за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 порушив п. 1.1 кредитного договору № 555Ф/02-2008 від 12.06.2008 року, відповідно до якого зобов*язаний був повернути отримані кредитні кошти 09.08.2013 року, та станом на 27.01.2014 року не повернув отримані грошові кошти. Внаслідок цього, заборгованість станом на 27.01.2014 року становить: - сума простроченої заборгованості за кредитом - 3130,52 євро; - сума простроченої заборгованості за відсотками - 229,56 євро; - сума пені за кредитом - 2497,51 гривень, а всього: 3360,08 євро та 2497,51 гривень.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Виходячи з положень ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності зі ст. 623 ч. 1 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.
Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту, оскільки він не виконував умови кредитного договору по поверненню як встановленої частки кредиту так і % за кредитом , то з нього слід стягнути суму залишку наданого йому кредиту на користь позивача і процентів у вигляді плати за користування кредитом, як передбачених умовами договору.
Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_1 зобов"язання по договору кредиту, були забезпечені іпотекою, а саме: укладеним позивачем з відповідачем договору іпотеки то для вирішення спірних правовідносин слід застосувати Закон України "Про іпотеку"( надалі за текстом "Закону").
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, - У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотека є одним з видів застави.
Стаття 589 ЦК України передбачає правові наслідки невиконання зобов*язання, забезпеченого заставою.
Відповідно до ч. 4 ст. 590 ЦК України та укладеного між сторонами договору - у разі часткового виконання боржником зобов*язання , забезпеченого заставою ( іпотекою) право звернення на предмет застави ( іпотеки) зберігається в первісному обсязі.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно з приписами зазначеними в договорі іпотеки укладеному між сторонами , а також і в частині засобу звернення стягнення на майно відповідача. При цьому суд вважає що способом реалізації предемета іпотеки слід визначити продаж його з публічних торгів, оскільки застосування процедури його продажу позивачем не передбачене умовами договору.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Суд має зазначити лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.
При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. ст.81,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути суму сплаченого ним судового збору у розмірі відповідно до обсягу задоволених позовних вимог.
Керуючись ст .ст. 509, 525-527, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 88, 209, 213 , 224 , 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголшення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя -