overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2765/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ "Приват Банк" /позивач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

- вул. Успенська, 22-а, м. Одеса, 65125

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65025

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.М. Гончаренко
Справа № 348/326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.02.2015 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 31 грудня 2014 року у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року - відмовлено.

20 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 31 грудня 2014 року, а саме просила постановити ухвалу, у якій надати роз'яснення з приводу залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що в задоволені такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Справа № 756/13399/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/362/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
За правилами ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Оскільки, ухвала про роз'яснення ухвали є однією із форм судового рішення в розумінні ст. 208 ЦПК України, і не є рішенням суду в розумінні ст. 215 ЦПК України, то така ухвала не підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9955/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Парапан В.Ф., Драгомерецького М.М.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс», ОСОБА_2, треті особи - Прокуратура Київського району м. Одеси та Національна спілка театральних діячів України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.01.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.Ф. Парапан
Справа № 212/940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25 березня 2015 року о 9-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 357/276/15-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення особистого рухомого майна;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення особистого рухомого майна, але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Увалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015р. позивачу було надано строк - до п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Не зважаючи на це, а також з урахуванням, що позивачем отримано копію ухвали суду 26.01.2015р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення, а тому необхідно позовну заяву повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення особистого рухомого майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4519/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Енгельса, 110/503
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4519/15-ц від 04 грудня 2015 р.
Провадження №2-о/748/12/15
Єдиний унікальний № 748/285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Чернігівському районі, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и В :

Прокурор Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з заявою, в якій просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка складається із земельної ділянки, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності за земельну ділянку сірї ІІІ-ЧН№047940, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 09.01.2003 за № 152, вартістю 44483,56 грн., відумерлою і передати її у власність територіальній громаді с. Ладинка в особі Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Чернігівському районі, про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуна 24 лютого 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
09.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8596/15-ц
Справа № 2/205/3894/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не може бути прийнятою до провадження виходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст.. 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог повязаних між собою.
Отже, невзаємоповязані позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не можуть розглядатися в одному провадженні, а тому мають бути розєднаними.
Також, суд розяснює, що позивачка не звільнена від права звернутися до суду з окремою заявою про визначення місця проживання дітей.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, позивачці необхідно надати копії виправленої позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118, ч.4 ст. 119 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 345/843/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.05.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком три місяці.20.05.2015 р. від позивача надійшла заява про скорочення терміну на примирення.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду 06.07.2015 р. на 10.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/15/15-ц
Провадження № 2/650/56/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Варта» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Охоронна фірма «Варта» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що ТОВ «Охоронна фірма «Варта» має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі відповідно до договору від 01.06.14р. в сумі 11 526,00 грн.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

05.02.2015р. надійшло клопотання відповідача ТОВ «Охоронна фірма «Варта» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Варта» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 11 лютого 2015 року о 09:00 год.

Роз»яснити, що у разі явки представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Варта» в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик
Справа № 522/2433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з тим у провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Загороднюка В.І. знаходяться ще дві одна аналогічна справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 522/2237/15-ц та № провадження 522/4438/15).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 16.02.2015 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя