overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2108/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення зміну у договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення зміну у договір оренди землі.

До початку розгляду по суті в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявили по справі зустрічний позов до Рівненської міської ради про дострокове розірвання договору оренди.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовів, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.ст.123, 156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про дострокове розірвання договору оренди прийняти до спільного розгляду з позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення зміну у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 06 травня 2015 року

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 686/1169/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою державного підприємства «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за послуги з водопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за послуги з водопостачання.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015 р. на 14 год. 10 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 149/194/15-ц
Провадження №2/149/150/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25 лютого 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Авто Просто» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди та додатків до неї недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт на грошові кошти на суму 56 913 грн. 54 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача ТОВ «Авто Просто».

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,154 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ТОВ «ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди та додатків до неї недійсними до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 14:00 годин.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 5 ст.154 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/909/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити на 08.12.2015 року о 08 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4622/14
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до нього та Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленою про розгляд справи, тобто з поважних причин. У звязку з чим був позбавлений можливості надавати відповідні докази та здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, подання доказів, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 22.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 643/1042/15-ц
Номер провадження 2-с/643/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Марченко О.М.,

при секретарі - Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова по справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року за заявою АК «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 120 грн. 90 коп., та суму судового збору -121 грн.80 коп.

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що сам факт подачі заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не законний та не підтверджений жодним доказом.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02.10.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 120 гривень 90 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити АК «Харківобленерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 2/522/1994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір дарування від 05.02.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_3, яка згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області, вручити ОСОБА_3, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 05 березня 2015 року о 11.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з таких питань:

- чи визнає вона поданий до неї позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 02.02.2015
Справа №531/2027/14-ц
Провадження №2-н/531/9/15
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, -
До суду надійшла заява, в якій ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 4082,37 грн. Взаємовідносини підприємства та боржника, врегульовані договором від 31.10.2008 р. Боржник користується наданими послугами за місцем проживання, проте не оплачує їх.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України, -
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Попов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 14 625 грн. 01 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 14 625 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п"ять) грн. 01 коп., що складається з:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Панас
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2101/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Управління Держземагенства у Вознесенському районі, архівного відділу Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на "24" лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №464/6878/14-ц
пр № 2/464/309/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 03 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 346/2555/15-ц
Провадження № 2/346/1086/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням у службовому відрядженні за межами Коломийського району.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень відкласти на 21 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.