overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1040,34 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 713/353/15-ц
Провадження №2/713/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Дітера до ОСОБА_3, про зобовязання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_4 Конфедерації ОСОБА_2 Дітер звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про зобовязання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подав зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дітера, про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору, який просив обєднати із первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив обєднати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 Дітер та його представник ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві представник позивача просив розгляд справи відкласти у зв'язку з його хворобою.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши зустрічну позовну заяву вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги доцільно розглядати спільно, оскільки вони виникають з одних правовідносин, і тому їх слід обєднати в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 209-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дітера, про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 Дітера до ОСОБА_3, про зобовязання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 212/3329/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу .
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо НОМЕР_1), м. Кривий Ріг вулиця Петроградська б. 32 кв. 62.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121, 80 гривень - на користь заявника ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 703/72/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

На підставі договору від 8 листопада 2011 року ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 10000 грн зі сплатою 3,00 % річних.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 12250 грн заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору, укладеного 8 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, останньому надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 10000 грн зі сплатою 3,00 % річних.

Згідно з умовами договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 10 жовтня 2014 року відповідач заборгував йому 12250 грн по тілу кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач у визначені строки кредитні кошти не повернув, чим порушив взяті на себе згідно договору зобов'язання, а тому з нього належить стягнути їх у примусовому порядку.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн 60 коп, понесених ним витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 12250 грн заборгованості по кредитному договору та 243 грн 60 коп судових витрат, а всього 12493 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/984/15 Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника КС «Кредит-Союз», ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за скаргою КС «Кредит-Союз» до відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій (бездіяльності) відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції в частині повернення виконавчих листів від 05.10.2011 р. щодо ОСОБА_5 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Куць М.М. від 11.02.2015 р. Про повернення виконавчих документів стягувачеві,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника КС «Кредит-Союз», ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за скаргою КС «Кредит-Союз» до відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій (бездіяльності) відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції в частині повернення виконавчих листів від 05.10.2011 р. щодо ОСОБА_5 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Куць М.М. від 11.02.2015 р. Про повернення виконавчих документів стягувачеві, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2015 року на 16 год 15 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 182/3418/15-ц
Провадження № 2/0182/2309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
718/303/15-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 718/303/15-ц
05.03.2015 року м. Кіцмань
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 24.01.1941р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 721,34 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2617/15-ц
Провадження 2/362/1740/15
У х в а л а

"05" червня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє її батько ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України У ДМС в Київській області, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачеві необхідно зазначити докази, що відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє її батько ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 234/5200/15-ц
Провадження № 2-н/234/1437/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4414,98грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4414,98грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/407/15-ц
Провадження № 2/226/325/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 04 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 504/2075/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року позивач звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 19.06.2015р. провадження у справі відкрито.

23.11.2015 року у звязку з тим, що суддя Рудніцький В.А. звільнений згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. №788-VIII з займаної посади, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.12.2015р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12:30 год. 03.02.2016 року та викликати сторони в судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 липня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 635/3015/15-ц
Провадження № 2-о/635/79/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

народних засідателів Мухтарової Л.П., Гунько М.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області, заінтересовані особи Комунальна установа Ржавецький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області, заінтересовані особи Комунальна установа Ржавецький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Березовська

народні засідателі: Л.П. Мухтарова

ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 742/2002/15-ц
Провадження№ 2-н/742/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго», представник заявника директор розрахункового центру публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота