overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2012/4613/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів та зміну суми позову, відповідно до якої вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство охорони здоров*я України, Державну службу геології та надр України, Харківську міську раду Харківської області та стягнути з кожного співвідповідача на користь позивача в якості відшкодування нанесеної шкоди здоров*ю по 5000000 (пять мільйонів) гривень.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, які підтримали дану заяву, думку представників відповідачів, які заперечували проти її задволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди в якості співвідповідачів: Міністерство екології та природних ресурсів України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; Міністерство охорони здоров*я України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7; Державну службу геології та надр України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потье, 16; Харківську міську раду Харківської області, що розташована за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Копію даної ухвали направити співвідповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 676/9356/14-ц
Номер провадження 2/676/354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кульчієвецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме : на будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Калиня Кам»янець-Подільського району Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У х в а л а

20 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за №638/1619/14-ц (2/638/2149/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 450/2603/15-ц Провадження № 2/450/1829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської област про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської област про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської област про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6026/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, повного товариства «Мегаломбард» ОСОБА_4 і Компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, повного товариства «Мегаломбард» ОСОБА_4 і Компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 224/1289/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції Дебальцевському міському суду Донецької області, № 330/0/1-15 від 23.03.2015 року, справа передана Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ця позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач не надав суду достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, яка викладена у позовній заяві, а саме відсутні фактичні данні відповідача, а сама дата народження та реєстраційний номер облікової карти платника податків, також відсутні документи які підтверджують надання житлово-комунальних послуг письмово. Позивач не має підстав для звільнення від доказування, тому суд вважає необхідним зобовязати позивача надати суду данні документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2015 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 09.10.2015 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 522/2259/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 450/4205/13-ц Провадження № 2/450/1397/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання призначене на 20.11.2015 року сторони не з'явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на 18 грудня 2015 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 520/7921/15-ц
Провадження № 2/520/3808/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 520/7921/15-ц, за позовом Садового товариства « Маяк-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство «Маяк-3» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних та інших додаткових обовязкових платежів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2015 року вказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19.01.2016 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 761/1602/15-ц
Провадження № 2/761/2816/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/7370/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 29.06.2013 року у розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В позовній заяві не обґрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження можливості батька надавати матеріальну допомогу у вказаному розмірі, не надано доказів на обґрунтування проживання дитини разом з матірю (довідка про склад сімї).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко