overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/89/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу № 2-1211/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди і заяву ОСОБА_1 про роз'янення рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Цюрупинського районного суду від 18 жовтня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

У судовому ОСОБА_1 пояснив, що незаконними діями ОСОБА_3 було завдано шкоди юридичній особі ФГ «Маяк-1» в особі ОСОБА_2, а тому просить роз*яснити рішення і вказати, що матеріальну шкоду слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ФГ «Маяк-1».

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду від 18 жовтня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 50015,32 грн., тобто позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі і в доступному для розуміння тексті, а тому суд не вважає потрібним роз'ясняти чітко викладене рішення, оскільки у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України суд роз*яснює своє рішення тільки у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, крім того заміна позивача при роз*ясненні рішення змінить зміст судового рішення, що заборонено законом, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Цюрупинського районного суду від 18 жовтня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Провадження № 2/645/682/15
Справа № 645/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2/489/891/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на час навчання ,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/891/15.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Єдиний унікальний номер №440/117/15-ц
Провадження № 2/440/193/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у даній справі позивачка ОСОБА_1, подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів, доданих до неї.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та матеріали, додані до неї, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя: І. Б. Кос
Справа № 686/2184/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 304), на 12 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/785/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/785/15.

Судове засідання у справі призначити на 23 лютого 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 591/891/15-ц Провадження № 2/591/756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2015 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Провадження № 2-н/734/1/15 Справа № 734/211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст..ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа №646/1457/15-ц
Провадження № 2/646/664/2015
УХВАЛА

06.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: Першу Харківську державну нотаріальну контору, звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, окрім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено ціну позову, не додано документів зазначених у додатках, а також не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, як вбачається з матеріалів справи позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_2, однак до матеріалів справи не додано довіреності на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 588/150/15-ц
провадження № 2-сз/588/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою по справі № 588/150/15-ц провадження № 2-о/588/16/15.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 06.02.2015 заяву ОСОБА_1 було повернуто, то сплачена нею за квитанцією № 0.0.343245676.1 від 29.01.2015 сума судового збору 243,60 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.343245676.1 від 29.01.2015 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа №666/452/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Херсонській області ОСОБА_1 помер, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 2/750/306/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Сапона А.В.,
при секретарі - Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

06.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні суду від 08.10.2014 року у справі №295/11710/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д. В. було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2015 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити в резолютивній частині заочного рішення суду допущену описку в імені відповідача з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 08.10.2014 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена описка в імені відповідача, а саме в резолютивній частині зазначено ім'я "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині заочного рішення суду від 08.10.2014 року по цивільній справі №295/11710/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущену описку, замінивши невірно зазначене ім'я відповідача "ОСОБА_1" та вважати вірним ім'я "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов