overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6759/15-ц
№ провадження 2-н/208/981/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7631,93грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1103/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у м. Гола Пристань Херсонської області про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 234/6770/15-ц
Провадження № 2/234/3415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2015 року о 08 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справі № 599/895/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, на підставі наявних у справі матеріалах.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне.

07 серпня 1972 року була оформлена трудова книжка на імя ОСОБА_2. Однак, у вказаній трудовій книжці не вірно зазначене імя заявника, оскільки в паспорті він записаний як ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що трудова книжка від 07 серпня 1972 року видана на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що трудова, книжка від 07 серпня 1972 року видана на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2015
Справа № 334/9215/15-ц
Провадження № 2/334/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст..130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

2.Уточнені позовні вимоги позивача.

3.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

5.Прийнято до спільного розгляду зустрічний позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09-30 годин в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 462/6239/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 462/6278/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Єдиний унікальний номер 241/988/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/675/2015(м)
УХВАЛА

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року про відмову в задоволенні подання щодо розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 червня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

12.06.2015
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2569/15-ц
Провадження № 2/362/1720/15
У х в а л а

"04" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 655/617/15-ц
Провадження № 2/655/176/2015
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
17 грудня 2015 року смт. Горностаївка
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі: судді Шумило О.М.,
секретаря Стешенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Таїсія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області,Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд, проголошує вступну та резолютивну частину заочного рішення,
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Таїсія», які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області,Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Шумило
233 Справа № 233/1084/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачка ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3578/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Однак, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені правові підстави притягнення до розгляду справи в якості 3-ї особи Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, не вказано які права та обов'язки виникають у зазначено особи з приводу спірного майна стосовно позивача чи відповідача. Позивачем також не зазначено сума коштів, які обліковуються на банківських рахунках, що належали померлій, що позбавляє суд можливості вирішити питання про правильність сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі, а лише 279 грн. 57 коп.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 50,90 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову в частині майнового спору, вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо має визначити суд.

Середня ціна квартир в цьому ж будинку, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 60000 доларів США, або 1440000 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне встановити ціну майнового позову в сумі 1440000 грн. та розмір судового збору 3654 гривні в частині позовних вимог, які стосуються нерухомого майна.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяЮ. Л. Зарицька
н/п 2-н/490/529/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4126/15-ц
04 червня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, , вул. Чуйкова, 89, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Люкс-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними правочинів, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію речових прав власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Люкс-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними правочинів, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію речових прав власності на майно призначити у судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх)

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/5809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 29 січня 2016 року о 11: 00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 444/8716/12
провадження № 2-п/216/66/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява Відповідача 1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Отже, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 грудня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.