overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/263/667/2015р.
Справа № 263/6934/15-ц.
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 350/115/15-ц
Номер провадження 2-зз/350/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду про скасування ухвали про забезпечення позову від 03.03.2015 року по справі № 350/391/15-ц.

Суд перевіривши матеріали заяви вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 207 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 509/2408/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає (зареєстрований) за адресою:Одеська область,Овідіопольський район, с. Ленінталь, вул. Кірова, 25.

Державний виконавець до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС.

Так судом встановлено, що в провадженні ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист № 501/4672/13 від 13.01.2014 року виданий Іллічівським міс/судом Одеської області про стягнення аліментів в сумі 19 677,41 грн. на користь стягувача ОСОБА_2

Сума заборгованості на час подання клопотання складає 19 677,41 грн., яка виникла під час виконавчого провадження.

З матеріалів, які надішли до суду видно, що у боржника на праві приватної власності знаходиться рухоме та нерухоме майно, яке підлягає примусовому виконанню, крім того державний виконавець не надав суду матеріали виконавчого провадження для дослідження, з урахуванням вищевказаного, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 752/9300/14-ц
Провадження №: 2/752/1111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство: «Голосіївжитлосервіс», про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство: «Голосіївжитлосервіс», про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 4 612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 561 (п'ятсот шістдесят одна) гривня 20 копійок

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 736/782/15-ц
Номер провадження 2/736/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 25 червня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/761/6562/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

16.06.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення збитків.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В даній позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив ціну позову.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4090/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16.01.2014 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

16 січня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником надано суду квитанції про те, що 10.12.2013 року ним проведено погашення кредитної заборгованості в розмірі 31 000 грн., непогашеною залишилась сума 310 грн. 97 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 313 грн. 11 коп.. Для зясування викладених обставин заявником, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 16 січня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 16 січня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/537/369/2015
Справа № 537/296/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також прохав витребувати у відповідача довідку про середньоденний заробіток.

З метою забезпечення доказів вважаю за необхідне зобовязати відповідача надати суду довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 133,135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надати суду до 18 лютого 2015 року довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2.

В разі неможливості надати доказати , які вимагає суд, ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» зобовязане повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя
Справа №646/863/15-ц
Провадження № 2-о/646/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з травня 2008 року до дня смерті ОСОБА_4, а також визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 26.06.2014 року терміном на один місяць.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-2358 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі відкрито 26 травня 2015 року. Судовий розгляд справи призначено на 12 червня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 у судові засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Провадження №2н/200/620/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/734/92/15 Справа № 734/18/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігвобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу 23.01.2015 року.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44 , ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобовязаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

30 січня 2015 року канцелярією суду було зареєстровано заяву про залишення позовної заяви без розгляду за підписом юрисконсульта Козелецького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2

Разом з тим, до матеріалів не було додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача.

Вказані обставини свідчать про те, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказав суд в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігвобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 758/6537/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк» про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси сторін та номери засобів зв'язку сторін і третьої особи; не зазначив назву представника позивача, який підписав позов, та його адресу; не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - 3 654 гривні. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів), а деякі з них виготовлені неякісно і їх неможливо прочитати (як то, копії квитанцій). Також довіреність від імені позивача на ім'я особи, яка підписала позов, посвідчена директором ТОВ «БК «Квадр». При цьому в довіреності не зазначено яке відношення позивач має до цього товариства (і не надано доказів на підтвердження цих обставин), оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність мають право посвідчити відповідні посадові особи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк» про стягнення грошових коштів за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є) з додаванням якісно виготовлених копій вказаних вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/126/15

ЄУН 331/101/15-ц

22.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла в наслідок неналежного виконання договору поставки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення

Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.

Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання на 19.01.2016 на 14-00

Суддя: Федченко І.М.

22.12.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4082/15
Головуючий у першій інстанції Дімітріу В.А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси на рішення Ілліччівського районного народного суду м. Одеси від 25 грудня 1992 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 12 листопада 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

АДРЕСА_3

ОСОБА_4 /позивач/

АДРЕСА_2

ОСОБА_5 /позивач/

АДРЕСА_2

ОСОБА_6 /позивач/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш