Справа № 758/9403/14-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Супрун Г. Б. ,
при секретарі - Озерчук Г. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення суми 3% річних та суми встановленого індексу інфляції від простроченої суми страхового відшкодування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати, пені, моральної шкоди, -
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.01.2015р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь позивача страхову виплату в розмірі 102 000,00 грн., та понесені судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено.

22.05.2015р. справа повернута з Апеляційного суду м.Києва до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 18.11.2014р. уточнювались позовні вимоги ( а.с. 57-61), просив стягнути страхову виплату 102000,00 грн.+ 12705,92 грн. суму встановленого індексу інфляції + 4275,62 грн. 3% річних, моральну шкоду 50 000,00 грн., зменшив розмір позовних вимог на суму стягнення пені , яку не просив стягувати, ця позиція була остаточна після надання уточнень.

З журналу судового засідання від 27.01.2015р. також вбачається, що представник позивача після уточнень просив остаточно стягнути страхову виплату, індекс інфляції, 3% річних та моральну шкоду. Разом з тим, вимоги щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних не знайшли свого відображення в рішенні суду.

Представник позивача ОСОБА_2 просив стягнути суму інфляції та 3% річних від простроченої страхової виплати, і постановити в цій частині додаткове рішення.

Представник відповідача заперечував як в цілому проти задоволення позову, так само і проти задоволення вимог в частині вимог щодо стягнення суми індексу інфляції та 3% річних від суми страхової виплати.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Така ж позиція викладена Верховним Судом України в листі від 01.07.2014р. «Аналіз практики застосування ст.625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві», що правильним є необхідність застосування ст.625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобов»язання у спорах, які виникають з договорів страхування. Оскільки зобов»язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов»язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми ( аналіз Верховного Суду України від 30.06.2011р. судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування). Аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою ВСУ (постанова ВСУ від 06.06.2012р. у справі №6-49цс12).

Суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення страхової виплати, погоджується з наданими розрахунками суми індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення з 15.03.2013р. по 06.08.2014р., а тому задовольняє вимоги в частині стягнення з відповідача суми індексу інфляції - 12705,92 грн., та 3% річних - 4275,62 грн., оскільки відповідач прострочив виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи додаткове рішення, суд додатково стягує з відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог. Отже, стягненню з відповідача підлягає сума 102000,00 грн., 12705,92 грн., та 4275,62 грн. ( всього 118981,54 грн.). В зв»язку з тим, що за рішенням Подільського райсуду м.Києва від 27.01.2015р. вже стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1020,65 грн., а тому необхідно додатково стягнути 169,16 грн. ( 1189,81 - 1020,65 = 169,16 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції - 12705,92 грн., та 3% річних - 4275,62 грн. за період з 15.03.2013р. по 06.08.2014р. за прострочення виплати страхової виплати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 169,16 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун