overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/706/15
Провадження № 2/740/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

12 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 24 лютого 2015 року на 08 год. 20 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
233 Справа № 233/4174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити прокурора, позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, який був укладений між ними 29 квітня 2011 року та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Ухвала

16 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_5, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_5, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №2-62/11
Провадження №2-зз/642/16/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року про застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3981/15-ц
Провадження № 2/488/1834/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року на 14 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 626/297/15-ц
Провадження № 4-с/626/14/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на 16 лютого 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 390/275/15-ц
Провадження № 2/390/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 19 лютого 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 16 січня 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ боргу, який виник з договору, укладеного в інтересах сім'ї та стягнення частки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ боргу, який виник з договору, укладеного в інтересах сім'ї та стягнення частки (№486/748/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №464/8057/14-ц
пр № 2/464/200/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду індивідуального замовлення, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 липня 2015 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду індивідуального замовлення, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відкласти на 12 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа №: 398/7467/14-ц
"03" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.
з участю секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства
про стягнення боргу, -
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись , ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 509-510, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 636, 639 ЦК України та ст.ст. 3- 12, 15, 57 - 60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства суму 962 грн. 61 коп. заборгованості станом на листопад 2013 року за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше п'ятиденного строку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Л.М.Тимченко
233 Справа № 233/6833/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якому зазначила, що вона працювє у Виробничій одиниці «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Починаючи з травня 2014 року заробітна плата позивачці не виплачувалась, у звязку з чим за період часу з травня 2014 року по листопада 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 26474 грн. 89 коп., яка до теперішнього часу не виплачена. У звязку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 26474 грн. 89 коп.

До початку судового розгляду справи виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил загальної підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із отриманої судом інформації, зокрема листа ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 06.01.2015 року, було прийняте рішення про переведення діяльності підприємства у м. Краматорськ та розміщено на базі виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», і в теперішній час місцезнаходження підприємства: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2.

В силу ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до правил загальної підсудності до Краматорського міського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/5372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства Обмежиною Відповідальності «Мунфципальний театр»Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства Обмежиною Відповідальності «Мунфципальний театр»Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства Обмежиною Відповідальності «Мунфципальний театр»Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства Обмежиною Відповідальності «Мунфципальний театр»Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 01 квітня 2015 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 200/2616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №0541/6768/2012
Провадження№ 2/266/19/15
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ "СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

06.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.