АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7768/2011Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/120/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту у розмірі 11 218, 18 доларів США, що еквівалентно 89 408, 89 грн.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначена заборгованість за кредитом уже стягнута рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2013 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд належним чином не дослідив ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року, неправомірно в якості підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 зазначив нові обставини та прийняв до уваги ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ПАТ КБ "ПриватБанк", який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором кредиту №ТЕМLАК00271335 від 8.11.2007 року у розмірі 11 218, 18 доларів США, що еквівалентно 89 408, 89 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 9 січня 2014 року дане рішення залишено без змін.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-банк" та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ТЕМLАК00271335 від 8.11.2007 року у розмірі 125 576, 40 грн, а також солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-банк" 10 000 грн., а всього на загальну суму 137 576, 40 грн., що еквівалентно 17 212, 11 доларів США. Дана заборгованість мала місце станом на 30.10.2012 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення цього ж суду від 19.03.2013 року та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ПАТ "Акцент-банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №ТЕМLАК00271335 від 8.11.2007 року залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4.11.2013 року, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд врахував, що рішення, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, скасоване, а позов банку залишено без розгляду, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту п.7 зазначеної постанови Пленуму ВССУ вбачається, що згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Крім цього, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Зазначені ОСОБА_2 обставини, які він вважає нововиявленими, не випливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року, а тому підстав для скасування цього рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не дослідив ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року, неправомірно в якості підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 зазначив нові обставини та прийняв до уваги ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року, колегія суддів до вважає безпідставними, так як необхідною умовою нововиявлених обставин, як зазначалась вище, є те, що вони можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 9.03.2013 року, яке ОСОБА_2 вважає нововиявленою обставиною, скасоване, а тому воно не може вплинути на висновки Тернопільського міськрайонного суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_2 та ПАТ "Приватбанк". Суд першої інстанції вірно прийняв до уваги ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року та від 7 жовтня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома