overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/71/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач при вирішенні даного питання не заперечувала щодо скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, на підставі вимог ч.6 ст.154 ЦПК України суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих відповідно до ухвали суду від 10.12.2014 року, так як позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 10.12.2014 року щодо заборони ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1226 га, кадастровий номер :01:001:2682 та житлового будинку загальною площею 81,7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Чаруків, вул. Шкільна, 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 591/784/15-ц Провадження № 2-н/591/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1060/15-ц
Провадження № 2/520/2152/15
УХВАЛА

03.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсним.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6, що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально також відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсним, повернути позивачам розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №210076716 від 29 січня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/277/15-ц
Провадження № 2-н/307/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Номер провадження: 22-ц/785/2368/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року по справі за позовною заявою Причорноморського державного регіонального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 693/108/15-ц
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

04.02.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.07.2013 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 від спільного проживання вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.02.2015 року під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням позивача з відповідачем .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач під час судового засідання заявив про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 83 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/896/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

2 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Разом з цим, при постановленні вищевказаного рішення в другому абзаці резолютивної частини суд вказав, що «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 167 372 гривень 01 копійок за договором позики.», а фактично «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 167 372 гривень 01 копійок за договором на виконання робіт.»

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 2 грудня 2014 року описку, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення:

· «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 167 372 гривень 01 копійок за договором на виконання робіт.»

·

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик
гСправа № 358/120/15-ц Провадження № 2-н/358/19/15 Категорія 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 482 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в будинку АДРЕСА_1 та отримує послуги електропостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк» про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ « Укрсоцбанк» про відшкодування витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач знаходиться за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 10, тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк» про відшкодування витрат про стягнення заборгованості за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/81/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/81/15-ц та призначити її до судового розгляду на10:00 год. 24.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/764/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 лютого 2015 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
№ 2-2626-15
(№ 760-3149-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 03. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою судді від 16. 02. 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

05. 03. 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про визнання недійсним правочинів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/4089/14-ц
Номер провадження 2-н/184/7/15
12.01.2015м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.3 розділу 19 і п.4 розділу 29 Постанови КМУ №2246 від 09.12.99р. (зі змінами), Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.4 Закону України №554-ІУ від 20.02.2003р. «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.27 Закону України «Про енергозбереження» споживач зобов'язаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобов'язання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 22 коп. станом на 01.12.2014р., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського ________________________ Н.В.Горбенко
міського суду
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 201 року
Строк пред,явлення до виконання "_____"_________________ 201 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 569/1593/13- ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівному заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку допущену у судовому наказі Рівненського міського суду по справі №569/1593/13-ц, а саме помилково зазначену інформацію у другому абзаці, що стосується ЖКП "Галицьке" та поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом розглянуто заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання і водовідведення та 11 лютого 2013 року по справі винесено судовий наказ, яким заяву задоволено та судовий наказ виданий.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як вбачається із матеріалів справи заявником не надано доказів пред'явлення виконавчого документу до виконання та не надано доказів відмови у його прийнятті, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги заявника щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання.

Судовий наказ, був направлений РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" 28.03.2013 року та отриманий представником 29.03.2013 року.

З заявою про виправлення помилки в судовому наказі, представник заявника звернувся лише 21.01.2015 року.

Враховуючи зазначені обставини суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219, 371 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про виправлення помилки в судовому наказі по справі № 569/1593/13-ц за заявою РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Рогозін
Справа № 185/1348/15-ц
Провадження № 2-н/185/304/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів»,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів».

Cуддя: В. О. Головін