overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/807/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 25 червня 2015 року о 16-40 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9553/15-ц
Провадження № 2-н/520/2206/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за використаний природній газ у розмірі 3503,16 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 3503,16 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 367/1764/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1024/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Соломянської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.05.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/1245/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 березня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 рах. № 3111 - 8365 грн. 15 коп. заборгованості по кредиту, 3199 грн. 98 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 300 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1093 грн. 26 коп. штрафу; на рах. № 0001 - 243 грн. 60 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №560/1468/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Агатинської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.150, 164, 165, 167, 180, 182, 183, 191 СК України, ППВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав №3 від 30.03.2007 року, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис за №4 від 15.03.2001 року складений Удрицькою сільською радою Дубровицького району) та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис за №6 від 16.04.2004 року складений Удрицькою сільською радою Дубровицького району).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), жительки с.Удрицьк Дубровицького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 209/2299/15-ц
Провадження № 2-с/209/67/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування (зміну) судового наказу

"17" вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськатепломережа" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до Комунального підприємтсва Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинська тепломережа" про скасування судового наказу, в якій просить: змінити судовий наказ судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 209/2299/15-ц провадження 2н/209/323/15 від 26.06.2015 року та стягнути з неї на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року в сумі 7149,59 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у скасуванні судового наказу.

ОСОБА_2 не пропустила строку на подання заяви про скасування судового наказу передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки, згідно матеріалів заяви, вона отримала судовий наказ 03.09.2015 року.

Керуючись ст. ст.105, 105 -1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року виданого за заявою КП ДМР "Дніпрродзержинськтепломережа"

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року виданого за заявою КПДМР "Дніпрродзержинськтепломережа" на 08.20 годину 28 вересня 2015 року.

Зупинипти виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року виданого за заявою КПДМР "Дніпрродзержинська тепломережа" про стягнення суми боргу з ОСОБА_2

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а КП ДМР "Дніпрродзержинськтепломережа" також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6335/15 Справа № 202/3780/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по вищезазначеній справі.

Керуючись ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року на 15 годин 50 хвилин 31 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 462/116/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного простою,

встановив:

Позивач 14.01.2015 р. звернувся у суд з позовом, в якому просить скасувати накази: № 22/09-2014 від 22.09.2014 року; № 14/11-2014 від 14.11.2014 року; № 02-10/12-2014 від 02.12.2014 року, поновити його на посаді диспетчера з посадовим окладом, який був до видачі наказу: № 22/09-2014 від 22.09.2014 року та стягнути заробітну плату за час вимушеного простою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного простою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 лютого 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4730/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

27 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства "Енергомонтажний ЕП-754", ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на належного, а саме на Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Заслухавши думку позивача, який заперечував, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача - Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до участі в справі у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства "Енергомонтажний ЕП-754", ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козелецької районної деражвної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козелецької районної деражвної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Козелецької районної деражвної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/161/4221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» 104076 грн. (сто чотири тисячі сімдесят шість грн. ) заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» 1040,76 грн. (одна тисяча сорок грн. 76 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3633/15-ц рік
номер провадження 2/695/1616/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел