Провадження 2/522/2776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Морський ОСОБА_3», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006 року у загальному розмірі 108719,56 дол.США та 329487,53 грн., посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобовязань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, та 19 листопада 2012 року подав адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором № 372/F у загальному розмірі 1046525,84 дол. США та 5059484,27 грн., з яких заборгованість за кредитом 697685,98 дол.США ; заборгованість по процентам за користування кредитом 348839,86 дол.США ; заборгованість за пенею 5059484,27 грн. (т.2, а.с.157-158).

ОСОБА_2 того, під час судового розгляду даної справи представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення суми пені, нарахованої ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1 за несвоєчасно виконане зобовязання за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006 року. При цьому, представник відповідачів просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Мотивуючи це клопотання, представник відповідачів зазначав, що розрахований позивачем розрахунок суми пені за вищевказаним кредитним договором є невірним, оскільки, по-перше, при обчисленні пені позивачем використовувався курс долара США до гривні за місячний період, а не за кожний день прострочення ; і, по-друге, для визначення суми пені процентна ставка пені 0,3 % була помножена на суму заборгованості за кредитом у доларах США, а не до гривневого еквіваленту вказаної заборгованості.

Вирішуючи це клопотання представника позивача, суд враховує, що наданий позивачем суду розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006 року станом на 15.10.2012 року та надана суду Генеральним департаментом грошово-кредитної політики НБУ інформація щодо офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ за період з 03.08.2009 року до 21.07.2014 року, свідчать, що курс гривні до долара США, який був використаний позивачем при обчисленні суми заборгованості за згаданим кредитним договором, не перевищує курс гривні до долара США, встановлений НБУ за вищевказаний період часу, що в свою чергу свідчить про те, що наданий позивачем суду розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором, зокрема заборгованості по пені, не порушує прав відповідачів.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідачів про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4, який є представником відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

23.01.2015