Справа № 199/6228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, позовні вимоги були задоволені та вирішено: залишити у власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, домоволодіння №5 по вул. Набережній в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 229,0 м.кв., житловою площею 120,8 м.кв.; залишити у власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, земельну ділянку №5 по вул. Набережній в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0,0037 га. (кадастровий номер :04:010:0115); залишити у власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, земельну ділянку №5 по вул. Набережній в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 0,250 га. (кадастровий номер :04:010:0114); залишити у власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 270,3 м.кв., житловою площею 257,0 м.кв.; залишити у власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, 1/2 частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Воронцова, 19, приміщення 9, загальною площею 96,1 м.кв. (основна 88,4 м.кв., допоміжна 7,7 м.кв.); припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Воронцова, 19, приміщення 9, загальною площею 96,1 м.кв. (основна 88,4 м.кв., допоміжна 7,7 м.кв.); визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Воронцова, 19, приміщення 9, загальною площею 96,1 м.кв. (основна 88,4 м.кв., допоміжна 7,7 м.кв.); залишити у власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 68,6 м.кв., житловою площею 42,0 м.кв.; припинити право власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 68,3 м.кв., житловою площею 42,2 м.кв.; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 68,3 м.кв., житловою площею 42,2 м.кв., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток. Окрім цього, судом було розглянуто позовні вимоги про розподіл не усього спільно нажитого майна подружжя, а лише частини, оскільки позивач навмисно не вказав його у позовній заяві. У зв'язку з цим відповідачка була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення щодо предмету спору та обсягу усього майна, яке підлягає розподілу між сторонами, тому просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 дану заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами було розподілено не все спільно нажите майно та зазначила, що на теперішній час слухаються інші справи в інших судах з приводу розподілу решти майна, яке не було предметом розгляду по даній справі, тому позови підлягають об'єднанню.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував та вказав на те, що відповідачка належним чином сповіщалася про день слухання справи за адресою її реєстрації, та у зв'язку з неотриманням нею судових повісток була викликана в суд через засоби масової інформації. Стосовно розподілу іншого майна, яке відповідачка вважає спільно нажитим майном подружжя, то в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська слухається справа за поданим нею особисто позовом, тому права ОСОБА_1 в даному випадку не порушені.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 23.03.2016 року надали до суду заяву, якою повідомили про свою відмову представляти інтереси відповідачки ОСОБА_1 по даній справі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка повідомлялася про день та час слухання справи у встановленому законом порядку за зареєстрованим її місцем проживання (т.1, а.с. 32, 33, 161, 166, 167, 169, 170, 171, 172), та у зв'язку з тим, що судова повістка разом з іншими документами повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відповідачка була викликана в судове засідання на 08.10.2015 року, через засоби масової інформації - газету «Вісті Придніпров'я, №78 (1673) від 01.10.2015 року (а.с.168).

Окрім цього, суд вважає зазначити, що всі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням в частині незазначення позивачем усього спільно нажитого майно подружжя, однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представниками сторін, на теперішній час відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл решти майна, яке було придбано подружжям в період шлюбу, та справа слухається в Жовтневому районному суді м.Дніпрпоетровська, у зв'язку з чим її право на розподіл решти придбаного у шлюбі майна та визнання права власності на це майно чи його частку, не порушено.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідачем не вказано доказів, на які він посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Суддя