overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі з цих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 364/139/15-ц
Провадження № 2/364/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 січня 2015 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 Володимирівни10.04.1990 року народження, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

11 лютого 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів - залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/2888/15
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Корнешовій Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за №2/487/2888/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

28.10.2015р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, з тих підстав, що нині у власності даної особи перебуває спірний автомобіль "Рено".

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням заявлених вимог, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Т.В.Корнешова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/178/15-ц
Провадження № 2/553/326/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 год. 26 лютого 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 234/626/15-а
Провадження № 2-ав/234/1/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

05 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ухвалу Донецького Апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 267/2914/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ухвалу Донецького Апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 267/2914/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії, визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2015 р. о 09-20 год., про що повідомити сторони.

Суддя Н.М. Пікалова
Графа №1
Справа № 594/190/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши заяву прокурора Борщівського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до дочірнього підприємства «Благоустрій» Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств Борщівського району про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Прокурор Борщівського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на вимогу до дочірнього підприємства «Благоустрій» Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств Борщівського району, в якій просить видати наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 6821,09 грн.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до дочірнього підприємства «Благоустрій» Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств Борщівського району про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/683/1164
Провадження №22-ц/792/520/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у власність держави,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 23 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 626/1957/15-ц
Провадження № 2/626/737/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Красноград

Красноградський райсуд Харківької області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Пиватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування кредитом на підставі договору від 01.07.2013 року на загальну суму 24102,13 грн.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 17.11.2013 року. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) слідує, що після смерті ОСОБА_2Е у Красноградську державну нотаріальну контору ніхто за прийняттям спадщини не звертався, у Спадковому реєстрі інформація за вказаним параметрами відсутня.

.В судове засіданні представник позивача не зявився, в своїй письмовій заяві просив постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Стаття 205 п.5 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що згідно інформації Красноградської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 спадщину ніхто не прийняв і в справі на даний час відсутній відповідач, суд вважає за можливе закрити провадження у справі. Факт смерті відповідача підтверджується ксерокопією актового запису про смерть від 21.11.2013 року № 268, зареєстрований ВДРАЦС Красноградського РУЮ Харківської області та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.63-64)

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №295/5858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

КП Житомирводоканал,

м. Житомир, вул. Черняховського, 120,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 4439 грн. 39 коп.,

встановив:

КП Житомирводоканал звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 4439,39 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Житомирводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 4439 грн. 39 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
пр № 2/464/406/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 вересня 2015 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням про відкладення розгляду справи.

Відповідачі про причин неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 23 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2/641/1255/2015 Справа № 641/3274/15-ц
12 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
при секретарі - Бєловій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,-
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в який просить розглядати справу за її відсутності, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причини своєї не явки суду не повідомив, про день,час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ сумісного майна задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63 944 грн. грошової компенсації половини вартості спірного майна подружжя.

Однак ОСОБА_2, порушує зобов'язання по виплаті грошової компенсації за вартість ? частки в праві власності на автомобіль, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду про стягнення з відповідача інфляційні витрати за весь період прострочки та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1, є обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню.

Суддя: І. М. Мельник
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/6474/15-ц
Провадження № 2/554/2382/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.05.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська
У х в а л а

12 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 2117/2492/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін