АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РайффійзенБанк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання зобов'язання припиненим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, -

встановила:

11.09.2014 р. ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффійзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання зобов'язання припиненим.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 30.10.2014 р. 11.00 год. позивач ОСОБА_1 не з'явився, доказів отримання повідомлення про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Представник позивача про час та місце розгляду справи взагалі не повідомлявся.

В судове засідання, призначене на 21.11.2014 р. о 9.00 год. позивач та його представник повторно не з'явились. Матеріали справи також не містять даних про вручення позичу та його представнику судової повістки та їх належне повідомлення про судове засідання, що призначалась на вказану дату.

Повернення судової повістки до суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання не є доказом про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2318/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М