overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, реєстраційної служби Бердянського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бердянського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності.

20.11.2015р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій залучив до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 міську раду та Комунальне підприємство з технічної інвентаризації.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, які конкретно позовні вимоги предявлені до кожного з відповідачів, чим саме та яким чином кожен з відповідачів порушив право власності позивача на спірну квартиру.

Крім того, у прохальній частині позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, проте не зазначає, до кого з відповідачів предявлена позовна вимога.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, реєстраційної служби Бердянського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, реєстраційної служби Бердянського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/8786/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2016 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1638/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Сивака В. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи клопотання ТОВ "Золочівенергоресурс" про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоресурс" просить витребувати у ОСББ "Берізка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. С.Бандери 5/11, Львівської області, оскільки за їх безпосереднім зверненням такої інформації їм надано не було.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, по скільки у позивача виникли труднощі у отриманні інформації, яка є необхідна для об'єктивного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСББ "Берізка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що знаходиться за адресою : 80700, Львівська область, м.Золочів, вул. С.Бандери 5/11, з зазначенням прізвища, імені та по батькові, з датою народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.М Сивак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/398/15-ц

16 червня 2015р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.06.08р. № К2U0АN24270026 в сумі 30 131,56 доларів США, що еквівалентно 751 782,40грн., посилаючись на те, що відповідач за даним кредитним договором отримав кредит у розмірі 17 885,31 грн. доларів США зі сплатою 15 % на рік з кінцевою датою погашення 05.06.13р., але не виконав належним чином умови договору в частині повернення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також штрафи-фіксована частина та процентна складова, що в цілому склало суму, яка станом на 09.02.15р. складає 751 782,40грн. для забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4, яке є другим відповідачем по справі, було укладено договір поруки за яким боржник і поручитель виступають солідарними відповідачами.

Представник позивача в судове засідання не з»явився двічі 03.06.15р. та 16.06.15р. Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» належним чином завчасно було повідомлено про дати та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, а також повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяви про розгляд справи у відсутність представника банку на вищевказані дати не направили.

За таких обставин поданий позов залишається без розгляду, згідно положень п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Провадження 2н/200/611/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 226/326/15-ц
Справа № 2/226/272/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 05 вересня 1979 року у с.Костянтинівка Марїнського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 04 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 05 вересня 1979 року у с.Костянтинівка Марїнського району Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/20 частки його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення аліментів на утримання дружини проводити з 04 лютого 2015 року до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - трьох років, тобто до 13 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №4с/200/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», АБ ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», АБ ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 509/987/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ НАСК «Оранта»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.08.2015 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Бондаренко О.М. про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 призваний до лав Збройних Сил України та на підтвердження надано довідку № 263 від 23.07.2015 року Іллічівського міського військового комісаріату м.Іілічівськ Одеської області.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідачів також в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд його заяви у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, з наступних підстав:
У відповідності до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України.

Як вибачається із довідки № 263 від 23.07.2015 року Іллічівського міського військового комісаріату м.Іілічівськ Одеської області відповідач по справі ОСОБА_4 відповідно до наказу військового комісара Іллічівського міського військового комісаріату Одеської області від 13.07.2015 року № 158 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 509/987/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином на час перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Бочаров
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
●Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 15.12.1966р.н., ОСОБА_2, 28.07.1988р.н., (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1506,76грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
●Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2015р.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 570/4358/15-ц
Номер провадження 2/570/1680/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обарівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, визнання недійсними Державного акту на право власності на землю, договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання (окремо від кожного із них) про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №570/1292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва проправо на спадщину. Надано відповідну ухвалу суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про зупинення провадженння у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи вказаної вище.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обарівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, визнання недійсними Державного акту на право власності на землю, договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки - зупинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Таргоній М.В.
№2/243/2228/2015
№ 243/3939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год.

13 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 132/3350/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення 3 (три) місяць.

20 лютого 2015 року закінчився наданий судом строк.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ: