АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/48/14 Справа № 2/175/407/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, в якій заявник просила роз'яснити вірність тлумачення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року в рамках перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном; вказати чи вірно Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в резолютивній частині рішення від 10 червня 2013 року зазначив: "зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди для ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні майном: 1/6 частиною домоволодіння АДРЕСА_1"; чи є можливим проведення працівниками КП Дніпропетровського району "БТІ" технічної інвентаризації 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1, у той час коли підприємство ліквідовано та правонаступників не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

По даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду та підстави, з яких діяв суд, а в рішенні зрозуміло зазначено на яких підставах рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про надання ОСОБА_3 вільно користуватись своєю 1/6 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 та розпоряджатись ним на власний розсуд і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог в цій частині, в решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2, порушуючи у заяві питання щодо можливості проведення працівниками КП Дніпропетровського району "БТІ" технічної інвентаризації 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1, у той час коли підприємство ліквідовано та правонаступників не має, фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, що є неприпустимим, оскільки у суду відсутні правові підстави для роз'яснення порядку і способу виконання, бо такий порядок встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

У заяві до апеляційного суду Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, заявник ставить питання про те, чи вірно Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в резолютивній частині рішення від 10 червня 2013 року зазначив: "зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди для ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні майном: 1/6 частиною домоволодіння АДРЕСА_1", що суперечить положенням ч.1 ст.221 ЦПК України, яка передбачає повноваження суду щодо роз'яснення свого рішення, а тому відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись ст.ст.221, 209-210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова