overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2447/15-ц
(провадження № 2/658/917/15)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стя-гнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в по-рядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті про-вадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового роз-гляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та поси-лання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 листопада 2015 року, а саме: надання належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника; надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 584,64 грн.

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_2 26 листопада 2015 року надіслав на адресу суду заява, в якій зазначив, що додає до неї оригінал квитанції про сплату судового збору, належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також довіреності на ім'я представників.

Однак відповідно до акту від 22 грудня 2015 року складеного в канцелярії управління документального забезпечення та контролю ВССУ, на підставі Інструкції з діловодства, провідним спеціалістом у присутності начальника відділу та спеціаліста І категорії про те, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого від ОСОБА_3 по справі 6-31371ск15, вказані додатки відсутні, окрім квитанції.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником у повному обсязі не усунуто, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; не надано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, у повній мірі вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа №173/1073/15-ц
Провадження №2/173/611/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і захист честі та гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і захист честі та гідності, ділової репутації.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і захист честі та гідності, ділової репутації, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 червня 2015 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 570/4501/15-ц
Номер провадження 2/570/1731/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачами заборгованості за кредитним договором позивач у поданій до суду 16 листопада 2015 року позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 267 259, 41 грн. та витрати по сплаті судового збору.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год22 грудня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2-зз/522/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати своє право власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили заходи забезпечення позову не скасовувати.

Вивчивши, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надане клопотання, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, державний номер: ВН 8116 СО.

Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, державний номер: ВН 8116 СО, слід скасувати.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, державний номер: ВН 8116 СО, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 15.06.2015
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/840/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 7400 (сім тисяч чотириста)грн. 42 коп.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 128/3320/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні сторона відповідача клопоче про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Інших клопотань учаники процесу не мають, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до провадження для розгляду спільно з первинним позовом та закінчивши попередній розгляд призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Завершитиипопередній розгляд та призначити српаву на 28 грудня 2015р. на 14 год.10 хв.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4680/15-ц
Провадження № 2-н/234/1294/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/243/15-Ц
провадження 2-0/633/13/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа- Печенізька районна державна адміністрація Харківської області,

в с т а н о в и в :

Артемівська сільська рада Печенізького району Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою ,заінтересована особа - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області.

Заявник просить суд визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої особи ОСОБА_1, яка мешкала в селі Артемівка , вул. Будьоного, 24 Печенізького району Харківської області.

Передати у власність територіальної громади ( комунальну власність) Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області земельну частку ( пай) з земель колективної власності КСП «Артемівка», площею 7,78 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області на підставі сертифіката на право на земельну частку ( пай), серії ХР № 0146209 ,виданого на підставі розпорядження Печенізької районної держадміністрації № 34 від 04 лютого 1997 року, що належала померлій особі ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою , заінтересована особа - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області,

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 10-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 549/138/15-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т. А.,

за участю прокурора

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті смт. Чорнухи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Райз-Максимко" про за позовом ПАТ "Райз Максимко" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чорнухинський районний суд Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Райз-Максимко", про за позовом ПАТ "Райз Максимко" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Райз-Максимко" про за позовом ПАТ "Райз Максимко" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Райз-Максимко" про за позовом ПАТ "Райз Максимко" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/8787/15-ц
Провадження № 2-н/279/311/15 16.06.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал", про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адаресою: м. Коростень, Житомирської області, 1-пров. Шатрищанський буд.36-б, кв.78, паспорт громадянина України серії ВН №537765 виданий Коростенським МРВ 18.11.2011 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: №260017953 в ЖОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947) 9996 ( дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто шість) гривень 71 копійку - боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адаресою: м. Коростень, Житомирської області, 1-пров. Шатрищанський буд.36-б, кв.78, паспорт громадянина України серії ВН №537765 виданий Коростенським МРВ 18.11.2011 року, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться по вул. Грушевського, 67 в м. Коростені (р/р: №260017953 в ЖОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат з оплати судового збору, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя В.М. Снігір