overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3796,73 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3796,73 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
УХВАЛА

Справа № 564/528/15-ц

18 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи.

При поданні позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 3654грн, але подано пиьсмову заяву про відстрочення сплати судових витрат в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до вимог ст.82 ЦПК України суд вважає за вірне відстрочити сплату судового збору в розмірі 3654грн до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

Керуючись вищенаведеним та у відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3654 грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/211/15-ц
Провадження № 2/553/344/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

23 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 лютого 2015 року проведено попередній розгляд справи. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2н/311/598/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2615/15 Справа № 202/9396/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_3, про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_3, про спонукання до виконання певних дій.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ Надра про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закриття провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке:

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст.205 ЦПК України.

Відсутність заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 02.02.2015 року не може бути підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра у задоволення заяви про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_3, про спонукання до виконання певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4
Справа № 602/171/15-ц
Провадження № 2/602/115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. , розглянувши позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної лікарні, треті сторони, що не заявляють самостійних вимог - Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада, про сплату компенсації за невикористані дні щорічних відпусток -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної лікарні, треті сторони, що не заявляють самостійних вимог - Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада, про сплату компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та призначити до попереднього судового засідання на 04 березня 2015 року на 09 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач та треті особи мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/644/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

народних засідателів - С.П. ВИСОКОГО

ОСОБА_1

з участю прокурора - Я.С. ШАПОВАЛОВОЇ

при секретарі А.В. ФІТЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судов психіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання, і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник виконавчого комітету Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області до суду не з"явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та не заперечував на задоволення вимог заявника.

Прокурор не заперечував проти заявлених вимог.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, рахує за необхідне призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

Експертизу слід провести на базі Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, психічним захворюванням ? Якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 701/644/15-ц та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: С.П. ВИСОКИЙ

ОСОБА_1
Справа № 456/4705/15-ц
Провадження № 2-н/456/906/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/554/4752/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - ОСОБА_2, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - ОСОБА_3 Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів, -

встановив:

22.12.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - ОСОБА_2, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - ОСОБА_3 Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 30 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 404/144/15-ц
Номер провадження 2/404/1065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/144/15-ц (номер провадження 2/404/1065/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження 2/522/8366/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 17 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.10.2015
Провадження №2/761/8285/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення виконання будівельних робіт.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі, третій особі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу, третій особі відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.