АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивачі звернулись із зазначеними позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру задоволено частково, скасовано право власності ОСОБА_4 на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яке було набуто відповідно до договору довічного утримання від 31 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, за реєстраційним номером 897, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. (а.с.50, 52-53)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задоволено, роз'яснено рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру, зазначено про скасування рішення про державну реєстрацію прав, прийнятого 31 липня 2013 року за №4606547 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 (а.с.88)

В апеляційній скарзі приватний нотаріус КМНО ОСОБА_1 вказує, що ухвалою від 24 вересня 2014 року вирішено її права та обов'язки як державного реєстратора при реєстрації права власності, тому посилаючись на незаконність ухвали просила її скасувати. На обґрунтування скарги зазначила, що з моменту посвідчення договору довічного утримання і до вступу в законну силу рішення суду про розірвання цього договору власником 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_4, тому державна реєстрація права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4 здійснена правомірно та відсутні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав. Крім того вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання, які виходять поза межі позовних вимог, а також зазначає що спір щодо скасування державної реєстрації прав має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. (а.с.118-121)

В судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_1 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник ОСОБА_5 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази.(а.с.129-132)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звертаючись до суду із вказаним позовом просили скасувати право власності ОСОБА_4 на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яке було набуто відповідно до договору довічного утримання від 31 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, за реєстраційним номером 897, визнати за кожним із позивачів право власності на 1/5 частину вказаної квартири та зобов'язати державну реєстраційну службу здійснити державну реєстрацію права власності позивачів. (а.с. 1-2)

Постановивши ухвалу про роз'яснення рішення судом першої інстанції зазначено про скасування рішення про державну реєстрацію прав, що не було предметом судового розгляду, а відтак ухвалою внесено нові дані до рішення суду, що також впливає на спосіб його виконання.

Крім того, у заяві про роз'яснення рішення, ОСОБА_2 просив постановити ухвалу, якою роз'яснити рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року (а.с.64-66), а судом роз'яснено рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року. (а.с.88)

За таких обставин оскаржувана ухвала районного суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2322/2015

Унікальний номер 757/5848/14-ц

Головуючий у першій інстанції -ЛитвиноваІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.