overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/177/15-ц
Провадження № 2-с/591/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Сумижитло суми заборгованості в сумі 4588 грн. 95 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки договору про надання послуг з КП Сумижитло не укладав, крім того під час розгляду заяви не були застосовані строки позовної давності.

Заявник в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Стягувача в судове засідання не зявився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Сторони в судове засідання не зявились. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до положень ч 2 ст. 197 ЦЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу надання послуг та строків позовної давності.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 25.01.2015 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 344/4549/15-ц
Провадження № 2/344/2574/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіТатарінової О.А.,

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
1Справа № 335/7939/14-ц 2/335/84/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду, мотивуючи клопотання тим, що Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено ОСОБА_1 суму у розмірі 41 950 грн. в рамках страхового відшкодування. Учасники цивільного провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання. Дослідивши клопотання позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 128/4125/13-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця подання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області за рішенням Вінницького районного суду по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ТОВ Приват-Петрол про стягнення заборгованості за кредитним договором про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_1, стягувача ПАТ "Альфа-Банк", та зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання представника ОСОБА_4 про об"єднання в одне провадження подань поданих Управлінням ДВС Головного управління юстиції Вінницької області в порядку виконання рішень суду по справі за №128/4125/13-ц та за №125/1850/14-ц та надання справі єдиного номеру. При вирішенні даного клопотання решта учасників судового процесу поклалися на думку суду.

Заслухавши думку сторін., суд враховує, що за ст.126 ЦПК України, на яку послався представник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про об"єднання подань, передбачено право об"єднання однорідних позовних вимог заявлених одним і тим самим позивачем, до одного й того ж самого відповідача.

На розгляді суду перебувають подання Управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області, а не позовні вимоги, які вже знайшли своє вирішення за різними цивільними справами. Тому, враховуючи зазначенене, суд вважає, що підстав для задоволення даного клопотання не має.

Керуючись ст.ст.126,379 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про об"єднання подань Управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області за рішенням Вінницького районного суду по цивільниї справах №128/4125/13-ц та №128/1580/14-ц відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2305/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5978,47грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 26.05.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАПОІНТ» про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАПОІНТ» про скасування наказу, витребувавши її із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Рядок №
Номер справи 623/2147/15-ц
Номер провадження 2/623/603/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення та стягнення моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеславівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення та стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2015 року о 11-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 452/1153/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач.

- доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть її особисті пояснення, документи долучені до позову;

- доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення;

- враховуючи вимоги цивільного позову суд вважає, що слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 750/951/15-ц
Провадження № 2-н/750/122/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №206/687/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в позові фактично не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, не зазначено та не додано доказів на підтвердження викладених обставин, не обґрунтована ціна позову, відсутні копії позовної заяви та додатків для направлення відповідачу, крім того заява не підписана позивачем та не зазначено дати подання заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 23 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 760/639/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Козленко Г.О.

при секретарі Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулася ОСОБА_2

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було позовні вимоги задоволено повністю.

Заявник зазначає, що у рішенні суду не вказано про відновлення її дошлюбного прізвища.

В той же час заявник зазначає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, яким відновити дошлюбне прізвище з «ОСОБА_2» на прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В ході розгляду справи було вирішено усі позовні вимоги з приводу яких сторонами було подано докази і надано пояснення та заперечення.

Виходячи з аналізу зазначених норм у сукупності з встановленим фактом вирішення судом усіх позовних вимог предявлених позивачем, суд дійшов категоричного висновку про неможливість задоволення такої заяви ОСОБА_2, оскільки така не ґрунтується на вимогах закону і є надуманою та необґрунтованою.

В той же час відмовляючи в задоволенні вимоги про ухвалення додаткового рішення з приводу необхідності зміни прізвища заявниці, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_2 не була по даній справі позивачем і відповідно не предявляла позовні вимоги, у тому числі, щодо зміни прізвища.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 212-215, 223, 293-296 ЦПК України,- ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа№ 640/5869/15-ц
вступна та резолютивна частина
"22" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.
при секретарі: - Газіній О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 383, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 30, 60, 61, 79, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування 49/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 177/214/15-ц
Провадження № 2/177/367/15
У Х В А Л А

03.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, зобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою 02.02.2015 року та просили суд визнати ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 11 про народження ОСОБА_4, який був зроблений 23.07.2010 року виконкомом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, вказавши в графі "відомості про батька" - дані позивача, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», змінивши по-батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», прізвище матері змінити на «ОСОБА_1».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей покладаються на служби у справах дітей відповідної РДА за місцем проживання дитини, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- всупереч ст. 56,60 ЦК України позивач до участі у справі не залучає орган опіки та піклування за місцем проживання дитини, на який покладено обов'язки по забезпеченню особистих майнових та немайнових прав та інтересів малолітніх осіб, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копію актового запису про народження дитини з повним витягом про народження, в разі неможливості отримати їх самостійно, позивач не ставить перед судом питання про їх витребування;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.02.2015 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, зобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк до 25.02.2015 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: