overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року.

Заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 523/8445/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова

/
Справа № 574/487/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" травня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 27.05.2015 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/275/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційним скаргам Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до філії № 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна недійсним, визнання акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна незаконним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до філії № 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна недійсним, визнання акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна незаконним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2016 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В.В.
Гончар Н.І.
Корнієнко Н.В.
Провадження № 2/520/825/16
УХВАЛА

23.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визначення часток в праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2016 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу по дати в строк до 10.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2865/15 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/2197/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1455,88 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 18.05.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/818/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 23 лютого 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 23.02.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/835/15-ц
Провадження № 2/644/882/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20.02.2015 року в 10.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/401/2015 і надати справі № 225/359/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження 2во/522/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В суд з заявою звернувся позивач, де вказує, що в рішенні суду є описка, яка перешкоджає його виконанню, а саме: двічі не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки :27:01:0232, а повинно бути :27:011:0232, а також в тексті двічі допущена описка «стягувану ОСОБА_1» замість належного «стягувачу ОСОБА_1».

Це підтверджено матеріалами, які надані позивачем.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати кадастровий номер земельної ділянки - :27:011:0232.

Вважати замість «стягувану ОСОБА_1» - належну «стягувачу ОСОБА_1»

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином «змінити та встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа, шляхом передачі у право власності стягувачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) описаного й арештованого майна, належного боржнику ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), а саме: житлового будинку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 74-А/1, загальною площею 711,3 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер :27:011:0232 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 74-А/1, загальною площею 0,13 га в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №522/18939/14, виданий 11.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 5650000,00 гривень, враховуючи, що вартість вищевказаного майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності від 24.11.2014 року склала 5704236,00 гривень».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.02.2015
Справа № 215/2220/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до Виконкому Тернівської у місті ради м. Кривого Рогупро встановлення факту знаходження на утриманні та про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту знаходження на утриманні та про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини.

Однак позовну заяву слід залишити без руху як таку що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Але в позовні заяві: - не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги: - виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування. До позовної заяви не додано 2 квитанції що підтверджують сплату судового збору виходячи з заявлених вимог немайнового та майнового характеру в розмірі по 243,60 грн. згідно Закону України Про судовий збір.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту знаходження на утриманні та про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

22.10.2015 Провадження №2-н/425/336/15

Справа №425/2359/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

21 серпня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий судовий наказ № 425/2359/15ц (425/336/15) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2484,55гривні на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради. 22 жовтня 2015 року до канцелярії суду КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради подало заву про виправлення описки в вказаному вище судовому наказі. Під час складання зазначеного судового наказу, судом було допущено описку при зазначенні адреси боржника ОСОБА_1 і вказано адресу: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мендєлєєва, будинок 8, «квартира 13», замість правильної адреси: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мендєлєєва, будинок 8, «квартира 73». Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі від 21.08.2015 року № 425/2359/15ц (425/336/15) необхідно виправити допущену описку в адресі боржника ОСОБА_1, зазначивши правильну адресу - місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мендєлєєва, будинок 8, «квартира 73». Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя, ухвалив: Виправити описку, допущену в судовому наказі від 21.08.2015 року №425/2359/15ц (425/336/15), зазначивши правильну адресу боржника ОСОБА_1: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мендєлєєва, будинок 8, «квартира 73». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко