overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

при секретарі: Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «СуперКредит»в особі голови правління Білак О.С. про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» в особі голови правління Білак О.С. про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Між тим суддею допущена описка в резолютивній частині рішенні, а саме у даті народження відповідача замість «29.01.1964 р.н.» зазначив «19.01.1964 р. н.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» в особі голови правління Білак О.С. про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість «19.01.1964 р. н.» зазначити «29.01.1964 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

за участю - секретаря Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, заперечень представника відповідача на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525 - 527, 610, 612, 625, 1046 - 1050 ЦК України, ст. ст. 57 - 62, 64 - 65, 88, 168, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договорами позики у розмірі 15 253 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят три) долари США 53 центи, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 8 801 (вісім тисяч вісімсот одна) гривня 90 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Гребенюк
Номер провадження 2/754/5778/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 год. 05.11.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
справа 278/1690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 20 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №751/5281/15-ц
Провадження №2-о/751/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матір"ю ОСОБА_2, яка померла 06.03.2014 року на момент її смерті.

В судове засідання сторони не зявилися. Від заявника надійшла заява, в якій просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодапвцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодапвцем на час відкриття спадщини підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 6/638/409/15
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Харкіd

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, -

встановив:

02 жовтня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, було винесено судовий наказ, де вимоги заявника задоволені.

«Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить визнати боржником по судовому наказу від 02.10.2013 року ОСОБА_2, посилаючи на те, що 09.06.2008 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Про зміну власника приміщення АДРЕСА_2 КП «Харківські теплові мережі» стало відомо лише в 2014 році після звернення до підприємства нового власника приміщення АДРЕСА_2. Заборгованість за послуги з теплопостачання, стягнута з ОСОБА_1 згідно судового наказу № 2-Н-4754/13 від 02.10.2013 р., належить ОСОБА_4, так як утворилася за період з 01.11.2010 р. по 30.09.2012 р., коли власником була саме остання. Оскільки ОСОБА_1 не була власником приміщення АДРЕСА_3 за період вказаний в судовому наказі № 2-Н-4754/13, то вона не може бути боржником згідно цього судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2, є правонаступником ОСОБА_1, крім того, факт укладання вказаного договору купівлі-продажу квартири не свідчить про те, що боржник як сторона виконавчого провадження вибув, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"31" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 16.03.2012 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності за померлою особою і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2007 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за померлою особою і визнання права власності на спадкове майно.

16.03.2012 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира виправлено описку в судовому рішенні, зазначивши вірно прізвище заявниці ОСОБА_1, однак в даній ухвалі невірно вказано дата прийняття рішення замість «28.09.2007 р.» було вказано «28.04.2007 р.»

04.12.2015 р. до суду звернулася заявниця про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки, а саме не вірно зазначено дата винесення рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб може виправити в судовому рішенні описку. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2012 року про виправлення описки, зазначивши «виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2007 р.».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2012 року про виправлення описки, зазначивши - «виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2007 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/761/8620/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3505/15 р.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором, грошових внесків, залучених до акціонерного банку,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив відшкодувати збитки, завдані внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків, залучених до акціонерного банку та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь суму 52262,95 грн.

Ухвалою Московського районного суду від 05 січня 2015 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

На вказану ухвалу представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Сащенко І.С., посилаючись на те, що при винесенні ухвали про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження, який був пропущений апелянтом.

Судова колегія, обговоривши вказану заяву, вважає, що підстави для відводу судді, або такі, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 20, 21, 24 ЦПК України, відсутні.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09.04.2015 року було поновлено ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року, оскільки про оскаржувану ухвалу представник банку дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 23.03.2015 року ( а.с. 34). П'ятиденний строк для оскарження ухвали суду, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України закінчувався 28.03.2015 року - в суботу. Апеляційну скаргу було подано до поштової установи 30.03.2015 року - у понеділок, у повній відповідності з вимогами ч. 3 ст. 70 ЦПК України ( а.с. 42 ).

Крім того, вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Сащенко І.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/6049/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/6049/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.06.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 695/4954/14-ц
У х в а л а

"20" листопада 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

До заяви заявником не додано документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа 688/475/15-ц
№ 2/688/220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

вирішив:

Позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 0003 у ДКСУ м. Київ, , МФО 820172) 24 843 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Національної академії внутрішніх справ судовий збір у сумі 248 грн. 44 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 643/4734/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4325 грн. 72 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 676/2341/15-ц
Номер провадження 2/676/1219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.04.2015 року на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28.04.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д