overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/2290/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 25 листопада 2014 року звернулися до суду з позовом до відповідача про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5.

Під час розгляду справи по суті, третя особа ОСОБА_3, звернувся до суду з усною заявою про зупинення розгляду справи у зв»язку з тим, що в провадженні Кодимського районного суду є справа за його позовом до Слобідської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (справа №503/2431/14-ц). Тобто, рішення по справі, що розглядається не може бути прийняте до розгляду справи про встановлення факту родинних відносин.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішеня іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, до розгляду цивільної справи №503/2431/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Слобідської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголоження.

Суддя А.І.Гура
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 року Справа № 369/971/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 342/560/15-ц
Провадження №2/342/353/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 до Рашківська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка представляє інтереси по довіреності позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рашківська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 до Рашківська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 643/3260/14-ц
Номер провадження 2-сз/643/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

18.06.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву.

За подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено в рахунок судового збору 500 (пятсот) гривень 00 коп., згідно квитанції № 1481 від 18.06.2014 року.

13.08.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової-будівельної-товарознавчої експертизи.

За подання клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 сплачено в рахунок судового збору 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., згідно квитанції № 12580 від 22.09.2014 року.

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить повернути помилково сплачений нею судовий збір у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 коп., згідно квитанції № 1481 від 18.06.2014 року та 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., згідно квитанції № 12580 від 22.09.2014 року, посилаючись на те, що вона є громадянкою 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується доданою копією посвідчення, а отже звільнена від сплати судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи та наданої заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, .

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений нею за квитанцією № 1481 від 18.06.2014 року судовий збір у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 коп. та за квитанцією № 12580 від 22.09.2014 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 462/3801/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши подання Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням, у якому просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном над ним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 257, 258 ЦПК України, керуючись ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 30 хв. 18 червня 2015 р. в приміщенні суду /м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб.19/, в яке викликати заявника та ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованій особі для відома та виконання, заінтересованій особі також скерувати копії заяви з додатками.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6150/15-ц
Провадження № 2-н/520/1443/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 4936,64 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 686/1193/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ЖЕК № 5 ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2015 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 466/546/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

12 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

28.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 631,64 грн. за кредитним договором №б/н від 17.11.2010 року.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано за адресою: Волинська область, м. Луцьк, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю,що матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1114/14-ц
Провадження №2/420/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 березня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2015 року на 14-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов"язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4376/15-ц
Провадження № 2/553/1729/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 червня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 652.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У х в а л а

21.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 р.,

виданого Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/17036/14-ц,

за заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж,

до ОСОБА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 514 грн. 80 коп.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/17036/14-ц, виданого 27.11.2014 р. Богунським районним судом міста Житомира, згідно якого із заявника на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського РЕМ стягнуто заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії у сумі 514,80 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 9/

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що заборгованості перед стягувачем у нього не має, борг був погашений ще до видачі судом судового наказу. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав суду письмові докази, у тому числі копії квитанцій про оплату спожитої електричної енергії. /а.с. 14/

Згідно до положень ч. 6 ст. 1051 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів із дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.

У судове засідання заявник не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав повністю і просив її задовольнити, а судовий наказ від 27.11.2014 р. скасувати.

Представник ПАТ ЕКЖитомиробленерго також подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що у матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, розгляд справи відбувся за їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.ст. 158, 169, 197 ЦПК України. /а.с. 22/

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Зі змісту квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не має. Станом на момент видачі судового наказу 27.11.2014 р. заборгованість була погашена повністю /а.с. 14/

За таких обставин, судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051, 106, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Скасувати судовий наказ, виданий 27.11.2014 р. Богунським районним судом міста Житомира за № 295/17036/14-ц, згідно якого із ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж стягнуто заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії у сумі 514 грн. 80 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька