overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні головуючою суддею поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 гуртожиток, що територіально відноситься до Солом"янського району м.Києва.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

З копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 гуртожиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач не зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, це є підставою вважати, що даний позов пред'явлений із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва та її слід передати для розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

04.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та право на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1890/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, право на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __11_____11__ 2015 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/548/15-ц
Номер провадження 2/676/615/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2012 року віділом ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис за № 833 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Шевцова Л.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/883/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/883/15-ц від 20 березня 2015 р.
Справа № 496/539/15-ц
провадження № 2/496/564/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 462/5592/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 50114,51 грн. заборгованості за кредитним договором.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:2427(191275) від 07.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 501,15 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 501 (пятсот одну) гривню 15 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:2427(191275) від 07.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/431/15 у справі № 751/967/15-ц

12 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 207,38 грн заборгованості за кредитним договором від 06.06.2006 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 10.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/882/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2015 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 16.04.2015 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 26.11.2015
Справа № 334/7401/15-ц
Провадження № 2-др/334/17/15
12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі : головуючого-судді Нікітенко Н.П.,
при секретарі Лапіні О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7401/15-ц від 23.09.2015. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб від 25.08.2007 року який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 742, було розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці було залишено « Кліменко», яке вона отримала після укладання шлюбу.

Рішення набрало законної сили 06.10.2015 року.

Заявник звернулась в суд з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд, змінити прізвище «Кліменко» на «Юхименко», оскільки планує виїхати за межі України, та планує вступити до нового шлюбу.

Просить ухвалити додаткове рішення в цій частині.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд за її відностісті, просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши стягувача, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 334/7401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дівоче « Юхименко».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 163/1059/15-ц
Провадження № 2/163/166/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1905/15-ц
Провадження № 2/520/2335/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1905/14-ц.

У судовому засіданні, було порушено питання про наявність чи відсутність будь-яких обтяжень щодо предмета спору земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Дукова, 15.

Зясувавши думку учасників судового засідання суд вказує на те, що сторони надати до суду відомості з такого питання не можуть, та не заперечують проти їх витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим відповідно до положень діючого законодавства ухваленню рішення у справі має передувати всебічне, повне та обєктивне встановлення та досліджених обставин справи. При цьому суд зауважує про те, що наявність будь-яких обтяжень щодо предмету спору (земельної ділянки) має істотне значення для правильного вирішення справи та визначення належного кола її учасників.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо наявності або відсутності будь-яких обтяжень щодо спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо наявності чи відсутності будь-яких обтяжень стосовно земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Дукова, 15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 12 лютого 2015 року на 16:00 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів. Сторони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко