overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2291/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) 24 грудня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 грудня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 310/756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15.01.2008 року в сумі 59137 грн. 85 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 5 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 березня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Номер провадження 2/754/1268/15
Справа № 754/119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11 березня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/217/15
н/п 2/644/217/15
УХВАЛА

«09» лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г. В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволено.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в судовому рішенні

(з технічних причин), а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження відповідача по справі ОСОБА_2 „29.07.1975, замість вірної „20.07.1975.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущених в судовому рішенні описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість невірної дати народження відповідача по справі ОСОБА_2 «29.07.1975», записати вірну «20.07.1975».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ММК ім. Ілліча " про заборгованої індексації зарплатні,відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/358/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ММК ім. Ілліча " про заборгованої індексації зарплатні,відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10.45 год. 04.02.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2015 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 04.02.2015 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2. ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 04.07.2002 року по 25.03.2013 рік проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 698/1397/14-ц
УХВАЛА

30.01.2015 року Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кухаренко О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Романець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства «Зарічанка» Сиваченка Олександра Васильовича про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та просить визнати недійсним договір оренди землі від 25.08.2009 року загальною площею 3,06 га, розташованої в адмінмежах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, що був укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Зарічанка» в особі голови Сиваченка Олександра Васильовича.

За заявою представника відповідача Романець О.І. до матеріалів справи було долучено договір суборенди землі від 29.10.2010 року на 4 аркушах, укладений між відповідачем та ЗАТ «НВФ «Урожай».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ЗАТ «Науково-виробнича фірма» «Урожай», юридична адреса: 19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Кірове, вул. Шкільна, 4, оскільки наданий договір суборенди землі 29.10.2010 року, укладений між відповідачем та ЗАТ «НВФ «Урожай» засвідчує, що на даний час його дія закінчилась. Однак, як вбачається з витягу з реєстру земельних ділянок (с. Пальчик, Катеринопільського району), переданих в суборенду, зазначено, що земельна ділянка за договором перебуває в суборенді до 09.09.2015 року.

Представник відповідача Романець О.І. не заперечувала проти зазначеного клопотання, щодо залучення до справи третьої особи, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи є необхідним залучити до участі в справі на стороні відповідача - ЗАТ «Науково-виробнича фірма» «Урожай» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства «Зарічанка» Сиваченка Олександра Васильовича про визнання договору оренди землі недійсним призначити на 10 годину 00 хвилин 24.02.2015 року.

Залучити до участі в справі на стороні відповідача ЗАТ «Науково-виробнича фірма» «Урожай», юридична адреса: 19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Кірове, вул. Шкільна, 4, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Явку сторін визнати обов'язковою та викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі з направленням останній копії позову разом з повісткою про виклик в судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Кухаренко
Справа № 2-4422/2011р.
Провадження № 2/201/528/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

29 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "ВТБ Банк" (третя особа: ОСОБА_3) про розірвання договорів поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 02.12.2009р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2010р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_1) до ОСОБА_4 (треті особи - Головне управління юстиції, ВАТ "ВТБ Банк") про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Справа передавалась від судді Маймур Ф.Ф. в провадження до судді Галічого В.М. у зв'язку з переведенням першого до іншого суду.

В подальшому, у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування судді Галічого В.М. на посаді судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.06.2014р., справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

28.01.2015р. канцелярією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ було надано копію рішення по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису разом із рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р.

Як вбачається з рішень районного та апеляційного судів, ОСОБА_3 змінила своє прізвище на „ОСОБА_3" наслідок укладення шлюбу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 2-4422/2011р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "ВТБ Банк" (третя особа: ОСОБА_3) про розірвання договорів поруки.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11:30год. 20 лютого 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 565/140/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/140/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 362/5858/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду цивільної справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом Київської області справи № 911/5086/14 про стягнення з ТОВ ВКФ «Валентина, ЛТД» кредитної заборгованості, яка підприємством оспорюється.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки на його думку, зазначений позов не пов'язаний із господарською справою.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до обов'язку суду відноситься зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої, що розглядається в порядку, в тому числі, господарського судочинства.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі суд виходить з того, що господарський суд Київської області розглядає господарську справу про стягнення з третьої особи по зазначеній цивільній справі кредитної заборгованості, зобов'язання якої забезпечені відповідачем належною йому нерухомістю, тоді як розмір заборгованості підприємством в повному обсязі не визнається.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду саме цієї цивільної справи до остаточного розгляду та набуття чинності судовим рішенням господарського суду Київської області по справі № 911/5086/14-г, від якого залежить правильне вирішення цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Суддя: С. В. Корнієнко
Справа № 463/2829/14 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1612/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 по стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 473/3593/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

заслухавши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення пере- шкод у користуванні житлом, шляхом виселення.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року, провадження за цією справою було зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання договору купівлі - продажу, недійсним.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року, у задоволенні вказаного позову - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення - відновити.

Призначити судове засідання з 10 год 00 хв. 10.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

415/984/15-ц

2/415/772/15

09.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок (платіжні реквізити судового збору - тримувач коштів УДКCУ у м. Лисичанську Луганської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Лисичанський міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано документу про сплату судового збору або не наведено мотивів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко