overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/821/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/150/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №464/5314/15-ц
пр № 2/464/1522/15
УХВАЛА

01.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛКП «СТАРИЙ СИХІВ» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 02.07.15р. знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «СТАРИЙ СИХІВ» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

04.11.15р. відповідачами по справі подано зустрічний позов про стягнення з ЛКП «СТАРИЙ СИХІВ» на їх користь солідарно збитківу сумі 3693 гривні за проведення ремонту квартири та усунення несправностей , які виникли з вини ЛКП «Старий Сихів»; про стягнення з ЛКП «СТАРИЙ СИХІВ» на їх користь збитків в сумі 5 000 гривень, які були заподіяні здоровю дітей ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок неналежного надання або ненадання послуг; про стягнення з ЛКП «СТАРИЙ СИХІВ» на їх користь солідарно завдану моральну шкоду в розмірі 4 000 гривень.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Стаття 173 ЦПК України вказує, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з журналу судового засідання розгляд справи по суті розпочався 09.10.15р.

Відповідачами по справі подано зустрічний позов 04.11.15р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поданий відповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_3зустрічний позов від 04.11.15р. не підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.31, 123, 173, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову від 04.11.15р. про стягнення з ЛКП «СТАРИЙ СИХІВ» на їх користь солідарно збитківу сумі 3693 гривні за проведення ремонту квартири та усунення несправностей , які виникли з вини ЛКП «Старий Сихів»; про стягнення з ЛКП «СТАРИЙ СИХІВ» на їх користь збитків в сумі 5 000 гривень, які були заподіяні здоровю дітей ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок неналежного надання або ненадання послуг; про стягнення з ЛКП «СТАРИЙ СИХІВ» на їх користь солідарно завдану моральну шкоду в розмірі 4 000 гривень, як такого, що поданий після початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 23 листопада 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам в строк до 03 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/2676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.03.2013 року у відділіДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 303, доньку залишити на виховання матері.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Головне Управління державного державної казначейської служби у Донецькій області.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення суду у вказаній справі може вплинути на права і обов'язки Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області, слід залучити в якості третьої особи Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії в якості третьої особи Головне Управління державного казначейства України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень та актів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень та актів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень та актів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Номер провадження 2/754/3393/15
Справа № 754/6958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі повинні бути витребувані докази з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. З моменту смерті ОСОБА_2 минуло 6 місяців.

Враховуючи те, що під час розгляду справи необхідно вирішити питання щодо процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом інформації щодо прийняття спадщини спадкоємцями та копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі:

-інформації щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_2, 1971 року народження, який був зареєстрований у АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

-в разі наявності свідоцтва про право на спадщину - належним чином завіреної копії свідоцтва.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №216/7137/15-ц
провадження №2/216/2485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Рада опіки та піклування Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 №232 від 22 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/7137/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Рада опіки та піклування Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщення, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим справу слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам, третім собам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 209/6251/14-ц
Провадження № 2/209/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Спілка "Християнська Фортеця " звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Спілки "Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8475/2010-К від 24.01.2014 року у розмірі 2934 ( дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн 93 коп. ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Спілки "Християнська Фортеця" несплачені проценти за користування кредитомза кредитним договором № 8475/2010-К від 24.01.2014 року у розмірі 2358 ( дві тисячі п'ятдесят вісім) грн.14 коп.;стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Спілки "оплату судового збору та витрат на правову допомогу; накласти арешт на майно ОСОБА_3 до повного погашення заборгованості.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 17 червня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 466/6232/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6522/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Бойко С.М.

При секретарі: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, ч.2 п. 1 ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 343/929/15-ц
Провадження №: 2/0343/469/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Жаб»як ОСОБА_3, ФОП -ОСОБА_4»яна Йосифовича про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивач в заяві, яка поступила в Долинський районний суд 29.08.2015р., просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідачі в судові засідання на неодноразові виклики не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Жаб»як ОСОБА_3, ФОП -ОСОБА_4»яна Йосифовича про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 2-н/489/1080/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -115,73 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1888,21 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 26.12.1964, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 26.12.1964, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.