overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7827/15-ц
Провадження № 2/204/3129/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

«30» листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

«23» грудня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «17» лютого 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 729/371/15-ц Провадження № 22-ц/795/1292/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Новобасанівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року по справі за заявою Новобасанівської сільської ради, заінтересована особа реєстраційна служба Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.06.2015 року апеляційна скарга Новобасанівської сільської ради Бобровицького району на рішення Бобровицького районного суду від 14.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір, та у справі були відсутні документи на підтвердження того, що апелянт ОСОБА_1 є сільським головою Новобасанської сільської ради.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новобасанівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року по справі за заявою Новобасанівської сільської ради, заінтересована особа реєстраційна служба Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/6281/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі - Гарасюта Л.К., за участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів за первісним позовом, представника позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Усунути від права спадкування за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини трьохкімнатної квартири 12 в будинку 22 на 7 мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, яка розташована на третьому поверсі дев'ятиповерхового будинку, загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею, 36,6 кв.м., після померлої 09 жовтня 2013 року ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 851,00грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 червня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 242/1615/15-ц
2) Провадження № 2/242/738/15
4) про відкриття провадження у справі
06 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 14.05.2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 647/1030/15-ц
№ провадження 2/647/422/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 199/3637/15-ц
16 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та вирішено зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_1 у повному обсязі достовірну інформацію, яку ОСОБА_1 запитував у своїй заяві 21 березня 2014 року до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного вище питання сторони по справі не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня присутність не є обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення судового рішення від 09.06.2015 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( ) на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 758/5793/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрати на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 10000,00 грн. щомісячно та додаткові витрати на постійній основі в розмірі 10000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 05 червня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 05.06.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, не значиться.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Дана адреса сторін не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, 110, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрати на утримання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 657/1057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.06.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 13 червня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 714/334/15-ц
Провадження № 2/714/174/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"18" травня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Овчар А.І.

за участю: представника відповідача Агатій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца позовну заяву ОСОБА_2 до МП «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення добових витрат при відрядженні в сумі 100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до МП «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення добових витрат при відрядженні в сумі 100 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/14294/15-ц

Провадження № 2-0/554/281/2015

7 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою прохаючи суд встановити факт юридичного значення, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю є «болгарка»

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заявником до матеріалів позову не надано квитанцію про сплату судового.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з змінами і доповненнями від № 629-VIII від 16.07.2015 року ставки судового збору змінено, станом на 01.09.2015 року при подачі до суду заяви окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Від заявника клопотання про відстрочку, зменшення або звільнення від сплати судового збору не надходило.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає її без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, в тому числі відсутність у матеріалах справи клопотання заявника про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявниці строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи 755/30671/13-ц вбачається, що дійсно у виконавчому листі судом була допущена помилка, а саме в графах: «Прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» - помилково зазначено по- батькові боржника «ОСОБА_3» замість вірного - «ОСОБА_3».

За таких обставин, наявні правові підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зазначивши у графі «Прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника» вірні дані боржника «ОСОБА_3» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 712/6031/15-ц
Провадження № 6/712/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 червня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 ВП № 44492396.

Зобовязати державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 розглянути питання про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 357/7504/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 02 липня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3