Номер провадження: 22-ц/785/1722/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, який був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого та суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_6 не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, крім того їх інтереси представляють довірені особи, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та пояснення на неї його представника ОСОБА_5 та заперечення на апеляцію представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі та його представник повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача та його представника в судові засідання призначені на 17.07.2014 та 01.08.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_3 судові повістки про виклик до суду на 17.07.2014 року та 01.08.2014 року взагалі не направлялись.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду виписку з медичної карти стаціонарного хворого у підтвердження того, що у період з 15.07.2014 року по 21.07.2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ "Біляївська ЦРЛ! Філія №2 терапевтичне відділення в с.Усатове (а.с. 99), що є поважною причиною неявки до судового засідання.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача та його представника у судові засідання 17.07.2014 року та 01.08.2014 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною, тому ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік