Справа № 308/9570/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 р. провадження в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

ОСОБА_3 вважала, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і свій висновок мотивував п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але такий висновок є неправильним.

В зазначених справах різний предмет спору: за позовною заявою ОСОБА_2 - визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу квартири, а за позовом ОСОБА_6 - усунення від права на спадкування. Вирішення цих питань окремо одне від одного не є неможливим: кожна справа може бути вирішена окремо. Якщо ж результат вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування буде впливати на рішення прийнятого по даній справі, то вирішення такої колізії передбачено гл.4 р.5 ЦПК України.

Судові витрати з розгляду даного питання - судовий збір за подання апеляційної скарги - підлягає стягненню з ОСОБА_3, якою було ініційовано питання про зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судових витрат по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :