Дата документу 20.01.2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «СК «АХА страхування» в скарзі, яку згодом було уточнено, просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Орджонікідзевського райнного управління юстиції у м.Запоріжжя ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2014 року серії ВП №44562126 за виконавчим листом, виданим Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ПрАт «СК «АХА страхування» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та просить скасувати дану постанову. Крім того, просить поновити строк для подачі скарги, оскільки вважає, що виконавче провадження відкрите після повного виконання рішення суду буде закрито на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та заяви АТ «СК «АХА страхування». Про відмову у задоволенні заяви про закриття виконавчого провадження боржник дізнався лише 10.10.2014 року, отримавши постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на ведення справи, скаргу на дії держвиконавця було подано 20.10.2014 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак, від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець відділу ДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Запоріжжя ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак, від нього надійшли письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчого листа №320/8906/13-ц, виданого 26.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «АХА страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, було ухвалено рішення, за яким стягнуто з ПрАТ «СК «АХА страхування» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. /а.с.4/.

Постановою від 03.09.2014 року державного виконавця ДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Запоріжжя ОСОБА_2 /а.с. 5 зворот/ відкрито виконавче провадження ВП №44562126, копію якої направлено 09.09.2014 року сторонам виконавчого провадження /а.с.6/ та яку скаржник отримав 11.09.2014 року, що підтверджується відбитком штемпелю та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.5 зворот, 46/.

Оскільки боржником ще до винесення постанови держвиконавця 01.08.2014 року було перераховано страхове відшкодування в сумі 4250 грн. з вирахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1782 грн. 30 коп., дану суму він вважав сплаченою повністю ще до відкриття виконавчого провадження. Крім того, листами від 19.09.2014 року та 23.09.2014 року боржник надсилав держвиконавцю заяву про закінчення провадження про стягнення суми у звязку з його фактичним виконанням боржником у повному обсязі /а.с.12/. Як вбачається з копій постанов про стягнення з АТ «СК «АХА страхування» витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору останній отримав ці постанови 10.10.2014 року, а скаргу ним подано 21.10.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, суд вважає, що строк звернення до суду із скаргою пропущено АТ «СК «АХА страхування» з поважної причини, а тому слід поновити.

У своїй скарзі АТ «СК «АХА страхування» посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №44562126 від 03.09.2014 року та просить скасувати її, оскільки провадження відкрито з порушенням підвідомчості (територіальної компетенції) та державний виконавець при відкритті провадження не переконався у тому, чи не виконано рішення у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчого листа №320/8906/13-ц, виданого 26.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «АХА страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, було ухвалено рішення, за яким стягнуто з ПрАТ «СК «АХА страхування» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн. /а.с.4/.

Постановою від 03.09.2014 року державного виконавця ДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції у м.Запоріжжя ОСОБА_2 /а.с. 5 зворот/ відкрито виконавче провадження ВП №44562126, копію якої направлено 09.09.2014 року сторонам виконавчого провадження /а.с.6/ та яку скаржник отримав 11.09.2014 року, що підтверджується відбитком штемпелю та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.5 зворот, 46/.

Суд вважає, що вказана постанова винесена державним виконавцем з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки згідно ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача і на підставі виконавчого документу є не правом, а обов'язком державного виконавця, що було додержано останнім при винесенні оскаржуваної постанови.

Як вбачається з копії платіжного доручення №123021 від 01.08.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 4250 грн. /а.с.11/., а не 5 000 грн., тобто рішення суду на момент відкриття провадження виконано боржником у добровільному порядку не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановлений виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки АТ «СК «АХА Страхування» в повному обсязі не сплатило суму моральної шкоди, залишок якої становить 750 грн., тому державним виконавцем 03 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду.

І лише 10 листопада 2014 року боржник повністю виконав рішення суду. У звязку із перерахуванням боржником на депозитний рахунок відділу ДВС залишку боргу постановою держвиконавця від 11.11.2014 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №320/8906/13-ц на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.54/.

Таким чином, суд вважає, що незаконність дій держвиконавця при відкриття виконавчого провадження не доведена, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на повне погашення боргу з урахуванням утримання податку на доходи фізичних осіб в розмірі 15% є безпідставними, оскільки згідно виконавчого листа №320/8906/13-ц ухвалено рішення про стягнення з ПрАТ «СК «АХА страхування» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. без урахування сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 15%.

Крім того, ухвалою суду від 25.12.2014 року в задоволенні заяви про розяснення рішення суду щодо сплати з урахуванням податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15% по цивільній справі №320/8906/13-ц було відмовлено.

Також є безпідставними твердження скаржника про порушення держвиконавцем територіальності, так як при предявленні виконавчого листа до виконання в ньому зазначено адресу боржника: м.Запоріжжя вул.40 років Радянської України, 57-в, що за територіальним розподілом відноситься до компетенції Орджонікідзевського ВДВС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.23, 49 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії та постанову державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: