АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/231/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Коршуна Олександра Анатолійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не зараховано сплачену позивачем суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

У судовому засіданні представник позивача Коршун О.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Рада», суд першої інстанції входив із того, що у строки вказані в ухвалі, позивачем не усунуті недоліки, що є підставою для повернення скарги.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції залишено позовну заяву ТОВ «Рада» без руху з підстав несплати у повному розмірі судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3675-VI, як за вимоги майнового характеру в сумі 243,60 грн. та надано позивачу строк для здійснення доплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали про усунення недоліків позивач ТОВ «Рада» отримало 03 листопада 2014 року (а.с.8), однак вимог закону протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконало, при цьому у поданій заяві зазначило про те, що розрахунок розміру судового збору зроблено відповідно до Закону України «Про судовий збір», так як відповідно до вимог статті 99 ЦПК України сума сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. була зарахована до суми сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 121,80 грн., що разом складає суму 243,60 грн. Долучило до заяви про усуненні недоліків ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року, з якої вбачається про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 25 червня 2014 року у справі № 753/10468/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_5 (а.с. 11).

Перевіряючи матеріали позовної заяви, а також додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно з положенням статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 99 ЦПК України розмір судового збору з позовної заяви, поданої після скасування судового наказу, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.

Разом із тим, обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до подання позовної заяви покладається на позивача. У разі неподання таких доказів зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви не здійснюється, а заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.

Колегією суддів встановлено, що позивачем, як при подачі позовної заяви, так і на виконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення позову без руху, не додано доказів оплати судового збору при подачі судового наказу, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку про визнання позовної заяви ТОВ «Рада» неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Коршуна Олександра Анатолійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: