Справа № 346/3742/14-ц
Провадження № 22-ц/779/969/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника: банку Сабардіна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( далі ПАТ«Ідея Банк») на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із указаним позовом і зазначав, що в лютому 2011 року він уклав з відповідачем договір позики згідно якого передав відповідачу 23600 доларів США. Проте відповідач належним чином не виконує умови договору позики і станом на 25 червня 2014 року сума неповернутого боргу становить 3600 доларів США, що еквівалентно 43560 грн., які просив стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року залучено до участі у справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Ідея Банк».

Цією ж ухвалою ПАТ «Ідея Банк» відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - арешту на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну оскаржуваної ухвали в частині відмови скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права й постановив незаконну ухвалу. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в заставі для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, переданий боржником банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак апелянт не зможе реалізувати своє право щодо заставленого майна через наявність арешту та заборони його відчуження, що створює реальну перешкоду невиконання умов кредитного договору та договору застави і порушує право банку на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник ПАТ «Ідея Банк» підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи представнику ПАТ «Ідея Банк» в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, якою вжито заходи для забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року, тому не підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті з метою можливого виконання рішення суд за позовом ОСОБА_3

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

У відповідності до чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 151 ЦПК України та ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 для забезпечення виконання можливого рішення суд за позовом ОСОБА_3

Відповідно до змісту ст. 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Судом встановлено, що 12 вересня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк», назву якого 11.08.2011року змінено на ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу №910,72530 згідно якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 передав у заставу банку.

Згідно акта прийому-передачі майна придбаного за рахунок коштів кредитного договору №910.72530 від 20.09.2010 року, ОСОБА_5 19 січня 2015 року автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 передав банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с.53,-58,65).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно з ч. ч. 3 - 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів .

Враховуючи ту обставину, що арешт автомобіля TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, перебуває в заставі для забезпечення виконання зобов'язань останнього за кредитним договором і переданий банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, впливає на права ПАТ «Ідея Банк» щодо забезпечення виконання умов кредитного договору, то підлягають скасуванню заходи забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 вжиті для забезпечення виконання можливого рішення суду за позовом ОСОБА_3

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановлення нової ухвали про задоволення заяви ПАТ«Ідея Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року в скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року як вжиття заходи забезпечення позову.

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський Р.Й.Матківський