АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/351/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Льон О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Черкаськаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2014 року Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Черкаською міжрайонною екологічною прокуратурою проведено перевірку додержання законодавства під час передачі земельних ділянок розташованих в адміністративних межах Григорівської сільської ради, Канівського району Черкаської області у приватну власність.

У зв'язку з ліквідацією міжрайонної екологічної прокуратури, матеріали вказаної перевірки передані до Черкаської міжрайонної прокуратури з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері.

В ході перевірки встановлено, що на підставі розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 27 березня 2007 року №191 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок земель запасу Григорівської сільської ради» ОСОБА_8 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,5 гектарів із кадастровим номером :01:001:0052 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Григорівської сільської ради за межами населеного пункту та знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», а також історико - культурного заповідника «Трахтемирів»

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_8 02 квітня 2007 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 132516, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №31.

Розпорядження Канівської РДА від 27 березня 2007 року №191 прийняте всупереч вимогам законодавства у зв'язку з чим воно підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідач може здійснити подальше відчуження спірної земельної ділянки, що в свою чергу може унеможливити повернення землі у власність держави.

В зв'язку з чим позивач просив суд поновити строк позовної давності для звернення з позовом.

Вжити заходів для забезпечення позову: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5 гектарів (кадастровий номер :01:001:0052) яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області і належить ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 113894; заборонити ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,5 гектарів, що розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини; зобов'язати відділ державної реєстрації служби Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,5 гектарів, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області і яка належить ОСОБА_6

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 27 березня 2007 року №191 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок земель запасу Григорівської сільської ради» в частині передачі ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,5 гектарів із кадастровим номером :01:001:0052 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради за межами населеного пункту та знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», а також пам'ятки археології «Трахтемирів».

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 02 квітня 2007 року серії ЯЕ №132516 виданий ОСОБА_8 який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №31 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 17 червня 2008 року серії ЯЖ № 113894 виданий ОСОБА_6, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №98 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрований в державному реєстрі за № 2132 та посвідчений приватним нотаріусом Канівського нотаріального округу 05 травня 2008 року за № 2133.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою цього ж суду від 05 грудня 2014 року задоволено заяву Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалено забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0052), яка на даний час внаслідок об'єднання земельних ділянок входить в нову земельну ділянку площею 4,5000 га з присвоєнням чергового кадастрового номеру :01:01:001:1587 та розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області і належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №113894 та заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0052), яка на даний час внаслідок об'єднання земельних ділянок входить в нову земельну ділянку площею 4,5000 га з присвоєнням чергового кадастрового номеру :01:01:001:1587 та розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини

Зобов'язано Реєстраційну службу Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0052), яка на даний час внаслідок об'єднання земельних ділянок входить в нову земельну ділянку площею 4,5000 га з присвоєнням чергового кадастрового номеру :01:01:001:1587 та розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області і належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №113894.

Не погоджуючись з дано ухвалою судді суду першої інстанції від 05 грудня 2014 року, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням судом обставин справи, просив суд її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 п.1, 2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2006 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи. При вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував названі вище роз'яснення та прийшов до правильного висновку про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,5 га, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради до розгляду даної справи по суті, оскільки незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали, є необґрунтованими і висновків судді щодо вжиття заходів забезпечення позову не спростовують та не містять правових підстав для скасування ухвали.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, судом першої інстанції постановлена законна ухвала з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Черкаськаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :