Провадження № 2/127/348/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з під арешту та розшуку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача : Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з під арешту та розшуку.

Позов мотивований тим, що 04.04.2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Ніссан», 2007 року випуску, тип легковий, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 6500 доларів США. На підтвердження укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля позивач надав відповідачу розписку про те, що він придбав у відповідача автомобіль та претензій щодо його стану не має. Натомість відповідач надав розписку про те, що продав позивачу зазначений автомобіль та отримав від нього в рахунок цього 6500 доларів США. В момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля коштів на його переоформлення на своє ім'я позивач не мав, тому 04.04.2009 року ОСОБА_2 видала на ім'я ОСОБА_1 довіреність з правом розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 строком на три роки. В цей строк він не міг переоформити автомобіль, так як потрапив в ДТП та здійснював його ремонт майже 6 місяців, тому 10.04.2012 року знову звернувся до відповідача з проханням видати доручення для подальшого переоформлення у відповідних органах Державтоінспекції, яке було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 Відповідно до змісту довіреностей позивачу надано усі права щодо користування та розпорядження цим транспортним засобом. На підтвердження того, що автомобіль належить ОСОБА_1 на законних підставах, позивач проводив дії щодо страхування обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на спірний автомобіль. 20.11.2013 року позивач мав право перереєструвати спірний автомобіль на себе, проте йому стало відомо, що на належний йому автомобіль накладений арешт Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, оскільки відповідно до даних МРЕВ УМВС України у Вінницькій області транспортний засіб зареєстрований за відповідачем, що і стало підставою зверненнгя позивача до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Належним чином повідомлені про розгляд справи треті особи в судове засідання не з»явились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.04.2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Ніссан», 2007 року випуску, тип легковий, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 6500 доларів США. На підтвердження укладання між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля позивач надав відповідачу розписку про те, що він придбав у відповідача автомобіль та претензій щодо його стану не має. Натомість відповідач надав розписку про те, що продав позивачу зазначений автомобіль та отримав від нього в рахунок цього 6500 доларів США.

В момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля коштів на його переоформлення на своє ім'я позивач не мав, тому 04.04.2009 року ОСОБА_2 видала на ім'я ОСОБА_1 довіреність з правом розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 строком на три роки.

У визначений в довіреності строк позивач не переоформив автомобіль, тому що потрапив в ДТП і займався протягом шести місяців ремонтом автомобіля.

10.04.2012 року відповідач повторно видала позивачу довіреність для подальшого переоформлення автомобіля в Державтоінспекції, яке було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 Відповідно до змісту довіреностей позивачу надано усі права щодо користування та розпорядження цим транспортним засобом.

На підтвердження того, що автомобіль належить ОСОБА_1 на законних підставах, позивач проводив дії щодо страхування обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на спірний автомобіль.

20.11.2013 року мав намір перереєструвати автомобіль на своє ім»я, але йому стало відомо, що на належний йому автомобіль накладений арешт Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, оскільки відповідно до відомостей з ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області транспортний засіб зареєстрований за відповідачем.

За виконавчим провадженням, в якому державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції постановою від 09.11.2013 р. накладено арешт та оголошено розшук автомобіля, винесено постанову від 28.11.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 328,334,638,655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіля «Ніссан», 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати право власності на автомобіль «Ніссан», 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_1.

Виключити з-під арешту та розшуку автомобіль «Ніссан», 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 520 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Треті особи можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: