АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2686/2015 Головуючий у І інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» - Нечая ОлексіяВолодимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонено реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1. Визначено стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню ухвали позивача - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ерде Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про скасування забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки по справі вже є рішення про відмову в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Ерде банк» просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суду першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача у разі задоволенні позову, зазначив, що вжиття таких заходів спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Ерде Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у позові було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки на час постановлення ухвали судом першої інстанції вона була законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги обмежуються лише ст.. 154 ЦПК України, то в розумінні цієї норми права в задоволенні апеляційної скарги повинно бути відмовлено та роз'яснено апелянтам, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» - Нечая ОлексіяВолодимировича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді