overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1321/15-ц
провадження № 2/336/1844/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній І.В., з участю позивача, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнив в ході слухання справи, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу з відсотками у розмірі 54642 грн. 16 коп. та моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн.

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь 54 642 грн. 16 коп., які знаходились на поточному рахунку № 3895 станом на 21.02.2015 року (50 000, 00 грн. сума вкладу згідно договору № 3110 від 11.11.2014 року та відсотки по вкладу), оскільки зазначена сума йому банком сплачена, та закрити провадження по справі в цій частині. Зазначив, що йому роз'яснені та зрозумілі наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі.

У судовому засідання представник відповідача не заперечувала проти відмови позивача від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження по справі.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від частини позову необхідно прийняти, а справу в цій частині провадженням закрити.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч.ч. 1, 3, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу з відсотками у сумі 54642, 16 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в цій частині закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 296/6214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, шляхом зобов"язання ПАТ "Житомиргаз" встановити лічильник газу мембранного типу G-4 для підігріву води та приготування їжі в квартирі №59 по майдану Короленка, 4 в м.Житомира за рахунок відповідача, та стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

Однак, при надходженні позовної заяви виявлено відсутність копії свідоцтва про право власності, зазначеного в переліку додатків до позовної заяви, про що канцелярією суду складено акт від 04.06.2015р.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 500/760/15-ц
Провадження № 2/500/1223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015року о 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1978/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

31 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

з участю народних засідателів Бурчин Л.Б., Горбань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з даною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заявника про сив призначити у даній справі експертизу.

Враховуючи те, що в даній категорії справ призначення експертизи є обов"язковим, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи здатний ОСОБА_3 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та фактичний зміст власних дій, курувати ними та передбачати їх наслідки?

2. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

3. Чи має ОСОБА_3 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є їх ознаки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 752/7776/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/156/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження 2/754/7260/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу т визначення місця проживання дитини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, у своїх позовних вимогах позивач зазначає крім розірвання шлюбу, визначення місце проживання дитини.

Згідно вимог ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів про визначення місця проживання дитини є обовязкова участь органу опіки та піклування.

В даній позовній заяві не зазначено третю особу службу у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Крім того в матеріалах позовної заяви відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання даного спору, наявність якого є обовязковою, на підставі вимог ч.4 ст. 19 СК України.

Крім того, всупереч ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів з приводу наявності спору з відповідачем щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2361/15-ц
Провадження № 2-н/661/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа№ 751/5735/15-ц
Провадження №2-н/751/340/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ВДВС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2 та встановити строк до 03 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/742/929/15
Єдиний унікальний № 742/2165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, третя особа : Відділ у справах дітей ПРрилуцької міської ради про виселення з житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, третя особа : Відділ у справах дітей ПРрилуцької міської ради про виселення з житлового будинку. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2015 , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 05 жовтня 2015 року на 14-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 до головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/14094/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/14094/15-ц за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій та призначитипо даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 570/4902/15-ц
Номер провадження 2/570/1876/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач 24 грудня 2015 року звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

Із даних позовної заяви вбачається, що відповідачі по справі зареєстровані в м.Рівне. Таким чином справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до змісту ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" його позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 3 810 грн. 37 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0295 судовий збір в розмірі 3 810 грн. 37 коп. за платіжним дорученням №BOK36D0PXP від 16 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3