overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1767/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1938,62 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Буйновській А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про визначення порядку користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м .Черкаси від 30 квітня 2013 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не з"явився до суду , в зв"язку з тим, що не отримував судових повісток, а тому був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні. Крім цього при постановленні рішення судом не враховано ту обставину , що дружина позивача ОСОБА_3 не є власником квартири , малолітній син позивача ОСОБА_4 в квартирі не зареєстрований. Тому заочне рішення просить скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій заяву підтримала та просила заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_2, представники відповідача комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, третьої особи органу опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач судових повісток про розгляд справи не отримував. Крім цього судом при розгляді справи по суті не враховано ту обставину, що дружина позивача ОСОБА_3 не є власником квартири , малолітній син позивача ОСОБА_4 в квартирі не зареєстрований. Тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про визначення порядку користування житловим приміщенням - скасувати.

Вищевказану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.Д.Колода
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити слухання справи о 10.30 годину 17.02.2015 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/342/15-ц
Справа № 6/226/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину "12" лютого 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/495/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «23» лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 129/3019/14-ц
Провадження № 22-ц/772/569/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" м. Гайсин на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК "Зоря Поділля", за участю третіх осіб про визнання висновку незаконним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" м. Гайсин на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 26.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК "Зоря Поділля", за участю третіх осіб про визнання висновку незаконним .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 399/1385/14-ц
Провадження 2/399/70/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року в розмірі 13605,08 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що у відповідача відсутня прострочена заборгованість по кредитному договору.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 617/221/15-ц
Провадження № 2/617/160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16.02. 2015 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.02. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/643/601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду, а саме щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., франшизи у розмірі 1000 грн., додаткових витрат у сумі 3500 грн. у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, франшизи та додаткових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/185/462/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення -

В С Т А Н О В И В :

КП «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015року провадження по справі за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення закрито, на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго», що розташоване за адресою 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Промислова, 13-а, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у Павлоградському відділенні № 1 АТ «Сбербанк Росії» за платіжним дорученням № 3309 від 25.11.2014 року судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 636/4720/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2015 року позивачем була надана заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню в порядку ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 591/5974/14-ц Провадження № 6/591/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/5974/14-ц ( провадження № 2-Н/591/1371/14) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/5974/14-ц ( провадження № 2-Н/591/1371/14) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго".

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/531/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 квітня 2010 року

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, головою представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Трегуб О.А. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Трегуб О.А. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано нею тільки 18 грудня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксані Анатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9445/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа. Про причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Позивачеві повідомлено про слухання справи на: 06.11.2014 року, 22.12.2014 року, 27.01.2015 року про що маються в матеріалах справи відомості про отримання ним рекомендованих листів з відміткою поштового відділення, однак він в судові зсідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин не надав.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 76, 77 ч.1 п.3 ст. 207, 293, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. Справа № 561/135/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 березня 2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан