Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження№22ц/778/276/15 Головуючий в 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про зобов'язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Частиною 2 статті 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Жовстневого району м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про зобов'язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25 листопада 2014 року ( а. с.48 ).

Не погоджуючись з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, МКП «ОСНОВАНІЄ» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2014 року була залишена без руху з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга МКП «ОСНОВАНІЄ» на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року подана тільки 13 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 294 ЦПК України, та прийняття справи до провадження Жовтневим районним судом м. Запоріжжя і призначення її до розгляду ( а. с. 44-48 ).

В апеляційній скарзі підприємство посилається на те, що 04 листопада 2014 року ним було отримано супровідний лист від Заводського районного суду м. Запоріжжя про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Копію ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року представник підприємства отримав тільки 10 листопада 2014 року, тому апеляційна скарга була подана 13 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник МКП «ОСНОВАНІЄ» був повідомлений Заводським районним судом м. Запоріжжя про призначення справи до розгляду на 23 жовтня 2014 року ( а. с. 39 ).

У судовому засіданні 23 жовтня 2014 року приймав участь представник підприємства Калайда О.М., повноваження якого підтверджені довіреністю № 208 від 21 січня 2014 року. При обговоренні клопотання представника позивача щодо передачі справи за підсудністю із Заводського районного суду м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя представник МКП «ОСНОВАНИЄ» залишив вирішення клопотання на розсуд суду. Повний текст ухвали Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя був проголошений у судовому засіданні 23 жовтня 2014 року у присутності сторін ( а. с. 40-43 ).

За таких обставин викладені у апеляційній скарзі причини несвоєчасної подачі апеляційної скарги апеляційним судом визнані не поважними та такими, що не дають право апеляційному суду відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено представника позивачів - ОСОБА_10 та не вказано його місце проживання або місце знаходження, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати копію апеляційної скарги та повідомити представника про розгляд справи.

За змістом частини 3 статті 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також у разі, якщо викладені для обґрунтування несвоєчасної подачі апеляційної скарги підстави визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з викладенням інших підстав для цього строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вказані вище недоліки апеляційної скарги, на підставі статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України, вона була залишена без руху, апелянту - надано строк для усунення недоліків.

05 січня 2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» надіслало нове клопотання про поновлення процесуального строку. Посилалось на те, що на момент постановлення ухвали про передачу справи до іншого суду представник підприємства не заперечував проти цього, оскільки не був обізнаний щодо місця виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Зазначені причини також не можна визнати поважними та такими, що дають право суду поновити пропущений на оскарження ухвали строк. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в межах визначених законом строків.

Оскільки повторне клопотання про поновлення строку таких обставин не містить і не встановлені факти, які могли б це виправдати, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МКП «ОСНОВАНІЄ» на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про зобов'язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг для розгляду до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яка подана на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про зобов'язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: