№ провадження 2-зз/646/3/15
Справа № 2035/9032/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявилася,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ ОТП Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя звернувся ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просила розглядати заяву за її відсутності та проти скасування арешту не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та заяву про скасування арешту підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ ОТП Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, приходить до наступного.

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ ОТП Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

В якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме:

- на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2004 року, та зареєстровано КП «ХМБТІ» 26.09.2008 року, р№ 5869182;

- на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1998 року, та зареєстровано КП «ХМБТІ» 03.06.1998 року, р№ В-3036.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволені частково та розділено спільне майно подружжя, 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину даної квартири за кожним, а також розділено між подружжям автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки позов, який був забезпечений, шляхом накладенням арешту на нерухоме майно розглянутий, а тому підстави для забезпечення позову відпали, у звязку з чим суд вважає необхідним звільнити з-під арешту вищевказані частини квартир, скасувавши заходи по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ ОТП Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року на нерухоме майно, а саме:

- на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2004 року, та зареєстровано КП «ХМБТІ» 26.09.2008 року, р№ 5869182;

- на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1998 року, та зареєстровано КП «ХМБТІ» 03.06.1998 року, р№ В-3036.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський