overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 березня 2015 року на 15:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 504/515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребування з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 12.12.2008 року, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що витребування вказаних вище документів необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 12.12.2008 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги слолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

Есхарівське ЖКЕУ-2011 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у сумі 1138,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги слолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6852/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та кредит' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та кредит' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 08 грудня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження № 2-н/641/1623/2015 Справа № 641/4630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. 50-річчя СРСР, 12, кв. 332, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 16.02.2015 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/6654/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.03.2015 року складає 3115,96 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 60,90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 488/4569/15-ц
Провадження № 2-н/488/768/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дата документу 11.02.2015
Справа № 517/15/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 11 жовтня 1986 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1028.

Народжені у шлюбі діти вже повнолітні, однак відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені у січні 2006 року. Причиною бажання розірвання шлюбу позивач називає те, що між сторонами не було взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства також часто виникали сварки між ними та непорозуміння. Позивач пояснює, що втратив подружні почуття до відповідачки і тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності, згодний на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.

Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.11, 209, 212, 214 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11 жовтня 1986 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1028- розірвати.

Залишити за відповідачкою прізвище «ОСОБА_2».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 - 8 грн.50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/2502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих заявником відомостей про місце проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів призначена технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання експертів , в якому зазначається, що для проведення технічної експертизи слід надати порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з жовтня 2010 року по листопад 2013 року друкований текст виконано на струминному принтері ( барвником - таким же за кольором та відтінком, як і друкований текст у досліджувальній накладній № 08/10 від 08 жовтня 2010 року), у кількості не менше 5 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджувального періоду; необхідно надати дозвіл на вирізання знаків друкованого тексту у досліджувальних та порівняльних документах; необхідно погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання експертів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що внаслідок пожежі знищені як принтер, так і всі документи, а тому не має можливості надати порівняльні документи.

Під час апеляційного розгляду справи сторони не заперечувати щодо надання дозволу на вирізання знаків друкованого тексту у накладній № 08/10 від 08 жовтня 2010 року та не заперечували щодо строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Керуючись ст.. 53 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити частково.

У разі можливості дозволити експертам провести дослідження за матеріалами даної цивільної справи, дозволивши вирізання знаків друкованого тексту у накладній № 08/10 від 08 жовтня 2010 року.

Погодити з експертами строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Попередити експертів, що за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від його дачі без поважних причин передбачена кримінальна відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-н/643/4300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2734,09 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/11265/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 13 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, витребувавши справу № 2-75/11 із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 686/4964/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2015 р. на 14 год. 20 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.