У х в а л а

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
Попович О.В., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні № 32091101, посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 1617558,15 грн на підставі виконавчого листа № 2-1937/11 від 05 квітня 2012 року. Виконавче провадження було відкрито 10 квітня 2012 року. 26 серпня 2013 року стягувач померла.

Вказуючи на те, що згідно повідомлення приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун А.А., після смерті ОСОБА_8 заведено спадкову справу № 5/2014 і єдиною спадкоємицею померлої є ОСОБА_7, державний виконавець просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 32091101 щодо виконання виконавчого листа № 2-1937/11 від 05 квітня 2012 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з ОСОБА_8 на ОСОБА_7.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, подання задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 32091101 щодо виконання виконавчого листа № 2-1937/11 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 05 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_6 на корить ОСОБА_8, а саме: стягувача ОСОБА_8 замінено на ОСОБА_7.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Судами встановлено, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 стягнуто 1617558,15 грн. Рішення набрало законної сили 02 березня 2012 року.

05 квітня 2012 року місцевим судом стягувачу видано виконавчий лист у даній справі, на підставі якого 10 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З повідомлення відділу ДРАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яке надіслано на запит державного виконавця вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, що також стверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8.

Згідно листа приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун А.А. від 04 вересня 2014 року за № 295/02-14, після смерті ОСОБА_8 була заведена спадкова справа за № 5/2014 на підставі заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини від 26 лютого 2014 року, інші спадкоємці - чоловік померлої та її діти: ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_7, яка станом на 04 вересня 2014 року є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_8.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що стороною виконавчого провадження № 32091101 була ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому стягувача у вказаному провадженні необхідно змінити на відповідного спадкоємця прав і обов'язків померлої - ОСОБА_7.

При цьому, суди обґрунтовано послались на те, що право на стягнення коштів за договором позики в сумі, визначеній рішенням суду, яке набрало законної сили, не належить до тих прав, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, а тому зобов'язання не припиняється смертю кредитора, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

До таких висновків суди дійшли на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з їх оцінки.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
А.В. Маляренко
О.В. Попович
С.П. Штелик