overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6717/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДПТ,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДПТ.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДПТ;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 14 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3150/15-ц
Провадження № 2/488/1475/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, третя особа - Товарна Біржа

" Нерухомість - Південь", -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.10.2015 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 398/355/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,
на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р., ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 201/2160/15-ц
Провадження № 2/201/1351/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача;

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштовий індекс представника позивача;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 574/504/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"14" травня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 21.05.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
233 Справа № 233/3660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 2991 гривень 84 копійок.

07 липня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 466/158/13) з Шевченківського районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2-н/641/1729/2015 Справа № 641/4901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/7646/14-ц
пр.№ 2-с/464/13/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.01.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №464/7646/14-ц (пр.№2н/464/1394/14) за заявою ЛКП Дністер про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/7646/14-ц (пр.№2н/464/1394/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дністер» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 15.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщення Сихівського районного суду м. Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб 409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
"10" березня 2015 р. Справа № 717/2061/14-ц УХВАЛА
10 березня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Дворському А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно заочного рішення Кельменецького районного суду від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено повністю.
У вступній частині рішення суду було виявлено описку, а саме дату винесення рішення суду помилково зазначено як 04 лютого 2014 року замість 04 лютого 2015 року.
Дослідивши рішення суду, суд вважає що описку в рішенні суду слід виправити.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити у вступній частині рішення суду дату винесення рішення суду з 04 лютого 2014 року на 04 лютого 2015 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 158/2666/14-ц
Провадження № 2-п/0158/3/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

11 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю заявника-відповідача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного від 15.12.2014 року, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні у зв'язку із службовою необхідністю, має намір зберегти сім'ю, а тому рішення суду підлягає перегляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд заяву задоволити та скасувати рішення від 15.12.2014 року, а справу розглянути в загальному порядку

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки вважає, що сім'я розпалась остаточно, примиритись із відповідачем не має наміру, вважає причини відсутності відповідача у судовому засіданні не поважними.

Заслухавши думку заявника, позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із поданої заяви відповідача на момент розгляду справи відповідач ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні, однак жодних доказів цього не надав.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - слід залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 576/1880/14-ц
У Х В А Л А

12.02.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення ? частини коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 9 грудня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення ? частини коштів на час проведення експертизи.

10 лютого 2015 року матеріали експертизи надійшли до Глухівського міськрайсуду Сумської області.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення ? частини коштів відновити з 12 лютого 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року 09 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони можуть ознайомитися з висновком експертизи.

Позивачу надіслати копію висновків експертизи.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4750/15-ц
Провадження № 2-н/520/1211/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 3394,03 грн.

Суддя П. А. Прохоров