АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання виконавчого провадження, виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_6, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справа № 755/7441/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/8185/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що його заява не є скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а подана у позовному провадженні, а відтак підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. У разі ж неправильного оформлення заяви, суд повинен був надати час для усунення недоліків заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами у судовому порядку не вирішувався та виконавчий документ судом не видавався.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконаня рішення.

Суд дійшов правильних висновків про те, що заява про зміну способу виконання виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконачого напису нотаріуса не підлягає розгляду у порядку ст. 373 ЦПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява по формі відповідає позовній заяві, оскільки містить ім`я позивача, відповідача, а також містить вимоги, які за змістом є позовними.

Так, у заяві ОСОБА_1 просив постановити рішення про встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВП 20476416 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації квартири шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця і за рахунок коштів отримах від реалізації на прилюдних торгах квартири задовольнити вимоги Заїки в розмірі 218 164, 24 грн. Виселити з квартири АДРЕСА_1 всіх проживаючих з наданням права на проживання за адресою: АДРЕСА_2. Зобов`язати Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві зняти з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У цій заяві ОСОБА_1 зазначив себе як позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як відповідачів, а Службу у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві як третіх осіб. Про те, що заява подана в порядку ст. 373 ЦПК України у ній не зазначено.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що подаючи заяву вважав, що вона має розглядатися у позовному провадженні.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця при виконані виконавчого напису нотаріуса підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Проте, заявник із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця не звертався.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з пердачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді