overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/938/15-ц
Провадження № 2/601/395/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

По справі слід встановити факт втрати відповідачами права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить залучити для участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів орган опіки та піклування Кременецької РДА Тернопільської області, оскільки у житловому будинку за адресою по вул. Корнії, 23 у м. Кременець зареєстрований неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що орган опіки та піклування Кременецької РДА Тернопільської області слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 23 червня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Залучити орган опіки та піклування Кременецької РДА Тернопільської області до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №478/1156/15-ц пров. №2/478/272/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

23.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №631/3288SFPRG7 укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк» від 26.12.2011 року та кредитним договором №649/3288SFNV7 укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк» від 29.12.2011 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором №631/3288SFPRG7 від 26.12.2011 року в сумі 4726 грн. 80 коп. та кредитним договором №649/3288SFNV7 від 29.12.2011 року в сумі 5293 грн. 60 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» надати суду до 26.08.2015року:детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №631/3288SFPRG7 від 26.12.2011 року, за період з 26.12.2011 року по час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» та кредитним договором №649/3288SFNV7 від 29.12.2011 року, за період з 29.12.2011 року по час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк», із зазначенням періоду щомісячного розрахунку заборгованості по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, пені за порушення графіку погашення заборгованості та дати здійснення останнього платежу боржника по погашенню заборгованості за кредитами, оскільки позивачем надано лише витяг з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15 ФКю від 08.05.2015 року; докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 був письмово повідомлений про зміну кредитора, що відповідає вимогам ст.516 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/581/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 300 734,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа редакція газети «Слово» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3174/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/167/15 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Справа № 2322/646/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Чорнобаївський районний суду в складі головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., заявниці - ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням суду від 05 березня 2012 року позов задоволено, позивачка отримала виконавчий лист для подачі до відділу ДВС.

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки отриманий виконавчий лист втрачений, в зв"язку з чим вона позбавлена можливості звернутись до державної виконавчої служби за стягненням аліментів з боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задоволити, пояснила, що відповідач забрав у неї виконавчого листа під час тимчасового примирення між ними, в зв"язку з чим вона не може звернутись до виконавчої служби. Боржник ОСОБА_2 та представник ДВС не з»явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи, вважає, що її заява підлягає до задоволення, замість втраченого виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул.Леніна №95 с.Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, не працюючої аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 15 лютого 2012 року і продовжувати до повноліття дитини та допустити у відповідності з ч.1 ст.367 ЦПК України до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Копію ухвали направити боржнику ОСОБА_2 для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/6844/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

31 січня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700004979 від 2 квітня 2008 року в розмірі 39234грн.42коп.

У звязку з тим, що цей позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 30 грудня 2014 року він був залишений без руху і позивачу був наданий строк, встановлений ч.1ст.121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Так, до позову не додана довіреність про повноваження представника позивача ОСОБА_3, а також у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме за позовом майнового характеру 1% від позову, але не менш ніж 243грн.60коп., який слід сплатити на п/р 0058, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код за , код банку отримувача: 834016.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк», отримавши електронною поштою 12 січня 2015 року копію ухвали суду, у встановлений законом пятиденний строк вказані недоліки позову не усунув, у звязку з чим цю заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 686/3647/14-ц
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк і акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк і АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з мобілізацією ОСОБА_1

Відповідно до довідки, Національної академії Державної прикордонної служби України від 1 жовтня 2015 року №30/4155, ОСОБА_1 з 7 серпня 2014 року по теперішній час проходить військову службу в Національній академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_3.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк і акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 9 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2841/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

15 червня 2015 року судом отримані відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 24 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про оскарження дій опікуна, звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 березня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, здана до поштового відділення 28 лютого 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про оскарження дій опікуна, звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна, витребувавши її із Чернігівського районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2/754/3302/15
Справа № 754/6570/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 30.04.2015 року при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія даної ухвали була направлена позивачу 30.04.2015р.

20.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначили, що відповідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплату судового збору звільняється.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що позивачем - Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не було належним чином виконано ухвалу суду про надання строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року відкрито у ній провадження (суддя Зуй Т.С.).

У звязку з тим, що суддя Зуй Т.С. з 27.08.2015 року по теперішній час перебуває на лікарняному, тому відповідно до розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду від 01.12.2015 року справа передана на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 14:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.В. Соловей