Справа № 308/5775/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого під час шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_1 позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про поділ майна набутого під час шлюбу та стягнення аліментів, одночасно подавши заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у спільній сумісній власності подружжя перебуває:

-квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 вартістю 170301 грн.;

-кошти на рахунку в банку в сумі 475000 грн.

Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 може в будь-який момент здійснити відчуження спільної квартири на користь інших осіб, а також одноособово зняти кошти з депозитного рахунку для власних потреб, що в подальшому утруднить виконання рішення позивач за первісним позовом просила накласти арешт на квартиру та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані із зняттям, коштів, що знаходяться на його рахунках в банківських установах.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2015 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані із зняттям, безготівковим перерахуванням коштів, що знаходяться на його рахунках в банківських установах до вирішення справи по суті. В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність ухвали судді із-за порушень норм процесуального права, просить таку скасувати.

Межі доводів апеляційної скарги - відсутність підстави накладання арешту на всі банківські рахунки, що забороняє розпоряджатись власними коштами, а саме зарплатним рахунком. Також апелянт має кредитні зобов'язання перед банківськими установами, вказана квартира знаходиться в іпотеці, що може призвести до звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

Представник позивача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом просили скаргу відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, представників та сторін, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно о п.1 ч.1. ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи та зі змісту заяви випливає, що позивачкою за первісним позовом висувалася вимога, а саме просила вжити заходи забезпечення позову у вигляді: накладання арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та кошти на рахунку в банку в сумі 475000 грн., тобто депозитний рахунок.

Отже, судом першої інстанції безпідставно накладено арешт на вчинення дій , пов'язаних із зняттям коштів, що знаходяться на його рахунках в банківських установах,в тому числі і на заробітну плату.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи наслідки можливого відчуження майна, а саме квартири що розташована за адресою АДРЕСА_1 та зняття коштів зі спільного депозитного рахунку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не вжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку,що ухвала суду підлягає зміні, як така що постановлена з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року - змінити.

Доповнити речення окрім зняття з банківського рахунку ОСОБА_1 заробітної плати у ПАТ КБ «ПриватБанк».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: