Справа № 737/349/15-ц
Проваждення № 2/737/125/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209», треті особи ОСОБА_2, Моторне(транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Броварське АТП-13209», треті особи ОСОБА_2, МТСБУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 січня 2015 року о 06-15 на 47 кілометрі автодороги Київ-Чернігів сталася ДТП, результаті якої відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та пасажирського автобуса марки «Богдан А-09201» дрн АІ 5898 ВМ під керуванням водія ПАТ «Броварське АТП-13209» ОСОБА_2. Внаслідок зазначеної ДТП, винним у вчиненні якої, згідно постанови Броварського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року, визнано ОСОБА_2, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Богдан А-09201» дрн АІ 5898 ВМ, яким керував ОСОБА_2, на момент вчинення ДТП не була застрахована, 24 березня 2015 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, відповідно до ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 грн на одного потерпілого, тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, як до юридичної особи, з якою водій ОСОБА_2 на дату ДТП перебував у трудових правовідносинах, в якому на підставі положень статей 1166, 1172, 1188, 1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, визначеним у звіті №02/02/15 автотоварознавчого дослідження його транспортного засобу від 17 лютого 2015 року, та страховою виплатою, що становить 10083,82 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн у відшкодування моральної шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2, обґрунтовану тим, що в результаті пошкодження автомобіля він довгий час залишався без транспортного засобу, який використовував у підприємницькій діяльності, змушений був позичати гроші для ремонту, відкласти певні справи, що призвело до постійної нервової напруги, та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоровя, оскільки внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, що потребували амбулаторного лікування за місцем проживання, що порушило його нормальні життєві звязки та змусило докладати додаткових зусиль для повернення до повноцінного життя, та стягнути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

5 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з повним виконанням відповідачем заявлених позовних вимог, обізнаність з наслідками відмови від позовних вимог та просить в заяві не стягувати з відповідача судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про його відмову від позову слід задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, закрити провадження у справі.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позивачеві ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним при подачі позовної заяви через філію ЧОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 144 від 19.03.2015 року в сумі 243,6 грн та згідно квитанції № 145 від 19.03.2015 року в сумі 600,85 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, статтями 74, 209, 210, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209», треті особи ОСОБА_2, Моторне(транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209», треті особи ОСОБА_2, Моторне(транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через філію ЧОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 144 від 19.03.2015 в сумі 243,6 грн та згідно квитанції № 145 від 19.03.2015 в сумі 600,85 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець