Номер провадження: 22-ц/785/4957/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу у сумі 90177,11 доларів США, що складає 720785,64 грн., за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2006 року, укладеним між відповідачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком (далі АКІБ) «УкрСиббанк», який відступив своє право вимоги ТОВ «Кей-Колект». Позивач та його представник посилались на те, що банк свої зобовязання перед відповідачем належно виконав, кредитні кошти надав, тоді як відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує. Представник позивача просив справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово належно повідомлялась.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року позов ТОВ Кей-Колект» до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість у сумі 90177,11 доларів США, що складає 720785,64 грн., з якої заборгованість по кредиту 69898,62 доларів США, що складає 558699,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 20278,49 доларів США, що складає 162085,97 грн., а також понесені судові витрати у сумі 3441 грн.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 04 грудня 2013 року змінити та ухвалити рішення, яким врахувати суму сплаченого боргу та строк позовної давності при стягненні штрафів та пені, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував представник ТОВ «Кей-Колект».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобовязання перед боржником виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобовязання перед позивачем порушила, у звязку з чим вона несе цивільну відповідальність перед кредитором у відповідності з умовами кредитного договору.

З такими висновками суду повністю погоджується і колегія суддів.

У відповідності зі ст.ст. 526, 525, ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 1046-1048, 1054ч.1, 1050, ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася і сплати належних йому процентів, відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, у відповідності з яким банк надав позичальниці кредитні кошти на придбання нерухомості у сумі 75000 доларів США, на строк до 14.12.2026 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,30 % річних (а.с.5-14). Позичальниця зобовязалася щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти, за графіком, рівними платежами по 789,51 дол. США щомісячно.(а.с.15-22)

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 4, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2006 року. (а.с.32-41). Договір набув чинності з дня його укладення.

Вбачається, що банк свої зобовязання перед позичальником виконав у повному обсязі, надавши кредит в іноземній валюті у сумі 75000 доларів США. Натомість позичальник свої зобовязання по кредитному договору належно виконувала тільки до грудня 2010 року.

Із наданого позивачем суду руху коштів та розрахунку боргу по кредитному договору № 0 вбачається, що за станом на 04.07.2013 року у відповідача обліковується прострочена заборгованість по кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 90177,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 720785,64 гривень, з яких: сума заборгованості по кредиту 69898,62 дол. США, що еквівалентно 558699,67 грн.; сума заборгованості по процентам 20278,49 дол. США, що еквівалентно 162085,97 грн. (а.с.23-31) Наданий позивачем розрахунок боргу по кредиту та процентам відповідач не спростувала. Додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення копії квитанцій про внесення платежів по кредитному договору при здійсненні розрахунку позивачем враховані. Вбачається, що більша частина коштів із внесених платежів зараховувалась на сплату процентів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. А доводи відповідача щодо несправедливого визначення розміру боргу, з урахуванням вищенаведених письмових доказів та розрахунку, визнаються неспроможними.

Доводи ОСОБА_2 щодо неврахування судом строків при стягненні неустойки (штрафів та пені), щодо спливу строків позовної давності до уваги не беруться, оскільки позивач заявив вимоги до відповідача тільки про стягнення заборгованості по кредиту та процентам. Вимоги про стягнення неустойки позивачем не заявлялись.

За таких обставин, колегія дійшла до висновку, що рішення суду є законним і справедливим, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір у сумі 1720,50 грн., і оскільки апеляційну скаргу відхилено, то на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказаний судовий збір підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_3 Кравець