overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3640/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: кредитні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

04 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона, посилаючись на те, що 21 травня 2015 року вона звернулась до Московського районного суду з позовом про визнання умов кредитного договору несправедливими та зміну умов договору, по якій ухвалою суду від 25 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі, просить зупинити провадження у вказаній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Московським районним судом м.Харкова цивільної справи за її позовом.

Заслухавши думку представника позивача, судова колегія вважає зазначену заяву відповідача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судова колегія не вбачає підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 221 ЦПК України для зупинення провадження у вказаній справі .

Керуючись ст.ст. 168, 208, п.4 ч.1 ст. 221, ст.ст.319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді:
№пр.2/521/1626/15
(вступна та резолютивна частина)
02 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого: судді - Буран О.М.
при секретарі: - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 482285, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 04.12.2007 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Буран
Справа № 226/769/15-ц
Провадження № 2/226/566/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приваватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 03 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.12.2015 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.12.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/523/2015 Справа № 537/2150/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 7 173 грн. 88 коп., встановленого індексу інфляції у сумі 2 098 грн. 66 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 214 грн. 86 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК Україниу заяві провидачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування заявника та боржника,а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника як АДРЕСА_1.

Проте, з відомостей, що надані Адресно-довідковим відділом УДМС України в Полтавській області слідує, що боржник ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст.100, ст.ст.293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 482/2147/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 21.12.2015 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 2-н/727/1054/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 216/4770/15-ц
провадження № 2/216/1964/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання незаконним рішення про донарахування коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання незаконним рішення про донарахування коштів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., Сирош Наталі Єфимівни про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №0 254/6809/15-ц від 09.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1571,85 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій зазначено, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм сином ОСОБА_3. Дочка, ОСОБА_1, з якої стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію, по вищевказаній адресі не проживає та не прописана. Наказ вважає незаконним, просить його скасувати.

Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що судовий наказ №264/6809/15-ц підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №264/6809/15-ц, провадження №2-н/264/1266/2015, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/6809/15-ц, провадження №2-н/264/1266/2015, від 09.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1517,85 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/2996/15-ц
Провадження № 2-н/159/554/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 18 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/1417/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.
Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення банківського вкладу , -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.
Справа № 761/6962/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9096/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 2-44/11
Провадження № 2/500/489/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.09.2006року провадження в справі було призупинено до розгляду Приморським районним судом м.Одеса адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеса про скасування постанови про виплату страхової суми.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 28.04.2015р. на 09.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2