overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2778/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив зменшити оплату судового збору на 70 % від його розміру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 гривень.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для зменшення оплати судового збору на 70 % від його розміру суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про зменшення оплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 462/6879/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 25 травня 2006 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння. З вересня 2012 року вони не підтримують шлюбних відносин, не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 25 травня 2006 року, актовий запис № 1011.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 25 травня 2006 року, актовий запис № 1011.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Єдиний унікальний номер 719/241/15-ц
Номер провадження 2-о/719/5/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суду Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Цицак В.Л.,

секретар - Хряпченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1, 18.05.2015 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2, зазначивши заінтересованими особами - ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області. У заяві зазначає, що оскільки не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України, її Відділом ДРАЦС Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу із заінтересованою особою - ОСОБА_2 При цьому, на даний час вона вагітна, реєстрація шлюбу відповідатиме її інтересам та інтересам заінтересованої особи - ОСОБА_2, їхні батьки проти цього шлюбу не заперечують. Просить суд надати право на шлюб із ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК). При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Враховуючи вищенаведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір заявниці ОСОБА_3.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області про надання права на шлюб, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (Закарпатська область, Мукачівський район, с.Ключарки, вул. Вакарова, 4).

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали, а заінтересованій особі ОСОБА_3 - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відкласти розгляд справи на 22.05.2015р. о 14 год. 00 хв. Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/547/15-ц Провадження № 22-ц/773/1058/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_2, Розтоківській сільській раді та встановити строк до 03 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9235/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням судусуду впозивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Соломянському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 258,01 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Розяснити апелянту право в пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2485/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження Призначити розгляд заяви на 01 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/813/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2010 р. в сумі 15341,83 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.09.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю зміни кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 15341,83 гривень, з них: по тілу кредиту 7234,55 грн., по відсотках 6500,53 грн., по пені і комісії - 400 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 706,75 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися. .

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 20 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 738/879/15-ц
№ провадження 2/738/250/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідачів.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 635/8695/14-ц
Провадження 2/635/247/2015
УХВАЛА

22 січня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід судді та секретарю судового засідання з тих причин, що суд діє упереджено, розглядаючи справу за заявою, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Матеріали справи містять відомості про те, що на час прийняття рішення про відкриття провадження в цій цивільній справі позивачем надано квитанцію про сплату судового збору та копію довіреності на особу, що підписала позов від імені юридичної особи.

В судовому засіданні, що відбулось 8.12.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в справі, оскільки на його думку не встановлені особи, що підписували позов та довіреність, для чого суд відклав розгляд справи з метою перевірки доводів представника відповідача, оскільки останній лише поставив під сумнів такі обставини не надавши жодного доказу на обґрунтування такого клопотання. На вимогу суду 21.01.2015 року надано документи, зміст яких суд повинен перевірити у судовому засіданні для вирішення заявленого клопотання.

За таких обставин дії суду не можуть бути визнані упередженими, відповідають закону і підстави для відводу судді та секретаря судового засідання відсутні, а тому суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід головуючого в справі та секретаря судового засідання.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в задоволені заяви про відвід головуючого в справі судді Назаренко О.В. та секретаря судового засідання Лескіної Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8062/15-ц
Провадження № 2/362/3378/15
У х в а л а

"18" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель