overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-о/336/194/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.10.2015р. за заявою ОСОБА_1 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було зупинено до отримання судом висновку експертизи.

14.12.2015 року судом було отримано результати судово-психіатричної експертизи: Акт судово-психіатричного експерта № 684 від 20.11.2015р. КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради, а отже провадження в даній справі має бути відновлено.

Відповідно до частини першої ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 23 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 236/147/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2015 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краснолиманського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ 111830 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності Краснолиманському РайСТ.

Відповідно до Постанови ПВС України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Також, з тексту позову вбачається, що частину шкоди відшкодовано Страховою компанією Оранта.

Але будь-яких доказів, які б підтверджували вище зазначені обставини, до суду не надані.

Таким чином, позивачці необхідно визначити суб*єктний склад сторін у справі, із зазначенням їх міста знаходження, надати докази, підтверджуючи кожну обставину позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову до 27.01.2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/8227/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №216/8069/15-ц
провадження №2/216/2661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 січня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 462/6615/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судвого збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно меморіального ордеру № PX:3438 (193704) від 21 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:3438 (193704) від 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
27.05.2015 Справа № 371/854/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371/ 854 /15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти, посилаючись на ті обставини, що їй бракує коштів на утримання дитини.

До вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/3664/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/5203/15-ц
Провадження №2-н/359/473/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнен-ня з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП,ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Справа №: 398/4737/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2006 року на загальну суму 7 547 грн. 27 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 11 лютого 2016 року на 10.40 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 334/1213/15-ц
Провадження № 2/334/1050/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчого провадження ВП 38134966 від 22.10.2013р. щодо боржника ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Клопотання представника позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування зазначених обставин у справі, витребувати у Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавче провадження ВП 38134966 від 22.10.2013р. щодо боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавче провадження ВП 38134966 від 22.10.2013р. щодо боржника ОСОБА_3.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у разі неможливості надати зазначене виконавче провадження взагалі повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначене виконавче провадження, а також за його ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1123/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 квітня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку №98, розташованого по вул. Шкільна в с. Малокаховка Херсонської області. Позивач вказував, що у вказаному будинку зареєстрований від-повідач ОСОБА_2, який з травня 2013 року фактично в будинку не проживає, житловим при-міщенням не користується, в звязку з чим втратив право користування останнім.

ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №98, розташованим по вул. Шкільна в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - до позову не надано доказів того, що відповідач не проживає і не користується житловим приміщенням у вказаний позивачем тер-мін; - позивачем не надано доказів його неодноразового звернення до відповідача з вимогою зня-тися з реєстрації, та відмови останнього від виконання цих вимог.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чи-ном.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, на-дісланий на адресу, яка вказана у позовній заяві, на імя позивача ОСОБА_1 Конверт було повернуто на адресу суду 14.04.2015 року з відміткою «відсутній дома, по поштовим повідомлен-ням не зявляється». Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз-нання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати непода-ною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля-ційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/2530/15-ц
Провадження № 2/234/1843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 16.04.2015 року о 14 год. 30 хв. залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2