Справа № 576/2695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому на праві власності належить житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1. Разом із ним в будинку також зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Хоча відповідачі і зареєстровані у його будинку, однак фактично вони уже більше 10 років в ньому не проживають. Оскільки відповідачі без поважних причин більше року не проживають у будинку позивача, то він просив визнати їх такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала, пояснивши, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із позивачем починаючи із 1969 року. У спірному будинку вона проживала з моменту його придбання позивачем. В цьому будинку вона проживала разом із дітьми до 2007 року до того, як її фактичний чоловік став співмешкати разом із дружиною їх сина ОСОБА_4. Після цього їх стосунки із позивачем різко погіршилися, той став виганяти їх із дому і вона разом із дітьми вимушена була піти з будинку. Вона неодноразово намагалася потрапити у будинок позивача, однак останній перешкоджає їй проживати у будинку і не пускає її додому. Також відповідачка зазначає, що спірний будинок був придбаний в період їх перебування із позивачем у фактичних шлюбних відносинах, а тому вона має право на частку в цьому будинку. Крім того, в будинку позивача залишились її особисті речі, які той відмовляється повернути. Також відповідачка пояснила, що вона не має іншого житла і їй ніде буде зареєструватись у випадку визнання її втратившою право користування будинком.

Відповідачка ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 також не визнала, надавши проти нього заперечення, які за своєю суттю аналогічні запереченням, що надала в суді відповідачка ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1. Разом із позивачем в будинку також зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4

Також судом встановлено, що хоча відповідачі і зареєстровані будинку позивача, однак фактично не проживають в ньому з 2007 року. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідачі протягом останніх декількох років не проживають в будинку по АДРЕСА_1. Також дані обставини підтверджуються відповідними довідками, виданими виконавчим комітетом Глухівської міської ради та поясненнями самих відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони не проживають в спірному будинку з 2007 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі більше року без поважної причини не проживають у будинку по АДРЕСА_1, а тому в силу положень ч.2 ст.405 ЦК України їх слід визнати такими, що втратили право на користування вищевказаним житлом.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів, що вони не проживають в спірному будинку з поважної причини оскільки позивач чинить їм перешкоди у користуванні будинком. Так, не проживаючи в спірному будинку більше 7 років відповідачі жодного разу не звертались ні до правоохоронних органів з приводу того, що позивач перешкоджає їм користуватись будинком, також не звертались вони за захистом свого порушеного права і до суду. А допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 лише підтвердила той факт, що в 2007 році відповідачка ОСОБА_2 виїхала з дітьми із спірного будинку через конфлікт із позивачем, а свідку ОСОБА_10про конфлікт між позивачем та відповідачами відомо лише із слів самої ОСОБА_3

Тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.58,59 ЦПК України відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів про порушення свого права на проживання в спірному будинку.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 213,214 ЦПК України, ст..405 ч.2 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право на користування будинком, що розташований в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 81 грн. 20 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 повернення понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ