Справа № 686/7258/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

у складі головуючого судді - Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва.

02 вересня 2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи існують відхилення у прибудові до квартири АДРЕСА_1, від затвердженої проектної документації? якщо існують, то які? чи відповідає прибудова до квартири АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності? чи порушує права власників квартири АДРЕСА_2, прибудова до квартири АДРЕСА_1, н.п. перешкоджає потраплянню світла в квартиру АДРЕСА_2, в розумінні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)?

Ухвалою суду від 02.09.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте ухвалою суду від 17.09.2014 року вищевказана ухвала суду була скасована у зв'язку з неоплатою експертизи.

10 лютого 2015 року позивач надав суду копію квитанції про часткову оплату вартості експертизи та лист КНДІСЕ про надання згоди на реструктуризацію виплати вартості експертизи, у зв'язку з чим просив суд знову призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представники позивача та третіх осіб щодо проведення експертизи не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час її проведення - зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

На вирішення експерта поставити запитання:

чи існують відхилення у прибудові до квартири АДРЕСА_1, від затвердженої проектної документації, якщо існують, то які?

чи відповідає прибудова до квартири АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)?

якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

чи порушує права власників квартири АДРЕСА_2, прибудова до квартири АДРЕСА_1, н.п. перешкоджає потраплянню світла в квартиру АДРЕСА_2, в розумінні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 686/7258/14-ц направити експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя