overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18.03.2015 року о 12.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/447/349/15
Справа №447/406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову - з 16.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1842/14-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) від 20 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, стягнення моральної шкоди закрито.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року змінено, скасовано її в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу, та в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу передано на розгляд судді Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 о 10.20 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/432/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, підтверджуючі кожну обставину.

Крім того, до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або документ який підтверджує пільги по не сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати докази та документи, які підтверджують обставини справи, а також додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або документ який підтверджує пільги по не сплаті судового збору, в п'яти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8403/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.1999 року по 30.04.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5556/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 травня 2015 року на 09 годин 40 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 травня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4541/15-ц
Провадження № 2/488/2096/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 12 листопада 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 456/1905/15-ц
Провадження № 2-н/456/377/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
30 квітня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без ідентифікаційних кодів, особовий рахунок 1045055
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,особовий рахунок 1045055 кожного в користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 27" ______05_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк предявлення до виконання: до " ___27_ " ________05____ 2016 року
Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/4124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
233 Справа № 233/1490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2013 року у виконкомі Тарасівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 04, між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_1 усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/141/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/141/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 12 лютого 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 329/976/15-ц
Провадження 2/329/484/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ « УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в даній позовній заяві відсутні відомості про сплату судового збору.

Щодо посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору , то відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у разі звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовом до суду з приводу здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, остання звільняється від сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ПАТ «Український бізнес банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги щодо сплати судового збору стосуються позивача ПАТ «Український бізнес банк», а не уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що ПАТ «Український бізнес банк» звільняється від сплати судового збору відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Окрім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: вірно зазначити сторін, оскільки в позовній заяві зазначено позивача ОСОБА_1, а в описовій частині позовної заяви, прізвище позивача вказано Півень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121, 124 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ « УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважати неподаною та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2264/15-ц
Провадження № 2/488/1326/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло чоловіка недійсним та зобов*язання вчинити певні дії, треті особи: СКП "Гуртожиток" та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.07.2015 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева