Номер провадження: 22-ц/785/1621/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: рада об'єднання садівничих кооперативів масиву "Каролино - Бугаз", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У cерпні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом припинення дії, яка порушує право, а саме руйнування паркану, та стягнення з відповідача на її користь завданих матеріальних збитків на суму 2 578,00 грн. та моральної шкоди у сумі 25 000, 00 грн.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року провадження у справі закрито з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки до них суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Судом установлено, що рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Зазначене рішення суду визнано судом як таке, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, з яких у серпні 2014р. заявлено повторний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити та зазначити в ухвалі суду на підставі чого, тобто з яких фактів (обставин) і якого закону позивач просить про захист свого права.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що cуд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказах, що рішенням суду від 12.05.2014р. йому було відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю обставин, якими він обгрунтовував позов, а за новим позовом від 26.08.2014р. зовсім інші позовні вимоги та додані докази відповідно до позову.

На обґрунтування свого нового позову позивач посилався на ст. ст. 22, 386, 391, 1166 ЦК України та ст. 157 ЗК України.

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України ці обставини суд не дослідив, відповіді їм в ухвалі не надав, навіть не досліджував матеріали цивільної справи №495/1221/14-ц та не залучив до цієї справи позовну заяву за попереднім позовом.

Тому колегія суддів вважає, що суд не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суд першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький