АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника відповідача-Никитенко І.Л., представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради № 479/15 від 10 вересня 2013 року в частині надання суду висновку про доцільність місця проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_3, відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Вважає вказане рішення незаконним, таким що постановлено із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, 22ц/794/99/15 Головуючий в І інстанції Ярема Л.В.

категорія 59 Доповідач Бреславський О.Г.

перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

У силу ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що орган опіки та піклування в межах своїх повноважень об'єктивно та в цілому дослідив всі обставини, що мають істотне значення для вирішення спору щодо місця проживання дитини та прийняв законне рішення, не порушивши при цьому встановлений законом порядок такого розгляду та за наявності достатніх матеріалів, що дозволяли надати органу опіки та піклування висновок з ініціативи суду, який носить лише рекомендаційний характер та підлягав оцінці поряд з іншими доказами по справі.

Такі висновки суду першої інстанції є вірними, такими що зроблені на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та наданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 14 січня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року було розірвано. Від вказаного шлюбу у сторін в м. Венеція в Італії ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4, яка є громадянкою України. Остання проживає з батьком ОСОБА_2 у співмешканця його матері на території Італії, громадянином якої не являється, не має власного житла на території Італії.

Мати неповнолітньої ОСОБА_4 повернулась в Україну без доньки, оскільки ОСОБА_2 не надав їй дозволу на виїзд дитини та відповідних документів. У зв'язку з чим ОСОБА_3 була змушена звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 разом з матір'ю -ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_2 передати малолітню ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства свідчить про те, що висновок щодо доцільності визначення місця проживання подається до суду, відповідно до вимог норм права, у разі розгляду спору про місце проживання дитини, як доказ у справі, який оцінюється судом за правилами оцінки доказів, передбаченими ст.212 ЦПК України та з яким суд може не погодитися.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що оспорюваний висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 479/15 від 10.09.2013 про доцільність місця проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю наданий з ініціативи суду в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та носить лише рекомендаційний характер, тому ніяким чином не порушує права та не створює правових наслідків для позивача та його малолітньої дитини.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що органом опіки та піклування при прийнятті рішення про надання висновку про доцільність місця проживання дитини з матір'ю допущено порушення вимог процедурного характеру, прийняття рішення за межами компетенції та в порушення частини 3 ст. 19 СК України не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, до невірного застосування норм матеріального права, висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: