УХВАЛА

15 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

04.12.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про зняття арешту, мотивуючи тим, що 18.11.2014 року йому стало відомо, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 225460 грн. Як вказує позивач, в межах виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт нерухомого майна, що належить позивачу та перебуває в іпотеці у третьої особи. Оскільки, накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі у банку, порушує його охоронювані законом права та інтереси, просить зняти арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона від 15.02.2013р. та арешт накладений відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона від 05.05.2014р. з майна, належного ОСОБА_1, що знаходиться у заставі (іпотеці) ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: домоволодіння зі спорудами, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 69, яке є іпотечним майном за договором іпотеки № 02-23-6МСБ-556 від 21.03.2008 р.

Учасникам процесу в порядку ст.10 ЦПК України було розяснено про можливість заявлення клопотання щодо залучення до участі у справі у якості відповідачів боржника за виконавчим провадженням та банку, в інтересах якого накладався арешт на майно, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в п.4 Постанови Пленуму від 27.08.1976р. № 6 «Про судову практику у справах про виключенням майна з опису».

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, не вважав за необхідне участь у справі ОСОБА_2, як боржника за виконавчим провадженням, та ПАТ КБ «Надра» у якості співвідповідачів.

В судовому засіданні представник третьої особи, за довіреністю ОСОБА_4, вважала за доцільне залучення до участі у справі вказаних осіб, як співвідповідачів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем, як того вимагає норма даної статті, не було заявлено такого клопотання, натомість за нормами ст.35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що прийняте у справі рішення в подальшому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», а тому вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зняття арешту - у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова