АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Кирилюк Г.М., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 06.09.2013 року, який було укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, просила визнати за ОСОБА_7 право власності на кв. 19, що складається з 4-х житлових кімнат, загальною площею 130,80 кв. м., в тому числі житловою площею 79 кв. м.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2014 року зазначене клопотання було задоволено. Проведення експертизи доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, а провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та просить направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що матеріали справи не мають достатніх даних, які б підтверджували психічний розлад ОСОБА_7, а сама експертиза повинна проводитися безпосередньо з особою, а не з матеріалами справи.

Справа № 753/15761/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1019/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості права та обов'язку осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи встановлено,що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати позивача), була власником квартири АДРЕСА_1. 06.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.(донькою позивачки) було укладено договір дарування вказаної квартири (а. с. 10-11) Позивач вважає, що зазначений договір дарування є недійсним, оскільки, починаючи з 2010 року, її мати страждає на психічний розлад. На підтвердження вищезгаданих обставин позивач надала суду витяги з медичної документації, а її представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи (а. с. 57-58).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з роз'ясненнями п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку, відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України, провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад встановлені строки розгляду справи.

Враховуючи, що для проведення вказаної судової експертизи необхідні матеріали справи, а її проведення, як правило, займає тривалий час, висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі колегія суддів вважає правильними.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, фактично зводяться до оскарження призначення самої експертизи, а не зупинення провадження по справі, а тому висновків суду не спростовують.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Г.М. Кирилюк

Н.О. Прокопчук