Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4972/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та виділ частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим що, вона ОСОБА_1 являється власником ? частки домоволодіння об'єкту житлової нерухомості, що складається з двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами, житловий будинок під літ А загальною площею 282,4 кв.м., житловою 74,3 та житловий будинок під літ Б загальною площею 207,2 кв.м., житловою 53,2 кв.м. та земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель загальною площею 0,121 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2012 р. по справі № 2-4456/2012.

28 січня 2013 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області зареєстровано право спільної власності на ? частки домоволодіння об'єкту житлової нерухомості та земельної ділянки та виданого витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивач неодноразово зверталась до відповідач з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки як об'єктів права спільної часткової власності, але у зв'язку з напруженими відносинами між сторонами така пропозиція була відхилена.

Тому позивач просила поділити в натурі домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, що складається з двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами, житловий будинок під літ А загальною площею 282,4 кв.м., житловою 74,3 та житловий будинок під літ. Б загальною площею 207,2 кв.м., житловою 53,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, передавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини домоволодіння господарські споруди, що відповідають розміру ? частки кожної із сторін у спільному майні. Виділити в натурі ОСОБА_1 ? частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площа якої складає 0,10 га, кадастровий номер :01:051:0334, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка домоволодіння, що передається ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі.

В судовому засіданні представник позивачі позовні вимоги підтримала, та просила задоволити позов відповідно до одного із варіантів судової експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року, за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на ? частину на домоволодіння, що складається із двох житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, житловий будинок під літ «А» загальною площею 282,4 кв.м., житловою - 74,3 кв.м. та житловий будинок під літ. «Б» загальною площею 207,2 кв.м., житловою - 53,2 кв.м., та земельної ділянки площею 0,1210 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку в господарських будівель кадастровий № :01:051:0334 по АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2014 року призначено по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставлені відповідні питання щодо ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, варіантів розподілу (виділення часток в натурі) об'єкта нерухомого майна, варіантів розподілу земельної ділянки.

Згідно висновку експерта № 8143 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.11.2014 року судовим експертом було надано наступні висновки щодо питань поставлених в ухвалі суду. Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки по АДРЕСА_1 в цінах станом на 03.07.2014, може становить 3 872 300 гривень, у тому числі: вартість житлового будинку «А» та житлового будинку «Б», господарських будівель та споруд, складає 3 342 200 гривень; вартість земельної ділянки площею 0,1210 га складає 530 100 гривень.

Поділ житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток співвласників (по ? частки) та вимог нормативних документів не вбачається можливим. На розгляд суду було запропоновано можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд зі зміною об'ємно-планувального рішення існуючих приміщень відповідно до часток співвласників при умові незначного відступу від ідеальних часток співвласників при умові незначного відступу від ідеальних часток. Можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, що входять до складу об'єкта дослідження, відповідно до часток ? та 1/2 , із зазначенням розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди і які виділяються кожному із співвласників; розміру компенсації у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт та їх орієнтовної вартості в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити кожному із співвласників, викладено у дослідницькій частині в таблицях: № 13 (Варіант 1) і зображено на схемі в Додатку № 1; № 14 (Варіант 2) і зображено на схемі в Додатку № 2; № 15 (Варіант 3) і зображено на схемі в Додатку № 3; № 16 (Варіант 4) і зображено на схемі в Додатку № 4.

Можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1210 га по АДРЕСА_1, у співвідношенні по ? частки, з урахуванням варіантів поділу земельних поліпшень, надані в дослідницькій частині та зображені на схемах в Додатках №№5-8 до даного висновку.

Згідно листа Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області від 15.12.2014 р. № 466, було погоджено варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства від 15.12.2014 р. № 1769, Києво-Святошинська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» погоджує висновок експерта № 8181 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 369/4972/14-ц від 21.11.2014 року про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та для уникнення спірних ситуації пропонує наступне: існуючий газопровід-ввід до будинку (підземну та надземну частину) віднести до такого, що перебуває в спільному користуванні. Попередити власника частини земельної ділянки, по якій прокладено підземну частину газопроводу-вводу до будинку, про обмежене використання земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу, що складає 2,0 м. з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування, стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд. Виконати роботи по реконструкції системи газопостачання в зв'язку з розподілом будинку. Встановити окремі вузли обліку газу для кожної квартири. Виконати необхідні переобладнання житлового будинку пов'язані з його розподілом.

Згідно листа РВ ГУ ДСНС України у Київській області № 972 від 18.102.2014 року, Києво-Святошинський РВ ГУ ДСНС України у Київській області погодило висновок експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8181 від 21.11.2014 року, по справі за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та виділ в натурі часток із нерухомого майна.

Листом 17.12.2014 р. за № 1145Києво-Святошинське районне управління головного управління Держсанепідслужби у Київській області підтвердило можливість розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки на дві рівноцінні частки між двома співвласниками (по ? частки кожному) по представленими варіантам експертизи розподілу, при умові обладнання відокремлених інженерних мереж водопостачання, каналізування, теплозабезпечення для кожної окремої квартири.

Рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинськго району Київської області від 23 грудня 2014 року № 12/18 було погоджено представлені варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1, згідно з висновком експерта № 8181 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 21.11.2014 року виданим Незалежним інститутом судових експертиз з питань поділу домоволодіння в натурі та виділ в натурі часток із нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_1 у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України).

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні розподілятися між співвласниками з урахуванням їх часток та обставин справи.

Крім того, у тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина приміщень, яка перевищує за розміром його частку, суд повинен вирішити питання про стягнення з нього відповідної грошової компенсації та зазначити в рішенні фактичні ідеальні частки в праві власності на будинок після його поділу.

Виходячи із положень ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або за наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

З огляду на дану в статтях 379-382 ЦК України характеристику житла, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (стаття 152 ЖК України).

Згідно п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10. 1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власності можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Згідно з частинами першою, другою ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу).

В зазначеному висновку експерта не вирішено питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій (водопостачання, каналізування, теплозабезпечення) та газопроводу у запропонованих сторонами ізольованих квартирах і не визначена вартість робіт по здійсненню відповідних улаштувань, яка підлягає розподілу між сторонами.

Разом із тим, з огляду на положення ст. ст. 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

Крім того, у відповідності до 152 ЖК УРСР, Гатненською сільською радою не було надано дозвіл на переобладнання і перепланування жилого будинку що належить сторонам, а лише погоджено висновок судової експертизи.

Позовні вимоги про розподіл в натурі між сторонами спірною земельною ділянкою є похідними від вимог про поділ будинку, а отже при неможливості розподілу в натурі будинку, дані вимоги також не підлягають до задоволення.

З усього вище наведено вбачається, що висновок експерта не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки у висновку не вирішено питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій (водопостачання, каналізування, тепло забезпечення) та газопроводу у запропонованих сторонами ізольованих квартирах і не визначена вартість цих робіт по переплануванню, яка підлягає розподілу між сторонами, а також відсутній дозвіл Гатненської сільської ради на переобладнання і перепланування жилого будинку що належить сторонам.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

На підставі ст. ст. 316,317, 318, 358, 360, 364, 367, 376, 379-382, 386 ЦК України, п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та виділ частки земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.