overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міькрайонного управління юстиції Хмельницької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міькрайонного управління юстиції Хмельницької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міькрайонного управління юстиції Хмельницької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначивши судове засідання на 22.10.2015 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року, оскільки у задоволенні позов відмовлено та виконавче провадження не відкрито.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/6953/14ц, 2/554/2464/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення упинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1140/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1140/15-ц від 07 квітня 2015 р.
Справа № 755/2545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. провівши перевірку матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріс" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,-

, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріс" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 24.04.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

16.06.15 року до суду повернулась вищевказана справа.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріс" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та призначити справу до судового засідання на 02 вересня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 539/1863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.376 ЦПК України.

Необхідні відомості для розгляду справи в поданні зазначені, подання оформлено відповідно до норм.

З урахуванням того, що ч. 2 ст.376 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця слід повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також курєром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Керуючись 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу щодо розгляду подання в судове засідання на "13" год. "00" хв.

"22" _______05________2015 р ., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
19 січня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/7958/14-ц
Провадження № 2-н/211/39/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 2388,92 грн., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/6459/15-ц

Провадження № 2/554/2374/2015

22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи авто гаражний кооператив «Нива-Ш», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на гараж з погрібом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи авто гаражний кооператив «Нива-Ш», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на гараж з погрібом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 05 червня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/6755/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності.

Представник позивачів звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності повернути позивачам.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 758/2654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 758/2654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, у заяві не викладений зміст вимог, що позбавляє суд можливості визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку повинна розглядатися зазначена справа, зокрема в заяві йде мова про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки в дублікаті виконавчого листа. У зв'язку з вищевикладеним, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки стягувачу було видано виконавчі листи на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року, а зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити описку у виданих виконавчих листах, однак, заявником не було додано зазначені виконавчі листи для встановлення обставин та підстав звернення до суду з даною заявою.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Ухвали. 19.11.2014 р. заявник особисто отримала Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2014 р. строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 758/2654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа 498/1499/15-ц
Провадження по справі №2/498/471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2009 року в с.Гребеники Великомихайліського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 04 січня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Номер провадження 2-н/643/4358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 17602 грн. 58 грн. за період з 01.08.2010 року по 31.05.2015 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 зняті з реєстрації за вищевказаною адресою з 09.06.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа №642/2312/15
Провадження №2/642/835/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 29 квітня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Рішення

Іменем України

20 січня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мшанецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2003 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Мшанецької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 174044 від 22 липня 2014 року ОСОБА_2 померла 26 січня 2003 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 174044 від 22 липня 2014 року) на термін два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий