АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6910/14-ц Номер провадження 22-ц/786/72/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація № 2" про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація № 2" про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду задоволено частково.

Стягнуто з житлово - експлуатаційної організації № 2 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5 332 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 5 832 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, витрати понесені КП ЖЕО № 2 по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. стягнути з ОСОБА_2

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01 жовтня 2013 року під час включення опалення, в результаті не перекритих кранів стояків, розташованих на горищі будинку АДРЕСА_1, була затоплена квартира № 7, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до акту про залиття квартири від 8 жовтня 2013 року, складеного в присутності споживача та комісії ЖЕО № 2, встановлено, що 01.10.2013р. при запуску системи опалення відбулося залиття приміщення №2 в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно п.З ч.І ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

На підставі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобов'язаний зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Таким чином, своєчасне проведення підготовки житлового будинку та його технічне обслуговування до експлуатації в зимовий період є безпосереднім обов'язком відповідача.

Відповідно п.6 Розділу ІХ Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених спільним наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 р. № 620/378, до заходів, які повинні виконати власники будівель і споруд або уповноважені ним органи під час підготовки до опалювального періоду, зокрема, належить: - закрити на механічні замки вхідні двері в теплові пункти, грища та технічні підпілля; - вивісити у встановлених місцях таблички із зазначенням місцезнаходження ключів від теплових пунктів, горищ, технічних підпіль.

Як вірно встановлено місцевим судом до вказаних об'єктів був і залишається вільний доступ.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний зокрема утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, підтоплення квартири сталося з причин неналежного виконання відповідачем обов'язків щодо надання послуг з утримання будинку, то позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, є обґрунтованими.

В звіті про оцінки ринкової вартості робіт з ліквідації шкоди, нанесеної майну, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначена вартість витрат на ліквідацію шкоди в результаті підтоплення квартири в сумі 5332 грн., що включає усунення завданої шкоди шляхом виконання ремонтно-відновлювальних робіт: зняття старих шпалер; ремонт пошкодженої поверхні стін; фарбування стелі по підготовленій поверхні; оздоблення стін шпалерами; ремонт паркетної підлоги; нанесення лакового покриття.

Відповідачем на спростування визначеного в звіті розміру вартості робіт будь-яких доказів не надано, тому враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення на користь позивача зазначеної ним суми завданої шкоди 5332 грн.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи

розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Встановивши, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач була позбавлена нормальних умов проживання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи щодо неналежного надання відповідачем житлово-комунальних послуг та вини відповідача у заподіянні позивачу збитків, наявності причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та заподіяними позивачу збитками, та їх розмір, правильно визначив спірні правовідносини та обґрунтовано виходив із вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 6, 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: В.М. Петренко

В.І. Акопян