ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року. справа № 407/407/2012

п/с 4-с/174/1/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Вільногірського міського управління юстиції (МУЮ), Дніпропетровської області, Ляшенка Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно скарги, що надійшла до суду 06.02.2015 р., заявниця зазначила, що постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 23.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 407/407/2012 п/с 2/407/409/2012 виданого 05.04.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про зобов'язання КП «Жилсервіс» здійснити капітальний ремонт АДРЕСА_1, було закінчено, також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Заявниця вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як витікає із рішення суду, що примусово виконувалось ВДВС Вільногірського МУЮ і за результатами якого було винесено рішення на її користь про зобов'язання боржників - КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради та виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області здійснити капітальний ремонт АДРЕСА_1.

Однак, 27 січня 2015 року вона отримала постанову, з якої витікає, що вимоги зазначеного вище виконавчого документа виконані в повному обсязі, в зв'язку з чим, виконавче провадження було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За таких підстав, вона вважає, що постанову винесено незаконно та з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, а сама постанова є неконкретною та містить відомості, що не відповідають дійсності. Так, в постанові взагалі не зазначено, про яке майно боржника, на яке було накладено арешт, йде мова, чи з'ясовувалась наявність в нього цього майна та чи підлягало воно арештові, чи арештовувалось взагалі. В постанові також не зазначено, чи встановлено факт здійснення ремонту квартири обома боржниками, якими документами це підтверджується та чи встановлювався цей факт коли-небудь взагалі. Взагалі не зрозуміло з оскаржуваної нею постанови, яке рішення було прийнято по іншому боржнику - виконкому Вільногірської міської ради.

Більше того, викладені в постанові факти не відповідають дійсним обставинам по справі, обидва боржники жодних ремонтних робіт не виконали за невідомих їй причин та їх виконання навіть не розпочинали. Жодних об'єктивних причин, які б унеможливлювали б виконання рішення суду, не встановлено, винесена державним виконавцем постанова, що оскаржується, є формальною відпискою та небажанням державного службовця належним чином виконувати свої посадові обов'язки та вимоги чинного законодавства стосовно примусового виконання рішення суду.

На підставі зазначеного вище та відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України, заявниця прохає: Скасувати з підстав, наведених вище, постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 23.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 407/407/2012 п/с 2/407/409/2012, виданого 05.04.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про зобов'язання КП «Жилсервіс» здійснити капітальний ремонт АДРЕСА_1.

Враховуючи, що заявниця не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання, заяви про відкладення розгляду справи не надала, проте сама була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, що відділ ДВС надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, що строк розгляду справ даної категорії установлений в межах - 10 днів, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності заявниці та представника відділу ДВС, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 387 ЦПК України, 1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. 3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 407/407/2012 п/с 2/407/409/2012 та надані заявником копії документів, суд доходить висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно виконавчого листа, виданого 05.04.2013 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 р., зазначено: «Суд вирішив: Зобов'язати Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області виконати капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 протягом трьох місяців з моменту набрання чинності зазначеним рішенням суду.».

З аналізу правових норм, а саме ст.ст. 17,18,19 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.3.4, 3.4.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.4,3.8.5, 7.17 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, витікає, що за кожним виконавчим документом, який відповідає встановленим вимогам та надається для примусового виконання, відкривається виконавче провадження.

З копії постанови старшого державного виконавця Ляшенка Ю.Ю. від 23.12.2014 р. ВП 41319180, про закінчення виконавчого провадження, витікає, що підставою для такого рішення є: «вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі». При цьому будь-яких доказів стосовно цього твердження в постанові не наведено. Тобто має місце невиконання старшим державним виконавцем вимог, передбачених ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», стосовно складення постанови про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

З наданих по запиту суду копіях матеріалів виконавчого провадження, витікає, що на підставі відповіді КП «Жилсервіс» від 05.02.2014 р. вих. № 421, про отримання проектно-кошторисної документації та передання її на експертизу до ДП «Укрдержекспертиза», державним виконавцем з участю представника за довіреністю ОСОБА_2, який невідомого яку сторону представляв, складено акт від 23.12.2014 р. про виконання виконавчого провадження, а саме: «зобов'язано КП «Жилсервіс» виконати капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1». З наданих документів неможливо зробити висновок, що рішення суду було виконане, навпаки, висновок можливо зробити тільки той, що рішення суду не виконане, оскільки зобов'язання про проведення капітального ремонту квартири ОСОБА_1 не виконане у визначений судом строк і на момент винесення спірної постави, до виконання рішення суду, взагалі, не було залучено іншого боржника, виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області.

Таким чином, суд доходить висновку, що є підстави вважати, що рішення суду виконане не було, а постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, незаконно і необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти та розглянути в установлений законом строк виконавчий документ і прийняти всі заходи для виконання рішення суду.

Заявниці роз'яснити, що вона має право повторно надати заяву та виконавчий лист на примусове виконання до вищезазначеного відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 208-210, 222, 223, 292-294,383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Вільногірського міського управління юстиції (МУЮ), Дніпропетровської області, Ляшенка Ю.Ю., - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Ляшенка Ю.Ю., від 23.12.2014 року, про закінчення виконавчого провадження (ВП 41319180) з примусового виконання виконавчого листа № 407/407/2012 п/с 2/407/409/2012, виданого 05.04.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про зобов'язання Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області виконати капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 протягом трьох місяців з моменту набрання чинності зазначеним рішенням суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали, протягом двох днів з часу її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал