overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/935/15
Єдиний унікальний № 742/2172/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Малківської сільської ради, третя особа Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Малківської сільської ради, третя особа Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Малківське» .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243,60 грн.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (тобто 3654 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позивачкою не додані докази сплати судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малківської сільської ради, третя особа Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивачки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 216/7284/15-ц
провадження № 2/216/2523/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа№751/6059/15-ц
Провадження №6/751/2102/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №4723-1/1386/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

08.06.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №4723-1/1386/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі, а саме 09.06.2015 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення йому вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» №4723-1/1386/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс-Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити на 04.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа №621/1179/15-ц Провадження №2/621/687/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

на 30 червня 2015 року о 10 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1868/15-ц
Провадження № 2/376/988/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2015 року 17:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/566/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 10.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач одержав 12.06.2015 року.

Станом на 17 червня 2015 року вимоги ухвали Турківського районного суду від 10.06.2015 року не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 22 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

24 квітня 2015року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2014 року, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з даною скаргою подано заяву про поновлення строку для подання скарги, у звязку з тим, що представник заявника звертався до суду з даною скаргою 10.04.2015 року, однак скаргу було залишено без розгляду через пропущення строку звернення до суду з даною скаргою. Однак судом не було враховано, що оскаржувана постанова надійшла до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» лише 01.04.2015 року, про що було зазначено у скарзі та додано копію супровідного листа з відповідною відміткою про отримання постанови. Таким чином, десятиденний строк звернення до суду зі скаргою про оскарження вищевказаної постанови не було пропущено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2014 року, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, на 07 травня 2015 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Газенерго-Україна», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/23802/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/2654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, в порядку набувальної давності.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

17.06.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження: 2/574/384/2015
Справа № 574/1308/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про надання допомоги у витребуванні доказів з Буринського відділення поліції Конотопського відділу ГУ НП в Сумській області та просила витребувати протокол допиту малолітньої ОСОБА_5, 05.09.2002 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне витребувати дані докази , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Буринського відділення поліції Конотопського відділу ГУ НП в Сумській області протокол допиту малолітньої ОСОБА_5, 05.09.2002 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 175/683/15-ц
Провадження № 2/175/255/15
Справа №2-175/683/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 06.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов