overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и л а:

13.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження 2/574/261/2015
Справа № 574/837/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року провадження в даній справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 2 місяці.

Станом на 10 жовтня 2015 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі у звязку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стеценко В. С.
Справа № 200/1008/15-ц
Провадження №2/200/1322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 14.09.2015 року та 17.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 758/5554/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості, однак з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № СR 12-193/28-2 від 04.10.2012 року у розмірі 11 173 217,51 грн. (справа № 758/5554/15-ц), приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Згідно п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 301/1426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 травня 2006 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір № MKH0GK00001617, згідно якого відповідач отримаd кредит у сумі 8924,0 доларів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на строк до 08.05.2021 року. В порушення умов кредитного договору відповідачем забов"язання за вказаним договором належним чином не виконано. Станом на 25.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором MKH0GK00001617 від 29.05.2006 року становить 5120,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2015 року становить 108451,58 гривень та включає в себе 5048,69 доларів США заборгованість за кредитом, 71,46 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,80 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 108451,58 гривеньта судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, так як відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
Справа №751/5465/15-ц
Провадження №6/751/1931/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.03.2015 року по справі №406-9/218/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 56 382,58 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №406-9/218/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №406-9/218/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 334/3461/15-ц
Номер провадження 2/334/1895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

28 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби,-

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача у справі.

27.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2015 о 11:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 07.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 263/3794/15-ц
Провадження № 2/263/1487/2015
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Марiуполя Донецької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Маріупольської міської ради про відповідачів про визнання його спадкоємцем першої черги, визнання за позивачем права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 01.10.2014 року.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо визнання ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01.10.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Маріупольської міської ради надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині визнання ОСОБА_3В спадкоємцем першої черги на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01.10.2014 року, без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом в частині вимог щодо визнання ОСОБА_3В спадкоємцем першої черги на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01.10.2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
2) Справа № 242/1800/15-ц
Провадження № 2-н/242/203/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа№751/6339/15-ц
Провадження №2/751/1233/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що про ведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном, стягнення грошової компенсації і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача та її представника.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, предстанику позивача, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 202/4827/15-ц
Провадження № 2/202/3542/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-45 годину 17 червня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз