overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4640/15 Справа № 199/7531/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 25.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 615/1840/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 29.11.2007 року уклали кредитний договір №DN81AR03110408, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 108 232 грн. 39 коп. до 28.11.2014 року, а останній зобовязався повернути їх та сплатити проценти за їх користування. Відповідач порушив свої зобовязання та не повертає кредит, в наслідок чого станом на 20.08.2015 року має заборгованість 536 348 грн. 66 коп. Проте, від вищезазначеної суми віднімається сума в розмірі 228 197 грн. 41 коп., яка була задоволена відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 23.02.2012 року. Позивач прохає стягнути на його користь різницю між цими сумами із ОСОБА_1 на загальну суму 308 151 грн. 25 коп.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї докази, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено обставин, з яких міркувань, сума яка підлягає стягненню із ОСОБА_1, повинна бути зменшена на суму відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 23.02.2012 року та чи виконане це рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 128/372/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) підлягає уточненню коло відповідачів і із зазначенням їх у позові, так як згідно прохальної частини позову позивач просить висилити двох осіб, а зазначено у позові одного відповідача;

2) так як позивач ставить вимоги у позові, щодо втрати права користування житловим будинком своєї неповнолівтньої правнуки, то підлягає зясуванню позивачем участь у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації;

3) документ де навчається неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

4) відомості з відповідних установ, що 51/100 предмету спору значиться на 2015 рік на праві власності за позивачем, так як згідно позову вона проживає в с. Комарів (КП ВООБТІ реєстру нерухомості) чи не є відчуженою якійсь іншій особі;

5) документальні відомості з якого часу не проживають у будинку відповідач з неповнолітньою дитиною;

6) відомості що відповідач дійсно проживає з неповнолітньою дитиною за вказаною адресою: м. Фастів, та засоби зв`язку з відповідачем.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі № 757/36330/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі № 757/36330/14-ц.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної платиу місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 243 грн. 60 коп. .

Однак, до вказаної заяви, заявником не додано документа про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі № 757/36330/14-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4196/15-ц
Провадження № 2/488/1960/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2015 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1893/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.07.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-проект», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, -,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/18047/14-ц.

Провадження у справі відкрито 26.12.2014 року.

13.07.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-проект», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, -, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-проект», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 03.12.2015року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015року місто Ужгород
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 року.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7780/15-ц
Провадження № 2/520/3752/15
УХВАЛА

05.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «45» хвилин 10 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-н/489/991/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2014р. по 01.04.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1652,30 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 18.06.1953, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15796/15-ц

20 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 14 січня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-144/15
760/6823/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко,
за участю секретаря - Л.Л. Григорович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-
Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона є неповнолітньою і не досягла шлюбного віку, однак перебуває на обліку в поліклініці по вагітності, хоче утворити сім"ю з ОСОБА_2, щоб майбутня дитина народилася в шлюбі.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, які в ній викладені.
Заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією паспорту (а.с.7).
Надання права на шлюб заявнику відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини та сім"ї. Також заявниця перебуває на обліку у зв'язку з вагітністю - 20 тижнів, відповідно до медичної довідки (а.с.11), станом на час її видачі.
Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіка та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Згідно з п.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.208, 212, 215, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Києва право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Києва.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Г.О. Козленко