Справа № 545/4912/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Український фінансовий світ" - ОСОБА_11, про визнання права власності та зобовязання вчини певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до Полтавського районного суду з позовом про визнання права власності та зобовязання вчини певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12 заявив клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, надавши пояснення аналогічно викладеному в запереченні.

Представник позивачів ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_13 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили та просили суд відмовити в його задоволенні.

В судове засідання Уповноважена особа ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Український фінансовий світ" - ОСОБА_11 не зявився з невідомих суду причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_12, який клопотання про закриття провадження у справі підтримав, думку представника позивачів ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_13, які заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та в порядку, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі звернулися до суду із вищевказаними позовними вимогами, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначають, що ОСОБА_10 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_10 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням ОСОБА_10 є функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Аналізуючи зазначені норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд встановив, що ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень і на нього державою покладено обовязок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, за своєю організаційно-правовою формою ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб є державним підприємством, вид його діяльності за КВЕД-2010 «Державне управління загального характеру».

Положеннями ст. 2 КАСУ визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно положень ст. 3 КАСУ субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою ст. 17 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже, судом встановлено, що відповідно до приписів чинного законодавства України та практики його застосування спори, які виникають за участю ОСОБА_10 гарантування є публічно- правовими та підлягають розгляду за правилами КАСУ.

Суд враховуючи положення пункту 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де визначено, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_10 гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, тобто ОСОБА_10 є юридичною особою публічного права.

Оскільки ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАСУ.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи встановлене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Український фінансовий світ" - ОСОБА_11, про визнання права власності та зобовязання вчини певні дії закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конституції України, п.25 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, , ст.ст. 15, 16, 205, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 545/4912/14-ц, провадження № 2/545/203/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Український фінансовий світ" - ОСОБА_11, про визнання права вланості та зобов"язання вчини певні дії закрити.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК, розяснити позивачам, що вони мають право з даним позовом звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк