overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9634/15-ц
Провадження №2/359/2709/2015
УХВАЛА

3 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову комунального підприємства «Жит-лове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В жовтні 2015 року КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12735 гривень 71 копійки.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП «ЖРЕУ» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

З огляду на цю обставину суддя вважає допустимим звільнити позивача від сплати судового збору.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

ухвалив:

Звільнити комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управлін-ня» від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 1 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/8572/15-ц
провадження № 6/216/15/16
У Х В А Л А

14 січня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року матеріали подання надійшли з Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 29.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, задоволено частково, ухвалу судді Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 року, скасовано, подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 направлено на новий розгляд до Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу.

У звязку з чим подання слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд подання на 09-00 годин 04 лютого 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12), про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 732/539/15-ц
Провадження № 2/732/160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

12.06.2015 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі прокурора прокуратури Городнянського району ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3 до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради (третя особа на стороні відповідача: Управління освіти та науки Чернігівської обласної державної адміністрації) про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 17 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», суд, -

ВИРІШИВ:

позов прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3 до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради (м. Городня, вул. Піонерська, 21, Городнянський район, Чернігівська область, р/р 1737 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 6416 грн 00 коп. (шість тисяч чотириста шістнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп із зарахуванням на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі (м.Городня) 22030001, код одержувача 37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 596/609/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 лютого 2002 року в Гримайлівській селищній раді Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15 квітня 2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам одномісячний строк для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 09.30 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 316/1930/14-ц
Провадження № 2/316/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 05.04.2012 року за № 7757 про право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 03.08.2015 року.

Суддя: І. В. Курач
У Х В А Л А

судового засідання

18.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в виконавчому листі, виданому Франківським районним судом м. Львова 28.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованої заробітної плати за вимушений простій, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованої заробітної плати за вимушений простій. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2015 року позов задоволено та стягнуто з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений простій, який відбувся не з її вини, за період 01 січня 2009 року по 10 травня 2010 року у розмірі 14 435 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять пять) грн. 42 коп. Однак 28.05.2015р. при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме у виконавчому документі зазначено боржником ОСОБА_1, а стягувачем - ТзОВ «Львівські автобусні заводи».

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме вказати стягувача ОСОБА_1, а боржника - ТзОВ «Львівські автобусні заводи».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 28.05.2015р. на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2015р., а саме вказати стягувача ОСОБА_1, а боржника - ТзОВ «Львівські автобусні заводи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2617/15-ц
Провадження № 2/362/1740/15
У х в а л а

"08" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє її батько ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 682/1483/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 16.06.2015року сторони просять надати строк для примирення.

Суд знаходить клопотання про надання строку для примирення обгрунтованим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам строк для примирення на три місяці - до 17.09.2015 р .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 242/1813/15-ц
Провадження № 2/242/797/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення грошових коштів.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.05.2015 року о 13 год. 00 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.06.2015
Справа № 320/2669/15-ц
Провадження №2/320/1660/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання 19 травня 2015 року та 18 червня 2015 року, позивач не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому рекомендованим листом з повідомленням за місцем його фактичного проживання, вказаному ним в позовній заяві, а саме: пр.-т ОСОБА_3, 64/17 м. Мелітополь Запорізька область, та повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання СМС-повідомлення, згідно його заявки /а.с.2/ що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1192/15 у справі № 751/6104/15-ц

09 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести повірку лічильнику холодної води №2069010, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок, а також стягнути 1 300 грн витрат на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 02 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження права власності чи користування АДРЕСА_2.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар