overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/34/15
Єдиний унікальний № 748/1355/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву виконувача обовязки прокурора Чернігівського району Сорока С.Г. подану в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Чернігівторф" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Встановив

Виконувач обовязків прокурора Чернігівського району в порядку ст.36-1 Закону України « Про прокуратуру» (далі Закону) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1М, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про видачу судового наказу про стягення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за періоди: лютий-травень 2013 року та лютий-квітень 2015 року включно в сумі 10901,84 грн.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою)... При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Частиною другою статті 36-1 Закону України " Про прокуратуру", передбачено, що підставами для представництва прокурором в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Згідно ч.7 ст.119 ЦПК України, при звернені до суду, в заяві прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав представництва інтересів громадянина.

Враховуючи, що в заяві не викладені підстави, передбачені ч.2 ст.36-1 Закону, для звернення до суду в інтересах ОСОБА_1, що є порушенням ч.7 ст.119 ЦПК України, тому заява, відповідно до ст. 121 цього ж Кодексу повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву виконувача обовязки прокурора Чернігівського району Сорока С.Г. подану в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Чернігівторф" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №696/673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спільно однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання спільно однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В обгрунтування вимог вказувала, що з червня 2003 року по жовтень 2013 року вона спільно проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

За час спільного проживання сторони придбали житловий будинок.

На підставі наведеного, заявниця просила визнати факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю, як чоловіка та жінки.

ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що між заявницею та зацікавленою особою виник спір про право цивільне-щодо розподілу житлового будинку, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає зяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з цього і розяснень аналогічного характер в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спільно однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3983/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 24 12.06.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Могунція-України» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Могунція-України», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Могунція-України» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву приватного акціонерного товариства «Могунція-України» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Могунція-України» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/257/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду від 24.11.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/12320/14ц (2/201/3055/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 369/5599/15-ц
Провадження № 2-н/369/724/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.06.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення банківського вкладу -,

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -
Справа № 761/6962/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9096/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» СлавінськогоВалерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення банківського вкладу.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.
Суддя
Справа № 750/5109/15-ц
Провадження № 2-н/750/565/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2228/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2015 року звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення суду та просив переглянути та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2015 року у справі №711/2228/15-ц.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 просив переглянути та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2015 року у справі №711/2228/15-ц. Однак у справі №711/2228/15-ц заочне рішення 05 квітня 2015 року не ухвалювалося.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №711/2228/15-ц копію заочного рішення у даній справі ОСОБА_1 отримав 05.05.2015 року під розсписку.

В той же час із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 25.05.2015 року, тобто більш ніж через десять днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заяв чи клопотань про поновлення пропущеного строку передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України відповідач не подавав.

Однак оскільки у заяві ОСОБА_1 зазначене клопотання про перегляд неіснуючого заочного рішення суду, суд позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення згідно ст. 72 ЦПК України.

За таких обставин, з метою усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 необхідно зазначити у свій заяві, яке саме заочне рішення він просить переглянути, врахувавши при цьому положення ст. 72 та ч.2 ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення ухвали без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення зазначених недоліків заяви строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Номер провадження 2-зз/754/2/15
Справа № 754/313/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 154 - 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову, призначити до розгляду на 02 лютого 2015 року на 16:30 год. (каб. 9)

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/1609/15-ц
Провадження№ 2-п/742/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 08 травня 2015 року по цивільному провадженню №2/742/718/15 (єдиний унікальний №742/1609/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі

на 10 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Рябота
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/279/73/15
17.01.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя В.М. Снігір
Справа № 214/3903/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки №0053-Р від 22 червня 2007 року припиненим у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки №0053-Р від 22 червня 2007 року припиненим.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки №0053-Р від 22 червня 2007 року припиненим.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.