overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

за участю секретаря - Марченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 14.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про заміну умов договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2008 року Деснянським районним судом міста Києва була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про заміну умов договору найму житлового приміщення.

За результатами розгляду, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідачем ОСОБА_2 02.06.2015 року було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, у зв'язку з чим справу було направлено для розгляду скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.06.2015 року зазначену справу повернуто до Деснянського районного суду міста Києва для виправлення у судовому рішенні описки, а саме року в даті винесення рішення судом.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка у даті винесення рішення судом, а саме замість 2008 року зазначено 2007 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у вступній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про заміну умов договору найму житлового приміщення.

Вважати роком винесення рішення суду -2008 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №597/1068/15ц
Провадження №2/597/412/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року в суд поступив адміністративний позов ОСОБА_2 до Солоненської сільської ради Заліщицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

Даній справі присвоєно номер 597/1142/15-а і вона призначена до розгляду 30.11.2015 року.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід зупинити у зв'язку із неможливістю її вирішення до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Солоненської сільської ради Заліщицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, оскільки оформлення права власності на майно, на яке просить визнати право власності позивач ОСОБА_3 проводилось на підставі рішення сільської ради, яке просить визнати протиправним та скасувати позивачка за адміністративним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №597/1068/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням по справі №597/1142/15-а за позовом ОСОБА_2 до Солоненської сільської ради Заліщицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3114/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 24 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження № 2/742/969/15
Єдиний унікальний № 742/2322/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Галича А.І.,
при секретарі Волошиній А.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-
Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 24 липня 2015 року.
На підставі ст. 40 СК України, керуючись ст., ст. 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.06.1998 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 08 визнати недійсним.
Анулювати актовий запис № 08 від 24.06.1998 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Анулювати свідоцтво про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І. Галич
Дата документу 24.12.2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 грудня 2015 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідност.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В заявленому клопотанні представник відповідача просить витребувати з Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 19) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на незакінчений будівництвом будинок готовністю 23%, розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Незалежності, 25.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.134,137,168,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з:

- Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 19) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на незакінчений будівництвом будинок готовністю 23%, розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Незалежності, 25.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 457/77/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3884/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа №296/689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 589/2782/15-ц
Провадження № 2-н/589/689/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1387 грн. 99 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Третя регіональна філія Суворовського району Одеської спеціалізованої Біржі нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

13.11.2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2009 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що про рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2009 рокувін дізнався 25.04.2015 р., а отримав лише 07.07.2015року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2009 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Третя регіональна філія Суворовського району Одеської спеціалізованої Біржі нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 201/3045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 404/9621/14-ц
Номер провадження 2/404/553/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9621/14-ц, номер провадження 2/404/553/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 3-й поверх, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 226/455/15-ц
Провадження № 2/226/373/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Ариф кизи до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.40 годину 05 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя