Справа № 2-н-334/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-334/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2008 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ по цивільній справі № 2-н-334/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам № 2006-000874Ф0029Ю-П1 від 19.10.2006 року в розмірі 11 063,57 грн. та 70,32 грн. судових витрат.

Зазначає, що 18.08.2008 року даний виконавчий документ був пред'явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ВДВС Ірпінського МУЮ.

Посилаються на те, що 12.07.2013 року та 16.06.2014 року банком до ВДВС Ірпінського МУЮ направлялися запити про хід виконавчих дій, оскільки жодних документів після подачі виконавчого документа до виконання до банку не надходило.

Звертають увагу суду на те, що 25.06.2014 року банком було отримано Лист-повідомлення від ВДВС Ірпінського МУЮ про те, що 07.09.2009 року головним державним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 14874166.

Вказує, що оскільки 07.09.2009 року, перевіривши майновий стан боржника, державним виконавцем встановлено, що майна належного боржнику в рахунок погашення боргу не виявлено, у зв'язку з чим, 15.05.2010 року головним державним виконавцем ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2, 5 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію відділ надати не може, оскільки дане провадження знищено за терміном зберігання та головний державний виконавець ОСОБА_4 звільнений з роботи у червні 2012 року.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертається з даною заявою до суду та просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-334/08 від 11.07.2008 року та видати його дублікат.

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-н-334/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам № 2006-000874Ф0029Ю-П1 від 19.10.2006 року в розмірі 11 063,57 грн. та 70,32 грн. судових витрат.

11.07.2008 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано судовий наказ № 2-н-334/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам № 2006-000874Ф0029Ю-П1 від 19.10.2006 року в розмірі 11 063,57 грн. та 70,32 грн. судових витрат, який набрав законної сили 01.08.2008 року та був виданий 11.07.2008 року стягувачу для пред'явлення його до виконання.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу № 2-н-334/08.

Як вбачається з наданих суду представником заявника доказів, в подальшому АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Ірпінського МУЮ стосовно надання інформації про рух виконавчого провадження.

Згідно Листа ВДВС Ірпінського МУЮ ГУЮ у Київській області адресованого на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК», начальник ВДВС Ірпінського МУЮ Коваль І.В. повідомив, що згідно перевірки ЄДРВП на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження ВП 14874166 з примусового виконання судового наказу № 2-н-334/08 від 11.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам № 2006-000874Ф0029Ю-П1 від 19.10.2006 року в розмірі 11 063,57 грн. та 70,32 грн. судових витрат.

Крім того, слід зазначити, що перевіривши майновий стан боржника, державним виконавцем встановлено, що майна належного боржнику в рахунок погашення боргу не виявлено, у зв'язку з чим 15.05.2010 року головним державним виконавцем ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2, 5 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», однак більш детальну інформацію відділ надати не може, оскільки дане провадження знищено за терміном зберігання та головний державний виконавець ОСОБА_4 звільнений з роботи у червні 2012 року.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-н-334/08 від 11.07.2008 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ ГУЮ у Київській області і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-334/08 був виданий судом 11.07.2008 року, вступив в законну силу 01.08.2008 року і був пред'явлений до виконання стягувачем у строк визначений ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин.

Крім того судом встановлено, що 15.05.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ГУЮ у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа (вищезазначеного судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-н-334/08) стягувачеві на підставі п. 2.5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-334/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-334/08 від 11.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000874Ф0029Ю-П1 від 19.10.2006 року в розмірі 11 063,57 грн. та 70,32 грн. судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-334/08 від 11.07.2008 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000874Ф0029Ю-П1 від 19.10.2006 року в розмірі 11 063,57 грн. та 70,32 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич