overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/377/15-ц
Провадження № 2-сз/750/5/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа державна міграційна служба України в Чернігівській області, -

в с т а н о в и л а:

19.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року на підставі ч. 2 ст. 234 ЦПК України заявнику відмовлено у відкритті провадження, заяву разом з додатками повернуто заявнику.

04.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого згідно з квитанцією № 5032 від 17.01.2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму 121 грн. 80 коп. сплачений згідно з квитанцією № 5032 від 17.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/1204/15-ц
Провадження № 2/0274/845/15
УХВАЛА

26.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

Встановив:

В судове засідання 26.05.2015 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити третю особу без самостійних вимог - Реєстраційну службу Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ та перенести розгляд справи, у зв"язку з необхідністю подати зустрічний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління держземагенства у Житомирській області надіслало пояснення згідно з яким при вирішенні позову покладається на розсуд суду, просить розглянути справу без участі представника Управління.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Бердичівського МРУЮ надала клопотання про розгляд справи без участі представника, при вирішенні спору просить врахувати долучене до клопотання пояснення.

Позивач ПП "Кароля", відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, про причину неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд справи без участі сторін та відповідно до ст. 169 ЦПК України відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 22 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя: Т.М. Потапова
Провадження № 2-з/761/74/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо налагоджувальне підприємство "АБМ Інвест", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі - Позивач) 25 листопада 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо налагоджувальне підприємство "АБМ Інвест" (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 2) про стягнення заборгованості.

28 січня 2015 року Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить Відповідачам в межах суми боргу.

Заява розглядалася без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведено, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, у разі задоволення заяви, можуть бути порушені права та охоронювані інтереси третіх осіб.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо налагоджувальне підприємство "АБМ Інвест", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа № 691/210/15-ц
Провадження № 691/210/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Йосипенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

встановив :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

12 лютого 2015 року позивачка надала через канцелярію суду письмове клопотання за вх. № 725 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Савенко
Справа № 504/505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/474/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року вказане рішення залишено без змін.

Однак, у тексті вказаної ухвали апеляційного суду було допущено описки, а саме: на 2-й сторінці у 9-му абзаці згори помилково зазначено посилання на ч.3, 4 ст.276 ЦК України, у той час як правильним слід було зазначити «… ч.3, 4 ст.267 ЦК України».

У цьому ж абзаці у словосполученні: «… відповідач не несвоєчасно і не в повному обсязі… », зайво вжито частку «не».

Ці описки підлягають виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Внести виправлення в текст ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року та зазначити, що на 2-й сторінці у 9-му абзаці згори правильним потрібно вважати написання «… ч.3, 4 ст.267 ЦК України» та «… відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі… ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/6009/15-ц
Провадження № 2/496/2633/15
У Х В А Л А

26 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну Публічного акціонерного товариство « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 643/707/15-ц
Номер провадження 2/643/1582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження №2/761/927/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Держави України на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 48500 (сорок вісім тисяч п'ятсот) грн. та 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання у безспірному порядку зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного бюджету України для відшкодування шкоди завданої органами державної влади чи їх службовими особами.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 675/1799/15-ц
Провадження № 2/675/33/2016
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійця Я.С. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. № № 788-VIII «Про звільнення суддів» суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С. звільнено з посади у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України, Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Демчуку П.В.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 11-1, 122, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/635/4093/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування жилими приміщеннями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити порядок користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, надавши у користування ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату літ. 1-3 площею 12,60кв.м., з окремим виходом у двір, сарай літ. «Г», льох літ. «а1», вбиральню літ. «Е»; залишити в загальному користуванні її та синів ОСОБА_4, ОСОБА_3 житловий будинок літ. «Б-1» - приміщення літ. 1 пл. 2.0кв.м., літ. 2-1 пл. 3,60кв.м., літ. 2-2 пл.8,20кв.м., літ. 2-6 пл.12.70кв.м., літ. 2-7 пл.2,60кв.м., літ. 2-3 пл.4,90кв.м., літ. 2-5 пл. 17.00кв.м., літ. 2-4 пл.10.40кв.м.; в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: а - тамбур, літ. 1-4 пл.8,60кв.м., літ. 1-1 пл.9,90кв.м., літ. 1-2 пл.9.00кв.м., з надвірних будівель: погріб літ. «П», гараж літ. «Б», літ. «В», зливну яму літ. «С», огорожа № 1-3, колодязь літ. «К».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування жилими приміщеннями

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 639/3561/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Номер справи № 484/1658/15-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/484/155/15
25.05.2015року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго
про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2
проживає ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго
вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано ___________________201_____ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________