overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року оскаржено ПАТ «СК «Перша».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1339,80грн., сплачено 267,96 грн., недоплата становить 1071,84 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «СК «Перша».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 1071,84 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 349/644/15-ц
Провадження № 2/349/236/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цап Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у Черченській сільській Раді народних депутатів Рогатинського району 26 січня 1991 року , актовий запис № 2.

Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

Позивач в судове засідання не з»явилася, суду подала нотаріально посвідчену

заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, справу просить слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, суду подав заяву в якій зазначив, що позову не визнає, просить надати термін для примирення, справу просить слухати в його відсутності.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти строком на три місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Головуюча: О.В.Поглод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4657/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/9016/14-ц Шишкін О.В.
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4, на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року .

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 664/1718/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, третя особа відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем. Ухвалу позивач отримав 04.06.2015 року.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, третя особа відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання права власності на рухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3215/15
Справа № 711/9842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/359/446/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного това-риства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредит-ним договором,

встановив:

В грудні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором в розмірі 167385 гривень 44 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним дого-вором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 3 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3902/15-ц
Провадження № 2-н/591/616/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 25.03.1956 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2/734/521/15 Справа № 734/1583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: шоста київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: шоста київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 30 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 592/5507/15-ц
Провадження №2/592/1756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 08 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 354/766/14-ц
Провадження по справі № 2/354/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Русиняк Н.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 Лазещина УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль , зняття арешту та про скасування постанови про розшук майна боржника , -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 Лазещина УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та про скасування постанови про розшук майна боржника , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа №295/8122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області місце реєстрації відповідача м. Брусилів вул. Горького, 35 Брусилівського району Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.2, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 2, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
233 Справа № 233/4081/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що 27 серпня 2004 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-НО №233 від 27.04.2004 року. Зазначає, що з 2014 року у звязку з непорозумінням, різними поглядами на життя вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство і наміру на подальші сімейні стосунки не мають.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал останнього, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме: додати до пакету документів оригінал свідоцтва про одруження серії І-НО №233 від 27.04.2004 року у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2665/15-ц
Провадження № 2-н/496/82/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6 606 грн. 57 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК україни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6 606 грн. 57 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області : ОСОБА_2
279/8595/15-ц провадження №2-н/279/284/15
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя : Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 242/2435/15-ц
Провадження № 2/242/953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.06.2015 року звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя