overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/810/14-ц Номер провадження № 2/340/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюка М. П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти,сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації Верховинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків та розпорядження про проведення службового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти,сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації Верховинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків та розпорядження про проведення службового розслідування.

Позивачка по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову поданого нею до відповідачів без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти,сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації Верховинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків та розпорядження про проведення службового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Данилюк М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/526/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18.12.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/526/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Ухвала

05 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року в справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу №405/8608/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 626/267/15-ц
Провадження № 2/626/193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 11.02.2015 року копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7483/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду від 11.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності, за участі третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 вересня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
провадження № 2/389/1283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Тумановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської районної ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської районної ради як орган опіки та піклування, з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої він відмовляється від позовних вимог і просить провадження по справі закрити.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст.206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської районної ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. відповідно до квитанції №20 від 07.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/504/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/504/15-ц від 18 лютого 2015 р.
Справа № 158/2631/14-ц
Провадження № 2/0158/29/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 646/5277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 08.01.2014 до 07.04.2015, що загалом складає 504 грн. 83 коп. (пятсот чотири гривні вісімдесят три копійки).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 487/397/15-ц
Провадження № 2/487/852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 20 лютого 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2851/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 20.01.2015 року, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 19.08.2014 року по справі за №299/2851/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності по 1/2 частині за кожною, на незакінчений будівництвом житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності по 1/2 частині за кожною на земельну ділянку загальною площею 540 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, що належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

20.01.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному рішення, а саме зазначила, що в рішенні суду помилково зазначена площа земельної ділянки 540 кв. метрів, замість 544 кв. метри, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Виноградівського району.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи, зокрема Випмски із Рішення виконкому Виноградівської міської ради народних депутатів Закарпатської області ( 10 серія 21-го скликання) від 26.02.1993 року, вбачається, що площе земельної ділянки яка була виділена для обслуговування будинку, розташованого в АДРЕСА_1, становить 540 кв. метрів (а.с.15), а не 544 кв. метрів про які зазначає ОСОБА_1, в адресонанвй суду заяві про виправлення описки у судовому рішенні, тобто підстав вносити виправлення, а саме зазначати у Рішенні суду від 19.08.2014 року по справі за №2-299/2851/14-ц, площу земельної ділянки 544 кв. метри, замість 540 кв. метрів, -відсутні правові підстави.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.01.2015 року, про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 20.01.2015 року по справі за №299/2851/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. А. Надопта
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1866/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону № 4176-VI (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту).

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4979/15-ц
Провадження № 2-н/488/794/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії "Південна Центрального округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
233 Справа № 233/4197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 серпня 2014 року по 01 січня 2015 року включно в сумі 22852 грн. 15 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя