overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3102/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3102/15-ц від 14 серпня 2015 р.
Справа № 696/1844/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20 619,72 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував заяву від 18.12.2007 про надання кредиту.

Вислухавши відповідача, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити експертизу, а оскільки для її проведення необхідний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143 144, 202 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смілянська, 81, м. Черкаси, 18029), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи виконані підписи в графі позичальника кредитного договору № б/н (заяви) від 18 грудня 2007 року ОСОБА_1.

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанк надати в розпорядження експертів оригінал договору № б/н (заяви) від 18 грудня 2007 року про отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 3000 грн.

2

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали, цивільну справу та відібрані зразки підпису, направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи (вул. Смілянська, 81, м. Черкаси, 18029).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Копча Є.І.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд забезпечити докази шляхом витребування з Державної податкової інспекції у м. Ужгород відомості про всі доходи, одержані приватним підприємцем ОСОБА_3 в тому числі і не від підприємницької діяльності за період з грудня 2012 року по грудень 2014 року, дослідження якої в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Заслухавши позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу - задовольнити.

Державну податкову інспекцію в м. Ужгород зобов'язати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 23 лютого 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) відомості про всі доходи, одержані приватним підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в тому числі і не від підприємницької діяльності за період з грудня 2012 року по грудень 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 596/25/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

Керуючись ст. ст 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 504/189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/299/15-ц
Провадження № 2/177/397/15
У Х В А Л А

11.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд позбавити батьківських прав відповідача - ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача - ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач належним чином не викладає обставини на які посилається, а саме:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копію актового запису про народження дитини з повним витягом про народження, в разі неможливості отримати їх самостійно не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку;

- Позивач вказуючи, що відповідач є її сином не надає відповідне свідоцтво про народження, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач до матеріалів справи не надає письмового висновку органу опіки і піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, що має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

- Позивач до участі у справі в якості третьої особи не залучає службу у справах дітей Криворізької РДА, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.02.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.02.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2670/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Традо" - "Про визнання договору недійсним на момент укладання та застосування реституції", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 25 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

29.01.2015 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2015 року на "10-20" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2002/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 545/846/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов задоволено.

При винесенні заочного рішення, помилково не було зазначено у резолютивній частині рішення: «аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в заочному рішенні та зазначити вірно резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, яка була допущена в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 року, зазначивши вірно резолютивну частину рішення:

- Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер не відомо, паспорт серії КО 845475 виданий 28.12.2010 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КО 718110 виданий 20.08.2007 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 25.03.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/1372/15-ц
Провадження № 2/185/1285/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання позивача разом з дитиною за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 161/5672/15-ц
Провадження № 2/161/2237/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 683/1611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя