overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Ясногорська, 220
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/802/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 462/6666/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1913 грн. 63 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно меморіального ордеру № PX:2934 (192607) від 18 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1913,63 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» 1913 /тисячу девятсот тринадцять/ гривень 63 копійки судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2934 (192607) від 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження 2/389/644/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки у наданій послузі по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевосмці), стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлена необхідність залучити в якості третьої особи управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області, так як судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області.

Управлінню Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 357/5125/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач направив суду клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/309/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато" про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 03 липня 2015 року надійшло повідомлення № 1000/15-43 від 26.06.2015 року про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 761/17860/14-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато" про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато" про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року 14 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2/521/1442/15
(вступна та резолютивна частина)
02 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого: судді - Буран О.М.
при секретарі: - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 807290, виданий Малиновським РВ ГУДМС України в Одеській області від 20.10.2012 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 004-Z/023343 від 26.11.2012 року в розмірі 20 268 (двадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 807290, виданий Малиновським РВ ГУДМС України в Одеській області від 20.10.2012 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Буран
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року Справа № 310/707/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
відповідно до ст. 94-115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ " 20 ___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ " 20____ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 658/1502/15-ц
(провадження № 2/658/658/15)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 2-3913/10
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 18 лютого 2014 року державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак на підставі ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення.

06 червня 2014 року заявник звернувся до Залізничного відділу Державної виконавчої служби із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індуструально-експортний банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на що було дано відповідь про відсутність на виконанні даного документа, про що свідчить постанова про повернення виконавчого листа стягувачу. Однак в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи документів які б стверджували що на підставі постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист було повернути стягувачу, а тому на основі наведеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення відмовити за безпідставністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 242/1526/15-ц
Провадження № 2-н/242/168/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
29 квітня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 518/725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 05 червня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин передано для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 16 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин на 29 липня 2015 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження6/498/72/15
Справа № 498/1359/15-ц
Ухвала

05 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за учпстю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області на 06 листопада 2015 року о 09-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 635/7366/15-ц
Провадження № 2-н/635/832/2015-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев