overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава підстави поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітпрпримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/295/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві заявив клопотання, в якому надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім цього, з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №88ц/790/9/15 Головуючий 1-ї інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/5047/14ц провадження № 2/201/1522/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4741/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Урицького,154
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4741/15-ц від 25 грудня 2015 р.
Справа № 570/4540/15-ц
Номер провадження 2-н/570/199/2015
У х в а л а

19 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Покоси" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Рівненського районного суду Рівненської області 18 листопада 2015 року надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Разом з тим, такі докази заявником не надані, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що заявником не заперечується, що є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Така відмова унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Разом з тим, у випадку відсутності у заявника доказів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати чи наявності спору про право, зокрема щодо правомірності нарахування заробітної плати чи її розміру, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, при цьому позивач звільнений від сплати судового збору.

Судовий збір заявником не сплачувався.

З огляду на викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №295/7401/15-ц
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягнути на її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 з усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, до досягнення дітьми повноліття.

Одночасно просила суд стягнути на її користь із відповідача аліменти на її утримання як дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1 /4 частини з усіх видів доходу, щомісячно.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В позовній заяві не обґрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження можливості батька надавати матеріальну допомогу у вказаному розмірі, не надано доказів на обґрунтування проживання дітей разом з матірю.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить відомостей про стан здоровя та матеріальне становище дітей, позивача і матеріальне становище платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні.

Одночасно, позивач просить суд залишити дітей на подальше виховання разом із нею, проте в прохальній частині дана вимога відсутня, та в порушення ст.ст. 15, 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження відсутності згоди або оспорювання відповідачем місця проживання дітей та доказів про наявність спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №464/263/15-ц
пр № 2/464/513/15
У Х В А Л А

22.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру. Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить виселити позивача із квартири АДРЕСА_1.

07.07.2015 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у якій просить також визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_3 26.12.2012р.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, однак, змінити предмет або підставу позову позивач вправі лише до початку о початку розгляду судом справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи первинно позивачем оспорений договір дарування квартири, згідно заяви про збільшення позовних вимог позивачем опорюється також інший правочин заповіт ОСОБА_3, укладений 26.12.2015р., відтак, предмет заяви про збільшення позовних вимог та первісного позову є різними, а тому подання такої заяви в силу ст.31 ЦПК України можливе лише до початку розгляду справи по суті. Проте, розгляд справи по суті було розпочато 10.06.2015р.

З огляду на те, що позивачем подано заяву із вимогами, що тягнуть зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити та повернути її позивачу, роз»яснивши йому право звернутись із вказаним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись із даним позовом до суду в загальному порядку .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа № 185/1023/15-ц
Провадження 2-во/185/53/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі 185/1023/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку: в резолютивні частині рішення зазначено неповну адресу відповідача: «вул. Перемоги, 17, с. Привовчанське», замість повної: «вул. Перемоги, 17, с. Привовчанське, Павлоградський район, Дніпропетровська область»

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі 185/1023/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

в резолютивній частині рішення зазначити повну адресу відповідача: «вул. Перемоги, 17, с. Привовчанське, Павлоградський район, Дніпропетровська область».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 572/409/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарненського районного центру соціального обслуговування, редакції газети «Сарненські новини», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до Сарненського районного центру соціального обслуговування, редакції газети «Сарненські новини», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як відповідач ОСОБА_3 є матір»ю працівника Сарненського районного суду помічника судді Верзун О.П., в зв»язку з чим знайома судді особа, тобто існують обставини, які впливають на об»єктивність та неупередженість головуючого судді у цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, вищезазначені обставини дійсно можуть впливати на об"єктивність і неупередженість судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарненського районного центру соціального обслуговування, редакції газети «Сарненські новини», ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Суддя .
Справа № 419/164/15-ц
Провадження № 2-о/419/7/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новоайдар заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Побєдівська сільська Рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке він бажає успадкувати. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. При перевірці документів з`ясувалося, що у державному акті на право приватної власності на землю прізвище його померлої матері записано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». За таких обставин він не може скористатися своїм правом на спадкове майно.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Побєдівської сільської Ради у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявник не має можливості скористатися своїм правом на спадкове майно, оскільки з`ясувалося, що у державному акті на право власності на землю, яке видано на ім`я його померлої матері, її прізвище записане «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія І-ЛГ № 007573, виданий на ім`я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Л.Д.Добривечір