РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15925/14-ц

пр. № 2/759/592/15

15 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі за текстом - Відповідач, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-29123-151112, надалі за текстом - Договір. Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 05.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 05.06.2014 року з Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Договором №004-29123-151112 від 15.11.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 10060,94 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3475,69 грн.;прострочене тіло кредиту: 1524,31 грн.;заборгованість за відсотками: 1116,17 грн.; заборгованість за комісіями: 3944,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання в якому просив слухати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Представник позивача проти цього не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 15.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі за текстом - Відповідач, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-29123-151112, надалі за текстом - Договір.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.

Судом встановлено, що станом на 05.06.2014 року з Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Договором №004-29123-151112 від 15.11.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 10060,94 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3475,69 грн.; прострочене тіло кредиту: 1524,31 грн.; заборгованість за відсотками: 1116,17 грн.; заборгованість за комісіями: 3944,77 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанцією.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , МФО 380236) заборгованість у розмірі 10060 (десять тисяч шістдесят) грн. 94 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , МФО 380236) понесені позивачем судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко