overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1338/14-ц
Провадження №2/420/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 березня 2015 року на 16-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 16-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1918/15 Справа № 202/2444/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином представник позивача в судові засідання 22 квітня та 23 травня 2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8562/14-ц Номер провадження 22-ц/786/556/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2.02.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Провадження № 2-п/761/77/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 761/23292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В січні 2015р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 16 січня 2015р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 761/23292/14-ц - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху.

Станом на даний час Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 16 січня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню Заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 761/23292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/2304/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

19.01.2015 року позивачем особисто отримана ухвала про усунення недоліків від 29.12.2014 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1950/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1950/15-ц від 09 червня 2015 р.
Справа № 450/3260/15-ц Провадження № 2/450/2125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідрцію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідрцію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідрцію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 606/1763/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну її заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 387/166/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, третя особа без самостійних вимог на предмет позову відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, в якому зазначив, що ОСОБА_1 приблизно з весни 2005 року став проживати у незареєстрованих шлюбних відносинах з ОСОБА_3.

26.08.2006 року від спільного проживання в них народився син ОСОБА_4. Під час реєстрації народження дитини син ОСОБА_4 був зареєстрований по правилам ст.135 ч.1 СК, тобто прізвище дитини було записано за прізвищем матері як " ОСОБА_3", а по батькові записано зі слів матері як ОСОБА_3. Після народження дитини позивач проживав з ОСОБА_3 до кінця 2007 року початку 2008 року.Після припинення спільного проживання дитина залишилась проживати біля матері.

11.01.2015 року ОСОБА_3 померла.Позивач як батько дитини бажає визнання свого батьківства відносно сина ОСОБА_4 з тим, щоб виховувати. утримувати сина. Син ОСОБА_5 визнає позивача як батька, та в них нормальні стосунки. Позивач звернувся з відповідною заявою до Добровеличківської РДА та одержав висновок про доцільність визнання його батьківства, що спонукало представника позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, третя особа без самостійних вимог на предмет позову відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області про визнання батьківства .

Призначити судове засідання на 10:00 годину 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко
Справа № 513/1299/15-ц
Провадження № 2/513/687/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку набувальної давності прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4184/15 Головуючий 1-ої інст.: Алтухова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Харківській міській раді строк на подачу апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2052/15-ц
пр № 2/464/805/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа №295/9392/14-ц
У х в а л а

19.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8620,59 грн. та судового збору в сумі 121.80 грн.

30.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/9392/14-ц за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8620,59 грн. та судовий збір в сумі 121.80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4