АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1614/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретарів - Сементовської О.М., Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 5982153 від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».

Зобов'язати ПАТ «ПУМБ» приймати від ОСОБА_3 залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення кредитного договору № 5982153 від 27.12.2007 року, рівними частинами у гривні, протягом 180 місяців.

В обґрунтування позову зазначила, що 27 грудня 2007 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 5982153 про надання кредиту на суму 227 250 грн. зі сплатою 11,99 % річних строком до 27.12.2022 року.

Після отримання юридичної допомоги вона з'ясувала, що ПАТ «ПУМБ» не виконав умови Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: свідомо не надав їй перед укладенням кредитного договору та після його укладення інформації, що передбачена нормами пункту 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» для того, щоб вплинути на здійснення її вибору щодо отримання кредиту саме у відповідача, так як побачивши реальну процентну ставку та розмір абсолютного подорожчання кредиту, вона могла відмовитись від отримання кредиту у відповідача та звернутися до іншого банку, своїми діями відповідач ввів її в оману.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

16 березня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення незалежної почеркознавчої експертизи, в якому після уточнення просив призначити незалежну почеркознавчу експертизу. Перед експертом поставити наступне питання: чи дійсно додаток № 2 до кредитного договору № 5982153 від 27.12.2007 року підписаний власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою? У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та оригінали необхідних документів. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області. Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачкою ОСОБА_3 категорично заперечується власноручне підписання додатку № 2 до кредитного договору № 5982153 від 27.12.2007 року, що суттєво впливає на вирішення спору.

Без проведення судової почеркознавчої експертизи визначити належність підпису у додатку № 2 до кредитного договору саме ОСОБА_3 чи іншій особі неможливо, оскільки це потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

· Чи дійсно додаток № 2 до кредитного договору № 5982153 від 27.12.2007 року підписаний власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

·

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 646/14268/14-ц (провадження № 22-ц/790/1614/15) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-