Справа № 521/360/15-ц
Провадження №2н/144/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви Військової академії (м. Одеси) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Військова академія (м. Одеси) із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7836,06 грн.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

За наданими матеріалами справи вбачається, що відсутній договір про надання комунальних послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основним користувачем квартири є ОСОБА_3, до якого вимоги не предявляються. Фактична заборгованість утворилася, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, посилаючись на вимогу п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Військової академії (м. Одеси) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Військовій академії (м. Одеси) право на звернення з відповідною вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.