overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2595/15-ц
Провадження № 2/520/2479/15
УХВАЛА

24.11.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув заяву представника представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Виконкому Одеської міської ради про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок і визнання права власності на частку в житловому будинку та на земельну ділянку,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.03.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Виконкому Одеської міської ради про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок і визнання права власності на частку в житловому будинку та на земельну ділянку.

Справу по суті не вирішено у зв»язку з неявками сторін до судових засідань.

У сьогоднішньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2, заявила відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що суд прийняв і приєднав до матеріалів справи письмові докази нотаріально посвідчену угоду, укладену у 2010 році ОСОБА_2 і ОСОБА_3, від сторонніх осіб, які не є учасниками судового процесу. Зазначене викликає сумнів у адвоката в об»єктивності і справедливості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді Калашнікової О.І. не підлягає задоволенню, тому як не відповідає вимогам закону і матеріалам справи. Надані до суду через канцелярію 20.11.2015 року документи свідчать, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоров»я з»явитись до суду не має можливості. Син відповідачки ОСОБА_4 надав до суду нотаріально посвідчену угоду, укладену сестрами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у 2010 році щодо предмету спору по даній справі (частину цієї угоди надала позивачеві сторона).

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашнікової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 22.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2962/15 Справа № 203/1016/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2А про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до акту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року (а.с. 98), під час прийняття апеляційної скарги від апелянта ОСОБА_2 були відсутні копії апеляційної скарги для сторін.

Копії апеляційної скарги необхідно надати апеляційному суду для направлення особам, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.73,121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 202/8679/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/8679/15-ц.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок № 12, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська, /реєстраційний номер майна 32330540/;будинок № 14, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська /реєстраційний номер майна 4187246/; квартиру АДРЕСА_1 /реєстраційний номер майна 14174786/; 1/3 частина нежитлового приміщення ІХ поз. І, 1-5, загальною площею 132,5 кв.м., яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Суворова № 14 сек.1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на ці обєкти нерухомого майна, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на:

-будинок № 12, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська, /реєстраційний номер майна 32330540/;

-будинок № 14, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська /реєстраційний номер майна 4187246/;

-квартиру АДРЕСА_1 /реєстраційний номер майна 14174786/,

-1/3 частина нежитлового приміщення ІХ поз. І, 1-5, загальною площею 132,5 кв.м., яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Суворова № 14 сек.1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на ці обєкти нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя В.П.Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5382/15-ц
Провадження № 2/210/2180/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 10 листопада 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третю особу.

Надіслати відповідачеві, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали..

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4311/15 Справа № 202/124/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:15 22.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 26.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 243/6509/15-ц
Справа № 2/243/3492/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Кузнецова Р.В.
при секретарі Малиновській І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, про позбавлення батьківських та стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 367 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/4905/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2037/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 листопада 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 21.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути зв ідповідача на користь ПАТ "Альфа - Банк" заборгованість у розмірі 35938,18 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 359,38 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 2/522/8011/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 28 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 13 серпня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.