overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3603/15-ц
11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 5414 грн. 91 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
У х в а л а

03 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави у заклад,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави у заклад, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
10.02.2015 ЄУН 337/398/15-ц
Провадження № 2/337/475/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТЕлектрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, в якому просить визнати формулювання причини її звільнення неправильною та зобовязати відповідача змінити формулювання причини звільнення як звільнена за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а також стягнути з відповідача на її користь одноразову грошову допомогу у розмірі 13 836,31 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги.

Призначити проведення судового засідання на 16 березня 2015 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження №2-н/643/6244/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 0909/5783/2012
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів № 0909/5783/12 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.04.2015 року о 16:30 год.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 296/8250/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій « Гарячі тури», Фізична особа підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій « Гарячі тури», Фізична особа підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування моральної шкоди.

14.09.2015 р. представником позивача ОСОБА_2 була подана до суду заява про забезпечення доказів по цивільній справі з метою отримання інформації для звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Ч.2 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133- 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» ( адреса: АДРЕСА_1 Код ).

Копію ухвали для виконання направити до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 242/1592/15-ц
2) Провадження № 2/242/730/15
4) про відкриття провадження у справі
06 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 14.05.2015 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
справа № 278/1694/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню, --
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
справа №732/748/15-ц
провадження № 2/732/203/15
Ухвала

17.06.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., в судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк.

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.06.2015 року.

В судове засідання 16 червня 2015 року сторони не з`явились.

У справі відсутнє належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26.06.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Роз`яснити представнику позивача, що повторне ігнорування судового виклику матиме наслідки залишення позову без розгляду

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити педставника позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 270/7278/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет №9.

Зобовязати відповідача надати у строк до 01 липня 2015 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Котормуса Т.І.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2792/15-ц
пров. № 2/646/883/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді - Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання - Макарійчук А.В.,

за участю представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія квадро-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія квадро-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Ворота» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як було встановлено, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Ворота» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, що в свою чергу робить неможливим розгляд даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія квадро-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 646/2792/15-ц, пров. № 2/646/883/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія квадро-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи № 638/8275/15-ц, пров. № 2/638/4277/15 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Ворота» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський