overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2652/15-ц
пр № 2/464/909/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання материнства,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання материнства відкласти до 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/8634/15-ц

Провадження № 2/643/3455/15

11.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.05.2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 643/5915/15-ц
Номер провадження 2/643/2743/15
УХВАЛА

16.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось із вищеозначеним позовом до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 10.04.2015 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №464/8382/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в прохальній частині позовних вимог вказав, що просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідачами, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 11 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 344/7357/15-ц
Провадження № 2/344/3134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Пресмаш» про зобов»язання надати відповідь на заяву,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ « Пресмаш» про зобов»язання надати відповідь на заяву.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Пресмаш» про зобов»язання надати відповідь на заяву.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 555/1087/15-ц
Номер провадження 2/555/403/15
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 СергіяЮрійовича до ТОВ " Лізингова компанія" Вибір комфорт" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного/ нікчемного/ правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТОВ " Лізингова компанія" Вибір комфорт" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного/ нікчемного/ правочину та стягнення коштів та просять

забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача в сумі 41500 гривень , які знаходяться на будь- яких належних відповідачу рахунках в банківських установах

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Конкретних фактичних обставин щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у заяві про забезпечення позову позивачами не зазначено. Будь-які дкази про те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного,керуючись ст.сь. 151,153, 209,210 ЦПК Украіни,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ " Лізингова компанія" Вибір комфорт" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного/ нікчемного/ правочину та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання стороною її копії

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/1580/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

28 грудня 2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Нікушин В.В.
233 Справа № 233/4745/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 11 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2-во/742/6/15
Єдиний унікальний № 2-196/11
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судіі ОСОБА_1, при секретарі Волошиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа комунальне підприємство Прилуцьке МБТІ про скасування свідоцтва про право власності, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах рішення допущені описки у прізвищі ОСОБА_4 та невірно зазначено Єфименко.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви, та виправити описки у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2011 року, № 2-196/2011, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах рішення зазначити прізвище ОСОБА_4 замість невірного Єфименко.

Ухвала № 2-во/742/6/15 від 09 лютого 2015 року є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2011 року, № 2-196/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Провадження № 2-н/0182/37/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 2-3067/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5323/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В. від 28 липня 2014 року, у справі за позовом Шевченківської РА ЛМР до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської РА ЛМР, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року, та ухвалено повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 248 грн 70 коп, сплачений відповідно до квитанції № 159 від 10.07.2014 року.

13 січня 2015 року від ОСОБА_2 поступила заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 28 липня 2014 року, щодо неправильного зазначення у цій ухвалі розміру судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 159 від 10.07.2014 року.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши копію квитанції № 159 від 10 липня 2014 року (т. 2 а.с. 124), у якій зазначено про сплату судового збору в розмірі 243 грн 70 коп, та ухвалу від 28 липня 2014 року ( т. 2 а.с. 128 ) , у якій зазначено про повернення судового збору в розмірі 248 грн 70 коп , суддя приходить до висновку, що заяву про виправлення описки належить задовольнити, зважаючи на те, що в ухвалі від 28 липня 2014 року про повернення судового збору помилково зазначено про повернення судового збору у розмірі 248 грн 70 коп, замість правильного зазначення про повернення судового збору у розмірі 243 грн 70 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В. від 28 липня 2014 року про відмову у прийнятті заяви, а саме, замість зазначення:

"Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 248 грн 70 коп, сплачений відповідно до квитанції № 159 від 10.07.2014 року.", -

зазначити:

"Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн 70 коп, сплачений відповідно до квитанції № 159 від 10.07.2014 року."

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2113/15 Справа: № 623/168/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/5244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заінтерисована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383, 384, 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 16 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 348/321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорноославська сільська рада про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорноославська сільська рада про встановлення факту смерті.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.02.2015 о 14:40 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 495/7557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року об 11.20 годині у залі судових засідань №1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: