overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та виселення, за касаційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 570/3584/15-ц
Номер провадження 2/570/1434/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 26 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 20.01.2016 року о 15 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа №242/1523/15-ц
Провадження №2/242/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8376/15-ц 2/335/2036/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 15.10.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, а саме: довідку про початок заборгованості за кредитним договором; розрахунок штрафних санкцій та ціни позову; інформації щодо підстав для додаткового кредитування, заяви на отримання кредиту, докази отримання кредиту після укладання договору; первинні документи, які підтверджують надходження платежів від відповідача із зазначенням призначення платежу.

Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Враховуючи обставини справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню в частині витребування у Банка довідки про початок заборгованості за кредитним договором; розрахунку штрафних санкцій та ціни позову; первинних документів, які підтверджують надходження платежів від відповідача із зазначенням призначення платежу.

Беручи до уваги, що в позовній заяві позивач не посилається на додаткове кредитування, клопотання представника відповідача в частині витребування інформації щодо підстав для додаткового кредитування, заяви на отримання кредиту та доказів отримання кредиту після укладання договору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) наступні докази:

- довідку про початок заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/289-55 від 19.07.2007 року, укладеним між ПАТ „ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2;

- розрахунок штрафних санкцій та ціни позову з дати виникнення прострочки за вказаним договором;

- первинні документи, які підтверджують надходження платежів за вказаним договором від відповідача із зазначенням призначення платежу.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Вказані докази надати суду не пізніше 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1194/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 209/3779/15-ц
Провадження № 2/209/1687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Міський коменрційний банк" до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Благовест" про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товраиство "Міський комерційний банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "Міський комерційний банк" заборгованітсь за кредитним договром № 992/980-ЮО від 20.06.2013 року в розмірі 2432102,37 грн, з яких: 1906303,34 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 24442,46 грн. - поточна заборгованість з відсотків, 207799,64 грн. - прострочена заборгованість з відсотків, 293556,93 грн. - пеня;

2. стягнути до Державного бюджету України з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський коменрційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 27 жовтня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - ТОВ "Благовест" також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/537/207/2015
Справа № 537/6742/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Уткіну О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про захист прав споживача та про зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків та спору та прибудинкових територій,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про захист прав споживача та про зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків та спору та прибудинкових територій.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обидві позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши сторін, вважає за необхідне обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про захист прав споживача та про зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків та спору та прибудинкових територій та позовні вимогиТОВ «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про захист прав споживача та про зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків та спору та прибудинкових територій та позовні вимогиТОВ «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
пр. № 2/759/3013/15
ун. № 759/4237/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: в заяві не додаються документу, що підтверджує сплату судового збору

та позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем отримано копію ухвали суду 17 квітня 2015 року, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.03.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/226/15
Справа №447/8/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області, Миколаївське комунальне підприємство "Житлово-комунальне управління" про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області, Миколаївське комунальне підприємство "Житлово-комунальне управління" про поновлення на роботі до 10:00 години 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/792/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до газети "Жайвір" про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та судових витрат ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 100,00 гривень(платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 29.01.2015 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа№ 346/3232/15-ц
Провадження № 2/346/1317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої суми пенсії

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.08.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2841/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

25.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління ДМС у Кіровоградській області, про визнання, такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління ДМС у Кіровоградській області, про визнання, такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6