overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 331/791/15-ц 2/335/1605/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року до суду надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 12.08.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №464/7123/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 14.35 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 209/2587/13-ц
Провадження № 2-с/209/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Йосиповича про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 3 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг електрозвязку з ОСОБА_2 Йосиповича, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01 червня 2013 року про стягнення з нього суми заборгованості на користь стягувача ПАТ «Укртелеком». У зв'язку з несвоєчасною передачею судді цивільної справи наказного провадження № 209/2587/13 заява була не розглянута судом у строки встановлені встановлені ч.1 ст.105-1 ЦПК України.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Як зазначено в заяві ОСОБА_3 дізнався про наявність судового наказу 13.01.2015 року. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів, оскільки поштове відправлення, яке йому направлялося повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". З урахуванням зазначеного вище ОСОБА_3 не пропустив строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Йосиповича про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 3 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг електрозвязку з ОСОБА_2 Йосиповича - прийняти та призначити до судового розгляду на 20 лютого 2015 року на 08.20 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про зміну судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/243/4759/2015
Справа № 243/9104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

08 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.04.2012 року станом на 31.07.2015 року: за кредитом 983,45 гривень, за процентами за користування кредитом 1850,63 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1620,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 222,70 гривень, а в загальній сумі 5176 (пять тисяч сто сімдесят шість) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у сумі 1398 (одна тисяча триста девяносто вісім) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору у розмірі 1218,00 гривень та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 180,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 484/1766/15-ц
Провадження: № 2/484/899/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 06.01.2009 року, з 01.01.2004р. та до дня його смерті - до 06.01.2009р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 5,18га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 06.01.2009р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 367/4275/14-ц
Провадження по справі № 2/367/196/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 лютого 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.03.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2н/200/552/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 509/3879/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлої 21.02.2015 року ОСОБА_3 та знаходиться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори куралової Т.Д., належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 21.02.2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5475/15 Справа № 202/3080/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 539/3125/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з тим, що представники позивача не мають змоги постійно з»являтися в судові засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в засіданні в режимі відеоконференції являється Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 9 год. 00 хв. , яке не відбулося в зв"язку з неявкою в судове засідання з поважних причин представника відповідача та самого відповідача.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10:00 год. 24 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 24 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит»

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою 04655 м. Київ вул. Дегтярівська 31-а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 425/1570/15-ц
Провадження № 22ц/782/484/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Яреська А.В.,

суддів : Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 26 серпня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 185/429/15-ц
Провадження № 2-с/185/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

19 січня 2015 року до суду надійшла заява КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 06 лютого 2015 року заяву було задоволено.

26 лютого 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він не згоден з винесеним судовим наказом з наступних підстав, а саме він проживає у зазначеній квартирі з 2014 року, квартира належить трьом власникам та має два лічильники. Також сплинув строк позовної давності, тому він просить скасувати судовий наказ та розглядати справу у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3705 грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити комунальному підприємству Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя: У.М. Болдирєва

Суддя: У.М. Болдирєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4909/14-ц
Провадження № 2/520/3042/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 про визнання недійсними договору іпотеки і договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року скасовано ухвалу Київського райсуду м.Одеси про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 про визнання недійсними договору іпотеки і договору поруки, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України 14.04.2015 року справа поступила до провадження судді Калашнікової О.І.

22.06.2015 року до суду надійшла заява від позивачів про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що суддя у 2008 році приймала участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на самочинну будівлю. В подальшому рішення суду було скасоване апеляційною інстанцію. Зазначений факт викликає сумнів у позивачів в об»єктивності та неупередженості судді Калашнікової О.І.

Позивачі до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд оголосив заяву позивачів про відвід судді, вислухав думку представників відповідачів і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах по даній справі і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.