АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/763/15 Справа № 186/1644/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську на рішення Перштравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті. Позивач вказував на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року відповідача було зобов'язано здійснити йому перерахунок страхових виплат за період з 01 липня по 31 грудня 2009 року. На виконання зазначеного рішення відповідач витребував нову довідку про його заробітну плату за вказаний період і провів донарахування та виплату недоплачених сум щомісячних страхових виплат за період з квітня 2010 року по липень 2014 року. Посилаючись на порушення відповідачем чинного законодавства, що призвело до несвоєчасного нарахування та виплати щомісячних страхових виплат за вказаний період і, у зв'язку з цим втрату частини грошових доходів, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача компенсацію у розмірі 3 133,33 грн.

Рішенням Перштравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково у розмірі 2 910,87 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення в частині розміру стягнення.

Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення як незаконного, необґрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарг, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційних скарг.

Зі справи вбачається, що працюючи на шахті ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 отримав професійне захворювання. За висновком МСЕК від 13 травня 2010 року йому встановлена втрата професійної працездатності на 40%. Після чого відповідачем були призначені страхові виплати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року було встановлено факт неправильного нарахування відповідачем щомісячних страхових виплат позивачеві та зобов'язано здійснити їх перерахунок.

На виконання вказаного рішення відповідачем нараховано та виплачено позивачеві недоплачені щомісячні страхові виплати за період з 30 квітня 2010 року по 31 липня 2014 року та встановлено новий розмір щомісячної страхової виплати з 01 липня 2014 року по 4 854,49 грн.

Встановивши наявність вини відповідача в неправильному нарахуванні розміру щомісячної страхової виплати, внаслідок чого позивач втратив частину доходу, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення компенсації у розмірі 2 910,87 грн. за період з квітня 2010 року по червень 2014 року, частково задовольнивши вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд при розрахунку розміру компенсації безпідставно включив щомісячні індекси споживчих цін - дефляційні показники за травень-липень 2010 року, не є підставою для зміни рішення, оскільки стягнутий судом розмір компенсації розраховано у відповідності з Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року (зі змінами від 31 березня 2003 року) (далі Порядок).

Посилання апеляційної скарги відповідача на повторний розгляд справи про той же самий предмет і з тих же підстав, у зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення компенсації, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки з зазначеного рішення вбачається, що ці позовні вимоги колегія суддів вважала передчасними, а тому вони не були предметом розгляду суду (а.с.3-4).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що нарахування сум індексації та компенсації на доходи, виплачені за рішенням суду Порядком не передбачено, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом №2050-ІІІ та Порядком, затвердженим Кабінетом Міністрів України для реалізації згаданого Закону.

Відповідно до ст.1,2 Закону №2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст.46 Закону №1058-ІУ, ст.2 Закону №2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічного правового висновку дійшла колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 7 листопада 2012 року № 6-131цс12.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.