Справа № 128/284/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ВГІРФО УМВС України, Вінницької міської ради, Вінницького міського суду Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої рішенням, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим чи органом місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області на розгляд надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси сторін та засоби звязку деяких відповідачів та третьої особи, якщо такі відомі.

Крім того, згідно п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, позивачем в позовній заяві, крім вимоги про відшкодування йому завданої шкоди, заявлено також вимогу про зобовязання Вінницького міського суду винести судове рішення. Вказана вимога виходить за межі позовних вимог, які не підлягають сплаті судовим збором згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано вимоги до відповідачів ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, Вінницької міської ради, так як в прохальній частині позову відсутні будь-які вимоги до вищеперерахованих відповідачів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ВГІРФО УМВС України, Вінницької міської ради, Вінницького міського суду Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої рішенням, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим чи органом місцевого самоврядування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська