Справа № 591/3324/15-ц
Провадження № 4-с/591/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

за участю секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС СМУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 та накладення заборони на відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу, скасувати як незаконні постанови ВДВС СМУЮ від 05.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та від 26.09.2014 р. про розшук майна боржника, зобовязати ВДВС СМУЮ скасувати заборону на відчуження майна, належного ОСОБА_1, зняти арешт, накладений на автомобіль та надати боржнику строк на добровільне виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що про відкриття виконавчого провадження йому нічого не було відомо, а тому дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов вважає незаконними, оскільки він був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник ВДВС СМУЮ звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду у звязку з пропуском звернення до суду із цією скаргою.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, заявник пропустив встановлений законом строк звернення до суду, а тому його скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що про постанову про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 дізнався 15.09.2011 року, про що свідчить його підпис про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і факт ознайомлення він не заперечував в судовому засіданні (а.с.14). В постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2010 року зазначений строк на її оскарження та строк для добровільного виконання рішення суду. Як пояснив суду заявник, він не вживав будь-яких дій для добровільного виконання рішення. Оскаржувані постанови про арешт автомобіля від 05.09.2014 р. та про розшук майна від 26.09.2014 року він отримав 27.04.2015 року, що також підтверджується його особистим підписом в матеріалах виконавчого провадження (а.с.14), але до суду звернувся лише 12.05.2015 року, тобто пропустив встановлений законом строк на оскарження даних постанов. Клопотання про поновлення строку від скаржника не надходило. Він вважав цей строк не пропущеним, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку суду не надав.

Статтею 385 ЦПК України встановлено 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, для звернення до суду із скаргою.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 73, ст. ст. 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС СМУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко