overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н.п. № 2/522/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати і відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: у ОСОБА_3 Юріївни інформацію про середній заробіток за два місяці, що передували звільненню ОСОБА_1, а також інформацію про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, а також витребувати у Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про отримання доходу ОСОБА_1 з 01.03.2013 року по 27.06.2014 року згідно трудової книжки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 Юріївну (м.Одеса вул. Привокзальна площа, 2) надати Приморському районному суду м.Одеси інформацію про середній заробіток за два місяці, що передували звільненню ОСОБА_1, а також інформацію про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012 м. Одеса Французький бульвар, 7) надати Приморському районному суду м.Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію про отримання доходу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з 01.03.2013 року по 27.06.2014 року згідно трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

03.02.2015
Справа № 509/2191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 47593,16 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 475,93 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року по справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2659/15 Справа № 201/349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,Рахунок отримувача 0004,Код класифікації доходів бюджету 22030001,Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочоквої Н.О., Григорченка Є.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, де заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 19.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2498/15-ц
Провадження № 2/488/1385/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акцыонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.07.2015 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.10 год. 24.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 459/3699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Червоноградська міська рада) про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Червоноградська міська рада) про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Овидіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя був задоволений частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину трикімнатної квартири, загальною площею 74 кв.м., житловою 43,8 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, масив «Радужний»АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по справі в суму 1706,49 грн., заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.03.2015 року скасовані, в задоволені решти позову - відмовлено.

18 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою до Овідіопольського районного суду про роз`яснення вказаного рішення в частині написання її прізвища, посилаючись на те, що у реєстрації нею права власності ? частини квартири, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, масив «Радужний»АДРЕСА_1, реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області їй було відмовлено, у звязку з тим що в дужках зазначено її прізвище (Прохорова).

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь, або для державного виконавця, тобто на стадії виконання, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає доцільним роз`яснити, що у рішенні Овідіопольського районного суду від 21 квітня 2015 року прізвище позивачки ОСОБА_1 зазначене в дужках а саме (Прохорова) є дівочим (дошлюбним) прізвищем ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-ЖД № 082334 від 27.02.1998 року виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 141, тобто після одруження з ОСОБА_2 позивачка отримала прізвище чоловіка ОСОБА_2.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Роз`яснити, що у рішенні Овідіопольського районного суду від 21 квітня 2015 року прізвище зазначене в дужках а саме (Прохорова) є дівочим (дошлюбним) прізвищем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/234/5310/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/761/9148/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 03 вересня 2015 року надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.).

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Проте, як вбачається з конверту (з відтиску штемпеля), позовну заяву було здано до поштового відділення 01.09.2015 року.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову 8 427 858,66 грн., тобто 122 763,88 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 509/2767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового обєднання громадян «Волна» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 в його володіння земельну ділянку № 25 під дачу на 28 лінії садового обєднання громадян «Волна» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, с його дачним домом, стягнути судові витрати по справі.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору;

Позивач при подачі позовної заяви не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплатив судовий збір за позовну заяву майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», та не вказав дату подання позовної заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Отже, позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та у відповідності сплатити судовий збір, згідно Закону України про «судовий збір», та зазначити дату подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового обєднання громадян «Волна» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій