АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1157/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили Павла Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу та вилучення запису з реєстру,третя особа: ПАТ «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення доказів. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року.

Не погодившись з зазначено ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Жила П.С. оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Матеріали справи містять ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року (а.с. 92), яка не підписана суддею.

Крім того, вступна та резолютивна частини та повний текст рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, не підписано головуючим суддею Ніколаєнко І.В. (а.с. 175-182).

Відповідно до п.п. 3.7., 3.8., 3.9., 6.1. «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, - після запису архівної та робочої копій секретар або інший працівник апарату суду здійснює перевірку якості запису шляхом вибіркового прослуховування; у разі позитивного результату перевірки якості запису компакт-диск із записом архівної та робочої копій фонограми судового засідання пакуються у конверти, які маркуються таким чином: - Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___); - номер судової справи (матеріалів кримінального провадження); - дата судового засідання; - прізвище, ім'я, по батькові та підпис секретаря або іншого працівника апарату суду; - примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб)); конверт робочої та архівної копій маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з архівною та робочою копіями фонограми долучається до справи (матеріалів кримінального провадження). Дані щодо створення та видачі копій фонограм звукозапису судового засідання фіксуються у Журнал обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання (додаток 2); з місцевого суду: передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; номер судової справи, прізвище, ім'я, по батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об'єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) в окремому конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою. Однак, у супереч вищезазначених вимог Інструкції, Конверт, який містить диск належно не оформлено.

Також на матеріалах справи (обкладинка справи) відображено наступний номер справи № 640/16927/14-ц, однак у процесуальних документах, які містяться у справі (ухвалах суду, журналах судових засідань, у тому числі і у судовому рішенні) зазначені інші номери справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу та вилучення запису з реєстру,третя особа: ПАТ «ОТП Банк», разом з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили Павла Сергійовича, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк п'ять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -