УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Перукарня «Мальва» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала на посаді перукаря Приватному акціонерному товаристві «Перукарня «Мальва» (далі - ПрАТ «Перукарня «Мальва»). Наказом від 21 січня 2012 року № 10-К її було звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, вчинений 17 січня 2013 року.

Вважала вказаний наказ незаконним, оскільки у цей день вона мала вихідний, який було перенесено з 19 січня 2013 року; зміну робочого графіку вона погодила із секретарем відділу кадрів; 19 січня 2013 року вийшла на роботу та відпрацювала за 17 січня 2013 року; її звільнення не було погоджено з профспілковою організацією на підприємстві. У звґязку з цим, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд скасувати наказ від 21 січня 2013 року № 10-К, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 110 грн 91 коп та 5 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано наказ від 21 січня 2013 року № 10-К про звільнення позивача. Поновлено ОСОБА_4 на посаді перукаря ПрАТ «Перукарня «Мальва» з 21 січня 2013 року. Стягнуто із ПрАТ «Перукарня «Мальва» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19 367 грн 42 коп, 2 тис. грн - моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване, так як питання законності ліквідації профспілкового комітету не є предметом даного розгляду, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв до уваги рішення загальних зборів членів первинної профспілкової організації товариства від 27 жовтня 2014 року, яким надано згоду на звільнення ОСОБА_4 за прогул без поважних причин.

Наявними у справі доказами доведено факт порушення трудової дисципліни позивачем - відсутність на роботі 17 січня 2013 року без поважних причин, дотримання відповідачем порядку і строків накладення дисциплінарного стягнення. Наказ про звільнення видано директором ПрАТ «Перукарня «Мальва», особою, яка відповідно до розділу 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку наділена повноваженнями на видачу наказів про прийом і звільнення працівників, застосування до них заохочень та заходів дисциплінарного впливу.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня