overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2269/15-ц
Номер провадження 2-н/522/308/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 315, 05 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 315, 05 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 462/1436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1722,00 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 573/257/15-ц
Номер провадження 2/573/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державнанотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державнанотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Залучити до справи в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2015 року о 09.00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2002 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во/2-н-3452/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовим наказом від 05.11.2012 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 4221,06 грн. та судові витрати.

21.01.2015 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в резолютивні частині рішення суду допущено помилку у вказані судового збору стягнути з боржників судовий збір на користь держави у розмірі 35,76 грн. з кожного замість вірного стягнути з боржників судовий збір на користь держави у розмірі по 17 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 05.11.2012 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі від 05.11.2012 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 17 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 628/4250/14-ц
Провадження № 2-н/628/3/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник, за вказаною вище адресою користується послугами з газопостачання, які надає ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання, однак своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.12.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 170 грн. 83 коп. (а.с. 3).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Статтями 611, 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК України, ст..ст. 11, 509, 526, 611, 625,629 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 175/450/15-ц
Провадження № 2/175/167/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом на садовий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом на садовий будинок.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/0182/84/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
11.02.2015 Справа № 756/967/15-ц
Номер справи 756/967/15-Ц
Номер провадження 2/756/1832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 12.03.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1716/15-ц
Номер провадження 2-н/643/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3314,34 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3314,34 грн. з ОСОБА_1, яка фактично мешкає за адресою: 61170, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3314,34 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 682/3792/14-ц
Провадження № 2/682/56/2015
09.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 21 вересня 2006 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Одразу ж після реєстрації шлюбу він поїхав за кордон і повернувся в Україну лише в червні місяці 2009 року. Проживав з відповідачкою до грудня 2009 року. З січня місяця 2010 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства і спілкувалися лише 2 рази по телефону. В даний час дружина проживає за межами України і повертатися в м. Славуту не бажає. З вересня місяця 2010 року він співмешкає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити подружні віносини. При таких обставинах вважає неможливим збереження сім»ї.
Відповідачка ОСОБА_2 у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, оскільки відсутня за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що стверджується повідомленнями поштового зв»язку.
Тому суд за згодою позивача вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно 13 листопада 2014 року.
Від шлюбу позивачка та відповідач спільних дітей не мають.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично розпалася в січні 2010 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 8, 10, 14, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 248)- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роїк В. П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1722/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2014 року по справі за клопотанням позивача призначено судову психологічну експертизу, провадження в справі на час експертизи зупинено.

15 січня 2015 року матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психологічної експертизи повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.02.2015
Справа № 310/264/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.3 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 р. Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.3 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.3 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 521/1641/15-ц
№ провадження 2-н/521/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1676,07 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1676,07 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1676,07 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух