Справа № 459/1038/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/593/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4; Хробак Г.В. - представника ДП „Львіввугілля",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Львіввугілля" (в подальшому - „ДП"), у якому просила суд стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання, 30 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачка з 1959 року працювала на шахтах ДП і 01.03.1995 року була звільненою з роботи по скороченню чисельності працівників. 12.04.1994 року висновком МСЕК їй вперше було встановлено ІІІ групу інвалідності та 50 % ступеня втрати професійної працездатності (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вище згаданого позову відмовлено (а.с. 120-121).

Дане рішення оскаржила позивачка.

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на його незаконність та необгрунтованість.

Вважає, що ДП „Львіввугілля" є правонаступником Виробничого об'єднання „Укрзахідвугілля", з яким вона перебувала у трудових відносинах з 1959 року по 01.03.1995 року (а.с. 122-125).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ДП „Львіввугілля", перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував тим, що стійку втрату професійної працездатності унаслідок професійного захворювання позивачці вперше було встановлено 12.04.1994 року - на час її роботи на шахті імені Героя Радянського Союзу А.В.Лопатіна, яка була окремою юридичною особою, з якої її 01.03.1995 року було звільнено з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП.

У подальшому шахту імені Героя Радянського Союзу А.В.Лопатіна, як юридичну особу, було ліквідовано без правонаступництва та 10.10.1997 року вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а відповідач по справі, Державне підприємство „Львіввугілля" (яке було створено на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2002 року № 751) не є правонаступником згаданої шахти.

Вище наведені висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи, зокрема - копією трудової книжки позивачки (а.с. 6-8).

В той же час, апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували вище наведені висновки суду першої інстанції.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:

Судді: