overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/508/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року. смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Бочарова А.І., надану під час судового розгляду цивільної справи за первісним позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_5 та ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

та за позовом

третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_6

до

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 09.09.2015 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано заяву про відвід суді ОСОБА_7, яка мотивована порушенням з боку судді при прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вимог ст.ст.1, 5, 11-1, 118,121 ЦПК України, яку представник відповідача підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід також підтримала.

Представник позивача, позивач та третя особа проти задоволення заяви заперечують, вважають її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Як вибачається з заяви, жодні обєктивні підстави для відводу судді Бочарову А.І., передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні, всі дії суду проводяться у відповідності до діючого ЦПК України та спрямовані на повне та обєктивне зясування обставин для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід судді Бочарова А.І. відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

Справа № 521/13069/14ц

№ пр.2/521/838/15

25 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02.12.2014 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.03.2015 р. до суду надійшли матеріали справи без дачі висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6360/15 Справа № 173/14/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 01.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 02.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 128/5658/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Тихолаз Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке подала в письмовому вигляді про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну спеціалізовану установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», посилаючись на те, що кредитний договір №05/09 від 22.09.2009 р., що є предметом спору, укладався між трьома сторонами, а саме ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4 управлінням Фонду та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», та кошти по кредитному договору спрямовувались саме з Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про залучення співвідповідача та матеріли справи, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення і необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача Державну спеціалізовану установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», так як кредитний договір №05/09 від 22.09.2009 р., що є предметом спору, укладався між трьома сторонами, а саме ОСОБА_3, Вінницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання договору недійсним, в якості співвідповідача Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (м.Київ).

Копію ухвали з копіює позову з додатками направити співвідповідачу.

Суддя:
Справа № 307/1865/15-ц
Провадження № 2-н/307/174/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідь на запит суду Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться померлим.

Згідно статті 122 частини 2 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію у звязку з смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 510/861/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.15

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.06.2015 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
пр. № 2/759/6369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Перша Київська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Перша Київська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 226/576/15-ц
Провадження № 2/226/473/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_3

відповідача ДНЗ «Димитровський ПГЛ»

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_3 31.03.1998р.н. до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення стипендії та зобовязання виплачувати стипендію у майбутньому,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення стипендії та зобовязання виплачувати стипендію у майбутньому.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що ОСОБА_3 31.03.1998р.н. є неповнолітньою, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи: ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_3 31.03.1998р.н.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 209/912/15-ц
Провадження № 2-о/209/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 60, 209, 212-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/5248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 99438,32 грн, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 994,38.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/252/15-ц
Провадження №: 2/0343/231/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,що сторонам з метою збереження сімї , враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, слід надати термін для примирення,оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.111 СК України,керуючись ст.191 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати стороним строк на примирення 3 місяці .

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 527/173/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Левицької Т.В.,

народних засідателів - Власюги Н. М.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над її сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її син є інвалідом 2 групи довічно та перебуває на диспансерному обліку у лікаря - прихіатра Глобинської ЦРЛ з діагнозом легка розумова відсталість.

Заявник вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Під час судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, не заперечувала проти покладення на неї обовязку щодо забезпечення проведення експертизи.

В матеріалах справи знаходяться довідка МСЕК про те, що ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності довічно.

Враховуючи, що згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 145, 202, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки над ним судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам «Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України».

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи має ОСОБА_3 психічні захворювання?

2. Чи має ОСОБА_3 хронічний, стійкий психічний розлад ?

3. Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та (або) чи в змозі керувати ними?

4. Чи потребує він встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам цивільну справу №527/173/15-ц, провадження 2-о/527/9/15, амбулаторну книжку ОСОБА_3

Обовязок щодо забезпечення проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Левицька

Народні засідателі : - ОСОБА_4

- ОСОБА_1

призначення судом експертизи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 19.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: