overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/264/118/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"09" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказ №264/10235/14-ц від 26.12.2014 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 3810,00 грн. та судового збору на користь держави у сумі 121,80 грн..

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» у своїй заяві зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві про видачу судового наказу від 26.12.2014 року будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 3810,00 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6. Ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами має місце спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/10235/14-ц від 26.12.2014, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ №264/10235/14-ц від 26.12.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 3810,00 грн. та судового збору на користь держави у сумі 121,80 грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № 629/5451/14-ц
№ провадження 2/629/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого - судді Дегтярчук М. А., за участю секретаря судового засідання -Габор В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 13609,75 грн., та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до паспорту відповідачки вбачається що її прізвище в позові вказано невірно, а саме «ОСОБА_1.» замість правильного «ОСОБА_1»,оскільки вона після отримання кредиту 10.09.2011року вступила до шлюбу з ОСОБА_2 та прийняла його прізвище. Тому суд вважає за необхідне змінити прізвище відповідачки з «ОСОБА_1» на прізвище «ОСОБА_1» відповідно до її паспорту.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Змінити прізвище відповідачки ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 316/283/15-ц
Провадження № 2/316/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу зі співвласників,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу зі співвласників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 19.02.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року Житомирська міська рада звернулась до суду з вказаною позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобовязати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0014 га по вулиці М. Гречка, буд. 1 у місті Житомирі, з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення прибудови до квартири №3 на прибудинковій території пятиповерхового житлового будинку та стягнути із відповідача понесені витрати по оплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2013 року у задоволенні позовних вимог Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 04.06.2013 року.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо набрало законної сили рішення або ухвала суду постановлені про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2013 року у задоволенні позовних вимог Житомирської міської ради відмовлено, рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205,209-210 ЦПК України,суд , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 215/1234/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 375 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання зазначено, що перевірялася адреса нібито проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 13/137, а у вступній частині вказано, що нібито він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, при тому, що у виконавчому листі вказано місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

2) до подання не долучені копії документів, які підтверджують: наявність заборгованості зі сплати аліментів, реєстрацію або проживання за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 4/41, або 13/137.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_3, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5311/14-ц
Номер провадження № 2/570/200/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки в сторони виникли труднощі з отриманням таких доказів.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (адреси: а/с № 4-В, м. Ужгород, 88000; вул. Андрія Іванова, 21/17-1, м. Київ, 01010) матеріали страхової справи за страховим випадком (поліс № АС/3194411 від 10.06.13 р., учасники: водій ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4; час ДТП 10.06.2013 року в м. Рівне) а також розрахунок суми страхового відшкодування, що був здійснений компанією та складає 18 761 грн. (без ПДВ) та 22 513, 2 грн. (з ПДВ).

Встановити строк для виконання ухвали суду 10 робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Ухвалу направити для виконання ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.06.2015 року до 10 години 30 хв., та повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 536/1092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 10.06.2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4300/15-ц
10 листопада 2015 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4300/15-ц від 10 листопада 2015 р.
Справа № 642/1576/15-ц
Провадження № 2/642/725/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., на 56/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами загальною площею 153, 4 кв.м, житловою площею 87,8 кв.м, та надвірних споруд - літ. «Б», «б», «Л» літні кухні, літ. «М» сарай, літ. «Е», «Ж», «О» льох, літ. «Н» вбиральня, літ. «К» гараж, № 1-:-5,10-:13- огорожа, № 6, 7, 8 зливні ями, № I замощення, - по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 645/6949/14-ц
Провадження № 2/645/163/15
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку), -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку) в розмірі 100 349,60 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 1003, 50 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя -
Справа № 537/5629/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи. На вирішення експерта прохає поставити питання : визначити середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на час звільнення, тобто станом на 12.09.2014 року; чи виконав відповідач повний розрахунок з позивачем на день звільнення, тобто станом на 12.09.2014 року, та чи включені в розрахунок при звільненні суми, сплачені 30.09.2014 року - 49 грн.42 коп. та 21.10.2010 року - 114 грн.68 коп..Оплату експертизи покласти на позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, який вважає за необхідне представнику позивача в задоволенні клопотання відмовити, оскільки всі необхідні дані є в матеріалах справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, враховуючи, що для зясування обставин, зазначених в клопотання представника позивача, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справу судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на час звільнення, тобто станом на 12.09.2014 року;

- чи виконав ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повний розрахунок з ОСОБА_1 на день звільнення, тобто станом на 12.09.2014 року, та чи включені в розрахунок при звільненні суми, сплачені 30.09.2014 року - 49 грн.42 коп. та 21.10.2010 року - 114 грн.68 коп..

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали справи.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_4.

На час проведення експерти провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 202/9570/14-ц
№2/0202/5027/2014
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 489/813/15-ц
Номер провадження 2-н/489/438/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 4113/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа №295/5941/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Пролетарська, 58
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3515,84 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).