СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

14.0.2015 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи та 16.01.2015 матеріали скарги були передані головуючому по справі.

Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

При цьому, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із тексту скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Вегери А.С. (далі - ВДВС) щодо невинесення ним рішення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду заявника за межі України.

При цьому заявник стверджує, що звернувся до ВДВС 22.11.2014 з відповідною вимогою, проте, наполягає відповідач, до цього часу він відповіді не отримав.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З урахуванням того, що бездіяльність ВДВС триває, як стверджує сам заявник, із 22.11.2014, що за терміном до часу звернення до суду із даною скаргою складає період більше місяця, а відповідного клопотання до скарги не долучено, останню суд вважає за необхідне повернути заявнику.

В разі повторного звернення до суду із аналогічною скаргою, суд вважає за необхідне також роз`яснити заявникові положення пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яким скарга повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Так, заявник не зазначає сторін виконавчого провадження, зокрема, стягувача, його ім`я, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Також, в разі усунення зазначених вище недоліків, заявнику необхідно на вимогу ст. 120 ЦПК України надати копії скарги відповідно до учасників процесу (для стягувача)

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову, в даному випадку скарги, в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (скарги) до розгляду.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне. Як вбачається із змісту скарги фактично ним оспорюється рішення суду, яким в порядку ст.377-1 ЦПК України його було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження, оскільки заявник зазначає, що підстав накладати таке обмеження на нього не було, оскільки ним як боржником виконується рішення суду, а саме виплачуються щомісяця з 2011 року аліменти на утримання неповнолітньої дитини, на підтвердження чого має відповідні квитанції. Однак відомостей про те, чи оскаржувалась відповідна ухвала суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не надає. Навпаки, надані ним документи, зокрема, копія даної ухвали від 06.06.2014 містить посилання на те, що вна не набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду на загальних підставах із зазначеною скаргою в разі долучення відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку і з виправленням зазначених вище недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк