overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/14/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/16/15
УХВАЛА

06.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення у зв'язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена, в зв'язку з чим не змогла з'явитися до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: заяви на отримання готівки, які позивачем залучені до справи, не містять підпису щодо отримання ОСОБА_1 коштів при укладанні договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.11.2006 року.

Представник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 03 грудня 2013 року підтримує.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 03 грудня 2013 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового засідання на 24 березня 2015 року о 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 705/739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попередній розгляд на 20 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 20 лютого 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7904/14-ц
Провадження № 2-о/211/1/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до зацікавленої особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Заявник 23.01.2015 року надав уточнення до заяви, але вимоги ухвали від 22.12.2014 року не виконані.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119,п.1 ч.3 ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 219/7088/2014-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю пр. позивача Андрєєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 05.02.2015 р. відповідачі не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПП КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
(вступна і резолютивна частини)
20 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредекс» про стягнення заборгованості, -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/470/82/15
Справа № 470/91/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву Березнегуватської районної державної адміністрації Березнегуватського району Миколаївської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки, в якому просив надати дозвіл на відібрання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові вказав, що відповідачка проживає в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, ніде не працює, перебуває на обліку в Березнегуватському районному центрі зайнятості з 27 жовтня 2014 року, вихованням дитини не займається. Питання про неналежне ставлення відповідачки до виконання батьківських обов'язків щодо навчання та виховання сина розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Березнегуватській райдержадміністрації. Рішенням комісії від 21 листопада 2014 року № 6 було прийнято рішення про доцільність відібрання неповнолітнього ОСОБА_1 від матері. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Березнегуватської районної державної адміністрації Березнегуватського району Миколаївської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 03 березня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Дата документу 10.02.2015
Справа № 320/142/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До позовної заяви від представника позивача додано клопотання про витребування інформації про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року витребувано з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 5) довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до листа виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 306/02-10-7 від 04 лютого 2015 року вказані відомості відповідно до укладених договорів надаються КП «Житломасив».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Житломасив» (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 26) довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, для дослідження її у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучеренко Н.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2423/14-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить повернути позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
ЄУН № 337/1055/15-ц
Провадження № 2н/337/238/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2015 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 370/2382/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/871/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 12 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 21 січня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію ухвали апелянт отримала 19 січня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 355/75/15-ц
Провадження № 2/355/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу №355/75/15 №2/355/78/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24.11.2012 року у виконавчому комітеті Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №3).

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, тривалий час проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить суд, слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що шлюб фактично не існує, оскільки сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2012 року у виконавчому комітеті Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №3).

Дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_2.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Провадження по справі № 2/752/4454/14
У Х В А Л А

10.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.10.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення, зазначивши в його резолютивній частині по-батькові позивача «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.10.2014 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1077/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 лютого 2015 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко