overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17195/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві питання виправлення допущеної в ухвалі судді описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми банківського вкладу ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», підсудність матеріалів позовної заяви визначено Дарницькому районному суду міста Києва і зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд міста Києва з супровідним листом надіслав Дарницькому районному суду міста Києва зазначені матеріали позовної заяви, які надійшли суду 16 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року, на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду міста Києва, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 годинку 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд з власної ініціативи вважає розглянути питання щодо виправлення допущеної в ухвалі судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року описки з наступних підстав.

В ухвалі судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року про відкриття провадження зазначено позовна заява підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, але фактично позовна заява підсудна Дарницькому районному суду міста Києва на підставі ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тому зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року описку, замість : підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, зазначити підсудна Дарницькому районному суду міста Києва на підставі ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року, в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/874/15 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

державного виконавця Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/200/4280/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємтва «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Захист праці» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами до цього Закону, які набрали чинності 01.09.2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп. за позовні вимогм не майнового характеру, оскільки вимоги позивача не стосуються стягнення заробітної плати та понолвення на роботі, що б надавало їй можливість бути звільненою від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємтва «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Захист праці» про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 645/3757/15-ц
Провадження № 2-н/645/1651/15
УХ В А Л А

іменем України

27 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання у сумі 1279 гривень 40 копійка, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана 26.05.2015 року інформація щодо місця реєстрації з адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а заявником зазначено ОСОБА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №295/7420/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за договором позики та призначити до судового розгляду на 22.06.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1893/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В своїх заявлених вимогах позивач просить накласти арешт на автомобіль MERCEDES- НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_4.

Дослідивши надані матеріали, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки в провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, прізвище та ім»я якого змінено з ОСОБА_5 на ОСОБА_3, що стверджується актовим записом про зміну імені №14 від 05.05.2011року, про стягнення боргу за договором позики, а відповідач ухиляється від явки до суду, неодноразово змінював прізвище та ім»я, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання винесеного рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти або забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES- НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 638/1918/15-ц
Провадження № 2/638/2779/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «06» квітня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №531/2427/14-ц
Провадження №2/531/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 січня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Ланна в особі Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади с. Ланна в особі Ланнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 її батьком, оскільки в свідоцтві про народження позивачки в графі «Ім'я» вказано «ОСОБА_1». В паспорті та інших документах позивачки її ім'я зазначено як «ОСОБА_1».

Встановлення вказаного факту необхідно позивачці для оформлення спадщини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Від Ланнівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, так як факт родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_3, об'єктивно підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки (а.с. 6), копією паспорта позивачки (а.с. 6), копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 7), копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 8), копіює свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 9), копією заповіту від 18.10.2006 року (а.с. 10).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 11, 208-209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 19 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 175/5093/14-ц
Провадження № 4-с/175/70/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на бездіяльність начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за період з 26 листопада 2013 року по 17 листопада 2014 року щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 06 квітня 2013 року в частині ненадання начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклесою М.М. відповіді на заяву від 09 лютого 2013 року.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 720/170/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю народних засідателів Шевчука В.І., Блейбера Д.М.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В процесі попереднього розгляду справи представник заявника звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення його стану здоров»я та визначення чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Суд вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,130,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз Чернівецької обласної психіатричної лікарні попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

Народні засідателі: