АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2340/2015 Головуючий у І інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків, стягнення суми пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, стягнення суми пені та моральної шкоди до відповідача ПАТ «Дельта Банк», мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2013 року між сторонами було укладено Договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти НОМЕР_3. 09.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про переказ з банківського рахунку позивача за даним договором в ПАТ «Дельта Банк» НОМЕР_1 на банківський рахунок позивача у ПАТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 1 036 650, 00 грн. з метою оплати в подальшому вартості цінних паперів за договорами купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» від 09.09.2014 №386БВ347/14 у кількості 5 420 шт. та №387БВ347/14 у кількості 5 227 шт. за ціною 123, 50 грн. за 1 шт. Оплата за договорами повинна була бути здійсненна в період з 09.09.2013 року по 16.09.2013 року. Відповідач свої зобов'язання з перерахування грошових коштів виконав несвоєчасно, посилаючись на наявність ліміту на проведення такого переказу та необхідність вжиття відповідних заходів щодо його збільшення. 12.09.2014 року ліміт було збільшено і відповідно прийнято платіжне доручення від позивача та в цей же день о 16.50 год. відповідач провів переказ, про що зроблено відмітку на платіжному дорученні позивача. За вказаних обставин позивач вважає, що відповідно до чинного законодавства, переказ повинен був бути виконаний протягом трьох операційних днів, включаючи день подачі платіжного доручення, тобто в термін до 16.09.2014 року. Разом з тим, як посилається позивач, грошові кошти надійшли на рахунок позивача у ПАТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» 19.09.2014 року, тобто на 6-й операційний день. У зв'язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу у розмірі 3 109, 95 грн. Також позивач, посилається на понесення збитків, які полягали, як вважає позивач, у збільшенні суми оплати вартості за придбані цінні папери у зв'язку з несвоєчасним здійсненням позивачем внаслідок прострочення відповідача їх оплати 19.09.2014 - усього на 45 515,93 грн. Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду, яку оцінює у 20 000, 00 грн., в обґрунтування посилаючись на те, що поніс душевні страждання та хвилювання у зв'язку з неможливістю своєчасно виконати свої зобов'язання з оплати вартості цінних паперів та загрозою понесення додаткових витрат та штрафні санкції за прострочення, що вважає, було наслідком неналежного виконання своїх зобов'язань відповідачем.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 суму пені з розрахунку 0,1% від суми простроченого переказу за період з 16.09.2014 року по 19.09.2014 року в розмірі 3 109,95 грн. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, позовні вимоги, які були задоволені судом першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти НОМЕР_3 від 29.01.2013 року між сторонами, а саме щодо переказу грошових коштів у сумі 1 036 650, 00 грн. за платіжним дорученням позивача від 12.09.2014 №6074582, що визнав представник відповідача в суді першої та апеляційної інстанції. Зазначена обставина підтверджується також письмовими доказами: копією відповідного договору, копією платіжного доручення. (а.с.13-14,15)

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

В цій же статті зазначено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Як вбачається із платіжного доручення № 6074582 від 12.09.2014 року ОСОБА_2 дав доручення ПАТ «Дельта Банку» перерахувати 1 036 650 грн на його ім. я в банк отримувач «Укрбудінвестбанк», яке банк прийняв 12.09.2014 року ( а.с.15).

Як вбачається із роздруківки особистого рахунку АТ «Укрбудінвестбанку» кошти на рахунок ОСОБА_2 надійшли 19.09.2014 року.( а.с.22)

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем зобов'язання вчасно перерахувати кошти на підставі Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і стягнув пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за період з 16.09.2014 року по 19.09.2014 року в розмірі 3 109, 95 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків, суд прийшов до правильного висновку, що позивачем не доведені вимоги позивача щодо існування причинно-наслідкового зв'язку між діями банку та збитками, які поніс позивач.

Як вбачається із договорів купівлі-продажу цінних паперів ( а.с.16-21) вартість цінних паперів була сторонами визначена, однак, відповідно до п. 2.3 Договору вартість може бути змінена Довірителем в односторонньому порядку у разі підвищення, на день оплати покупцем коштів, курсу продажу готівкового долару США, встановленого АТ «Укрбудінвестбанк».

Та обставина, що на момент перерахування коштів АТ «Укрбудінвестбанк» змінив курс готівкового долара США, а відповідно змінив суму , яку повинен був перерахувати позивач, на думку колегії суддів, не є виною відповідача по справі, а тому причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та наслідками, які наступили для позивача, відсутній.

А за вину відповідача у затримці перерахунку коштів, він поніс відповідальність у вигляді стягнення з нього пені.

Суд першої інстанції також правильно відмовив у стягненні моральної шкоди з відповідача на користь позивача, оскільки між сторонами існували договірні стосунки, які не передбачають в разі порушення виконання договору однією із сторін стягнення моральної шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :