печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Шинкаренко О. В.,

розгянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша прокатна компанія " про стягнення заробітної плати , моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, посилаючись на те що наказом № 80/14-вк від 18 серпня 2014р. було звільнено з посади заступника генерального директора з технічних питань за власним бажанням. При звільненні не було проведено розрахунок при звільнені та безпідставно утримано із заробітної плати 10128 грн. В судовому засіданні позивач , представник позивача позов підтримав, просив задовольнити , уточнив позовні вимоги та скасувати наказ № 78/14 вк від 4.08.2014р. , стягнути кошти в розмірі 10128 грн. , компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі68975 грн.90 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те , що на підставі наказу № 72/14-ОД від 10.07.2014рбуло проведено інвентаризацію основних засобів та товариних залишків на складах та місцях тимчасового зберігання , відповідно до якого позивач був матеріально відповідальною особою . По результатам якої виявлено нестачу переданих позивачем ТОВ «Прайм-Сервіс.СКС « об»єктів по акту приймання передачі автошин від 15.05.2014р. Під час прийняття на роботу позивачем було підписано договір про повну матеріальну відповідальність . який зберігався в його особовій справі . Однак особиста справа з невідомих причин зникла , про що було складено акт та подано заяву до Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві . Було видано наказ № 78/14 від 4.08.2014р. про стягнення 10128 грн. , тому вимоги про стягнення заробітку за час затримання, моральної шкоди вважають безпідставними.

Суд , заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідую чого.

Встановлено , що згідно з наказом ТОВ «Перша прокатна компанія « № 30-к від 1 липня 2009р. позивача було прийнято на посаду заступника генерального директора з технічних питань . Наказом № 80/14-вк від 18 серпня 2014р. було звільнено з посади заступника генерального директора з технічних питань за власним бажанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідач надав позивачу довідку розрахунок на звернення 10.09.2014р.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 22 цього ж закону, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України підприємство, установа, організація згідно з частиною 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ст..127 КЗпП України передбачено вичерпний перелік підстав , які дають право власникові проводити відрахування із заробітної плати для погашення заборгованості працівника перед підприємством , з яким він перебуває в трудових відносинах- працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. Якщо працівник оспорює підстави і розмір відрахувань, або пропущено визначений строк , видання наказу(розпорядження) відрахування не допускається.

Позивачем не надавалась згода на здійснення утримань із заробітної плати , тому суд приходить до висновку , що оспорюваний наказ був прийнятий відповідачем в порушення ст.. 127,136 КЗпП України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.10 ЦПК України ,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено вище, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, відповідач не виплатив належних звільненому позивачу сум при звільненні.

Також, на підставі статті 117 КЗпП України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки, а саме з 19.08.2014р. по 4.06.2015р. , що становить 211 днів і дорівнює 68 975 грн.90 коп.

Наданий відповідачем розрахунок середнього заробітку за час затримки судом не приймається до уваги , оскільки в червні 2014р. було 19 робочих днів .

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті порушення прав позивача на оплату праці відповідач, заподіяв позивачу моральну шкоду, яка полягає в нанесенні моральних страждань від неможливості отримати зароблені кошти, і як наслідок, неможливості утримувати сім»ю .Позивач був змушений докладати значні зусилля для організації свого життя, весь час турбуватись про те, як забезпечити нагальні потреби сім'ї.

При цьому, виходячи з обставин справи, суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу в сумі 10000,00 грн. значно завищений і з на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000,00 грн.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору 1034грн.63 коп.

Керуючись ст..ст..116, 117, 127,136, 232,235 КЗпП України , ст. ст.10, 57, 58, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша прокатна компанія " про стягнення заробітної плати , моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша прокатна компанія № 78/14-вк від 4.08.2014р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша прокатна компанія " на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 10128 грн., середній заробіток за час затримки в розмірі 68975грн.90 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша прокатна компанія " на користь держави судовий збір в розмірі 1034грн.63 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.