overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2009 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року рішення від 10 червня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року - скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/674/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржник - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 476/499/15-ц
Провадження № 2/476/101/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач», Єланецької селищної рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач», Єланецької селищної рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, за набувалою давністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, за набувалою давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 530/808/15-ц
Номер провадження 2/530/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права на спадщину за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права на спадщину за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 08 червня 2015 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 червня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 07.05.2013 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було місто Зіньків,вулиця Свердлова,17, Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 07 червня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати в судове засідання довідку про те, до якого типу господарства станом на 01.07.1990 року відносилося господарство за адресою місто Зіньків, вулиця Свердлова,17, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/119/15-ц
Провадження № 6/391/7/15
У Х В А Л А

09.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду 13.02.2015 року на 14:30 годину, про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6905/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 198092,39 гривень за кредитним договором №1п-2014 від 24.01.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 просив наступне судове засідання проводити відповідно до ст. 158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом міста Києва, оскільки позивач та його представник перебуває у м. Києві та зважаючи на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» у позивача відсутні грошові кошти на оплату відряджень представників банку до міста Черкаси.

Представник відповідача заперечував проти участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки бажає щоб Банк надавав оригінали документів для огляду.

За змістом статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки представник позивача бажає дати особисті пояснення суду, але через перебування на території іншої області та матеріальний стан АТ «Брокбізнесбанк», який перебуває в стадії ліквідації, його явка до суду за місцем розгляду справи є ускладненою, необхідно забезпечити участь представника АТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 10, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі оголосити перерву до 10.00 годин 22 грудня 2015 року.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113 м. Київ вул. полковника Шутова, 1) забезпечити проведення 22 грудня 2015 року о 10.00 годині відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі представника позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити голові Соломянського районного суду м. Києва для організації виконання.

Представнику АТ «Брокбізнесбанк» під час явки до Соломянського районного суду м. Києва при собі мати документи, що посвідчують особу та довіреність на представництво інтересів позивача у розглядуваній справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/635/34/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/510/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/510/15-ц від 20 лютого 2015 р.
Справа № 473/67/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 25711,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 15.05.2008 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1, незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 30.11.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 25711,37 грн., яка складається з:

· заборгованості за кредитом у сумі 6991,14 грн.;

· заборгованості за процентами у сумі 13710,93 грн.;

· заборгованості по комісії та пені у сумі 3546,85 грн.;

- штрафів у сумі 250 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1212,45 грн. (процентна складова).

Ухвалою суду від 09.01.2015 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, позивачем вказана ухвала отримана 09.01.2015 року.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 257,11 грн. (двісті пятдесят сім гривень одинадцять коп.) за платіжним дорученням від 19.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 450/1264/15-ц Провадження № 2-во/450/53/15
У Х В А Л А

судового засідання

"30" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

28.09.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу прийнято рішення, яким вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 03 жовтня 1992 року у Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 31.

24.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить виправити допущену в рощенні суду від 28.09.2015 року описку, а саме невірно зазначене місце реєстрацію шлюбу, як Сокільницька сільська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1992 року у Солонківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, про що видано свідоцтво про реєстрцію шлюбу серія ІІ-СГ № 491131 та зроблено актовий запис № 31.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 16.11.2015 року описку, оскільки це може утруднити або унеможливити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву задоволити.

Виправити допущенну описку в описовій та резолютивній частині рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.09.2015 року по цивільній справі № 450/1264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та вважати вірним місцем реєстрації шлюбу 03.10.1992 року між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андріїв) ОСОБА_5 Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №610/1513/15-ц
Провадження №2-н/610/209/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3167 гривень 74 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Дата документу 12.02.2015 Справа № 334/1054/15-ц
Номер провадження 2/334/982/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.02.2015

12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 11 лютого 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год. 11 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник Сніжана Геннадіївна
Провадження №2/200/4773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва