overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 16.06.2009 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2009 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 549, розірвати.

Позивачці присвоїти дошлюбне прізвище- ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 489/608/15-ц
Номер провадження 2/489/949/15
Ухвала

Іменем України

27 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об"єднання вимог за зустрічним позовом про припинення права власності на частку квартири з виплатою компенсації з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про вселення,

встановив

Позивач звернулася до суду з позовом про вселення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 (далі-спірна квартира), а відповідач перешкоджає їй у користуванні вказаною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири з виплатою компенсації з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення. Клопотання обґрунтувала тим, що вимоги стосуються однієї квартири та задоволення одних вимог може виключити задоволення інших.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення.

Представник третьої особи просила вирішити клопотання відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думки сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Враховуючи те, що за зустрічним позовом необхідно проводити судову експертизу, витребувати додаткові докази щодо наявності у позивача іншого житла тощо, що потребує значного часу суд вважає, що спільний розгляд вимог є недоцільним, тому що ускладнить розгляд справи і збільшить строки розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представник відповідача про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири з виплатою компенсації з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Матеріали зустрічного позову передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 574/418/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"22" квітня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 30.04.2015 о 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 737/2/15-ц
Провадження № 2/737/38/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ПАТ Укрсоцбанк, за юридичною адресою: 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, 29, адреса для кореспонденції: 14000, місто Чернігів, вулиця Горького, 17;

до відповідача:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 1634, Чернігівська область, Куликівський район, село Жуківка, вулиця Центральна, 173;

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2015 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, встановленої рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова №2-3917/10 від 22 вересня 2010 року, в сумі 67 106,93 (шістдесят сім тисяч сто шість) доларів США 93 центи, що в гривневому еквіваленті становить 230 815,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.05.2008 року, що належить на праві особистої приватної власності майнову поручителю ОСОБА_1, а саме на: приміщення будівлі, загальною площею 531,4 кв.м., вбиральня загальною площею 5,8 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 66а, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закон України Про виконавче провадження, за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проедення виконавчих дій.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: в позовній заяві не вказано точне прізвище, імя та по-батькові відповідача ( в іпотечному договорі прізвище відповідача ОСОБА_3), не залучена до участі у справі особа боржник по іпотечному договору ОСОБА_2, також належним чином не завірені додані до позовної заяви документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 591/705/15-ц
Провадження № 6/591/58/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, яке мотивує тим що на виконанні знаходилось виконавче провадження №2-69/2008р виданого 08.04.2008 р. Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради боргу у розмірі 1510,08 грн. Однак, під час переїзду даний виконавчий лист було втрачено, в звязку з чим просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки у матеріалах справи на яку йде посилання у поданні №2-69/08 року (за позовом ОСОБА_3 до ПП Юридична фірма Статус К, ВАТ Золоте поле про стягнення заборгованості) ОСОБА_2 не є стороною по справі. Відповідно алфавітних покажчиків за період з 2007 по 2010 роки інформація про ОСОБА_2 з сумою заборгованості, яка б підлягала стягненню на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради відсутня, перевірку було проведено як по цивільним так і кримінальним справам за вищевказаний період, тому відсутні підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 232, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 371/2500/14ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/1656/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року про видачу дубліката судового наказу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 495/5809/14-ц
УХВАЛА

16.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2011 року по справі № 2-2500/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та договору дарування недійсними, а саме просить суд: скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2011 року, якою накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: вул. Свердлова, 64-а, в м. Білгород-Дністровському, Одеська область та належать ОСОБА_1

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2011 року по справі № 2-2500/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та договору дарування недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №206/658/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначаючи в позові у якості відповідача Дніпропетровську міську раду, позивачем в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено якими діями чи бездіяльністю вказаного відповідача було порушено, не визнано або оспорено його права, свободи чи інтереси.

Крім того, до участі у справі не притягнуто всіх осіб, чиїх прав чи інтересів може стосуватися розгляді зазначеної справи та на чиї обов'язки може вплинути рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 23 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6088/15-ц
Провадження № 2/520/3362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа : Перший відділ державної виконавчьої служби Київського міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа : Перший відділ державної виконавчьої служби Київського міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 05.06.2015 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4057/2015 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 04 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

09.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 23.09.2015 р. на 16.40 год. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. Справа №607/17233/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2015 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук