Справа № 758/4412/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника стягувача Халимона С.В.,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу Подільським районним судом м.Києва видано судовий наказ № 758/4412/15-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_3 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за необліковану електричну енергію за актом порушень № 36152 в сумі 48 984,24 грн. та судового збору в розмірі 244,24 грн.

07.05.2015 р. боржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування виданого 24.04.2015 р. Подільським районним судом м. Києва вищевказаного судового наказу по справі № 758/4412/15-ц, посилаючись на те, що сума заборгованості за не обліковану електричну енергію не є безспірною, на час розгляду заяви про видачу судового наказу суд залишив поза увагою той факт, що стягував вимагає стягнути кошти не за надані житлово-комунальні послуги за договором, а за нібито не обліковану електричну енергію за актом порушення, таким чином визнаючи, що ця енергія не надавалась у якості житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 р. було прийнято заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник ПАТ «Київенерго» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що судовий наказ видано у відповідності до норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надав суду докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оскільки з поданої заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу вбачається спір про право, що підтвердив в судовому засіданні представник боржника, то суд приходить до висновку, про наявність передбачених законом підстав для скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 24.04.2015 р., виданого по справі № 758/4412/15-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_3

В зв'язку з чим заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 758/4412/15-ц, виданий Подільським районним судом м.Києва 24.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за необліковану електричну енергію за актом порушень № 36152 в сумі 48 984,24 грн., судового збору в розмірі 244,24 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Київенерго» право на звернення до суду з вимогами, заявленими як стягувачем, в порядку позовного провадження, з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова