overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3284/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без належної правової підстави, скасування реєстрації права власності на майно набуте без належної правової підстави та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2016 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10.11.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 04 лютого 2015 року судом стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 24 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.24-25).

При винесенні рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині неправильно зазначено особу на користь якої потрібно стягувати аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, де в другому абзаці резолютивної частини рішення замість неправильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати вірне «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року, де в другому абзаці резолютивної частини рішення замість неправильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати вірне «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 609/106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про всановлення факту належності правовстановлючого документа, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з позовом про всановлення факту належності правовстановлючого документа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про всановлення факту належності правовстановлючого документа та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 369/9649/15-ц
Провадження № 2-н/369/1190/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа 688/424/15-ц
№ 2/688/198/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року з участю сторін.

В строк до 19 лютого 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Рички Катерини Юріївни, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за об'єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 14 вересня 2015 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовів.

З таким заочним рішенням не погодилось ТОВ «Ейфель», 21 вересня 2015 року подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду.

17 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ «Ейфель» у зв'язку з її відкликанням останнім.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя
13.02.2015 Єдиний унікальний № 371/193/15-ц
Провадження №2/371/132/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 639/1149/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.
за участю секретаря - Чубенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2008 року у сумі 5242 (п'ять тисяч двісті сорок дві) гривні 81 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2-с/264/99/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"09" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/10080/14-ц від 15.01.2015 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 4666,89 грн. та судового збору на користь держави у сумі 121,80 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» у своїй заяві зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві про видачу судового наказу від 22.12.2014 року будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 4666,89 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6. Ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами має місце спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/10080/14-ц від 15.01.2015 року, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ №264/10080/14-ц від 15.01.2015 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 4666,89 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № 545/3437/15-ц
Провадження № 2/545/1870/15
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015 року о 13-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/3453/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Міжнародному Банку, МФО 334851
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до пункту 3 ст. 46 Статуту Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" заборгованість за експлуатацію та капітальний ремон будинку в сумі 6952,59 грн. станом на 18.02.2015р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №464/8232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова БойкоО.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1933/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Державного архіву Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «08» червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан