УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 листопада 2003 року було укладено кредитний договір № NL-600/014/2003 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 тис. доларів США строком до 13 листопада 2013 року. За користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 13 % річних.

01 червня 2007 року було укладено кредитний договір № МL-600/069/2007 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 33 300 доларів США строком до 01 червня 2012 року. За користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 13,99 % річних.

Позивач надав ОСОБА_3 кредитні кошти, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов'язання перед відповідачем, однак ОСОБА_3 свої зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконує.

Загальний розмір заборгованості відповідача згідно з кредитним договором від 13 листопада 2003 року № CNL-600/014/2003 становить 6 499,68 доларів США, що еквівалентно 51 951 грн 94 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 7 985 грн 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 5 775,9 доларів США, що еквівалентно 46 166 грн 77 коп. за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості, заборгованість за відсотками - 723,78 доларів США, що еквівалентно 5 785 грн 17 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 17 грудня 2011 року до 27 грудня 2012 року - 7 986 грн 41 коп.

Загальний розмір заборгованості відповідача згідно з кредитним договором від 01 червня 2007 року № ML-600/089/2007 становить 24 964,57 доларів США, що еквівалентно 199 541 грн 81 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 730 323 грн 05 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 21 948,64 доларів США, що еквівалентно 175 435 грн 48 коп., заборгованість за відсотками - 3 015,93 доларів США, що еквівалентно 24 106 грн 33 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пеня за прострочене виконання зобов'язання за період з 27 грудня 2011 року до 27 грудня 2012 року в розмірі 730 323 грн 05 коп.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2003 року № CNL-600/014/2003 в розмірі 6 499,68 доларів США, що еквівалентно 51 951 грн 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 01 червня 2007 року № ML-600/089/2007 в розмірі 24 964,57 доларів США, що еквівалентно 199 541 грн 81 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є позичальником за кредитними договорами: від 13 листопада 2003 року № CNL-600/014/2003 та від 01 червня 2007 року № МL-600/089/2007, та водночас є іпотекодавцем за договорами іпотеки: від 13 листопада 2003 року № CNL-600/014/2003 та від 01 червня 2007 року № РСL-600/172/2007, укладеними на забезпечення виконання кредитних договорів (а. с. 100-109).

Так, 13 листопада 2003 року було укладено кредитний договір № NL-600/014/2003 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 тис. доларів США строком до 13 листопада 2013 року. За користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 13 % річних.

01 червня 2007 року було укладено кредитний договір № МL-600/069/2007 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 33 300 доларів США строком до 01 червня 2012 року. За користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 13,99 % річних.

Загальний розмір заборгованості відповідача згідно з кредитним договором від 13 листопада 2003 року № CNL-600/014/2003 становить 6 499,68 доларів США, що еквівалентно 51 951 грн 94 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 7 985 грн 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 5 775,9 доларів США, що еквівалентно 46 166 грн 77 коп. за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості, заборгованість за відсотками - 723,78 доларів США, що еквівалентно 5 785 грн 17 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 17 грудня 2011 року до 27 грудня 2012 року - 7 986 грн 41 коп.

Загальний розмір заборгованості відповідача згідно з кредитним договором від 01 червня 2007 року № ML-600/089/2007 становить 24 964,57 доларів США, що еквівалентно 199 541 грн 81 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 730 323 грн 05 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 21 948,64 доларів США, що еквівалентно 175 435 грн 48 коп., заборгованість за відсотками - 3 015,93 доларів США, що еквівалентно 24 106 грн 33 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пеня за прострочене виконання зобов'язання за період з 27 грудня 2011 року до 27 грудня 2012 року в розмірі 730 323 грн 05 коп.

18 грудня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчі написи:

- № 1578 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 7 108,25 доларів США та 1 876 грн 48 коп., у тому числі: 6 303,57 доларів США - основний борг, 804,68 доларів США - проценти за користування кредитом, 376 грн 48 коп. - пеня, 1 500 грн - витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса на задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» згідно з договором про надання кредиту від 13 листопада 2003 року № CNL-600/014/2003;

- № 1579 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 25 280,34 доларів США та 26 386 грн 67 коп, у тому числі: 21 948,64 доларів США - основний борг, 3 331,7 доларів США - проценти за користування кредитом, 24 686 грн 67 коп. - пеня, 1 700 грн - витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса на задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» згідно з кредитним договором від 01 червня 2007 року № МL-600/089/2007.

На підставі виконавчих написів нотаріуса державним виконавцем Франківського відділу ДВС ЛМУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2012 року № № 35066396 та 35069586. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача і стягувачем у вищезазначених виконавчих провадженнях визнано ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилався на те, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами від 13 листопада 2003 року та від 01 червня 2007 року.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2003 року № CNL-600/014/2003 в розмірі 6 499,68 доларів США, що еквівалентно 51 951 грн 94 коп., та за кредитним договором від 01 червня 2007 року № ML-600/089/2007 у розмірі 24 964,57 доларів США, що еквівалентно 199 541 грн 81 коп., суд взяв до уваги наданий позивачем розрахунок, оскільки за висновком суду він відповідає наявним матеріалам справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, виходив із того, що позов датований 28 грудня 2012 року, тобто через 1,5 місяця після відкриття зазначених вище виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріуса, та дійшов висновку про те, що кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» намагається здійснити подвійне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором від 13 листопада 2003 року № CNL-600/014/2003 та за кредитним договором від 01 червня 2007 року № МL-600/089/2007 шляхом звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчих написів нотаріуса та шляхом подання даного позову до суду.

Крім цього, за висновком апеляційного суду, судом першої інстанції не взято до уваги відсутність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на заявлення вимог про стягнення коштів в іноземній валюті в силу відсутності генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, що підтверджується листом Національного банку України від 29 листопада 2013 № 28-313/25375 (а. с. 165).

Однак з висновками апеляційного суду не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст рішення апеляційного суду передбачено в ст. 316 ЦПК України, в якому, зокрема, зазначаються мотиви зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення; встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносини; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Виходячи з положень зазначених процесуальних норм та норм ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України ухвалене апеляційним судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд повинен вирішити такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 214 ЦПК України).

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Так, посилаючись на роз'яснення, наведені у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» на обґрунтування подвійного стягнення апеляційний суд не врахував, що окрім відкриття виконавчих проваджень матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення подальших виконавчих дій, зокрема, проведення опису та арешту майна відповідача, здійснення його примусового продажу.

За відсутності таких обставин позивач не позбавлений права на звернення з позовом про дострокове стягнення суми кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог і зосередившись на валюті кредиту, апеляційний суд не врахував, що основне зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконується і має місце прострочення, висновків суду першої інстанції з цього приводу не спростував, не звернув уваги на те, що ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), а тому дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко