Справа №591/8666/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/192/15 Суддя-доповідач - Маслов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В.О.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з іпотечного майна,

в с т а н о в и л а:

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 0 з кредитним лімітом на суму 37000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір наступної іпотеки № 60527/1, відповідно до умов якого передано в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, співвласниками якої вони були (а.с. 9 - 10).

У зв'язку з порушенням графіка погашення кредиту Банк звернувся до суду з позовом, який рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2010 року задоволено (справа № 2 - 2312/10). Постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь Банку заборгованість по кредиту станом на 22 грудня 2009 року у розмірі 281044 грн. 95 коп., що еквівалентно 34125, 88 доларів США. Звернено стягнення на заставлену двокімнатну квартиру, яка належала відповідачам. Стягнуті судові витрати у розмірі 1820 грн.

17 травня 2011 року державним виконавцем Ковпакіського ВДВС Сумського МУЮ при відкритті виконавчих проваджень № № 26638633, 26639431, 26738307, 26741875 було накладено арешт на все невизначене нерухоме майно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі і на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, у судовому засіданні місцевого суду встановлено, що 24 березня 2010 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ при відкритті виконавчого провадження № 18606979 було накладено арешт на все невизначене нерухоме майно боржника ОСОБА_2, в тому числі і на вказану двокімнатну квартиру, на підставі ухвали цього ж суду в цій же справі про забезпечення позову.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна на а.с. 22 - 26 та копіями постанов на а.с. 61, 62, 63, 64, 65, 108.

19 листопада 2014 року Товариство звернулося до суду з вказаним позовом. Зазначало, що рішення суду не виконано досі і цьому перешкодою є арешт вказаної іпотечної квартири. Уклавши 12 грудня 2011 року договір факторингу і відступлення вимоги Банку до відповідачів, змінивши стягувача у виконавчому провадження на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2012 року, Товариство просило суд зняти арешт на іпотечну квартиру у вказаних п'яти виконавчих провадженнях від 24 березня 2010 року та від 17 травня 2011 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року позов ТОВ «Кей - Колект» задоволено частково. Скасовано арешт іпотечного майна: двокімнатної квартири, загальною площею 47,45 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений 24 березня 2010 року державним виконавцем Зарічного Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження № 18606979. Скасовано арешт цього ж іпотечного майна - двокімнатної квартири, накладений 17 травня 2011 року державним виконавцем Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження № 26639431 та при відкритті виконавчого провадження № 26738307. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей - Колект», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Вказує, що в судовому засіданні місцевого суду не підіймалося питання відносно тлумачення умов договору, боржники погодилися з позовними вимогами, тому суд невірно послався при обґрунтуванні своєї позиції на умови договору іпотеки. Вважає, що доводи відповідача про необхідність накладення арештів для виконання рішення суду є безпідставними, оскільки протягом тривалого часу жодних виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду державним виконавцем не проведено, тому є всі умови для повернення виконавчих листів стягувачу. Крім того, ТОВ «Кей - Колект» не згодне з рішенням суду в частині вирішення питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, посилаючись на неповне дослідження доказів і встановлення обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кей - Колект» у повному обсязі. Зазначає, що місцевий суд проігнорував клопотання державного виконавця про перенесення розгляду справи, наслідком чого стало неповне з'ясування обставин справи. Вважає, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог при скасуванні арешту на майно по виконавчому провадженні № 18606979. Звертає увагу, що арешт на нерухоме майно накладений в рамках виконавчого провадження № 26738307 з метою забезпечення реального виконання рішення суду, яким кошти стягнуто на користь стягувача (заставодержателя), а рішенням суду від 08 вересня 2010 року, на виконання якого відкрите виконавче провадження № 26639431, передбачений спеціальний порядок виконання судового, а саме, стягнення заборгованості відбувається за рахунок предмета іпотеки - квартири. Таким чином, вважає, що ТОВ «Кей - Колект» не надано суду жодного доказу, який свідчить про підстави для зняття арешту з заставного майна, накладеного в рамках примусового виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Товариства Костенка Д.С. та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу товариства, представника відповідача Загорного Д.С., який підтримав апеляційну скаргу відділу ДВС, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і доводів апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню на підставі ч. 3 ст. 309 ЦПК України.

Розглянувши цивільну справу по суті і частково задоволивши позов Товариства «Кей - Колект» про скасування арешту майна у вказаних 3-х виконавчих провадженнях, суд першої інстанції виходив з того, що ці арешти майна накладені безпідставно і порушують права стягувача. Колегія суддів вважає незаконним це рішення місцевого суду, оскільки місцевим судом не дотримані вимоги процесуальних законів щодо порядку вирішення таких спорів.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» укладений та нотаріально посвідчений договір факторингу № 1, за яким Банк передав у власність ТОВ «Кей - Колект» права вимоги. Обсяг прав вимог станом на дату укладення договору визначений у Додатку 1 до договору, в якому зазначений і кредитний договір № 0 укладений 08 травня 2008 року між Банком і ОСОБА_2 Одночасно з відступленням прав вимог до ТОВ «Кей - Колект» перейшли усі права за усіма договорами забезпечення (а.с. 12 - 18).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2012 року допущена заміна сторони виконавчого провадження за вказаними кредитним і іпотечним договорами. Замість Банка стягувачем у виконавчих провадженнях стало товариство «Кей - Колект». Отже, товариство стало стороною виконавчого провадження, яке виникло при виконанні рішення у цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2010 року ухвалено відповідно до ЦПК України. Вказані виконавчі провадження виконавчою службою відкриті на підставі ухвали і виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом на підставі рішення від 08 вересня 2010 року. На виконання цих документів державні виконавці відкрили виконавчі провадження і наклали арешт на майно боржників. З пояснень осіб, які беруть участь у розгляді справи вбачається, що виконавчий процес далекий від завершення. Ухвала і рішення місцевого суду, які є підставою для виконавчих проваджень, не скасовані і не змінені.

Отже, якщо товариство «Кей - Колект» не згідно з діями державних виконавців у виконавчих провадженнях, у тому числі і щодо арешту майна боржників, воно, як стягувач, вправі на підставі ст. 384 ЦПК України оскаржити ці рішення або дії до начальника відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції або до Ковпаківського районного суду м. Суми, який видав виконавчі документи. При цьому місцевий суд повинен перевірити дотримання скаржником десятиденного строку на оскарження постанов про накладення арешту на майно, як це передбачено ст. 385 ЦПК України. По завершенню розгляду скарги, суд постановить ухвалу, як це передбачено ст. 387 ЦПК України, а не рішення, як це зробив суд у даній справі.

Оскільки як позивач, так і суд обрали неналежний спосіб захисту і порядок розгляду спору, постановлене у справі рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про повну відмову у позові.

При цьому колегія суддів ураховує роз'яснення, які містяться у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Оскільки в обох апеляційних скаргах ставляться питання про скасування рішення суду, однак їхні доводи підстав не в повній мірі збігаються з викладеними вище підставами, то апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати за суд першої інстанції покладаються на позивача, оскільки йому в позові відмовлено, а судові витрати по сплаті судового збору за суд апеляційної інстанції покладаються на обидві сторони у розмірах фактично ними понесеними, оскільки апеляційні скарги задоволені частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року у даній справі і постановити нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» у позові до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з іпотечного майна.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -