АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1257/15 Справа № 200/9428/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

03 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Ремеза В.А., Свистунової О.В.

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про виключення з акту опису і арешту, звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0 відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит в розмірі 13760,40 швейцарських франків. На забезпечення вказаного кредитного договору 04.09.2006 року сторони уклали договір застави транспортного засобу за №0/0/3, за яким в заставу передано автомобіль марки Шевроле Авео SF48Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 60240,00 грн. 26 травня 2014 року банку стало відомо про наявність у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний експортне-імпортний банк України" заборгованості, у ході виконання якого державним виконавцем накладено арешт на заставне майно банку - автомобіль Шевроле Авео SF48Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Постановою ВДВС від 12 червня 2014 року це виконавче провадження закінчено, а виконавчий документ передано для виконання до ВДВС Кобеляцького РУЮ ГУЮ у Полтавській області з тих підстав, що арештований предмет застави знаходиться на штрафному майданчику у м. Кобеляках. Актом опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ від 03 липня 2014 року заставне майно - вказаний автомобіль, описано та арештовано. Постановою від 11 жовтня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження по якій закрито, арешт не знято. Банк має пріоритет над іншими стягувачами на задоволення своїх майнових претензій до ОСОБА_3 за рахунок заставного майна, але не може цього зробити в силу арештів, накладених на це майно державними виконавцями. З тих підстав, що ОСОБА_3 має борг за кредитним договором і банк звернувся до суду з позовом до нього, спираючись на норми ст.ст. 1, 19 Закону України "Про заставу", позивач вважає, що має право на задоволення позову. Згідно уточнених позовних вимог, позивач просив суд виключити з акту опису і арешту від 03 липня 2014 року та звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль марки Шевроле, моделі "АВЕО SF48Y", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, арешт на який накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС від 13 листопада 2013 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, ВП№40573998; звільнити заставлене майно - автомобіль марки Шевроле, моделі "АВЕО SF48Y", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця ВДВС від 11 жовтня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП№21609758.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року позов задоволено; вирішено виключити з акту опису і арешту від 03 липня 2014 року та звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль марки Шевроле, моделі "АВЕО SF48Y", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, арешт на який накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС від 13 листопада 2013 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, ВП№40573998. Звільнено заставлене майно - автомобіль марки Шевроле, моделі "АВЕО SF48Y", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця ВДВС від 11 жовтня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП№21609758. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційних скаргах Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення місцевого суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0 відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит в розмірі 13760,40 швейцарських франків.

На забезпечення вказаного кредитного договору 04.09.2006 року сторони у письмовій нотаріальній формі уклали договір застави транспортного засобу за №0/0/3, за яким в заставу передано автомобіль марки Шевроле Авео SF48Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 60240,00 грн.; правочин зареєстровано в реєстрі за №1959 (а.с.4-15).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з позовом про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 12328,21 грн., в подальшому зміст позовних вимог було збільшено до 23755,98 грн. (а.с. 88 - 94). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, яке на цей час не набрало законної сили, розглянуто позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.09.2006 року, станом на 20.01.2014 року, в розмірі 1400,22 швейцарських франків, що еквівалентно 12328,21 грн.; дані позовні вимоги задоволено (а.с. 202 - 205).

У представленому ПАТ "УкрСиббанк" розрахунку заборгованості за кредитним договором №0, станом на 20.11.2014 року, заборгованість за кредитом і відсотками складає 23940,26 грн., пеня - 4171,31 грн. (а.с. 130 - 143).

Судом також встановлено, що постановами державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ накладено арешти на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборони на відчуження, а саме:

- постановою від 11.10.2010 року, ВП№21609758, за виконавчим листом №2-2325/10, виданим 11.08.2010 року Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 580465,87 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2010 року) (а.с. 51, 79);

- постановою від 13.11.2013 року, ВП№40573998, за виконавчим листом №2-2325/10, виданим 11.08.2010 року Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 431375,67 грн. (а.с. 47).

Постановою держвиконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.08.2013 року у виконавчому провадженні ВП№21609758 відповідний виконавчий лист повернуто стягувачу у зв"язку з перерахуванням стягувачу 149090,2 грн. та відсутністю у боржника іншого майна на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с. 76).

Постановою держвиконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12 червня 2014 року виконавче провадження Бабушкінського ВДВС, ВП№40573998, закінчено із зазначенням, що відповідний виконавчий лист підлягає направленню для виконання до ВДВС Кобеляцького РУЮ ГУЮ у Полтавській області, з тих підстав, що арештований автомобіль Шевроле Авео SF48Y знаходився на штрафному майданчику у м. Кобеляках Полтавської області (а.с. 30).

Згідно складеного держвиконавцем ВДВС Кобеляцького РУЮ ГУЮ у Полтавській області акту опису й арешту майна від 03.07.2014 року, у зв"язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-2325/10, виданого 11.08.2010 року Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" грошової суми - здійснено опис та накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки Шевроле Авео SF48Y (а.с. 48 - 49).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.09.2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 наявні три записи про обтяження:

- 05.03.2012 року - арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 21609758, державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11.10.2010 року; об"єкт обтяження - все рухоме майно боржника;

- 13.11.2013 року - арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 40573998, державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.11.2013 року; об"єкт обтяження - все рухоме майно боржника;

- 24.02.2014 року - застава рухомого майна на підставі кредитного договору, укладеного АТ "УкрСиббанк" 04.09.2006 року; об"єкт обтяження - автомобіль марки Шевроле Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 73 - 74).

Судом також встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про звільнення з-під арешту автомобілю марки Шевроле Авео SF48Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що даний автомобіль знаходиться у заставі та ПАТ "УкрСиббанк" має переважне право на звернення стягнення на нього; викладене стверджується копією відповідного листа ПАТ "УкрСиббанк" від 26 травня 2014 року на а.с. 52. Звернення ПАТ "УкрСиббанк" залишено Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ без задоволення.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, складеного 28.10.2014 року суб"єктом оціночної діяльності - експертом-оцінювачем ОСОБА_6, ринкова вартість автомобіля Шевроле Авео SF48Y, що належить ОСОБА_2, на дату оцінки становить 33004,0 грн. (а.с. 118 - 129).

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже, застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодердателя.

Положеннями ст. 16 Закону України "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов обгрутованого висновку, що право застави у ПАТ "УкрСиббанк" виникло в момент укладення у належній формі договору застави, а саме - 04.09.2006 року, тоді як постанови держвиконавця про накладення арешту на майно боржника були винесені 11.10.2010 року і 13.11.2013 року, а акт опису й арешту майна було складено держвиконавцем 03.07.2014 року.

Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Суд звертає увагу, що у боржника перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №0 від 04.09.2006 року наявна заборгованість, станом на 20.01.2014 року, в розмірі 1400,22 швейцарських франків, що еквівалентно 12328,21 грн.; вказана заборгованість стягнута з боржника на користь ПАТ "УкрСиббанк" рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, яке на цей час не набрало законної сили. Крім того, згідно представленого ПАТ "УкрСиббанк" розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 20.11.2014 року, заборгованість складає 28111,57 грн. (за кредитом і відсотками - 23940,26 грн., пеня - 4171,31 грн.).

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги, що ринкова вартість автомобіля Шевроле Авео SF48Y, який належить ОСОБА_2, станом на 28.10.2014 року становить 33004,0 грн. (а.с. 118 - 129), що несуттєво відрізняється від розміру заборгованості боржника перед заставодержателем ПАТ "УкрСиббанк" (33004,0 грн. - 28111,57 грн. = 4892,43 грн.); враховуючи розмір заборгованості боржника перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", яка складає 431375,67 грн. та більше ніж у вісімдесят вісім разів перевищує розмір різниці між вартістю предмету застави і розміром заборгованості боржника заставодержателю, - колегія приходить до висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог.

Посилання апелянтів на черговість здійснення реєстрації обтяжень не спростовує правильність викладених вище висновків суду, оскільки ВДВС є обтяжувачем лише внаслідок накладеного арешту при виконанні рішення суду щодо особи, яка не є заставодержателем.

Крім того, колегія наголошує, що на час складання 03.07.2014 року держвиконавцем ВДВС Кобеляцького РУЮ ГУЮ у Полтавській області акту опису й арешту майна боржника (автомобілю Шевроле Авео SF48Y) - до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вже було 24.02.2014 року внесено обтяження у вигляді застави вказаного рухомого майна на підставі кредитного договору, укладеного АТ "УкрСиббанк" 04.09.2006 року. Незважаючи на даний факт, ВДВС не надано суду доказів виконання держвиконавцем вимог ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог та змісту доводів апеляційних скарг, враховуючи положення ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді