Справа № 362/5293/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/397/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Савченко С.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Семенової Анастасії Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та, з урахуванням уточнених вимог, просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Семенової А.В. від 14 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження щодо поновлення його на посаді голови Гвоздівської сільської ради, обґрунтовуючи її тим, що закриваючи виконавче провадження за виконавчим листом № 362/2533/14-а державний виконавець не врахувала вимоги ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Семенової А.В. з виконання виконавчого провадження № 44965992 неправомірними, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 жовтня 2014 року та зобов'язано відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 26 листопада 2014 року заінтересована особа Гвоздівська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку тим, що вищевказана скарга повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Гвоздівської сільської ради, зобов'язання виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування рішення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення вимог статей 213-214 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Семенової А.В. від 14 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 362/2533/14-а виданого Київським апеляційним адміністративним судом.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, що винесена в порядку КАС України, визнано нечинним та скасовано розпорядження Гвоздівського сільського голови ОСОБА_1 від 24 березня 2011 року за № 16, яким на посаду секретаря Гвоздівської сільської ради призначений ОСОБА_3 Визнано нечинними та скасовано протокол № 1 засідання комісії з питань розвитку сільського господарства фермерства та підприємництва охорони навколишнього середовища та екологічної безпеки, регулювання земельних відносин та протокол № 2 двадцять третьої сесії шостого скликання Гвоздівської сільської ради від 20 березня 2011 року. Скасовано рішення Гвоздівської сільської ради від 20 березня 2011 року № 1-3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Гвоздівського сільського голови з 20 березня 2014 року. Зобов'язано Гвоздівську сільську раду виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20 березня 2014 року. Постанову допущено до негайного виконання в частині виплати заробітної плати за один місяць.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином розгляд питання щодо законності дій державного виконавця з виконання постанови суду, що винесена в порядку КАС України, відповідно до наведених вимог процесуального закону належить до компетенції адміністративних судів, а відтак суд першої інстанції мав закрити помилково відкрите провадження у справі, чого не зробив, порушивши вимоги ст. 205 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює скаржнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: