У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків, нарахованих по акту, за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року,

встановила:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі − ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду із позовом про стягнення збитків з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у сумі 13 063 грн 97 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по 6 531 грн 90 коп. з кожного. У задоволені позовних вимог до ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України визнано неподано та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до цього ж суду для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції керувався тим, що останні не виконали вимог ухвал апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: скарзі не вказано відповідача по справі, його місце проживання та для нього не додано копію апеляційної скарги.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За вимогами, встановленими ст. 74 ЦПК України, копія ухвали разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За змістом наведених норм закону, повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків у термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня, 12 червня та 07 серпня 2014 року апеляційним судом було направлено рекомендовані листи до ОСОБА_6, ОСОБА_7, які поверталися до суду без вручення з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 64−71).

Отже, апеляційний суд не мав доказів отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали про виправлення недоліків апеляційної скарги, а відтак у суду були відсутні підстави визнавати апеляційну скаргу неподаною, оскільки такі наслідки тягне тільки невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог суду щодо усунення недоліків, а не сплив строку, безвідносно до обізнаності особи з наявністю таких недоліків.

Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, відмова у прийнятті і розгляді скарги є порушенням права на судовий захист.

З урахуванням викладеного ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року слід скасувати, а справу − направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко Т.О. Писана