overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1326/14-ц
Провадження № 2/674/23/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 лютого 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", треті особи: реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, Управління Національного Банку України у Хмельницькій області про припинення обтяження речового права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", треті особи: реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, Управління Національного Банку України у Хмельницькій області про припинення обтяження речового права.

Справа до розгляду призначалась на 16.01.2015 року та 03.02.2015 року про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте будь яких заперечень суду не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався, тому слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", треті особи: реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, Управління Національного Банку України у Хмельницькій області про припинення обтяження речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 758/1151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 387,03 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1470,67 грн. та судового збору в сумі 387,03 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник частково сплачував плату за газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №295/1375/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/212/15-ц

2/241/59/2015

10.02.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»,в інтересах якої діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє представник за довіреністю звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/59/2015 за позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»,в інтересах якої діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 20 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 591/9641/14-ц
Провадження № 2/591/402/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

06 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 10,11,27,29,30,31,60,174,175,212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,78 кв.м., жиловою площею 44,5 кв.м.,

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції..

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 212/714/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 16 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водоп'янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/371/2015 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 54 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Повного товариства "Ломбард "Швидкі гроші" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і компанія", до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, -

керуючись ст. 221,303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року скасувати, питання щодо виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№639/738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1719/15-ц
провадження № 2/753/2431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 31.01.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у АДРЕСА_1, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №94200582 від 24.12.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 404/849/15-ц
Номер провадження 2-о/404/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.1 ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/849/15-ц № провадження 2-о/404/73/14 за поданням головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 13 лютого 2015 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Качана В.Я. та Барановської Л.В. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Київської міської ради, за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід суддів Качана В.Я. та Барановської Л.В. у зв'язку із тим, що зазначені судді раніше приймали участь у розгляді іншої справи за участю цих сторін, що на думку заявника може свідчити про упередженість складу суду у розгляді даної справи.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка заперечувала проти зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. ст. 20 ЦПК України, для відводу суддів Качана В.Я. та Барановської Л.В. не наведено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Качана В.Я. та Барановської Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/2595/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2698/2015
Головуючий у суді першої інстанції Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 758/1212/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України у справі №758/1212/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітої плати з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» в розмірі 28 886гривень 58 копійок,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенніпитання про відкриття наказного провадження у справі не виявленообставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючисьст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/1212/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітої плати з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» в розмірі 28 886 гривень 58 копійок

СуддяН. Г. Сербіна
11.02.2015 Справа № 756/1758/15-ц
унікальний №756/1758/15-ц
провадження №2/756/2109/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з 1/3 частини квартири,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням майна є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з 1/3 частини квартири повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 585/274/15-ц
Номер провадження 2/585/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 січня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 16 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя :підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
Дата документу 05.02.2015
Справа № 501/6264/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"