overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4397/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору споживчого кредиту, визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору споживчого кредиту, визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/3307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.12.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 638/7946/15-ц
Провадження № 2-н/638/2598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 912 грн. 40коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 912 грн. 40коп..

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 912 грн. 40коп., з яких 578,60грн.- сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 294,80грн.- інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 39,00грн.

Суддя, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 912 грн. 40коп., з яких 578,60грн.- сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 294,80грн.- інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 39,00грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: вимоги про стягнення з боржника 3% річних та інфляційних витрат підлягають доказуванню в судовому порядку, також з наданих документів вбачається, що між сторонами відсутні договірні відносини з надання послуг, тому в боржника відсутній обов*язок зі сплати наданих послуг та в наказі відсутні вказання на докази, які підтверджують споживання послуг боржниками.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 912 грн. 40коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/953/15-ц
Номер провадження 2/229/487/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _11__
м. с.Верхньоторецьке ,
Повідомляю, що попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 08 квітня 2015 року о 09:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_1 01 квітня 2015 року о 10:09.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Справа № 522/811/15-ц
Провадження по справі № 2/522/3999/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 березня 2015 року на 11 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.02.2015
Провадження № 2/161/4928/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат повязаних з розглядом справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 344/5676/15-ц
Провадження № 2-п/344/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом КП Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.04.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом КП Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги КП Єдиний розрахунковий центр - задоволено.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не з»явився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у звязку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом КП Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.06.2015 року 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4813/15-ц
Провадження №: 2/332/1744/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11 листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно та на грошові кошти на рахунках ПАТ СК Україна у межах позовних вимог ОСОБА_2 у розмірі 34 709,72 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача чи невиконання рішення суду. Крім того у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/9206/14-ц
пр. № 2/333/345/15
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Холод Р.С. від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Піх Ю.Р. передано на розгляд цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 26.02.2015 року о 15-20 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 1601/9525/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищевказана заява.

Розгляд даної заяви призначений на 27 листопада 2015 року о 11 год 00 хв.

16.11.2015 року до канцелярії суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.05.2014 року по справі № 1601/9525/2012.

Відповідно до п. 4 ст. 201, п.3, ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що розгляд заяви КС «Полтава і полтавці» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є неможливим без основної цивільної справи № 1601/9525/2012, адже відсутність цивільної справи позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду даного питання, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній заяві до винесення ухвали Апеляційним судом Полтавської області за апеляційною скаргою скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.05.2014 року по справі № 1601/9525/2012.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Полтавської області за апеляційною скаргою скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.05.2014 року по справі № 1601/9525/2012.

Ухвала суду в частині зупинення праводження може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2317/15-ц
Провадження № 2-н/520/649/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2500,95 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2500,95 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров