АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-1256/10
Провадження № 22-ц/792/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, пославшись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Берегиня» про стягнення заборгованості в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ПСП Агрофірма «Берегиня». Вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року частково задоволено позов та стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» 256000 грн. заборгованості. Між сторонами було досягнуто згоди про добровільну сплату боргу, а діючий арешт майна підприємства ускладнює добровільне виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову - арешт нерухомого майна, що належить ПСП Агрофірма «Берегиня».

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Берегиня» вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а також відсутні відомості щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання. Також в матеріалах справи відсутні відомості про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, зокрема протокол судового засідання та відомості щодо здійснення повного фіксування справи з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Тому вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без належних правових підстав (без заяви ОСОБА_1.) та з порушенням норм процесуального права.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року відновлено втрачене судове провадження та встановлено зміст відновленої заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайоного суду від 28.10.2009 року накладено арешт на майно ПСП Агрофірма «Берегиня» в порядку забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Берегиня» про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ПСП Агрофірма «Берегиня» на користь ОСОБА_1 256000 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат.

Питання про скасування заходів забезпечення позову ініційовано позивачем (водночас стягувачем у виконавчому провадженні) за наявного рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову як підстави для винесення оскаржуваної ухвали спростовуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року, яким відновлено втрачену заяву останнього та встановлено її зміст.

Разом з тим, обґрунтованими є посилання апелянта на допущені судом порушення порядку, встановленого для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату і час судового засідання в справі відповідно до ст. 75 ЦПК, крім того, у справі відсутній журнал судового засідання і водночас не зазначено підстав розгляду питання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Наведене вказує на порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року скасувати, передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/792/20/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала