Справа № 367/8516/13-ц
Провадження по справі № 4-с/367/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу Гостомельскої селищної ради Київської області на дії та рішення державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивує тим, що 16.11.2007 р. рішенням Ірпінського міського суду Київської області за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну частку (пай) у розмірі середньої частки по КСП АК «Бучанський» та зобовязано Гостомельську селищну раду надати ОСОБА_2 земельну частку (пай) з земель резервного фонду у розмірі середньої земельної частки по КСП АК «Бучанський». Зазначає, що Гостомельська селищна рада 21.04.2009 р. виконала вищезазначене рішення Ірпінського міського суду Київської області погодивши ОСОБА_2 місце розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1000 га в сел. Гостомель із земель резервного фонду селищної ради.

Тому вважає незаконними Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013 р. з виконанням виконавчого листа від 13.02.13 №2-1996/2007 та вимогу від 08.10.2013 р. по негайному виконанню цього виконавчого листа.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013 р., вимоги державного виконавця від 08.10.2013 р. по негайному виконанню виконавчого листа; визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013 р. з виконання виконавчого листа №2-1996/2007 від 13.02.2013 р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013 р. з виконанням виконавчого листа №2-1996/2007 від 13.02.2013 р.; визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення вимоги державного виконавця від 08.10.2013 р. по негайному виконанню виконавчого листа №2-1996/2007 від 13.02.2013 р.; скасувати вимогу державного виконавця від 08.10.2013 р. по негайному виконанню виконавчого листа №2-1996/2007 від 13.02.2013 р.; зобовязати Державну виконавчу службу Ірпінського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1996/2007 від 13.02.2013 р.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, підтвердила обставини, наведені в ній, просила задовольнити заявлені вимоги.

Державний виконавець Люшня К.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови та направлення вимоги її дії були законні.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки постанова та вимога державного виконавця є законними, тому що на сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2007 р. та рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.02.2008 р. по справі №1996/2007 (а.с. 154-160) за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну частку (пай) у розмірі середньої частки по КСП АК «Бучанський» та зобовязано Гостомельську селищну раду надати ОСОБА_2 земельну частку (пай) з земель резервного фонду у розмірі середньої земельної частки по КСП АК «Бучанський».

На виконання даних рішень на підставі виконавчого листа від 18.04.2008 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 постановою від 18.04.2008 р. (а.с. 8) було відкрито виконавче провадження № 7161957.

21.04.2009 р. Гостомельська селищна рада на виконання зазначеного вище рішення суду прийняла рішення № 1063-40-V про погодження ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1000 га в селищі Гостомель із земель резервного фонду селищної ради (а.с.18). Рішенням Гостомельської селищної ради від 22.10.09 № 1176-45-V (а.с. 25) ОСОБА_2 було затверджено матеріали вибору земельної ділянки та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Постановою старшого державного виконавця Азанова Ю.П. від 29.05.2013 р. виконавче провадження № 7161957 з виконання рішення Ірпінського міського суду від 16.11.2007 р. було закінчено. Така постанова на даний час не скасована і не оскаржена сторонами виконавчого провадження.

Разом з тим, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову від 07.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження №38491739 з виконання рішення Ірпінського міського суду по справі №2-1996/2007 (а.с.39).

08.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 направлено до Гостомельської селищної ради вимогу щодо негайного виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду від 13.02.13 №2-1996/2007 (а.с.43-44).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску скаржником строку на звернення до суду із даною скаргою, суд враховує, що постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 від 07.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38491739 Гостомельською селищною радою було отримано 09.07.2013 р. (про що свідчить відмітка селищної ради на тексті постанови), однак оскаржено таку постанову було лише 14.10.2013 р. з порушенням 10-денного строку, що підтверджується відміткою Київського окружного адміністративного суду на адміністративному позові та копією ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. (а.с. 47, 49-51).

Суду не надано доказів поважності пропуску скаржником строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 від 07.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38491739, отже відсутні підстави для поновлення такого строку.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що селищною радою здійснювались дії з повідомлення державного виконавця про виконання рішення суду (а.с. 40-42), оскільки такі обставини не є поважними причинами для пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця.

Разом з тим, вимогу державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 від 08.10.2013 р. про негайне виконання рішення суду Гостомельською селищною радою було отримано 08.10.2013 р., про що свідчить відмітка селищної ради на тексті постанови.

Таку вимогу селищною радою було оскаржено 14.10.2013 р. шляхом подачі адміністративного позову, що підтверджується відмітками Київського окружного адміністративного суду, Ірпінського міського суду на адміністративному позові, копіями ухвал Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. та Ірпінського міського суду про повернення позовної заяви позивачу від 30.10.2013 р. (а.с. 47, 49-51, 52, 54). Згідно відмітки на супровідному листі суду (а.с. 53) ухвалу Ірпінського міського суду про повернення позовної заяви від 30.10.2013 р. Гостомельська селищна рада отримала 12.11.2013 р., а з даною скаргою звернулась до суду 18.11.2013 р.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що скаржником з поважних причин пропущено строк для звернення із скаргою на оскарження вимоги державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 від 08.10.2013 р. про негайне виконання рішення суду, тому поновлює такий строк.

В той же час, суд дійшов висновку, що державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 незаконно було винесено постанову від 07.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38491739, оскільки виконавче провадження з виконання рішення Ірпінського міського суду від 16.11.2007 р. було закінчено Постановою старшого державного виконавця Азанова Ю.П. від 29.05.2013 р., а згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, суд відмовляє скаржнику у задоволенні вимог щодо постанови державного виконавця, оскільки скаржником пропущено строк на оскарження постанови від 07.06.2013р. про відкриття виконавчого провадження № 38491739.

У звязку з тим, що постанова державного виконавця Люшні К.В від 07.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38491739. є незаконною, всі дії державного виконавця в рамках цього провадження, в тому числі вимога від 08.10.2013 р., є незаконними.

Суд відмовляє у задоволенні вимог про скасування постанови та вимоги державного виконавця, тому що такі дії не відносяться до повноважень суду.

Разом з тим, такі повноваження згідно ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» має начальник Відділу державної виконавчої служби МУЮ Київської області, тому суд вважає за доцільне зобовязати його скасувати постанову державного виконавця Люшні К.В від 07.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38491739, як винесену всупереч ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013 р.

Поновити строк на оскарження вимоги державного виконавця про негайне виконання рішення суду від 08.10.2013 р.

Задовольнити частково скаргу Гостомельскої селищної ради Київської області на дії та рішення державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо направлення до Гостомельскої селищної ради Київської області вимоги від 08.10.2013 р. про негайне виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду від 13.02.13 №2-1996/2007.

Зобовязати начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 від 07.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38491739.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу в повному обсязі буде складено до 18.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4