overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов`язкової частки у спадщині ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

24 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

03 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Судове засідання по справі відбудеться 20.01.2016 року на 17:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6195/15 Справа № 433/1777/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Покровського районного судуДніпропетровської області від 09 вересея 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поліпшення житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.00 годині 22.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8884/15-ц
провадження № 2/753/4919/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСББ «13-й квартал» Тернової А.В. про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перед початком судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2015 року представником ОСББ «13-й квартал» Терновою А.В. подано письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «13-й квартал».

Представник позивача Коршун О.А. проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «13-й квартал».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСББ «13-й квартал» Тернової А.В. про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «13-й квартал».

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: вул.. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали направити та копію позовної заяви направити на адресу ОСББ «13-й квартал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 243/2010/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7233/15-ц
2-н/205/958/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 07.10.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/5612/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Ві Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено докази, які підтверджують скоєння ДТП при вказаних в позові обставинах, належність позивачу транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок ДТП, вину відповідача у пошкодженні транспортного засобу, витрати позивача на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн. У порушення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивач не оплатив судовий збір у сумі 243,60 грн.;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 21.11.2015 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 01.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів поруки недійсними.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.12.2015
Справа № 509/4093/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлої 07 серпня 2015 року ОСОБА_2 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 07 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/5/15 р.

15 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву прокурора Олександрівського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,посилаючись на те,що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 122 ,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2015 року о 9 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа 206/6195/15-ц
Провадження 2/206/1606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6195/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 226/153/15-ц
Справа № 2/226/167/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/272/15-ц
Провадження № 2-н/553/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1160 грн.00 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1160 грн.00 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

09 лютого 2015 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

16 лютого 2015 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1160 грн.00 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ НМП «Ремавтоматика» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ТОВ НМП «Ремавтоматика» про скасування постанов про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 14.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р.

А 26

Справа № 510/1739/15-ц

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

при секретарі Фурсовой А.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідача у судове засідання не явився заперечень проти позову не надав. Причини неявки не відомі.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 01 грудня 2015 року. Попередити відповідача про розгляд справи без їх участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник