overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/42/2015

11 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківське відділення пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 09 червня 2015 рокузвернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківське відділення пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 червня 2015 року о 10:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківського відділення пенсійного фонду України в Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Я.Галана,40 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9591/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Романишеної І.П.

при секретарі: Дігтяр М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини із батьком.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до провадження.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, відповідача та його представника, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин, підстав та предметів позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини із батьком до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Провадження №2-о/447/51/15
Справа №447/941/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи

20.04.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження ,-

в с т а н о в и в :

16.04.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про внесення змін до актового запису про народження.

17.04.2015 року заявник подала в Миколаївський районний суд заяву, в якій просить її заяву про внесення змін до актового запису про народження повернути їй для до оформлення.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заява може бути прийнята, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 445/1042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/2847/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року видано судовий наказ у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній її частині не було зазначено, ідентифікаційних кодів боржників.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 20 квітня 2015 року у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1 «ідентифікаційний код НОМЕР_1», ОСОБА_2 «ідентифікаційний код НОМЕР_2», ОСОБА_3 «ідентифікаційний код НОМЕР_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 712/6555/15-ц
Провадження № 2/712/2112/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 19117365 від 11.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ШулікиАліни Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.02.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 752/13340/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4195/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа 688/2686/15-ц
№ 2-н/688/88/15
Судовий наказ
31 липня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України Про теплопостачання, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ С.В. Козачук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 2015 року
Строк предявлення для виконання „______ ________________ 2016 року
Суддя : С.В. Козачук
Справа 200/9696/15-ц
Провадження № 2-н/200/489/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року КП «Дніпроводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 14 409 грн. 29 коп. за послуги водопостачання та водовідведення й судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 20.05.2015 року (надійшли до суду 27.05.2015 року ), ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення й судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 360/1147/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 3 червня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 3 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 459/1548/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до договору № б/н від 08.02.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 6 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення норм договору відповідач своїх обовязків не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2015 року утворилася заборгованість в сумі 15 203 грн. 36 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 128/1840/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Одарочка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

26.05.2015 року представник позивача ФГ «Одарочка» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/3943/15
Справа № 754/8769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, яка є спільної сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою, яка є спільної сумісною власністю.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, яка є спільної сумісною власністю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 05.06.2015
Справа № 501/2605/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду з заявою про зняття арешту.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 15-00 годин 09 червня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2-о/537/6/2015
Справа № 537/6934/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року в процесі підготовки справи до судового розгляду по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

03.03.2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 79 від 16.02.2015 року.

Вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, призначити справу до розгляду, викликати учасників судового розгляду, та з урахуванням стану здоровя ОСОБА_3 справу розглядати без його виклику.

Керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: ОСОБА_2, представників органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького психоневрологічного диспансера.

Явку визнати обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/965/15
Справа № 754/8795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: