overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.12.2015 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 570/4505/15-ц
Номер провадження 2/570/1735/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до КачановськиогоІгоря Ростиславовича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 14:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 18.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 509/4746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис 1230 від 10.11.2001 року, стягнути з відповідача судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/7610/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/470/15-ц
Провадження № 2-н/211/69/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви КЖП №13 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 спартаківни, ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 343/1744/15-ц
Провадження №: 2/0343/817/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8492/15 Справа № 199/6163/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апелянтом скарга не сплачена судовим збором.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/33/15-ц
Провадження № 2/553/275/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В., Ніколенко А.В.,Босяк К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання нікчемним рішення про непогодження відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання нікчемним рішення про непогодження відпустки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання нікчемним рішення про непогодження відпустки залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу ОСОБА_3, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 301/1771/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Імстичівська опікунська рада при виконкомі Імстичівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Посилається на те, що ОСОБА_2 не впізнає оточуючих, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Від заявника ОСОБА_1 поступила заява про винесення ухвали суду щодо експертного обстеження ОСОБА_2 за місцем її проживання в зв»язку з нетранспортабельністю її до медичної установи за станом здоров»я тому провадження по справі слід відновити для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Імстичівська опікунська рада при виконкомі Імстичівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2015 року о 13 год 15 хв. про, що повідомити осіб, які приймають участь в розгляді даної справи.

Суддя : П. М. Беламут
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1847/15-ц
Провадження № 2-н/488/265/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 209/6678/14-ц
Провадження № 2/209/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.1992 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.20 годину 24 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/712/3610/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19. 10. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно визначений статус ОСОБА_3, адже даний позов повинен бути поданий в інтересах повнолітньої дитини, який повинен бути позивачем у зазначеній справі, з урахуванням того, що останій є дієздатним, то аліменти мають бути стягнуті на його користь, а не на інших осіб чи їх користь, в тому числі коли такі особи наділені правом звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб;

- відсутні будь-які письмові відомості про доходи ОСОБА_3;

- позивачем не вказано місце проживання відповідача або його останнє відоме місце перебування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4.
Провадження № 2/369/320/15
22 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2604/6920/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва з ініціативи суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.04.2015 року по справі за заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку було призначено повторну будівельно-технічну експертизу.

На час проведення повторної будівельної - технічної експертизи провадження у даній справі було зупинено.

03.08.2015 року справу повернуто до Дніпровського районного суду без висновку судової експертизи, оскільки відповідачем не здійснено оплату проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі , оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, на 17 серпня 2015 року об 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

С у д д я: