overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4483/15-ц
пр № 2/464/1345/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особи ЛКП «Старий Сихів» про демонтаж самочинно забудованої комірки на площі коридору загального користування,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особи ЛКП «Старий Сихів» про демонтаж самочинно забудованої комірки на площі коридору загального користування відкласти до 04 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 196/100/15-ц
№ провадження 2/196/138/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 367/1160/15-ц
Провадження по справі № 2/367/803/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.03.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/413/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/413/15-ц від 06 лютого 2015 р.
Справа № 278/252/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Озерне" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Озерне" про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 639/144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №560/795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 травня 1998 року відділом РАГСУ Дубровицького району Рівненської області, а/з №14, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.12.2014 року по 15.04.2015 року в розмірі 1026 грн. 99 коп.

20.05.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 362/6506/13-к
Провадження № 1-в/362/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Васильківського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що у них знаходиться виконавче провадження №44291706 з виконання виконавчого листа №1-кп/362/39/14 від 29.07.2014 року, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 40095,00 грн.

Постановою державного виконавця від 07.08.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 в наданий для добровільного виконання термін рішення суду не виконала, при численних виїздах для виконання рішення суду квартира була зачинена, що стверджується актами державного виконавця від 02.10.2014 року та 23.01.2015 року, з яких вбачається, що за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, вдома нікого не було. Для належного виконання рішення суду необхідно увійти в будинок боржника, тобто застосувати примусові дії у вигляді примусового проникнення до житла боржника. У зв'язку з цим, державний виконавець і звернувся до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Однак, подання ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується подання, а саме: чи дійсно проживає боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в протилежному випадку подання буде повернуто останньому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 172/1415/15-ц
Провадження № 2/172/626/15
У Х В А Л А

08.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивачка підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечень не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - відкласти на 09.00год.19 січня 2016року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2124/15-ц
Провадження № 2/589/599/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, в складі: головуючого судді Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулась позивачка до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради з позовом про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Неодноразово відповідач по справі викликався в судове засіданні, однак на вказані дати він не зявлявся.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року було надано судове доручення Заводському районному суду м. Миколаєва про забезпечення проведення відеоконференції з викликом відповідача по справі. Однак судове засідання не відбулося, в звязку з наданням позивачки заяви про відкладення слухання справи на іншу дату.

В звязку з тим, що справа не розглянута та питання щодо думки відповідача не вирішено, суд вважає необхідним направити повторно судове доручення про забезпечення проведення відеоконференції з викликом відповідача по справі

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.158-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна,3) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Шосткинським міськрайонним судом цивільної справи № 2/589/599/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення судового засідання призначено на 11.12.2015 року о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 636 / 297 / 15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 161/203/15-ц
Провадження № 2/161/861/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження: 22-ц/785/290/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Ісаєвої Н.В.

суддів : Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

18 травня 2015 року апеляційним судом Одеської області зупинено провадження по вищевказаній справі до вирішення питання про правонаступника по справі після смерті ОСОБА_3.

Витребувано з Шостої Одеської державної нотаріальної контори ( 65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) копію спадкової справи ( номер у спадковому реєстрі 57055006) номер у нотаріуса ( 34/2015), яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 жовтня 2015 року відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

На даний час спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, відповідно до наданої спадкової справи є ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки є правонаступник, який підлягає залученню до участі в справі, то судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва

О.Г. Журавльов

О.С. Комлева
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/417/15 у справі № 751/1440/15-ц

12 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 02.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2