АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2119/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Палієнко О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_5 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Печерської РДА у м. Києві про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів від 27.01.1992 про надання жилої площі громадянам, згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 07.09.1989, громадянину ОСОБА_6 надано для тимчасового проживання - до підходу черги на одержання житла, на родину з чотирьох осіб: він, дружина ОСОБА_3, 1953 року народження, син ОСОБА_5, 1979 року народження, дочка ОСОБА_7, 1972 року народження, одну кімнату в загальній квартирі АДРЕСА_1, без виписки ордера.

Враховуючи, що позивачі на квартирному обліку не перебувають, у квартирі АДРЕСА_1 проживають без видачі ордеру, а також що позивачі не перебувають на квартирному обліку як такі, що потребують поліпшення житлових умов, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для зобов'язання відповідача видати позивачам ордер на кімнату 12,60мІ у вказаній квартирі, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив відповідні їм правовідносини, надав оцінку доказам у відповідності до вимог цивільного судочинства та вірно визначився із правовими нормами, що їх регулюють.

Так, правильно встановлено судом і не заперечується відповідачем, що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 з 1992 року фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі рішенням Виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів від 27.01.1992 №72 про надання жилої площі громадянам без видачі ордеру (ас8) і користуються обома жилими кімнатами площею 23,20 мІ та 12,60мІ у цій квартирі. У цю квартиру були вселені на підставі зазначеного рішення сім'єю у складі 4-х осіб, вподальшому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано 07.06.1994 (ас10). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.02.1996 позивач ОСОБА_3, її колишній чоловік ОСОБА_5, син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_8 визнані такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3, де вони були зареєстровані, проте, не проживали там, адже мешкали у спірній квартирі АДРЕСА_1.

Також встановлено і не заперечується позивачами, що на обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов, вони не перебувають, а також що після 1992 року рішення про надання їм жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_1 місцевим органом влади не приймалося.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ст.58 ЖК України ордер на жиле приміщення видається громадянинові на підставі рішення місцевого органу виконавчої влади про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду за умов та у порядку, передбаченому главою 1 розділу Ш ЖК України, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для зобов'язання відповідача видати позивачам ордер на право проживання у спірній квартирі.

Крім того, слід зазначити, що ордер є підставою для вселення у жиле приміщення, проте, позивачі уже проживають у ньому і користуються з 1992 року, вселені на підставі рішення місцевого органу виконавчої влади без видачі ордера.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростовують і на їх правильність не впливають. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування вказаного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/28915/14-ц Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2119/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Палієнко О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_5 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна