Справа № 128/4791/13-ц Провадження № 22-ц/772/226/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 03 грудня 2014р. щодо задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі №2-34/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. У заяві зазначено, що рішенням Вінницького районного суду від 21 червня 2010р. з ОСОБА_3. і ОСОБА_4. було солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором. Річний строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 02.07.2010р, закінчувався 02.07.2011р.

Як зазначено у заяві, 20 червня 2011р, тобто до закінчення вказаного вище строку, представник АТ «ОТП Банк» подав на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчими листами. На копіях зазначеної заяви посадовою особою державної виконавчої служби зроблено відмітку від 20.06.2011р. про прийняття вказаної заяви(т.1 а.с.114-116). На цій підставі 07.07.2011р. було відкрито виконавче провадження і здійснювалися відповідні виконавчі дії. Однак 25 травня 2012р. заступник начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції виніс постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки вважав, що заяву про примусове виконання подано 04.07.2011р (т.1 а.с.121-128).

Наголошуючи на тому, що заяву про примусове виконання рішення фактично подано не 04.07.2011р, а 20.06.2011р (про що зазначалося вище), тобто строк звернення виконавчого документа до виконання не пропущено, ПАТ «ОТП Банк» просило поновити йому пропущений строк.

Дане питання судами розглядалося неодноразово.

Останньою ухвалою Вінницького районного суду від 03 грудня 2014р. заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання було задоволено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати як незаконну і постановити з цього питання нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції не надав належного значення тій обставині, що ПАТ «ОТП Банк» так і не оскаржив зазначені вище постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 25 травня 2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5, який представляє ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. У своїх поясненнях зазначив, що в разі, якщо строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, то постановка питання про його поновлення є безпідставною.

Представник ПАТ «ОТП Банк» МарейчикН.О. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції НемченкоВ.С. пояснив, що при вирішенні даного питання покладається на суд апеляційної інстанції.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» щодо поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з наявності у справі доказів, які вказують на те, що вказаний строк заявником не був пропущений, оскільки заява про примусове виконання і виконавчі листи фактично прийняті державною виконавчою службою від представника банку 20.06.2011р, тобто до закінчення цього строку.

Однак колегія суддів з цим висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав :

За змістом ст.371 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується за клопотанням стягувача, який цей строк пропустив. Поновлення строку можливе в разі, якщо його пропущено з поважних причин. У даному випадку ПАТ «ОТП Банк» у своїй заяві про поновлення пропущеного строку в якості поважної причини його пропуску наводить те, що він цей строк не пропустив, оскільки ще 20.06.2011р, діючи в межах річного строку з дня набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду від 21 червня 2010р, своєчасно подав на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчими листами, і посадовою особою державної виконавчої служби було зроблено відмітку про те, що датою прийняття цих документів є саме 20.06.2011р. Далі ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що незважаючи на це, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, безпідставно вважаючи, що заяву про примусове виконання банк подав 04.07.2011р, виніс незаконні постанови від 25.05.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Хоча ПАТ «ОТП Банк» у своїй заяві про поновлення пропущеного строку вказує, що вважає дані постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 25.05.2012р. незаконними, однак ці постанови ним не оскаржувалися і на теперішній час є чинними, що було підтверджено в судовому засіданні представником заявника. Замість вирішення питання про оскарження вказаних постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 25.05.2012р. у порядку, визначеному ст.ст.383-385ч.2 ЦПК України, ПАТ «ОТП Банк» став діяти невірним шляхом і в вересні 2013р. подав в суд зазначену заяву про поновлення пропущеного строку. В якості підстави для поновлення строку він зазначає незаконність дій посадової особи державної виконавчої служби. Сам же заявник вважає, що строк ним не пропущено. При цьому за наявності чинних постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 25.05.2011р, якими визначено, що заяву про примусове виконання банк подав саме 04.07.2011р, незаконність таких дій вказаної посадової особи державної виконавчої служби може бути встановлена лише ухвалою суду, постановленою за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст.ст.383-385 ЦПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції на це належної уваги не звернув.

Тобто, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України зазначене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали, якою у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.2 п.2, 312ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 03 грудня 2014р. у даній справі скасувати.

Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :