overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1751/15-ц рік
номер провадження 2/695/876/15
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_3, який помер 08 березня 2014 року та ОСОБА_4, який помер 09 вересня 2006 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.В.Середа
Провадження № 2/761/6519/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею та визнання права власності в порядку спадкування.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Відповідно ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах позовної заяви міститься довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 від 15.10.2011 року, виданої терміном на три роки і дійсної до 15.10.2014 року.

Таким чином, позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 надіслано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею та визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-183/10
УХВАЛА

Іменем України

«26» квітня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді справи у зв'язку з винесенням рішення.

У судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_4

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що під час розгляду справи судом вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 11 липня 2008 року накладено арешт на будинок №110, по вулиці Бородинській в м. Одесі.

29 листопада 2010 року по справі ухвалено рішення, 16 грудня 2010 року справу направлено до апеляційного суду. 17 січня 2011 року апеляційною інстанцією рішення у справі змінено та ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2008 року про забезпечення позову, знявши арешт з будинку №110, по вулиці Бородинській в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 665/512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "07" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати сільськогосподарському приватному акціонерному товариству ім. Кірова у строк до "07" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 4-с359/251/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 26.08.2015 року звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46318425 від 02.02.2015 року про стягнення з неї боргу на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізналась 16.08.2015 року.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явились, а тому суд ухвалив слухати справу у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлений десятиденний строк звернення до суду з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 02.02.2015 року. Відтак строк на оскарження закінчився 13.02.2015 року. До суду ОСОБА_1 звернулася 26.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк на звернення до суду і клопотання про поновлення строку не заявила.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46318425 від 02.02.2015 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 161/9027/15-ц
Провадження № 2/161/2963/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договорів припиненими,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договорів припиненими.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено девять позовних вимог немайнового характеру.

Кожна позовна вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крім того, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної вимоги закону, позивачами не зазначено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договорів припиненими слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договорів припиненими залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
СПРАВА № 2н-2157/06
Провадження № 6/522/153/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КС «ПКТ» та просить поновити спілці строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-2157/06 від 19.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу судового наказу, пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-2157/06 від 19.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

12.06.2015
Справа № 464/2484/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3867/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-Ц-796/ 6143/15р. Головуючий в 1-ій інстанції Сенюта В.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Барановської Л.В.
суддів Музичко С.Г., Качана В.Я.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ СК «Інтер-Поліс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору страхування недійсним,-

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 07.07.2015 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 574/1294/15-ц
Провадження 2-о/574/186/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві не викладені належним чином обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, а зазначені докази відсутні, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до заяви додані ксерокопії документів, які взагалі неможливо прочитати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
08 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Корчевного Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Слободянюк С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 лютого 2015 року о 12-00 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/3428/15

№ 2/183/2228/15

11 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 червня 2015 року о 08-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 601/1175/15-ц
Провадження № 2/601/471/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 671/1020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної частвої власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної частвої власності, графа статзвіту № 42.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 26.06.2015 року на 14:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.