15.01.2015 Справа № 363/2920/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородської міської ради Київської облаті про визнання майнових прав та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на об*єкт незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить визнати за ним майнові права на торгово-офісні приміщення ( незакінчене будівництво , готовність 82,3%) , загальною площею 1744,0 кв.м., вартістю 2 488 848 гривень , за адресою : АДРЕСА_1

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим , що між ним та ОСОБА_3 25.08.2006 року було укладено Договір про спільне будівництво торгово-офісного приміщення за адресою :Київська область м.Вишгород АДРЕСА_1 , яке він фактично збудував на власні кошти , витративши 2 500 000 гривень.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом в якому просить визнати за нею право власності на об*єкт незавершеного будівництва , який складається з матеріалів , обладнання , тощо , які були використані в процесі будівництва , розташованого в АДРЕСА_1 , площею 1744 кв.м. , вартістю 2 488 848 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_2 обгрунтувала тим , що вищезазначена будівля була побудована за її власні кошти.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. Проти пред*явленого зустрічного позову ОСОБА_2, заперечують.

Представник ОСОБА_2 пред*явлений позов ОСОБА_1 не визнав і просить відмовити в його задоволенні , зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав і просить його задовольнити.

ОСОБА_3 та представник Вишгородської міської ради в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов ОСОБА_1 обгрунтований і підлягає задоволенню , зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено , що 25.08.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір про спільну діяльність за умови якого відповідачка ОСОБА_3 надає земельну ділянку з відповідними документами під спільне будівництво торгово офісного приміщення за адресою : АДРЕСА_1

Відповідно до п.6.1 Договору , внесок та частка ОСОБА_1 у праві власності на об*єкт незавершеного будівництва становить 99% , а внесок та частка ОСОБА_3 у праві власності на об*єкт незавершеного будівництва становить 1% (ас.33-38).

Виконуючи умови договору ОСОБА_1 за період з 2006 року по 2009 рік було за власні кошти побудовано торгово-офісні приміщення ( незакінчене будівництво , готовність 82,3%) , загальною площею 1744,0 кв.м., вартістю 2 488 848 гривень , за адресою : АДРЕСА_1 (ас.39-142).

Відповідно до ст.2 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" , об*єкт інвестування квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення (гаражний бокс , машино місце тощо) в об*єкті будівництва , яке після завершення стає окремим майном.

Відповідно до ст.177 ЦК України об*єктами цивільних прав є речі , у тому числі гроші та цінні папери , інше майно , майнові права , результати робіт , послуги , результати інтелектуальної , творчої діяльності , інформація , а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном , як особливим об*єктом вважається окрема річ , сукупність речей , а також майнові права та обов*язки . Майнові права не є споживаною річчю.

Майнові права визнаються речовими правами (ст.190 ЦК України ).

Майнові права є самостійним об*єктом цивільно-правових відносин і можуть набуватися у передбаченому законом порядку , в тому числі і шляхом укладання цивільно-правових угод.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено вищезазначений договір про спільну діяльність , умови якого позивач виконав в повному обсязі а тому за ОСОБА_1 необхідно визнати майнові права на торгово-офісні приміщення ( незакінчене будівництво , готовність 82,3%) , загальною площею 1744,0 кв.м., вартістю 2 488 848 гривень , за адресою : АДРЕСА_1

В судовому засіданні не було доведено ,що ОСОБА_2 у виконання домовленостей з ОСОБА_3 , було затрачено власні кошти на будівництво вищезазначеного офісного приміщення , а тому підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Пояснення представника ОСОБА_2 про те , що ОСОБА_2 за власні кошти побудувала торгово-офісні приміщення , з готовність 82,3% , яке розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 1744 кв.м , вартістю 2 488 848 гривень не відповідають дійсності , вони спростовуються показами представників ОСОБА_1 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (ас.39-142).

При цьому судом також враховується , що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2010 року , відповідно до якого за ОСОБА_2 було визнано та зареєстровано право власності на торгово-офісні приміщення ( незакінчене будівництво , готовність 82,3%) , загальною площею 1744,0 кв.м., вартістю 2 488 848 гривень , за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17.12.2013 року , яке залишено без змін відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 24.04.2014 року , було скасовано , і ОСОБА_2 в задоволенні позову було відмовлено (ас.6-13).

Керуючись ст.ст.10, 60 , 212 , 213 ЦПК України , на підставі ст.2 Закону України „ Про фінансово-кредитні механізми і управління при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ст.ст. 177,190 ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на торгово-офісні приміщення ( незакінчене будівництво , готовність 82,3%) , загальною площею 1744,0 кв.м., вартістю 2 488 848 гривень , за адресою : АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності на об*єкт незавершеного будівництва , відмовити

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя