overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про захист прав споживача фінансових послуг банку на повернення депозитного вкладу, договірних процентів за ним, і безпідставного утримання 15% податку на договірні проценти,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Легбанк» (код за ЄДРПОУ - 14291780) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) грошові кошти за договором банківського депозитного вкладу в сумі 294600 грн. та 3 проценти річних від простроченої суми - у сумі 3168 грн., всього суму 297768 грн. ( двісті дев»яносто сім тисяч сімсот шістдесят вісім грн. коп. -).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Легбанк» (код за ЄДРПОУ - 14291780) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) проценти на депозитний банківський вклад за період з 21.10.2014 р. по 27.02.2015 р. в загальній сумі 20460 грн. 70 коп. (двадцять тисяч чотириста шістдесят грн. коп. 70), без урахування податку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Легбанк» (код за ЄДРПОУ - 14291780) у дохід держави судовий збір у сумі 3150 грн. 61 коп. ( три тисячі сто п»ятдесят грн. коп. 61).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 521/7476/15-ц
Провадження №2/521/3770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 11:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/689/15-ц пров. №2-о/478/23/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:

05.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини, просили дозволити усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області внести зміни в актовий запис про народження №87 від 26.09.2014 року ОСОБА_3, вказавши прізвище замість «ОСОБА_3» - «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я замість «ОСОБА_3» - «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові замість «ОСОБА_3» - «ІНФОРМАЦІЯ_2», дату народження залишити без змін «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце народження замість «смт. Казанка, Миколаївської області» - «м. Миколаїв», в графі батько записати - ОСОБА_1, в графі мати записати - ОСОБА_2.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Відповідно до положень ст.45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора Казанківського району Миколаївської області для надання висновку.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2923/15-ц
провадження № 2/753/2796/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що внаслідок погіршення відносин між ним та відповідачкою вони стали проживати окремо один від одного.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що внаслідок погіршення відносин між ними не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 29 квітня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а. с. 7 ).

В шлюбі позивач та відповідачка мають трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а. с. 8, 9, 10 ).

За наданий судом позивачу та відповідачці строк для примирення подружні стосунки між ними не відновилися.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач та відповідачка разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідачка бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 457 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишається прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 161/7661/15-ц
Провадження № 2-о/161/173/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 22.05.2015 року заяву було залишено без руху та розяснено заявнику про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена заявнику Луцьким міськрайонним судом 02.06.2015 року за вихідним номером 161/7661/15-ц-17659.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 695) встановлено, що ухвала від 22.05.2015 року повернута суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 226/515/15-ц
Провадження № 2/226/429/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 березня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годин 6 березня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2-п/761/183/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"14" квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/1784/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривого Рогу клопотання позтвача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Центру надання послуг, повязаних з використанням авто транспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відомості щодо реєстрації автомобіля маки Опель, модель Омега, 1997 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі:W0L000025V1055551.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням авто транспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровської області відомості щодо реєстрації автомобіля маки Опель, модель Омега, 1997 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі:W0L000025V1055551.

Вказані документи надати до суду у строк до 05 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 11.00 годину у залі суду № 101.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 645/5315/15-ц
Провадження № 2-н/645/2379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 31.05.15 року в розмірі 2898,10 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості поза межами строку позовної давності і тому з огляду на наведене вбачається спір про право..

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківодоканал» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 661/2199/15-ц
Провадження № 2/661/919/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Нова Каховка Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в одній з позовних вимог позивач просить зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Нова Каховка Херсонської області зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 дім. № 4, при цьому документу, що підтверджує відмову третьої особи у вчиненні зазначеної дії не додає.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №: 2/752/1968/15
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " , третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 29.03.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припинення, яка знаходиться в провадженні Соснівського районного суду м. Черкас.

Рішенням суду від 01.08.2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припинення - задоволено.

На даний час рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " , третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 12.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
23 січня 2015 м. Новоселиця
Мною ОСОБА_1 22 січня 2015 року отримано для розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи представником позивача за довіреністю по справі являється ОСОБА_3, який працює адвокатом в ТОВ «Адвокатське бюро ОСОБА_1 і Партнери», директором якого є мій син.
Виходячи з цього, вважаю що дана справа не може бути розглянута під моїм головуванням, а тому заявляю собі самовідвід.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 630/848/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10955,14 грн. за кредитним договором № б/н від 18.08.2008 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 1187,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6457,57 грн., заборгованості за пенею та комісією 2550 грн., штрафів 250 грн. (фіксована частина), 509,77 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2