АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/481/15 Справа № 201/4265/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/481/15 Головуючий 1-ої інстанції - Черновський Г.В.

Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Жовтоводського МУЮ), мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Жовтоводського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3.100 грн. повернення оплати послуг, 334 грн.80 коп. інфляційних витрат та 344 грн. 10 коп. у рахунок повернення судових витрат.

Зазначала, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2014 року отримала лише 04 березня 2014 року, а в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо вчинення державним виконавцем будь-яких дій з виконання даного виконавчого провадження. Не погодившись з такими діями державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ Лютянські М.В. вона 06 березня 2014 року звернулась зі скаргою до начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ, проте відповідь на свою скаргу вона не отримала.

Посилаючись на те, що лише 08 серпня 2014 року на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізналася про постанову від 14 липня 2014 року про повернення їй виконавчого документа, що свідчить про бездіяльність з боку ВДВС Жовтоводського МУЮ, а тому просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ, що полягає в ігноруванні розгляду її скарги від 06 березня 2014 року на бездіяльність державного виконавця Лютянські М.В.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ Лютянські М.В. за період з 01 лютого 2014 року по 13 липня 2014 року, яка полягає у невчиненні ним всіх виконавчих дій, згідно з діючим законодавством України, для примусового виконання виконавчого листа №201/4265/13-ц від 13 січня 2014 року, та за період з 14 липня 2014 року, яка полягає у ненаправленні їй постанови про повернення виконавчого документа і виконавчого листа впродовж трьох днів після винесення цієї постанови та в подальшому; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ Лютянські М.В. та начальника відділу, які полягають у поверненні їй виконавчого листа; визнати незаконною та скасувати постанову від 14 липня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувану; зобов'язати державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ Лютянські М.В. прийняти виконавчий лист №201/4265/13-ц від 13 січня 2014 року до виконання та відновити виконавче провадження впродовж трьох днів після отримання ухвали суду; стягнути з ВДВС Жовтоводського МУЮ на її користь 33 грн.89 коп. в рахунок повернення витрат, пов'язаних з прибуттям у судове засідання для розгляду даної скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року скарга ОСОБА_2 задоволена.

В апеляційній скарзі ВДВС Жовтоводського МУЮ ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, зазначаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частин 2,3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, яке набрало чинності, стягнуто з ФОП-ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3.100 грн. на повернення оплати послуг, 334 грн.80 коп. інфляційних витрат та 344 грн.10 коп. у рахунок повернення судових витрат (а.с.16-17).

13 січня 2014 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист №201/4265/13-ц та 17 січня 2014 року надала його до ВДВС Жовтоводського МУЮ на виконання. В заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 зазначила адресу для листування - м.Павлоград, головпоштамт, на вимогу (а.с.18,19).

24 січня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ Лютянські М.В. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу у розмірі 3.778 грн.90 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.31 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець або уповноважений ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження 24 січня 2014 року, у порушення вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", була направлена сторонам виконавчого провадження, стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_3, простою кореспонденцією. При направленні даної постанови ОСОБА_2 державний виконавець Лютянські М.В. не звернув увагу на те, що стягувач зазначила в заяві адресу для листування та направив їй постанову на адресу, за якою вона зареєстрована (а.с.20).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 липня 2014 року також, у порушення зазначених вище вимог Закону України "Про виконавче провадження", була направлена ОСОБА_2 простою кореспонденцією та за адресою, відміною від адреси, зазначеної заявником для листування (а.с.56).

Пунктами 3.1.,3.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за N388/7709, з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем ВДВС Жовтоводського МУЮ Лютянські М.В. по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №201/4265/13, виданого 13 січня 2014 року, до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесено лише дві дії, а перелік вчинених дій державним виконавцем, приведений в апеляційній скарзі, не може бути прийнятий до уваги та слугувати підставою для скасування ухвали, оскільки вони, відповідно до вимог діючого законодавства України, не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

З матеріалів справи вбачається, що на скаргу ОСОБА_2 від 06 березня 2014 року начальником ВДВС Жовтоводського МУЮ 24 березня 2014 року простою кореспонденцією була направлена відповідь за адресою, відміною від адреси, зазначеної заявником для листування (а.с.21,73,73а). Даних про те, що ОСОБА_2 отримала дану відповідь матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо не залучення до участі у справі начальника ВДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються, є безпідставними, оскільки в заяві заінтересованою особою зазначений відділ державної виконавчої служба Жовтоводського міського управління юстиції.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.14 постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 7 лютого 2014 року N6, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, а тому провадження за скаргою не відкривається.

Посилання апелянта на те, що суд не зазначив які саме дії має вчинити державний виконавець, до якого саме відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська має звернутися, колегія суддів вважає хибними, оскільки у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України суд лише зобов'язав державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ прийняти виконавчий лист до виконання та відновити виконавче провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.85 ЦПК України з ВДВС Жовтоводського МУЮ необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з її прибуттям в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області, в розмірі 33 грн.89 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат, пов'язаних з прибуттям у судове засідання, в розмірі 33 грн.89 коп.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.