overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1180/15-ц
Провадження 2/520/671/16
УХВАЛА

25.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, про призначення повторної судово-психологичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000,00 гривень.

До судового засідання представник відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надав клопотання про призначення у справі повторної судової психологічної експертизи, вказуючи на те, що вирішення питання про завдання ОСОБА_1 моральної шкоди завданої каліцтвом та з'ясування обставин щодо наявності моральної шкоди, характеру та обсягу страждань, характеру немайнових втрат з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей має суттєве значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань.

Представник позивача в сдуовому засіданні проти призначення повторної судово-психологичної експертизи заперечував, зазначивши, що експертиза не була виконана з вини відповідача, чим сами затягує розгляд справи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід відхилити наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.15 року за клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» призначено судову психологічну експертизу, яка не була виконана у звязку з несплатою витрат за проведення експертизи.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник відповідача не зазначила підстав, котрі б давали можливість суду призначити повторну судово-психологичну експертизу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.148, 150, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення повторної судово- психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 683/148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 566/216/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово- психіатричної експертизи

25 березня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

народних засідателів Ляшук Г.С., Абрамчук С.А.,

при секретарі: Драган Л.М.,

за участю : представника заявника адвоката ОСОБА_1,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною. У заяві ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ і потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 для встановлення її психічного стану, суд рахує необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити та провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічної здоров'я населення.

2.На вирішення експертів поставити запитання :

· Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

· Чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

· Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного стороннього догляду?

3. Попередити експертів Рівненського обласного центру психічної здоров'я населення про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертам надати:

· матеріали цивільної справи № 566/216/15-ц та медичні відомості на ОСОБА_3

5. Встановити строк для проведення експертизи - 1 місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: А.С. Лободзінський

Народні засідателі : Г.С. Ляшук

ОСОБА_4
Справа № 524/9739/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ТОВ «Україна Промресурс» про забезпечення позову.

В заяві позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно, що знаходиться у відповідачів: ОСОБА_5, ТОВ "ВБК Україна", ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" або у третіх осіб в межах розміру ціни позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, та не надано доказів того, що в відповідача на праві власності взагалі є нерухоме чи рухоме майно, вимоги в заяві не є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «захист прав інвалідів», що знаходиться у них або у третіх осіб в межах ціни позову - 2424337,94 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 509/5361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Призначити слухання справи на 11:00 годину 27.01.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1211/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1734/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонреного товариства "Райффайзен Бапнк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 361/9838/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2044/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 58 02.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року замінено сторону виконавчого провадженням з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

ОСОБА_2 16 лютого 2015 року падав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеної ухвали суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Номер провадження: 22-ц/785/9777/14
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 п. 2, 309, 314,316,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року- скасувати , постановити нове рішення ,яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2158/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Космонавтів, 51/287
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2158/15-ц від 23 червня 2015 р.
Справа № 161/1870/15-ц
Провадження № 2/161/1312/15
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Провести судове засідання 26 лютого 2015року о 15 год. 30 хв, в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 26 лютого 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власнсоті,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Номер провадження 2-о/643/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи - Решетилівська селищна рада, Відділ Держземагенства у Решетилівському районі, Решетилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19843/15-ц (провадження № 2-о/643/579/15) за заявою ОСОБА_1, треті особи - Решетилівська селищна рада, Відділ Держземагенства у Решетилівському районі, Решетилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва