overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1634/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі:ОСОБА_1,

адвокатах ОСОБА_2, Дар"єві А А.М., ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю 3-ої особи нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

По справі стороною позивача подано уточнення в зазначені особи позивача, в зв"язку з допущеною помилкою в написанні "по-батькові" ("Андрійович" замість "Аркадійовича").

Проти прийняття до провадження даного уточнення позову відповідачі не заперечили.

Враховуючи надані суду підтверджуючи документи (копія з паспорта позивача), суд вважає за необхідне прийняти уточнення позову подані позивачем по справі.

Керуючись ст.ст.30,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнення до позову сторони позивача у визначенні особи позивача замість ОСОБА_4 як ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-60/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання Алманової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського району м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У судове засідання, що відбулося 12.05.2010 року, сторонами була надана копія приговору Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2009 року за №1-1673/2009 по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.358 ч.І, 358 ч.2, 358 ч.З, 190 ч.2 КК України, з якої вбачається, що з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» гроші в розмірі 39218 грн. Приговор набрав законної сили. Згідно постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.03.2010 року за №В-8/249 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-1673/09, який видав Приморський районий суд м.Одеси 18.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» грошової суми в розмірі 39218 грн.

У відповідності до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.205 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне ч оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 645/3380/15-ц
Провадження № 2-н/645/1471/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59 (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму індексу інфляції у розмірі 65 (шістдесят пять) грн. 22 коп. та суму 3% річних у розмірі 12 (дванадцять) грн. 57 коп.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59 (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження №2/760/4389/15
Справа №760/9150/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 08 липня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити дату судового засідання на 20.07.2015 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 667/4518/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви органу самоорганізації населення-будинковий комітет «Петренко,79» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

12.06.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 23299,60 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. - 3654 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору не зазначені.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви органу самоорганізації населення-будинковий комітет «Петренко,79» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-2998/11
Провадження № 6/456/51/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Стрийського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Стрийської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Стрийському районі до ГоловкоМарії Василівни, третя особа на стороні позивача Добрянська сільська рада Стрийського району Львівської області, про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Стрийському районі звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення помилки у виконавчому листі від 22 січня 2014 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 31 січня 2014 року по справі № 2-2998/11, а саме: в частині зазначення стягувача, замість Добрянської сільської ради Стрийського району, Львівської області, вказати Стрийська районна державна адміністрація Львівської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 120, 219 ЦПК України.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Стрийського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Стрийської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Стрийському районі до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Добрянська сільська рада Стрийського району Львівської області, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 10.00 год. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3995/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Корчевного Г.В.,
суддів Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2015 року о 11-10 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/442/15 Головуючий 1 інстанції - Кордюкова Ж.І. Справа № 428/7606/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме для сплати судового збору, в розмірі 367 грн. 11 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 28 листопада 2014 року ОСОБА_3отримав 11 грудня 2014 року (а.с.171) та його представник ОСОБА_2 - 10 грудня 2014 року (а.с.172).

Проте, станом на 21 січня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 589/5324/15-ц
Провадження № 2/589/1357/15
УХВАЛА

про залишення без руху

26 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БМФ Інвест» про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України: - не сплачений судовий збір як з вимоги, що стосується розірвання договору, так і з вимоги про стягнення моральної шкоди ( з 01.09.2015 р. ст. 5 Закону «Про судовий збір» відносно пільг по сплаті судового збору змінена).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 110,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми та моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном на п»ять днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Провадження №2/359/2804/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить поділити спільну сумісну власність між сторонами, визнавши за кожним право власності на 1/2 частку в будинку по вул. Озерній, 40 в м. с. Велика Олександрівка Бориспільського району.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_2 предявила вимогу про поділ спільного майна по-дружжя. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її предявлення справляється су-довий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 1000000 гривень. За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 6090 гривень (5 * 1218). ОСОБА_2 додала документ про сплату судового збору в розмірі 1000 гривень та просить розстрочити сплату судового збору в звязку з її тяжким мате-ріальним становищем.

Однак, ОСОБА_2 не приєднала до заяви жодного доказу на підтвердження того, що вона має тяжке матеріальне становище.

З огляду на це суддя вважає, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Тому позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення не-доліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спіль-ного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 5090 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 594/536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту про право власності за землю серії ЯГ № 448917, що виданий Борщівською райдержадміністрацією 26 червня 2006 року.

Ухвалою Борщівського районного суду від 19 травня 2015 року заявнику надано строк для виправлення недоліків в заяві.

У вказаний строк заявник недоліки не виправила.

А тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин сплачений заявником судовий збір у сумі 243,60 грн. слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Борщів вул.Крушельницької, 36, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції філії Тернопільського обласного управління ОБ України № 10019/036, вікно 5 ^^2036, від 20 квітня 2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження № 2/161/3589/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 27 жовтня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 569/515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4