overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2685/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 14.04.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/643/6410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на „15-20 годину 27.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року, о 09 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.12.2015
Справа №464/7331/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 645/788/15-ц
Провадження № 6/645/28/15
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М, розглянувши подання Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Комар Г.В про примусове проникнення до житла боржника

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова02.02.2015 року року державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Комар Г.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на виконанні в Фрунзенському ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу № 922/1434/14, виданого 23.06.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 85854,42грн. на користь ТОВ «Inter Cars Ukraine», згідно якого відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження у частині примусового виконання рішення суду. Боржницею рішення суду тривалий час не виконується, ОСОБА_2 за викликами державного виконавця не з'являється, вимоги державного виконавця ігнорує. Відповідно до даних виконавчого провадження боржниця, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем з метою виявлення майна, належного боржниці на праві власності були направлені запити до установ, які здійснюють реєстрацію майна. Згідно отриманих відповідей за гр. на праві власності автомобільного транспорту, земельних ділянок, техніки, нерухомого майна не зареєстровано. З метою виконання рішення суду необхідно потрапити до вказаної квартири, тому він вимушений звертатися до суду з цим поданням.

Суд, розглянувши вищевказане подання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Комар Г.В про примусове проникнення до житла боржника призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 03 лютого 2015 року об 17 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2337/15-ц
Провадження №2-н/463/214/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

25.05.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1247/15-ц
Провадження № 2/520/2202/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "Агро Фірма "Південна" та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості

В судове засідання 28.04.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

10.07.2015 року представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого судового засідання.

Від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці представника позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи представник позивача повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (у справах де позивачем є юридична особа - представника позивача) повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "Агро Фірма "Південна" та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1432/14-ц
Провадження №2/420/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 березня 2015 року на 13-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 13-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/433/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Мельник Кристина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вище зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з січня 2002 р. до 03.09.2015 р.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не зазначено доказів проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю з січня 2002 р. по день смерті останнього. Зокрема, докази на які посилається заявник датуються з 2010 р.

Так, заявником не надано та не зазначено доказів відсутності спору про право, зокрема не зазначено обставин наявності чи відсутності спадкоємців у померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Мельник Кристина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1085/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3867/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року. та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

Встановив:

У Корольовському районному суді м. Житомира здійснюється розгляд цивільної справи, у якій відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року. та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

13.08.2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування з Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції інформації по історії реєстрації права власності на нерухоме майно на квартиру в м.Житомирі за адресою Майдан Привокзальний,5, кв.53 в м.Житомирі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави щодо задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів і направити запит про надання інформації.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції інформації по історії реєстрації права власності на нерухоме майно на квартиру в м.Житомирі за адресою Майдан Привокзальний,5, кв.53 в м.Житомирі.

Вказану інформацію подати до 03.11.2015 року, в засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 03.11.2015 року.

У разі неможливості подати докази у порядку ст.137 ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа№ 606/2557/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, у якій просить зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя залишити без розгляду.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 626/881/15-ц
Провадження № 2/626/360/2015
25.05.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Болотової Л.І..
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Красноградським районним судом Харківської області 25.05.2015 року було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
При ухваленні рішення суду не було вирішене питання про судові витрати, яке було розглянуто судом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи №626/881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд встановив, що позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що судові витрати позивачки полягали у сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №626/881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя