АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/244/15 Справа № 199/1533/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державна казначейська служба України, головне управління Державної казначейського служби України в Дніпропетровській області на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено.

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, в якій просив стягнути з зацікавлених осіб по справі на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять, збільшив її розмір на підставі клопотання від 14 січня 2015 року.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв вимог про відшкодування компенсації за відрив від звичайних занять за дні, коли відбувались судові засідання в Амур-нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, розрахунків такої компенсації та доказів на підтвердження цих грошових втрат не надавав.

Згідно приписів ст. 220 ЦПК України, ухвалювати додаткове рішення, саме щодо відшкодування компенсації за відрив від звичайних занять за дні, коли відбувались судові засідання в суді першої інстанції повинен суд, що ухвалив рішення, а так як суд апеляційної інстанції залишив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року без змін, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог компенсації за відрив від звичайних занять за дні, коли відбувались судові засідання у суді апеляційної інстанції, то вони теж не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п. 41 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Як видно, ОСОБА_2 доказів на підтвердження понесених судових витрат суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Державна казначейська служба України, головне управління Державної казначейського служби України в Дніпропетровській області на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: