Справа № 521/921/15-ц
№ провадження 2/521/2121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення, встановлення порядку користування квартирою.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд накласти арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

На обґрунтування заяви зазначив, що є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_5 під час розгляду справи має намір передати належну їй 3/4 частину квартири АДРЕСА_2 третім особам, що в подальшому може ускладнити виконати рішення суду за позовною заявою, так як на підставі зміни власників може змінитись порядок користування вказаною квартирою. Вказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_5 намагається зняти раніше накладений арешт на вказану квартиру, накладену ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси по справі №1519/2-5469/2011 від 16 грудня 2011 року, а отже, є всі підстави вважати, що після отримання позовної заяви та копії документів ОСОБА_2 може укласти правочини, а також здійснити інші дії, метою яких буде передача своєї частки у праві власності у квартирі АДРЕСА_3 за відсутності позивача і без повідомлення про намір укладення таких правочинів, як вже було нею вчинено 29 грудня 2010 року, що вбачається із копії договору дарування від 29.12.2010 року, таким чином ці обставини дозволяють обґрунтовано вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через переоформлення (відчуження) відповідачем спірного майна на користь третіх осіб з метою уникнення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, а відповідач має на праві приватної власності певне майно, яке до вирішення справи по суті може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_6