Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, а саме: огорожу по периметру ділянки, фундамент та стіни підвалу, вольєр, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи по суті позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с. 107-109). Позов мотивує тим, що з 19.09.1998 року по 04.10.2011 року проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Цей шлюб було розірвано рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Рішенням виконкому Гайворонської міської ради від 23.04.2003 року №181 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, була виділена ОСОБА_2 під будівництво.

На зазначеній земельній ділянці подружжям за спільні сімейні кошти було побудовано: огорожу по периметру ділянки; фундамент та стіни підвалу; вольєр.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-12/2014 від 11.12.2014 року, дійсна (ринкова) вартість незакінченого будівництва підвалу будинку, споруди вольєру та споруди огорожі по АДРЕСА_1 становить 39576 гривень із врахуванням ПДВ.

Половина вартості вказаних об'єктів складає 19788 грн.

Вони з відповідачкою не домовлялися про порядок поділу зазначеного майна. Оскільки майно неможливо розділити то просить суд виділити його відповідачці тому, що земельна ділянка виділена їй для будівництва будинку, а йому стягнути грошову компенсацію в сумі 19788 грн. та судові витрати в сумі 3843 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що Гайворонський районний суд Кіровоградської області вже розглянув 28.11.2012 року аналогічний позов ОСОБА_1 і відмовив в його задоволенні. Апеляційний суд Кіровоградської області виніс своє рішення, яким також відмовив в задоволені позову ОСОБА_1. Позов не визнає тому, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 фактично є лише будівельні матеріали, а тому позивач може розібрати те, що збудовано і забрати свою половину будівельних матеріалів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ч.1 ст. 70 СК України).

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Сторони не домовились між собою про поділ спірного майна та про його вартість, а тому у суду є підстави для розподілу майна.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи дійсна вартість незавершеного будівництва складає 39576 гривень (а.с. 77-99) і позивач згоден отримати половину його вартості.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предмет і підстави позову позивачем ОСОБА_1 змінені.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі: 243 грн. 60 коп. судового збору, 2500 грн. витрат на проведення експертизи та 1100 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3843 грн. 60 коп.

Керуючись, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 60, 63, 68-71 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно - задовільнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя об'єкти незакінченого будівництва, а саме: огорожу по периметру ділянки, фундамент та стіни підвалу будинку, споруду вольєру, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на об'єкти незакінченого будівництва, а саме: огорожу по периметру ділянки, фундамент та стіни підвалу будинку, споруду вольєру, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 39576 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості об'єктів незакінченого будівництва, а саме: огорожі по периметру ділянки будинку, фундаменту та стін підвалу будинку, споруди вольєру, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 19 788 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 243 грн. 60 коп. судового збору, 2500 грн. витрат на проведення експертизи та 1100 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3843 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 20.01.2015