РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19282/14-ц

пр. № 2/759/1141/15

15 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В. ,

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Пищенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0124, філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що 24.02.2014 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладений додатковий договір № 3 до договору № 1572201 від 04.04.2013р., відповідно до умов якого банк відкриває кредит в сумі 20 000грн. на строк до 24.02.2015 р. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання в повному обсязі не виконані в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 11.11.2014 р. становить в розмірі 16 096 грн. 54 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 116 грн. 42 коп.- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену вище суму та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала клопотання в якому просила розглядати справу без її участі та позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,встановив наступне.

24.02.2014 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 3 до договору №1572201 від 04.04.2013р. , відповідно до умов якого банк відкрив кредит у сумі 20 000 грн. зі строком дії до 24.02.2015 р. /а.с.5/.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.11 кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з березня 2014р. проводиться погашення кредиту рівними частинами в сумі по 1667 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом поповнення карткового рахунку, відкритого у філії банку, що вказана у реквізитах договору. Останній платіж у сумі 1663 грн. в рахунок погашення кредиту та сплату нарахованих процентів здійснити не пізніше 24.02.2015 р.

Також відповідно до п. 3.12 договору банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення суми кредиту в цілому, сплати процентів за його використання та інших платежів, що належить до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом будь-яких зобов'язань за цим договором…..

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 не дотрималася умов договору кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.11.2014 р. становить 16096 грн. 54 коп. заборгованість по тілу кредиту; 116грн. 42 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами, а всього 16 212 грн. 96 коп.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань ОСОБА_2, позивач направляв вимогу про обов'язок достроково повернути кредитні кошти /а.с. 17-20/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи дослідженні матеріалами справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що представник позивача в судовому засіданні відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, довів позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати позивача щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57,59, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н.НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0124 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЕДРПОУ 09322277) борг в розмірі 16212грн.96коп.(шістнадцять тисяч двісті дванадцять грн..96коп.), сплачений судовий збір 243грн.60коп., а всього 16456грн.56коп.(шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн.56коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя