АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8257/14-ц Номер провадження 22-ц/786/205/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренка В.М.

суддів: Акопян В.І., Одринської Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства ,, Благоустрій Кременчука ''

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ( КП )

,,Благоустрій Кременчука'' про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскарження дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора виконавчого КП "Благоустрій Кременчука" з 08 серпня 2014 року.

Визнано незаконними та скасовано:

Наказ № 195 "Про винесення догани та позбавлення премії" від 21.07.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора виконавчого КП "Благоустрій Кременчука" ОСОБА_2.

Наказ № 203 "Про оголошену догану працівнику" від 24.07.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора виконавчого КП "Благоустрій Кременчука" ОСОБА_2.

Наказ № 225 "Про оголошену догану працівнику" від 06.08.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора виконавчого КП "Благоустрій Кременчука" ОСОБА_2.

Стягнуто з КП "Благоустрій Кременчука" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2014 року станом на 20 листопада 2014 року в розмірі 29 091 грн. 23 коп..

Стягнуто з КП "Благоустрій Кременчука" на користь держави судовий збір в сумі 1265 грн. 31 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

З таким рішенням не погодилось Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука". В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного та процесуального законодавства, прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального та матеріального права встановлено, що позивач ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з КП "Благоустрій Кременчука". На підставі наказу № 210-к 01 вересня 2010р. був прийнятий на посаду виконавчого директора КП "Благоустрій Кременчука", назва професії перейменована на директора виконавчого згідно з класифікатором професій ДК 003:2010, наказ № 89 від 11.05.2011р.

Наказом №59-К від 08.08.2014 року ОСОБА_2 звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин покладених обов'язків за пунктом 3 статті 40 КЗпП з 08 серпня 2014 року

( а. с.8, 9, 85, 86 ).

В наказі про звільнення ОСОБА_2 за п.3 ст. 40 КЗпП України підставою звільнення зазначено: систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Такими заходами є притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, за наказом №195 "Про винесення догани та позбавлення премії" від 21.07.2014 року, наказом № 203 " Про оголошення догани " від 24.07.2014 року, наказом №225 "Про оголошення догани працівнику" від 06.08.2014 року.

Із наказу №195 від 21 липня 2014 року вбачається, що позивачу оголошена догана за те, що він 07 липня 2014 року був відсутній на робочому місці, без поважних причин, більше ніж три години протягом робочого дня

( а.с.62 ).

Вказане не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи. Так відповідач - КП "Благоустрій Кременчука" надав суду листа Кременчуцької філії ВАТ ,, Полтаваобленерго ,, №05-13-01-1/323 від 13 листопада 2014 року у якому зазначено, що ОСОБА_2 разом з членами комісії приймав участь в обстеженні теплових мереж від будинку 56 по вул.Київській до ТК-24 з 11 год. до 11 год. 45 хв. та із 15 год. до 15 год. 40 хв.

( а. с. 113).

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наказом №195 від 21 липня 2014 року відповідач неправомірно застосував до позивача дисциплінарне стягнення, оскільки в трудові обов'язки позивача ОСОБА_2 входить контроль за обслуговуванням теплових мереж, в цей день - 7 липня 2014 року приймав участь у обстеженні тепломереж і безумовно не міг перебувати постійно на своєму робочому місці в кабінеті, а більшу частину робочого часу перебував на обслуговуючій дільниці.

Як вбачається із матеріалів справи наказами по підприємству від 05.08.2014 р. №219, 06.08.2014 р. №223, 07.08.2014 р. №227 на ОСОБА_2 покладено обов'язок особисто провести обстеження мережі теплопостачання та бойлерні: 05.08.2014р.- в кварталі 297, 06.08.2014 р в кварталах 98 і 99 та 07.08.2014 р - в кварталі 297.

( а.с.10 - 12 ).

Згідно наказу №203 "Про оголошену догану працівнику" від 24.07.2014 року ОСОБА_2 оголошена догана за невиконання наказів №219 від 05.08.2014 року, №223 від 06.08.2014 року та №227 від 07.08.2014 року щодо особистого обстеження мережі теплопостачання.

Однією з підстав звільнення позивача з роботи є невиконання наказів Генерального директора КП "Благоустрій Кременчука" №219 від 05 серпня 2014 року, №223 від 06 серпня 2014 року та №227 від 07 серпня 2014 року.

Пунктом 2.2 посадової Інструкції Директора виконавчого, затвердженої генеральним директором КП « Благоустрій Кременчука » ОСОБА_3, на директора виконавчого покладено обов'язок проводити контроль за обслуговуванням теплових мереж та їх споруд, які знаходяться на балансі підприємства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил обстежень, оцінки технічного стану, паспортизації та проведення планово-попереджувальних ремонтів теплових мереж і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва та житлової політики України №123 від 09 червня 1998 року, власник тепломережі в терміни і в випадках, які обумовлені в п.2.3, повинен забезпечити обстеження тепломережі. Для цього наказом по підприємству повинна бути створена експертно-технічна комісія. Комісія може бути створена з фахівців підприємства, або шляхом залучення на договірній основі для виконання цієї роботи спеціалізованої організації, яка атестована згідно з "Переліком окремих видів проектних та будівельно-монтажних робіт, інженерних вишукувань для будівництва, надання інжинірингових послуг, які потребують відповідної атестації. При проведенні обстежень діючих тепломереж повинні бути прийняті необхідні заходи по забезпеченню безпеки працівників, які проводять обстеження.

Із матеріалів справи вбачається, що , відповідно до структурної схеми КП«Благоустрій Кременчука» на підприємстві є посада провідного інженера, інженера по тепловим мережам.

Як вбачається із наявної у справі копії службової записки, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, на виконання наказів по обстеженню тепломережі та бойлерних позивач ОСОБА_2 прохає повернути Графіки ремонту ЦПТ, обладнання ПАТ «Полтаваобленерго» за 2013 рік.

( а.с.13 ).

Встановлено, що керівником підприємства папку з графіками та іншими документами ОСОБА_2 не були повернуті, не було видано наказ про створення експертно-технічної комісії до якої повинен бути включений інженер по тепловим мережам., не було проведено, як того вимагають діюче законодавство, інструктаж з техніки безпеки, працівники не були забезпечені спеціальним одягом та взуттям, не було надано технічну документацію тепломережі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, і це не заперечує відповідач, перевірка теплових мереж проводиться комісією за участю представників енергопостачальника КФ ПАТ «Полтаваобленерго» - постачальника теплової енергії.

(а.с. 109, 110)

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наказ №203 від 24.07.2014 року "Про оголошену догану працівнику" є таким, що винесений з порушенням чинного трудового законодавства.

У відповідно до вимог чинного в Україні законодавства порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вини мають законний характер.

Основною ознакою порушення трудової дисципліни є наявність вини . яка є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наказ відповідача №225 "Про оголошення догани працівнику" від 06.08.2014 року, яким ОСОБА_2 оголошена догана за відмову взяти участь у нараді, яка проводилася в УЖКХ 30 липня 2014 року, оскільки відповідач не надав суду доказів про те, що він вчасно повідомив позивача про день і час проведення наради.

Вирішуючи питання по суті позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що об'єм роботи, зазначений в наказах №219 від 05.08.2014 року, №223 від 06.08.2014 року та №227 від 07.08.2014 року, щодо особистого обстеження мережі теплопостачання, позивачем та обов'язковість надання письмової інформації виконання наказів, виданих щоденно, впродовж трьох днів, та відсутність автотранспорту, видається неможливим до виконання у терміни, зазначені в наказах, є не що інше, як упереджене відношення керівництва до виконавчого директора ОСОБА_2 як до особистості, а ніж до виконання ним службових обов'язків.

Проаналізувавши дії відповідача, видання ним неправомірних наказів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідач діяв стосовно ОСОБА_2 упереджено, прискіпливо, видавав накази, які неможливо виконати у строки та способи передбачені відповідачем, тобто відповідач умисно створив обстановку для звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Суд прийшов до вірного висновку, що факт прискіпливого і неправомірного відношення до ОСОБА_2 та звільнення його з роботи наказом від з 8 серпня 2014 року, підтверджується тим, що саме під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Благоустрій Кременчука" про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідач видавав незаконні накази стосовно особи, яка оскаржила два накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і до винесення рішення у зазначеній справі звільнила позивача ОСОБА_2 з роботи.

На підтвердження викладеного свідчить і рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11 серпня 2014 року, яким визнані незаконними і скасовані наказ №62 від 19.03.2014 року і наказ №70 від 25.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Вказане рішення суду набрало законної сили і відповідачем не оскаржено.

( а. с. 29-32).

Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.

В ході розгляду справи адміністрація КП "Благоустрій Кременчука" не надала суду належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи викладені у позовній заяві, доводи про те, що накази про оголошення позивачу догани видані у відповідності до вимог трудового законодавства

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст..303, 307, .308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства ,, Благоустрій Кременчука '' - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М.Петренко

Судді: В.І.Акопян

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко