Справа № 305/2411/14-ц
Провадження по справі 2/305/90/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - відділу ДВС Рахівського РУЮ - Гудем"юка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС Рахівського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в листопаді місяці 2010 року, він придбав у відповідача ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Придбання вказаного автомобіля здійснилося на підставі довіреності, яка була узгоджена також з відповідачем ОСОБА_5, згідно якої, автомобіль переходив у його - ОСОБА_1, користування та власність. Довіреність видана на строк основної довіреності та дійсна включно до тринадцятого червня 2016 року, з правом виїзду за кордон.

Однак він - ОСОБА_1, не оформив право власності на вказаний автомобіль через відсутність коштів на зняття з реєстраційного обліку та оформлення документів для реєстрації власності на його ім'я.

На даний час, йому стало відомо, що 08.06. 2011 року, заступником начальника відділу ДВС Рахівського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4072/10 та постановою від 08.07. 2011 року накладено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Зняти з арешту вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали, з підстав, наведених у позовній заяві, просять такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття".

Представник відповідача - відділу ДВС Рахівського РУЮ, - Гудем"юк І.П., в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав. Показав суду, що арешт на спірний автомобіль накладено з метою виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5, заборгованості. Станом на сьогоднішній день, будь-яких відомостей щодо виконання вищевказаного рішення суду до відділу ДВС не надходило, тому і підстав для зняття арешту з спірного автомобіля немає.

Заслухавши учасників судового процесу, присутніх в залі судових засідань, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з довіреності від 13.06. 2006 року, відповідач ОСОБА_4 придбав у відповідача ОСОБА_5, автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Даний транспортний засіб належав відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 де в графі "власник" зазначені його анкетні дані.

Довіреність від 13.06. 2006 року, передбачала право покупця, в даному випадку відповідача ОСОБА_4, продати, обміняти, здати в оренду придбаний автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

За довіреністю від 22.11. 2010 року, позивач придбав у відповідача ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

З моменту складення вищезазначеної довіреності позивач користувався та розпоряджався спірним автомобілем.

08.07. 2011 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області Лайтер Б.А. винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі і спірного автомобіля. Приводом винесення вказаної постанови послужила обов'язковість примусового виконання виконавчого листа № 2-4072/10 від 06.12. 2010 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзерджинська про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 40322,45 гривень. Боржником за вищевказаним виконавчим листом є відповідач ОСОБА_5, як особа, за якою зареєстрований спірний автомобіль в Рахівському МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений його або обмежений у здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Норма ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та зазначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність другій стороні майно, а друга сторона зобов'язується прийняти дане майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", - передбачено, що купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом письмового договору.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з того, що позивач є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля на підставі правочину від 22.11. 2010 року, правомірно відкрито користується ним протягом тривалого часу, то суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Питання про стягнення з відповідачів судових витрат позивачем та його представником не ставилося.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Зняти з арешту автомобіль марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.