У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ПАТ «Дельта Банк» -Гошовська К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про припинення зобов'язання за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про припинення зобов'язання за іпотечним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 23/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та у її межах надав кредит у розмірі 205 тис. доларів США строком до 20 липня 2013 року зі сплатою 16,5 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 липня 2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки.

Оскільки постановою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, вважав, що іпотека, яка має похідний характер від основного зобов'язання, припинилася, тому просив визнати зобов'язання між ТОВ «Укрпромбанк» та ним за іпотечним договором від 21 липня 2008 року № 23/Zквіп-08 припиненими та зобов'язати приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність на оригіналі заяви-згоди колишньої дружини - ОСОБА_7 на підписання позивачем спірного іпотечного договору. Просив вирішити питання ким був виконаний підпис на оригіналі заяви колишньої дружини ОСОБА_7 про її згоду на передачу в іпотеку землі та об'єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 : ОСОБА_7 чи іншою особою?

Позивач підтримав клопотання та просив призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що вирішення даного питання не впливає на розгляд справи .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, яке поставлено позивачем на вирішення експертів не входить до предмета доказування у даній справі , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про припинення зобов'язання за іпотечним договором - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца