overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/384/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Мельник І.М.,
з участю прокурора Круль Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Лисянської районної держадміністрації та Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-
До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.
На підставі п.2 ст.164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Повний текст заочного рішення буде виготовлено до 17.05.2015р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2/243/2395/2015
Справа № 243/4313/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

25 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 25 травня 2015 року призначено судове засідання на 28 травня 2015 року.

В судові засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 09 червня 2015 року, а потім на 25 червня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 216/6187/15-ц
провадження № 2/216/2221/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: п. 4 прохальної частини позову містить вимогу, щодо витребування доказів, яка викладаються в окремому процесуальному документі заяві про витребування доказів, за подання якої сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надати позивачу строк до 15 вересня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
№2/243/3043/2015
№ 243/5649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільскої ради Словянського району Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільскої ради Словянського району Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 02 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1757/15
У Х В А Л А

07.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

07.09.2015 року недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/161/3989/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинського області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 18 серпня 2015 року і до закінчення нею навчання 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4356/15 Справа № 207/5093/14 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Дніпродзержинської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Дніпродзержинської міської ради звернувлась з апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання представника апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Дніпродзержинської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Дніпродзержинської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9515/15-ц
провадження № 2/753/5118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права користування квартирою.

В судовому засіданні 5.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 26.06.2015 року, поскільки предмети спору є однорідними, заявлені між тими ж учасниками процесу.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Поскільки вказані позовні заяви двох вказаних цивільних справ є взаємопов'язаними між собою, випливають з одних правовідносин, спір заявлений фактично між одними і тими ж сторонами, тому вказані цивільні справи необхідно об'єднати в одне провадження для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору. Об'єднання позовів прискорить розгляд вказаних справ по суті.

Керуючись ч.1, ст.126; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження дві цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24.11.2015 року о 9-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/243/4763/2015
Справа № 243/9108/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 487/8901/15-ц
Провадження № 2/487/3491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності.

Позивач до позову подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Позивач звернувся з позовом про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної службу Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
пр. № 2/759/7493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 120 від 08.12.2015 р. сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 січня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/327/15-ц
Провадження № 2/209/649/15
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.
при секретарі Вітязь Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку, яка виникла в результаті заборгованості по аліментам за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року, в сумі 3 695 грн.11 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55,24 гривень сплаченого нею судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 102,05 гривень сплачених нею витрат на надання правової допомоги .
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24465/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання заповіту недійсним та про визнання прав на спадок,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання заповіту недійсним та про визнання прав на спадок та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 26 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: