Справа№751/86/15-ц
Провадження №2/751/226/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2М про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №30008Z55 від 03.07.2008 року - двокімнатну квартиру №95, загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, що знаходиться в буд.13 по вул. Самострова в м. Чернігові та є приватною власністю ОСОБА_2М на підставі договору купівлі-продажу квартири, для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.07.2008 року в розмірі 136 556,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.12.2014 року становить 2 154 710,42 грн та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 25 725,14 грн; просить встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства; стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подачу позову до суду (а.с.2-6).

09 лютого 2015 року відповідач та третя особа ОСОБА_1 предявили зустрічний позов до ПАТ УкрСиббанк про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки, а саме: просять зобовязати ПАТ УкрСиббанк замінити предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №95, загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, що знаходиться в буд.13 по вул. Самострова в м. Чернігові та є приватною власністю ОСОБА_2, на інше нерухоме майно земельну ділянку, розташовану в АР Крим, м. Євпаторія смт Заозерне вул. Прибережна, буд.21-а, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, припинити дію договору іпотеки № 30008Z55 від 03.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Укрсиббанк» та внести зміни про припинення договору іпотеки до Державного реєстру іпотек., просили прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 просив приєднати зустрічний позов до розгляду з первісним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, про поважні причини неявки суду не відомо.

Заслухавши третю особу, вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам щодо його форми та змісту, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Проте, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки, суд враховує, що ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 є не відповідачем, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а нормами ч.1 ст.123 ЦПК України, на які посилається третя особа в зустрічній позовні заяві, передбачено право подання зустрічного позову тільки відповідачем, а тому в задоволенні клопотання третьої особи про прийняття його зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову сплачено 243 грн 60 коп судового збору.

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії (а.с.40).

Згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договору іпотеки та заміну предмету іпотеки.

Роз'яснити третій особі ОСОБА_1 його право на звернення з вказаним позовом у порядку, передбаченому ст..34 ЦПК України.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0..1 від 07.02.2015 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк