АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1322/15 Справа № 2-4292/11 Головуючий у 1 й інстанції - Головіна В.О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року позов ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 1766,55 грн. у відшкодування збитків, вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

Між нею та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, що не заперечується відповідачкою.(а.с.33) При укладенні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

03 травня 2011 року представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання відповідачкою вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за місцем її проживання, за результатами якої виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника поза засобом обліку після відключення, накид дроту, про що складено акт №Г № 042851. (а.с.5)

На час складання акту відповідачка була основним наймачем квартири квартирі АДРЕСА_1, в якій, вона була зареєстрована з 01 липня 1993 року, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 01 жовтня 2014 року та копією поквартирної картки. (а.с.70, 71)

Згідно рішення комісії Павлоградського РЕМ, яке було оформлене протоколом №346 від 25 травня 2011 року, вищевказаний акт складений правомірно та сума спричинених позивачеві збитків відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 складає 1766,55грн. (а.с.67)

ОСОБА_2 добровільно збитки не сплачено.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, районний суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з доведеності факту порушення відповідачкою ПКЕЕН.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час перевірки ОСОБА_2 не знаходилась у квартирі АДРЕСА_1 і не була присутня під час його складання акту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення комісії Павлоградського РЕМ, яке було оформлене протоколом №346 від 25 травня 2011 року відповідачкою не оспорене у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта у скарзі на те, що вищевказаний протокол не містить висновку щодо правомірності складання акту спростовуються текстом зазначеного документу. (а.с. 67)

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів у справі та до незгоди з їх оцінкою судом. Проте, за вимогами ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Л.М. Болтунова С.П.Козлов В.О. Тамакулова