РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Хмельницький» про стягнення коштів -

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в обґрунтування якого вказала, що 01 грудня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта Хмельницький» (далі - Товариство), директором якого на той час була відповідач, був укладений договір № 2/1 про надання послуг. За умовами вказаного договору Товариство зобов'язалось надати інформаційно-посередницькі послуги щодо продажу позивачеві квартири АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_5, в результаті чого мало відбутись укладання і нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу відповідного об'єкту нерухомості. Також сторонами договору визначено, що Товариство отримує за надані послуги 12800грн. (еквівалент 1600 доларів США), з яких 1600грн. (еквівалент 200 доларів США) завдатковий платіж, що підлягав сплаті в момент підписання договору про надання послуг та 11200грн. (еквівалент 1400 доларів США), залишок вартості послуг, що підлягав сплаті в момент укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу відповідної квартири. Однак квартира, що була предметом вказаного договору, була продана іншій особі, проте кошти за надання послуг в розмірі 12800грн. (еквівалентно 1600 доларів США) відповідач отримала, про що власноручно написала на примірнику договору, що перебуває у позивача. Оскільки послуга за договором № 2/1 від 01.12.2011р. не надана, то відповідач безпідставно заволоділа коштами позивача. На вимогу позивача від 07.08.2012р. повернути кошти відповідач не відреагувала. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 25199,36 грн., що станом на 13.11.2014р. еквівалентно 1600 доларів США, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Хмельницький».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення в яких вказала, що відповідач будь-яких коштів від позивача не отримувала, а тому у неї відсутній обов'язок по їх поверненню, щодо напису на примірнику договору про отримання коштів, то він був вчинений помилково, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні її правовідносини.

01 грудня 2011 року ОСОБА_4 та Товариство уклали договір № 2/1 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого Товариство зобов'язується надати інформаційно-посередницькі послуги, щодо купівлі об'єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1

Згідно умов даного договору, позивач зобов'язаний: оплатити послуги Товариства у розмірі, в порядку та в строки, визначені даним Договором; у випадку відмови від послуг негайно повідомити про це Товариство шляхом вручення листа та сплатити неустойку в розмірі 100% від загальної вартості послуг; підписати акт прийому-передачі наданих послуг. Відповідно, Товариство зобов'язано: якісно та в повній мірі надавати послуги, що визначені даним Договором; створити умови щодо проведення переговорів щодо розрахунків та укладання необхідних договорів між позивачем та продавцем об'єкту нерухомості; організувати укладання та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

Загальна вартість послуг, наданих Товариством, становить 12 800 грн., що еквівалентно 1 600 доларам США. Розрахунки за договором проводяться у наступній послідовності: - завдатковий платіж в розмірі 1 600 грн., що еквівалентно 200 доларам США, позивач сплачує в момент підписання Договору, решта коштів в сумі 11 200 грн., еквівалентно 1400 доларам США, позивач сплачує Товариству 06.12.2011р.

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Товариства або готівкою в касу Товариства.

Договір вважається укладеним і набирає чинності в момент підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань.

Позивач при підписанні договору сплатила 1600 грн. (еквівалент 200 доларів США) про що їй не було надано квитанції про сплату.

Залишок суми 11200 грн. (еквівалент 1400 доларів) 09.12.2011 року було сплачено ОСОБА_6, про що був здійснений запис відповідачем ОСОБА_3 на договорі «розрахунок проведено повністю» та завірено підписом та печаткою підприємства.

Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. при розгляді справи № 2270/4911/12 за позовом Товариства до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2046 від 08.06.2012р.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2011р. передала ОСОБА_3 залишок суми по договору в розмірі 1400 доларів США, кошти передавались в доларах, позивач особисто не могла їх сплатити, оскільки перебувала на екзаменаційній сесії. Будь-якого розрахункового документу при здійсненні платежу нею не було отримано.

Стаття 1212 ЦК України містить загальні положення про зобов'язання, що виникають у зв'язку з набуттям або збереженням майна однієї особи за рахунок іншої без достатньої правової підстави.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, що чи це було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних засобів захисту, Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі і щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24 вересня 2014 року № 6-122цс/14, яка є обов'язковою для застосування у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з положеннями ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем не внесені кошти в касу підприємства, що встановлено постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2012р., суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 38032 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять дві гривні 00 коп.) що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року 23,77грн. за 1 долар США - 1600 (одна чисяча шістсот) доларам США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витарти в розмірі 253,10грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 127,22грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 533, 906, 1192, 1212 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Хмельницький» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38032 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять дві гривні 00 коп.) що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року 23,77грн. за 1 долар США - 1600 (одна чисяча шістсот) доларам США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 253,10грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 127,22грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: