overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3556/15
Справа № 754/7429/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряНагорнюка-Данилюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договорів, припинення права власності та визнання права власності.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів з Київської міської клінічної лікарні № 10 копії належним чином завірених документів за вересень 2014 року, відносно ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а в тому числі: результати клінічних досліджень, історію хвороби, виписки із журналів обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, виписки з медичної картки стаціонарного хворого, виписки з журналу запису оперативних втручань у стаціонарі, виписки з медичної картки амбулаторного хворого, іншу первинну облікову документацію та інші документи, які пов'язані з діагностуванням та лікуванням останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 10 копії належним чином завірених документів за вересень 2014 року, відносно ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а в тому числі: результати клінічних досліджень, історію хвороби, виписки із журналів обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, виписки з медичної картки стаціонарного хворого, виписки з журналу запису оперативних втручань у стаціонарі, виписки з медичної картки амбулаторного хворого, іншу первинну облікову документацію та інші документи, які пов'язані з діагностуванням та лікуванням останнього.

Копію ухвали для виконання направити до Міської клінічної лікарні № 10 (м. Київ, пр. Голосіївський, 59-Б).

Термін виконання ухвали суду встановити до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2465/15-ц
провадження № 2-с/216/49/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.05.2015 року по справі №216/2465/15-ц, яким з неї на користь ПАТ «Криворіжгаз» стягнуто заборгованість за спожитий газ у розмірі 852,61 грн., 13,01 грн. втрат від інфляції, 0,94 гр. 3% річних, та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Але, вищевказана заява, що надійшла до суду, не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачу, не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду)

18 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника ПАТ КБ «Даніель», про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в особі Регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Даніель», про визнання правочинів припиненими було ухвалено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про дату слухання справи.

Представник заявника в судовому засіданні просить заяву задовольнити в повному обсязі, та переглянути заочне рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

Відповідач по справі не надав суду доказів того, що він пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Крім того, представник заявника не подав заяву, в якій би просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Даніель», про перегляд заочного рішення суду Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2014р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в особі Регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Даніель», про визнання правочинів припиненими залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/6130/15-ц
№ провадження 2/208/2103/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по аліментам. Свій позов мотивує тим, що відповідач через нерегулярну сплату аліментів має заборгованість з аліментів в сумі 20544,93грн.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про день місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 30 жовтня 1993 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, тому 04.06.2008 р. шлюб було розірвано. Син залишився проживати разом з матір`ю.

В теперішній час син навчається в Національному аерокосмічному університеті, потребує матеріальної допомоги.

Позивачка зверталась до державної виконавчої служби Заводського району з заявою про примусове виконання виконавчого листа про стягнення аліментів. Постановою державного виконавця від 27.08.2012р. виконавче провадження було закрито в зв`язку з тим, що майна, на яке можна звернути стягнення, у боржника не виявлено.

Відповідно до ст. 194 Сімейного Кодексу України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття,

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_4, 09.05.1994р.н., у розмірі 20544,93грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 574/810/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" липня 2015 р.

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 05.08.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб: Буринську районну нотаріальну контору та ОСОБА_2

Головуючий:
Справа № 569/4198/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1077/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення належних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Подана Національним університетом водного господарства та природокористування апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористуванняпро стягнення належних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 08 червня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Виконуючи вимоги ч.4 ст.122 ЦКП України, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Позовна заява подана від імені ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за підписом ОСОБА_2

В підтвердження своїх повноважень він надав ксерокопію довіреності за підписом голови правління ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_3, та члена правління ОСОБА_4, які діють, як зазначено у довіреності, на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують обсяг його повноважень.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Дяченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судоремонтний завод», третя особа директор ТОВ Іллічівського судоремонтного заводу ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2016 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6819/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015 року представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вищевказаній справі не відкрито суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 175/2341/14-ц
Провадження № 2/175/854/14
Д о д а т к о в е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визнання права власності на 2/3 частини квартири,-
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визнання права власності на 2/3 частини квартири - задоволено.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №2-175/2341/14-ц.

При ухваленні рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення наступну інформацію про позивача та відповідача, а саме: паспортні дані (паспорт серії АН 242199, виданий 26 квітня 2004 року Солонянським РВ УМВС України у Дніпропетровській області), ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Також суд, не зазначив загальну площу квартири АДРЕСА_1, яка становить 29 кв.м.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визнання права власності на 2/3 частини квартири в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, паспорт серії АН 242199, виданий 26 квітня 2004 року Солонянським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку квартири №126 загальною площею 29 кв.м., розташованої в будинку №13 по вул. 8 Марта, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 744/548/15-ц
Провадження 2-н/744 /47/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах стягувача, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу до боржника, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій зазначено вимоги про те, що прокурор в інтересах стягувача просить стягнути з Семенівської міської ради Чернігівської області, ідентифікаційний код за ЄДПОУ 04062009, розташованої за адресою: вулиця Червона Площа, 6, місто Семенівка Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на користь стягувача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1990 (одна тисяча дев»ятсот дев»яносто) гривень 22 копійки.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип