overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2426/15-ц
Провадження № 2/500/1719/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Адамова А.С.
при секретарі Хачатрян А.Т.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Добропільський міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування суми позики та сплати процентів,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування суми позики та сплати процентів.

Також звернувся з клопотання про витребування з Реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про належність відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна, також з Центра НПП з обслуговування Добропільського району та м. Добропілля, Олександрівського району при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про належність відповідачу ОСОБА_3 транспортних засобів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що на підставі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, та витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування відомостей.

Витребувати з Реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про належність відповідачу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою в АДРЕСА_1) нерухомого майна.

Витребувати з Центра НПП з обслуговування Добропільського району та м. Добропілля, Олександрівського району при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про належність відповідачу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою в АДРЕСА_1) рухомого майна.

Ухвалу суду може бути оскаржено в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя С.О.Діденко
Справа № 750/4590/15-ц
Провадження № 2/750/1829/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.06.2015року на 10-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 542/1691/14-ц
Провадження № 2/542/927/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про виселення,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про виселення.

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року в позові відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилено, заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено, заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про виселення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 202/4996/15-ц
Пров. № 2/202/3655/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 7073,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з вимог, яка предявляється до форми і змісту позовної заяви, передбаченою ст.. 119 ЦПК України є зазначення ціни позову (п. 4 ч. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачується за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона має майновий характер, але у позовній заяві не зазначено ціну позову та не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не визначено і не зазначено ціну позову, а до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку визначити і зазначити ціну позову в позовній заяві та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Бєльченко
Справа № 226/2930/14-ц
Справа № 2/226/19/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за ухвалою суду від 16.12.2014 року була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському обласному бюро судовов-медичних експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

05.03.2015 року судом отримано висновок даної експертизі від 09.02.2015 року. Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали

зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 16.12.2014 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 23 березня 2015 року о 15.30 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 200/8206/15-ц
Провадження №2/200/2338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 658/1475/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 травня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши питання щодо відкриття провадження за заявою Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Предявлена заява ухвалою суду від 20 квітня 2015 року залишений без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

В заяві не зазначено місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номеру за-собів звязку, якщо такий відомий, заінтересованої особи.

Заява не містить назви друкованого засобу масової інформації, в якому було зроблено ого-лошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік, окрім цього не вказано номер випуску та дату в якому зроблено таке оголошення.

Заявником не зазначено основних характеристик нерухомого майна на яке просить визна-ти право власності.

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору. Відповідно до п.п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути опла-чена вказана заява, повинна становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, заінтересо-вана особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/3691/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Ю.В.Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" про визнання права власності на квартиру.

18.06.2015р. позивач подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача не заперечив.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7099/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання скасувати рішення про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання скасувати рішення про накладення штрафу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання скасувати рішення про накладення штрафу.

Призначити на 04.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/2516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6340/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Малікова, 8, квю102
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5682,12 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).