22-ц/775/145/2015(м)
Головуючий першої інстанції Козлов Д.О.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" січня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.

суддів: Мироненко І.П., Супрун М.Ю.,

при секретарі: Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Жилфонд -279», ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Жилфонд -279», ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що вона з жовтня 2012 року постійно проживала з батьком ОСОБА_4 однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 і вели сумісне господарство до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Надані нею на підтвердження цього факту докази та показання свідків судом не прийнято до уваги. Суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки Маріупольська міська рада та ПП «Жилфонд-279» не заперечували проти задоволення позову, а третя особа ОСОБА_3 до суду жодного разу не з'явилася, ніяких заперечень суду не надала.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_5 підтримав доводи скарги у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти скарги, просила суд визнати за нею право користування спірною квартирою.

Від ПП «Жилфонд-279» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Інші особи до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток та відправлення телефонограм (а.с.90,92).

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно ордеру № 002928 від 19 жовтня 1989 року ОСОБА_6 було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Крім наймача у вакацій квартирі з 1991 року зареєстрована його дружина ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками останньої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Позивачка з 2 серпня 2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчить копія паспорта.

Згідно довідки ПАТ «СМФ «Азовстальбуд» від 3 жовтня 2014 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає з жовтня 2012 року.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції керувався вимогами статей 61,63-65 ЖК України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» і виходив з того, що в судовому засіданні не було встановлено факт постійного проживання позивачки з батьком, тому квартира АДРЕСА_1 не була постійним місцем її проживання. Також суд дійшов висновку, що право на користування житлом для неповнолітньої ОСОБА_1 не порушено, оскільки остання має постійне місце реєстрації разом зі своєю матір'ю в АДРЕСА_2

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають обставинам справи.

За змістом ст. 65 ЖК України за особою не може бути визнано право користування жилим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання в іншому жилому приміщенні.

Суд першої інстанції вірно послався на те, що позивачка продовжує зберігати за собою постійне місце проживання у квартирі АДРЕСА_2

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачка за життя батька або сам ОСОБА_6 зверталися до житлово-експлуатаційної організації з намірами оформити факт проживання ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі, у спірній квартирі позивачка зареєстрована не була.

Посилання третьої особи ОСОБА_3 про необхідність визнання за нею право користування спірною квартирою до уваги не приймається, оскільки згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа ПП «Жилфонд-279» про визнання права користування жилим приміщенням.

В рішенні суду першої інстанції повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: