Справа № 369/5589/15-ц
Провадження № 4-с/369/62/15
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2015 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та Посольство Держави Кувейт в Україні на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою дії державного виконавця ВДВС Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2.

На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 28.04.2010р. по цивільній справі за позовною заявою Посольства держави Кувейт в Україні до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди, стягувачу в особі Посольства було видано виконавчий лист № 2-95/2010 від 19.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Посольства держави Кувейт в Україні грошових коштів у сумі 248 618,08 (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 08 коп.

Вище зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції для виконання.

27 травня 2010 року старшим державним виконавцем Євко Володимиром Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 19792235 на підставі Виконавчого листа № 2-950/2010 від 19.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 248 618,08 грн. на користь Посольства держави Кувейт в Україні.

10 вересня 2010р. старшим державним виконавцем Євко Володимиром Володимировичем було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно довідки Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ від 30.08.2010 р., в якій повідомлялося, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль Сітроен С4 д/н намерний знак НОМЕР_1.

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Посольства та добровільно вніс в касу Посольства держави Кувейт в Україні суму боргу в повному обсязі у розмірі 248 618,08 грн., про що свідчить касовий ордер від 12.03.2015 р., виданий Посольством держави Кувейт в Україні.

Посольство держави Кувейт в Україні на сьогоднішній день не має жодних претензій до громадянина України ОСОБА_1.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону, ОСОБА_1 просив суд: звільнити з під арешту транспортний засіб, а саме: автомобіль Сітроен С4 д/н номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що був накладений Державною виконавчою службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2010р. ВП № 19792235.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного

управління юстиції Київської області винести відповідну Постанову про зняття арешту з

рухомого майна, а саме з транспортного засобу Сітроен С4 д/н номерний знак НОМЕР_1, що

був накладений Державною виконавчою службою Києво-Святошинського районного

управління юстиції Київської області Постановою про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження від 10.09.2010р. ВП № 19792235.

В судове засідання представник скаржника не з»явився. Звернувся до суду із заявою, в які скаргу підтримав та просив суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Посольства Держави Кувейт в Україні в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про слухання скарги у його відсутність. Скаргу підтримав у повному обсязі. Просив суд задовольнити.

Заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання з»явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 28.04.2010р. по цивільній справі за позовною заявою Посольства держави Кувейт в Україні до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди, стягувачу в особі Посольства було видано виконавчий лист № 2-95/2010 від 19.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Посольства держави Кувейт в Україні грошових коштів у сумі 248 618,08 (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 08 коп.

Вище зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції для виконання.

27 травня 2010 року старшим державним виконавцем Євко Володимиром Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 19792235 на підставі Виконавчого листа № 2-950/2010 від 19.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 248 618,08 грн. на користь Посольства держави Кувейт в Україні.

10 вересня 2010р. старшим державним виконавцем Євко Володимиром Володимировичем було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно довідки Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ від 30.08.2010 р., в якій повідомлялося, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль Сітроен С4 д/н намерний знак НОМЕР_1.

15 вересня 2010р. державним виконавцем Желінською Н.В. було ухвалено постанову про розшук майна боржника, вищевказаного автомобіля.

24 листопада 2011 року державним виконавцем Желінською Н.В. було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що протягом року ані транспортний засіб боржника, ані іншого майна, за рахунок якого стало б можливо задовольнити вимоги стягувача, так і не було знайдено.

Посольством держави Кувейт в Україні не було пред'явлено повторно виконавчий лист 2-95/2010 протягом строку, передбаченого ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевказане ВП № 19792235 було припинено. Але арешт з майна боржника, а саме: з автомобіля Сітроен С4 д/н номерний знак НОМЕР_1, державним виконавцем знято так і не було, і відповідно авто перебувало в офіційному розшуку.

Таким чином, після завершення виконавчого провадження, працівниками ДАІ був затриманий та вилучений автомобіль Сітроен С4 д/н номерний знак НОМЕР_1 та поміщений на приватну штраф площадку і перебуває там до сьогоднішнього часу.

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Києво-Святошинського суду Київської області на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та зобов'язання вчинити дії, а саме зняти арешт зі свого майна. 25 грудня 2013 року Києво - Святошинським судом Київської області у складі судді Пінкевич Н.С. була постановлена ухвала по справі№ 369/1 1271/13-ц (провадження 4-с/369/109/13), якою скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту та зобов'язання вчинити дії було задоволено.

Але коли ОСОБА_1 звернувся із зазначеною ухвалою до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області у знятті арешту з автомобіля НОМЕР_2 йому було відмовлено. З наданих пояснень державним виконавцем стало відомо, що у зв'язку з тим, що у резолятивній частині ухвали суду по справі № 369/11271/13-ц від 25.12.2013р. чітко не вказано: з якого майна зняти арешт, а сформульовано: «зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1», у зв'язку з чим вона не підлягає виконанню.

3 огляду на відмову ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області виконувати ухвалу Києво - Святошинського суду Київської області від 25.12.2013р. по справі № 369/11271/13-ц (провадження 4-с/З69/109/13) ОСОБА_1 повторно звернувся до Києво - Святошинського суду Київської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Києво - Святошинським судом Київської області у складі судді Ковальчук Л.М. була постановлена ухвала про відкриття провадження по справі № 369/9717/14-ц (провадження № 4-с/369/80/14) за скаргою ОСОБА_1

В той же час, Посольство держави Кувейт в Україні звернулося до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ із заявою про відновлення виконавчого провадження від 24.11.2014 року, оскільки було залучено у якості заінтересованої особи -стягувача до судового розгляду справи № 369/9717/14-ц і таким чином дізналося, що у боржника є майно, за рахунок якого можна провести стягнення суми боргу.

04 грудня 2014 року на адресу Посольства надійшла постанова про відмову у відкритті

виконавчого провадження від ДВС Києво-Святошинського районного РУЮ, винесена державним

виконавцем ОСОБА_3 у ВП № 45724998 про те, що виконавче провадження відновленню

не підлягає у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення виконавчого документу до

виконання.

26 грудня 2014 року Києво - Святошинським судом Київської області у складі судді Ковальчук Л.М. була постановлена ухвала по справі № 369/9717/14-ц, якою ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені скарги на дії ДВС Києво-Святошинського районного РУЮ. Таке рішення суду грунтувалося на тому, що боржник не виконав рішення суду щодо сплати Посольству грошових коштів в той час, коли він має майно, на яке може бути звернено стягнення.

Після чого, 12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Посольства та добровільно вніс в касу Посольства держави Кувейт в Україні суму боргу в повному обсязі у розмірі 248 618,08 грн., про що свідчить касовий ордер від 12.03.2015 р., виданий Посольством держави Кувейт в Україні.

Таким чином станом на 12.03.2015 року боргу розмірі 248 618,08 грн. (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 08 кой. ОСОБА_1 перед Посольством держави Кувейт в Україні повністю погашений.

Посольство держави Кувейт в Україні на сьогоднішній день не має жодних претензій до громадянина України ОСОБА_1.

За цих обставин, «30» квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся знову до ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявою про зняття арешт зі свого автомобіля НОМЕР_2, вх. № 3511/ 02-18 від 30.04.2015р., на що отримав відмову, викладену у Листі , вих. № 4386 від 22.05.2015 р. Зокрема, на причину відмови в отриманні постанови про звільнення майна з-під арешту для подальшого пред'явлення до відповідних реєструючих органів, посилається на той факт, що видати копії постанов про звільнення майна з-під арешту і закінчення виконавчого провадження із підписами начальника відділу та державного виконавця, скріплених гербовою печаткою, не має змоги, так як згідно акту знищення виконавчих проваджень, виконавче провадження було знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання. А також, при завершені виконавчого провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника не припиняється.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Стаття 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пн. 5, 6, ч. 3, ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленному законодавством порядку та накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Дослідивши повно та всебічно зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника та про порушення його прав зі сторони державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 17, 19, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2010 року.

Зняти арешт на майно та заборону на його відчуження, яке належить боржнику на праві власності, а саме: автомобіль Сітроен С4 д/н намерний знак НОМЕР_1, який накладений на авто згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2010 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ССуддя: ОСОБА_4