overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/135/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що 05.11.2014 по справі № 711/1530/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву було залишено без розгляду, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені. Але, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи прийшов до висновку про задоволення даної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Судом встановлено, що на сьогодні відпала потреба в арешті квартири, оскільки 24.12.2014 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу- задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, під головуванням судді Казидуб О.Г. від 05 листопада 2014 року, справа № 711/11550/2014 (провадження № 2-з/711/61/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу про скасування заходу забезпечення позову направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служба Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 683/994/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ліга 2011 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання внесення запису до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ліга 2011 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання внесення запису до трудової книжки.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 18 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2283/15-ц
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення штрафу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №464/7007/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 жовтня 2015 року на 14.50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 750/836/15-ц
Провадження № 2/750/852/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2015 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 686/165/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

встановив:

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено, суд прийшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,123 ЦПК України,суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, присвоїти справі № 686/165/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв., про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/252/15-ц
Провадження 2-н/165/10/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/252/15-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

10.02.2015
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича-наукова фірма «Зеленогірське» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича-наукова фірма «Зеленогірське» про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича-наукова фірма «Зеленогірське» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича-наукова фірма «Зеленогірське» про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 січня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 182/8006/14-ц
Провадження № 2/0182/896/2015
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Рунчевої О. В.

при секретарі Снігульська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Нікополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з вересня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання. Подружнє життя не склалося через систематичні конфлікти, із- за відсутності взаєморозуміння.

21.01.2015 року від позивача до суду надійшли письмова заява, в якій вона просить надати строк для примирення терміном в шість місяців, оскільки вона вважає, що можливо зберегти сім'ю .

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та з'ясування відносин, оскільки позивач вважає, що зберегти сім'ю можливо.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя: О. В. Рунчева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9030/15-ц
Провадження № 2-н/520/2045/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 27032,06 грн.

Суддя П. А. Прохоров
н/п 2/490/4996/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 134948,97 грн.

02.11. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 10:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 640/8953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про зобовязання надати земельній ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернулись позивачі з позовом до Харківської міської ради із вимогами про зобовязання надати земельній ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства.

21 травня 2015 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про зобовязання надати земельній ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 червня 2015 року на 12 годину 45 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 606/2776/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Золотниківської комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Золотниківської комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, провадження по справі було зупинено, у з'язку з перебуванням у провадженні Теребовлянського районного суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 20 березня 2015 року провадження у справі було зупинено, до вирішення кримінальної справи про обинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, як кримінальна справа про обинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вирішена та вирок не змінено та не скасовано, вступив у законну силу 15 липня 2015 року, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Золотниківської комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 13 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/479/15-ц
Провадження № 2/552/540/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 02.02.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 05.02.2015 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 126 від 20 січня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.