№ 2-р-12-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 05. 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника позивача ОСОБА_1 - про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 - про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 - про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу квартири.

Заявник мотивувала свою заяву тим, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним. Зазначеним рішенням було визнано недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 03 лютого 2012 року між ОСОБА_2, від імені якої по довіреності, посвідченої Поповичем В.С., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 28.11.2011 року за реєстровим № 1483 діяла ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трегубенко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 14. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу квартири залишено без задоволення.

Заявник просить розясненими рішення суду в частині того, які саме правові наслідки тягне за собою визнання правочину недійсним.

Необхідність розяснення судового рішення повязана з неможливістю реєстрації за позивачем нерухомого майна у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві без розтлумачення наслідків визнання недійсності правочину.

В звязку із зазначеним заявник просила суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілими для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 38 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26. 10. 2011 року № 1141, Державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки; зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року встановлено, що продаж квартири АДРЕСА_1 здійснено без дотримання вимог Закону і є нікчемним правочином та застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суд дослідивши матеріали справи, вважає правильним розяснити рішення суду від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 - про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу квартири задовольнити.

Розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 - про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу квартири, зазнавши, що визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 03 лютого 2012 року між ОСОБА_2, від імені якої по довіреності, посвідченої Поповичем В.С., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу 28.11.2011 року за реєстровим № 1483 діяла ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трегубенко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 14 тягне за собою скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу від 03 лютого 2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 14 та права власності за ОСОБА_3 і відновлення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна за ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: