Справа № 203/1170/15-ц
Провадження № 2/0203/604/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту, свідоцтв на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтв на спадщину недійсними, в якому позивач просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 22 березня 2014 року, зареєстрований за №469, підписаний ОСОБА_5; застосувати насліди недійсності правочину вказаного заповіту від 22 березня 2014 року, а саме: скасувати свідоцтво про право на спадщину №75, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 27 січня 2015 року на підставі заповіту №469 від 22 березня 2014 року ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію ? права власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про право на спадщину №75, виданого 27 січня 2015 року на підставі заповіту №469 від 22 березня 2014 року ОСОБА_2; скасувати свідоцтво про право на спадщину №77, видане 27 січня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 на підставі заповіту №469 від 22 березня 2014 року ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію ? права власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрованого на підставі свідоцтва про право на спадщину №75, виданого 27 січня 2015 року ОСОБА_3.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 18 грудня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_6, діючи на підставі договору про надання юридичних послуг адвокатом від 09 лютого 2015 року, без обмежень у праві представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, клопотав про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та третя особа, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останнього на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту, свідоцтв на спадщину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко