УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Дідек М.Б.,

секретарі Богданевич О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив :

15 січня 2015 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року про стягнення з нього на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5891 грн.60 коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн., мотивуючи тим, що між ним і стягувачем не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, а послуги за які стягнуто кошти Полонським ЖЕК на утримання будинку не надавалися, тому просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача, який повідомлений належним чином не з'явився, його неявка не перешкоджає згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовий наказ від 19 грудня 2014 року боржник отримав 05 січня2015 року, із заявою до суду він звернувся 15 січня 2015 року, тобто у встановлений 10-денний строк з дня його отримання, тому судовий наказ не набрав чинності, в зв'язку з чим не потребує вирішення питання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно з пунктом 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до пункту 13 вищезгаданої Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Обставини, на які посилається заявник суд вважає поважними, оскільки стягувачем не надано належний розрахунок нарахування та за які надані послуги утворилась заборгованість, відсутній договір про надання послуг, суду не було надано документів, якими доведено належним чином надання повноцінних послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, про перебування будинку на обслуговуванні.

Тому виходячи із вищенаведеного судовий наказ, який не набрав законної сили, необхідно скасувати, роз'яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді Полонського районного суду від 19грудня 2014 року (справа №681/2197/14-ц 2н/681/139/2014) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5891грн.60 коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.