overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6646/15-ц
Провадження №: 2/752/3589/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відшкодування понесених витрат,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача - адвокат Драган Я.С. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що на теперішній час спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розглядається в іншому суді.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відшкодування понесених витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 541/156/15-ц
Провадження № 2/541/268/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

26 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 109 ЦПК позов подано до відповідача, який проживає та зареєстрований в іншому місті, а саме за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Куйбишево, вул. Новоселівка,24.

Згідно ч 2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Згідно матеріалів позовної заяви обставин визначених ч.2 ст.110 ЦПК судом не виявлено, оскільки суду не надано доказів наявності у позивачки на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідач по м. Миргороду та Миргородському району не зареєстрований, а обставин визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК судом не виявлено, то справа за вказаним позовом не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченого відповідно до заяви на переказ готівки №313 від 23.01.2015 року у Філії Полтавського облуправління ТВБВ №10016/0158 р.м.4 на р/р 0012, МФО 831019 отримувач УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 226/490/15-ц
Провадження № 2/226/406/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 10 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 681/786/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю заявника, її представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про встановлення факту належності архівної довідки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт належності їй архівної довідки № 455 виданої районним трудовим архівом Полонської районної ради 21.05.2015 року про розмір заробітку за період роботи на Полонському заводі художньої кераміки з 1994 по 1998 роки, в якій по батькові вона значиться як Миколаївна, що не збігається з даними її паспорту, та унеможливлює оформлення не ю пенсії.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що в архівній довідці вона записана як Миколаївна, в той час її правильне по батькові - Василівна. За наявності таких розбіжностей дана довідка не може бути прийнята для оформлення пенсії.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в зазначеній архівній довідці ОСОБА_2 записана по батькові як Миколаївна, що не відповідає даним її паспорту, де вона записана як Василівна. Про належність довідки саме для заявниці свідчать дані її трудової книжки, згідно яких вона. дійсно працювала у 1994-1998 роках на Полонському заводі художньої кераміки.

Оскільки згадане підприємство не існує, тому заявниця в інший спосіб ніж в судовому порядку не може усунути згаданих розбіжностей у архівній довідці.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 455 видана районним трудовим архівом Полонської районної ради 21.05.2015 року на ОСОБА_3 про розмір заробітку за період роботи на Полонському заводі художньої кераміки з 1994 по 1998 роки належить для ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 234/7372/15-ц
Провадження № 2-н/234/1932/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8285/15-ц
Провадження № 2/711/2817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1010/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке є правонаступником Управління житлового комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання приватизації квартири, свідоцтва на право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію квартири частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке є правонаступником Управління житлового комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання приватизації квартири, свідоцтва на право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію квартири частково недійсним.

Призначити судове засідання на «11» червня 2015 року о 11.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до «10» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 352/1992/14-ц
Провадженя № 2/352/61/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, оскільки на адресу суду надійшла заява експерта про надання додаткових документів для проведення судової земельно технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 30.03.2015 року, а тому слід витребувати в аріхві відділу держземагенства у Тисменицькому районі технічну документацію на земельну ділянку площею 0, 0630 га, кадастровий номер :11:151:0113, місцезнаходження: вул.Калуське шосе, село Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, складену на ім»я ОСОБА_2 або ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування даних документів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши сторони, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні вищевказані документи.

На основі викладеного та керуючись ст. ст.137, 209-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в аріхві відділу держземагенства у Тисменицькому районі технічну документацію на земельну ділянку площею 0, 0630 га, кадастровий номер :11:151:0113, місцезнаходження: вул.Калуське шосе, село Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, складену на ім»я ОСОБА_2 або ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 745/358/15-ц
Провадження № 2/745/116/2015
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції у Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 19 липня 2008 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції у Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18 червня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 18 червня 2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та в Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 19 липня 2008 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

У відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції у Чернігівській області витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 369/2385/15-ц
Провадження № 2/369/1492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ассаада про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ассаада про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 16.04.2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 василя Миколайовича, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Крім того позивач просить визнати за ним право власності на зазначену частину житлового приміщення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що право власності на 1/3 частину спірного житлового приміщення належало ОСОБА_4, померлої в 2013 р. На підставі зазначеного позивач просить витребувати копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 з Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування належним чином завіреної копії спадкової справи до майна ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру. У випадку відкриття спадкової справи витребувати копію справи, яку направити на адресу суду.

Наявні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/360/15-ц
Провадження № 2/673/228/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70662 грн. 06 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №60-61 від 4 червня 2015 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2