Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.02.2015 року звернулася до суду з зазначеною заявою, яка передана судді на розгляд 11.02.2015 року, в якій зазначила, що Білоцерківським міськрайонним судом проводиться розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про скасування розпорядження КП БМР Служби приватизації житлового фонду та визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна. Спільним майном сторін є - кімната АДРЕСА_1, яка була надана позивачу в якості постійного житла на умовах оренди як працівнику, Білоцерківського тролейбусного управління. Про що свідчить лист Виконкому Білоцерківської міської ради від 23.08.2007 року. Заявник вважає, що кімнату в гуртожитку, що є спільною нашою сумісною власністю із відповідачем, без її згоди може відчужити відповідач на користь будь якій іншій особі, оскільки право власності зареєстроване на його ім'я, тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1.

Розглянувши вимоги заяви суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату у гуртожитку, яка зареєстрована на ім'я відповідача не протирічить вимогам закону.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі відкрите, вимоги заяви обґрунтовані і є такими, що відповідають вимогам закону, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кімнату АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко