Справа № 404/6743/13-ц
Номер провадження 6/404/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі №404/6743/13-ц (номер провадження 2/404/18/14) , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року про визначення місця проживання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_3, шляхом покладання обовязку на ОСОБА_4 передати дитину матері за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування поданої заяви зазначала, що 11.06.2014 скасовано рішення першої інстанції, постановлено нове, яким задоволено її вимоги зустрічного позову, а саме, визначено місце проживання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_3 , проте рішення суду досих пір не виконано, у зв'язку з агресивною відмовою ОСОБА_4 передати дитину матері. У відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено за відсутності елементу примусу. Також, було відмовлено судом апеляційної інстанції і у роз'ясненні судового рішення, яке ними прийнято.

Зазначала, що ОСОБА_4 відмовляться забезпечити визначене судом місце проживання доньки з матір'ю, навмисно перешкоджає передачі за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_2. Вона неодноразово намагалася у добровільному порядку отримати дитину, яка протиправно знаходиться у батька за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить виклик міліції і матеріали реєстрації її звернення до ЄО №7455 від 19.06.2014.

Вважає, що як виконавча служба так і апеляційний суд, підкреслили необхідність зміни порядку і способу виконання набутого чинності рішення про визначення місця проживання дитини, шляхом покладення елементу примусу на ОСОБА_4, у зв'язку з неможливістю виконання.

В судовому засіданні заявник , її представник підтримали заяву та просила суд її задовольнити , з підстав в ній викладених.

ОСОБА_4 в судовому засіданні , при першому її розгляді, подав клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на ст.ст. 217, 373 ЦПК України, вважає, що вирішення даного питання в суді першої інстанції відбувається з порушенням правил підсудності, оскільки остаточне рішення з виниклого спору ухвалено судом апеляційної інстанції. Додатково зазначив, що заявник невірно обрала спосіб спонукання його до виконання рішення.

Орган опіки та піклування , його представник подав заяву про розгляд заявленого питання у їх відсутності.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року, скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2014 року, яким було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з її батьком-Полянським А.В., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини -відмовлено, та прийнято нове. В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком -відмовлено . Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_2»ї Артурівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір'ю ОСОБА_3 В іншій частині зустрічного позову, а це -негайне відібрання дитини ОСОБА_2»ї Артурівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 від батька ОСОБА_4 та повернення її за попереднім місцем проживання, за адресою : АДРЕСА_3 - відмовлено.

24.06.2014 року на виконання вказаного рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда , за заявою ОСОБА_3 було видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання.

11.07.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання , з посиланням на те , що у виконавчому документі відсутній елемент примусу.

27.08.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, відмовлено.

Також, 18.06.2014 року ОСОБА_3 зверталась до Кіровоградського МВ УМВС України в області із заявою на дії ОСОБА_4 , що пов'язані з перешкодами у зустрічах з їх спільною дитиною. За наслідками проведеної перевірки ознаки кримінального правопорушення виявлені не були ( т.2 а.с. 126- 127).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно до змісту статті 373 ЦПК України заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Зміна способу і порядку виконання рішення це вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що фактично вона просить вирішити вимогу її зустрічної позовної заяви , у якій судом апеляційної інстанції було відмовлено. На час звернення із даною заявою виникли нові обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, пов'язаного із визначенням місця проживання дитини. Таким чином, виник новий спір з приводу добровільної передачі дитини матері, який підлягає розв'язанню в загальному порядку. Вибраний заявником спосіб та порядок зміни виконання рішення апеляційної інстанції змінює заявлені ОСОБА_1 вимоги зустрічного позову. За наведеного , заява про зміну порядку і способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Щодо поданої заяви ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України саме суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення. Таким чином, оскільки виконавчий документ виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, відсутнє порушення правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року про визначення місця проживання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_3, шляхом покладання обовязку на ОСОБА_4 передати дитину матері за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5