overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/702/15-ц
Провадження № 2/513/373/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23199 гривень 04 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23199 гривень 04 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 06 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-во/234/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в заочному рішенні Краматорського міського суду від 13.02.2015 року по цивільній справі №234/12517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року Краматорським міським судом було прийнято заочне рішення по цивільній справи №234/12517/14-ц, провадження №2/234/670/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, яким позов було задоволено.

Отримавши копію заочного рішення суду позивачка звернула увагу на допущення описки в абзаці другому описової частини рішення, де П.І.пБ відповідача замість потрібного «ОСОБА_2В.» помилково зазначено «ОСОБА_3С.».

З цього приводу позивачка 24.03.2015 року надала заяву до суду та просить суд усунути наведену описку в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається, з позовної заяви відповідачем зазначений ОСОБА_2 (а.с. 2), крім того, як вбачається з свідоцтва про народження дитини батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 (а.с. 7), а не ОСОБА_3

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність помилки в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2015 року в правильному написанні П.І.пБ відповідача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2015 року цивільній справі №234/12517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, замінивши в абзаці другому описовій частині рішення помилкове зазначення П.І.пБ відповідача, як «ОСОБА_3С.» на потрібне «ОСОБА_2В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 242/1862/15-ц
Провадження № 2-н/242/212/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
19 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2/601/458/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу за позовом комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхоміст» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа надійшла 26.05.2015 року до Кременецького районного суду Тернопільської області з Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого розгляду, за підсудністю, на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року.

Ухвалою Кременецького районного суду від 27.05.2015 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження Кременецького районного суду та призначено в судове засідання на 08.06.2015 року о 14 год. 00 хв..

15.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва до Кременецького районного суду надійшов лист про повернення зазначеної справи для направлення до Апеляційного суду м. Києва, у звязку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року.

За вказаних обставин суд вважає, що матеріли зазначеної цивільної справи слід повернути в Дніпровський районний суд м. Києва для направлення справи до Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Дніпровському районному суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхоміст» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП.

Суддя:
№ 2-о/637/42/15
№ 637/530/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

заявник: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що записи, зроблені стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала в Шевченківському районному вузлі звязку та реорганізованих підприємствах (Шевченківський районний вузол звязку ОППЗ «Харківпошта», Шевченківський вузол звязку ХД УДППЗ «Укрпошта», Центр поштового звязку № 12 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта») і записи в архівних документах, що зберігаються в ЦПЗ № 5 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», де значиться російською мовою «Загребелько Галина Анатольевна», «Кунеева Галина Анатольевна», «Пасечник (Кунеева) Галина Анатольевна» та українською мовою «Пасічник Ганна Анатоліївна» та «Пасєчник Ганна Анатоліївна» стосуються її особисто та її трудової діяльності в Шевченківському районному вузлі звязку та реорганізованих підприємствах (Шевченківський районний вузол звязку ОППЗ «Харківпошта», Шевченківський вузол звязку ХД УДППЗ «Укрпошта», Центр поштового звязку № 12 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 208/5964/15-ц
провадження № 2-н/208/628/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 466/4389/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/486/15-ц
Провадження № 2/226/402/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 12 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/234/7609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1163/15-ц

2-о/330/59/2015

10.07.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/59/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/59/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 21 липня 2015 року на 08-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 242/2111/15-ц
Провадження № 2/242/863/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним, скасування акту розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним, скасування акту розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити дії.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним, скасування акту розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4714/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційні скарги подані в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06.07.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 696/517/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про виділення внатурі частки із спільної часткової власності.

ОСОБА_2 звернулась до Камянського райсуду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Камянського райсуду від 05.05.2015 р. даний позов залишений без руху та позивачці наданий термін по 12.05.2015 р. для усунення недоліків. 12.05.2015 р. ОСОБА_2 на вимогу ухвали суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю жінка та чоловіка, що проживали однією сімєю, але без реєстрації шлюбу; поділ майна, визнання права власності на ? його частину, виділення частини внатурі; визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями.

В попередньому с/з цієї дати ОСОБА_2 просила даний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечувала проти обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані та сумісний їх розгляд є доцільним, усувається можливість винесення рішень, які суперечать одне одному, суд вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позови: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі частки із спільної часткової власності (справа № 696/517/15-ц) із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю жінка та чоловіка, що проживали однією сімєю, але без реєстрації шлюбу; поділ майна, визнання права власності на ? його частину, виділення частини внатурі; визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями, присвоївши справі № 696/517/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3144/15-ц
Провадження № 2-п/520/131/15
УХВАЛА

16.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 02 червня 2015 р. по справі 520/3144/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 02 червня 2015 р. по справі 520/3144/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«25» червня 2015 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «25» червня 2015 р. на 11 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 495/8746/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як, місце проживання заявника є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя