overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.2015 Провадження по справі № 2/380/181/15
Справа № 380/752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. боргу, 15000 моральної шкоди та 243 гривні 60 коп. сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 травня 2012 року відповідач позичив у нього гроші в сумі 1000 гривень, а 15 травня 2012 року ще 4000 грн., які зобовязувався повернути частинами: 2000 грн. до 31.12.2013 року, ще 3000 грн. до 30.06.2014 року, що підтверджується розпискою, написаною власноручно 25.09.2013 року. Однак добровільно кошти відповідач повернути відмовляється.

Позивач в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 738/912/15-ц
№ провадження 2/738/259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Дата документу 25.05.2015
Справа № 331/3694/15-ц
Провадження № 2-н/331/478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/688/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" на ухвалу від 21.01.2015, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/5827/15-ц
Провадження № 2/750/2135/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 748/818/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1188/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 47
У Х В А Л А

08 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Олишівської селищної ради про визнання недійсними та скасування рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у власність і державного акту на право власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Олишівської селищної ради про визнання недійсними та скасування рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у власність і державного акту на право власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_1.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 445/2534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тростянець Золочівського району Львівської області помер ОСОБА_2, який доводився батьком ОСОБА_1

У зв`язку з його смертю відкрилась спадщина і до спадкового майна входить земельна ділянка площею 0,7121 га , яка знаходиться на території Підлипецької сільської ради Золочівського району.

ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1

Але вона не може оформити своїх спадкових прав на земельну ділянку у зв`язку з тим , що в її свідоцтві про народження ім`я батька записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про його смерть ОСОБА_2.

Тому ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин , тобто , що померлий ОСОБА_2 був її батьком.

Обґрунтовує свій позов тим , що по причині помилки в написанні імені батька вона не може оформити право на спадщину .

Заінтересовані особи ОСОБА_5 і Підлипецька сільська рада направили суду клопотання в яких просять справу розглядати без їх участі. Вимоги ОСОБА_1 вони визнають.

Заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підставність заяви визнали, пояснили, що в документах батька його ім`я записано в одних ОСОБА_2 , а в других ОСОБА_2. Жодних претензій на спадкове майно батька вони не мають.

Оцінивши поданні докази, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити з таких підстав.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про народження заявниці ім'я її батька вказане як ОСОБА_2 . З копії паспорта померлого видно, що його ім'я у ньому вказане як ОСОБА_2.

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2006 року видно , що він був виданий на ОСОБА_2.

Як видно із копії заповіту , то ОСОБА_2 заповів все майно дочці ОСОБА_1.

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 26.02.1983 року виданого Підлипецькою селищною радою Золочівського району Львівської області , в графі по батькові , у такому, вона вказана "ОСОБА_1 ".

Із копії паспорта заявниці видно, що вона по батькові вказана " ОСОБА_1".

Отже, в одних документах ім'я батька заявниці вказано ОСОБА_2 , в інших - ОСОБА_2.

Отже факт , про який просить заявниця , знайшов своє підтвердження при розгляді справи.

Керуючись ст. 209-215, 256, 259 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Тростянець Золочівського району Львівської області був батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 404/5244/15-ц
Номер провадження 2/404/3059/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором № №90/5086CLPS2 від 07.02.2012 року в розмірі 8490,40 грн., за кредитним договором №111/5086CLPS2 від 17.02.2012 року в розмірі 6887,70 грн., за кредитним договором № 160/5086CLPS2 від 12.03.2012 року в розмірі 8384,40 грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1917/15-ц

провадження у справі № 2/0285/817/15

22 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження №2о/200/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Окремий диверсійно-развідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: Окремий диверсійно-развідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Окремий диверсійно-развідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до розгляду на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в залі 5-К.

На адресу зацікавленої особи направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_4, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про скасування рішення Грушівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеного об'єкту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_4, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про скасування рішення Грушівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеного об'єкту нерухомого майна.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/3053/14-ц (№ 2/307/101/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 596/932/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аско» про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони уклали договір оренди землі, який зареєстрований в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК про, що у державному реєстрі вчинено відповідний запис.

Згідно умов договору, відповідачу було надано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільського господарського виробництва, яка знаходяться на території Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області. Вказані договори оренди земельної ділянки укладено строком на 10 років.

У порушення вимог п. 9,11 вказаних договорів оренди земельної ділянки відповідач не оплатив орендну плату за 2013 2014 роки , внаслідок чого виникла заборгованість, яка не погашена і до цього часу, що свідчить про систематичне невиконання умов договорів оренди земельної ділянки та є підставою до розірвання за значених договорів.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову;

· позивач не надав документів, які визначають ринкову (дійсну) вартість земельної ділянки для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, оскільки судовий збір позивачем згідно поданої квитанції сплачений в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аско» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, надавши йому пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків..

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк