overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія " ДОМ.КОМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія " ДОМ.КОМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 219/7604/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року на 13 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження № 2-с/520/22/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі про скасування судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборговані за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4505,78 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2015 року скасовано судовий наказ № 520/16932/14 про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборговані за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4505,78 гривень та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

22.01.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 121,80 гривень (квитанція №ПН63028 від 21.01.15 року), у зв'язку з тим, що Законом України «Про судовий збір» на передбачена сплата судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі про скасування судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №329988, ІІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок 0005 квитанцією №ПН63028 від 21 січня 2015 року на суму 121,80 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-4556/2005
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «УАСК АСКА» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2015р. заява ПрАТ «УАСК АСКА» ( заява подана представником ОСОБА_1) про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали , яка була отримана заявником за адресою: м.Київ,вул.Антонова,5 30.01.2015р., і що заявником не виконано.

Так, заявник не надав заяви з зазначенням зацікавленої особи (якою є боржник), його місцезнаходження (при цьому, суд в ухвалі зазначав, що за строком давності цивільну справу, яка знаходилась в архіві суду, знищено, і є лише рішення суду, яке не містить відомостей щодо боржника).

Також, заявник не повністю виклав обставини, а саме, не зазначив строк пред,явлення виконавчого листа до виконання, причини пропуску строку пред,явлення виконавчого листа до виконання, коли заявник дізнався про порушення свого права, тощо.

Враховуючи викладене, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 371,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «УАСК АСКА» про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 2/593/53/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 161/1719/15-ц
Провадження № 2/161/1268/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 18.03.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 158/1934/14-ц Провадження № 22-ц/773/311/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 495/3121/14-ц
Ухвала

20 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання нечинним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.04.2014 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

20.01.2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання нечинним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності - без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання нечинним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання право на приватизацію земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районого суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання право на приватизацію земельної ділянки.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду до канцелярії суду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання право на приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1036/15 Справа № 209/2085/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кабаченка І.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року по поданню начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кабаченка І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні подання. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ВДВС звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18 грудня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.) (а.с.12).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 18 грудня 2014 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 26 січня 2015 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 17). Станом на 10 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 599/145/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/13/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Зборівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому вкладишу у трудову книжку колгоспника № НОМЕР_1. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення пенсії.

Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що в цьому документі він по батькові помилково записаний, як «ОСОБА_1», просить розглянути справу без його участі,.

Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Зборівському районі заперечень до заяви не має.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі заявника і зацікавленої особи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне:

вкладиші у трудову книжку колгоспника НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно паспорту заявника, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зборові Тернопільської області, де зареєстрований та проживає.

Інші документи заявника - військовий квиток, посвідчення водія також засвідчують, що в дійсності заявник по - батькові - ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1, який зазначений у вкладиші у трудову книжку колгоспника НОМЕР_1 є однією і тією ж особою, тобто у вкладиші у трудову книжку допущена описка.

Таким чином заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 - 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вкладишу у трудову книжку колгоспника НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 307/519/15-ц
Провадження № 2/307/594/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та надвірними спорудами.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та надвірними спорудами.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та надвірними спорудами.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
УХВАЛА

28 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Ткачука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

12.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що судової повістки не отримував і про судовий розгляд повідомлений не був, а тому не зміг повідомити суду свої доводи щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду заяви. його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог заяви заперечив і пояснив, що відповідача було належно повідомлено про час та місце судового розгляду справи, однак він не бажав скористатися своїм правом взяти участь в судовому засіданні; крім того, наведені ним доводи не вплинуть на зміст ухваленого у даній справі рішення суду.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обидві вказані обставини повинні існувати в сукупності.

В матеріалах справи наявні повідомлення про отримання відповідачами телеграм про час та місце судового розгляду справи 16.10.2014 року на 21.10.2014 року та 31.10.2014 року на 4.11.2014 року, що спростовує посилання позивача на те, що йому були невідомі дати судових засідань у справі. Тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: