overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3342/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрпайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про визнання вихованця ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський дитячий будинку-інтернат звернулися до суду з заявою про визнання вихованця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, вказуючи, що ОСОБА_1 має діагноз помірна розумова відсталість, щоб перевести вихованця дитбудинку-інтернату до іншого дитбудинку-інтернату, при виповненні йому 18 років дитину потрібно визнати недієздатною.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним, необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи та проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні навички, керуючись ст. 239 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про визнання вихованця ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, амбулаторну (стаціонарну) судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної (стаціонарної) судово-психіатричної експертизи при ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та матеріали цивільної справи № 495/3342/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 288/738/15-ц
Провадження № 2/288/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 50 хвилин 22.06.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2.Зленко
Справа № 493/2379/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Сіваченко В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 11.11.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2712/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Дельта банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, про визначення часток та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство "Дельта банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, про визначення часток та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У х в а л а

16 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня

2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа 161/187/15-ц
Номер провадження 2/161/856/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року 2015 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю Знання про визнання недійсним рішення органу управління господарського товариства та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року не зявились сторони, подали клопотання про відклад.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю Знання про визнання недійсним рішення органу управління господарського товариства та стягнення коштів, - відкласти на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 523/7168/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 27856,44 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4411/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 19 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №175/1606/14-ц
Арх.№2037/14
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 22 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року ухваленому по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в наслідок невиконання зобовязання позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. На підставі вищевказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист від 22 серпня 2014 року.

У вказаному виконавчому листі допущена описка, а саме: у графі - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності «для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової карти платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб) не вказано ідентифікаційний номер стягувача.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, у виконавчому листі та додати у графу - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності «для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової карти платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб) - ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись частиною 2 статті 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року, а саме: додати у графу «ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності «для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової карти платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)» - ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1065/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Гребінківського районного суду По лтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом СТОВ «Зернової компанії «Хорс»,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування від Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ Полтавської області інформацію щодо сплати з 01.01.2008 року по 09.12.2015 року СТОВ «Зернова компанія «ХОРС», як податковим агентом податку з доходів наступних фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що відповідачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ Полтавської області інформацію щодо сплати з 01.01.2008 року по 09.12.2015 року СТОВ «Зернова компанія «ХОРС», як податковим агентом податку з доходів наступних фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області області через Гребінківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1752/15
Справа №754/1415/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Борзна Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 гривень на місяць, починаючи з 29 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Борзна Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Ков. «Кантареллі лімітед» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ХГРУ публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: акціонерна компанія «Харківобленерго», Ков. «Кантареллі лімітед» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Ков. «Кантареллі лімітед» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також заявником у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема не вказано чи оскаржується заявником рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ков. «Кантареллі лімітед» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар