справа №278/4056/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., відповідача, його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ДП «Пропан» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої відповідачем під час виконання трудових обов'язків та позовом ОСОБА_1 до ДП «Пропан» про визнання нечинними наказу про прийняття на його на роботу та укладеного з ним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Баренко С.Г., мотивуючи, тривалим розглядом справи, ненаданням витребовуваних ним документів, визначення неналежних експертних установ, володіння державною мовою не на високому рівні. Представник відповідача заяву підтримав.

Представник ДП «Пропан» у письмовому клопотанні просила розгляд справи перенести у звязку із відрядженням.

Доводи ОСОБА_1 про тяганину у розгляді даної справи є безпідставними. Так з 27.08.2013 у провадженні судді Баренко С.Г. знаходиться позов ДП «Пропан». Розгляд справи, призначений на 04.11.2013, не відбувся, оскільки відповідач на той час не був належним чином зареєстрований за будьякою адресою( т.1 а.с.32-36).

11.12.2013 ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою проти ДП «Пропан». З врахуванням ухвали судді Мокрецького В.І. від 13.12.2013 дані позови були об"єднані в одне провадження (Т.1, а.с. 48-52).

У подальшому у розгляді справи оголошувалися перерви 11.01.2014, 10.02.2014, з причин задоволення клопотань сторін про виклик свідків, витребування документів тощо (т.1 а.с.110-144).

12.03.2014 за клопотанням позивача у справі призначена технічна експертиза, провадження було зупинено( т.1 а.с. 192). Експертиза не була проведена, оскільки експертна установа не має ліцензії. 24.04.2014 провадження у справі відновлено.

20.05.2014 розгляд справи не відбувся, з причин неявки сторін (т.1 а.с. 192-194-206).

У наступному судовому засіданні (17.06.2014) обидві сторони заявили клопотання про призначення технічної експертизи(т.1 а.с. 208-209). В силу ст.ст. 143-145 ЦПК клопотання сторін підлягає обовязковому задоволенню. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, однак матеріали установою були повернуті за відсутністю експертів.

Відповідно до п.4 ст.140 ЦПК України суд визначає відповідну експертну установу за клопотанням сторін.

Розгляд справи 22.09.2014 не відбувався з причин перебування представника відповідача на лікуванні 45 днів (т.1 а.с.223). 12.11.2014 представник ОСОБА_2 заявив клопотання, яке було задоволено, оголошено перерву до 03.12.2014, однак в цей день розгляд справи не відбувся за неявкою обох сторін, продовжено перерву до 23.01.2014(т.2 а.с. 31-40).

Таким чином тривалість розгляд справи зумовлений саме неявкою сторін.

Не є підставою для відводу судді з причин ненадання ОСОБА_1 копій документів, за його заявою від 10.12.2014 у контексті ст. 27 ЦПК України. Так як ОСОБА_1 витребовував у суду свої заперечення, а також такі матеріали, яких немає, зокрема, інформацію з ЄРДР про злочини ДП «Пропан».

З огляду на зміст ст. 62 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 21 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили, що суддя Баренко С.Г. не може брати участі в розгляді даної справи.

Особисте негативне ставлення відповідача та його представника до головуючої судді з приводу володіння нею державною мовою, з урахуванням принципу верховенства права, не може бути підставою для відводу головуючої. Доводи ОСОБА_1 є суто субєктивними, неґрунтовними та не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи високий статус звання судді, гідність і честь професійних суддів, авторитет судової влади, заради уникнення будь-якого негативізму або сумніву відповідача в неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11-1, 20, 21, 23, 27 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.

Задовольнити самовідвід головуючої судді Баренко С.Г., справу передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко