АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Левченко ОлениМиколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року

в цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції у Івано-Франківській області, заїнтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.12.2009 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту та витрат, повязаних із розглядом справи у третейському суді.

На вимогу заявника 15.01.2010 року було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання у ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області.

Постановою державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області від 14.08.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

24.10.2014 року начальник ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області Соповський І.В. надіслав до Дніпровського районного суду м.Києва подання про видачу дубліката виконавчого листа, пославшись на втрату виконавчого листа при пересилці.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2014 року у задоволенні подання начальника ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області відмовлено.

ВДВС Тисменецького РУЮ Івано-Франківської області зазначену ухвалу суду не оскаржував.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» поданій через представника Левченко О.М., ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення подання ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області та видачу дубліката виконавчого листа. Апелянт посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процессуального закону, надіслання судом повідомлення про розгляд справи лише за день до фактичного розгляду, що позбавило заявника як заїнтересовану особу можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення і відповідні докази. Зазначає, що судом не ураховано тієї обставини, що кожне судове рішення повинно бути виконане, а відмовою у видачі дубліката виконавчого листа банк позбавлений можливості отримати присуджені йому кошти.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Левченко О.М. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області та ОСОБА_2 в судове засідання не з'вилися, повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відмовляючи у задоволенні подання,суд виходив з того,що звернення начальника ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа відбулося після закінчення виконавчого провадження та поза його межами, що не передбачено діючим законодавством, воно необгрунтовано належним чином, а факт втрати виконавчого листа не доведено доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено,що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження,зокрема до повернення виконавчого документу стягувачу (ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ).

З подання начальника ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області убачається, що виконавче провадження державним виконавцем завершено. При цьому ніяких доказів, тому що виконавчий лист втрачено у поданні не зазначено та до нього недолучено.

За правилами ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Направлення заявникові та заїнтересованим особам викликів до суду підтверджується наявними у справі копіями судових повідомлень й не заперечується апелянтом.

З огляду на таке доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянувши справу за відсутності заінтересованих осіб, порушив норми процессуального закону не можуть бути взяті до уваги.

Доводи апеляційної скарги про позбавлення банку можливості довести факт втрати виконавчого листа та одержання присудженого на його користь боргу із ОСОБА_2 є безпідставними.

Право стягувача на звернення з відповідною заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа і надання доказів на підтвердження факту його втрати встановлено процесуальним законом й такого права апелянт не позбавлений.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Левченко Олени Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/29115/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 2330 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.