overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/549/15-ц
пр № 2/464/540/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відкладено до 05 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Номер провадження 2/161/4999/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Розгляд справи призначено на 11 год. 40 хв. 27 листопада 2015 року, про що належним чином повідомлено сторони.

В судове засідання зявився позивач. Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки був не належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. З огляду на вище вказане з ініціативи суду вирішено повідомити відповідача за допомогою судового оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, відповідач в судове засідання не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання відкласти на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.02.2015 року по 18.04.2015 року в розмірі 180 грн. 91 коп.

20.05.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 614/136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/56/15 за позовом ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа ОСОБА_2

про визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 24 лютого 2014р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 23.02.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №295/6630/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 10.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 643/8411/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2007 року по 28.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
233 Справа № 233/4955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав клопотання про витребування у відповідача документів, а саме: кредитний договір від 24 січня 2014 року № КИПНФ/1020435.1 та всі додаткові угоди до нього; докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1020435.1; документи повязані з виконанням кредитного договору (заява про видачу кредиту, листування з банком тощо).

У зв*язку з тим, що вишевказані документи можуть встановити істину по справі та допомогти подальшому розгляду справи по суті, суд вважає, необхідним витребувати вказані документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов*язати відповідача по справі ОСОБА_2 , надати суду до 25 вересня 2015 року наступні документи: кредитний договір від 24 січня 2014 року № КИПНФ/1020435.1 та всі додаткові угоди до нього; докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1020435.1; документи повязані з виконанням кредитного договору (заява про видачу кредиту, листування з банком тощо).

Суддя
Справа№751/939/15-ц
Провадження №2-н/751/40/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №464/5452/15-ц
пр № 2/464/1542/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортнного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 листопада 2015 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою відкласти на 11 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 450/2873/15-ц Провадження № 2/450/1948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29 січня 2016 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водокананал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 7796,74 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водокананал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 638/5546/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 399/999/14-ц
Провадження 2/399/7/15
УХВАЛА

5 лютого 2015 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь борг за позикою в сумі гривневого еквіваленту 149225,00 доларів США по комерційному курсу продажу на момент повернення, штраф в сумі 14922,50 доларів США по комерційному курсу продажу на момент повернення, річні відсотки в сумі гривневого еквіваленту 2984,50 доларів США по комерційному курсу продажу на момент повернення, всього - гривневий еквівалент 167132,00 доларів США по комерційному курсу продажу на момент повернення, що станом на 01.09.2014 року дорівнює 2206142,40 грн., також просила стягнути з нього на її користь витрати по судовому збору.

Відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду було надіслано клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивував тим, що ним 03.02.2015 року до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області подано заяву про кримінальне правопорушення, а тому на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження просить зупинити.

Представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву в якій він просить в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів того, що в судовому порядку розглядається будь-яка інша справа, результати якої можуть вплинути на розгляд даної справи.

Статтею 201 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав, за яких суд зобовя"заний зупинити провадження по справі.

Право суду зупинити провадження по справі передбачено статтею 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201-202 , 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6305/14-ц
Провадження № 2/488/433/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Кисельова Д.М,

відповідача- Захарової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 16.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 34.

Відповідач в судовому засіданні позовні не визнав, просив надати строк для примирення. Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176 ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст.176, 234 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці, відклавши розгляд справи до 23.03.2015 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 643/109/15-ц
Номер провадження 2/643/1341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сейрановнита про ОСОБА_2 Сейрановнита в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином та вчасно.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук