Справа № 178/1948/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і представник позивачки, обгрунтовуючи позовні вимоги пояснив, що 26 грудня 2005 року вона уклала з відповідачкою договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Криничанського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1428. Згідно зазначеного договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2, належний їй на праві приватної власності житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 За це ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання довічно утримувати ОСОБА_1, забезпечувати ОСОБА_1 харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберегти в її (ОСОБА_1.) в безоплатному довічному користуванні одну жилу кімнату розміром 9.3 кв. м., вартість матеріального забезпечення визначена сторонами в розмірі триста п'ятдесят гривень на місяць. Після укладення договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов'язань. ОСОБА_1 проживає сама та її регулярно відвідують лише її син ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 Відповідачка ОСОБА_2 не допомагає позивачці, раніше приїжджала лише зрідка , привозила харчі. Але кожного разу брала з ОСОБА_1 кошти за те, привезла, та додатково кошти на паливо для автомобіля. Тобто відповідачка зовсім не виконувала обов'язки по договору довічного утриманні, тому позивачка просить суд розірвати вказаний договір довічного утримання та повернути будинок у її власність.

Відповідачка в судове засідання з'явилися/не з'явилися, про день слухання сповіщені належним чином, письмово повідомила суду визнання позову та просьбі вирішити справу за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомив суду прохання заслухати справу без його участі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є сином позивачки і йому відомо, що відповідачка не виконувала обов'язок по довічному утриманні позивачки, а якщо і привозила продукти харчування, то брала за це гроші. Тому мати говорила, що договір довічного утримання необхідно припинити.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо у судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2005 року сторони за правилами ст. 744, 745 ЦК України уклали між собою договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Криничанського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1428. Згідно умов зазначеного договору позивачка передала у власність ОСОБА_2, належний їй житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями по АДРЕСА_1 За це відповідачка взяла на себе зобов'язання довічно утримувати позивачку, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберегти в її безоплатному довічному користуванні одну жилу кімнату розміром 9.3 кв. м. Вартість матеріального забезпечення визначена сторонами в розмірі триста п'ятдесят гривень на місяць. Після укладення договору відповідачка всупереч вимогам ст. 749 ЦК України належним чином не виконала покладені на неї договором зобов'язання. Позивачка проживає сама та її регулярно відвідують лише її син ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 Відповідачка лише зрідка привозила позивачці харчі, але кожного разу брала за це з позивачки кошти та додатково кошти на паливо для автомобіля. Данні обставини підтверджуються довідкою виконкому Аульської селищної ради № 1967 від 20 жовтня 2014 року, «Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання», складеним депутатом Аульської селищної ради Голенко Р.О., поясненням свідка. Тому суд у відповідності із ч. 1 ст. 755 ЦК України вважає можливим розірвати укладений між сторонами договір довічного утримання, що спричиняє набуття позивачкою права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 як те передбачає ст. 756 ЦК України. А задоволення позову за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір довічного утримання, укладений 26 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криничанського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1428.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 і повернути вказаний житловий будинок з господарськими будівлями у власність ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р