Справа № 127/8223/14-ц
Провадження № 2/127/1146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Справа до судового розгляду призначалася на 11 год. 30 хв. 30.12.2014 року, на 12 год. 00 хв. 05.01.2015 року, на 12 год. 00 хв. 16.01.2015 року

Позивач та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 повторно, без поважних причин, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи тричі були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Зокрема рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками.

Судом винесено на розгляд питання про залишення позову без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено обовязок суду постановити ухвалу суду про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційний лист від 14.05.2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з даного питання розяснив судам наступну правову позицію. У пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В даному випадку позивач та його представник був належним чином повідомлений про час дату та місце двох останніх судових засідань, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що причина повторної неявки позивача не є поважною і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність, або ж забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

За наведених обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 88, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.М.Кашпрук