ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6447/14-ц
Провадження № 2/210/579/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно положень ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
10 грудня 2014 року представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 18 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № KRT0GA00151016, згідно якому ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 29 875,00 доларів США на термін до 17 грудня 2027 року, та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. За користування кредитом позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки у розмірі 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої обов'язки за договором кредиту виконав своєчасно та у повному обсязі. Позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, відсотків, комісії та інших витрат відповідно до умов договору. Станом на 20 листопада 2014 року позичальник має перед банком заборгованість - 84 146,12 доларів США, яка складається з наступного: 23 051,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 18 186,08 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 312,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 35 574,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 16,51 доларів США - штраф (фіксована частина); 4 006,17 доларів США - штраф (процентна складова). Отже загальна сума заборгованості відповідно до курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 1 273 972,33 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №KRT0GA00151016 від 18 грудня 2007 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки. На підставі вищевикладеного просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 146,12 доларів США, що за курсом 15.14 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 листопада 2014 року складає 1 273 972,33 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
Представник позивача до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його присутності, за наявними у справі доказами. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.
За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та громадянином ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KRT0GA00151016, згідно якому ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 29 875,00 доларів США на термін до 17 грудня 2027 року, та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. За користування кредитом позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки у розмірі 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.10-11). ОСОБА_3 свої обов'язки відповідно до кредитного договору не виконував, у зв'язку із чим, станом на 20 листопада 2014 року позичальник має перед банком заборгованість - 84 146,12 доларів США, яка складається з наступного: 23 051,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 18 186,08 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 312,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 35 574,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 16,51 доларів США - штраф (фіксована частина); 4 006,17 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.4-6). Отже загальна сума заборгованості до курсу 15.14 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 листопада 2014 року складає 1 273 972,33 грн. (а.с.7). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №KRT0GA00151016 від 18 грудня 2007 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» та громадянка ОСОБА_2 уклали договір поруки (а.с.12). Вважаючи за доцільне притягнути до відповідальності поручителя за кредитним договором № KRT0GA00151016 від 18 грудня 2007 року позивачем відповідачеві було направлено на адресу письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань (а.с.8-9). При цьому представником позивача в порушення вимог ч.2 ст.1050 ЦК України до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що банк звертався до позичальника з письмовою вимогою про дострокове повернення суми кредиту.
Відповідно до п.4 договору поруки б/н та дати його укладення боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків як солідарні боржники. У зв'язку із неявкою сторін суд розглядає справу за наявними у справі доказами. Так суду не зрозуміло, чому позов пред'явлено до поручителя як до основного відповідача, при цьому у позові дана позиція представником позивача є не обґрунтованою, не надано доказів того, що у провадженні цього, або іншого суду перебуває, або перебувала справа по стягненню заборгованості з позичальника - ОСОБА_3, а договір поруки передбачає солідарну відповідальність боржника та поручителя. Додаткових угод про внесення змін до основного договору поруки представником позивача до суду не надано.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що за наявними у справі доказами представником позивача не доведено законності та обґрунтованості позовних вимог викладених у позові.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.526, ч.1 ст.553, ч.1 ст.554, ч.1 ст.559 ЦК України, ст.224 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст.ст.231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н. Ю. Вікторович