Справа № 740/549/15
Провадження № 6/740/21/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким на його користь з публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» (далі по тексту - ПАТ «НМЗ») стягнуто 16408 (шістнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 60 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та який набув законної сили і направлений на виконання.

02 лютого 2015 року до суду надійшла заява, у якій ПАТ «НМЗ» просить відстрочити виконання вищезазначеного судового наказу до 01 березня 2016 року з тих підстав, що підприємство на даний час є неплатоспроможним, проте, незважаючи на це, господарська діяльність ним здійснюється, і наразі існує необхідність збереження майна ПАТ «НМЗ», так як існує стратегічний план його розвитку, за яким у 2015-2018 роках завод планує розширити ринок збуту своєї традиційної продукції, для чого йому вкрай необхідний транспорт, на який накладено арешт державною виконавчою службою. Здійснення плану дасть можливість погасити існуючу заборгованість, а також сприятиме розвитку виробництва заводу та запобігатиме остаточному зупиненню виробничого процесу підприємства та звільненню працівників.

В судове засідання представник заявника не з»явився, але письмово ПАТ «НМЗ» заяву просило розглянути без участі його представника за наявними матеріалами (а.с.17).

Стягувач коштів ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви ПАТ «НМЗ» заперечує і заяву останнього просив розглянути за його відсутності (а.с.20).

Представник заінтересованої особи - державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з»явився, але письмово державний виконавець Пампура Д.С., повноваження якого підтверджуються довіреністю, заяву ПАТ «НМЗ» просив розглянути за його відсутності, зазначивши, що у відділі ДВС виконавче провадження про стягнення з ПАТ «НМЗ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за судовим наказом, відсутнє (а.с.18, 19).

За зазначених вище обставин суд визнав можливим заяву ПАТ «НМЗ» розглянути за відсутності представників заявника та заінтересованої особи, та за відсутності стягувача, у зв»язку з чим відповідно до ст.197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання відстрочки виконання судового рішення суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. При цьому Верховний Суд України в пункті 10 постанови Пленуму від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (з наступними змінами і доповненнями) також вказує на те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Тобто, законодавець передбачає можливість для суду застосувати відстрочку виконання судового рішення лише у виключних і виняткових випадках і з урахуванням усіх обставин справи та ступеню і характеру ускладнень для виконання рішення суду.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, не встановлено, у зв*язку з чим правові підстави для задоволення заяви, передбачені ст.373 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про відстрочку виконання судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на користь ОСОБА_1 16408 (шістнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 60 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко