overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4112/15 Справа № 175/3006/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року справу прийнято до провадження іншого судді першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, поміж іншого зазначає дату оскаржуваної ухвали від 22 серпня 2014 року та просить її скасувати, однак в матеріалах справи немає ухвали суду від 22 серпня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та уточнення дати оскаржуваної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана представником апелянта ОСОБА_5 01.04.2015 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що довіреність чинна до 18.09.2017 року (а.с.103) та не була відкликана апелянтом у встановленому законом порядку.

Проте на сьогоднішній день ні апелянт, ні його представник зазначені недоліки не усунув, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2-н/234/3668/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 грудня 2015 року 10 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.11.2015
Провадження № 2/520/4959/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 14.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 509/4439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015 року на 09:00.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3020/15 Справа № 200/5750/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Л.А.Черненкова
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалася до слухання 08.05.2015 року, 05.06.2015 року та 10.06.2015 року, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4258/15 Справа № 204/1503/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 18.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.09.2010 року в сумі 14 465, 45 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

04.12.2015

№522/23157/15ц

ПАТ « КБ « Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

65091, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 04.12.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 04.12.2016 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого та третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивачки про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити її, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

24 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ частки з спільного майна в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковського Є.Л. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя зазначену справу було передано на розгляд судді Бочарову А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з спільного майна в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 04.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 444/9235/12
У Х В А Л А

10.09.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17. 08. 2015 року було скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05. 06. 2015 року по справі № 444/9235/12 р. за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Після скасування заочного рішення суду, розгляд справи було призначено на 10. 09. 2015 року, але позивач ОСОБА_3, який був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Для повноцінного розгляду справи по суті, є необхідність зясування обставин позовних вимог безпосередньо у позивача по справі, в звязку з чим суд вважає, що розгляд справи по суті з урахуванням обставин справи без особистої участі позивача неможливий, і його явка до суду обовязкова.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10. 11. 2015 року на 11. 00 годин в залі суду № 3.

Головуючий суддя К. Б. Філатов