overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4390/15 Справа № 175/4619/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х ВА Л А

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Відділ Управління Держземагентства Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно задоволені частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - відмовлено (том 2 а.с.231-241).

З вищезазначеним рішенням не погодилися ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу.

Ухвалю апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, вищевказану справу направлено до суду 1 інстанції для виправлення описки, однак в ухвалі не вірно зазначено найменування суду, а саме зазначено Амур Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, замість Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК У країни тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року вірно зазначивши найменування суду - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/4722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/243/3120/2015
Справа № 243/5760/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Словянської районної державної адміністрації, де треті особи: Привільська сільська рада, Градизька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Словянської районної державної адміністрації, де треті особи: Привільська сільська рада, Градизька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що позивачем не виконано, оскільки до позову додана квитанція на суму 229,40 гривень, що не відповідає вартості майна, на яке позивачем заявлені вимоги про визнання права власності.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, вартість якої становить 78816,43 гривні, що є ціною позову, тобто, 1 відсоток дорівнює 788,16 гривень.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору, згідно квитанції в сумі 229,40 гривні, не відповідає заявленим вимогам.

Підстави щодо можливого звільнення позивача від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені і документи на таке підтвердження не додані.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону та не сплачено судовий збір у повному обсязі, то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Словянської районної державної адміністрації, де треті особи: Привільська сільська рада, Градизька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2015 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд визнати за нею ОСОБА_1, право власності на спадкове майно померлого 09 вересня 2014 року її діда ОСОБА_2, що складається з: садового будинку № 27, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ГО «Ювілейний», вул. Лінія, 18.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

Вартість даного позову ( вартість спадкового будинку) вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, і відповідно, позивачкою сплачений мінімальний розмір судового збору.

Отже, позивачці необхідно визначити дійсну реальну ринкову вартість спірного будинку і сплатити відповідний розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 2-н/489/1001/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014р. по 01.04.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1468,62 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 03.10.1984, (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 655/525/14-ц
Провадження № 6/658/1/16
УХВАЛА

про повернення заяви

27 січня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду від 17 червня 2014 року,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду від 17 червня 2014 року.

Ззаяву подано без додержання вимог ст. 364 ЦПК України. Ухвалою суду від 12 січня 2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали заявник попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 121, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Горностаївського районного суду від 17 червня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 172/1366/15-ц
Провадження № 2/172/600/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 920грн.03коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, по справі призначено попередній розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 920грн.03коп. - відкласти на 11 год.00 хв. 26 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/9048/14-ц
Провадження № 2/333/305/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія Агро», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія Агро», про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_6 оголошено заяву, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про залишення позовних вимог, а саме в частині визнання грошових коштів сплачених за квартиру спільною сумісною власністю та виділення в особисту приватну власність ОСОБА_5 квартири № 84 у будинку № 17 по проспекту 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі без розгляду.

Зазначена заява була підтримана позивачем за первісним позовом ОСОБА_1

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_6 про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визнання грошових коштів сплачених за квартиру спільною сумісною власністю та виділення в особисту приватну власність ОСОБА_5 квартири № 84 у будинку № 17 по проспекту 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Комунаровець», ТОВ «Таврія Агро», про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/243/3275/2015
Справа № 243/6066/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

23 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, яка є її онукою, про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням-належною їй на праві власності квартирою № 37 у будинку 11 по вулиці Леніна м. Словянська,з тих підстав, що відповідач більше року не проживає у цій квартирі і не користується житлом без поважних причин.

02 липня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 13 годині.

Відповідач ОСОБА_3, викликана за останнім відомим місцем реєстрації та проживання в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомили. Справу було слуханням відкладено на 16 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, та відповідач повторно у судове засідання не зявилась. Згідно акту, складеного ЖБК № 1 у м. Словянську, тобто за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1, вручити їй судову повістку не надалося можливим із-за не проживання відповідачки за вказаною адресою.

Справу було відкладено слуханням на 23 липня 2015 року о 9 годині.

Оскільки точне місцеперебування відповідача невідоме, судовий виклик було здійснено шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання по вказаній справі, що у відповідності до статті 76 ЦПК України, вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

23 липня 2015 року о 9 годині належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 просить про вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних доказів, тобто не заперечує проти заочного ухвалення рішення судом.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 509/39/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz_Zaporog, модель Lanos, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1386, шасі Y6DTF699P7W359989, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстраціію ВНС № 072074, що накладений відділом державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ постановою від 13.08.2008 року, зняти розшук з транспортного засобу транспортний засіб марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz_Zaporog, модель Lanos, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1386, шасі Y6DTF699P7W359989, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстраціію ВНС № 072074, що накладений відділом державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, постановою від 13.08.2008 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звільнення майна з- під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2