overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/531/15-ц
Провадження № 2/552/559/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.02.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №642/1683/15
Провадження №2/642/748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення помилки в рішенні від 24 квітня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова була ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину був задоволений, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 05.03.2015 року, і до досягнення ним 23 років або до моменту закінчення навчання.

При ухваленні вищезазначеного рішення (вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення) від 24 квітня 2015 року судом була зроблена помилка в другому абзаці резолютивної його частини, а саме - помилково не зазначено після слів «у розмірі ? частини усіх доходів щомісяця» фраза «але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку». Крім того, помилково зазначено в періоді кінцевого терміну стягнення аліментів як «до досягнення ним 23 років», про що не просила позивачка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в зазначеному тексті рішення (вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення), виклавши другий абзац резолютивної його частини наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 року, і до моменту закінчення навчання».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні (вступній та резолютивній частині, а також повному тексту рішення) від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 року, і до моменту закінчення навчання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/5090/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що Луцька міська рада є неналежним відповідачем по даній справі.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції (43008, м. Луцьк, вул. Січова, 22а) в якості співвідповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. «25» січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Номер провадження 2/754/4621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. "23" листопада 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2952/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу КС "Добробуд" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, зацікавлена особа - Кредитна спілка « Добробуд», -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС "Добробуд" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2015 року у справі за ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, зацікавлена особа - Кредитна спілка « Добробуд».

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
УХВАЛА

про повернення заяви

29.05.2015 року Провадження №2/425/701/15

Справа №425/1465/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Павловича про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 В,ячеслава Павловича про виселення з квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 12.05.2015 року була залишена без руху, а позивач була зобов`язана у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджена, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Павловича про виселення з квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
У х в а л а

06 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Військової частини А 3840 Міністерства оборони України на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року в справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А0593 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Військової частини А 3840 Міністерства оборони України на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А0593 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, за касаційною скаргою Військової частини А 3840 Міністерства оборони України на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за № 310/8223/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
14.01.2015 Справа № 756/154/15-ц
Номер справи 756/154/15-ц
Номер провадження 2/756/1620/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/15/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №761/993/13-ц.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4розділу III ЦПК України.

Оскільки, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №2610/17175/2012, провадження у даній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1619/11
Провадження № 2/520/615/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить про визнання права власності на допоміжне приміщення - горище, площею 40 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ Фірма Лєман, та уточнивши вимоги, просить зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану горищне приміщення, розташоване безпосередньо над квартирою №60 по вул. Фонтанська дорога, 20, в м. Одесі.

В судовому засіданні 25.09.2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було повторно направлено справу для проведення додаткової експертизи, провадження якої доручено експертові ОСОБА_3, з правом залучення фахівця-геодезиста до участі в експертизі, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фірма "Лєман", про приведення об"єкту до попереднього стану, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 року на 09.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 646/5608/15-ц
№ провадження 2-н/646/1230/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з енергопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встано вленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян
м.Бровари Справа № 361/1520/15-ц
Провадження № 2/361/1086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест XXI» про відшкодування орендної плати, штрафів та вартості неповернутого майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест XXI» про відшкодування орендної плати, штрафів та вартості неповернутого майна й призначити судове засідання на

01 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.