Провадження по справі № 4-с/752/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2014 року вона отримала від ДП «Інформаційний центр» МЮУ простим листом витяг №44975317 від 21.08.2014 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційного запису про арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві від 20.08.2014 року.

Звернувшись до ВДВС, вона дізналася про наявність виконавчого провадження №42725022 з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва по справі №752/6984/13-ц.

Копію самої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014 року вона не отримувала.

Вважає зазначену постанову незаконною а дії державного виконавця неправомірними, так як всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було роз'яснено її права та не надіслано їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем порушено передбачений Законом України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якого стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника, а у випадку відсутності грошових коштів - на інше майно.

Просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014 року.

В судовому засіданні заявник уточнила вимоги скарги і просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014 року та зобов`язати державного виконавця внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про зняття арешту та заборони відчуження з належного їй майна.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Чаргадзе Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/6984/13-ц, виданого 25.03.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс» заборгованості в розмірі 9033 грн 66 коп солідарно.

Як видно з копії списку поштової кореспонденції від 02.04.2014 року та копії фіскального чеку №8394 від 03.04.2014 року, на адресу заявника з ВДВС Голосіївського РУЮ направлялось рекомендоване поштове відправлення.

20.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Чаргадзе Н.О. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборону на його відчуження.

В реєстрі поштових відправлень від 22.08.2014 року під №42824 значиться прізвище та ініціали заявника.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ст.25 ч.5 Закону передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ст.31 Закону копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ст.52 ч.2 Закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ст.52 ч.5 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для застосування вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З оглянутого в судовому засіданні договору №SAMDNFF14 від 06.08.2013 року, укладеного між заявником та ПАТ «Приватбанк» та квитанції про зняття коштів від 20.08.2014 року вбачається, що на день прийняття постанови про накладення арешту на майно боржника, заявник мала кошти на депозитному рахунку в банку.

Проте державний виконавець наявність у заявника коштів на рахунках не перевірила та винесла постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження, чим порушила черговість звернення стягнення, встановлену ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014 року слід визнати неправомірними, а саму постанову - скасувати.

Одночасно суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про зняття арешту та заборони відчуження з майна, що належить заявнику.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.25, 31, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14,60,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Чаргадзе Н.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014 року у виконавчому провадженні №42725022 з примусового виконання виконавчого листа №752/6984/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 25.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс» заборгованості в сумі 9033 грн 66 коп неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Чаргадзе Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2014 року у виконавчому провадженні №42725022 з примусового виконання виконавчого листа №752/6984/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 25.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс» заборгованості в сумі 9033 грн 66 коп - скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Чаргадзе Н.О. внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про зняття арешту та заборони відчуження з майна, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: