overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5271/15-ц
Провадження №2/521/3228/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 17 квітня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/206/15
Єдиний унікальний № 742/2202/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду звернулося КП «Прилукижитлобуд» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 177/273/15-ц
Провадження № 2/177/392/15
У Х В А Л А

16.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького різногалузевого багатопрофільного підприємства ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.02.2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд зобовязати Різногалузеве багатопрофільне підприємство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД» надати персоніфікований облік заробітної плати позивача з 01.01.2000р. по 31.01.2014р. до Пенсійного фонду Криворізького району Дніпропетровської області, для підтвердження трудового стажу.

Стягнути з відповідача нанесену моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року провадження по справі відкрито.

16.06.2015 року представник позивача надала заяву про заміну відповідача з Криворізького різногалузевого багатопрофільного підприємства ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД» на ОСОБА_3 різногалузеве підприємство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД», судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.30).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.25).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання про заміну відповідача вирішити за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дійсно, як видно зі спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.06.2015 року за ідентифікаційним кодом 20218965 зареєстроване саме ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 різногалузеве підприємство «РЕМБУД» (а.с.24).

Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 різногалузеве багатопрофільне підприємство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 різногалузеве підприємство «РЕМБУД».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 різногалузеве багатопрофільне підприємство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД» на відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 різногалузеве підприємство «РЕМБУД» (53081, Дніпропетровська область, смт. Радушне) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького різногалузевого багатопрофільного підприємства ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3472/14-ц
Провадження № 2/456/59/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 122-08 від 8.08.2008р. в сумі 13 168,43 доларів США, а також судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, а представник відовідача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.12.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду на 26.02.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/5072/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ Управління державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 215 в будинку № 36/8 по пр. 50 років Перемоги в місті Мелітополі, Запорізької області та зобовязати Мелітопольський МВ УДМС України в запорізькій області відмінити реєстрацію відповідачки за зазначеною адресою.

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ Управління державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/8819/15-ц
Провадження № 2-з/752/226/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири № 31, загальною площею 89 кв. м., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, у звязку у звязку з тим, що існує значна ймовірність відчуження вказаної квартири.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність та відсутність необхідності застосування обраного заявником виду забезпечення у вигляді арешту вказаної квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/8152/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 482/2242/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18.01.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
справа № 208/6865/15-ц
№ провадження 2-н/208/1050/15
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 8218,53грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.04.2012р. по 31.03.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

Справа № 183/1136/15

№ 2/183/1468/15

26.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна зава повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст.105 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позивач звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що одружений з відповідачкою та має неповнолітніх дітей, але в порушення вимог п.п.6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України не надав жодних доказів, що підтверджують такі обставини.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали його позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 743/263/15-ц
Провадження №2-во/743/5/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду від 15.05.2015 року по справі № 743/263/15-ц за її позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано номер за яким зареєстровано свідоцтво про право на спадщину, а саме, зазначено № 3-745, замість правильного 3-743.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду від 15.05.2015 року по справі № 743/263/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю та визнано право власності на земельні ділянки. В резолютивній частині рішення суду невірно вказано номер за яким зареєстровано свідоцтво про право на спадщину, а тому в тексті рішення має місце описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 15.05.2015 року по справі № 743/263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

В резолютивній частині рішення суду, замість номера за яким зареєстровано свідоцтво про право на спадщину 3-745, правильним вважати номер 3-743.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1618/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державна екологічна інспекція Північно Західного регіону Чорного моря подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2015 рокуапеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державна екологічна інспекція Північно Західного регіону Чорного моря отримала 28 травня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 324/1343/15-ц
№ 2-н/324/89/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством «Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: