Справа № 134/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/266/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 44Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Крижопільського районного сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено та усунуто створені йому перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з даного будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вирішено питання про судові витрати.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду, мотивуючи заяву його перебуванням на лікуванні.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним заяву про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини, а також зазначила, що потреба у відстрочці виконання рішення пов'язана з тим, що вони здійснюють захист своїх прав у іншій справі, яка перебуває в провадженні суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Крижопільського районного сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що відсутні об'єктивні обставини, які б утруднювали виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Вимогами ст.373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що в даному випадку відсутні обставини, які б утруднювали виконання рішення суду, а обставина, на яку заявник робить посилання у заяві, не може бути визнана такою, оскільки наявні в матеріалах справи довідки (а.с.160,170), які видані Крижопільською окружною лікарнею інтенсивного лікування, свідчать лише про перебування заявника у відповідні періоди спершу на стаціонарному, а в подальшому на амбулаторному лікуванні, при цьому виставлений діагноз не може бути визнаний таким, що перешкоджає заявнику виконати рішення суду.

Щодо посилання на наявність в суді іншої справи, то даною обставиною заява про відстрочку виконання рішення суду не обґрунтовувалась і вона не була предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції.

Крім того, необхідно врахувати, що рішення суду тривалий час не виконується і чим відповідно порушуються права стягувача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично лише відтворюють зміст заяви і не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у відстрочці виконання рішення, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: