overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/746/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Олійника М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 357 Відділ ЗАГСу Виселковського району Управління ЗАГСу Краснодарського краю (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишаться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 29 вересня 2007 року Відділ ЗАГСу Виселковського району Управління ЗАГСу Краснодарського краю, актовий запис 33 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2-н/643/5673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мирзала - кизи заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мирзала - кизи заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мирзала - кизи заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 157/387/15-ц Провадження № 22-ц/773/1020/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н
Категорія: 46 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 30 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 161/8772/15-ц
Провадження № 2/161/2917/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (транспортне) страхового бюро України в його користь 21234,92 грн. страхового відшкодування, стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач як підставу несплати судового збору вказує п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в якому зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди на суму 30000 грн., яка має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову.

Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 300 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014 та надати оригінал квитанції для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 658/5524/14-ц
Провадження № 2/658/245/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Каховк

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенка О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, засновника газети «Каховські новини» фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, засновника газети «Каховські новини» фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В судовому засіданні 09.04.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

14.04.2015 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ка-ховського міськрайонного суду від 09.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про за-лишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бу-ти оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не входить до даного переліку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не під-лягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути відповідачу ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.04.2015 року про відмову у задово-ленні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Корчевного Г.В.,
суддів Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ШулікиАліни Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2015 року о 09-50 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4195/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 369/946/15-ц
Провадження № 2/369/1023/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
233 Справа № 233/704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 03.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5196/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 червня 2015 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі,

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемкомплект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису у договорі кредиту від 12.08.2013 року, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемкомплект», саме ОСОБА_2, чи її спотворено, призначити експертизу просять Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник позивача не заперечує проти проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягаю задоволенню, проведення даної експертизи необхідно доручити СЕКТОРУ КМУ НДЕКЦ УМВС України у Дніпропетровської області, на вирішення якої проставити запитання чи виконано підпис у кредитному договорі ОСОБА_2 чи спотворено її.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригінал кредитного договору та вільі зразки підпису відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемкомплект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконана підпис ОСОБА_2 на кредитному договорі від 12.08.2013 року саме ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам СЕКТОРУ КМУ НДЕКЦ УМВС України у Дніпропетровської області, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам оригінал кредитного договору від 12.08.2013 року, зразки підпису ОСОБА_2

Оплату проведення експертизи гарантує позивач.

Для проведення експертизи витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригінал кредитного договору укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемкомплект» 12.08.2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №359/9677/15-ц
Провадження №2/359/2723/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на не-рухоме майно,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати за кожним право власності на 1/2 частку садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих на території СТ «Агро» Кіров-ської сільської ради, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, помер-лої 14 грудня 2009 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права влас-ності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 9 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/742/85/15
Єдиний унікальний № 742/2230/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконавчому листу №2-343 від 14.03.2008 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, так як виконавчий лист був втрачений.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданим з таких підстав:

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-343 від 14 березня 2008 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-343 від 14 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 19 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 758/6672/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Стаття 119 ЦПК України, визначає, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачами в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивачів, номери їх засобів зв»язку, місце знаходження відповідача ПАТ «Укрсиббанк», а зазначено лише адресу для листування.

Крім того, позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими обгрунтовується позов, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо укладення договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги.

Кожним з позивачів не сплачено судовий збір, відповідно до заявлених ними позовних вимог.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним залишити без руху та надати строк чотири дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна