Справа № 509/3618/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та представника ТОВ "СКФ" про забезпечення позову, подану з позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ "СКФ" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ "СКФ" звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом представниками позивачів до суду подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вони просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. "П", яка належить відповідачу ОСОБА_4 та накласти арешт на майно або грошові кошти, які належать відповідачам.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на 1/3 частину нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. "П", яка належить відповідачу ОСОБА_4 задоволенню підлягає, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову, а в частині накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачам задоволенню не підлягає, так як представниками позивачів не зазначено саме на яке майно або грошові кошти вони просять суд накласти арешт, а також не зазначено чи є недостатньо співмірним із заявленими представниками позивачів вимогами накладення судом арешту на 1/3 частину нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. "П".

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та представника ТОВ "СКФ" про забезпечення позову, подану з позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ "СКФ" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі накласти арешт на належну на праві власності відповідачу ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, 1/3 частину нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68, літ. "П".

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуСуддя:ОСОБА_5