overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
10.06.2015 Справа №: 518/802/15-ц Провадження № 2/518/603/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10.06.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палій С.А.,

при секретарі Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст., 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 6 місяців з дня набуття чинності рішення по справі, для подання нотаріусу заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася 05.04.20014 року після смерті громадянина ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 6,12 гектар, яка розташована та території Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ОД № 018370, виданим 21.09.2004 року.

Рішення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: _______________
Справа № 357/7244/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, а в судове засідання надала письмову заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Також підлягає поверненню сплачений позивачкою судовий збір.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору 243,60грн. за квитанцією від 25.05.2015року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/700/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.05.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6319/15-ц
Провадження № 2-сз/520/47/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності було залишено без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

При зверненні до суду позивачем було надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оскільки представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 663/219/15-ц
Провадження № 2/663/232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме документів, які стали підставою для обтяження майна позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частина 4 ст.137 ЦПК України передбачає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 5 ст.137 ЦПК України передбачено, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що докази, які потребує витребувати представник позивача необхідні для зясування істотних обставин справи, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, №12-б, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Скадовського районного суду Херсонської області, в разі наявності належним чином посвідчену копію договору застави б/н від 12.05.1972 року, номер реєстру 87193-972, внутр. №1601СС3327F121305752. Архівний номер 1965917HERSON1601, архівна дата 18.06.2000 року, на підставі якого виникло обтяження на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Будьонного, 7-б, належного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
У х в а л а

06 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Тульчинської РДА, відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ «Меркурій» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Як убачається з касаційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року.

Однак у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано завіреної копії оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій, яка повинна бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

За таких обставин заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 456/2569/15-ц
Провадження № 2/456/1208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"12" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18 151,26 (вісімнадцять тисяч сто пятдесят одна) гривня 26 коп., яка складається з: тіло кредиту - 9343,19 грн., прострочене тіло кредиту - 3056,81 грн., заборгованість за відсотками: - 5751,26 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/693/15-ц
Провадження № 2/513/371/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/1292/15-ц

провадження у справі № 2/0285/614/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін 21 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 07 липня 2015 року на 14:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 459/3907/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільно нажитого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6935/15-ц

Пров. №2/668/1984/15

17.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BL_ЖГ00049917 від 16.05.2011 року у загальній сумі 57544 грн. 75 коп., та витрати по оплаті судового збору, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 16.06.2015 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольський район) у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/5923/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору від 21.01.2008 року за №05/01/2008/840-К/39.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №05/01/2008/840-К/39 від 21.01.2008 року перед ПАТ «Комерційний банк «Надра», з урахуванням того, що кредит є валютним.

Представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання, вважає його безпідставним.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд не вбачає обставин, що мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів на підтвердження розміру наданого кредиту, умов надання цього кредиту, та виконання оспорюваного договору сторонами, а тому суд вважає необхідним відмовити в призначенні судової економічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в призначенні судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: