overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1101/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/653/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна про визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини за законом за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекової Олени Анатоліївни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна про визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини за законом задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова О.А. та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

О.М. Пономарьова

16.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8984/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Марцинкевич В.А.
справа №755/4498/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, про визнання постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни неправомірними, зобов»язання скасувати постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, про визнання постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни неправомірними, зобов»язання скасувати постанови.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 липня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 653/3497/14-ц
Провадження № 2/653/69/15
РІШЕННЯ

іменем України

"20" січня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 16 липня 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини, викладені у позові, наполягає на його задоволенні. Вказує, що тривалий час проживає окремо від відповідача. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву у якій проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 68 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2015 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1918/14-ц
Провадження № 2/552/1359/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

07 квітня 2014 року Київським районним судом м. Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою дану цивільну справу направлено в частині позовних вимог ОСОБА_2 на розгляд по суті до Київського районного суду м. Полтави, в іншому складі суду, рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/760/4390/15
Справа №760/9152/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна ,що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна ,що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 09 червня 2015 року на 14:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 296/5744/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 228,229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 15.01.2016 року в залі № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Кондратюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

У своєму позові вона посилається на ті обставини, що 14 серпня 2013 року померла її матір ОСОБА_6, про що наданий відповідний документ про реєстрацію смерті. Вона - позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але частка, якою є отримане мною майно не відповідає ідеальній частці, яка передбачена законом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, так як відповідачами у справі є двоє неповнолітніх дітей, тому виникла така необхідність.

Представник позивача не заперечувала проти вказаного клопотання.

Суд вважає, що дану особу необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь - який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обвязки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Провадження № 2/522/8599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

09 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.08.2015року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин «12» січня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.11.2015
Справа № 157/634/15-ц
Провадження №2/157/210/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 500 грн. щомісячно, але не менше як 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 24 червня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 24 червня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього у вказаний строк подати відповідачу суду копію паспорта громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 459/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4457/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з нього,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір та подано доповнення до мотивів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з нього.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 439/710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

16 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Крез Капітал» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подано суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду цивільну справу за кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/3042/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_3. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачці. При зверненні до Коломийського МБТІ виявилося, що даний будинок не зареєстрований. Відповідачка по тспарві відмовилась від даної спадщини, а тому вона просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та не заперечила щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлій, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6);

Копією заповіту від 15.10.1987 року підтверджується те, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с. 5).

Довідкою Коломийського МБТІ за № Ю-39/2-13435 від 11.06.2013 р. (а.с. 8), підтверджується те, що житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, не зареєстрований.

А з довідки Брустурівської сільської ради за № 816 від 17.12.2014 року видно, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 належав житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою АДРЕСА_2 право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій