Справа № 2-3448/11
Пров.: № 6/639/156/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1.з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання рішення суду про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права користування належним йому майном шляхом виселення боржника. В обґрунтовування подання посилається на те, що на примусовому виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-3448/11 від 29.08.2013 усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права користування належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2..

Зазначає, що 16.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40131813 та надано боржнику пятнадцятиденний строк для самостійного виконання рішення. 23.10.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресо, за якою боржник був присутній , рішення суду не виконав, про що складено відповідний акт. Також зазначив, що призначались дати проведення виконавчий дій на 04.11.203 року та 23.06.2014 року, про що повідомлялось боржника, при цьому постановами державного виконавця залучались працівники органів внутрішніх справ. Боржник відмоляєьбся виконувати рішення суду, перешкоджає доступу до квартири, про що складались відповідні акти.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в поданні заявив клопотання про розгляд за його відсутністю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих копій документів вбачається, що на виконанні у Жовтному ВДВС ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-3448/11 від 29.08.2013 усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права користування належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

16.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40131813 та надано боржнику пятнадцятиденний строк для самостійного виконання рішення.

23.10.2013 року державниим виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою де був присутній боржник. Рішення про виселення не виконано, про що складено відповідний акт.

Постановами державного виконавця від 28.10.2013 року та 17.06.2014 року залучались працівники органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій.

Проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду призначались державним виконавцем на 04.11.2013 року та 23.06.2014 року.

В призначені дати, здійснювався вихід до квартири, з якої підлягає виселенню боржник за участю понятих. Боржник відмовлявся виконувати рішення суду, про що були складені відповідні акти.

З актів вбачається,що працівники органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій не були присутні.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець має право звернутися звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, що передбачено п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»

З аналізу зазначених норм законодавства слід зазначити, що примусове проникнення здійснюється до житла, яке належить боржнику або перебуває у його володінні.

Як вбачається спірна квартира належить на праві власності саме стягувану ОСОБА_3, що підтверджується копією рішення Жовтневого районного суду м. Харкові від 29 квітня 2013 року.

Примусове проникнення до житла на підставі судового рішення може мати наслідки застосування технічних приладів у разі перешкод з боку боржника, що свою чергу може порушити права стягувача на майно.

При цьому слід зазначити, що стягувач, як власник майна, може розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, в тому числі проникати до житла, яке йому належить, надавши на це згоду.

Таким чином, суд вважає недостатніми даними, надані державним виконавцем для ухвалення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інтанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -