overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/72/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ», приватного нотаріуса Бучацького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ріпинці Бучацького району помер чоловік позивачки ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача - Ріпинецької сільської ради Бучацького району в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивачку та її представника, показання свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ріпинці Бучацького району помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилась за законом;

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261,1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 523/1802/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Бондаренка Дмитра Юрійовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Бондаренка Д.Ю. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Бондаренка Дмитра Юрійовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №464/6947/15-ц
пр № 2/464/1871/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 листопада 2015 року на 11.10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 509/4790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити слухання справи на 13:00 годину 01.12.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/906/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду від 18.11.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто 11090, 65 гр заборгованості та судові витрати.Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явилися. Представник заявника надав заяву про відкладення розгляду у зв'язку з хворобою. Згідно положень ст. 231 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає свою відсутність при розгляді справи та винесені заочного рішення від 24.11.2011 р. та невірність зазначення номеру справи у оголошенні у друкованому виданні. По суті вимог заявник заперечує, вказує на неправомірність дій державної виконавчої служби при стягненні коштів за попереднім рішенням та не посилається на докази, які б спростовували винесене заочне рішення.

Про судове засідання, призначене Долинським районним судом на 18.11.2014 відповідач по даній справі був належним чином повідомлений, шляхом подання оголошення в пресі, а саме: в газеті Народне слово від 10.10.2014 року (а.с. 37). Після подання вказаного оголошення ОСОБА_1 не з'явився на судове засідання 18.11.2014 року, та не надав до суду ніяких доказів, які свідчили про поважні причини неявки на суд. Посилання заявника на невірність зазначення справи у оголошені, спростовуються примірником газети доданої до справи.

Заявник не посилається на докази які б спростовували підстави поданого позову та законність винесеного судового рішення.

З огляду на відсутність поважності причин неявки заявника у судове засідання та відсутність посилань на докази які б мали істотне значення для вирішення справи, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230- 233 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено у порядку визначеному ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4413/15-ц
Провадження № 2-н/520/1093/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1072,5 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 185/7882/15-ц
Провадження № 2/185/112/16
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, до позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що заявник мешкає в зоні проведення антитерористичної операції, їй припинено виплату державної допомоги як інваліду третьої групи.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. ОСОБА_1 за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Справа № 646/5277/15-ц
№ провадження 2-н/646/1110/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відстрочення виконання рішення Дніпровського районого суду м.Києва від 11.07.2014 року по справі № 755/15707/14,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.208,209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відстрочення виконання рішення Дніпровського районого суду м.Києва від 11.07.2014 року по справі № 755/15707/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 450/4205/13-ц Провадження № 2/450/1397/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання призначене на 18.12.2015 року сторони не з'явилися, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на 05 лютого 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/1071/15-ц
пр № 2-н/464/219/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2974/15-ц

Пров. №2/668/1101/15

11.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні про надання дозволу на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд закордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати дозвіл на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також всіх необхідних документів для виїзду за межі України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття.

Позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3, п.1, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні про надання дозволу на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд закордон без згоди батька повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/323/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, та стягнення 8330 гривень 49 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України , -
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 645/1632/15-ц
Провадження № 2-н/645/710/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541ЦК України, ст.. ст.. 160,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувана та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______________» __________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя________
№ провадження 2-н/646/1280/2015
Справа № 646/5827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 997 (дев`ятьсот девяносто сім) гривень 50 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян