overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4035/14-ц
Провадження по справі № 2/367/122/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Ірпінський міський відділ ДМС України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 березня 2015 року сторони не зявилися, причининеявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.03.2015 року на 11-00 год.

Долучити копію листа до матеріалів справи.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2338/15
Справа № 235/4513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року об 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №: 343/1889/15-ц
Провадження №: 2/0343/887/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачка, в судові засідання на неодноразові виклики не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

20.01.2015 р. представник позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник позивача в своїй заяві ставить питання про зменшення суми позову.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 367/1355/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/53/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відноси,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 квітня 2015 року сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник заінтересованної особи причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.04.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/220/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження у справі зупинено до 24.04.2015 року в звязку з смертю відповідача ОСОБА_2

03.06.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк передбачений ЦК України (шість місяців) для прийняття спадщини спадкоємцями, після смерті ОСОБА_2 закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 22.06.2015 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2905/15-ц
номер провадження 2/695/1331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання сімєю та розподілу спільного придбаного дачного будинку та присадибної ділянки біля нього,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на дачний будинок та дачну ділянку, що знаходиться за адресою с. Кедина Гора, вул. Трояндова, 27. Заборонити ОСОБА_2 чи третім особам вчиняти з даним майном будь-які дій спрямовані на його відчуження всіма передбаченими чинним законодавством способами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що майно, а саме дачний будинок та дачна ділянка, що знаходиться в с. Кедина Гора, вул. Трояндова, 27, Золотоніського району, Черкаської області може бути відчужена, що утруднить виконання рішення суду по даній справі. У звязку з цим суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та накласти заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання сімєю та розподілу спільного придбаного дачного будинку та присадибної ділянки біля нього накласти арешт на дачний будинок загальною площею 124 кв.м. та дачну ділянку біля нього загальною площею 6 соток, що знаходяться за адресою с. Кедина Гора, вул. Трояндова, 27, Золотоніського району, Черкаської області право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2.

Заборонити відчуження дачного будинку загальною площею 124 кв.м. та дачної ділянки біля нього загальною площею 6 соток, що знаходяться за адресою с. Кедина Гора, вул. Трояндова, 27, Золотоніського району, Черкаської області право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 695/3790/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"07" грудня 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання, в яке позивач повторно не зявилася та надійшли заперечення від відповідача та третьої особи. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3365/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Кашуби А.В.

при секретарі Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.12.2015 року судом була виявлена помилка у резолютивній частині рішення, а саме замість прізвища, імя та по батькові відповідача "Лузан Ярослав Олексійович" вказано "Бабаєв Віктор Олександрович", що перешкоджає виконанню рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходили.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описки допущені в судовому рішенні.

Так, замість прізвища, імя та по батькові відповідача „Лузан Ярослав Олексійович у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано „Бабаєв Віктор Олександрович".

З метою виправлення описок у рішенні та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2015 року, ухваленого в цивільній справі №299/3365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- замість прізвища, імя та по батькові відповідача „Бабаєв Віктор Олександрович у другому абзаці резолютивної частини рішення читати - „Лузан Ярослав Олексійович;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/1925/14-ц
Провадження по справі № 2/367/58/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.11.2015 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 698/1171/15-ц
Провадження № 2-з/698/8/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 р.

смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що починаючи з 2010 року він разом зі своєю сім»єю фактично проживає в будинковолодінні, що розташоване за адресою: вул.. Жовтнева, 24 а смт. Катеринопіль.

Вказаний факт підтверджується довідкою Катеринопільської селищної ради № 4277 від 11.11.2015 року.

В теперішній час позивач не може подати до суду всіх належних документів, оскільки документація на вказане будинковолодіння та його оцінка є застарілими.

З метою вірного визначення об»єктів та їх дійсної вартості необхідно провести інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул.. Жовтнева 24 а, смт. Катеринопіль та виготовити технічний паспорт.

В зв»язку з наведеним суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом зобовязання ФОП ОСОБА_2 провести поточну інвентаризацію житлового будинку та виготовити технічний паспорт на будинковолодіння, яке розташоване за адресою : вул.. Жовтнева 24 а, смт. Катеринопіль Черкаської області, який видати на руки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.І ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.3 цієї ж статті суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд, розглянувши викладені у заяві доводи заявника, вислухавши заявника, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази, при цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову - задовольнити.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_2 провести інвентаризацію будинку та виготовити технічний паспорт на будинковолодіння, яке розташоване за адресою, вул.. Жовтнева 24 а, смт. Катеринопіль Черкаської області, який видати на руки ОСОБА_1.

Витрати пов"язані з проведенням інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий М.Г. Зінченко
Справа № 522/2730/15-ц
№ 2о/522/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В заяві, в обґрунтування своїх доводів, він вказує на те, що він є по матері братом ОСОБА_2, який не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він бажає бути опікуном свого брата ОСОБА_2

Заявник також просить призначити по справі судову - психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Таким чином по заяві слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/2730/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Рішенням суду від 21.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Під час звернення до компетентних органів позивачем встановлено, що в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка в імені відповідача замість ОСОБА_3 зазначено Жарбан.

В судове засідання сторони, що приймають участь у справі до суду не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в рішенні суду від 21.09.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення суду від 21.09.2010 року та вважати правильним імя відповідача як ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов