overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/5131/12
Провадження № 6/362/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді С.В.Корнієнка, при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків в приміщенні суду заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 1008/5131/12 за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про стягнення боргу посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не змін предявити виконавчий документ до виконання, оскільки останній був отриманий ним лише 02.10.2014 року, через відсутність ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Сторони до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вазаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник через необхідність витребування від ОДПІ ідентифікаційного номера боржника, виконавчий лист отримав лише 02.10.2014 року, в зв'язку з чим 04.12.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ винесено Постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» - задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Васильківтепломережа» строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1008/5131/12 за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 183/659/15
№ 2/183/1295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2015 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 226/326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання о 09.45 год. 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 9998,66 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором №10927/06/к5 від 21.03.2012 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір №10927/06/к5, відповідно до якого відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 20000 грн., строком на 24 місяці з 21.03.2012 р. по 21.03.2014 р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. Кредит надався шляхом перерахування коштів на відкритий поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2, МФО 322959, іден.номер НОМЕР_1. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9998,66 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту - 7802,63 грн., сума прострочених процентів по кредиту - 2196,03 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9998 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 10242 (десять тисяч двісті сорок дві) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/321/15-ц

Номер провадження 2/184/201/15

10.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-30" годині на „19" лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 192/172/15-ц
Провадження № 2/192/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 538/2340/14-ц
Провадження № 2/538/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 січня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши учасника судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 25.11.2005 року у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 33 ( а. с. 4 ). Від проживання в зареєс-трованому шлюбі спільних дітей не мають. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася, із-за несумісності характерів та різних поглядів на шлюбно-сімейні відносини.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 2005 року у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 33 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна
Справа № 643/533/15-ц
Пров. № 2/643/1514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрованим в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем реєстрації відповідача зазначена АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позову вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1, що територіально також до Московського району м. Харкова не відноситься.

Згідно договору, укладеного між сторонами вбачається, що відповідач зобов*язався виконати за завданням позивача певну роботу - організувати роботи з виготовлення та передачу у власність позивача ПВХ конструкцій.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації сторін за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

02.02.2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 16.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/597/15-ц (2-н/263/189/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

05.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.01.2015 року по справі № 263/597/15-ц (2-н/263/189/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №473/5798/14-ц 27.01.2015
Провадження №22-ц/784/226/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року, постановленого за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, державний виконавець відділу ДВС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга державного виконавця відділу ДВС була залишена без руху, а відділу ДВС запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відділ ДВС отримав 13 січня 2015 року. Однак вимоги, зазначені в ухвалі, не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Буренкова К.О.
Справа №531/192/15-ц
Провадження №2/531/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 18 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя