Провадження № 4-с/461/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк на постанову від 13.10.2014 року ВП №43685449 заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що в провадженні Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист №1304/4524/12, виданий 15.01.2014 року Галицьким районним судом м.Львова, за яким ПАТ Мегабанк був стягувачем. Стверджує, що постанова про зупинення виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а обовязковою передумовою її винесення є наявність звернення державного виконавця до суду із поданням про встановлення способу виконання рішення суду, чого немає у матеріалах виконавчого провадження. Крім того, згідно рішення суду, передбачено обовязок боржника передати квартиру №17 в будинку №36 на вул.Ш.Руставелі у м.Львові в управління ПАТ Мегабанк на період до її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України Про виконавче провадження. 10.10.2014 року вказану квартиру передано в управління, про що складено акт і як наслідок заступник начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, мав би завершувати виконавче провадження. Просить суд скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження №43685449.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить суд скасувати постанову заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. На підставі ч.2 ст.386 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності державного виконавця на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника скаржника дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2012 року у справі №1304/4524/12 вирішено позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк- задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором №152/2006 від 15.09.2006 року в сумі 32884,90 доларів США, що становить, еквівалентно, станом на день розгляду справи, 262750,35 грн. та 6393,98 грн., а всього 269144,15 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові із знаттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області.Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк штрафи за іпотечним договором від 15.09.2006 року, укладеним між ВАТ Мегабанкта ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2932 в сумі 31063,56 грн. Передати квартиру №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові в управління Публічному акціонерному товариству Мегабанкна період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовної вимоги про надання Публічному акціонерному товариству Мегабанкправа на отримання у ОКП ЛОР БТІ та ЕОвитягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири №17 в будинку №36 на вул. Шота Руставелі у м. Львові відмовити.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 17.06.2014 року відкрито виконавче провадження за номером ВП 43685449 (а.с.4).

Постановою заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 13.10.2014 року зупинено виконавче провадження за номером ВП 43685449 (а.с.5), встановлено, що за наслідками проведення виконавчих дій 10.10.2014 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, згідно якого рішення суду не виконано. Для примусового виконання рішення суду необхідно звернутися до Галицького районного суду м.Львова з поданням про встановлення способу виконання рішення.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.38 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження може бути зупинено: в тому числі у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено що ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2015 року у справі №4613961/14-ц (провадження №2-р/461/1/15) за заявою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, вирішено відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.38 Закону України Про виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином, оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження з метою реалізації державним виконавцем свого права передбаченого ст.38 Закону, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року у редакції від 08.03.2011 року з наступними змінами, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Мегабанк на постанову від 13.10.2014 року ВП №43685449 заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський