overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5699/15-ц
Провадження № 2-о/309/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Довжанин М.М.

народних засідателів Рішко В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Золотарівська сільська рада Хустського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Посилається на те, що ОСОБА_3 є інвалідом І-ї групи «А» з дитинства, хворіє на дитячий церебральний параліч з спастичною тетраплегією.

Через вказані вади здоровя вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим потребує встановлення постійної опіки.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву у якій просив призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення якої доручити лікарям обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням?

Чи розуміє вона значення своїх дій та (або) чи може керувати ними?

Експертів, що будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів предоставити матеріали цивільної справи та направити ОСОБА_3 на визначений день.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати, повязані з експертизою, покласти на заявника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадженням протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №478/100/15-ц пров. № 2/478/102/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

29.01.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що мала місце 15.07.2014 року, просила визначити додатковий строк терміном в один місяць, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Згідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи зі змісту ст.114 ЦПК України, що правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири), наприклад, право власності на нерухоме майно, тощо.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року №6-47/0/9-12, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: житловий будинок №50 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Тичини в м. Новий Буг Миколаївської області; земельні ділянки площами 0,1 гектарів для обслуговування жилого будинку та 0,0244 гектарів для ведення особистого підсобного господарства, розташовані по вул. Тичини, 60 в м. Новий Буг Миколаївської області; грошові рахунки, які знаходяться у Новобузькому відділені «Райфайзен банк Аваль», що територіально відноситься до Новобузького районну Миколаївської області, тому згідно до вимог ст.114 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №479/90/15-ц 16.06.2015
Провадження №22-ц/784/1610/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою моторного транспортного страхового бюро України на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 45 хв.

2 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/539/15 Справа № 279/1869/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2114/15 у справі № 751/6084/15-ц

09 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_1, яка є боржником по судовому наказу №927/163 від 07.03.2014 року.

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 19 червня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зобовязати Новозаводський відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження №42839956.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-134/2010
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславовича про зобов»язання особи знести самовільно зведену будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася Малиновська райадміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання особи знести самовільно зведену будівлю.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2008 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 25.09.2008р. 12.45.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2010р. справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2010р. 14.45, про що був сповіщений представник позивача ОСОБА_2, що діяв на підставі доручення від 11.01.2010р. №16/01-20.

В судове засідання 16.02.2010р. представник позивача не з»явився, у зв»язку з чим справа була відкладена на 25 лютого 2010 року 16.00, про що було повідомлено представника позивача згідно розписки, яка є в матеріалах справи.

25.02.2010р. в судове засідання представник позивача повторно не з»явився, ніяких заяв про слухання справи у його відсутність та про поважність причин своєї неявки до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно ч.2 ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславовича про зобов»язання особи знести самовільно зведену будівлю підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ч.5 ст.76, ч.2 ст.77, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславовича про зобов»язання особи знести самовільно зведену будівлю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 676/3842/15-ц
Номер провадження 2-н/676/256/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 186/877/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 26.06.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 309/2660/15-ц
Провадження № 2/309/1303/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом вручення йому особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.52/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви є незрозумілим чим саме і як відповідач порушив права позивача.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано доказів вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТПзалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/2996/15-ц
Провадження № 2/334/1705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент нею не оформлено право власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом, та для цього їй потрібен час, тому на теперішній час вона втратила інтерес до позову, та в подальшому після оформлення всіх вищевказаних документів, вона буде повторно звертатись до суду з подібним позовом.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком шляхом зняття з реєстрації - з а л и ш и т и без р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 16 ».06.2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньоблененерго » в інтересах Володимир Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в сумі 1055 грн. 83 коп. відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмові формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ) .
Наказ набрав законної сили «____»__________________2015 року
Судовий наказ видано «____»__________________2015 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «____»____________20__року
Суддя Л.Ф.Канівець
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________