Справа № 463/4783/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1006/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О

та з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого дня, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року, яким її позов до ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" задоволено частково та зобов"язано відповідача здійснити нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17 січня 2012 року по 19 березня 2012 року, увалити нове рішення, яким її позов задоволити. Заяву мотивувала тим, що під час винесення рішення суду 20 вересня 2012 року її вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5 квітня 2011 року по 19 березня 2012 року було задоволено частково, суд прийшов до висновку, що наказ відповідача про зменшення обсягу робочого тижня припинив свою дію з 17 січня 2012 року та саме з цього часу було стягнено заборгованість. Однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року встановлено, що наказ №5 від 31 січня 2011 рок скасовано та апеляційний суд прийшов до висновку, що зміна істотних умов праці із 0,6 ставки на 0,2 ставки є незаконною. На цій підставі вважає, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Залишок суми заборгованості з 5 квітня 2011 року по 17 січня 2012 року становить 7885 грн., цю суму і просила стягнути з відповідача.

Оскаржуваним рішенням суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року - задоволено.

Скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами, постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов"язано Український державний геологорозвідувальний інститут здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5 квітня 2011 року по 17 січня 2012 року.

Стягнуто з Українського державного геологорозвідувального інституту на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5 квітня 2011 року по 17.01.2012 року в сумі 7885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п"ять) грн.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут".

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що визнаючи нововиявленими обставинами мотиви ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року під час перегляду рішення суду, яким вирішувався інший трудовий спір за позовом іншої особи, та скасовуючи рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року у справі якою вирішувався трудовий спір заявниці, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 61 ЦПК України, фактично вдався до переоцінки доказів та обставин справи, які вже були предметом розгляду апеляційної інстанції та які не були жодним чином спростовані заявницею та її представниками. Вказує, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області переглядалося рішення місцевого суду, яким вирішувався індивідуальний трудовий спір іншої особи та не вирішувався колективний трудовий спір за участю заявниці, а тому і мотиви або висновки, які наведені в цій ухвалі не можуть стосуватися трудових відносин інших працівників, в тому числі під час вирішення індивідуальних трудових спорів в судовому порядку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду цим вимогам не відповідає.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" передбачений главою 4 розділу У ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Виходячи із того, що рішення за результатом розгляду заяви про перегляд ухвалюється в залежності від наявності підстав перегляду, суд апеляційної інстанції має перевіряти існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року, заявник посилалася на те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2014 року наказ від 31.01.2011 року № 5, яким установлено неповний робочий тиждень з 05.04.2011 року, було визнано незаконним в цілому.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами та скасовуючи рішення у справі, яке набрало законної сили, районний суд виходив з того, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2014 року у справі № 2/463/525/14, в мотивувальній частині якої встановлено, що на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2012 року за позовом іншого працівника до ДП "УКРДГІ", наказ, що був основою прийняття рішення по справі ОСОБА_2 від 31.01.2011 року № 5 скасовано, є нововиявленою обставиною.

Однак повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Установлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов"язано Український державний геологорозвідувальний інститут здійснити нарахування та виплату позивачу ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17.01.2012 року по 19.03.2012 року. Додатковим рішенням цього ж суду від 01.06.2013 року доповнено резолютивну частину рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року у даній справі про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого тижня наступним змістом: стягнути з Українського державного геологорозвідувального інституту на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17.01.2012 року по 19.03.2012 року в сумі 1 660 грн. Судом першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановлено, що згідно наказу Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту № 5 від 31.01.2011 року ОСОБА_2 та іншим працівникам було змінено неповний робочий тиждень з 0,6 ставки на 0,2 ставки, починаючи з 05.04.2011 року на термін до покращення фінансового стану ЛВ "УКРДГРІ". Однак рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2012 року за позовом іншого працівника цього інституту, було скасовано вказаний наказ, тому відповідач зобов"язаний був відновити умови оплати праці позивача, які існували до видачі скасованого наказу, з наступного дня після набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2013 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року (т.2 а.с. 2).

Відповідно до роз"яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду та скасовуючи рішення суду від 20.09.2012 року, районний суд не врахував те, що під час розгляду даної справи було відомо про факт скасування рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011 року наказу Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту № 5 від 31.01.2011 року, яким працівникам інституту було змінено неповний робочий тиждень з 0,6 ставки на 0,2 ставки. Висновок суду про те, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 17.07.1014 року, якою переглядалося рішення місцевого суду, яким вирішувався інший індивідуальний трудовий спір, є нововиявленою обставиною для перегляду вказаного судового рішення, необгрунтований.

За відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, районний суд мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч.2 ст. 365 ЦПК України).

Оскільки районним судом при розгляді заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Л.Б. Струс