overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1247/15-ц
Провадження № 2/643/1738/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та визначення порядку користування квартирою.

Через невідповідність вимогам п.3 ч.2, п.4 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви - надав до суду документи на підтвердження доплати судового збору та уточнену позовну заяву.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 755/4464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічне акціонерне товариство »Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічне акціонерне товариство »Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство »Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення з роботи,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення з роботи.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» інформацію про наявність заборгованості ОСОБА_1 на день його звільнення та про заробітну плату за липень і серпень 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/347/15-ц
№ 2/688/177/15
Ухвала

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 12.02.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення добросусідства та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.02.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Провадження № 2-н/641/278/2015 Справа № 641/1184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. М. Мельник
Справа № 215/2281/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1873,32 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 20 травня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4621/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду до відповідача Київської міської ради з вимогою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивач, це особа, яка звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідач - це особа, яку притягують до відповіді у зв'язку із заявою позивача про те, що порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси.

Позивач вказала в якості відповідача Київську міську раду, але в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зазначеного відповідача.

Крім того, всупереч вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відсутні посилання, чи є інші спадкоємці ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та докази, що підтверджують зазначене.

Також в позові містяться суперечності щодо обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач зазначає, що спадкодавцю належали майнові права на майно, яке належало йому на праві власності, що відповідно до діючого законодавства підтверджується правовстановлюючим документом (документ, який підтверджує права суб'єкта права власності на майно та складений у порядку, передбаченому законодавством), та одночасно зазначає, що спадкодавцю спірна квартира належала на підставі ордеру на праві користування, який не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/230/15-ц
Провадження № 2/375/115/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської рада Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 23.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
233 Справа № 233/196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Торська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 09.06.2014 року, а саме: що вони є рідними донькою та матір'ю.

21 січня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Торська сільська рада Костянтинівського району Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/525/15-ц
Провадження № 2/613/267/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 г. 15 хв. 08 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/437/15-ц
№ 2/688/206/15
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України на Південно-Західній залізниці про скасування наказу в частині дати звільнення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УМВС України на Південно-Західній залізниці про визнання незаконним та скасування наказу начальника УМВС України на Південно-Західній залізниці № 75 о від 29.04.2014 року в частині дати звільнення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підвідомча Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом з приводу звільнення з служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п.15 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є юрисдикцією адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити останньому, що він має право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України на Південно-Західній залізниці про скасування наказу в частині дати звільнення.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6834/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі - Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015р.

по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи - прокурор Котовського міжрайонної прокуратури Одеської області, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області,

про виселення, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303, 307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси задовольнити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Котовський міськрайонний прокурор, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, про виселення,- скасувати.

Позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Котовський міськрайонний прокурор, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, про виселення без надання іншого житла,- задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виселити без надання іншого житла із житлового приміщення двокімнатного блоку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відповідний рахунок судовий збір в сумі 121,80грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко