Справа № 360/880/14 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/730/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 1 05.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року до суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, 1930 року народження являється її рідним батьком і є інвалідом першої групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, оскільки в даний час не може реалізувати свої права, так як не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, при цьому проживає з нею в АДРЕСА_1. Тому заявниця просить суд, визнати її батька ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном.

Рішенням виконавчого комітету зацікавленої особи - Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області № 29 від 06 травня 2014 року визначено доцільність призначення опікуном ОСОБА_3, його дочку ОСОБА_1

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_3 суд визнав недієздатним.

В частині призначення опікуна суд відмовив.

Не погоджуючись з рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, просить рішення в частині відмови у задоволенні її заяви про призначення опікуна скасувати і в цій частині нове рішення про призначення її опікуном батька. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях Блиставицька сільська рада Бородянського району просить рішення залишити без змін. Посилається на те, що розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також є дітьми ОСОБА_3, якого визнано недієздатним, рішенням виконкому № 61 від 25.11.2014 року було скасовано їх рішення № 29 від 06.05.2014 року про доцільність призначення опікуна заявницю і на даний час виконкомом не вирішено питання про призначення опікуна над недієздатним.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.303 ЦПК України, якщо позо увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту судово-психіатричної експертизи АСПЕ № 213ц від 20 червня 2014 року ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (ГПМК(1991),ГХ церебросклероз ІХС) зі слабоумством. За своїм психічним станом ОСОБА_3 розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може та потребує сторонньої допомоги.

Відмовляючи у призначенні опікуном заявницю, суд у мотивувальній частині зазначив, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на встановлення над ОСОБА_3 тимчасового опікуна Блиставицьку сільську раду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він не ґрунтується на законі.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч.1 ст.41 ЦК).

Положеннями ч. 1 ст. 241 ЦПК України визначеного, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Однак при вирішенні спору суд першої інстанції на вказані положення уваги не звернув та не врахував, що встановлення опіки підопічним проводиться в одному провадженні з визнанням його недієздатним, прізвище особи опікуна обов'язкового має зазначити в резолютивній частині судового рішення.

Крім того, суд в порушення вимог ч.4 ст.235 ЦПК України розглянув справу без участі заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також є дітьми ОСОБА_3, окрім заявниці і які також звертались до суду з заявами про залучення їх до участі у даній справі, проте судом це питання залишилось не вирішеним.

Таким чином, при вирішенні спору судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому в силу ч.1,3 ст. 338 ЦПК України ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у позові, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду змінити склад осіб. Крім того, на даний час Блиставицькою сільською радою Бородянського району не розглянуто заяву дітей ОСОБА_3 та не вирішено питання про призначення опікуна над ОСОБА_3

При цьому колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідною заявою після вирішення питання Блиставицькою сільською радою про призначення опікуна із участю всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :