АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3609/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1127/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТСББ «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про задоволення поданого клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що в лютому 2014 року ТСББ «Комфорт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТСББ «Комфорт» про визнання частково недійсними рішень, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

Подане клопотання відповідач обґрунтувала тим, що підставою стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу у цивільній справі за позовом ТСББ «Комфорт» до ОСОБА_2, є протоколи загальних повторних звітно-виборчих зборів членів ТСББ «Комфорт» №2/2010 від 10.04.2010 року, №2/2011 від 12.02.2011 року, №2/2012 від 11.02.2012 року та 2/2013 від 03.03.2013 року, якими встановлено плату за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку.

Натомість, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТСББ «Комфорт» про визнання частково недійсними вищезазначених рішень.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання суд першої інстанції прийшов до висновків, що відповідачем не доведено наявність підстав щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду по суті іншої цивільної справи, які б зумовлювали обов'язкове зупинення провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку і гаражу. Наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом відповідача доТСББ «Комфорт» про визнання рішень частково недійсними не є підставою для неможливості розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Крім того, необхідно враховувати передбачений процесуальним законом баланс захисту прав позивача і відповідача. Зокрема, за вимогами ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлений обов'язок суду дотримання розумних строків розгляду справи.

За наведених обставин доцільності зупинення провадження у даній справі не вбачається, так як має місце затягування розгляду справи відповідачем.

Колегія суддів враховує також наявність інших процесуальних засобів таких як об'єднання проваджень та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що можуть бути застосовані в таких випадках.

Доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: