overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/1751/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

Так, Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» в п.13 розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви не додані статутні документи заявника на підтвердження його цивільної процесуальної правоздатності; не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник є споживачем послуг заявника за адресою: смт. Миронівський м. Дебальцеве, вул. Совєтська, 23/47; не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків як основної суми боргу, так і суми інфляційних нарахувань, 3% річних, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, доданий до заяви розрахунок заборгованості наданий в ксерокопії, належним чином не оформлений та не засвідчений.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5660/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою, -

в с т а н о в и л а:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

31 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 11.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 95). Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.В.Товянська
Провадження № 2/234/5061/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 628/471/15-ц.
Провадження № 2-о/628/33/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2015 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 285/636/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В ИВ:

12.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новоград-Волинської міської ради, у якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, з якої в подальшому вираховується сума судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба

С
Номер провадження 2-п/161/396/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках відповідачам, шляхом визнання права власнсності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

16.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

01.12.2015 року з заявою про перегляд цього ж заочного рішення звернулася відповідач ОСОБА_2

09.12.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд цього ж заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналогією вказаної процесуальної норми в одне провадження можуть бути обєднані і заяви про перегляд одного і того ж заочного рішення у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що усі три заяви про перегляд заочного рішення випливають із одних і тих же правовідносин, сторони у справах ті самі, обєднання заяв дозволить забезпечити ефективність та процесуальну економію судового розгляду, а тому заяви слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в одне провадження зі справою за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, та заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 686/6026/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5».

Представники відповідачів не заперечують щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для зясування усіх обставин справи необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 161/1723/15-ц
Провадження № 2/161/1271/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 16 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 8/344/17/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.12.2012 року у справі № 0907/2-5725/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.10.2015 року було відкрито провадження за ново виявленими обставинами призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми заявником не додано до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1903 грн., згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа №464/6914/15-ц
пр № 2/464/1845/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 жовтня 2015 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 2-5103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду на 14.10.2014, 15.01.2015,1202.2015 року в судові засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомлено. Про належність повідомлення позивача про місце, день та час судового засідання свідчать зворотні повідомлення про вручення судового виклику уповноваженою особою позивача, що направлене засобами поштового зв»язку.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа№ 346/2255/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Рева М. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції , про встановлення фактів визнання батьківства,родинних відносин. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі, направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області з проханням надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції , про встановлення фактів визнання батьківства,родинних відносин. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 липня 2015 року о 09:00 год.

Суддя: П'ятковський В. І.