АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 759/599/15-ц Головуючий в І інстанції: Макаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7182/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Слободянюк С.В.,
суддів Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі Трофименко О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, з підстав не усунення належним чином заявником недоліків, встановлених ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою вирішити питання по суті позовних вимог. Апелянт зазначає, що на його думку висновки суду першої інстанції є незаконними та упередженими.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В апеляційній скарзі просив розглядати скаргу за його відсутність (а.с31, 32).
Інші сторони також не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41, 42).
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю (а.с.1).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки вимоги ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року скасовано та направлено питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано строк, протягом двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання належно оформленої позовної заяви у відповідності до п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у відповідній кількості до осіб, які беруть участь у справі та копії всіх документів що до неї додаються. Крім того позивачем не обґрунтовані вимоги та не зазначені докази в частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди (а.с.23-24).
Копію зазначеної ухвали отримана особисто ОСОБА_1 07 квітня 2015 року (а.с.26).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте останнім вимоги ухвали суду від 01 квітня 2015 року виконано не було (а.с.28-29)
08 квітня 2015 року Святошинським районним суду м. Києва була зареєстрована лише заява ОСОБА_1, в якій останній підтверджує факт отримання ухвали від 01 квітня 2015 року та вказує на некомпетентність судді (а.с.27).
Таким чином, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, усунуто не було.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, повернувши заявнику позовну заяву.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: