overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 6/464/106/15
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №464/10793/14-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 11.02.1998р.н., та ОСОБА_4, 18.07.2002р.н., в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

16 червня 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з положень ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяву про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 121 ч.3, 208, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Південної регіональної дирекції у м. Одесі, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.01.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 344/4143/15-ц
Провадження № 2/344/2479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2015 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/993/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 18 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/748/500/15
Єдиний унікальний № 748/1335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району, Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області про визначення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити, що розмір земельної ділянки, розташованої на території Хмільницької сільської ради, що належить ОСОБА_2 а підставі Державного акту серії IV-ЧН № 009348 складає : рілля 1,7835 га (без врахування накладки на лісосмугу площею 1,1793 га), кормові угіддя 0,8233 га та має фактичні межі, які вказані в кадастрових планах земельних ділянок відповідно до технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі, виготовленої Чернігівським міськрайонним виробничим відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району, Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області про визначення меж земельної ділянки.

Cудове засідання по справі призначити на 30 червня 2015 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/1639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

06 лютого 2015 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито наказне провадження та видано судовий наказ.

03 червня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 06 лютого 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі від 06 лютого 2015 року було допущено описку в зазначенні суми що підлягає стягненню, а саме: «2414,92 грн.», замість «2707,82 грн.».

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. 06 лютого 2015 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито наказне провадження та видано судовий наказ.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 06 лютого 2015 року суму що підлягає стягненню зазначено як «2414,92 грн.» замість «2707,82 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання описку наступним чином: по тексту судового наказу від 06 лютого 2015 року вважати правильною суму що підлягає стягненню «2707,82 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/493/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить повернути їй судовий збір в сумі 301 грн. 24 коп., зайво сплачений при поданні до суду позовної заяви.

Заявник просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «Агро Рай» та просить стягнути з відповідача на її користь 6884,40 орендної плати, 1549,28 грн. пені за договором оренди землі від 12.09.2012 року, розірвати зазначений договір, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку

З квитанції №005500101 від 14.01.2015 року ТВБВ 10005/010 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 788 грн. 44 коп.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Отже, позивачем зайво внесено судового збору в сумі 301 грн. 24 коп.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені 301 грн. 24 коп. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 530/2298/14-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Зіньківська" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), 23 січня 2015 року на о 9 год .

Причина нерозгляду:

ССуддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05 червня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Видавництво» «Прут», Чернівецької обласної ради, третя особа ліквідаційна комісія з припинення діяльності підприємств книжкової торгівлі, про захист авторських прав, стягнення збитків та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05 червня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Видавництво» «Прут», Чернівецької обласної ради, третя особа ліквідаційна комісія з припинення діяльності підприємств книжкової торгівлі, про захист авторських прав, стягнення збитків та моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати комунальному підприємству «Видавництво» «Прут», Чернівецькій обласній раді, третій особі ліквідаційній комісії з припинення діяльності підприємств книжкової торгівлі, та встановити строк до 26 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 128/2955/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.10.2015 року, ухвалою суду визнано явку представника позивача обовязковою в судове засідання на 20.10.2015 року на 11.45 год.

12.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Дніпровський районний суд м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка 3).

Відповідач 20.10.2015р. подав суду заяву про визнання явки позивача в особі представника обовязковою.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Бершадський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 20.11.2015р. на 15 год.00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка 3)..

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 ( 02096 м. Київ, вул. Хмельницьке шосе 49).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2475/15-ц
Провадження № 2/210/1419/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2-с/761/70/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію було видано судовий наказ та стягнуто 6 959 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп. боргу за спожиту електричну енергію, 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 75 коп. 3% річних та інфляційну складову боргу та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Одночасно з поданою заявою заявником було заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Суд вважає за можливим поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 24 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про скасування судового наказу, прийняти до розгляду.

Призначити на 25.12.2015 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.П. Романишена
Провадження №2-н/760/221/15
Справа №760/6291/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

31 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Дочірнеєго підприємства 'Автомобіліст' ВАТ 'КАТП 13062' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнеєго підприємства 'Автомобіліст' ВАТ 'КАТП 13062' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова