Номер провадження: 22-ц/785/1008/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року

к л о п о т а н н я

про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7 лютого 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка ОСОБА_8, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_8 є вона ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Позивач зазначила, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку будинку АДРЕСА_1, однак відповідачі перешкоджають їй у користуванні будинком. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просила зобов'язати відповідачів не перешкоджати у користуванні будинком АДРЕСА_1, вселити в будинок, виділити в натурі належну їй частку (т.1 а.с.3-5, 32-34, 61-62).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, звернувшись у квітні 2013 року до суду з зустрічним позовом, вказали, що ОСОБА_5 є онуком померлої ОСОБА_8, який разом з дружиною ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_6 тривалий час проживають в будинку. 26 вересня 2012 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку будинку АДРЕСА_1. Посилаючись на неможливість поділу будинку та спільного користування таким, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в

своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 просили припинити право ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частку вказаного майна (т.1 а.с.43-46).

Позивач ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову не визнала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року первісний позов в частині вимог ОСОБА_3 про виділ частки в натурі залишено без розгляду (т.1 а.с.149).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, задоволено; припинено право ОСОБА_3 на ? частку в спільному майні - житловому будинку з надвірними спорудами, розташованому по АДРЕСА_1, з виплатою ОСОБА_3 100 000,00 грн. грошової компенсації вартості ? частки; визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.151-153).

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та оскаржено ОСОБА_9 (т.1 а.с.157-158, 172-175).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 закрито (т.1 а.с.299-301).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року скасовано, первісний позов ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні будинком, вселено ОСОБА_3 в будинок по АДРЕСА_1; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна відмовлено (т.1 а.с.304-308).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року відмовлено (т.1 а.с.326).

Постановою Верховного Суду України від 2 липня 2014 року ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до касаційної інстанції (т.1 а.с.374-376).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.382-384).

В ході нового апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 в особі представника апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року підтримала.

В ході апеляційного провадження в справі представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, на даний час (т.2 а.с.37-38).

Відповідач ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_10 проти задоволення клопотання (т.2 а.с.42).

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За вимогами зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 просять, зокрема, припинити право ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом виплати грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції проведено експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку № 1924/2655 від 16 серпня 2013 року якої ринкова вартість ? частки нерухомого майна визначена рівною 100 000,00 грн. (т.1 а.с.92-107).

Експертне дослідження проведено 30 липня 2013 року, відповідно ринкова вартість частки нерухомого майна визначена на момент дослідження, еквівалент в іноземній валюті не зазначено. Судом першої інстанції рішення, яким, зокрема, стягнуто грошову компенсацію в розмірі 100 000,00 грн., ухвалено 16 жовтня 2013 року. Справа в судах різних інстанції переглядалась тривалий час. З моменту експертного дослідження минуло більш ніж півтора роки. Доводи апелянта щодо зміни ринкової вартості частки нерухомого майна за спливом часу не спростовані.

Процесуальні підстави для призначення повторної експертизи з дорученням проведення такої іншій експертній установі відсутні, відтак, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, що підлягає дорученню експертам тієї ж експертної установи.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 143, 144, 147, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)
Яка ринкова вартість станом на час проведення додаткового дослідження ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

2)

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівській, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/785/1008/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич