overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8509/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2004 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22» про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, Акціонерний комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання виконати умови фючерсного контракту та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2004 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22» про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, Акціонерний комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання виконати умови фючерсного контракту та виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 658/2605/15-ц
Провадження № 2/658/973/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 646/6054/15-ц
Провадж. № 2/646/1284/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

16.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої вимоги і заперечення щодо невизначених обставин.

·

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 26 червня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 523/7204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 294/302/15-ц
Провадження № 2/294/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Водночас, у провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, що пов"язані між собою одним і тим же самим злочином, а тому дані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 126 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, обєднавши даний позов в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди", призначивши слухання справи на 08:00 год 14.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/1642/15-ц
Провадження № 2/661/720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпрянська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року винесено ухвалу суду про призначення по цивільній справі № 661/1642/14-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпрянська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи, проте в тексті ухвали були допущені описки, а саме: в складі суду помилково зазначено «за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1С.», в описовій частині замість «1/2» зазначено «?», помилково вказано «В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання» замість вірного: «В судове засіданні представник позивачки не зявилася, надала письмове клопотання» та не вірно вказано: «Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню» замість вірного: «Суд дослідивши письмове клопотання та матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали суду від 27 травня 2015 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у всьому тексті ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі № 661/1642/14-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпрянська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою».

В складі суду виключити запис: «за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1С.», в описовій частині замість «?» вважати вірним: «1/2», замість: «В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання» вважати вірним: «В судове засіданні представник позивачки не зявилася, надала письмове клопотання» та замість: «Суд заслухав думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню» вважати вірним: «Суд дослідивши письмове клопотання та матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 216/993/15-ц
провадження № 2/216/1221/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 травня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа №521/4526/15-ц
Провадження №2/521/3076/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2015 року 11год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №214/3796/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

10.06.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 234/2889/15-ц
Провадження № 2-н/234/911/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
Справа № 460/4398/15-ц
Провадження №2/460/1656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Провідна"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Провідна"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 р. на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 2-сз/754/79/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит рахунку суду в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

12.02.2015 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовні вимоги задоволено.

16.04.2005 року рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 року касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилена, рішення Апеляційного суду міста від 16.04.2005 року залишено без змін.

30.10.2014 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Києва вартість 1/6 частки спірної квартири АДРЕСА_1 в розмірі 102 551, 67 грн. згідно квитанції №0.0.311780086.2 згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності шляхом грошової компенсації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були задоволені та на час розгляду вказаних заяв рішення Апеляційного суду міста від 16.04.2005 року вступило в законну силу, внесені кошти на депозитний рахунок суду позивачами підлягають поверненню заявнику.

З огляду на зазначене, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит рахунку суду.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 102 551 грн. 67 коп., внесені на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Києва по платіжному дорученню №0.0.311780086.2 від 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя