Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2014 року державним виконавцем Петрюк О.В. при примусовому виконання виконавчого листа №718/1335/13-ц, виданого 16 липня 2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 157018,49 грн. та складено акт опису й арешту майна.

Зазначає те, що державний виконавець своїми діями порушив його право власності на ряд речей, що були описані, а саме: 2 газові балони, бойлер та камін електричний, бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічна мийка (в акті умивальник), унітаз, бірна стійка; 2 карнизи, тюль 2 штуки по 2 м та 5 штук по 3,5 м, холодильник "Пепсі" та холодильник "Перша броварня", які були особисто ним придбані та передані у користування ОСОБА_2, а тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти позовних вимог, оскільки вважає, що вона, як державний виконавець всі виконавчі дії проводила відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримує позовні вимоги.

Третя особа: ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року державним виконавцем Петрюк О.В. було складено акт опису й арешту майна та встановлено обмеження на його відчуження, в тому числі і на речі: 2 газові балони, бойлер та камін електричний,

бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічна мийка (в акті умивальник), унітаз, бірна стійка; 2 карнизи, тюль 2 штуки по 2 м та 5 штук по 3,5 м, холодильник "Пепсі" та холодильник "Перша броварня".

Згідно товарного чеку від 16.03.2010р. на купівлю газових балонів, накладної №12 на придбання бойлера та каміну електричного, накладної №75 на придбання бокалів для пива ємкістю 0,3 л та 0,5л, накладної №15 на придбання керамічної мойки, накладної №7 на придбання унітазу, барної стойки, товарного чеку від 15.05.2011р. на придбання карнізів, накладної №30 на придбання тюлі, накладної №13/6 на придбання холодильників, речі були придбані позивачем та належать йому.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом також встановлено, що позивач не має боргових зобов"язань, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов"язань іншої особи є позбавленням права власності.

Статтею 177 ЦК України визначено, що об"єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги результати інтелектуальної творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст..319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред"являються за місцем знаходженням цього майна або основної її частини.

Приймаючи до уваги, те що боржником по даному виконавчому провадженню є третя особа: ОСОБА_2, а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача, чим порушені його права, а тому суд приходить до висновку, що речі, а саме: 2 газові балони, бойлер та камін електричний, бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічна мийка (в акті умивальник), унітаз, бірна стійка; 2 карнизи, тюль 2 штуки по 2 м та 5 штук по 3,5 м, холодильник "Пепсі" та холодильник "Перша броварня", слід виключити з акту опису й арешту майна, а також звільнити їх з-під арешту та визнати право власності на них за позивачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст. 177, 319, 321, 328 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 88, 114, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2 газові балони, бойлер та камін електричний, бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічна мийка (в акті умивальник), унітаз, бірна стійка; 2 карнизи, тюль 2 штуки по 2 м та 5 штук по 3,5 м, холодильник "Пепсі" та холодильник "Перша броварня" та звільнити вказане майно з-під арешту.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: