overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/16246/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.12.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 296/4625/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" травня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позбавити відповідачів права користуванні вказаним житловим приміщенням та зняти відповідачів з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2015 року ОСОБА_1 подала через Корольовський районний суд міста Житомира апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2015 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, до переліку яких ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2015 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 209, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2015 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №6-175/1997/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчих листах від 04 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року ухваленому по справі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж задоволено. На підставі вищевказаного заочного рішення суду було видано виконавчі листи від 04 грудня 2015 року.

У вказаних виконавчих листів допущені описки, а саме: не вказані ідентифікаційні номери боржників.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви про виправлення описки підлягають відмові у задоволенні, оскільки відповідно наданих довідок Міністерства доходів та зборів від 08 червня 2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичні особи неможливо однозначно ідентифікувати.

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись частиною 2 статті 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчих листах від 04 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 226/707/15-ц
Провадження № 2/226/537/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.15 годину 01 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 750/5569/15-ц
Провадження № <2/750/2071/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

08.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача через канцелярію суду подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/4916/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Апелянту 06.05.2015 року направлялася копія ухвали (а.с.37), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 30.04.2015 року отримана апелянтом 12.05.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 38), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17.05.2015 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №720/1107/15-ц
Провадження: 2/720/508/15
Ухвала

19 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боянської сільської ради, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боянської сільської ради, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/6916/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 658/2408/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Кому-нальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих по-бутових відходів,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та п. 1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провад-ження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 658/2382/15-ц
(провадження №2-о/658/74/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

народних засідателів Завгородньої Н.А., Каліти С.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.Є. Терещенко

Народний засідатель Н.А. Завгородня

Народний засідатель С.І. Каліта
Справа № 216/7124/14-ц
Провадження 2-о/216/9/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24.07.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Прокурора Центрально-міського району м ОСОБА_2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування : Центрально-Міської районної у місті ради , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року провадження у справі за заявою за заявою Прокурора Центрально-міського району м ОСОБА_2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування : Центрально-Міської районної у місті ради , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, було зупинене до вирішення цивільної справи №216/143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11 червня 2015 року по справі №216/143/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було винесено рішення, 23.06.2015 року рішення набрала законної сили, не оскаржено та не скасовано.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою Прокурора Центрально-міського району м ОСОБА_2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування : Центрально-Міської районної у місті ради , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , Перша криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, призначивши до судового розгляду на 09 версеня 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Бутенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року Справа № 758/6233/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 425, 28 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 477/971/15-ц
Провадження № 2/477/514/15
Строка № 26
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ТОВ «кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 29580,06 грн., та судові витрати по справі.

Виконавши приписи ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 639/85/15-ц
Провадження № 2-н/639/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Провадження № 2н/522/326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.06.2015