АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/632/2015 р. Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» далі (ПАТ «Кредобанк») на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» далі (ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Кредобанк» повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції, виходив з непідсудності справи Цюрупинському районному суду, оскільки відповідачі не зареєстровані у Цюрупинському районі Херсонської області.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможна.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме позивачу місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , яке було зазначено відповідачами під час підписання кредитного договору та договору поруки (а.с.25-28).

Згідно адресних довідок про реєстрацію місця проживання/перебування особи наданих ГУДМС, УДМС України в Херсонській області встановлено, що відповідачі за обліками ГУДМС, УДМС України в Херсонській області не зареєстровані.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що у довідці ГУДМС, УДМС України в Херсонській області не зазначено місце реєстрації відповідачів і з неї неможливо його встановити, оскільки їх теперішнє місце реєстрації взагалі невідомо, колегія суддів приходить до висновку, що суд необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу, який в позовній заяві зазначив останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідачів.

Оскільки судом при винесенні ухвали про повернення заяви був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, винесена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1ст. 312, ст.315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: