overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1925/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто" , ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто" , ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , завданих внаслідок ДТП ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2015 року на 16:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Дата документу 12.02.2015
Справа N 320/843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення штрафу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення штрафу за договором купівлі-продажу.

02 лютого 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 06 лютого 2015 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення штрафу за договором купівлі-продажу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дата документу 23.11.2015
Справа № 334/1955/15-ц
Провадження № 2-во/334/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні суду № 334/1955/15-ц від 09.06.2015р.

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1955/15-ц від 09.06.2015р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5613181 від 29.09.2007р. в розмірі 18694 долари США 42 центи.

Рішення набрало законної сили 20.06.2015р.

Заявник звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якому посилається на те, що при ухваленні рішення було невірно вказано дату кредитного договору 29.09.2007р., замість 29.08.2007р.

Просить виправити вказану помилку в рішенні суду та виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог закону. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1955/15-ц від 09.06.2015р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5613181 від 29.09.2007р. в розмірі 18694,42 доларів США.

Рішення набрало законної сили 20.06.2015р.

Втім, в рішенні суду було допушено описку, а саме невірно вказано дату кредитного договору 29.09.2007р., замість 29.08.2007р.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішення суду № 334/1955/15-ц від 09.06.2015р. та виконавчому листі № 334/1955/15-ц виданому 05.08.2015р. виданого 05.08.2015р. вказавши правильно дату кредитного договору за яким відбулось стягнення - 29.08.2007р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1955/15 від 09.06.2015р. та виконавчому листі № 334/1955/15-ц виданому 05.08.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5613181 від 29.09.2007р. в розмірі 18694 долари США 42 центи, вказавши правильно дату кредитного договору 29.08.2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Провадження по справі № 2/752/1889/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про розподіл майна подружжя без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додавши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 02.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не викона

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/2277/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 761,55 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 20 травня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/329/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі 3/10 частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлася до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту купівлі 3/10 частини житлового будинку.

20 березня 2015 року до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі 3/10 частини житлового будинку повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 450/403/15-ц Провадження № 2-о/450/37/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається заява ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судове засідання призначене на 07.12.2015 року сторони не прибули не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 24 грудня 2015 року о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/4007/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/273/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу та заяву, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З журналу судового засідання вбачається, що відповідач був відсутній в судовому засіданні, а копію повного тексту отримав 30 грудня 2014 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Враховуючи новорічні святкові дні, апеляційну скаргу відповідач мав можливість подати 12 січня 2015 року, тому строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до "03" лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: прозивача ПАТ "Дельта Банк" та відповідача ОСОБА_2 (а.с. 40)

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А№ 127/10926/15-ц

19 травня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 462/1081/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, палій ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

16.02.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, палій ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, палій ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

25 березня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Ухвала 28 січня 2015 року м.Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (№635/5382/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №464/1962/15-ц
пр № 2-о/464/48/15
УХВАЛА

09.04.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Сихівський районний відділ РАЦС реєстраційної служби Львівського міського відділу юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

справу до судового розгляду було призначено на 09.04.2015 р. на 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Сихівський районний відділ РАЦС реєстраційної служби Львівського міського відділу юстиції про встановлення факту родинних відносин відкласти на 18 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2015 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.