Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 4-с/553/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ Полтавського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ Полтавського МУЮ.

У судовому засіданні представником скаржника було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі ОСОБА_2 у звязку з тим, що вищезазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, проте не розглянута по суті, враховуючи лише формальні підстави. Державний виконавець Лукашенко А.М. фактично продовжувала виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 04.10.2012 року, постановлене суддею Новаком Ю.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволено в повному обсязі зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 після отримання ухвали ВССУ від 11.12.2012 року та ухвали ВССУ від 13.02.2013 року по даній справі. Ухвалою ВССУ від 13.02.2012 року скасовано рішення судді Ленінського районного суду м.Полтави Новака Ю.Д. від 04.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2012 року та справу направлено на новий судовий розгляд. Тому представник скаржника ОСОБА_4 вважає, що головуючий по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ суддя Новак Ю.Д. буде упереджено відноситись до скаржниці по справі ОСОБА_1 проти якої він ухвалював рішення, що створить перешкоди для зясування фактичних обставин справи та ухвалення законного та справедливого рішення.

Інші учасники справи заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

від прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що погодитися з висновками представника скаржника ОСОБА_4 не можна, оскільки вони носять субєктивний характер, проте, задля запобігання будь-яких сумнівів при розгляді даної справи, унеможливлення підозр щодо ведення судового процесу з обох сторін, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі відмовити.

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ Полтавського МУЮ заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2