overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/266/15-ц
Провадження № 2/647/187/2015
УХВАЛА

02.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Волошину Р.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Бериславському районному суді Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про визнання права на педагогічний стаж та страховий пенсійний стаж за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 02.03.2015 року ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді Волошину Р.Р., вказавши, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Волошин Р.Р. приймав участь як суддя в процесі розгляду справи за його позовом до КВНЗ «Бериславський педагогічний коледж імені ОСОБА_2» про визнання прав, зобовязання вчинити дії.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки суддя Волошин Р.Р. дійсно розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВНЗ «Бериславський педагогічний коледж імені ОСОБА_2» про визнання прав, зобовязання вчинити дії, і рішенням від 03.04.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 19.05.2014 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи, що рішення суду від 03.04.2014 року залишилося без змін і набрало законної сили, відсутні підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з наведеним заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Р.Р.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
пр. № 2/759/6026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

представника позивача Мізунського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 99 696, 56 швейцарських франків за Кредитним договором № 056-2008-108 від 29 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року було відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача Мізунський А.І. заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від УДАІ ГУ МВС України у м. Києві інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та від Головного територіального управління юстиції у м. Києві для отримання відомостей щодо нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Заявлене клопотання про забезпечення доказів задовольнити. Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК Українаи, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) інформацію щодо нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 (, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3).

Витребувати у Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) інформацію щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3).

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3392/15

№ 2/183/2221/15

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 червня 2015 року о 13-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №668/4767/15-ц
УХВАЛА

11.06.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та приватному підприємству «СПЕЛЬТА» (, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в межах суми позову 10000000 (десять мільйонів грн.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «СПЕЛЬТА» про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

11.06.2015року, після залишення вказаної позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду та про скасування вжитих запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2015року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «СПЕЛЬТА» про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.04.2015року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 27, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.04.2015року на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та приватному підприємству «СПЕЛЬТА» (, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в межах суми позову 10000000 (десять мільйонів грн.) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/574/2/2015
Справа № 574/1015/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2015

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов"язаних з позбавленням володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.01.2015 року провадження в дані справі було зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи. На даний час експертиза проведена та справа надійшла до суду.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 сь.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити їїдосудового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов"язаних з позбавленням володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2015 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Міщенко В. М.
Справа № 460/3861/15-ц
Провадження №2/460/1541/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

09.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року представник позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-1379/2009) з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 495/8077/15-ц
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
14 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 05 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: -додати до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 04.12.2015, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 14.12.2015, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2015 недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

18.11.2015 Справа №607/17876/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34) .

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Києва, Деснянського районного суду м.Києва, Державного казначейства України про віждшкодування шкоди завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суду.

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Києва, Деснянського районного суду м.Києва, Державного казначейства України про віждшкодування шкоди завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Києва, Деснянського районного суду м.Києва, Державного казначейства України про віждшкодування шкоди завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Києва, Деснянського районного суду м.Києва, Державного казначейства України про віждшкодування шкоди завданої незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 17 грудня 2015 року на 12-50 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 367/4643/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1923/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 листопада 2015 року сторони не зявилися, причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.02.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3