АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду та роз'яснено заявниці, що вона має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити матеріали за її заявою до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що суд безпідставно виходив з наявності спору про справо між нею та іншими спадкоємцями, на зазнаючи при цьому в чому саме такий спір полягає та між ким фактично він виник.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вказувала, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, яка є рідною сестрою ОСОБА_5, донькою якого є ОСОБА_2, а отже вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення права на спадщину за законом, проте їй було відмолено в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні зв'язку її батька ОСОБА_5 та його сестри ОСОБА_4

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, місцевий суд виходив із того, що з вимог заявника вбачається спір про право, а відтак її заява підлягає залишенню без розгляду згідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, якого він дійшов з порушенням норм процесуального права та всупереч наявним матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.256 ЦПК).

Як роз'яснено в п.1 Постанови ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Таким чином, у разі, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведеності певних фактів, особа вправі звернутись до суду з заявою про їх встановлення.

Обґрунтовуючи свої висновки роз'ясненнями, які містяться в п.3 вказаної Постанови, суд виходив з припущення щодо можливості виникнення спору з приводу спадкового майна між заявником та іншими спадкоємцями.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, наслідком залишення заяви без розгляду має бути наявний між зацікавленими особами, в даному випадку спадкоємцями, спір про право.

Між тим, в ході розгляду справи жодний з спадкоємців з відповідною заявою до суду не звертався, про своє право на спадщину не заявляв, що доводить помилковість висновку суду про наявність спору про право на спадкування, який в даному випадку ґрунтується лише на припущеннях щодо можливості виникнення такого спору в майбутньому.

Оскільки питання про залишення заяви без розгляду вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню порядку ч.4 ст. 311 ЦПК України, а матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 грудня 2014 року скасувати та направити до суду першої інстанції матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин для продовження розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.