overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 101, 119-120 ЦПК України за заявою Житлово - будівельного кооперативу "Маяк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заявником не було надано розрахунок заборгованості відповідача по несплаті за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 року по травень 2014 рік.

До заяви про видачу судовою наказу, не було додано документи, які підтверджують правову підставу користування чи володіння квартирою АДРЕСА_1 з боку боржника в зазначений період.

24.12.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником заявника 08.01.2015 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 27 січня 2015 року до Деснянського районного суду міста Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово -будівельного кооперативу "Маяк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги-,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Підпалого В.В. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/24425/14-ц за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги.

Призначити дату судового засідання на 08 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А.Гладун
Справа № 427/2032/15-ц
Провадження № 2/482/691/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

27 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у справіза позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Воліс-Трейд", ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Новодеського РУЮ в Миколаївській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про скасування рішення загальних зборів товариства, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Воліс-Трейд", ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Новоодеського РУЮ в Миколаївській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про скасування рішення загальних зборів товариства.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав, просив суд задовольнити його клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про витребування доказів, оскільки суд повинен сприяти повному та всебічному розгляду справи та сприяти забезпеченню прав осіб на належний судовий захист.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у держаного реєстратора Реєстраційної служби Новоодеського РУЮ в Миколаївській області (м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 182) документи реєстраційної справи ТОВ «Воліс-Трейд», на підставі яких 13.10.2014 року було здійснено державну реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.О. Баранкевич
У х в а л а

02 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації вартості частки у майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Бериславського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 367/2196/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_1, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, треті особи: ПП «Геополісся», Управління Держземагентства в м. Ірпені Київської області про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 18.06.2014 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявники не зявилися, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.06.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_48
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4409/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржи «Капітал МК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржи «Капітал МК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/9357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

06.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.06.2015 року о 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

прийняття до свого провадження

Справа № 285/1235/15-ц

провадження у справі № 2-д/0285/4/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши доручення Пригородного районного суду Свердловської області про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2015 року до суду надійшло доручення російського суду.

27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний авторозподіл.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за дорученням Пригородного районного суду Свердловської області про вручення судових документів ОСОБА_1.

По справі призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 664/1727/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем. Ухвалу позивач отримав 04.06.2015 року.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження 2/754/7130/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Валентини Геннадіївни про визнання нотаріальної дії такою, що не відбулася.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реєстраційні дії в ЄДР щодо юридичної особи ТОВ «КУА «ПАРАНГОН», оскільки подальше внесення змін до ЄДР щодо припинення даної юридичної особи, перешкоджатиме розгляду даної справи та може унеможливлювати виконання рішення суду у разі задоволенння позовних вимог компанії «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД».

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.152 ЦПК України позов забезпечує, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реєстраційні дії в ЄДР щодо юридичної особи ТОВ «КУА «ПАРАНГОН» (і.к. 34464724, зареєстрованого за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Механізаторів, 17, кв. 9).

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 64).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 335/8376/15-ц 2/335/2036/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, та розгляд справи може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи що не заявляють позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, оскільки розгляд справи може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, кв. 25.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити разом з судовою повісткою ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 750/2840/15-ц
Провадження № 2/750/1401/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

24.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить звільнити її від сплати аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 07.05.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07.05.2015 року, правонаступництво по даній категорії справ не передбачено, в звязку з чим провадження по справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд

вирішив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута