overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.06.2015 р. позивачем поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 червня 2015 року о 11 год. 20 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/4634/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Зі змісту поданих документів не вбачається наявність спору між сторонами.

Доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинен подати до суду відповідні докази.

Одночасно суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі.

Таким чином, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши заявнику строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2436/15-ц
05 червня 2015 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь заявника 121 грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору, сплачені за подачу заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2015 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Справа 688/5236/14-ц
№ 2/688/33/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Шмирківською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 21 січня 1999 року, актовий запис №1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вітенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_2, дружині Вітенко.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8432/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2772/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту власності.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 про встановлення факту права власності було залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що ухвала суду отримана позивачем 01.12.2015 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Кузнецов
279/8628/15-ц провадження №2-н/279/299/15
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника ___________________________________
Суддя : Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 210/6127/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючуго-судді ОСОБА_1,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради та відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з народженням дитини.

Відповідача до суду з КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 не доставлено, причини недоставки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради та відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав до 14 грудня 2015 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. Справа №607/8769/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 661/2370/15-ц
Провадження № 2-о/661/98/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського управління юстиції, виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просив суд встановити факт належності свідоцтва про смерть, виданого на імя ОСОБА_2 померлій ОСОБА_2 Ільінішни; встановити факт належності витягу з державного реєстру стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища померлій ОСОБА_2 Ільінішни; встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів району Херсонської області від 08 квітня 1993 року ОСОБА_3, померлій ОСОБА_2 Ільінішни.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Проте в супереч вимог чинного законодавства в зазначеній заяві заявник просить суд встановити факт приналежності особі свідоцтва про смерть та витягу з державного реєстру стану громадян про шлюб виданні органами державної реєстрації актів цивільного стану, за таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаними та повернутий заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний № 742/2000/15-ц
Провадження№ 2-н/742/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 646/6109/15-ц
Провадження № 6/646/60/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.15 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, взвязку зі смертю стягувача ОСОБА_2

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявились, їх неявка відповідно ст.. 378 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харькова від 10.09.2001р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

02.04.2013р. ОСОБА_2 померла (свідоцтво про смерть, а.с.13). Опікуном неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2012р. визнано ОСОБА_1

На підставі 3акону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського ВДВС Харьківського МУЮ щодо заміни сторони виконавчого провдження.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України: «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником».

У відповідності до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стороною у виконавчому провадженні є ОСОБА_2, яка померла та її обовязки по утриманню неповнолітньої ОСОБА_4 виконує ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає необхідним замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2001р. на ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, ст.. 512, 1077 ЦК України, ст.8 Закону України « Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити стяґувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2001р. з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Сорока О.П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року у звязку із проведенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 04.02.2015 року о «14-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А справа № 710/760/15-ц

провадження № 2/710/322/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кравчук В.М., який заявив собі самовідвід. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2015року задоволено самовідвід судді Кравчук В.М. і справу передано в канцелярію Шполянського районного суду на автоматизований розподіл.

15.05.2015р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надійшла в моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

По цивільній справі провести попереднє судове засідання 26.05.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16723/15-ц

17 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 09 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -