Справа № 190/1996/14-ц
Провадження №2/190/26/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 р. представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь банку 122959,72 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.01.2008 р. № 31/02/08-НВклн, яка складається з 120591,05 грн. тіла кредиту і 2368,67 грн. відсотків за користування кредитом, а також понесені судові витрати.

В судове засідання, призначене на 11.00 год. 10 грудня 2014 р. позивач не зявився і свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав і причини неявки не повідомив (а.с. 52).

Ухвалою суду від 10.12.2014 р. розгляд справи було відкладено, а явку представник а позивача судом визнано обовязковою для дачі особистих пояснень (а.с. 53).

На 22 грудня 2014 р. позивач у судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (судова повістка отримана 16.12.2014 р. уповноваженим Бельцовою), причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав (а.с. 62).

Крім того, в судові засідання, призначені на 09.00 год. 12.01.2015 р. і 09.00 год. 26.01.2015 р. позивач також свого представника не направив, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень і поштове повідомлення про вручення судової повістки тій же Бельцовій 15.01.2015 р.), представник позивача не зявився і заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому судовий збір у розмірі 1229,60 грн. позивачеві не повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя