АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/112/15 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними окремих пунктів договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 02 грудня 2012 року ОСОБА_8, який діяв в своїх інтересах та на підставі довіреностей в інтересах позивачів, уклав з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 колективний договір. Умовами договору передбачено, що ОСОБА_9 доручено виступати від імені сторін договору щодо представництва їх інтересів перед енергопостачальною компанією та третіми особами з питань енергозбереження будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_8, як представник, не отримував згоди на передачу своїх повноважень третій особі, довіреність на передоручення повноважень нотаріально не посвідчувалась та колективний договір був укладений без нотаріального посвідчення, позивачі вважають, що вищевказаний договір в частині передоручення повноважень третій особі не створює цивільні права та обов'язки для них і є недійсним з моменту укладення. Враховуючи викладене, просили визнати частково недійсним з дня укладення колективний договір від 02 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме пункт 1 та 2 договору в частині, що стосується положень виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків позивачів і ОСОБА_8 за колективним договором та доручення ОСОБА_9 виступати від їх імені, здійснювати відносно них юридичні дії, укладення чи підписання документів, представництво чи представляти їх особисто та/або їх інтереси перед третіми особами.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено і це підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, що позивач у справі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними окремих пунктів договору, слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Керуючись, ч.1 ст.201, ч.1 ст.203 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними окремих пунктів договору, - зупинити до вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_7, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: