Справа №487/1326/15-ц 09.06.2015 09.06.2015 09.06.2015
Провадження №22-ц/784/1433/15
Головуючий першої інстанції: Корнешова Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Біляєвої В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року, постановлену за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ),

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ.

Зазначав, що за заявою представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 03 липня 2014 року, 20 січня 2015 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованості за кредитним договором.

На думку ОСОБА_3 зазначені дії державного виконавця є неправомірними, оскільки останнім не були перевірені повноваження представника стягувача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, а саме, посадове становище особи, яка мала представляти інтереси Банку, та докази того, що на час звернення до ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду довіреність не була скасована.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2015 року за виконавчим листом №2-4774/2007 від 28 листопада 2014 року, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2007р., зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2014р., про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованості за кредитом, в звязку з чим 28 листопада 2014 року видано відповідні виконавчі листи.

Положеннями частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

16 січня 2015 року із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа до Заводського відділу ДВС звернувся представник стягувача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_4, повноваження якого підтверджується довіреністю №2190-К-О від 03 липня 2014 року (а.с. 168-169 т.1).

Як вбачається із змісту довіреності ОСОБА_4 обіймає посаду експерта філії "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та має право представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади й управління, з наданням прав, в тому числі стягувача, та здійснювати від імені Банку дії, зокрема подавати, підписувати, скарги, клопотання,пояснення, заяви, вимагати виконання судових рішень та подавати документи, передбачені законодавством, до Державної виконавчої служби з метою їх виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні.

Довіреність посвідчена підписом Секретаря Правління ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та скріплена печаткою цієї юридичної особи, видана без права передовіри іншим особам і є чинною до її скасування, при цьому зауважено, що перелік довіреностей, що втратили чинність, розміщено на офіційному Інтернет сайті Банку.

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ст. ст.246, 247 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Будь-яких обмежень щодо посади, яку обіймає представник юридичної особи та обовязкового перебування у трудових відносинах главою 17 ЦК України не передбачено. А за такого доводи апеляційної скарги в частині того, що права уповноваженої особи було обмежено (посадове становище особи) не заслуговують на увагу.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст.ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 довіреність №2190-К-О від 03 липня 2014 року на імя ОСОБА_4 є дійсною, що підтверджується наданим Банком до суду апеляційної інстанції витягом із програмного забезпечення щодо відкликаних та скасованих довіреностей за період з 01 січня 2014 року по день розгляду справи (а..с. 65-68 т.2).

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог заявника, так як дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 за заявою представника стягувача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК є правомірними, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та не порушують права та інтереси боржника, постанова від 20 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Посилання в апелянта скарзі на відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів того, що ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з Банком та обіймає посаду експерта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення державним виконавцем дій щодо витребування від юридичної особи таких даних не входить до обсягу прав та обовязків державного виконавця та не впливає на вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: