АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/920/15 Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/3511/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що після її смерті відкрилася спадщина, а саме ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель. Інша частина зазначеного будинку належить їй на праві власності відповідно до договору дарування. Вказала, що спадкоємцями першої черги є вона та її сестра ОСОБА_2, яка вмовила її відмовитися від своєї частки на спадщину на користь сестри, запевняючи, що в подальшому користуватися будинком будуть разом. Спадщину оформили на ім'я ОСОБА_2 Зазначила, що ОСОБА_2 стала чинити перешкоди у користуванні спірною частиною житлового будинку. Про існування заповіту, складеного їх матір'ю на ім'я ОСОБА_2, вона не знала. Вважала, що вона має право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки з 2004 року є непрацездатною за віком. Просила визнати недійсною відмову від спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 на користь її сестри ОСОБА_2, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом реєстраційний № 3-2365 від 07.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської нотаріальної контори, визнати за ОСОБА_1 право власності на обов'язкову частку у спадщині після смерті її матері ОСОБА_3, що складається з 1/8 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований по АДРЕСА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити. При цьому посилалася на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що вона помилялася щодо природи вчиненого нею правочину; вона не мала права відмовлятися від спадщини на користь її сестри, спадкоємця за заповітом.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 відмовилася від прийняття спадщини у визначеному законом порядку, її права не порушено.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина - ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель. Спадкоємцями першої черги є сторони - доньки померлої. 28.06.1994 року ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2004 року та витягу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2004 року ОСОБА_2 є власником вказаного спадкового майна. Інша ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель за договором дарування від 02.10.2003 року належить ОСОБА_1 Із заяви до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 04.06.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від належної їй частини у спадщині на користь ОСОБА_2, (а. с. 51).

Частиною 1 статті 1241 ЦК передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що перелік осіб, які мають право на обов'язкову частку, що визначений статтею 1241 ЦК України, є вичерпним і розширенного тлумачення не потребує. Той зі спадкоємців, який має право на обов'язкову частку у спадщині та проживав із спадкоємцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у визначеному законом порядку не відмовився від неї.

Частинами 1, 5, 6 статті 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спрадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Посилання ОСОБА_1 на її юридичну необізнаність, обман з боку ОСОБА_2 помилку щодо обставин, що мають істотне значення є безпідставними, оскільки доказів того, що ОСОБА_2 навмисно ввела ОСОБА_1 в оману при підписанні заяви про відмову від належної їй частки у спадщині матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Судом встановлено, що заяву підписано в приміщенні Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори у присутності нотаріуса 04 червня 2004 року. Доказів наявності умислу в діях ОСОБА_2, істотність значення обставин, щодо яких ОСОБА_1 введено в оману, і сам факт обману матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 58,59 ЦПК України не надано.

Відмову від прийняття спадщини здійснено з додержанням вимог ст. 1273 ЦК України у шестимісячний строк. Доказів того, що відмова від прийняття спадщини була відкликана, матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що протягом 10 років вони - сторони у справі користувалися будинком разом, ніяких непорозумінь між ними не було. У 2013 році приїхала дочка сестри і відносини між сестрами почали ускладнюватися, однак, яким чином ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не пояснила.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії