overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/513/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 530/209/15-ц
Номер провадження 2/530/181/15
УХВАЛА

18.05.2015 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про стягнення заборгованості по орендній платі.

18.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Позовна заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про стягнення заборгованості по орендній платі,направивши копію заяви та копію даної ухвали особам які беруть участь у справі.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/811/15-ц
Провадження № 2/644/874/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 203 230 грн. 82 коп.

Подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №464/8201/14-ц
пр № 2/464/326/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Лако ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Лако ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї продовжено перерву до 30 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа №560/668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Дубровицький районний суд Вівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Європейський газовий банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7970,72 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 72 коп.).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення справи у зв'язку з відсутністю відповідачки та клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Просить вирішити питання про участь його у судовому засіданні, призначеному на 10:00 годину 30 червня 2015 року у вказаній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши проведення відеоконференції у Оболонському районному суді м. Києва.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, а тому суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Оболонському районному суду м. Києва доручається забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Допустити до участі у відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_3, як представника позивача.

Судове засідання відбудеться о 10:00 годині 30 червня 2015 року.

Копію ухвали направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/17486/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4085 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 645/3898/15-ц
Провадження № 2/645/1491/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « ОСОБА_1 Ворота» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 29.04.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 26 травня 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, комунальне підприємство Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, комунальне підприємство Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, комунальне підприємство Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 20 хв. 17 лютого 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавлені особи можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №464/6147/15-ц
пр № 2/464/1680/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну за позовом Львівського комунального підприємства "Дністер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ЛКП «Дністер» на стаціонарному лікуванні.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства "Дністер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 09 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2-н/537/133/2015
Справа № 537/291/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал" з ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
Суддя Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Дата документу 24.12.2015
Справа № 501/5267/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», Комунального підприємства БТІ м.Іллічівська про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської Ради, визнання не дійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», Комунального підприємства БТІ м. Іллічівська про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської Ради, визнання не дійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації свідоцтва про право власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 14 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 504/93/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ, р/р 777 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, одержувач ПАТ «Одесаобленерго», заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 635,16 грн., збитків від інфляції в сумі 45,73 грн. та три відсотки річних в сумі 4,28 грн.; стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 08.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрації немає), що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 03.02.2015 року за вх. № 1557.

У відповідності до п. 3. ч. 1. ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема в тому разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1, ч. 6 ст. 100, 208-210, 293,294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 574/525/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" травня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25.05.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 464/9796/15-ц
пр.№ 2-о/464/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 23 грудня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегіально в складі: головуючого судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко