overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіриви виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 12 травня 2015 року на 13:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №291/154/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 20.02.2015 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1536/15-ц

19 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 648/5816/14-ц
Провадження № 2/648/95/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.12.2012 року в загальній сумі 17098грн. 59коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 25.12.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.10.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 17098грн. 59коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7805грн. 93коп., заборгованості по процентам в сумі 6652грн. 25коп., заборгованості по комісії в сумі 1350грн., а також штрафів в загальній сумі 1290грн. 41коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 25.12.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 17098грн. 59коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 25.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 229/2024/15-ц
Номер провадження 2/229/911/2015
зареєстрована в журналі телефонограм за № _45
вул. Космонатів 71/117
Повідомляю, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначено в Дружківському міському суді Донецької області на 03 вересня 2015 року о 15:00.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Телефонограму передав секретар судового засідання Костенко В.М. з телефону № НОМЕР_1 21 серпня 2015 року о 09:53.
Телефонограму прийняв за номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
справа № 606/2126/15-ц
УХВАЛА

про об`єднання справ

24 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка дії у власних інтересах та, як законний представник, в інтересах малолітньго сина -ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка дії у власних інтересах та, як законний представник, в інтересах малолітньго сина -ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Крім того, в провадженні суду є ще такі цивільні справи: № 2-п/606/15/15 606/2126/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", № 2-п/606/16/15 606/2126/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 03 листопада 2015 року, які не розглядались судом.

Враховуючи те, що по цих однорідних цивільних справах приймають участь один і той же відповідач, а тому доцільно об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справи № 2-п/606/14/15 за заявою ОСОБА_1, № 2-п/606/15/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", № 2-п/606/16/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 03 листопада 2015 року об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Присвоїти цивільній справі № 2-п/606/14/15 року.

Суддя:
Справа № 750/1133/15-ц
Провадження № 2-н/750/133/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/410/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 23.02.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2015 о 08:30 год.

Суддя А. А. Надопта
233 Справа № 233/3042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2010 року в сумі 40172 гривні 02 копійки.

28 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7934/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради про стягнення збитків та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради про стягнення збитків та матеріальної шкоди.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.4 ч.2, ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: не менше 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві дати подання позовної заяви.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради про стягнення збитків та матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-вказати дату подання позовної заяви;

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору;

-додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Міський комерційний банк» Рязанцевої А.В. про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суд з позовом до відповідача, в якому просила стягнути 14624,89 грн з відповідача.

25.06.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Міський комерційний банк» Рязанцевої А.В. про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3103/15-ц
Провадження № 2-о/520/139/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, подану у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3

про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3103/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки.

10.03.2015року від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_2 просить суд доручити Київській районній адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності або недоцільності призначення його опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси подання щодо доцільності (або недоцільності) призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 333/280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 19.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 19.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 372/1978/15-ц
Провадження 2-о-50/15
ухвала

Іменем України

06 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2, та зупинено у звязку з цим провадження у справі на час проведення експертизи.

31 липня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з виконаною експертизою, а тому згідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 16 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв., викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора