overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право користування житлом, а саме житловим будинком №20 по вул. . Хмельницького у с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/901/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Дело № 522/4835/15ц
Производство № 2д/522/4/15
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Абухина Р.Д.,
при секретаре - Гонтар Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе судебное поручение судьи судебного отделения № 144 Кавказского района Краснодарского края о вручении судебных документов, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится судебное поручение судьи судебного отделения № 144 Кавказского района Краснодарского края о вручении судебных документов ОСОБА_1 по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1, - " о взыскании алиментов на содержание ребенка".
Судом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы ГУ ГМС Украины в Одесской области о месте регистрации ОСОБА_3, в 26.06.1973 году рождения и получен ответ, что он зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
По указанному адресу были направленны повестки о вызове ОСОБА_3 в судебные заседания, которые были назначены на 26.03.2015г., в 15.04.2015 г. и в 07.05.2015 г., в судебные заседания он не явился и не сообщил суд о причинах неявки. Судебные повестки вернулись из почтового отделения с отметкой "за истечением срока хранения".
Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить без исполнения судебное поручение судьи судебного отделения № 144 Кавказского района Краснодарского края о вручении судебных документов ОСОБА_1 по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1, - " о взыскании алиментов на содержание ребенка".Руководствуясь ст. ст. 132, 208-210 ГПК Украины, суд, -
Судебное поручение судьи судебного отделения № 144 Кавказского района Краснодарского края о вручении судебных документов ОСОБА_1 по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1, - " о взыскании алиментов на содержание ребенка", - оставить без выполнения.
Определене суда обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного
суда города Одессы ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1344/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/3478/15-ц
Провадження № 2/645/1419/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 03.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2015 року представник відповідача 2 ОСОБА_4 подала до Дарницького районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1205/15-ц
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, однак провадження у цій справі за клопотанням відповідачів відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України повинно бути зупинено у звязку з тим, що на розгляді Одеського апеляційного суду знаходиться їх апеляційна скарга на судове рішення від 4 серпня 2015 року, від якого залежить вирішення цієї справи.

Позивачка заперечень проти зупинення справи не має.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання зобовязання зупинити до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції, від якого залежить вирішення цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№751/3836/15-ц
Провадження №2-з/751/8/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення заставного майна, стягнення боргу та штрафу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів згідно якої просить витребувати з Центру УДАІ 7401 інформацію про правовстановлюючі документи та власника автомобіля марки RENAULT, модель 11GTA11, тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF611GTA000102235, номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіпу бортового марки ПП модель KRONE, тип напівпричіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № WKESDP27000W10635, номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року вказану заяву залишено без руху.

11.06.2015 від представника заявниці надійшла заява про повернення заяви про забезпечення доказів.

Зважаючи, що представником заявниці подано заяву про повернення заяви, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення заставного майна, стягнення боргу та штрафу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0809/2399/2012
Номер провадження 22-ц/778/4238/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласточка» про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласточка» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласточка» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласточка» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласточка» про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду

на 26 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3270/15-ц
Провадження № 2-о/369/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник при зверненні із заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує зацікавленій особі до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 21.05.2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленій особі копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
26.05.2015 Справа № 756/5595/15-ц
унікальний №756/5595/15-ц
провадження №2/756/3467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та передачу відумерлої спадщини територіальній громаді,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 736/570/15-ц
Номер провадження 2-о/736/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

народних засідателів Власенко Н.І., Жудік В.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю прокурора Батюк І.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, щодо зацікавленої особи: Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 15 червня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку з боку її рідного брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити сторони від сплати судового збору і ці витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області та заявнику.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко

Народні засідателі: Н.І. Власенко

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7237/14-ц
№ 22ц/778/4396/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєва Тетяни Тихонівна, ОСОБА_6, орган опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання та користування житловим будинком та визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєва Тетяни Тихонівна, ОСОБА_6, орган опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання та користування житловим будинком та визнання недійсним іпотечного договору.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 725/3166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.