overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/120/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 10 хвилин 23 лютого 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 22 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 415/1659/13-ц
Провадження № 22ц/782/5359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Лісіциної А.І.

суддів - Назарової М.В. Авалян Н.М.

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області заяву ПАТ "ПУМБ про виправлення помилки у рішенні апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник в резолютивній частині рішення суду встановив аріфметичну помилку, а саме: сума стягнутих з відповідачки коштів визначена у розмірі 300622 грн.86 коп, тоді як правильна сума складає 298207грн.44 коп., яку просить виправити. Перевіривши правильність розрахунку колегія суддів вважає, що зазначена описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ПАТ "ПУМБ про виправлення помилки у рішенні апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині ріщення апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року помилку - замінити помилково зазначене «300622 грн.86 коп» на правильне «298207грн.44 коп».

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 295/6438/15-ц
У х в а л а

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 541/884/15-ц
Номер провадження 2/541/525/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 116 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на користь ОСОБА_1 8582 гривні 84 копійки - заборгованості по заробітній платі та 200 гривень за надання правової допомоги, всього 8782 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 84 копійки.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на користь Державного бюджету України 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 626/166/15-ц
Провадження № 4-с/626/11/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши скаргу Кредитної спілки «Опора» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Глуховерова С.А., -

В С Т А Н О В И В:

КС «Опора» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Глуховерова С.А., а саме просить скасувати постанову старшого державного виконавця від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Крім цього КС «Опора» просила поновити строк на оскарження постанови від 25.12.2014 року, так як КС «Опора» отримала копію постанови лише 21.01.2015 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу Кредитної спілки «Опора» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Глуховерова С.А. на 06 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити ВДВС Красноградського РУЮта викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 691 грн 75 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 491/1379/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду провернулось з відміткою "адресат не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 09 годину 05 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2800/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"13" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем сплачено судовий збір на рахунок УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 752/3997/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2974/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-30 год. 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1478/14-ц
Провадження № 2/440/74/2015
У Х В А Л А

про відкладення

12 лютого 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача подала до суду письмову заяву, про відкладення справи на інше число у зв"язку з можливим добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча булв судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, слуханням відкласти на 30.04.2015 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : Б. М. Журибіда
Справа №: 398/323/15-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист про стягнення аліментів по зазначеній вище справі перебував на виконанні у відділі ДВС Сімферопольського РУЮ АРК.

В жовтні 2014 р. вона звернулася до ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК з заявою про повернення виконавчого листа. По телефону їй в ВДВС повідомили, що направили даний виконавчий лист, але до цього часу він так і не надійшов. Вважає, що в даний час виконавчий лист втрачено при пересилці.

Стягувач, боржник, представник ДВС в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Стаття 124 Конституції України гарантує обов'язковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було видано виконавчий лист в частині стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК. Потім виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, але при пересилці був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 119, 370 ЦПК України,-

Ухвалив :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей відповідно до заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/235/15-ц
Провадження по справі № 2/281/129/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 травня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Бовсуновському І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить справу розглядати без її участі та надати їй строк на примирення один місяць.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи для примирення сторін виходячи із наступного.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.П.Нечуй
Справа №751/685/15-ц
Провадження №2/751/389/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 16 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р 0004, , МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4276/15-ц
Провадження № 2/520/2876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягення грошових коштів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 28.05.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров