overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/849/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 17:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/714/15-ц
Номер провадження 2/404/1261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/714/15-ц ( номер провадження 2/404/1261/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "13" березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 461/1434/15-ц
Провадження № 2/461/804/15
УХВАЛА

06.02.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку ст.121 ЦК України, оскільки ним не долучено до позовної заяви доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернути Львівського комунального підприємства «Снопківське» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 41 від 28 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 369/243/15-ц
Провадження № 2/369/795/15
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2015 р. відкрито провадження у вищевказаній справі.

19.01.2015 р. через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі та долучено до матеріалів справи копію виписки з рішення Сквирського районного суду Київської області від 31.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Дане рішення набрало законної сили 11.01.2015 р..

Відповідно до вищевказаного рішення, суд уже вирішив по суті спір з того самого предмету і між тими самими сторонами.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №2-с/389/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.10.2014, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №2-н/389/569/14 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 222 грн. 54 коп.

Частина 1 статті 105 ЦПК України передбачає, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не вказує коли він дізнався про видачу судового наказу чи отримав його копію, не надає доказів поважності причин пропущення строку подачі заяви про скасування вказаного судового наказу, та не просить його поновити. Із заявою про скасування судового наказу заявник звернувся до суду лише 10.02.2015.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу після закінчення встановленого законом строку, доказів поважності причин пропущення строку не навів, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.105, ч.2 ст.105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014, виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №2-н/389/569/14 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 222 грн. 54 коп., залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 2/593/107/2015
У х в а л а

"06" лютого 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в лютому 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до ч. 4,5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, що позивач звертався до органу опіки та піклування за дачею відповідних висновків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог судовий збір має сплачуватись у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата в 2015 році становить 1218 гривень, а тому розмір судового збору в 2015 році становить 243,6 гривень, виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 123,6 гривень розмір недоплаченого судового збору становить 120,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

1)

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 січня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.02.2015 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 666/456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
05.03.2015 ЄУН 337/527/15-ц
Провадження № 2/337/508/2015
У Х В А Л А

05.03.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Трансформаторщик-10, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК Трансформаторщик-10, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спілкування.

Ухвалою судді від 02.02.2015 року за клопотанням позивача витребувані докази.

Судом встановлено, що в ухвалі про витребування доказів від 02.02.2015 року допущена помилка, а саме: замість ТОВ ЗМБТІ помилково зазначено ОП ЗМБТІ.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2015 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Трансформаторщик-10, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спілкування, замість ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації читати : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа 487/552/15-ц
Номер провадження 2/487/933/15
Ухвала

Іменем України

26.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 18.02.2015 р. на 10:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 439/1984/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

09 лютого 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 625, 1049-1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 21 156 (двадцять одну тисячу сто п?ятдесят шість) гривень - 56 коп. заборгованості за кредитним договором від 11.08.2009р. №б/н.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. - судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: Б. М. Петейчук