overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-599/11
пр № 2/464/242/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності оголошено перерву до 19 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа №478/2332/14-ц пров. №2-о/478/4/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

12.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_5, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних доньки та батька.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2, не заперечувала проти задоволення заяви та підтвердила, що дійсно заявниця ОСОБА_3 являється їй онукою та є рідною донькою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву про можливість слухання справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 та підтвердила, що дійсно заявниця ОСОБА_3 являється їй донькою та є рідною донькою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухав пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Скобелевською сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 16.03.1995 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Суходілля Казанківського району Миколаївської області, в графі батьки записано: батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7.

З матеріалів справи, пояснень заінтересованої особи, вбачається, що заявниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст.11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних доньки та батька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 357/2646/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 25 березня 2015 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ , про стягнення заборгованості та неустойки(пені) по виплаті аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості та неустойки(пені) по виплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ , про стягнення заборгованості та неустойки(пені) по виплаті аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 23.07.2015 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №464/916/15-ц
пр.№ 2-н/464/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/916/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. Справа № 755/5715/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 3589 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 57 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа №478/2373/14-ц
пров. №2/478/70/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача Подгурської Н.Л.

прокурора Москалика О.П.

відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи Єни Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веселобалківської сільської ради Казанківського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веселобалківської сільської ради Казанківського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,- задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до виконавчого комітету Веселобалківської сільської ради Казанківського район Миколаївської області, виконавчого комітету Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (місце реєстрації народження дітей).

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління Державтоінспекція ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНГОЛЗ" про визнання договору купівлі-продажу недійсим та стягнення грошових коштів,-

встановив:

16.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт подав апеляційну скаргу 16.09.2015 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа №216/6668/15-ц
провадження №2/216/2353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон без згоди другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон без згоди другого з батьків.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 473/93/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю:

заявниці - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Малоукраїнська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Малоукраїнська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Малоукраїнка Єланецькому району Миколаївської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : Л.В. ВОСТРІКОВА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

11.02.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним, та призначення його опікуном над ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 05 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/635/15-ц р.
Провадження № 2/589/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.03.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.03.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 645/2411/15-ц
Провадження № 2-н/645/1073/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 4607 грн. 43 коп.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5355/15-ц
Провадження № 2-н/644/1991/15
Справа № 644/5355/15-ц
н/п 2-н/644/1991/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2593/15-ц
Провадження № 2/552/1210/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал та копія свідоцтва про шлюб.

Позовна заява не оплачена судовим збором, який складає 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна