overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/177/15-ц
Провадження № 2/234/963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Краматорський завод енергетичного машинобудування" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Краматорський завод енергетичного машинобудування" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краматорський завод енергетичного машинобудування" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2015 року о 16-15годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 686/1553/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 р. на 15 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №295/7201/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА Справа№ 563/49/15-ц

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Корецькому районі про встановлення факту,що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 16.02.2015 року 09:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
пр. № 2/759/2152/15
ун. № 759/1001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Ігор Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 березня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 131/244/15-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 20181 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/244/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 березня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2733/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Гацій І.І.,

за участю ОСОБА_3 і його представника - адвоката Пигель Л.І.; третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 18 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду міста Львова від 18 лютого 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/3718/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

06.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, а саме просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засідані було встановдено, що позивачка разом із дитиною проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування (вул. Леніна, 56, м. Білгород-Дністровський, Одескої області), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування (вул. Леніна, 56, м. Білгород-Дністровський, Одескої області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.02.2015 Справа № 756/44/15-ц
Унікальний № 756/44/15-ц
Провадження № 2-о/756/48/15
У Х В А Л А

«26» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності договору купівлі-продажу на квартиру, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 686/454/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2015 р. на 16 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-1063/2014
Провадження № 2-720/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини суд визначає їх у твердій грошовій сумі в сумі по 450 гривень щомісячно на дитину, починаючи з 25 грудня 2014 року і до її повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 213, 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Динивці Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 жительки с. Припруття Новоселицького району, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій сумі щомісяця в розмірі 450 гривень, починаючи з 25 грудня 2014 року до повноліття дитини.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2861/15 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/217/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала н абирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22-ц/780/94/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1 у м. Білій Церкві Київської області, власником яких є позичальник ОСОБА_2.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року у вказаній справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, справу передати до Сквирського районного суду. Зазначає, що вона проживає в м. Сквира Київської області. Оскільки позови до фізичної особи у відповідності до загального правила подаються в суд за її місцем проживання, вважає даний спір таким, що не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Такі висновки судді колегія суддів апеляційного суду вважає правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2

У відповідності до положень ст. 114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. З врахуванням зазначеного та тієї обставини, що спірне нерухоме майно розташовані у м. Білій Церкві Київської області, даний позов підсудний Білоцерківському міськрайонному суду.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 137/2224/14
У Х В А Л А

10.02.2015 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року позовна заява була подана до суду.

Позовна аява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 20.10.2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 30.10.2014 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуто і ухвалою суду від 29.10.2014 року було визнано позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування не поданою.

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 121,80 гривень та 248,65 гривень.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Казначейську службу у Літинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 гривень, який сплачений згідно квитанції № 3134 від 01.10.2014 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області та судовий збір в сумі 248,65 гривень, який сплачений згідно квитанції №2951 від 01.10.2014 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський