Справа № 2-128/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/584/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 58 21.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Яворського М.А.

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги, в день її призначення до розгляду 21 січня 2015 року, до колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області надійшли та були оголошені заяви про самовідвід головуючого судді у справі Голуб С.А. та судді Таргоній Д.О., з посиланням на те, що вони приймали участь у розгляді аналогічної справи за участю того ж позивача та з приводу тих же розпоряджень Києво-Святошинської РДА.

11 вересня 2013 року судова колегія у складі головуючого судді Голуб С.А. та суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В. розглянула справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_15 та інших про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування на користь держави земельних ділянок, визнання за державою права власності на земельні ділянки та постановлено ухвалу, якою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та врахувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, судова колегія вважає, що заяви про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини які викликають сумніви неупередженості судді.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити собі відвід за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20-21 цього Кодексу.

Оскільки підставою для пред'явлення позову були ті ж самі розпорядження Києво-Святошинської РДА від 05 квітня 2005 року № 132, рішення Шпитьківської сільської ради від 08 липня 2004 року № 847, яким судді давали правову оцінку щодо правомірності видачі державних актів на підставі вказаних рішень та висловили свою позицію з цього приводу, тому судова колегія вважає, що ці судді не можуть приймати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви про самовідвід головуючого судді Голуб Світлани Анатоліївни та судді Таргоній Дар'ї Олександрівни задовольнити.

Матеріали справи передати на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді