Номер провадження: 22-ц/785/1615/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

В жовтні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Також позивач ОСОБА_3 подав заяву з проханням забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA Corolla" 2008року випуску. Чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказав, що предметом спору є саме вищевказаний автомобіль, який зареєстрований на ім'я його дружини ОСОБА_2, яка намагається його продати, що може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.7 виділених матеріалів справи).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014р. клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено. Судом вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль "TOYOTA Corolla" 2008року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (а.с.23 виділених матеріалів справи).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 06.10.2014р. скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом задоволена заява в порушені вимог матеріального та процесуального права, оскільки позивач в позові просить стягнути з неї половину вартості автомобіля, який залишити в її власності, тобто не витребує вказане майно у неї (а.с.26-27виділених матеріалів справи).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя і просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль "TOYOTA Corolla" 2008року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання, позивач вказав, що предметом спору є саме вищевказаний автомобіль, який зареєстрований на ім'я його дружини ОСОБА_2, яка намагається його продати, що може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.7 виділених матеріалів справи).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014р. клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено. Судом вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль "TOYOTA Corolla" 2008року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (а.с.23 виділених матеріалів справи).

При цьому суд першої інстанції вказав, що проаналізувавши зміст позовних вимог, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, слід задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не було допущено порушення вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги ні є обґрунтованими і апелянт не надала суду докази, що оскаржуваною ухвалою суду були порушені її права та інтереси.

Тому судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014р. про забезпечення позову, оскільки між сторонами є судовий спір, який на даний час розглядається.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014р. про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В.Цюра