overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5109/15 Справа № 202/9802/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Між тим, оригінал оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року в матеріалах справи відсутній, наявна лише її копія (а.с. 23).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 30 квітня 2015 року.

Суддя О.М.Осіян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9473/15-ц
Провадження № 2-н/520/2189/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 234/6116/15-ц
Провадження № 2-н/234/1718/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Справа № 318/3277/15-ц
Номер провадження №6/318/211/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «10» грудня 2015 р. о 08 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Номер провадження 2/754/60/15
Справа №754/543/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу станом на 15.09.2014 року за розпискою від 21.06.2010 року в розмірі 187708,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 1877,09 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4736/15 Справа № 204/4253/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В.С., Варенко О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року по справі за заявою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 25 травня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Справа № 369/3597/14-ц
Провадження № 2/369/1179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомземагенства в Київській області, Управління Держкомземагенства у Київській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області третя особа: Садове товариство,,Сонячний про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішення про реєстрацію права та свідоцтва про право власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року по справі призначено судову земельну-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/3597/14-ц з Незалежного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомземагенства в Київській області, Управління Держкомземагенства у Київській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області третя особа: Садове товариство,,Сонячний про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішення про реєстрацію права та свідоцтва про право власності відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2о/522/402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання за вказаною адресою,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання за вказаною адресою.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 08 лютого 2016 року 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.11.2015
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2015 року Провадження №2-н/331/417/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2561,84 грн.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджене них постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 та договору Про надання послуг з газопостачання від 02.10.2014 р. № 118130 ВАТ Запоріжгаз станом на 01.02.2015 року надало боржнику послуги з газопостачання природним газом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Першотравнева , буд. №21-А на суму 2561 грн. 84 коп., які на теперішній час не оплачені.
Відповідно до п. 11, 17, 29 Правил та п. 16 договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п.27(3) Договору зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,в тому числі і зобов»язання боржника по своєчасній та повній оплаті отриманих послуг з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102,103, 194, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу _____________________ 20_____року.
Судового наказ видано ______________________ 20_____ року.
Суддя : І.М. Федченко
Справа № 442/6669/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, 04.11.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5574/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за Договором про надання спортивних послуг від 16.09.2014 р. № ГФУС/ПЛ Н13 в сумі 3200 гривень.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, кошти за Договором про надання спортивних послуг від 16.09.2014 р. № ГФУС/ПЛ Н13 в сумі 1600 гривень.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя
Провадження №2-о/761/323/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Справа №: 343/1197/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/57/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Тураша В. А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Тростянецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Тростянецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Ухвалою Долинського районного суду від 19 червня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

В Долинський районний сд Івано-Франківської області поступила заява від ОСОБА_1., в якій він просить справу за його заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки залишити без розгляду. Справу просить розглядати у його відсутності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Тростянецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 11 листопада 2015 року на 08.45 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1824/15
ЄУН № 331/6587/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015 р. о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/ 52/15

ЄУН 331/3701/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримував судову повістку , та не згоден з рішенням суду, тому що борг за договором був стягнутий судовим наказом справа 2н-1204 від 04 серпня 2009 року та сплачений ним 29.11.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 року за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 23.06.2015 на 10-30 час.

С У Д Д Я ОСОБА_2

03.06.2015