overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3167/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні землею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні землею, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 216/7367/15-ц
провадження № 2/216/2549/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №140 від 15 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/7367/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 21 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до НУВГП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, - за нововиявленими обставинами-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення у порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_1 до НУВГП про попередження у зв»язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, подані на обгрунтування письмового клопотання, суд не знаходить обставин неможливості розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, а відтак ухвала апеляційного суду Рівненської області від 15.10.2015 року набрала законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення у порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_1 до НУВГП про попередження у зв»язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 червня 2015 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
справа № 462/6524/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/742/770/15
Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді- Бездідько В.М.,

при секретарі судового засідання Карпенко В.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за первісним позовом ОСОБА_3»янова Олега В»ячеславовича до ОСОБА_3»янової ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3»янової ОСОБА_4 до ОСОБА_3»янова Олега В»ячеславовича про визнання договору купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3»янова Олега В»ячеславовича до ОСОБА_3»янової ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3»янової ОСОБА_4 до ОСОБА_3»янова Олега В»ячеславовича про визнання договору купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя

В судовому засіданні представником позивачки за зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення позову . Представники позивачки за зустрічним позовом підтримали заяву про забезпечення доказів та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши сторони, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню , так як вона передчасна і не має даних про те ,що автомобіль «Mercedes Bens S500 «, який зареєстрований на ОСОБА_5 н/з НОМЕР_1 ( кузов WDDNG 86Х69А2262526) належав сім»ї ОСОБА_3»янових.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду

Чернігівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 175/4050/14-ц
Провадження № 2/175/1536/14
Справа №175/4050/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», третя особа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімю та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», третя особа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімю та визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:20 годину 24.03.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 522/1041/14-ц
Провадження № 2/522/1832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 522/15940/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. із цивільною справою № 522/1041/14-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та присвоїти номер справи № 522/1041/14-ц..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.11.2015
Справа № 523/9289/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України, Наказую:
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Термін предявлення до виконання один рік .
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/755/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги прокурора Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2015 року апеляційній суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 04.03.2015 року об 11 годині 10 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 04.03.2015 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/6814/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення докзів

22 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребовування доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Глов»як ОСОБА_3 до Глов»як ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5»як І.І.-ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова інформації щодо отриманих доходів фізичної особи-приватного підприємця Глов»як ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 року по 10.10.2014 рік.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5»як Ю.С.-ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням до суду про витребування належно завірені копії документів, а саме декларації про доходи Глов»як ОСОБА_6 та інформацію щодо отриманих доходів зазначеної особи за період з 01.01.2013 року по 1.01.2015 року

Заслухавши думку учасників процесу,які підтримали наявні клопотання, суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що зазначені вище клопотання представників позивача та відповідача є обгрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки у витребуванні таких доказів у сторін є труднощі.

Керуючись ст.ст. 133-135,137,210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області інформацію та наступні документи:

1. Інформацію щодо отриманих доходів фізичної особи-приватного підприємця Глов»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,ІН НОМЕР_1, за період з 01.01.2013 року по 01.01.2015р.

2. Витребувати належно завірені копії документів, а саме декларації про доходи Глов»як ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2 та інформацію щодо отриманих доходів зазначеної особи за період з 01.01.2013 року по 1.01.2015 року

Копію ухвали скерувати для виконання в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (м.Львів,вул.Стрийська,35, індекс 79003).

Копію ухвали скерувати для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 348/813/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.05.2015 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 522/9598/15-ц
Провадження № 2/522/6468/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовною заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В звязку із перебуванням у відпустці судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку, розпорядження № 275/15 справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.10.2015