УХВАЛА

19 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про призначення експертизи по цивільній справі № 201/11903/14-ц за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/11903/14-ц за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 листопада 2014 року на адресу суду від представника відповідача КЗ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення просив поставити наступні питання: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Рено Мастер, д/н НОМЕР_1 (автомобіль швидкої медичної допомоги) та Фольксваген, д/н НОМЕР_2? Чи мав водій автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_2, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія Фольксваген, д/н НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія ТЗ Рено Мастер д/н НОМЕР_1 (автомобіль швидкої медичної допомоги) технічним вимогам ПДР? Яка була траєкторія руху ТЗ Фольксваген, д/н НОМЕР_2, в момент настання ДТП? Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення Рено Мастер д/н НОМЕР_1 (автомобіль швидкої медичної допомоги) та ТЗ Фольксваген, д/н НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки? Як повинен був діяти водій ТЗ Фольксваген, д/н НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Представник позивача заперечував проти призначення даної експертизи, посилаючись на те, що винуватець у скоєнні відповідної дорожньо-транспортної пригоди встановлений у судовому порядку, у звязку з чим відсутня необхідність в проведенні авто технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити дане клопотання та призначити по даній цивільній справі авто технічну експертизи, поставивши на її вирішення три питання: чи мав водій автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_2, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія Фольксваген, д/н НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР? Як повинен був діяти водій ТЗ Фольксваген, д/н НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення авто технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 201/11903/14-ц за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто технічну експертизу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи мав водій автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_2, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

2. Чи відповідали дії водія Фольксваген, д/н НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР?

3. Як повинен був діяти водій ТЗ Фольксваген, д/н НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 201/11903/14-ц за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також адміністративний матеріал Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/112/14-п (3/199/262/2014), складений у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника КЗ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. 14, тел.. 372-33-61).

На час проведення експертизи по справі оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой