Номер провадження 2/754/243/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 173 351 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2013 року о 18 год. 35 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві та побачив, що на нього рухається автомобіль НОМЕР_2.

З метою уникнення зіткнення позивач почав гальмувати та викрутив руль ліворуч, від чого автомобіль знесло в опорну стінку мосту.

Внаслідок удару було пошкоджено переднє ліве крило та капот автомобіля, розбито бампер, ліву блок - фару, проти туманну фару та радіатор.

Після зіткнення автомобіля з стіною в його праву бокову частину вдарився автомобіль ЗАЗ ДЕУ, від чого було пошкоджено бокові двері автомобіля позивача, поріг та підніжку.

Приблизно через 20 хвилин з автомобілем позивача зітнувся автомобіль Ауді д/н НОМЕР_3, внаслідок зазначеного зіткнення було пошкоджено передню праву частину автомобіля.

Крім того, автомобіль ЗАЗ Деу від удару відкинуло на автомобіль БМВ д/н НОМЕР_4. внаслідок чого в автомобілі, що перебував під керуванням позивача, розбито лобове скло та спрацювали передні подушки безпеки, пошкоджено передню праву частину автомобіля.

За фактом даного ДТП працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно чергового майстра КП ШЕУ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3, відповідно якого ДП сталося внаслідок порушення останнім вимог ДСТУ 3587-97 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вул. Братиславська - невжитті своєчасних заходів забезпечення умов руху (ожеледиця), що сприяло пошкодженню транспортних засобів.

Постановою від 04.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження у справі закрито за спливом строків притягнення до адміністративної відповдільності.

Внаслідок ДТП автомобіль Тойота Ландкраузер зазнав технічних ушкоджень.

Відповідно Звіту № 2809/1977 ТОВ "Уніврсал Асістанс - Україна" розмір матеріального збитку можна визначити у суму 173 351, 14 грн.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що позивачем не доведено відсутність вини водіїв автомобілів, що зіткнулися з автомобілем позивача, фактично позивач намагається стягнути всю шкоду з ШЕУ позивачем не надано належних доказів розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Посилаючись на викладене, представник КП ШЕУ просить суд в задоволенні позову відмовити.

В подальшому представник відповідача в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог позивача з наступних підстав.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року встановлено, що 10 грудня 2013 року о 2 год. на вул. Братиславській, 24 у м. Києві відбулася ДТП за участі автомобіля Тойота Крузер д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1). автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), автомобіля БМВ д/н НОМЕР_4. (а.с.25).

Судом встановлено, що дана ДТП трапилась внаслідок допущення порушення черговим майстром КП ШЕУ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 вимог ДСТУ 3587 - 97 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вул. Братиславська і полягала у неприйнятті своєчасних заходів забезпечення умов руху (ожеледиця) що сприяло пошкодженню транспортних засобів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за спливом строків його притягнення до відповідальності.

Внаслідок ДТП автомобіль Тойота д/н НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, розмір матеріального збитку, причиненого його власнику відповідно Звіту № 2809/1977 від 23.01.2014 року становить 173 351 грн. 14 коп. (а.с. 15).

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем на підставі Довіреності від 20.12.2013 року, виданої ОСОБА_5 (а.с. 24).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Позивачем не доведено причинно - наслідковий зв'язок між діями працівника КП ШЕУ та зіткнення автомобілів ЗАЗ д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), автомобіля БМВ д/н НОМЕР_4 з автомобілем, що перебував під керування позивача - не надано доказів порушення ними Правил дорожнього руху, визнання чи невизнання їх винними у зіткненні з автомобілем Тойота.

Крім того, в обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивачем надано Звіт, складений ТОВ "Юнверсал Асістанс - Україна" (а.с. 15).

При цьому позивачем не надано жодного доказу наявності у зазначеного ТОВ прав здійснювати оцінку матеріального збитку, завданого транспортним засобам, Звіт не містить зазначення особи, яка проводила оцінку та складала його, наявності у такої особи прав та кваліфікації оцінювача.

Фактично Звіт являє собою копію одного аркушу без зазначення осіб, що проводили оцінку, не підписаний жодними особами та без печаток та штампів ТОВ.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано допустимого доказу вартості матеріального збитку, завданого позивачу.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що зі змісту Глави 5 ЦПК України "Докази", доказом у справі може бути висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом (ст. 66 ЦПК України).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем не доведено спричинення матеріальної шкоди виключно внаслідок бездіяльності ШЕУ, не доведено у встановленому законом порядку розмір такої шкоди.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки недоведеність вимог позову є самостійною підставою для відмови в їх задоволенні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя