overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5414/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн.(сімсот грн.) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 06 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/394/15-ц
№ 2/733/223/15
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Ухвалою суду в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги залучено ОСОБА_2, як спадкоємиця другої черги за законом.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по даній справі, необхідно зупинити, оскільки в провадженні суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №733/394/15-ц №2/733/3223/15 за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення іншої справи за №733/722/15-ц №2/733/371/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни черговості одержання права на спадкування, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М.М.Головченко
справа № 208/6859/15-ц
№ провадження 2-н/208/1044/15
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 2054,52грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.04.2012р. по 31.03.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 686/1003/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Високі Аграрні Технології»

про стягнення заробітної плати та зобов»язання вчинити дії,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Високі Аграрні Технології» про стягнення заробітної плати та зобов»язання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 30 квітня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
У х в а л а

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу приватної фірми «АРГО» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми «АРГО», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватної фірми «АРГО» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми «АРГО», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 372/5165/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження № 2/161/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Самохіній О.О.,

з участю: прокурора м. Луцька ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_4 до Луцького національного технічного університету про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и в :

............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України від 8 листопада 2005 року (заява № 63134/00), суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Луцького національного технічного університету в користь ОСОБА_4 14 225,49 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять пять гривень сорок девять копійок) грн. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2014 року.

Зобовязати Луцький національний технічний університет виплачувати ОСОБА_4 в подальшому стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, відповідно до ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, до закінчення ним навчання.

Стягнути з Луцького національного технічного університету в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 635/3278/15-ц
Провадження № 2/635/1830/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому засіданні судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод ОСОБА_4 в здійсненні права власності на житловий будинок № 4 по вул. Щорса в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області шляхом виселення відповідача з будинку без надання іншого житлового приміщення, зобовязання Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

16 червня 2015 року ОСОБА_3 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_5 про стягнення витрат за вимушену оренду житла в розмірі 12 000 грн., витрат за спожиту електроенергію в розмірі 281 грн., витрат за послуги адвоката, понесених при розгляді вказаної цивільної справи в розмірі 5000 грн., а також витрат понесених на стадії виконавчого провадження в розмірі в розмірі 5000 грн.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали, вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, та позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки значно ускладнить вирішення справи.

Що стосується вимог ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на правову допомогу в рамках зазначеної цивільної справи, то питааня про розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом при ухваленні рішення відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1607/15 Справа: № 632/2397/14-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Библів С.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 09 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на ухвалу судді Соломянського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року по матеріалам заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А) на 23 червня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8756/2015

Унікальний номер 760/7873/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бобровник О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/161/372/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

............................................................................................................................................

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марчук), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 194, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 523/5384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 на противоправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захарової Б. Ю. та начальника Відділу ДВС ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 на противоправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захарової Б. Ю. та начальника Відділу ДВС ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 744/542/15-ц
Провадження 2-н/744 /41/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах стягувача, ОСОБА_1 , подана до суду заява про видачу судового наказу до боржника, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій зазначено вимоги про те, що прокурор в інтересах стягувача просить стягнути з Семенівської міської ради Чернігівської області, ідентифікаційний код за ЄДПОУ 04062009, розташованої за адресою: вулиця Червона Площа, 6, місто Семенівка Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на користь стягувача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2925 (дві тисячі дев»ятсот двадцять п»ять) гривень 08 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, при участі третьої особи - Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року позов Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_3, при участі третьої особи - Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргув якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, при участі третьої особи - Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12 січня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра