Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/535/15 Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Перехрестенко Г.В про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Перехрестенко Г.В. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області знаходиться зведене виконавче провадження № 43234219 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/47/13 від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 10075, 00 грн. та виконавчий лист № 2/235/47/13 від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості в розмірі 229, 40 грн., виданими Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Боржник був належним чином повідомлений про примусове виконання виконавчих листів, однак ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

На підставі викладеного заявник просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання рішення суду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Перехрестенко Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань покладених на неї за виконавчим листом № 2/235/47/13 від 19 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 10075, 00 грн. та виконавчим листом № 2/235/47/13 від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості в розмірі 229, 40 грн., виданими Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання ВДВС відмовити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Запоріжжі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на неї судовим рішенням,оскільки нею не вчинено дій,спрямованих на виконання рішень суду.

Судова колегія вважає,що з такими висновками не можна погодитись,виходячи із наступного.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

За змістом роз"яснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" N 5 від 30 березня 2012 року питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41774069 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/47/13 від 19.12.2013р..виданого Красноармійським міськрайонним судом , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10075,00гр. і № 42295130 за виконавчим листом № 2/235/47/13 від 19.12.2013р. про стягнення судового збору в сумі 229,40гр., проте відомостей про те, що боржниця ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду державний виконавець Перехрестенко Г.В суду не надав.

Не надані вони і у засідання судової колегії.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про застосування тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, не мотивував та належними доказами не підтвердив і не обґрунтував свій висновок про ухилення боржника від виконання зобов'язань, лише пославшись на наявність невиконаного боргу.

При цьому суд не звернув уваги на те ,що саме по собі невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків без наявності доказів навмисного невиконання цих обов"язків.

Факт наявності боргу та відсутність майна у боржника не є доказом у розумінні ст. 60 ЦПК України, його ухилення від виконання рішення суду.

Згідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З урахуванням зазначених обставин і вимог процесуального закону оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця .

Крім того до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла ксерокопія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року ,яке набрало законної сили, про надання їй розстрочки виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 30.09.2013р. у справі № 2/235/47/2013, із якої вбачається,що ОСОБА_3 сплачує борг частками: 24.04.2014р,21.05.2014р,24.06.2014р по 200 гривень,04.07.2014р - 1200гр. а також ксерокопії квитанцій про часткову сплату боргу від 01.08.2014р,03.09.2014р,10.10.2014р,10.11.2014р.27.12.2014р. ,що свідчить про відсутність ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх зобов"язань по сплаті боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у цій справі скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Перехрестенко Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: