Справа № 686/693/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 обласна виборча комісія про визнання бездіяльності незаконною та стягнення матеріальних збитків,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною та стягнення матеріальних збитків.

Позивач просить визнати бездіяльність відповідача ОСОБА_3 обласної ради незаконною і зі змісту позовної заяви вбачається, що цей спір виник під час виборчого процесу і стосується підготовки та проведення проміжних виборів депутатів до ОСОБА_3 обласної ради. В своїй заяві позивач вказує, що відповідач, як розпорядник коштів взагалі не забезпечив передбачене Законом фінансування виборів та своєю бездіяльністю порушив визначене ст.38 Конституції України право позивача бути обраним до органів місцевого самоврядування та спричинив матеріальні збиткаи на суму 29442 гривень. Одночасно позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальних збитків.

Згідно п.6 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 ст.21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З наведеного вбачається, що позовна заява про визнання бездіяльності відповідача незаконною та стягнення матеріальних збитків містить вимоги щодо вирішення публічно- правового спору, тому підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 заявлено позов, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та який підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.17, ч.2 ст.18, ч.2 ст.21 КАС України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обласної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 обласна виборча комісія про визнання бездіяльності незаконною та стягнення матеріальних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: