Провадження №2/405/2016/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Кіровоградська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 1 460, 30 кв.м, яка розташована в м.Кіровограді по пров.Крутому, 15, виділивши їй у користування згідно з 4/5 частинами домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться в м.Кіровограді по пров.Крутому, 15 1 168, 24 кв.м, крім того, просила визнати за нею право постійного користування зазначеним розміром земельної ділянки за адресою пров.Крутий, 15 у м.Кіровограді.

В порядку ст.31 ЦПК України позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про часткову зміну предмета позову, в якій позовну вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 1 460, 30 кв.м, розташовану в м.Кіровограді по пров.Крутому, 15 та виділення у користування земельну ділянку згідно з 4/5 частинами домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться в м.Кіровограді по пров.Крутому, 15 1 168, 24 кв.м, змінила на зобовязання ОСОБА_4 повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в м.Кіровограді по пров.Крутому, 15 в розмірі 663, 94 кв.м.

Крім того, після проведених по справі судових експертиз, заміною в порядку ст.33 ЦПК України неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 1 168, 24 кв.м згідно з 4/5 частинами домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться у м.Кіровограді по провулку Крутому, 15, встановити порядок користування земельною ділянкою по пров.Крутому, 15 у м.Кіровограді між нею та ОСОБА_4 згідно з Додатком №2 висновку додаткової комплексної судової земельно-технічної експертизи від 29.03.2015 року, а також зобовязати ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в м.Кіровограді по провулку Крутому, 15 в розмірі 663, 94 кв.м згідно додатку №2 до висновку додаткової комплексної судової земельно-технічної експертизи від 29 березня 2015 року.

Представником позивача під час судового розгляду справи заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про призначення по зазначеній справі додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити тому самому експерту, який проводив попередні експертизи, а саме експерту ОСОБА_5, на вирішення якої поставити наступні питання: якою площею земельної ділянки фактично користуються позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 за адресою м.Кіровоград, пров.Крутий, 15; чи відповідає площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 4/5 часткам домоволодіння з надвірними будівлями за адресою м.Кіровоград, пров.Крутий, 15; чи відповідає площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_4 1/5 часткам домоволодіння з надвірними будівлями за адресою м.Кіровоград, пров.Крутий, 15; встановити порядок користування земельними ділянками, виходячи з розміру часток співвласників домоволодіння за адресою м.Кіровоград, пров.Крутий, 15, виходячи з площі земельної ділянки 1 460, 30 кв.м; вказати площу земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4, яка більше розміру його 1/5 частки домоволодіння за адресою м.Кіровоград. пров.Крутий, 15 та вказати варіанти її повернення ОСОБА_1 з урахуванням загальної площі 1 460, 30 кв.м; вказати лишки земельної ділянки та до якого сусіднього домоволодіння вони відносяться.

Представник відповідача зазначене клопотання виніс на розгляд суду.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Крім того, відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

З сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Аналогічні розяснення надано судам і в п.2 постанови «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року за якими Пленум Верховного Суду України зазначив, вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань.

В свою чергу, судом відзначається, що ухвалою суду від 25 квітня 2014 року по справі за клопотанням представника позивача була призначена земельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено судовому експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» ОСОБА_5, та на вирішення якої були поставлені наступні питання: який фактичний загальний розмір земельної ділянки за адресою м.Кіровоград, провулок Крутий, 15; який розмір земельної ділянки за адресою м.Кіровоград, провулок Крутий, 15 перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4; який розмір земельної ділянки за адресою провулок Крутий, 15 у м.Кіровограді відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння, зокрема, 4/5 частини домоволодіння №15 по провулку Крутому у м.Кіровограді, належні ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2000 року та 1/5 частини домоволодіння №15 по провулку Крутому у м.Кіровограді, належні ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 27.08.2007 року, повинен знаходитися у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно; чи відповідає площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1, 4/5 частині домоволодіння з надвірними будівлями за адресою м.Кіровоград, провулок Крутий, 15, належні ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2000 року, виходячи, в т.ч., з розміру земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників домоволодіння за адресою м.Кіровоград, провулок Крутий, 15; чи відповідає площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_4, 1/5 частині домоволодіння з надвірними будівлями за адресою м.Кіровоград, провулок Крутий, 15, належні ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування від 27.08.2007 року, виходячи, в т.ч., з розміру земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників домоволодіння за адресою м.Кіровоград, провулок Крутий, 15; визначити розмір земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 за адресою м.Кіровоград, провулок Крутий, 15, та розмір земельної ділянки за вказаною адресою яка повинна знаходитися у користуванні ОСОБА_4, відповідно до ідеальної частки співвласника домоволодіння по провулку Крутому, 15 у м.Кіровограді.

Відповідно до висновку експерта №4 від 04 вересня 2014 року фактична загальна площа земельної ділянки про пров.Крутому, 15 у м.Кіровограді становить 1502, 53 кв.м, при цьому, при наданні висновків по всім наступним питанням, судовий експерт виходив з зазначеної фактичної загальної площі земельної ділянки про пров.Крутому, 15 у м.Кіровограді, що становить 1502, 53 кв.м. По 6-му питанню експертизи на даному етапі не надається за можливе надати висновок по даній частині питання у звязку з не допуском до частини садиби, по провулку Крутому, 15 у м.Кіровограді, що перебуває у користування ОСОБА_4

Окрім того, ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, провадження якої доручено судовому експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» ОСОБА_5 та на вирішення експерту поставлено наступні питання: визначити конфігурацію земельної ділянки та площу земельної ділянки, яка б відповідала 4/5 частини домоволодіння №15 по провулку Крутому у м.Кіровограді, належні ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2000 року, виходячи з загальної площі земельної ділянки 1 460, 30 кв.м, визначеної в технічному паспорті на будинок по провулку Крутому, 15 у м.Кіровограді; визначити конфігурацію земельної ділянки та площу земельної ділянки, яка б відповідала 4/5 частини домоволодіння №15 по провулку Крутому у м.Кіровограді, належні ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2000 року, виходячи з фактичної загальної площі земельної ділянки розміром 1 502, 53 кв. м, розмір якої встановлено судовим експертом в результаті проведених вимірів земельної ділянки по пров.Крутому, 15 у м.Кіровограді (висновок експерта №4 за результатами проведення комплексної земельно-технічної судової експертизи від 04 вересня 2014 року).

Відповідно до висновку експерта №19/1 від 29 березня 2015 року експерт зазначив, що в технічному паспорті на садибний житловий будинок по пров.Крутому, 15 у м.Кіровограді, не зазначаються координати кутів повороту меж земельної ділянки, дирекційні кути нахилу меж земельної ділянки, а також необхідні для привязки будівель і споруд додаткові розміри, що унеможливлює встановлення достовірних меж земельної ділянки за технічним паспортом, та, в свою чергу, не надає можливості визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою пров.Крутий, 15 м.Кіровоград відповідно до часток співвласників: 4/5 ОСОБА_1 та 1/5 частина ОСОБА_4, виходячи з загальної площі земельної ділянки 1 460, 30 кв.м, визначеної в технічному паспорті на будинок по пров.Крутому, 15 у м.Кіровограді, при цьому, при визначенні варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників по пров.Крутому, 15 у м.Кіровограді експерт виходив з фактичного розміру земельної ділянки 1 502, 53кв.м, а так само зазначений розмір земельної ділянки брав за основу при визначенні різниці, яка припадає на частки співвласників та площею, що пропонується надати останнім в користування.

Разом з тим, суд зазначає, що в клопотанні про призначення додаткової експертизи, представник позивача зазначив питання, які вже були предметом дослідження судовим експертом, та результати досліджень зазначені у висновках експерта №4 від 04 вересня 2014 року та №19/1 від 29 березня 2015 року, зокрема, щодо фактичної загальної площі земельної ділянки по пров.Крутому, 15 у м.Кіровограді, що становить 1502, 53 кв.м., визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників домоволодіння: 4/5 частин ОСОБА_1 та 1/5 частина ОСОБА_4, а також визначення відповідності площі земельної ділянки, якими користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до їх часток в домоволодінні, при цьому, не довів суду, що по зазначеним питанням висновок експерта є неповним або неясним.

Крім того, в клопотанні про призначення по справі додаткової експертизи, представник позивача просив поставити експерту питання щодо встановлення порядку користування земельними ділянками, виходячи з розміру часток співвласників домоволодіння №№15 по пров.Крутому у м.Кіровограді, площею 1460 кв.м., та з зазначеної площі просив також вирішити питання щодо зазначення лишків земельної ділянки і до якого сусіднього домоволодіння вони відносяться, вказати варіанти повернення земельної ділянки ОСОБА_1 з урахуванням загальної площі 1 460, 30 кв.м., при цьому, зазначена представником площа земельної ділянки розміром 1 460, 30 кв.м визначена за технічним паспортом, в той час як судовим експертом при дослідженні земельної ділянки за вказаною адресою встановлено фактичний розмір земельної ділянки, який становить 1 502, 53 кв.м., та неможливість встановлення достовірних меж земельної ділянки та визначення варіантів користування земельною ділянкою за технічним паспортом, де площа земельної ділянки зазначена як 1 460, 30 кв.м.

З огляду на зазначене та відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, виходячи також з заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, а також з мотивів представника позивача щодо необхідності призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення експертом лишків земельної ділянки та до якого сусіднього домоволодіння вони відносяться, а також площі земельної ділянки, яка більше розміру 1/5 частини домоволодіння за адресою м.Кіровоград, пров.Крутий, 15, належного відповідачу ОСОБА_4, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі №405/10550/13-ц, провадження 2/405/2016/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Кіровоградська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, додаткову будівельно-технічну експертизу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова