АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/445/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1172/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 59 (I) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу виконуючої обовязків державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючої обовязків державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат договору міни, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконуючої обовязків державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною її постанови від 29 грудня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат договору міни від 24.01.1997 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.01.1997 року ним та його сином ОСОБА_4 було укладено договір міни, згідно якого вони набули права спільної сумісної власності на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 1/48 в рівних частинах. Договір було посвідчено завідуючою Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 08.07.2013 року його син ОСОБА_4 помер. У звязку із втратою оригіналу договору міни квартири, він звернувся до Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області з заявою про видачу дублікату. На прийомі державний нотаріус повідомила його що не може видати дублікат, оскільки 10.07.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 вже видавався дублікат даного договору законному представнику ОСОБА_4 його матері ОСОБА_7 Він з ОСОБА_7 перебували у шлюбі, який у 2004 році було розірвано і вони не підтримують стосунків, він не знає її адреси та місцезнаходження. Окремо, відповідач повідомила що йому дублікат не видавався, що підтверджується відсутністю відміток про видачу. Відмовою видати дублікат договору міни, нотаріус порушив його право власності, оскільки він не може розпоряджатися нею на власний розсуд, не маючи документа, що підтвердить його права на квартиру. Просив визнати незаконною постанову про відмову у видачі дублікату договору міни та зобовязати відповідача видати йому дублікат договору міни.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виконуючої обовязки державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат договору міни задоволений частково.

Визнано незаконною постанову виконуючої обовязки державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2014 року про відмову видати дублікат договору міни, посвідченого завідувачем Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 24.01.1997 року за р. №1-209.

Зобовязано в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 дублікат договору міни, посвідченого завідувачем Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 24.01.1997 року за р. №1-209.

Судові витрати покладено на державу.

В апеляційній скарзі в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Вважає, що позивач та його син ОСОБА_4 були однією стороною договору міни, а тому їм був належний один примірник договору. Дублікат договору міни 10.07.2003 року був виданий представнику неповнолітнього ОСОБА_4 матері ОСОБА_7 На її думку, суд не зясував інформацію щодо того, чи дійсно документ, дублікат якого просив видати позивач, є втраченим. Крім того вважає, що позов подано не до належного відповідача, так як нею було винесено постанову не від свого імені, а від імені державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, який є юридичною особою та повинен були відповідачем по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 січня 1997 року між позивачем по справі ОСОБА_2, який діяв від себе та від свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був укладений договір міни, відповідно до якого, в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перейшла двокімнатна квартира, що знаходиться у м. Кривий Ріг по вул. Якіра, 1/48 (а.с. 9, 26).

Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ», квартира, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 1/48 належить на праві приватної спільної сумісної власності співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( а.с. 10).

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком є ОСОБА_2 (позивач по справі), а матірю ОСОБА_7 (а.с. 11).

10 липня 2013 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, 03 серпня 2004 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 був розірваний (а.с. 13).

Постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі дубліката договору міни, посвідченого завідувачем Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 24 січня 1997 року за р. № 1-209, у звязку наявністю оригіналу документа (дубліката, що має силу оригіналу, виданого за життя на імя померлого співвласника 10 липня 2003 року за р. № 1-2591), що утримується спадкоємицею померлого 08 липня 2013 року ОСОБА_4 (співвласника за договором міни) (а.с. 8).

На зворотній стороні договору міни є відмітка, що 10 липня 2003 року за р-ровим № 1-2591 був виданий дублікат цього документу гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені якого діє мати ОСОБА_7 (а.с. 26 зворот).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що має місце втрата співвласником житла ОСОБА_2 правовстановлюючого документу договору міни і, оскільки він звернувся із заявою про втрату, відповідач мала видати такий дублікат.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Згідно підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 глави 22 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (надалі Порядок), у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У цьому разі нотаріусу, крім свідоцтва про смерть таких осіб, подаються документи, які підтверджують їх родинні стосунки (свідоцтво виконавця заповіту).

На думку колегії, суд першої інстанції, керуючись вищезазначеними нормами закону та Порядку, дійшов вірного висновку про те, що позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири і, як особа, щодо якої вчинялась нотаріальна дія, має право звернутись із заявою про видачу дублікату договору міни, який був втрачений (а.с. 52).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на момент укладання правочину позивач ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 були однією стороною договору міни, набули, як сторона договору, один обєкт нерухомого майна у свою спільну сумісну власність, а тому їм був належний один примірник договору міни, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач та його син є співвласниками квартири та мають рівні права щодо отримання дублікату договору міни.

Доводи апеляційної скарги відповідача на те, що позивач повинен витребувати належний власнику примірник документа у особи, яка його утримує, а саме у ОСОБА_7, якій 10.07.2003 року було видано дублікат договору міни як законному представнику неповнолітнього ОСОБА_4, колегія суддів вважає безпідставними та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки ОСОБА_7 не зареєстровано набуте після смерті син спадкове майно, фізичне утримання нею дубліката договору міни, не може бути розцінено державним нотаріусом як правомірне утримання документу.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що вона особисто не може бути відповідачем по справі, а належним відповідачем повинен бути Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області, як юридична особа, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Як вбачається зі статей 3, 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Таким чином, на думку колегії, виходячи з вищезазначених положень закону, у справах про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта, відповідачами повинен виступати нотаріус, як у даному випадку, або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, а також за участі осіб, прав та інтересів яких стосуються оспорювані нотаріальні дії чи акти.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючої обовязків державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: