overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-00 годину 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/518/15-ц

2-н/643/118/15

02.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник КП «КВБО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника в заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1223/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1223/15-ц від 15 квітня 2015 р.
Справа № 635/3450/15-
Провадження №2-н/635/428/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №345/319/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря Петрів Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.01.2010 року . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_4 Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, на протязі трьох років проживають кожен окремо й відновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 30.01.2010 року . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_4 Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, за а/з № 23- розірвати.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з позивачкою по справі .

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження № 2/641/1006/2015 Справа № 641/1626/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини від усіх видів заробітку або 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Однак позивач - ОСОБА_1, в судові засідання, призначені на 24.03.2015 року, 07.04.2015 року, 27.04.2015 року, 14.05.2015 року, 26.05.2015 року, не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки у судові засідання або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таку поведінку позивача необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 324/755/15-ц
Провадження № 2/324/452/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015р. на 9 год.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 488/4258/15-ц
Провадження № 2/488/1989/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
пр. № 2/759/42/15
ун. № 759/6242/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

Київської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея»

3-ті особи:

Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО-10»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської Ради, ТОВ «Галатея» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення який було укладено 31 грудня 2003 р. між ТОВ «Галатея» та Святошинською районною у м.Києві Радою в частині що стосується купівлі-продажу вестибюлю №1 площею 14,7 кв.м. і підсобного приміщення №2 площею 15,1 кв.м. та зобов»язаня ТОВ «Галатея» привести нежилі приміщення, вестибюлю №1 площею 14,7 кв.м. і підсобного приміщення №2 площею 15,1 кв.м. до їх попереднього стану.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про необхідність залишення заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог без розгляду, оскільки вказаний позивач неодноразово не з»являється за викликом суду, причини неявки суду не повідомляє.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу вказаного питання вважає доцільним залишити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині заявлених ОСОБА_2, позовних вимог

до

Київської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея»

3-ті особи:

Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО-10»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, усунення перешкод в користуванні приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №1319/5548/2012
пр № 2/464/244/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення відкладено до 23 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Провадження № 2/234/7333/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року на 09-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/4972/15-ц
Провадження № 2-н/488/789/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання відповідача в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В судовому засіданні відповідач звернулася з клопотанням про залучення до участі у справі ПАТ ,,Страхову компанію ,,Провідна" у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає залучити ПАТ ,,Страхову компанію ,,Провідна" у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ ,,Страхову компанію ,,Провідна" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, у якості співвідповідача.

Суддя
Справа № 570/4152/15-ц
Номер провадження 2/570/1614/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 листопада 2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.