overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1601/15-ц
Провадження № 2/645/1082/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2014 року о 14 годин 45 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини відкласти до 18 травня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 643/134/15-ц
Номер провадження 2/643/1356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.01.2015 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 21.01.2015 року, але недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- О.М. Марченко
Справа № 606/1706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/4993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення малолітньої дитини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 25.03.2015 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 27.12.2014 року по 28.03.2015 року в розмірі 1327 грн. 25 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Харківській області від 20.05.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу не значиться зареєстрованою.

За таких обставин, належить відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачені за платіжним дорученням №65 від 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 574/117/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" лютого 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 лютого 2015 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 17.02.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4363/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа 2/639/188/14 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, виділ майна, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання угоди такою, що не укладена, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 20 квітня 2015 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін по справі, відповідно запису на заяві (а.с. 187) копію оскаржуваної ухвали отримано 17.04.2015 року, тобто строк на апеляційне оскарження спливає - 22.04.2015 року, з огляду на це апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

На підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, виділ майна, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання угоди такою, що не укладена.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2012 року по червень 2015 року в сумі 4772 грн. 91 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 07 серпня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року, первісний позов задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. У зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1973/15 Головуючий 1-ї інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/66/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/161/348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

05.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6848/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі - Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника, яка діє за ордером та договором про надання правової допомоги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє за ордером та договором про надання правової допомоги,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє за ордером та договором про надання правової допомоги, задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 07.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом скасувати, матеріали справи за вказаним позовом повернути до того ж місцевого суду до розгляду заявленого позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвалу в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Ващенко Л.Г.
Справа №295/6683/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики (розписки) недійсною та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики (розписки) недійсною та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 10.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман