АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/560/15 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Справа № 635/3293/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, Житлово-будівельного кооперативу "Стекольщик-78" про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, Житлово-будівелького кооперативу "Стекольщик-78" про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що його мати ОСОБА_5 придбала житлову квартиру АДРЕСА_1, став членом житлового будівельного кооперативу "Стекольщик-78", що підтверджується довідкою від 07.09.2011 року.

2-х кімнатна житлова квартира АДРЕСА_1 загальною площею 59,10 кв.м, житловою площею 30,00 кв.м складається з двох кімнат: 1 кімната площею 18,20 кв.м, 2 кімната - 11,80 кв. м, кухні площею 7, 80 кв.м, вбиральні площею 1,1 кв.м, ванної кімнати площею 2,50 кз.м, коридору площею 9,30 кв.м, вбудованої шафи 0,90 кв.м, лоджія - 7,50 кв.м, що підтверджено технічним паспортом на квартиру.

Гроші за квартиру були виплачені ОСОБА_5 в повному обсязі, при цьому сума пайових внесків склала при поступовій виплаті 10727 грн., а в цілому вартість квартири склала 10727 грн., про що свідчить довідка від 07.09.2011 року житлово-будівельного кооперативу "Стекольщик-78", квитанції про виплату пайового внеску.

Після виплати внесків ОСОБА_5 був виданий ордер на підставі рішення Мереф'янської міської ради народних депутатів на права заняття жилої площі.

За архівними матеріалами КП "ХРБТІ" станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстроване, право власності за новим законодавством після 01.01.2004 року ОСОБА_5 не встигла оформити.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Він є сином померлої, про що свідчать свідоцтво про народження та паспорт громадянина України, який є спадкоємцем 1 черги після смерті матері, згідно ст.1261 ЦК України.

Інших спадкоємців немає.

Він прийняв спадщину після смерті матері, оскільки в термін до 6 місяців звернувся в 1 державну нотаріальну контору Харківського району, був зареєстрований разом з матір'ю на момент її смерті, згідно ст. 1268 ЦК України має право на спадщину.

Не зміг отримати правовстановлюючі документи на житлову квартиру в нотаріальній конторі, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи та його державна реєстрація на спадкову квартиру.

У зв'язку з цим просив визнати за ним право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно до суду звернувся ОСОБА_3 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що в листопаді 2012 року до нього звернувся ОСОБА_2, з яким вони були знайомі, мешкали в одному кооперативному будинку, з пропозицією продати квартиру, яку він успадкував після смерті матері ОСОБА_5,

Відповідач пояснив, що йому потрібні гроші, бо в нього є велика заборгованість

та він не може чекати 6 місяців, доки квартира буде продана.

ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_3 з родиною мешкає в однокімнатній квартирі і шукав двохкімнатну квартиру де-небудь поруч.

Між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 була укладена угода купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1, згідно якої він як спадкоємець після смерті матері продав ОСОБА_3 житлову квартиру, яка розташована з АДРЕСА_1 за 70 000 грн. На підтвердження угоди, що відбулася 12.12.2012 року ОСОБА_2 була видана розписка в отриманні від ОСОБА_3 грошей з сумі 7 0000 грн.

Позивач продав свою однокімнатну квартиру №1в цьому ж будинку, почав робити ремонт, переїхав проживати в куплену квартиру.

ОСОБА_2 обіцяв оформити угоду в нотаріальній конторі найближчим часом, як пройде 6 місяців після смерті матері.

Нотаріальна контора відмовила ОСОБА_2 в наданні свідоцтва про право власності і він звернувся до суду.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухилявся від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на труднощі в оформленні прав на квартиру, позивач за зустрічним позовом просив визнати договір купівлі-продажу від 12.12.2012 року житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,10 кв. м, житловою площею 30,00 кв.м між ним та ОСОБА_2 дійсним; визнати за ним право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,10 кв.м, житловою площею 30,00 кв.м, згідно договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_2

В судове засідання позивач та відповідачі за первинним та зустрічним позовом не з'явились, подали до суду заяви в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 також задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 12.12.2012 року житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,10 кв. м. житловою площею 30,00 кв.м між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,10 кв.м, житловою площею 30,00 кв.м. згідно договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Судові витрати залишено за рахунок позивачів.

З апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 та просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того зазначала, що даним рішенням порушені її законні права та інтереси, оскільки вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 та дізналась про існування даного рішення під час оформлення спадщини.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився лише представник Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про свідчать зворотні повідомлення, апелянт подала декілька заяв про розгляд справи у її відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із довідки житлового будівельного кооперативу "Стекольщик-78" від 07.04.2013 р. вбачається, що кооперативна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7, яка почала виплату внесків з 07.1985 р. та повний розрахунок за квартиру здійснила 09.02.1994 р. Сума пайового накопичення складає 10727 крб. в цінах на 09.02.1994 р. (а.с.10).

За архівними матеріалами КП "ХРБТІ" станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано. (а.с.12).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане Мереф'янською міською радою Харківського району. (а.с.11).

Батько позивача - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.20).

Відповідно до положень чч. 1, 3 ст. 15 Закону України "Про власність" член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що мати позивача ОСОБА_5 набула права власності на спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_2 є сином померлої, про що свідчать свідоцтво про народження.

Згідно відповіді Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 10.04.2013 року, після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини у 6-місяний строк звернувся син померлої ОСОБА_2 Заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини від інших спадкоємців не поступало. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (а.с.38).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.10.2014 року, яке набрало законної сили, апелянт ОСОБА_1 є спадкоємицею двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.63-66). Отже, права ОСОБА_1 визнанням права власності на квартиру за ОСОБА_2 після смерті його матері не порушені.

Крім того, жодних доказів того, що позовна заява ОСОБА_2 не підписана, апелянтом не надано.

Що стосується рішення суду в частині задоволення зустрічного позову, то колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в позові.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації, з моменту державної реєстрації.

Таким чином, норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки момент вчинення такого правочину, відповідно до положень ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, у разі недодержання зазначених вимог закону правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків.

У зв'язку з цим, не будучи укладеним, договір не може бути визнаний судом дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира на час укладання договору купівлі-продажу взагалі ні за ким зареєстрована не була.

ОСОБА_2 набув права власності тільки після звернення з позовом до суду та ухваленням в цій частині рішенням суду.

Отже, визнавати договір купівлі-продажу від 12.12.2012 року житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 дійсним та право власності на цю квартиру за ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підстав у суду не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню з відмовою в задоволені зустрічного позову.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року в частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -