overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/432/15
Справа № 498/1383/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

26 листопада 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 146784,95 грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Справа № 214/98/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24.11.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 15.12.2015 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №295/1305/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вставнолення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано заінтересованої особи, її місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв'язку.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вставнолення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто йому зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 10.11.2012 року.

В судові 16.03.2015 року та 20.05.2015 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 489/1442/15-ц
Номер провадження 2/489/1228/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі - 37 266,96 грн., а саме: 25 489,18 грн. - заборгованість за кредитом; 4 792,30 грн. - заборгованість за відсотками; 6 985,48 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0066/82/0059665 від 13.02.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 372,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 683/369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 березня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Плескач Марини Сергіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Плескач Марини Сергіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/8791/14 (провадження № 4-с/751/55/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 683/400/15-ц
2/683/279/2015 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 квітня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.
Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.
Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.
Керуючись ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 1 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 6 травня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:
- в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2014 року в с.Калинівка Старокостянтинівського району;
- в реєстраційній службі Старокостянтинівського РУЮ довідку про те, чи зареєстрований житловий будинок, що знаходиться по вул.Піонерській, 18 в с.Калинівка Старокостянтинівського району;
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/472/2015
Справа № 537/749/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременчуцького відділення ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» про стягнення боргу.

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення боргу, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» про стягнення боргу прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антипової Л.О., суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антипової Л.О., в якій він посилається на упередженість та необ'єктивність у розгляді справи, які на його думку, полягають в ігноруванні норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства України при розгляді його клопотань.

Заслухавши думку позивача, який заперчував проти взадоволення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній мотиви є надуманими та не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Антипової Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/933/15-ц
пр.№ 2-н/464/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/933/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/438/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредит-Союз» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

05 січня 2014 року КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року позовні вимоги КС «Кредит-Союз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» борг за кредитним договором № Че-0782 від 22 листопада 2011 року в сумі 83 376,56 грн., а також понесені судові витрати в сумі 834 грн., а всього 84 210,56 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року по справі призначено економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час відпали підстави зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК залишити без розгляду та дану заяву розглянути без участі представника позивача.

ОСОБА_2 та її представник до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає, що заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3