overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2015 року Справа № 369/9675/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Нікушин
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Провадження № 4-с/761/380/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, боржник - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, боржник - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 384, 385 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, боржник - ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Витребувати у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві копію виконавчого провадження ВП № 49464809.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2576/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3667/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 11 березня 2015 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6967/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6967/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор'єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Граніт», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Граніт», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів.

Керуючись ст. 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвест-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Граніт», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів з Шевченківського районного суду м. Києва (справа№761/19016/14-ц, провадження №.2/761/5711/2014).

2. Направити копію ухвали Шевченківському районному суду м. Києва.

3. Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

4. Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор'єва
Справа №: 398/4735/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"13" лютого 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 0908/2413/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання не дійсним державних актів та рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання не дійсним державних актів та рішень - задоволені в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги, тим, що рішення було ухвалено у його відсутності,йому про розгляд справи нічого не було відомо,належним чином не повідомлено,а також те, що прийняте судом рішення порушує його права і законні інтереси ,а тому просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити новий розгляд даної справи.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал,на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку,що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання не дійсним державних актів та рішень слід повернути заявнику .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228,231-232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Середньоугринівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Держземагенства у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання не дійсним державних актів та рішень повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
Справа № 182/575/15-ц
Провадження № 6/0182/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Сінченко О.В. та матеріали по виконанню судових рішень про стягнення аліментів та стягнення неустойки по сплаті аліментів із ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа № 2-2771 від 04.08.2011 р., виданого Нікопольським міськрайонним судом зобов'язав сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку щомісяця на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання його та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце перебування не вдалося. Стягнення за виконавчими листами припинилося. Заборгованість складає - 38.199 грн. 68 коп.

За адресою : АДРЕСА_1, боржник не проживає. Місце перебування його не відомо.

Стягувач звернулась до ВДВС із заявою, де просить оголосити боржника у розшук.

При таких обставинах суддя дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 78 , 375 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця м. Нікополь, раніше мешкав: АДРЕСА_1.

Розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1121/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 07 травня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 .09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29.09.2015 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 387/1412/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення земельної ділянки в натурі, в якому зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.09.2015 року нею успадковано 7/8 частки земельної ділянки, площею 7,2989 га, яка знаходиться на території Любомирської сільскої ради Добровіеличківського району Кіровоградської області, що належала її батьку ОСОБА_3, який помер 03.03.2015 року. Іншим співвласником 1/8 частини земельної ділянки є ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка. Оскільки вона з відповідачем є співвласниками земельної ділянки будь-які дії з приводу володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою мають здійснюватися спільно, але протягом усього часу після смерті батька вона не може знайти порозуміння з ОСОБА_2, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7525/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.05.2015
Справа №636/4165/14-ц
Провадження №2-во/636/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., народних засідателів Латишевої Д.Ф. та Дмитренко Л.Є., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: підпис.

народні засідателі: підписи.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Головуючий суддя: О.І.Слурденко