overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7855/13
Номер провадження 2с/522/48/15
УХВАЛА

«10» лютого 2015 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 8519 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом, оскільки останній не є споживачем теплової енергії та не є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 квітня 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 8519 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.02.2015
Справа № 458/105/15-ц 2-во/458/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка в частині написання по батькові відповідача по справі замість Васильович має бути Йосифович відповідно до документів.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні суду.

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до закону і його неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Перевіривши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення описок.

Відповідно до ст 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при винесенні рішення у вступній та резолютивній частині рішення Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка в частині написання по батькові відповідача по справі замість Васильович має бути Йосифович відповідно до документів.

Керуючись ст.219 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за №458/1411/14-ц (2/458/448/2014)

Вступну частину рішення викласти в такій редакції: ,, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу".

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: ,,Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений 09.06.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області за № 31 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 350 грн., а всього разом в розмірі 593 грн. 60 коп".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської протягом 5 днів з дня її проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 76027346/14-ц Головуючий в І інстанції: Демидовська А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3186/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного Управління юстиції міста Києва про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 р.

Суддя:
Справа № 226/348/15-ц
Провадження № 2/226/278/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку подано позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати і позивачем не надано відомостей про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення вказаної у позові суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-н/263/289/2015
№263/797/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О.Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа153/2052/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Продовольчої компанії «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення в апеляційному порядку іншої справи.

03 лютого 2015 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів.

09 лютого 2015 року провадження по даній справі було відновлене у звязку із необхідністю вирішення заявленого клопотання.

На даний час клопотання судом розглянуто, однак із апеляційного суду Вінницької області не надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а тому є підстави для призупинення провадження по справі до вирішення іншої справи.

Суд приходить до висновку, що не можливо розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ ПК «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки до вирішення апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги Приватного Акціонерного Товариства «Продовольчої компанії «Поділля» на постанову по справі №153/1772/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, тому провадження по справі необхідно призупинити.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З врахуванням вище викладеного, суд зобовязаний призупинити дану справу до вирішення іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ ПК «Поділля» про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки зупинити до вирішення Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги Приватного Акціонерного Товариства «Продовольчої компанії «Поділля» на постанову по справі №153/1772/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року Справа № 608/300/15-ц

Номер провадження2/608/179/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. "19" лютого 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 462/668/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

11.12.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 12803грн. 35коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.01.2015року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 12803грн.35коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 21.01.2015р., був направлений поштою боржникам для відома.

30.01.2015року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 21.01.2015р., які вони отримали 23.01.2015р. 30.01.2015р. боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявниками заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Скнилівок» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 05.01.2015року за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12803грн. 35коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 178/8/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року сторони уклади шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 24 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. З вересня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та почали жити окремо. Примиритися сторони не бажають. Тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що проти розіовання шлюбу вона не заперечує.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 12, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні не розглядалось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 211/743/15-ц
Провадження № 2-н/211/110/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
н.п.: 2-сз/619/10/15
УХВАЛА

іменем України

09.02.2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно заяви від 06.02.2015р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зязку із поверненням позову.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення від 26.11.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243.60 грн. сплачений за платіжним дорученням № PROM6BIWUA від 26.11.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/157/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 годині 29 січня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 215/6804/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: