overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафний санкцій,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафний санкцій.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафний санкцій.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафний санкцій в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 01 жовтня 2015 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

289/423/15-ц

2/289/349/15

26.05.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради , при третій особі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 її частину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради , при третій особі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 її частину.

26.05.2015 року до початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, Радомишльська міська рада про визнання права власності на спадкову квартиру .

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, Радомишльська міська рада про визнання права власності на спадкову квартиру.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, Радомишльська міська рада про визнання права власності на спадкову квартиру прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради , при третій особі - ОСОБА_2 про визнання квартири об"єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 її частину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Радомишльського Л. В.Свінцицький районного суду
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/27/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільхівчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Вільхівчик Гусятинського району, що підтверджується свідоцтвом про народження, і її батьком є ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак у свідоцтві про її народження зазначено прізвище батька як «ОСОБА_3», в той час як відповідно до свідоцтва про смерть його прізвище зазначено як «ОСОБА_3». На даний час вона оформляє спадщину, однак у зв'язку із зазначеною помилкою у неї виникають труднощі в оформленні. 14.10.1993 року вона вийшла заміж та змінила своє прізвище на «ОСОБА_2». Заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3, а саме, що останній доводився їй батьком.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити.

Зацікавлена особа Вільхівчицька сільська рада подали заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечують, просять розглядати справу у відсутності їх представника.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно виписки з домової книги №1 Вільхівчицької сільської ради №346 від 24.12.2014 року, зазначено прізвище ім'я та по батькові як ОСОБА_3.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батьком є ОСОБА_3.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 зазначено померлого як ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що померлий ОСОБА_3 являвся заявниці батьком.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин заявниці та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що останній доводиться ОСОБА_2 батьком, тому заявлені вимоги слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 60, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що останній доводиться ОСОБА_2 - батьком.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 388/2428/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15.01.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Степанова С. В.
при секретарі Поліщук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що 30.10.1999 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Молодіжненською селищною радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 09 , свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 30.10.1999 р.
Від спільного проживання мають двох доньок : ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони втратили повагу один до одного , в родині постійно виникали сварки .Шлюбні відносини не підтримують .
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просить розірвати шлюб .Пояснила , що відповідач не утримує сім»ю .На протязі останніх шести років між ними склались складні відносини, виникають сварки , і все це в присутності дітей .
Відповідач в судове засідання не з?явився , про день розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення . Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Статтею 110 Сімейного Кодексу України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а
ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено , що сторони втратили повагу один до одного , шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2 не можливо .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 30.10.1999 року Молодіжненською селищною радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Провадження № 2-н/537/150/2015
Справа № 537/317/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Телоенерго" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути на користь Комунального підприємства „Теплоенерго" з ОСОБА_1 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору
Суддя Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа №464/1923/15-ц
пр № 2/464/774/15
УХВАЛА

У Х В А Л А

29.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 29.05.2015 року на 09 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 10 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 477/2086/14-ц
Провадження № 2/477/26/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21593,98 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2.

В зв'язку з закінченням п'ятирічного строку, на який суддя ОСОБА_2. був призначений на посаду, за його поданням вказана цивільна справа була повернена до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, за результатом якого головуючим суддею визначена суддя Саукова А.А.

Враховуючи викладенен, керуючись п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 02 березня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 348/312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.02.2015 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/880/15-ц
провадження № 2/632/397/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/4346/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 369/3181/15-ц
Провадження № 2/369/1795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя Н. С. Пінкевич