Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1651/15-ц
Провадження № 2/209/1020/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Абонент ХХІ», реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою та вселення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частоку спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою та вселення до квартири. Просить суд визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру № 66 в будинку №11/В по вул. інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, по ? частки кожному із її співвласників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визначити порядок користування квартиру № 66 в будинку №11/В по вул. інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську: виділити ОСОБА_1 у володіння та користування кімнату площею 18,9кв.м.; виділити ОСОБА_2 народження в користування кімнату площею 11,4кв.м.; інше приміщення: кухню, коридор, вбиральню, передпокій залишити у спільному користуванні. Вселити ОСОБА_1 у квартиру № 66 в будинку №11/В по вул. інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просять суд слухати справу у судовому засіданні за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачів відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.74,76 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, про що свідчить електронне повідомлення з відміткою про надходження поштового повідомлення за адресою відповідача,тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Абонент ХХІ», реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою та вселення до квартири .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов