Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 539/2259/15-ц

28.10.2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Яценка В.В.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом : Державного вищого навчального закладу « Міжгалузева академія управління « до ОСОБА_1 , про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 вищий навчальний заклад « Міжгалузева академія управлення» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на навчання .

Позов мотивований тим , що 04 вересня 2014 року між ОСОБА_1 (надалі - відповідач) та ОСОБА_2 вищим навчальним закладом «Міжгалузева академія управління» (надалі - позивач ) укладено договір про навчання № 2/14 (надалі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 вказаного договору академія взяла на себе зобов'язання здійснити навчання відповідача за рахунок його коштів.

У відповідності до п.п.4.1 п. 4 договору ОСОБА_1 зобовязувалась своєчасно вносити плату за освітні послуги у розмірах та у строки, що встановлені ОСОБА_3.

Пунктом 5.1. п.5 даного договору визначено, що замовник сплачує плату за навчання відповідно до кошторису (розрахунку), який складається на підставі індивідуального навчального плану студента. В академії діє попередня оплата за навчання до початку кожного семестру (у разі попередньої оплати за кожний наступний семестр), або до початку навчального року (у разі попередньої оплати повністю за рік) згідно п. 5.4. даного договору. Семестрова договірна вартість навчання на момент укладання договору становить 10942 гривні 50 коп. Попередня оплата за перший семестр здійснюється одночасно з укладенням договору про навчання.

Згідно п.п.7.1. п. 7 договір про навчання припиняється у разі відрахування студента з ОСОБА_3 згідно з чинним законодавством, а саме: за невиконання навчального плану та порушення умов даного договору.

Згідно наказу Міжгалузевої академії управління № 85 від 18.08.2014 року відповідача ОСОБА_1 зараховано до екстернату юридичного факультету за результатами вступних іспитів.

Відповідно до наказу Міжгалузевої академії управління № 127/1 від 19.12.2014 року відповідача ОСОБА_1 відраховано з 15.12.2014 року за невиконання навчального плану та порушення умов договору про навчання.

Заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за навчання становить 10942 гр. 50 коп. (відповідно до п.5.5.п.5).

Прохає суд постановити рішення , яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» () 10942 гр. 50 коп. ( десять тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 50 копійок) , та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_1 проти позову заперечує, прохає в задоволені позовних вимог відмовити. Свої заперечення проти позову мотивувала наступним.

Так відповідачка ОСОБА_1 суду показала , що вона повністю заперечую сам факт проходження навчання, а отже і виконання позивачем предмету договору про надання освітніх послуг. Вона підписувала договір на надання освітніх послуг, але так і не приступила до навчання у ДВНЗ Міжгалузева академія управління за напрямом «правознавство» з формою навчання екстернат.

Причинами відмови від навчання пояснює наступні , обставини .

Обираючи даний вуз її цікавило скільки років буде проходити навчання, мені запропонували форму прискореного навчання - екстернат (тривалість 3 роки). Вона погодилась і підписала договір на 1 рік про навчання. Після цього вона дізналась, що 1 липня 2014 р. (ще до початку вступних випробувань) Верховна Рада України прийняла новий закон «Про вищу освіту» в Україні. Згідно з ст.. 49 вищевказаного закону форма навчання екстернат ліквідується взагалі, закон було опубліковано 6 серпня 2014 р. Їй цього повідомлено не було. Закон вступив у дію з 6 вересня 2014 р.. Це зробило неможливим її прискорене навчання, та збільшувало термін навчання до 6 років. Їй недоцільно було там навчатися, адже шість років, а в інших вузах 2-3 роки па заочній формі.

Вступаючи у даний вуз їй не була надана інформація щодо остаточної вартості навчання за формою екстернат. На офіційній веб-сторінці не було і немає інформації про вартість навчання за формою екстернат, хоча за іншими формами навчання такі дані є (http://www.miu.edu.ua/index.php). Оприлюднення інформації про розмір навчання вимагає Закон України «Про вищу освіту» ст.. 73 п. 7 (Додаток). Згідно інформації працівників вартість навчання стане відомою після укладання індивідуального плану.

Вона школу закінчила з медаллю, та Київський національний економічний університет закінчила з червоним дипломом магістра. Маючи вже вищу освіту їй було обіцяно працівником методичного кабінету та секретарем перезалік багатьох навчальних дисциплін при поданні відповідної заяви. Консультація виявилась цілком неправильною і після підписання контракту вимогу про написання відповідної заяви було відхилено проректором з науково-педагогічної роботи ОСОБА_4. Це суттєво б збільшило вартість її навчання разів у півтора.

Таким чином, укриття працівниками вузу важливої інформації та неправильне її висвітлення, призвело до падіння репутації цього вузу в її очах.

Через вищевказані вагомі причини, в усному вигляді по телефону вона повідомила, що не буде проходити навчання в ДВНЗ МАУ. У контракті до речі не прописано, що для відмови від навчання необхідна заява . Після цього вона успішно вступила до Міжрегіональної академії управління персоналом Полтавський філіал на заочне відділення і в грудні 2014 р. підписала контракт на навчання перепідготовку , яке вчетверо дешевше за суму договору з МАУ і вдвоє менше за термінами. Регулярно здійснюю передплату за навчання у повному обсязі згідно контракту і навчається по даний час .

Вважає, що вимоги позивача надумані і не відповідають закону, а ґрунтуються на договорі, який так і не почав виконуватись. ДВНЗ МАУ узагалі не мала законної можливості укладати договір про навчання за формою екстернат, адже її було відмінено. Договір датується 04.09.2014 p., хоча фактично вона його підписувала значно пізніше. 04.09.2014 р. - у неї був день народження, вона знаходилась у м. Лубни, відвідувала центр зайнятості, готувалась до прийому гостей, гуляла в парку зі своїми знайомими, моєю мамою та дитиною, підвечір святкувала день народження. .

Відповідно до п. 1.1 п. 1 вище вказаного ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання здійснити навчання, надати освітню послугу.

Згідно її 7.1 п.7 Договір про навчання припиняється у разі відрахування студента з ОСОБА_3 згідно з чинним законодавством, а саме: за невиконання індивідуального навчального плану та порушення умов даного ОСОБА_3 - несплату.

Згідно п. 5.4 п. 5 в ОСОБА_3 діє попередня оплата за навчання - до початку кожного семестру або до початку навчального року.

Вона не збиралася навчатися у даному ДВНЗ, тому повністю не виконував індивідуальний план та ні разу не здійснював хоча б часткової оплати за навчання.

Згідно п. 6.3 п. 6 при заборгованості по оплаті більше 1-го місяця, навчальний заклад має право відрахувати студента за невиконання умов ОСОБА_3. Проте навчальний заклад цього не зробив.

Згідно її. 5.8. н.5 остаточний розрахунок за навчання студента здійснюється до проходження ним Державної атестації. Згідно даних індивідуального плану термін складання заліків починається 3 листопада 2014 до цього часу мав би відбутися остаточний розрахунок.

Згідно п 6.3 п. 6 студент, який не сплатив повну вартість навчання до проходження державної атестації, відраховується за порушення п. 5.8 цього ОСОБА_3.

ОСОБА_2 вищий навчальний заклад МАУ всупереч договору на навчання та Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих

навчальних закладів, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, а навпаки продовжував нараховувати йому заборгованість.

У листопаді 2014 р. працівником методичного кабінету по телефону їй було повідомлено про необхідність написання заяви на відрахування по причині формальностей. До м. Київ для написання заяви, вона приїхала 15 грудня 2015 р.

Вона не проходила навчання у позивача і заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Їй відповідачем не надавались ні її екземпляр договору на надання освітніх послуг, ні індивідуальний план, ні залікова книжка . В силу цих причин я й не здогадувалася про наявність грошових претензій до мене з боку ДВНЗ МАУ.

Вважає надану до суду позивачем навчальну картку студента розділ «13. Виконання навчального плану» повністю фальшивим документом, що має тягти за собою відповідальність посадових осіб згідно законодавства.

Згідно Положення про організацію екстернату у вищих навчальних закладах п 3.5 п 3 екстернові, допущеному до складання заліку чи екзамену, деканом факультету (завідувачем відділення) видається атестаційний лист встановленої форми під розпис та реєструються в окремій книзі із зазначенням номера та дати видачі, прізвища екстерна і назви навчальної дисципліни, з якої проводиться контрольний захід Атестаційний лист екстерна після складання ним заліку чи екзамену зберігається в його особовій справі. Згідно п. 3.6 п. З вищевказаного Положення екзамени і заліки екстерни складають комісії у складі трьох осіб, призначеній завідувачем відповідної кафедри (головою предметної або циклової комісії). Тому комісія з трьох чоловік, яка мала бути створена для проведення сесії їй ОСОБА_1 має дати свідчення і підтвердити відсутність факту навчання та здачі сесії нею ОСОБА_1

Підтвердити факт відсутності предмету договору про навчання можуть також інші студенти позивача, адже вона ні з ким з них не зустрічалась, бо не була на жодних навчальних заняттях.

Період складання заліків та екзаменів за 1 семестр, у наданому до суду позивачем індивідуальному плані зазначається як 03.11.14 р. - 28.12.14 р. Індивідуальний план складено чомусь для денної форми навчання (хоча згідно договору форма навчання - екстернат). В індивідуальному плані за 1 семестр чомусь двічі прописано іноземну мову (за професійним спрямуванням), що лише подвоює кількість годин, а отже і вартість навчання.

В період складання сесії я знаходилась у м. Лубни, стояла на обліку у Лубенському міськрайонному центрі зайнятості, регулярно його відвідувала (2-3 рази на тиждень), з 14.10.2014 по 21.10.2014 р, таз 02.02.2015 по теперішній час працювала на роботі у ПП «Бюро послуг та консультацій» повний робочий день.

Графік роботи передбачає з 8.00 до 17.00 (1 година обідньої перерви), що унеможливлює здавання заліків у м. Києві. Трудова книжка та довідка з місця роботи додається . Лубенський міськрайонний центр зайнятості може надати графік моїх відвідувань консультацій та семінарів, дату та час відвідування яких можна буде співставити з датою та часом складання заліків, заявлених позивачем. Позивач чомусь в атестаційному листку не прописав цих дат, хоча це є обовязковим І час проведення заліків має теж фіксуватись.

Суд заслухав відповідачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. І ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. І ст. 637 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 903 цього кодексу передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено , що між позивачем ОСОБА_2 вищим навчальним закладом « Міжгалузева академія управління» та відповідачкою ОСОБА_1 04 вересня 2014 року укладено договір про навчання № 2/14 .

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 вказаного договору академія взяла на себе зобов'язання здійснити навчання відповідача за рахунок його коштів.

У відповідності до п.п.4.1 п. 4 договору ОСОБА_1 зобовязувалась своєчасно вносити плату за освітні послуги у розмірах та у строки, що встановлені ОСОБА_3.

Пунктом 5.1. п.5 даного договору визначено, що замовник сплачує плату за навчання відповідно до кошторису (розрахунку), який складається на підставі індивідуального навчального плану студента. В академії діє попередня оплата за навчання до початку кожного семестру (у разі попередньої оплати за кожний наступний семестр), або до початку навчального року (у разі попередньої оплати повністю за рік) згідно п. 5.4. даного договору. Семестрова договірна вартість навчання на момент укладання договору становить 10942 гривні 50 коп. Попередня оплата за перший семестр здійснюється одночасно з укладенням договору про навчання.

Згідно п.п.7.1. п. 7 договір про навчання припиняється у разі відрахування студента з ОСОБА_3 згідно з чинним законодавством, а саме: за невиконання навчального плану та порушення умов даного договору.

Згідно наказу Міжгалузевої академії управління № 85 від 18.08.2014 року відповідача ОСОБА_1 зараховано до екстернату юридичного факультету за результатами вступних іспитів.

Однак відповідачка ОСОБА_1 заперечує позов , та заявила клопотання про витребування від позивача докази , а саме особову справу студента екстерна , залікову книжку ,журнал обліку роботи академічної групи та викладачів, журнал реєстрації видачі залікових книжок , журнал реєстрації довідок викликів та повідомлень , атестаційний лист екстерна , яке судом було задоволено, та зобовязано позивача надати вищезазначену документацію в судове засідання на 23.07.2015 року .

Однак стороною позивача , ухвала суду не виконана , документація в судове засідання не була надана , в звязку з чим суд вимушений був призначити справу до розгляду на 11.08.2015 року з вимогою надати позивачу документацію зазначену в ухвалі. Позивач ніяких документів, що на думку суду та відповідача мають суттєве значення для вирішення позову , в судове засідання не надав , представник не зявився. Не надано позивачем і оригіналів документів долучених до позовної заяви , з метою звірення їх з копіями наданими суду , та належного завірення копій. В подальшому суд призначав судові засідання на 06.10.2015 року , 22.10.2015 року та 28.10.2015 року , але позивач в судове засідання не зявився , вимоги ухвали про надання документів не виконав .

Крім того , позивачем не спростоване заперечення на позовну заяву ,яке на думку суда заслуговує на увагу , однак перевірити факти викладені в заперечені відповідача на позов , не надається можливим в звязку з ненаданням позивачем суду документів які суд витребував у позивача і зазначив в ухвалі від 13.07.2015 року .

Також відповідачем ОСОБА_1 зазначено , що додаток документів , які завірені як копії не відповідають дійсності , і є підробленими позивачем.

Судом вжиті всі заходи що до всебічності дослідження доказів , направлених на встановлення істини та підтвердження позовних вимог , однак позивачем проігноровано вимогу суду , що до надання документів в підтвердження , чи спростування позовних вимог.

Інших доказів крім тих , що позивач надав при подачі позову ( копії документі ) які частково спростовані відповідачкою в судовому засіданні , не здобуто.

Не доведено позивачем , що відповідачка ОСОБА_1 здійснювала навчання в Міжгалузевої академії управління і має заборгованість по оплаті за навчання в сумі 10942 гр. 50 коп. (відповідно до п.5.5.п.5 договору ) . який суд вважає сумнівним.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України , ст.ст.626-629,637,654,509,526 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Державного вищого навчального закладу « Міжгалузева академія управління « до ОСОБА_1 , про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко