АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-268 Головуючий у1-й інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

Поливач Л.Д.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до районного суду для продовження розгляду (а.с.13-14).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_7, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, визначений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що клопотання про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками направлялось поштою на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 25 листопада 2014 року, тобто в межах п'ятиденного строку, наданого ухвалою суду від 12 листопада 2014 року.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

За правилом ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з наявною в матеріалах справи розпискою, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року представник позивача отримав наручно 20 листопада 2014 року (а.с. 6).

В даному випадку п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_4 тривав з 21 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

До матеріалів справи долучені документи, направлені 25 листопада 2014 року представником позивача до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали від 12 листопада 2014 року, зокрема заява про виправлення недоліків, опис вкладень у цінний лист, конверт.

З огляду на викладене, висновок районного суду про наявність підстав для повернення позовної заяви як неподаної є передчасним.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити частково - скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014року скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т. І. Побірченко

Л.Д. Поливач