Ухвала

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. ст. 79, 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року ухвалу суду першої інстанції змінено в частині посилання на неналежне оформлення наданих доказів як підстави для повернення позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Зокрема, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Так, звертаючись до суду з указаним позовом, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» у позовній заяві зазначив про те, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року указану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутністю доказів на підтвердження сплати судового збору; наданням неналежним чином завірених та нечитабельних документів та неврахуванням набрання чинності Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На спростування доводів позивача щодо звільнення від сплати судового збору згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд першої інстанції зазначив, що вказана норма передбачає таке право лише у разі подання віндикаційного позову до суду або позову про стягнення збитків за договорами, які є нікчемними та перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У поданих для усунення недоліків позовної заяви матеріалах позивач повторно зазначив про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте такі доводи залишилися без відповідного реагування суду.

Помилковим і таким, що суперечить змісту п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є висновок суду про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вказаної норми, оскільки цей закон є спеціальним по відношенню до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Такий висновок суду не може бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак