overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4810/15-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до М О Р О З ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до М О Р О З ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 11 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 11 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 698/87/15-ц
Провадження № 2/698/28/16
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву в порядку ст. 123 ЦПК України про розірвання кредитного договору, яка підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа№751/6029/15-ц
Провадження №6/751/2079/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.11.2014, -

В с т а н о в и в :

03.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.11.2014.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, повязані із скасуванням рішення третейського суду і у звязку з чим, вимога про його скасування підлягає оплаті судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.11.2015 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду і попередити, що вразі не виправлення недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 523/8152/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся житлово-будівельний кооператив «Ленінський-25» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 25906 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1.

В частині заявлених вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-25» правової допомоги в розмірі - 400 грн. відмовити, так як ст. 96 ЦПК України, не передбачає видачу судового наказу про стягнення правової допомоги, це є спір про право. Таким чином такий спір необхідно розглядати в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/5147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4843/15-ц
Провадження № 2-зз/750/17/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

17.01.1997 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на квартиру №6 по вул. Рокосовського в м. Чернігові , буд. 41-А в м. Чернігові, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3, заборонивши йому розпоряджатись квартирою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.1997 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири задоволено.

Додатковим рішення суду від 06.03.1997 року реєстраційне посвідчення на квартиру визнано частково недійсним.

Ухвалою Чернігівського обласного суду від 08.04.1997 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.1997 року та 06.03.1997 року залишено без змін.

Зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, у відповідності з положенням ст. 154 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири №6 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, буд. 41-А в м. Чернігові, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 та заборони йому розпоряджатись квартирою, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 17.01.1997 року.

Копію ухвали направити до виконавчої служби та першої Чернігівської державної нотаріальної контори для виконання та сторонам до відома. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/7132/14-ц
Провадження № 2-н/234/9/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/422/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-2599 про стягнення аліментів .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 243/3265/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 234/2645/15-ц
Провадження № 2/234/1905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов Прокурора м. Краматорська діючого в інтересах ОСОБА_1 до Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Краматорська діючого в інтересах ОСОБА_1 до Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.03.2015 року о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/7041/15-ц
Провадження №2-н/359/783/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву комунального підприємства «Акваком сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

В липні 2015 року КП «Акваком сервіс» звернулось до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 1227 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП «Акваком сервіс» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Акваком сер-віс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 698/87/15-ц
Провадження № 2/698/28/16
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

16 грудня 2015 року відповідач надав суду платіжний документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що недоліки зустрічної позовної заяви відповідачем усунуті, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає та обидва позови виникають з одних правовідносин, вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, наявні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1528/14-ц
Провадження № 2/499/36/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2, Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

02 квітня 2015 року ОСОБА_3 повідомлена про час місце розгляду справи через оголошення в пресі, в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4