overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4066/15-ц

Номер провадження 2/700/951/15

01 грудня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/951/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 11 грудня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 11 грудня 2015 року о 09-30 год.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2182/15-ц

провадження у справі № 2/0285/902/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про відібрання дітей та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 19 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 19 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 226/572/15-ц
Справа № 2/226/469/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Стягнення провадити з набрання чинності даного рішення до досягнення дітьми повноліття.

Раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі № 2/226/136/2014 про стягнення з ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), відізвати, як такий, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено 23.03.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 536/1329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 445/938/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області справу за поданням заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа № 445/787/14-ц від 10.10.2014 р. виданого Золочівським районним судом Львівської області, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 102 487, 55 грн. та судові витрати в розмірі 234,60грн.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання вищевказаного виконавчого документа.

Згідно подання про оголошення розшуку боржника від 26.05.2015р. встановлено, що боржник ОСОБА_2Д на виклики у ВДВС Золочівського РУЮ не являється, за адресою: с. Підлипці Золочівського району Львівської області не проживає, хоча зареєстрована проживаючою за вказаною адресою, фактичне місце її перебування закордоном, встановити місце проживання її не вдалося.

Заступник начальника ВДВС Золочівського району управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, оскільки місце проживання чи перебування її невідоме.

Враховуючи, що місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи рахую, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки місце проживання її невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС України в Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9856/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 25 листопада 2015 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

23.10.2015
Справа № 591/3258/15-ц
Провадження № 2/591/1372/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., отримавши з апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та просив стягнути з відповідача кошти з депозитних рахунків у сумах 11012,23 долари США, 1815,78 євро, 26 925 грн., проценти по депозитних рахунках у сумах 207,73 доларів США, 36,05 євро, 1283,50 грн., кошти на поточних рахунках у сумах 9,79 євро, 1496,54 грн.

12 травня 2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у даній справі, та справа призначена до розгляду в судове засідання на 29.05.2015 року.

Однак розгляд справи у вказаний день не відбувся, так як ухвала суду про відкриття провадження у справі була оскаржена відповідачем ПАТ «Дельта Банк» до апеляційного суду Сумської області, як така, що прийнята з порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відхилена, а ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі залишена без змін.

16 червня 2015 року матеріали цивільної справи повернулись з апеляційного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Копія позову з копіями доданих до нього документів відповідачу були надіслані раніше.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу ПАТ «Дельта Банк» до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

СУДДЯ
Справа №214/3642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

10.06.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
пр. № 2/759/3966/15
ун. № 759/7837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 червня 2015 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
пр. № 2-с/759/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, Уляновська О.в. розглянувши заяву Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державне підприємство дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про скасування судового наказу.

Суддя:
Справа № 456/951/15-ц
Провадження № 2/456/698/2015
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на автомобіль MERCEDES-BENS 316 CDI ( 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 );

-звільнити з під арешту автомобіль MERCEDES-BENS 316 CDI ( 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 ).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом обов»язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 588/874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянської сільської ради визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій зазначає, що 19.12.2000 року в с.Камянка Тростянецького району Сумської області помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), що розташована на землях Кам'янської сільської ради та перебуває у колективній власності САПТ ЗТ ім.Ватутіна. З невідомих позивачу причин сертифікат на вказану земельну ділянку відсутній. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 26.11.1997 року склав заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б не складалося заповідав позивачу. 24.06.2006 року померла мати позивача ОСОБА_3. Коли позивач звернулася до Тростянецької державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, нотаріус їй пояснив, що вказану нотаріальну дію вчинити не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай). В інший спосіб позивач не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку, тому звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що розташована на землях Камянської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 25.06.2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 703/4876/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, відповідач подав заяву, в якій просив надати строк для примирення.

Суд вважає за можливе дати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 23 грудня 2015 року, провадження в справі зупинити до цієї дати.

Судове засідання призначити на 9 годину 23 грудня 2015 року.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 209/4253/15-ц
Провадження № 2/209/1809/15
УХВАЛА

про залишення без руху

18 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з повозом в якому просить: зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_4, за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року по справі № 209/163/14-ц на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв'язку відповідача, не зазначенно докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі про стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_3В, а також відсутній документ що підтверджує сплату судового збору, який згідно ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що за цим позовом становить 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара