overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1806/14 від 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 357228 грн. 25 коп. та третейський збір у розмірі 3972 грн. 28 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 357228 грн. 25 коп., 3972 грн.28 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 листопада 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 357228 грн. 25 коп. заборгованості та 3972 грн. 28 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

241/211/15-ц

2/241/58/2015

06.02.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ « Страхова компанія «Альфа Гарант» м.Київ, третя особа ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про вимоги до юридичної особи.

Згідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач свій позов назвав, « Про захист прав споживачів», для своєї зручності, але обставини викладені у позовній заяві свідчать,що даний позов є «відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб». Місцем завдання шкоди є Запорізька область.

Відповідач є юридичною особою, тому позов повинен подаватися до суду відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, вказано частина 6. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Тобто, застосовується ч.2 ст. 109, а можуть по ст. 110 ч.6 - за місцем завдання шкоди.

Частина 7 ст. 110 ЦПК України, також вказує на те, що Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи,( крім ст. 109 ч.2) можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Законом чітко вказано де повинна розглядатися заява, а не за місцем проживання позивача.

Крім того, позов майновий, а за майнові позови сплачується судовий збір.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись вимогами ст..ст.109 ч.1, 110, 115, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ « Страхова компанія «Альфа Гарант» м.Київ, третя особа ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб»,- повернути позивачу, з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 570/3946/15-ц
Номер провадження 2/570/1547/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року надійшла дана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 570, 73 грн.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

З 05 по 13 жовтня 2015 року суддя перебувала на лікарняному.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 26 листопада 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 136/735/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №136/735/15-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року № 52 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в зв`язку із відводом судді Кривенка Д.Т., відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України. При повторному автоматичному розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 136/735/15-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 1 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, - на 29.05.2015 року о 12:00 год.

Суддя С. І. Стадник
Справа №560/799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Насім про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Насім та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 грудня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, а/з №5, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Насім про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 10 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 683/232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Старокостянтинівського району про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про тлумачення заповіту.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради про тлумачення заповіту.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 2 березня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 263/8567/14-ц
Провадження № 2/263/47/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року, провадження у справі було відкрито.

В судові засідання 23.01.2015 року та 09.02.2015 року позивач та її предстанвик не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача та його предстаника в судове засідання, повідомлених належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача саме 23.01.2015 року та 09.02.2015 року, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 638/7502/15-ц
Провадження № 2/638/4121/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

27 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав

споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав

споживачів, а саме просить суд визнати договір купівлі-продажу між сторонами, розірвати

вказаний договір, зобов'язати відповідача обміняти товар належної якості та повернути

гроші за придбаний товар, задовольнити моральну шкоду.

Позовна заява надійшла до судді 26 травня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в заяві не зазначені докази

укладення вказаного спірного договору купівлі-продажу товару, докази придбання

позивачем товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав

споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5

днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання

ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

27 травня 2015 року року м. Харків
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1930/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Космонавтів,54/12
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1930/15-ц від 05 червня 2015 р.
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/6553/13-ц, 2/0182/391/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/234/7735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завад», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про визнання рішення комісії неправомірною, скасування акту Н-1, та вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завад», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про визнання рішення комісії неправомірною, скасування акту Н-1, та вчинити певні дії.

Судовий розгляд по справі призначити на 24 грудня 2015 року, на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева