АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1048/15 Справа № 176/751/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановлюючи 09 липня 2014 року ухвалу про визнання позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - неподаною та повернення позивачу, суддя міського суду виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки відповідно до вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2014 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.2-4).

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, з тих підстав, що позивачем до позову не було додано доказів, які підтверджують викладені в позові обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в копіях належним чином засвідчені, та надано строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали (а.с.33).

Згідно супровідного листа (а.с.34), суд першої інстанції за вихідним № 5697/14/2/176/653/14 від 24.06.2014 року відправив на адресу позивача (м. Київ, Дніпровський район, Русанівський бульвар, буд. 8) копію ухвали суду від 08.05.2014 року.

Згідно поштового повідомлення (а.с.35), позивач отримав ухвалу суду 01.07.2014 року. Сплив встановлено судом строку розпочався з 02.07.2014 року та мав би закінчитися 06.07.2014 року (неділя - неробочий день тижня), але оскільки останній день строку припадає на вихідний день, то він відповідно до положень ч. 5 ст. 254 ЦК України переноситься на перший робочий, тобто на 07.07.2014 року.

Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало вимоги, зазначені в ухвалі суду від 08.05.2014 року, та 07.07.2014 року надіслало на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків разом з додатками, що підтверджується відміткою працівника зв'язку в описі вкладень у цінний лист (а.с.72) та відтиском на поштовому конверті (а.с.73).

Таким чином висновок суду щодо повернення позову є передчасним.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала міського суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова