АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_4в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 10 вересня 2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2333 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального законута про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на ті обставини, що провадження у справі помилково закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку із наявністю рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року між тими ж сторонами щодо того самого предмету спору, оскільки судом не враховано, що звертаючись з даним позовом ОСОБА_2 посилався на інші підстави, а тому його вимоги мають бути розглянуті.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________

Справа № 755/18756/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1821/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже ухвалено рішення, а саме рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, яке набрало законної сили.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись при цьому на те, що 15 жовтня 2009 року ним було здійснено повне погашення кредиту, що підтверджується відповідною квитанцією та про що банком було видано довідку № 12-7856 щодо виконання зобов'язань позивачем. /а.с. 2-4/

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», за результатом розгляду якого ухвалено рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 21 травня 2014 року та яке стало підставою для закриття провадження у справі, ОСОБА_2 посилався на інші правові підстави.

Як вбачається з апеляційної скарги, копії позовної заяви та як пояснив у суді апеляційної інстанції представник позивача, звертаючись до суду у квітні 2014 року позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що іпотекодавець не отримував вимогу про усунення порушення, яка б містила інформацію про розмір заборгованості. Крім того зазначав, що іпотекодержатель не виставляв вимоги про сплату розміру вартості вчинення виконавчого напису. /а.с. 60-61, 69-72/

Аналізуючи викладені вище обставини слід дійти висновку, що позови заявлені з різних підстав, а тому заявлені вимоги у даній справі підлягають розгляду, а постановлена судом ухвала скасуванню на підставі п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко