overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 16 грудня 2014 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 24). Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 25).

Розгляд справи був відкладений на 05 лютого 2015 року.

У судове засідання 05 лютого 2015 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 30, 31). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1628/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Суд з власної ініціативи залучає в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації ОМР.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановив, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Залучити в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2015 року на 09 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 180/2638/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганець-кого міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 січня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1528/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Артемівської міської ради, третя особа відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Артемівської міської ради, третя особа відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 3 березня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1103/14-ц

"19" січня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит свідків та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи, а також щодо витребування з Сахновщинської ЦРЛ інформації щодо перебування на медичному обліку в цьому закладі позивача із зазначенням діагнозу та його можливості писати.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків, витребування доказів.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача про виклик й допит свідків та витребування інформації з Сахновщинської ЦРЛ в частині знаходження позивача на медичному обліку в цьому закладі із зазначенням діагнозу обґрунтованими, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору.

Щодо надання Сахновщинською ЦРЛ відповіді про можливість ОСОБА_1 писати після ураження організму інсультом, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції лікарів Сахновщинської ЦРЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати й допитати у судовому засіданні в якості свідків:

· ОСОБА_4,1979 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

· ОСОБА_5, 1969 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

· ОСОБА_6, 1975 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

· ОСОБА_7, адреса місця роботи: 64501, Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Червоноармійська, 75.

Витребувати з КЗОЗ «Сахновщинської центральної районної лікарні» інформації щодо перебування в даному закладі на медичному обліку ОСОБА_1, його історії хвороби, із зазначенням характеру хвороби та діагнозу.

Копію ухвали направити до КЗОЗ «Сахновщинської центральної районної лікарні» для виконання в частині надання інформації.

Суддя:
Справа № 740/4626/14 Провадження № 22-ц/795/292/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно іпотекодавців, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно іпотекодавців відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ „Укрсоцбанк" звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2015 року була залишена без руху з наданням строку для доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1705 грн. 20 коп., та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 22 січня 2015 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, у визначений ухвалою судді строк вказаних її вимог апелянтом не виконано.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/30/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 197/17/15-ц
Номер провадження № 2/197/160/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 05 лютого 2015 р. о 09:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 504/810/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, заяву Смєлова Дмитра Ігоровича - представника Приватного підприємства «Сімейне» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі- продажу майна, що знаходиться на території Комінтернівського району Одеської області, визнання в рівних частках права власності на нерухоме майно, стягнення судового збору, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Сімейне» звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2014 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

28.01.2015 заявник подав до суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Смєлова Дмитра Ігоровича - представника Приватного підприємства «Сімейне» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі- продажу майна, що знаходиться на території Комінтернівського району Одеської області, визнання в рівних частках права власності на нерухоме майно, стягнення судового збору, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п.2 ст.294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року Справа № 229/3594/14-ц
№ 2-н/229/8/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про видача судового наказу .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ,які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: м.Дружківка, АДРЕСА_1 за період з 01.05.2013 року по 01.12.2014 рік складає в розмірі 460 грн. 13 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/67/15
26.01.2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь стягувача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - 121 гривню 80 копійок судового збору, що були сплачені заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 303/455/15-ц
Номер рядка.стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький