АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконувача обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва Колесниченка О.В. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва Гордієнка О.М. в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 760/23440/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1592/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва Гордієнка О.М. в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

05 грудня 2014 року виконувач обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва КолесниченкоО.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що ОСОБА_3 вчинив злочин, в результаті якого інтересам держави було заподіяно шкоду в сумі 294 грн., кримінальне провадження було закрито з нереабілітуючих підстав, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні прокурор Горіна О.М. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

30 жовтня 2014 року прокурор Солом'янського району м. Києва Гордієнко О.М. в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути з нього на користь держави вартість витрат на проведення експертизи у розмірі 294 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування на підставі постанови про призначення судово-хімічної експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в м. Києві було проведено хімічну експертизу вартістю 294 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з підстав, що передбачені ч. 4 ст. 309 КПК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження були понесені у кримінальному провадженні, а тому питання про їх відшкодування підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, в результаті розслідування якого інтересам держави було заподіяно шкоду в сумі 294 грн., що підлягає стягненню згідно ст. 1166 ЦК України. Отже, вимоги заявлені не з приводу відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку зі здійсненням кримінального провадження, а про відшкодування шкоди, заподіяної державі відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України.

На стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про те чи є витрати на проведення експертизи при здійсненні кримінального провадження майновою шкодою, загальні підстави відповідальності за яку передбачені ст. 1166 ЦК України.

Отже, прокурором Солом'янського району м. Києва Гордієнком О.М. заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної державі, а тому їх розгляд відповідно до положень ст. 15 ЦПК України повинен відбуватися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва Колесниченка О.В. - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді