overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.08.1983 року у Київському відділі ЗАГС м. Одеси, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1077.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменко Олексія Степановича,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменко О.С., задоволено. Визнано неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 08 травня 2014 року на Постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року в порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження». Зобов'язано начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2012 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнком Р.В. у виконавчому провадженні № 29302513.

Не погодившись із такою ухвалою суду Державна виконавча служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк Державній виконавчій службі України для обґрунтування поданої скарги в частині посилання чим постановлена ухвала порушує права та випливає на обов'язки зазначеного органу виконавчої влади, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Зазначену ухвалу Державна виконавча служба отримала 17 січня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті. В той же час надійшла апеляційна скарга в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменко О.С., який є учасником судового розгляду.

В силу ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/209/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа№ 524/9541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В., при секретарі Бондаренко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення в справі про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення заборгованості позов задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в звязку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк». Також суд невірно застосував норми закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце проведення судових засідань. Доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не надав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/454/15
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідачів заявлено клопотання про закриття провадження по справі , у зв»язку з тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав..

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно Рахівським районним судом Закарпатської області 18.10.2010 розглянута цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав , звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання кредитору права продажу предмету іпотеки , що є предметом розгляду даної справи , на даний час рішення набрало законної сили, а також враховуючи, що є ухвала Києво-Святошинського районного суду від 19.11.2013 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 , яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.01.2014 залишено без змін , провадження по даній справі закриває .

Керуючись ст.205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7062/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідач станом на 04.08.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просять справу розглянути без їх участі. Погоджуються на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики.
Заборгованість по кредитному договору в сумі 8899 грн.50 коп., що складається з тіла кредиту, підтверджується розрахунком по даному кредитному договору з відповідачем.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст.88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А. Л. Гришковець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/390/15-ц
номер провадження 2/695/428/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 05.02.2015 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі 11.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві згідно її заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 357/8003/14ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1540/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Суддя Н.В.Ігнатченко
Справа №333/7508/14-ц
Провадження №2/333/128/15
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до провадження, відновлення провадження та призначення

судового розгляду

09 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7508/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піха Ю.Р.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено до призначення відповідачу опікуна.

06 лютого 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/7508/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти до свого провадження.

2. Провадження по справі відновити.

3. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

4. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-00 годину 16 лютого 2015 року з викликом сторін.

5. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Пр.№2п/155/6/2015
Справа № 155/2387/2014-ц
Ухвала

Іменем України

28 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 9 січня 2015 року про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

9 січня 2015 року Горохівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Скобелківської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просить це рішення скасувати, оскільки на розгляді справи він не був, з рішенням суду не згідний.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 9 січня 2015 року про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 9 січня 2015 року про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 29 січня 2015 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1696/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/456/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/1/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві заявник просить повернути сплачений судовий збір, оскільки згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року їх позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду.

Вважаю, що вимоги заявника не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі №570/4953/13-ц, одночасно з поверненням позовної заяви для подачі до належного суду, позивачу було повернуто сплачений ним судовий збір при подачі позову із зазначенням детальних реквізитів платіжного доручення.

При дослідженні судом матеріалів справи встановлено, що реквізити, зазначені в ухвалі суду співпадають з реквізитами оригіналу платіжного доручення, долученого заявником. При поверненні позивачу позовної заяви для подачі до належного суду, суд керувався реквізитами платіжного доручення, згідно якого позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом.

За вказаних вище обставин, заявникові не може бути двічі повернуто судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.02.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.02.2015 року на 10-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.02.2015 року на 10-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.