overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8284/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 15 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 344/4786/15-ц
Провадження № 2/344/2619/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

при секретарі Білоган Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.04.2012 року, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 800 гривень на 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Татарінова
гСправа № 358/937/15-ц Провадження № 2-н/358/98/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславська дільниця Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 648 грн. 76 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/142/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212, 214, 215, 216, 218, 367 ЦПК України ст.ст. 184, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2014 року на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 459/1000/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 березня 2015 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

25 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов позивачці повертається відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 , п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 226/690/15-ц
Провадження № 2/226/521/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.45 годину 01 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа 688/380/15-ц
№ 2/688/192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 28.05.2012 р. виконавчим комітетом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №08), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 296/6530/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту належності матері ОСОБА_2 до польської національності,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2 до польської національності.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту національності, внесення змін до актових записів чи відновлення актових записів.

Викладений перелік справ, що розглядаються у порядку окремого провадження, не є вичерпним, але доповнюватися він може лише законом.

Зі змісту ч.2 ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у листі Верховного Суду України від 01.01.2012р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть бути встановлені в судовому порядку факти належності до певної національності.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлення факту належності до національності не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства належить відмовити відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, що також відповідає положенням ч.3 ст. 256 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2 до польської національності.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 461/4775/15-ц
Провадження № 2/461/1269/15
УХВАЛА

17.06.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувлися до ОСОБА_4, третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_4 подала заяву про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає,що таке слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У своїй заяві відповідачка покликається на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається справа №6-13031 ск15 за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015р. у справі №2-2067/11, про що додає ухвалу від 17.04.2015 року.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та виключення майна із спадкового майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/555/15-ц
01.07.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі - Ткаченко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ПАТ « Акцент- Банк » до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача « Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору №А247RG50050029 від 14.04.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5601,93 гривень під 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом по умовам надання кредиту «розстрочка».
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 дійсно станом на 30.03.2015 року має заборгованість, яка складається :
- 5528.73 гривень заборгованість за кредитом;
- 7.73 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1842.50 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 7386.66 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;
- 500 гривень штраф ( фіксована частина );
- 738.28 гривень штраф ( процентна складова).
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, не повідомивши причини неявки до суду.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними.
За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.
Керуючись ст.ст. 6-8, 10-11, 59-60, 195, 209, 212-215, 226,227 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054, 625 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ « Акцент- Банк » задовольнити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення суду шляхом подачі апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.А.Томашевський
Справа № 456/5104/15-ц
Провадження № 2/456/2384/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод для встановлення каналізаційної системи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1-Й.Є. звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким ліквідувати йому усі перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Львівській, 17 в м. Стрий і дати йому можливість збудувати туалет, вигрібну яму та виїзні шляхи до них.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинно бути додана квитанція про оплату судового збору. Однак проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 % від ціни позову, тобто 487,20 грн., а тому в даному випадку позивачу необхідно сплатити суму судового збору.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1-Й.Є. просить звільнити його від сплати судового збору, однак підстави на які він посилається, не передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як такі, що дали б змогу суду звільнити останнього від сплати судового збору.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про усунення перешкод для встановлення каналізаційної системи подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1-Й.Є. строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод для встановлення каналізаційної системи - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1797/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/226/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агрона рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ТзОВ Імперія-Агро до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного агропромислового підприємства Медобори про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ Імперія-Агро, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАП Медобори про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАП Медобори.

3. Надати строк до 04.02.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 718/2672/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.12.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ