overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6357/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_4 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 червня 2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №751/5386/15-ц
Провадження №6/751/1883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4505-1/1335/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 4505-1/1335/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3232/15-ц
Провадження № 2-п/553/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/26/15-ц

19 січня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-04278-260907

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 26.09.2007 року було укладено кредитний договір. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 500,00грн, на умовах визначених договором.

Станом на 30.10.2014року відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 6793,03грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати, та розглянути справу без присутності представника позивача, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлювалось через Державний реєстр виборців, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-04278-260907.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 30 січня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 456/2655/15-ц
Провадження № 2/456/1248/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 004, 62 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/473/15-ц
Провадження № 2-н/737/36/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, розташованого за адресою 16300, смт.Куликівка, вул.Набережна, 5, р/р 3506; МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4000(чотири тисячі) грн 00 коп. з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Направити боржнику копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
21 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9318/2015 Головуючий у 1-й інстанції Марцинкевич В.А.
Доповідач Кравець В.А.

У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Своєчасність подання апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Номер провадження 2-н/754/172/15
Справа № 754/2674/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 101, 109 - 114 ЦПК України при прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Як встановлено, заява подана до боржника ОСОБА_1

Однак, згідно довідки наданої КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва ЖЕК №318 від 22.01.2015 р., ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 в м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу ІІІ ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК).

У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/3386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-45 годину 19 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/22/15-ц,
Пр.№2/168/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О.

при секретарі сулеві Н.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

і його пр-ка - ОСОБА_2

відповідача- Гуза О.І.

і його пр-ка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 25.08.2014 р. одержав у власність нежиле приміщення у с. Кримне Старовижівського району по вул. Радянська, 112 від попереднього власника ОСОБА_5 Спірне приміщення перебуває в оренді відповідача ОСОБА_4, який порушує умови цього договору.

Просив розірвати договір оренди.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов про визнання договору оренди укладеним.

Заслухавши думку сторін про об"єднання позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки зустрічний позов подано до відповідача, який є у первісному позові позивачем, то доцільно об"єднати їх в одне провадження. І поданий він до початку розгляду справи по суті.

А також обидва позови пов"язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

суд,

У Х В А Л ИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди укладеним, об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

Суддя: ОСОБА_7