overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2458/15
Справа № 754/3779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 год. 30.04.2015 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 226/1848/15-ц
Провадження № 2-н/226/534/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 11.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 242/2435/15-ц
Провадження № 2/242/953/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2015 року о 12 год. 30 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1037/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 червня 2015 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 жовтня 2003 року позивач зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 в с. Попівка Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 8 від 11.10.2003 року по Попівській сільській раді Маньківського району Черкаської області.

Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають із позивачем та перебувають на його утриманні, оскільки відповідачка ніде не працює та не має самостійного доходу.

Висновком органу опіки і піклування Маньківської районної державної адміністрації вих. № 484/01-38 від 03.09.2015 року, визначено доцільність проживання малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком, ОСОБА_2 за адресою: вул. Піонерська, 34, с. Попівка (ОСОБА_8) Маньківського району Черкаської області.

На даний час вони з відповідачкою спільно не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки остання вживає алкогольні напої, не виконує належним чином та ігнорує свої обов'язки по вихованню та утриманню малолітніх дітей, часто не ночує вдома, місце її знаходження ні йому, ні дітям в цей час невідоме. На даний час їх шлюб фактично зруйнований, вони із відповідачкою мають різні родинні і душевні цінності, позивач втратив до неї довіру як до людини і як до дружини, вважає, що їх шлюб розпався і не може бути збережений за таких умов. Майнового спору та спору про поділ майна на даний час немає. На примирення не згодний, оскільки не баче їх спільного подружнього життя в майбутньому.

Після розірвання шлюбу просить неповнолітніх дітей залишити проживати із ним, у зв'язку з чим він вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1021/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 359/3098/15-ц,
Провадження № 2н/359/279/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

07 квітня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» - 4485, 48 грн. суму заборгованості.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98, ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником в заяві про видачу судового наказу вказано адресу місця проживання боржника : Київська область, м. Бориспіль, вул. 1 Травня, 8; борг за опалення по рахунку № 4419 рахується за ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання боржника, яка надійшла на адресу суду 22.04.2015 року, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, заявником не викладені обставини та не зазначено доказів щодо звільнення КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 24 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 24 квітня 2015 року заявник отримав 06 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Яковлєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки частково недійсним.

2. Розгляд справи призначити на 07.12.2015 р. о 10 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 660/376/15-ц
Номер провадження 2/660/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання було призначено на 12.05.2015 року.

12.05.2015 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 21.05.2015 року.

21.05.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 15.06.2015 року.

15.06.2015 року у судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача в судове засідання також не зявилася, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 214/9152/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2015 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-квартирою.

17 червня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 736/634/15-ц
Номер провадження 2/736/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 13 червня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» щодо застосуванню диференційного тарифу за 2014 рік та нарахування ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1851 гривень 68 копійок неправомірними.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» визначити обсяг фактично використаного газу ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року особовий рахунок №2646 без застосування диференційного тарифу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: О. І. Корх
Провадження № 2/520/173/15
УХВАЛА

05.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, складений та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №1489 від 20.12.2013 року; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: : не надано доказів сплати судового збору, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 234/7717/15-ц
Провадження № 2/234/3757/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/447/3/15
Справа №447/102/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено рішення у справі №447/102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні даного рішення судом у резолютивній його частині було допущено описку, а саме щодо прізвища, імя та по батькові позивача, де помилково вказано "Калита Наталія Романівна" замість правильного -"Калита Наталія Ришардівна" .

Позивач 22.05.2015 року звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній його частині.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні №447/102/15-ц Миколаївського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у резолютивній його частині помилково вказане "Калита Наталія Романівна" на -"Калита Наталія Ришардівна" .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.