overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Зупинити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ухвала22 січня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ квартири в рівних частинах, вселення та поділ спільного майна подружжя, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ квартири в рівних частинах, вселення та поділ спільного майна подружжя. Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/1620/14-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 683/2567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації предявив позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача як орган опіки і піклування Миролюбненську сільську раду Старокостянтинівського району.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 січня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони та представника органу опіки і піклування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа№ 640/3695/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р 2313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, )заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010р. по 30.09.2013р. у розмірі 3476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р 13 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, судовий збір у сумі 243,60 грн., з кожного по 81,20 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованності за період з 01.10.2002р. по 01.11.2010р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні підчас оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №359/7574/15-ц
Провадження №2/359/2225/2015
УХВАЛА

2 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкоду-вання шкоди,

встановив:

В серпні 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на виплату страхового відшкоду-вання в розмірі 82558 гривень 4 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 9 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 640/9047/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" травня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.03.2009р. по 30.04.2015р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 541/1062/15-ц
Номер провадження 2/541/570/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 травня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області,

Встановив:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтуванням, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 16,1216,1217,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, право на спадщину, що складається з права на земельну частку (пай) № НОМЕР_1 в розмірі 5,0822 гектара, яка розташована на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», право на отримання якої мала ОСОБА_2 1937року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3703/15-ц
Провадження № 2/488/1746/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2162/15-ц
Номер провадження 2-о/580/105/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.12.1988 року вона народила доньку, ОСОБА_2. Вона з дитинства страждає на тяжке хронічне захворювання, к звязку з чим 22.12.2004 року Сумською спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією їй було встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства та непрацездатність. Внаслідок хронічного психічного розладу дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим потребує постійного стороннього догляду, який з самого її народження, здійснює вона. В звязку з цим вона потребує опіки, бо не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки. Тому вона звернулася до суду і просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над нею опікунство, а її призначити опікуном.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявницею не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно уточнити заявлені вимоги (в заяві вказані невірні роки народження ОСОБА_2)

-в заяві не зазначені докази можливості виконання обовязків опікунства та відсутнє подання органів опіки;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №812/9171/12
Провадження №2/333/2163/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

06.07.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати і формування причин звільнення, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати і формування причин звільнення, стягнення заробітної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2014р. заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2015р. заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

06.07.2015 року вищезазначена справа надійшла з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду у суді першої інстанції.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати і формування причин звільнення, стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 30.09.2015 р. о 16 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 712/9394/14-ц
Провадження № 2/712/870/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.04.2001 року відділенням ВД ФССНВ в м. Черкаси було продовжено виплати відшкодування втраченого заробітку внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_2, які зараховувались на його особовий рахунок № НОМЕР_1 що знаходиться в Черкаській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, оскільки родичі потерпілого не повідомили відділення ВД ФССНВ в м. Черкаси про смерть своєчасно, виплати не були припинені. Так як страхові виплати потерпілому ОСОБА_2 було призначено довічно, то щомісячні перерахування проводились автоматично і до дня припинення виплат, Фондом було надлишково перераховано 1816,16 грн., які були зняті з розрахункового рахунку уже після смерті потерпілого, а саме 29.11.2013 року. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, просять стягнути з відповідачки кошти в розмірі 1816,16 грн.

До початку судового засідання представник позивача скерував до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 589/1572/15-ц
Провадження № 2/589/482/15
УХВАЛА

08 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позивач надав до суду заяву, просить залучити в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», оскільки протягом 2013 2014 років за рахунок страхових виплат зменшилась сума заборгованості за кредитним договором, а суму та обсяг перерахованого страхового відшкодування можуть підтвердити саме вони.

В звязку з наведеним, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Копію ухвали для відома направити ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3