overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6373/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2738,5 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 522/6540/15-ц
Провадження № 2/522/5669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) визначити розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 після ДТП?

2) визначити розмір втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 після ДТП?

Суд вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) визначити розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 після ДТП?

2) визначити розмір втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 після ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.06.2015
Справа №200/487/14-ц
Провадження №2/200/611/15
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

03 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/487/14-ц провадження №2/200/611/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

03.09.2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку будівельно-технічної експертизи.

19.08.2015 року до суду надійшов висновок експерта щодо проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану справу до розгляду на 07 грудня 2015 року о 10.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 752/2961/15-ц
Провадження №: 2/752/2722/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши клопотання про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування належною часткою нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Другої київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул.Саксаганського, 45) копію спадкової справи громадянки ОСОБА_3, з якої вбачатиметься перелік спадкоємців померлої, а також інформація про те, чи була прийнята спадщина.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Другої київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином завірену копію спадкової справи громадянки ОСОБА_3 (03118, АДРЕСА_1).

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 264/2305/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 05.06.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-з/234/38/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькоблгаз», в особі Краматорського УГГ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькоблгаз», в особі Краматорського УГГ про захист прав споживачів.

Також представником позивача була надана заява про забезпечення позову, а саме про зобовязання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькоблгаз», в особі Краматорського УГГ підключити житловий будинок за адресою: м.Краматорськ, вул.Казахська, 2 до газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 зазначено порушення його прав згідно п.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», а саме відключення від газопостачання без письмового попередження про припинення газопостачання, з чого вбачається, що очевидними є ознаки протиправності дії відповідача, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зобовязання ПАТ «Донецькоблгаз», в особі Краматорського УГГ підключення житлового будинку за адресою: м.Краматорськ, вул.Казахська, 2 до газопостачання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.152-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Донецькоблгаз», в особі Краматорського УГГ про захист прав споживачів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації відновити газопостачання житлового будинку №2 по вул.Казахська у м.Краматорську, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ПАТ «Донецькоблгаз», в особі Краматорського УГГ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/2684/15-ц
Провадження № 2/456/1257/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 346.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 27 серпня 2015року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 737/468/15-ц
Проваждення № 2/737/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 19 червня 2015 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/62/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7898,09 грн відповідно до ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.11, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7898,09 грн задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
№ 274/910/15-ц
провадження № 2/0274/750/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представник позивача ОСОБА_1Я, представника відповідача - ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Кароля" звернулося до суду з позовом до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки і в судовому засіданні заявив клопотання про об"єдання даного позову з первісним позовом.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного клопотання .

В судове засідання відповідачка і представники третіх осіб не з"явилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Цивільного та Земельного Кодексів України.

Керуючись ст.ст. 123 124, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки з позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками і даної ухвали направити ОСОБА_3, третім особам: Управлінню Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівському МРУЮ.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 год. 14.07.2015 року, повторивши виклик в судове засідання сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: О.В. Замега
Провадження №2/447/238/15
Справа №447/36/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14:00 години 18.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 234/2900/15-ц
Провадження № 2-н/234/918/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/4464/15-ц
н/п 2/490/3145/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним іпотечний договору від 06.12.2013 року.

09.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 13.05.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.383989979.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова