overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1082/15-ц
Провадження № 2/0182/1426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9053/14-ц
Провадження № 2/520/1453/15
УХВАЛА

06.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №520/9053/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014року у зазначеній справі було призначено судову генотипоскопічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

03.02.2015року до Київського районного суду м. Одеси від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов повідомлення про неможливість виконання експертного дослідження та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/9053/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/9053/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 323/408/15-ц
провадження №2/323/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 19 лютого 2015 року о 15:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

19.02.2015

11.02.2015

15:00
Справа № 676/708/15-ц
Номер провадження 2/676/676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільсьокї міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 10.02.2015 рік на 15.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 10.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 387/147/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 5 листопада 2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 54. Від шлюбу з відповідачем в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. З липня місяця 2012 року вона з відповідачем фактично припинила і не підтримує шлюбно-сімейні відносини, і з того часу вони не проживають з ним однією сім'єю. Причиною цьому стали різні погляди на сумісне сімейне життя та побут.На даний час відповідач проживає однією сім'єю з іншою жінкою.Їхній шлюб вже тривалий час носить виключно формальний характер, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:00 годину 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко
пр. № 2-о/759/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Лазаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заявника у судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2014 року приймав участь, та заявляв низку клопотань, які судом були задоволенні, і для виконання яких по справі було оголошено перерву до 27.11.2014 року, про що представник заявника був повідомлений особисто в судовому засіданні під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, повідомлений належним чином про розгляд справи, представник заявника та сама заявник 27.11.2014 року до суду не з'явились, у зв'язку з чим суд був вимушений перенести судове засідання на 08.12.2014 року, а потім з тих самих підстав на 30.01.2015 року, про що всі учасники повідомлялись судом належним чином, шляхом направлення їм судових повісток, як це передбачено нормами ЦПК України.

30.01.2015 року до суду знову ніхто не з'явився, заявник про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, конверт із судовим повідомленням повернувся до суду як не вручений, за закінченням встановленого терміну зберігання, в тому числі представник заявника, який раніше приймав участь у справі про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляв, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник заявника обізнаний про те, що справа перебуває в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва та знаходиться на стадії розгляду, проте, в подальшому до суду не з'являвся та рухом справи не цікавився, чому суд робить відповідну оцінку.

Інші учасники судового процесу до суду також не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення вказаної заяви без розгляду у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач, а в даному випадку заявник, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказану заяву залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання заявника.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/322/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

15 січня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ТОВ ,,Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ТОВ ,,Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.02.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви ТОВ ,,Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ ,,Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ ,,Світ Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 750/1051/15-ц
Провадження № 2/750/927/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення коштів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.03.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/276/15-ц
Провадження №: 2/0343/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/276/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 19.02.2015р. о 11.15 годин.

Відповідачу ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 404/2/15-ц
Номер провадження 2/404/1011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою у зв»язку із закінченням строку дії договору оренди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2/15-ц № провадження 2/404/1011/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою у зв»язку із закінченням строку дії договору оренди, призначивши попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 565/174/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 357/5052/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» , 3-я особа Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1300га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0004.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» , 3-я особа Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/637/15-ц
Провадження № 2/552/591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко