Справа № 265/3265/15-ц
Провадження № 2/265/1586/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об»єдання зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року

до спільного розгляду з первісною позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року, представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про об»єднання зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року з первісним та прийняття його до спільного розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти цього та зазначила, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України так як подана особою, яка не має належним чином підтверджених повноважень на це. Вказала, що зустрічна позовна заява подана керуючим відділенням ПАТ «ПУМБ» РЦ у м.Маріуполі А.Б.Висоцьким на підставі довіреності, виданої ПАТ «ПУМБ» в особі заступника голови Правління ОСОБА_5, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову і повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши пред»явлений до суду зустрічний позов суд приходить до висновку про те, що його форма та зміст відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також думку сторін суд вважає відкрити провадження у справі за зустрічним позовом та за доцільним задовольнити клопотання представника відповідача і об`єднати зустрічний позов з первісним, прийнявши його до спільного розгляду з ним.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року, об'єднати з позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року та прийняти його до спільного розгляду з первісним.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6