Справа № 460/4030/14-ц
Провадження №2/460/444/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року представник Кредитної спілки «Самопоміч» звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій до судового розгляду були зменшені, в якій просить постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Самопоміч» заборгованість в сумі 11001 грн. 25 коп., яка випливає з кредитного договору та договорів поруки. Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 квітня 2013 року між КС «Самопоміч» та гр.ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №JV, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 12000 грн. 00 коп. строком до 22.10.2014 року, зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 09.12.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 11132 грн. 65 коп. Засобами забезпечення кредитного зобов'язання були укладені договори поруки від 22.04.2013 року, поручителями по яких виступили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала, то відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені письмові вимоги про виконання своїх зобов'язань як поручителів, які були залишені без задоволення та відповіді.

В судове засідання представник КС «Самопоміч» не з'явився, в поданій телефонограмі представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, зменшені позовні вимоги в сумі 11001 грн. 25 коп. підтримує і просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачі причини неявки суду не повідомили, а тому суд вирішив за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 22.04.2013 року між КС «Самопоміч» та гр.ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №JV, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 12000 грн. 00 коп. на строк до 22.10.2014 року, зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Свої зобов'язання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобов'язання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконував.

2

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання.

Згідно наявного розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 09.12.2014 року становить становить 11132 грн. 65 коп., на час розгляду справи заборгованість становить 11001 грн. 25 коп.

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 квітня 2013 року між КС «Самопоміч» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено відповідно договори поруки №JV-П, №JV-П, за умовами яких поручителі взяли на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникли на підставі кредитного договору №JV від 22.04.2013року.

У відповідності до ст.ст.553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов'язання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов укладеного кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником по кредитному договору перед позивачем, що є підставою для задоволення позовних вимог КС «Самопоміч».

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути солідарно з гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 11001 (одинадцять тисяч одну) грн. 25 коп заборгованості станом на 12.01.2015 року по кредитному договору №JV від 22.04.2013року.

Стягнути з гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Яворівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: