Справа № 362/296/15-ц
Провадження № 4-с/362/9/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю державного виконавця - Цубери О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Цубери Олесі Юріївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії та рішення державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Цубери О.Ю. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671868 від 04.12.2014 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671868 від 04.12.2014 року, за яким він є боржником з порушенням статей 25 і 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказану постанову надіслано з порушенням встановлених законом строків не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, заявник посилається на відсутність у виконавчому документі на підставі якого було відкрито виконавче провадження його ідентифікаційного номеру, у зв'язку з чим вважає, що державний виконавець не мала права відкривати виконавче провадження і з цих підстав повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження. Тому, заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671868 від 04.12.2014 року як незаконну.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не прибула.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що при відкритті вказаного виконавчого провадження, вона діяла з урахуванням положень п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та висновку Верховного Суду України по справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року. Стосовно, направлення боржнику копії постанови з порушенням встановлених законом строків та не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, послалась на неможливість здійснення необхідних поштових відправлень у зв'язку з відсутністю належного фінансування виконавчої служби.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження та письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 385 ЦПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши в грудні 2014 року оскаржувану постанову, заявник спочатку звернувся до Київського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 05.01.2015 року відмовив у відкритті провадження за зверненням заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску, встановленого цивільним процесуальним законом, строку для подання скарги є поважними, а тому пропущений з поважних причин строк слід поновити.

Васильківським міськрайонним судом видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 20 028 гривень 78 копійок та судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Вказаний виконавчий лист не містить ідентифікаційного номеру фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Цубери О.Ю. від 04.12.2014 року за вказаним виконавчим документом № 2/362/148 від 23.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45671868.

Згідно із правових висновків Верховного Суду України, що викладено у постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій має право витребувати інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника, а тому, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Разом з цим, судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671868 від 04.12.2014 року надіслано боржнику простою кореспонденцією після 05.12.2014 року.

Вказаних обставин державний виконавець не заперечила.

Відповідно до частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частина перша статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки, судом встановлено, що при надсиланні державним виконавцем боржнику копії оскаржуваної постанови, порушено строки передбачені частиною п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги встановлені частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи державного виконавця щодо причин надсилання боржнику копії оскаржуваної постанови не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не є такими, що допускають ухилення та/або не виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року № 6-62цс14, ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 385 - 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Цубери Олесі Юріївни щодо:

- надсилання боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671868 від 04.12.2014 року з порушенням строків передбачених частиною п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

- надсилання боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671868 від 04.12.2014 року простою кореспонденцією з порушенням вимог встановлених частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий