Справа № 296/3189/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, Житомирського ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

17 червня 2014 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира вказаний позов задоволено, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з цим рішенням, 25 листопада 2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не приймали участі у судовому засіданні 17.06.2014 року, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 25.07.2014 року (а.с. 102), проте апеляційну скаргу подав 25.11.2014 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку, та не порушив питання про його поновлення.

08 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ залишено без руху (а.с. 139). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 30 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 11 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

Станом на 26 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12 січня 2015 року.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року.

Повернути Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ судовий збір в сумі 121 грн. 80 (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) сплачений згідно платіжного доручення № 3512 від 24 жовтня 2014 року на р/р 0002.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: