overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 23 грудня 2014 року досяг повноліття, однак є студентом першого курсу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» денної форми навчання, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач є його батьком та може таку допомогу надавати. Просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення ним 23 років.

У судове засідання позивач не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3773/15 Справа № 182/5328/13 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Голівуд» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

12 лютого 2015 року ТОВ «Торговий дім «Голівуд» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Однак, як вбачається із змісту апеляційної скарги, в ній відсутні посилання на те, яким чином дане рішення зачіпає або порушує права та інтереси апелянта.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Голівуд» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 10 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 219/4450/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 22.07.2015 року на 9-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження №2/200/3459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 658/2770/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 вересня 2015 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Павлів-ни до Каховської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадку-вання за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Павлів-ни, виконавчого комітету Каховської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Каховської міської ради про встано-влення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, яким позов ОСОБА_1 до Каховської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Каховської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права влас-ності на спадкове майно залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2015 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправ-лень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані упущення необхідно усунути.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Каховської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначивши: «суд вирішив:».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 367/4606/14-ц
Провадження по справі № 2/367/123/2015
У Х В А Л А

1 8 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ Держземагенства в м. Ірпінь, Ірпінська міська рада Київської області, ТОВ "Бучанське земельно-кадастрове бюро" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх, зобовязання приведення межі земельної ділянки до акту погодження зовнішніх меж на час її приватизації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити перерву в слуханні справи до 06.03.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 569/7630/15-ц

28 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в які просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто її смерті - 30 липня 2012 року.

Судом встановлено, що заява про встановлення юридичних фактів не відповідає вимогам ст.ст.119-120,234,234, 235,256,258 ЦПК України щодо змісту, форми та порядку подання таких заяв.

Так, відповідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів на підтвердження кожної обставини.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що суддя при проведенні підготовчих дій зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи та підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Зокрема, в заяві повинні бути зазначені заінтересовані особи, інтересів яких стосується така заява, які є обовязковими учасниками процесу окремого провадження, мета встановлення такого факту, причини неможливості отримання документів, які посвідчують факт та докази, що підтверджують факт, до заяви повинні бути надані копія заяви та доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення факту спільного постійного проживання з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, є необхідним для оформлення спадщини, заявником не визначена заінтересована особа, інтересів якої стосується та впливає на права та обовязки якої такий факт, нею може бути Рівненська міська рада.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків із зазначенням заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідачі позов не визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст. 123, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 24 грудня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/6005/15-ц
Провадження № 2/496/2629/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на сподкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на сподкове майно

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2418/15 Справа № 204/7036/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства АктаБанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АктаБанк про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 00 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 209/1166/15-ц
Провадження № 2/209/885/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 27467,85 гривень.

Згідно довідки наданої адресно - довідковим бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "Є", що відноситься до території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.109 ч.1 , 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 324/2531/15-ц
Провадження № 2/324/1042/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 10 грудня 2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом, зазначивши відповідачем у справі Оріхівську міську раду Запорізької області.

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року позов був залишений без руху у звязку з його невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

23 грудня 2015 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.114,119-121,156 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до Пологівської державної нотаріальної контори і Оріхівської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо наявності спадкової справи до майна померлої 21 лютого 2014 року ОСОБА_2, а також інформації про посвідчені нею заповіти. У разі наявності спадкових справі до майна померлої ОСОБА_2 надіслати їх копії на адресу суду для правильного визначення кола відповідачів у справі в разі виникнення спору. Встановити строк надання цієї інформації до 06 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, мати в судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: