Справа № 278/1436/15-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
17 червня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Баренко С. Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Надра»" (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник Банку позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю не зверталися. Суд визнав неявку відповідачів неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідженим матеріалам справи відповідають зобовязальні правовідносини.
Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.
З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором Банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки від 15.01.2008, за яким останній поручився перед кредитором за виконання боржником кредитних зобовязань.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями ст.ст. 526, 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
За правилами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Заперечень проти позову не направлено. Підстав для звільнення відповідачів від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає.
Отже, відповідачі порушили взяті зобовязання перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, ґрунтовних заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, передбачених процесуальним законом, суду не представили.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, в контексті ст.79 ЦПК України, зокрема належать судовий збір. Враховуючи звільнення Банку від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись: ст.ст. 15, 16, 252, 526, 551, 553-559, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 1827 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту його отримання.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко