Справа № 523/5556/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Одеській області про визнання іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогами, в яких просить визнати іпотечний договір від 16.12.2007 року припиненим, скасувати заборону відчуження домоволодіння у м. Одесі, вул. Велика Садова, 24, вилучити з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння у м. Одесі, вул. Велика Садова, 24, вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис по іпотеку домоволодіння у м. Одесі, вул. Велика Садова, 24.

В призначене судове засідання на 28.05.2014 року позивач не зявилася.

У судове засідання призначене на 15.01.2015 року позивач або представник позивача повторно не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася заздалегідь, від представник позиваа надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки направлені у відрядження до м. Києва. Причини невки позивача, представника позивача було визнано неповажними.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м.Києва і Севастополя.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовні вимоги позивача без розгляду, та роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Одеській області про визнання іпотечного договору припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко