Справа № 199/9087/13-ц
УХВАЛА

15.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 20.11.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не приймав участь у розгляді справи, оскільки, не був обізнаний про розгляд справи судом. Разом з тим, відповідач наголошував на тому, що між ним та банком укладений договір про реструктуризацію заборгованості, відбулася новація, разом з тим, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив суд повністю задовольнити подану заяву.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, то суд погоджується із слушністю доводів відповідача, оскільки матеріали судової справи містять лише відомості про направлення відповідачу судової повістки на 20.11.2013 р.

Разом з тим, як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач наголошував на укладенні генеральної угоди та про припинення зобовязання на підставі ст. 604 ЦК України, що має істотне значення для справи.

Таким чином, оскільки відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 20.11.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя