АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3337/15 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/2350/15-ц
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицїї ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ).

На обґрунтування вказала, що на виконанні Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-270/11, виданjuj Червонозаводським районним судом м. Харкова 27 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі ПАТ «СЕБ Банк») суми боргу за кредитом в розмірі 212 614 грн. 35 коп.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 19 лютого 2014 року накладено арешт на квартиру № 26 в будинку № 174 (корпус 5) по проспекту Гагаріна в м. Харкові, належну їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14 серпня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1128.

Однак постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вона не отримувала, оскільки фактично не проживає за адресою, що вказана у виконавчому листі.

Державним виконавцем не встановлено строку вилучення майна для подальшої його реалізації та змінено спосіб виконання.

Крім того, арешт також накладено на три автобуси «Рута» вартістю 188 200 грн. 00 коп., та автомобіль «ВАЗ-2108» вартістю 19 800 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати постанову від 19 лютого 2014 року про накладення арешт на квартиру № 26 в будинку № 174 (корпус 5) по проспекту Гагаріна в м. Харкові, такою, що постановлена з порушенням вимог закону; зобовязати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ надіслати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження рекомендованим листом з повідомленням на адресу її фактичного проживання, а саме - АДРЕСА_1, 61168, та винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири № 26 в будинку № 174 (корпус 5) по проспекту Гагаріна в м. Харкові.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк»).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Арешт, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 19 лютого 2014 року на квартиру № 26 в будинку № 174 (корпус 5) по проспекту Гагаріна в м. Харкові, знято.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зокрема, зазначає, що арешт на квартиру накладено з дотриманням вимог Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У) .

ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

ПАТ «Фідобанк» ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав вартість трьох автобусів та автомобіля в розмірі 208 000 грн. 00 коп. достатньою для стягнення 212 614 грн. 35 коп. і виконавчого збору. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону № 606-14 державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є:

1)
звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому

числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

1)
звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію

боржника;

1)
вилучення в боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у

рішенні;

1)
інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32 Закону № 606-Х1У).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 52 Закону № 606-Х1У звернення стягнення на

майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника закріплені статтею 68 Закону № 606-Х1У.

Так, за частиною 1 цієї статті стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-270/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 27 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу за кредитом в розмірі 212 614 грн. 35 коп.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 19 лютого 2014 року накладено арешт на квартиру № 26 в будинку № 174 (корпус 5) по проспекту Гагаріна в м. Харкові, належну боржниці на праві власності (а. с. 42, 43, 47, 51).

При цьому ОСОБА_2 є пенсіонеркою та отримує лише пенсію, а сума стягнення за кредитним договором перевищує три мінімальні розміри заробітної плати.

Крім того, постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 17 жовтня 2013 року накладено арешт на майно боржниці, а саме на автобуси марки «Рута», реєстраційні номери АХ 2911 ВВ, АХ 7165 ВВ, та автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно звітів про вартість майна, складених 2, 3 липня 2014 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, вартість майна (без урахування ПДВ), що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки може складати: автобусів марки «Рута» 62 600 грн. 00 коп. (реєстраційний номер НОМЕР_2) та 62 100 грн. 00 коп. (реєстраційний номер НОМЕР_3), автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 19 800 грн. 00 коп. (а. с. 7-9).

З урахуванням інвентаризаційної вартості квартири 24 028 грн. 00 коп. - арешт накладено на майно на загальну суму 167 528 грн. 00 коп., що не є достатнім для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_2 та зняття арешту з квартири № 26 в будинку № 174 (корпус 5) по проспекту Гагаріна в м. Харкові не є обгрунтованим.

Ухвала в цій частині підлягає зміні з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицїї ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року змінити.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 19 лютого 2014 року про накладення арешту на квартиру № 26 в будинку № 174 (корпус 5) по проспекту Гагаріна в м. Харкові відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді