overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/138/15
Справа № 754/4752/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України. Підстав для відмови у призначенні заяви чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про виправлення описки до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 травня 2013 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

У вказаному шлюбі в них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя в сторін не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, відносини між ними зіпсувалися, внаслідок чого спільне проживання стало неможливим, тому вони з березня 2014 року стали проживати окремо.

Спільне господарство ними не ведеться, спору про майно, що є спільною сумісною власністю подружжя немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243,60 грн. на повернення витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 травня 2013 року, виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. на повернення витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/698/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.03.2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України особи до виконання зобовязань за судовими рішеннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.03.2014 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 04.03.2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп.. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2837/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом С В И Н Ц И Ц Ь К О Г О ОСОБА_2 через представника за дорученням ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Третьої особи Державної реєстраційної служби м. Дніпродзержинська про встановлення родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом С В И Н Ц И Ц Ь К О Г О ОСОБА_2 через представника за дорученням ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Третьої особи Державної реєстраційної служби м. Дніпродзержинська про встановлення родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування та призначити до розгляду на 27 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/799/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.11.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2591/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно адресної довідки від 18 травня 2015 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Черкаси та Черкаській області не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір - в разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 525 від 28 квітня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 6/761/709/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва Шеремети Олександра Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва Шеремети Олександра Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4216/15-ц

Пров. №2/668/1350/15

15.06.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру спричиненої матеріальної квартири, яке підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які причини затоплення квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 15.12.2014 року?

2. Чи завдані затопленням, яке відбулося 15.12.2014 року, пошкодження квартирі АДРЕСА_1? Якщо завдані, то які саме? Чи відповідають вони пошкодженням, описаним в акті від 26.12.2014 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту та розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику квартири АДРЕСА_1 в результаті затоплення, яке відбулося 15.12.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9396/15-ц
Номер провадження №2/521/4231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «08» липня 2015 року на «10» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 425/2887/14-ц
Провадження № 22ц/782/218/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Рубіжне у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2712/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, про визначення часток та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, про визначення часток та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1743/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Скайд» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 15год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя