Провадження 4-с/127/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гожа Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2014 р.,

ВСТАНОВИВ :

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що 25 грудня 2014 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гожа Т.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45900294 від 25.12.2014р.

Заявник вважає цю постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Пунктом 1.5.1. б) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. визначено, що постанова як окремий документ містить мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт.

Оскаржувана постанова не мотивована, тобто державним виконавцем чітко не зазначено мотиви, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, а лише зазначені посилання на відповідні статті Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького управління юстиції Гожа Т.О. скаргу не визнала, вважає постанову від 25.12.2014 р. правомірною.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Пунктом 1.5.1. б) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. визначено, що постанова як окремий документ містить мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт.

Оскаржувана постанова не мотивована, державний виконавець не зазначила про обставини, у зв»язку з якими вона прийняла рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні було з»ясовано те, що державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження врахувала ту обставину, що виконавчий лист було повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області згідно з постановою державного виконавця від 27.11.2014р. про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Апеляційний суд Вінницької області поновив строк для подання апеляційної скарги на рішення, за яким було видано цей виконавчий документ.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в справі №127/23023/13-ц від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, на підставі якого було видано відповідний виконавчий документ, залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Після апеляційного провадження стугувач ОСОБА_1 отримала в Вінницькому міському суді Вінницької області виконавчий лист, виданий 30 січня 2014 р., і пред'явила до виконання в Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції. За цим виконавчим листом винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2014 р.

Державним виконавцем Гожа Т.О. правомірно винесено постанову від 27.11.2014 р. про повернення виконавчого документа до Вінницького міського суду на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Такі випадки визначені в наступних Законах.

В ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Такі ж положення містяться в ст. 14 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що завершене постановою державного виконавця від 27.11.2014 р. виконавче провадження може бути розпочато знову відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 11, 17, 25, 31, 48, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.12.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 45900294, винесену державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гожа Тетяною Олегівною.

Зобов'язати Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції прийняти до примусового виконання виконавчий лист №127/23023/13-ц, виданий Вінницьким міським судом 30 січня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті відсотків за договором позики від 21.11.2012р. у розмірі 10790,55 грн., 3427,96 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання із сплати процентів за користування позикою, 7193,70 грн. - штраф за прострочення виконання зобов'язання зі сплати процентів та судового збору - 229,40 грн. щодо боржника ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: