overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7848/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачив ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 9.00 годин 17.11.2015 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2401/15-ц
Провадження №2/726/582/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітяз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.12.2012 року залишено без руху позовну заяву ОСББ «Вітяз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір, в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: встановлено, що позивачем не вірно сплачена сума судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою з 01.09.2015 року сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1 розмір мінімальної заробітної плати 1 218 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру яка подана юридичною особою з 01.09.2015 року сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 218 грн.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітяз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 415/4600/14-ц
Провадження № 22ц/782/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року, серпня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Яреська А.В.

суддів: Коротких О.Г., Фарятьєва С.О.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Довіра та гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303-304,307,312,315-316 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Довіра та гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після ії проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/8708/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 Центрально-Міської у місті ОСОБА_1 ради про накладення заборони на відчуження житла;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про накладення заборони на відчуження житла підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 Центрально-Міської у місті ОСОБА_1 ради про накладення заборони на відчуження житла задовольнити.

Заборонити громадянкі ОСОБА_6 - ОСОБА_4 27. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_6 51№5603861, тимчасова посвідка на проживання в Україні серія ДП № 2102, інд. код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає в м. Кривому Розі по вул. Модрівська 22, відчуження житла за адресою: вул. Модрівська 22 м. Кривий Ріг, право на користування яким має малолітня ОСОБА_5 04. 05. ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4251/15 Справа № 183/7141/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження 2н/200/1286/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10762,23 (десять тисяч сімсот шістдесят дві гривень 23 копійок).

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 13.12.2008 року по 01.10.2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 13.12.2008 року по 01.10.2015 року не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
№ 2-п/679/23/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду №2/679/636/2015 по справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги від 28 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду №2/679/636/2015 по справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги від 28 жовтня 2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду №2/679/636/2015 по справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги від 28 жовтня 2015 року.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 грудня 2015 року на 08 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/761/9774/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6268/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 29.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 26.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
н/п 2/490/2626/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

02 червня 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 26 травня 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 08 червня 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 188/217/15-ц
Провадження № 2/188/209/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.03.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 26 березня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 367/153/15-ц
Провадження по справі № 2/367/397/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28 травня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.07.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/722/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ «КБ «Інвестбанк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ «КБ «І», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «Про визнання договору іпотеки недійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою прийняття правильного та законного рішення виникла необхідність у вивчені матеріалів на підставі яких було укладено іпотечний договір від 22.11.2013 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ОСОБА_5, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №8026.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 направити для вивчення до суду належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було укладено іпотечний договір від 22.11.2013 року між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан