Справа № 755/1201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів припиненими, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими, мотивуючи вимоги тим, що 07.03.2006 року між ОСОБА_1 та АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено договір поруки № 02-10/400, відповідно до якого ОСОБА_1, як поручитель зобовязувалася солідарно відповідати за виконання зобовязань її чоловіка ОСОБА_2 за договором кредиту № 10-29/1546 від 07.03.2006 року.

07.03.2006 року між ОСОБА_1 та АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено Іпотечний договір № 02-10/399 відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку у якості забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 основного зобовязання нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, про що позивач ОСОБА_1 повідомила відповідача листом від 08.12.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.2012 року спадкоємцями стали діти померлого син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які успадкували грошові вклади, що зберігаються в ПАТ «Укрсоцбанк» на картковому рахунку НОМЕР_1 та на транзитних рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали померлому на підставі довідки виданої ПАТ «Укрсоцбанк» від 24.04.2012 року №10.210/2050.

08.11.2013 року відповідача було повідомлено про наявність спадкоємців та наявності спадкового майна та запропоновано за рахунок спадкового майна задовольнити кредиторські вимоги.

Представником відповідача до суду було подано заперечення відповідно до яких позивач зобовязаний нести відповідальність за основним зобовязанням на підставі договору кредиту. Так, ПАТ «Укрсоцбанк» не одержував від позивачки листа звернення від 08.11.2013 року, крім того останньою не було надано доказів направлення вказаного листа. Оскільки позивач перебувала в шлюбі з померли та проживала з ним на день смерті, то вона вважається такою, що прийняла спадщину, так як не надала суду документів, які засвідчували б відмову від прийняття спадщини. В законі України «Про Іпотеку» надано виключний перелік підстав припинення застави/іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № 10-29/1546 за умовами якого останньому були надані у власність грошові кошти в розмірі 159200 доларів США.

07.03.2006 року між ОСОБА_1 та АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено договір поруки № 02-10/400, відповідно до якого ОСОБА_1, як поручитель зобовязувалася солідарно відповідати за виконання зобовязань її чоловіка ОСОБА_2 за договором кредиту.

07.03.2006 року між ОСОБА_1 та АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено Іпотечний договір № 02-10/399 відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку у якості забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 основного зобовязання нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцями ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.2012 року є діти померлого син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які успадкували грошові вклади, що зберігаються в ПАТ «Укрсоцбанк» на картковому рахунку НОМЕР_1 та на транзитних рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали померлому на підставі довідки виданої ПАТ «Укрсоцбанк» від 24.04.2012 року № 10.210/2050.

08.11.2013 року на адресу відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено лист звернення про наявність спадкоємців та наявності спадкового майна та запропоновано за рахунок спадкового майна задовольнити кредиторські вимоги, що підтверджується наданим описом УДППЗ «Укрпошта» про направлення.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою встановлюється, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодовець не погодився забезпечувати зобов'язання новим боржником.

Відповідно до Пленуму ВССУ постановою від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» п.32 - при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає не себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Таким чином на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Згідно з положеннями договору іпотеки позивач ОСОБА_1 не надавала свою згоду відповідати за виконання кредитного договору будь-якою іншою особою, відмінною від позичальника, у договорі іпотеки відсутні положення про згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання іншими новими боржниками.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІV "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Якщо іпотекодавець не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, договір іпотеки на підставі ч.1 ст. 523 ЦК України припиняється.

Враховуючи те, що позичальник ОСОБА_2 помер, поручитель ОСОБА_1 не надала своєї згоди відповідати за нового боржника, умовами договору поруки та договору іпотеки це також не встановлено, суд приходить до висновку позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів припиненими слід задовольнити.

Керуючись ст. 523, ч. 1, ч. 3 ст. 559, 553,554, 607, 608 1282 ЦК України, Постановою пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 57, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів припиненими, -задовольнити.

Визнати припиненими договір поруки №02-10/400 від 07 березня 2006 року та іпотечний договір №02-10/399 від 07 березня 2006 року укладені між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: