overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/200/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/785/9815/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/3148/15-ц

2/336/49/15

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою скаргою.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення алментів, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що одна із вимог позову є визначення місця проживання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, який фактично проживає за адресою с.В.Омеляна, вул.Габрилівська, 42, Рівненського району.

Відповідно до вимог ч.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.19 СК України,

У Х В А Л И В :

Зобов"язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду висновок щодо розвязання спору щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька ОСОБА_1, який фактично проживає за адресою: с.В.Омеляна, вул.Габрилівська, буд.42, Рівненського району.

Судове засідання призначено на 10.00год. 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5026/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства Одеська залізниця на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Одеська залізниця про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Державного підприємства Одеська залізниця відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Одеська залізниця на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
22-ц/775/684/2015(м)
Головуючий першої інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 43 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В. , Пономарьової О.М.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 647/136/15-ц
Провадження № 2/647/141/2015
УХВАЛА

03.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

за участю прокурора Сидоренко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції у звязку з віддаленістю її місцезнаходження, її явка до суду потребує значних витрат.

Окрім цього, представник відповідача пояснила, що між батьками дитини склалися неприязні стосунки і ОСОБА_5 побоюється за свою безпеку та безпеку дитини. Таке побоювання викликане поведінкою ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь відповідача за первісним позовом по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу призначити до розгляду в суді Бериславського районного суду Херсонської області на 17 квітня 2015 року на 10-00 годину.

Доручити Крюковському районному суду міста Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача за первісним позовом громадянки ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити Крюковському районному суду міста Кременчука Полтавської області (39605 Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Красіна, 37/49) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 675/920/15-ц
Провадження № 2-н/675/51/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Житлосервіс» про звільнення підприємства від сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП «Житлосервіс», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 745/106/15-ц Провадження № 2-о/745/4/2015
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою прокурора Сосницького району в інтересах Великоустівської сільської ради, заінтересована особа Великоустівська сільська рада, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сосницького району в інтересах Великоустівської сільської ради, заінтересована особа Великоустівська сільська рада, про визнання спадщини відумерлою, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 03.03.2015 року, о 09:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя О. М. Даньков
Справа № 405/4009/15-ц
Провадження №2/405/898/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 27.07.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/9701/15-ц
Провадження № 2-н/200/491/15
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А. О.,

за участю представника позивача Зінченко С.М.,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року позов Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

До суду звернувся відповідач з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в суді; при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи, а саме, документи, що свідчать про солідарну відповідальність з іншими особами, відсутність його вини у завданні шкоди.

Відповідач та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо перегляду заочного рішення, мотивуючи безпідставністю заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в суді, про ухвалене рішення у справі, крім того, докази, на які він посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 17 червня 2014 року по справі № 757/10524/14-Ц за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

>Судовий розгляд по справі призначити на 9 год. 20 хв. 9 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 462/6275/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 574/647/15-ц
Провадження 2/574/199/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Однак позивач не повністю виклав обставини справи, якими обгрунтовує свої вимоги та не надав всіх доказів, які підтверджують кожну обставину справи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 242/1592/15-ц
Провадження № 2/242/730/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2015 року о 13 год. 00 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 742/2154/15-ц
Провадження№ 2/742/926/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 19 червня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота