АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 17 300,66 грн. за пошкоджений транспортний засіб.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував, що він є повноважним представником власника транспортного засобу, в зв'язку з чим має право на отримання страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належними чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів винесла ухвалу про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії на користь позивача, який є лише представником власника транспортного засобу, а не потерпілою особою.

Справа № 753/18960/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1122/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей № 9262105 про ДТП, 07.09.2013 року о 04 год. 35 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, що належить - ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_2, що належить - ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_8 (а. с. 8). Відповідно до протоколу огляду ТЗ за наслідками вказаної події автомобіль «Део Ланос» отримав значні пошкодження (а. с. 12-13). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року винним у зазначеному ДТП визнано ОСОБА_8 (а. с. 9). Цивільно-правова відповідальність останнього на момент ДТП була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9589807 у ВАТ «НАСК «Оранта» (а. с. 6). Позивач ОСОБА_1 є представником ОСОБА_5 (особа, яка є постраждалою) на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 109 від 04.02.2013 року, з тексту якої вбачається, що власник автомобіля уповноважила його представляти її інтереси з усіх питань, в тому числі одержувати страхове відшкодування, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем, одержувати та сплачувати за згаданими договорами гроші, під час виконання наданих цією довіреністю повноважень керувати згаданим автомобілем (а. с. 18). 11.09.2013 року ОСОБА_1 повідомив відповідача про ДТП (а. с. 4-5) та звернувся 19.09.2013 року із заявою про страхове відшкодування (а. с. 7). 18.06.2014 року відповідачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № ОЦВ-13-11834/1 від 15.07.2014 року, відповідно до якого страхова компанія мала сплатити 17 300,66 грн. за пошкодження вказаного автомобіля (а. с. 15-16). До теперішнього часу відповідач не сплатив позивачу суму страхового відшкодування, яку останній і просить стягнути на свою користь .

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Відповідно до вимог п. 36.2 Закону страховик протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, у випадку прийнятого позитивного рішення, повинен сплатити таке відшкодування.

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач своєчасно звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про отримання вказаної виплати. Наявна відповідь ВАТ НАСК «ОРАНТА» на ім'я позивача, в якій вказано, що позивачу найближчим часом буде здійснено виплату страхового відшкодування, але до теперішнього часу цього зроблено не було ( а. с.17).

Також з матеріалів справи вбачається, що з моменту виникнення вищезгаданого ДТП та звернення позивача з вказаною заявою пройшло більше 90 днів, але виплата відповідачем досі не здійснена.

Крім того, відповідно до пояснень на вищезгадану позовну заяву, надану представником відповідача Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», останній фактично визнав позов та не заперечував проти його задоволення (а. с. 16). Його повноваження на вказані процесуальні дії підтверджуються відповідною Довіреністю (а. с. 18).

Враховуючи наведені обставини та те, що позивач виконав усі вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині отримання страхового відшкодування, а відповідач свої вимоги за вказаним зобов'язанням не виконав, колегія суддів вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 3 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 3 ст. 309, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 17 300 (сімнадцять тисяч триста) грн. 66 (шістдесят шість) коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Н.О. Прокопчук