overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/702/15-ц
Номер провадження 2/161/1021/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року 2015 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року не зявились сторони, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, - відкласти на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Виклик сторін повторити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №333/3983/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещачних випадків на виробництві та професійного захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещачних випадків на виробництві та професійного захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещачних випадків на виробництві та професійного захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 452/1299/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

За змістом пунктів 12.4, 13.6, 13,7 та 25.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року № 173 копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду.

Однак, заявником не додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 8 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 242/1485/15-ц
Провадження № 2/242/708/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в рішенні

06 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року Селидівським міським судом Донецької області винесено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалі допущена описка, а саме в тексті ухвали суду замість правильного прізвища позивача та відповідача «Вегеря» зазначено неправильне «Вечеря».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що необхідно виправити описку ухвалі про відкриття провадження від 28.04.2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 28.04.2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій правильно зазначити прізвища позивача та відповідача «Вегеря».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/634/15-ц
Провадження № 2/702/194/15
УХВАЛА

про витребування доказів

12 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка 18.05.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору.

12.06.2015 року представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з клопотанням про витребування доказів:

У відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Терра» заяву ОСОБА_1К про розірвання попереднього договору оренди, журнал реєстрації заяв та скарг громадян, попередній договір оренди, який був відібраний відповідачем у ОСОБА_1 на підтвердження розірвання попереднього договору, статут «ОСОБА_2 Терра», штатний розпис на 2014 рік, виписки з наказів про прийняття, переведення та звільнення ОСОБА_5 за 2014-2015 роки, довіреність від імені ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації та реєстрацію договору оренди землі, якщо така є.

З реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ реєстраційну справу з реєстрації договору оренди землі від імені ОСОБА_1 з ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в 2015 році.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, ст.ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки задоволити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» до 12.08.2015 року надати суду заяву ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору оренди, журнал реєстрації заяв та скарг громадян, попередній договір оренди, який був відібраний відповідачем у ОСОБА_1 на підтвердження розірвання попереднього договору, статут «ОСОБА_2 Терра», штатний розпис на 2014 рік, виписки з наказів про прийняття, переведення та звільнення ОСОБА_5 за 2014-2015 роки, довіреність від імені ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації та реєстрацію договору оренди землі, якщо така є.

Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції до 12.08.2015 року надати суду реєстраційну справу з реєстрації договору оренди землі від імені ОСОБА_1 з ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в 2015 році.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2496/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1234/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 20 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 574/620/15-ц
Провадження 2-о/574/85/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 червня 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувлася до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявниця ж у супереч даній статті не надала доказів звернення до відділу Держземагенства в Буринському районі про виправлення помилки в державному акті де були б зазначені причини неможливості внесення виправлень до державного акту відповідним органом.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121,258 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 242/1668/15-ц
2) Провадження № 2/242/769/15
4) про відкриття провадження у справі
06 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 14.05.2015 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 750/5035/15-ц
Провадження № 2/750/1937/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надавався 5-денний термін для виправлення недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність ст. 119ЦПК України.

09.06.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява, з якої вбачається, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху не виконані.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали судді про приведення позовної заяви у відповідність ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: :
Провадження № 2/369/4856/15
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМПРИВАТ» ,треті особи без самостійних вимог : Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області , Забірська с/р Києво-Святошинського району Київської області,ТОВ «МЕРІ-ІНВЕСТ» про визнання та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМПРИВАТ» ,треті особи без самостійних вимог : Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області , Забірська с/р Києво-Святошинського району Київської області,ТОВ «МЕРІ-ІНВЕСТ» про визнання та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.11.2015 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

01.12.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що ухвалу суду він отримав лише 19.10.2015 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 484/5086/14-ц
Провадження № 2/484/137/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -
У судове засідання представник позивача не з'явилась, а надала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 63/14 від 03.02.2014 року (а.с. 5-6), договору поруки від 03.02.2014 року по кредитному договору № 63/14 від 03.02.2014 року ( а.с.9), графіком розрахунків (а.с. 4) та копіями попереджень (а.с. 8,11) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідачів, суд знаходить доведеними позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Ольвія» по 121,80 грн. сплаченого судового збору, з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 216/4570/14-ц
провадження № 2/216/137/15
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі

22 грудня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

21.12.2015 року надійшло повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що громадянин ОСОБА_1 був звільнений з військової служби 06.11.2015 року згідно наказу №240 командира військової частини пп НОМЕР_1 . Став на облік в Центрально-Міському районному військовому комісаріаті 10.11.2015 року.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у зв`язку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.