overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6219/2015ц
Провадження 2/201/1981/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Джамаловій С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні ді,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року відкрито провадження за вищевказаної справою та призначено її до розгляду.

08 червня 2015 року Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» до суду було подано клопотання, в якому просив залучитидо участі у справі Міністерство освіти і науки України у якості третьої особи. Посилався на те, що Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» є структурним підрозділом Державного ВНЗ «НГУ». Він має самостійний баланс, рахунки в державному казначействі і фінансується з Державного бюджету України. Кошти на виплату стипендії надходять з Міністерства освіти і науки України напряму на рахунки коледжу. Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права або обовязки осіб, які не є стороною по справі просив залучити вказану третю особу.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи Міністерство освіти і науки України, оскільки рішення по цій справі може впливати на їх права та обовязки.

Керуючисьч.2ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії залучити до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження номер 2/741/85/15
Справа № 741/73/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 4 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-зз/761/71/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2610/29921/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2610/29921/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Тому, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2610/29921/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним;

2. Призначити справу у судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам. Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9734/15-ц

Рядок статзвіту № 48

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Провадження № 2/761/9305/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.09.2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974,4 (1218 - 243,6) грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4509/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить в судовому порядку визнати недійсним рішення Іванівської сільської ради № 2-22 другої сесії пятого скликання від 20 липня 2006 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,6576 га для ведення особистого селянського господарства та скасувати виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 652626.

Суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишення без руху, так як не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач викладає обставини та просить скасувати рішення Іванівської сільської ради № 2-22 другої сесії пятого скликання від 20 липня 2006 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,6576 га для ведення особистого селянського господарства, однак не додає вказане рішення до позовної заяви.

Тому, суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/5297/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Слурденко О.І.
Провадження № 22-ц/790/787/15 Доповідач Піддубний Р.М. Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
РІШЕННЯ 142/44/15-ц

Іменем України 2-о/142/1/15

22.01.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

Своєю заявою ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виписаної на ОСОБА_1. .

При цьому посилався на те , що згідно паспорта та свідоцтва про народження його прізвище ОСОБА_1 . Однак в трудовій книжці колгоспника його прізвище помилково записано ОСОБА_1 , з послідуючим виправленням . При зверненні до УПФ у Піщанському районі для оформлення пенсії за віком працівниками управління було виявлено дану розбіжність і рекомендовано звернутись до суду .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явився , звернувшись із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність .

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував , подавши до суду письмову заяву .

Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , виходячи з наступного .

Наявні в матеріалах справи копія паспорта громадянина України та свідоцтво про народження заявника підтверджують , що його прізвище ОСОБА_1 .

Трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 виписана на прізвище ОСОБА_1 , але з явними ознаками виправлення в прізвищі літери « и « на літеру « е « в кінці слова .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка є правовстановлюючим документом , і не пов*язується в подальшому з вирішенням спору про право . Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити трудову книжку через ліквідацію підприємства і чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичного факту .

У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суду підвідомчі справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб , прізвище , ім*я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім*ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті .

Керуючись ст.ст. 234, 235 ,256 , 259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити , що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 , виписана 04.01.1974 року на ім*я ОСОБА_1 , 1955 року народження , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Справа № 357/6538/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 червня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №751/5760/15-ц
Провадження №2/751/1138/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 27.05.2015 і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 661/2338/15-ц
Провадження № 2-о/661/95/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки .

Заявниця подала до суду заяву про повернення заяви про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявниці її заяви про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути заявниці її заяву про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №295/6622/15-ц
У х в а л а

"15" червня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В матеріалах справи відсутні копії паспорта позивача, ідентифікаційного коду та свідоцтва про народження дитини до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/6654/15-ц
Провадження 2/206/1721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6654/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев