overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/219/15-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

31 січня 2015 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ПАТ "Універсал Банк" Матьковський Н.Е. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 51,0% загальною площею 683,40 кв.м. разом з земельною ділянкою для здійснення комерційної діяльності площею 0,1800 га., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Позивач - представник ПАТ "Універсал Банк" Матьковський Р.Е. в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, заяву підтримує та просить суд її задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільно- процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 158/2230/14-ц
Провадження № 2/0158/9/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 лютого 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 12.11.2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 12 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/949/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/949/15-ц від 27 березня 2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно долучити до матеріалів справи копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди залишити буз руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.09.2015 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10.09.2015 р.

Розяснити позивачу, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1561/15-ц
номер провадження 2/695/821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білостоцької - ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білостоцької - ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Заява містить наступні недоліки:

В позовній заяві незрозуміло хто являється відповідачем по справі, оскільки позивач вказав одного відповідача - Білостоцьку ОСОБА_2, а в прохальній частині позову просить стягнути безпідставно отримані кошти з ОСОБА_3 та Білостоцької ОСОБА_2, нечітко викладені позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем, окрім копії рішення від 19.07.2013 року по справі за його позовом до Білостоцької ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, яким ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог, не зазначені та не надані докази для обґрунтування та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Білостоцької - ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

09.02.2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, яка в є сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 15.09.2015 р.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.02.2015р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

23.01.2015 Справа №607/16221/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над його сестрою - ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного захворювання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2014року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 287/215/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"26" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олевської районної державної нотаріальної контори Житомирської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, скасування права на спадщину та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивач не сплатив судовий збір за позовну вимогу майнового та немайнового характеру відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», де вказано порядок сплати судового збору, що за поданням позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., а також ставка судового збору немайнового характеру, визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру відповідно до розміру ставок які зазначені в Законі України «Про судовий збір».

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олевської районної державної нотаріальної контори Житомирської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, скасування права на спадщину та визнання права на спадщину залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 577/511/15-ц
Провадження № 2/577/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7473,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» уточнивши вимоги позову, просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7473,24 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 21.07.2011 р. ПАТ АБ «Експрес-Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 на суму 19000 грн. зі сплатою 24% річних. Однак, станом на 26.01.2015 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 7473,24 грн. яка складається з: 5356,04 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 527,68 грн.- по відсоткам за користування кредитом, 615,62- сума пені прострочення кредиту та процентів, 73,90 грн.- сума інфляції та 3% річних, 1900 грн.- сума штрафу санкцій. 28.01.2015 р. ОСОБА_1 добровільно сплатила 1000 грн., тому з відповідачки необхідно стягнути 7473,24 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с.14-18,). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 7473,24 грн. (а.с. 3-13), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк" 7473,24 (сім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 24 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 706/1820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Христинівка заяву ПАТ «Уманьгаз» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ПАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

07.10.2014 року рішенням суду позов було задоволено, а 25.11.2014 року заявником було отримано по даній справі виконавчий лист.

05.12.2014 року до суду надійшла заява від ПАТ «Уманьгаз» з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме виконавчий лист не містить паспортних даних та ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з чим не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведенного, виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у виконавчому листі Христинівського районного суду №706/1277/14ц від 25.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, додавши серію, номер паспорта та ідентифікаційний кодОСОБА_1, а саме: паспорт серії НОМЕР_2. ідент. № НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:Л. А. Вітер
Справа № 739/149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районнного суду Кочура О.О.,

встановивши, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту,

постійного проживання разом із спадкоємцем підлягає розгляду в Новгород-

Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту, постійного проживання разом із спадкоємцем, прийняти

справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні у приміщенні зали суду на 10 годину 30 хвилин

24.02.2015 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 .заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.03.2015 року по 16.04.2015 року в розмірі 7174 грн. 46 коп.

20.05.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 182/7651/15-ц
Провадження № 2/0182/4024/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/2141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2141/15-ц (провадження №2/0203/800/2015) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур