У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Надія Олександрівна, на дії державного виконавця, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Н.О. щодо відкриття виконавчих проваджень від 14 та 15 березня 2013 року, просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 37112386 від 14 березня 2013 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 37111928 від 15 березня 2013 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 17 липня 2009 року, яке набрало законної сили 9 серпня 2009 року, стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 76 555 грн, а також судовий збір у розмірі 250 грн.

На підставі цього рішення суду 25 серпня 2009 року ОСОБА_4 видано два виконавчих листи, строк пред'явлення яких до виконання закінчувався 9 серпня 2012 року.

26 грудня 2012 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Медведєвою О.Ю. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у заяві про відкриття виконавчого провадження відсутній підпис стягувача ОСОБА_4

У березні 2013 року, після спливу трирічного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, ОСОБА_4 повторно звернувся до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Із урахуванням викладеного, прийняті державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Н.О. постанови від 14 та 15 березня 2013 року про відкриття виконавчих проваджень за заявою ОСОБА_4 підлягають скасуванню.

Справа розглядалась судами першої та апеляційної інстанції неодноразово.

Останньою ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2014 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Н.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2013 року та виконавчого провадження від 15 березня 2013 року та скасовано зазначені постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просить відхилити касаційну скаргу, оскільки ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не звернення стягувача із заявою про виконання. Відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець виходив із того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 17 липня 2009 року, яке набрало законної сили 9 серпня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 76555 грн, а також судовий збір у розмірі 250 грн.

На виконання зазначеного рішення суду видано два виконавчих листи, а саме: виконавчий лист № 2-1931/09 від 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 76555 грн, а також виконавчий лист № 2-1931/09 від 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 250 грн.

8 серпня 2012 року до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшли не підписані ОСОБА_4 заяви про примусове виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 17 липня 2009 року на підставі виконавчих листів від 25 серпня 2009 року.

26 грудня 2012 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Медведєвою О.Ю. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження) на підставі того, що надана стягувачем заява про примусове виконання виконавчого документу не містить його підпису.

11 березня 2013 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття виконавчих листів до виконання.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Н.О. від 14 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37112386 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 250 грн.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Н.О. від 15 березня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37111928 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 76555 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 17 липня 2009 року, яке набрало законної сили 9 серпня 2009 року, підлягало виконанню в строк до 9 серпня 2012 року. За таких обставин, ОСОБА_4 пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 25 серпня 2012 року.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, апеляційний суд виходив із того, що повторно подавши заяви про відкриття виконавчих проваджень, стягувачем дотримано однорічний строк пред'явлення їх на виконання, з урахуванням положень ст. ст. 23, 25, 47 та ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень є законними.

Із висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

За змістом ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчих документів) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», що набрав чинності 9 березня 2011 року, Закон України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 9 березня 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 17 липня 2009 року, яке набрало законної сили 9 серпня 2009 року, сплив 10 серпня 2012 року.

Не можна погодитись із висновком апеляційного суду про те, що пред'явлення ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби 8 серпня 2012 року двох виконавчих листів перервало строки їх пред'явлення до виконання з огляду на таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчих документів) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника, про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Із системного аналізу положень ст. ст. 18, 19, 21, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчих документів) колегія суддів дійшла висновку, що умовами прийняття виконавчого документа до виконання є: наявність заяви стягувача, відповідність виконавчого документа вимогам закону; дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З метою ідентифікації стягувача подана ним заява має бути підписана власноручним підписом.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчих документів) визначено випадки повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно із пунктом «а» ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчих документів) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із змісту положень ст. ст. 18, 19, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчих документів) випливає, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд не взяв до уваги, що заява ОСОБА_4 від 8 серпня 2012 року про примусове виконання рішення суду не була підписана стягувачем. Постановами державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26 грудня 2012 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1931/09, виданого 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 250 грн 00 коп. (а.с. 130), а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1931/09, виданого 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 76 555 грн (а.с. 140). Зазначені постанови було винесено з урахуванням постанов начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26 грудня 2012 року про перевірку виконавчих проваджень (а.с. 128, 139).

26 грудня 2012 року державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Медведєва О.Ю. винесла постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1931/09, виданого 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 250 грн 00 коп. (а.с. 131), а також про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1931/09, виданого 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 76 555 грн. (а.с. 141).

Зазначені постанови сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися і є чинними.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про переривання строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 9 березня 2011 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 9 березня 2011 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Оскільки заяву від 8 серпня 2012 року про примусове виконання рішення суду не було підписано стягувачем, державним виконавцем було скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами, а з повторною заявою стягувач звернувся поза межами строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Н.О. щодо винесення постанов від 14 та 15 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції з'ясував обставини справи, надав належну оцінку доказам у справі та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, що є підставою для залишення в силі ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року скасувати та залишити в силі ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник