overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод «Генератор» про визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод «Генератор» про визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 758/4546/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Номер провадження2-н/754/88/15
Справа № 754/1534/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 05.09.2001 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва", станом на 01.12.2014 року у боржника перед заявником заборгованість складає 53 966 грн. 51 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" заборгованість за оплату комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування за період з 01.11.2011 р. до 30.11.2014 р. по договору № 4-203 е-к від 01.06.2009 р. у розмірі 53 966 гривень 51 копійка (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень 51 копійка) та 269 гривень 83 копійок судового збору.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 212/2-4174/11
Провадження № 2/127/791/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, третя особа: ОСОБА_2, про захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.10.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 14.04.2015 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду в звязку з проведенням експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, третя особа: ОСОБА_2, про захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/198/15-ц

12 лютого 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви до про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовом до про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою до про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на о год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка
Справа № 591/9936/14-ц
Провадження № 2/591/506/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, 3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 11 год. 00 хв. 19 січня 2015 року в судове засідання викликалась позивачка, яка про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином (а.с. 38), в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим розгляд справи було відкладено.

На 10 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в судове засідання знову викликалась позивачка, про час розгляду справи була повідомлений належним чином (а.с. 41), однак також не зявилась, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, 3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7793/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 534/525/15-ц
№ 2/534/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представників позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 м.Комсомольська до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 м.Комсомольська та Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факти проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству №5 м.Комсомольська відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_5 однією сімєю з ОСОБА_7 з лютого 2005 року по 13 червня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 25 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Ухвала

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 7 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Новотроїцького районного суду Херсонської області (справа № 662/778/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження: 22-ц/785/3095/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 березня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

13.02.2015 року м. Одеса
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1713/15
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання 05.05.2015 року позивач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, шляхом направлення їх телефонограми.

13.05.2015 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа №621/324/15-ц
Пр. №2/621/396/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - опікунська рада при Чемужівській сільській раді Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - опікунська рада при Чемужівській сільській раді Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - опікунська рада при Чемужівській сільській раді Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 755/3472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 березня 2015 року на 15:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 196/1654/13-ц
№ провадження 2/196/7/2015
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнає.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 не з'явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Представник відповідача - Царичанської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду довіреність з проханням розглядати дану справу за участі її представника - ОСОБА_5

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи після смерті спадкодавця - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не заперечують проти витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_9

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зареєстрований на день смерті в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, на 18 лютого 2015 року 10 год. 00 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зареєстрований на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 18 лютого 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ