overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки він користується майном яке є предметом іпотеки та на яке вона просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити в ОСОБА_2, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2-н/537/458/2015
Справа № 537/1918/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/1918/15-ц та призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. на 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 454/725/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В суд надійшла заява представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4, в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
233 № 2-1815/11
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

02.06.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року, ухваленим у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № ГО 08/10 від 10 січня 2008 року в загальному розмірі 9773 грн. 70 коп.

В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні тексту рішення в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: вказано «Казмірчук» замість «Казьмірчук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, вірним прізвищем відповідача є ОСОБА_1.

Разом з тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача вказано ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року (справа № 2-1815/11) описки, вказавши прізвище відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року (справа № 2-1815/11) у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача у відповідних відмінках ОСОБА_1.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/912/15-ц
Провадження № 2/0182/1341/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора від 26 лютого 2003 року, номер запису: 3471-9 в книзі 13, реєстраційний номер майна 161619 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на підставі рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2002 року по справі № 2-4637/2002 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,0 кв.м, житловою площею 15,9 кв.м

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 736/785/15-ц
Номер провадження 2-о/736/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Козилівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Козилівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 23 червня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 4-с/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/1117/14
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ державний Ощадний банк України про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить звільнити майно з під арешту накладене постановою відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 20.02.2015..

Скаржник має право звернути до суду із скаргою і перешкод для прийняття даної скарги не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду за заявою ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ державний Ощадний банк України про звільнення майна з під арешту в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 год.30 хв. 16 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами невідкладно направити субєкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/522/6814/15
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором займу у розмірі 5600 доларів США. Суддя отримав позов 02.06.2015 року.

Позивач просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність грошей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивач надав довідку про отримання пенсії за віком у розмірі 1511,32 гривні, тому позивач має можливість сплатити мінімальний судовий збір.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.82, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором займу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

"02" червня 2015 р.
Справа №451/315/15-ц
Провадження № 2/451/179/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167,1168 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (, поштовий індекс 79005, місцезнаходження м.Львів, вул.Саксаганського,5) на користь ОСОБА_3, жительки с.Станин Радехівського району Львівської області 8494 грн. 28 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (, поштовий індекс 79005, місцезнаходження м.Львів, вул.Саксаганського,5) на користь ОСОБА_3, жительки с.Станин Радехівського району Львівської області, 243 грн. 60 коп. оплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа № 751/2511/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1224/2015
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №478/1968/14-ц пров. №2-о/478/1/2015
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

27.03.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним в якій посилаючись на те, що він з дитинства є інвалідом ІІ групи, перебував на лікуванні в Миколаївській психіатричній лікарні №1. Внаслідок тяжкого психічного розладу не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, у побуті потребує сторонньої допомоги, тому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку та піклування, призначивши її опікуном.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Втім, 13.03.2015 року Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №1, повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-психіатричної експертизи, оскільки у встановлений час ОСОБА_2, явка якого є обовязкова, тричі не прибув до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Поліщука М. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2015 року о 14:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2070/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6955/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 755/36/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

"26" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року сторонам наданий тримісячний строк на примирення та зупинене провадження у справі до закінчення наданого подружжю терміну. Судове засідання у справі призначене на 26.02.2015 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити з метою проведення судового засідання по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -