Cправа № 324/1595/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ у Запорізькій області Рябчук Яни Миколаївни під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та на дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 під час здійснення контролю за діями держаного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, зацікавлена особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку в ході розгляду справи було уточнено, в якій вказав, що 13.03.2008 року державним виконавцем Бадло А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп. відповідно до виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року. Під час виконання цього виконавчого листа державними виконавцями ВДВС Пологівського РУЮ неодноразово допускалися порушення закону у зв'язку з чим він звертався до суду із скаргами на дії державних виконавців Дьяченко Н.В. та Рябчук Я.М.

В процесі розгляду в суді скарги на дії державного виконавця Рябчук Я.М. йому стало відомо, що Пологівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 20.03.2008 року був накладений арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2008 року на нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми боргу ОСОБА_3 перед ним на суму 43890 грн. 50 коп., який 27.01.2010 року був знятий Пологівською державної нотаріальною конторою Запорізької області на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року. Дана постанова йому як стягувачеві не надсилалася і хто з державних виконавців виніс дану постанову йому не було відомо.

Зазначену постанову він отримав 18.01.2013 року і саме в цей день він дізнався про незаконні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Рябчук Я.В. та незаконні дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2

Про незаконність вказаної постанови свідчить заява ВДВС Пологівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа в якій виконавча служба посилалась на те, що проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС виконавчий документ № 2-228 від 11.03. 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп., який перебував на примусовому виконанні фактично не повернуто на адресу стягувача та не здано до архіву.

ОСОБА_1П вказує, що дії державного виконавця під час винесення цієї постанови є незаконними так як постанова була винесена в той час коли вже не існувало виконавчого листа, та на час винесення постанови державний виконавець не здійснив заходів щодо розшуку майна боржника та заходів примусового виконання, передбачених ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що з боку начальника ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2 вбачаються незаконні дії та бездіяльність, а саме, відсутність будь-якого контролю за діями державного виконавця під час винесення постанова б/н від 27.11.2009 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та відсутність контролю за документами, на які ставились гербові печатки.

Заявник ОСОБА_1 просить визнати дії державної виконавця ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_4 під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області та в частині не вжиття примусових заходів виконання виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп. незаконними; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_4М про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп. та засвідчену гербовою печаткою ВДВС Пологівського РУЮ; визнати незаконними, неправомірними дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в частині відсутності контролю за діями державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_4 під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-228 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп. в частині не скасування цієї постанови та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» в частині не здійснення контролю за документами, які потребують особливого посвідчення з використанням гербової печатки; визнати незаконними, неправомірними дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в частині відсутності будь якого контролю під час використання гербової печатки ВДВС Пологівського РУЮ та під час нанесення гербової печатки на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і, давши пояснення по справі, просить скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_5 скаргу не визнала і, давши пояснення по справі, вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, викликався належним чином.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, давши оцінку наявним доказам, знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Пологівського районого суду Запорізької області від 26.02.2008 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 43890 грн. 50 коп.

Судом було видано виконавчий документ 2-228 від 11.03.2008 року, який надійшов на виконання до ВДВС Пологівського РУЮ.

На майно ОСОБА_6 судовим виконавцем в межах суми боргу було накладено арешт.

В той же час на примусовому виконанні в ВДВС перебував виконавчий лист № 9/304/08-АП-11/371/08 АП про стягнення з ПП ОСОБА_6 на користь держави заборгованості у сумі 2379 грн. 43 коп., виданий 12.08.2008 року Господарським судом Запорізької області. Дані провадження на день винесення вказаної постанови, були в провадженні державного виконавця Рябчук Я.М.

27.11.2009 року державний виконавець Рябчук Я.М. винесла постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 9/304/08-АП-11/371/08 АП стягувачеві та скасувала арешт на нерухоме майно, що належало боржнику ОСОБА_6 про що ОСОБА_4 не повідомила ОСОБА_1 та не направила йому копію вказаної постанови.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 27.11.2009 року: "Направлення документів виконавчого провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією".

З пояснень представника ВДВС вбачається, що у державного виконавця Рябчук Я.М. на той час перебувало декілька виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_3 і які були у зведеному виконавчому провадженні. За таких обставин заявник ОСОБА_7 відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року був іншим учасником виконавчого провадження і мав право на отримання копії цієї постанови.

Як пояснив заявник ОСОБА_7 після отримання в 2013 році копії постанови державного виконавця Пологівського РУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року, він звернувся з заявою до правоохоронних органів про неналежне виконання посадовими особами ВДВС Пологівського РУЮ своїх обов'язків, які призвели до безпідставного зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_3, що завдало ОСОБА_7 істотної шкоди.

За поданою заявою було відкрите кримінальне провадження.

В рамках проведення розслідування за даним кримінальним провадженням, була проведена почеркознавча експертиза і згідно висновку № 90 від 07.04.2014 року було встановлено, що "1. Відбиток печатки "Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області" в графі "Затверджую" Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року нанесений рельєфним кліше".

2. Відбиток печатки "Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області" в графі "Затверджую" Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року, нанесений печаткою "Міністерство юстиції України Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області"., зразки відбитків якої надані на експертизу.

3. Відповісти на питання: "Ким, ОСОБА_8, чи іншою особою

виконаний підпис в графі "Затверджую" Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року?" не виявилось можливим, у зв'язку зі стислістю досліджуваного об'єкта, в якому не відобразилась сукупність ознак, необхідна для ідентифікації виконавця. А також у зв'язку з тим, що досліджуваний підпис не відповідає зразкам підпису ОСОБА_2 по транскрипції.

4. Підпис в графі "Державний виконавець Рябчук Я.М." Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року виконаний ймовірно ОСОБА_9. Відповісти на питання в категоричній формі не є можливим у зв'язку зі стислістю та простотою будови підпису, що обмежують об'єм її графічного матеріалу, а також у зв'язку з малим об'ємом вільних зразків підпису ОСОБА_9 від імені ОСОБА_4М."

Зважаючи на такі висновки експертизи у їх сукупності, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року була винесена державним виконавцем Рябчук Я.М. (яка на теперішній час має прізвище ОСОБА_9М.) та посвідчена печаткою ВДВС Пологівського РУЮ, а тому твердження представника ВДВС Пологівського РУЮ, що така постанова не виносилась є безпідставними.

Приймаючи до уваги ту обставину, що в провадженні державного виконавця Рябчук Я.М. перебувало виконавче провадження за виконавчим документом 2-228 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп. та виконавче провадження за виконавчим листом № 9/304/08-АП-11/371/08 АП і не направлення йому, як зацікавленій особі постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2009 року, що потягло зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_6, суд визнає дії державного виконавця Рябчук Я.М. в цій частині не правомірними.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009 року) контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Начальником Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції є ОСОБА_2

Твердження представника ВДВС, що заявник не звертався зі скаргами на дії державного виконавця, під час виконавчого провадження, суд не може взяти до уваги, так як виходячи з повноважень начальника даної служби, він має право самостійно перевіряти виконавчі провадження, і у разі, якщо рішення або дії державного виконавця суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати поставу або інший процесуальний документ, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом.

Зважаючи на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року була винесена державним виконавцем Рябчук Я.М., після чого потрапила до Пологівської державної нотаріальної контори, що призвело до зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_3, суд вважає, що з боку начальника ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_8 був відсутній контроль за діями державного виконавця Рябчук Я.М. при виконанні даного виконавчого провадження.

Як пояснив представник ВДВС до 2010 року не існувало чіткого порядку зберігання та використання печатки органу ДВС. Порядок роботи з документами в органах ДВС був доповнений п. 5.26 від 08.12.2009 року, яким і було визначено про зберігання та використання печатки органу ДВС. За таких обставин, суд вважає, що в 2009 році порядок зберігання та використання печатки органу ДВС повинен був визначати начальник відділу, а також здійснювати контроль за використанням даної печатки. Зважаючи на те, що на постанові про повернення

виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2009 року стоїть відбиток печатки саме ВДВС Пологівського РУЮ, суд вважає, що з боку начальника ВДВС Пологівського РУЮ не було належного контролю за використанням печатки органу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Пологовського РУЮ у Запорізькій області Рябчук Яни Миколаївни підчас винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року підчас виконання виконавчого листа 2-228 та на дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 під час здійснення контролю за діями держаного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Рябчук Яни Миколаївни в не направленні ОСОБА_1 копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року за виконавчим провадженням 2-228 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_4М про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27.11.2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу у розмірі 43890 грн. 50 коп. та засвідчену гербовою печаткою ВДВС Пологівського РУЮ.

Визнати незаконними, неправомірними дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в частині відсутності контролю за діями державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_4 під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року та не скасування цієї постанови та зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконними, неправомірними дії та бездіяльність начальника ВДВС Пологівського РУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в частині відсутності будь якого контролю під час використання гербової печатки ВДВС Пологівського РУЮ та під час нанесення гербової печатки на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві б/н від 27.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: