Ухвала

26 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року прокурор м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 532 692 грн, посилаючись на те, що постановою Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України було закрито, а підсудного ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», цивільний позов прокурора залишено без розгляду. Вважав, що злочинними діями ОСОБА_3 державі в особі Першотравенської міської ради була спричинена матеріальна шкода, яку відповідач і повинен відшкодувати.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 532 692 грн. Зобов'язано Першотравенську міську раду Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 бойлер марки ПСВ-200, встановлений на котельній «Центральна» м. Першотравенська Дніпропетровської області. Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4 відхилено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року залишено без змін.

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. 1166 ЦК України та статей 130 - 134 КЗпП України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, якою рішення місцевого та апеляційного судів скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява про перегляд судового рішення до суду надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. На підставі ч. 3 ст. 356 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню, оскільки причини пропуску строку, вказані заявником, є поважними.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Залишаючи без змін рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, якими позов задоволено, суд касаційної інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_3 у спричиненні шкоди підтверджена матеріалами справи, що за правилом ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року амністія не звільняє винного від обов'язку відшкодування заподіяної злочином шкоди, а тому згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України наявні правові підстави для стягнення з відповідача майнової шкоди на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Разом з тим, зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, на яку посилається заявник як на підставу неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку, що стягуючи з відповідача на користь міської ради суму завданої матеріальної шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України, апеляційний суд не врахував, що відповідач знаходився в трудових відносинах з комунальним житловим підприємством. Також суд зазначив, що вказані правовідносини регулюються статтями 130 - 134 КЗпП України, тому застосування апеляційним судом ст. 1166 ЦК України є помилковим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_3 доводи вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, ст. 1166 ЦК України та статей 130 - 134 КЗпП України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, і згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення підлягає задоволенню, а справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року.

Допустити справу за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за заявою ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року до провадження Верховного Суду України.

Ухвалу разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська