overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/887/15-ц
Провадження №2-о/751/23/15
Ухвала

12 лютого 2015 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

народні засідателі Бичкової Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В своїй заяві заявник заявляє про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню: для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібно згідно вимог п. 2 ст. 145 ЦПК України призначити судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 239, 240 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то яким саме?

2.Чи може вона у звязку з цим захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого в Міністерстві юстиції України.

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Заявник зареєстрований та проживає за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 29/3, н.м.т. НОМЕР_1.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко

Народні засідателі: Т.О. Бичкова

ОСОБА_3
Справа № 295/6679/15-ц
У х в а л а

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя

ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/477/15-ц
Провадження № 2-о/547/41/15
УХВАЛА

про повернення заяви

22 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування його на утриманні у його дружини ОСОБА_2 та отримання останньою ушкодження здоровя. Зазначена заява не відповідала вимогам статтей 119,120 ЦПК України, а саме: заява не містила:

· найменування заінтересованої особи;

· зміст заявлених вимог;

· до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору;

· до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з викладеними вище недоліками останньої та надано строк для усунення зазначеного недоліку в строк пять днів з моменту одержання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху 30.04.2015 року, тобто мав усунути недоліки заяви протягом пяти днів із вказаної дати, але до цього часу недоліки заяви не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ 2-865-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 02. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 02. 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 12 970,26 грн., 1000 грн. моральної шкоди та 343,60 грн. судових витрат, а всього 14 313,86 грн.

Судом було виявлено описку у вищезазначеному рішенні суду, а саме у вступній частині ухвали суду не вірно зазначено дату ухвалення рішення суду - 06. 02. 2014 року, замість вірного - 06. 02. 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

З огляду на наведене вище та керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 02. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме у вступній частині рішення суду замість не вірно зазначеної дати ухвалення рішення суду - 06. 02. 2014 року, вказати вірно - 06. 02. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 2/344/5534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 848грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., заподіяної товаром неналежної якості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості.

Судове засідання призначити на 16.12.2015 року о 11 год. 30 коп.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №464/8733/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідачем, що бере участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає неявку такого у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 22 січня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Бойко О. М.
Справа № 629/1527/14-ц
№ провадження 2-сз/629/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та було сплачено судовий збір. Ухвалою суду дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення за № 20417935 від 06.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» сплатило судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання до суду вищезазначеного позову, але ухвалою суду від 29.04.2014 р. дану позовну заяву було повернуто, оскільки справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б, р/р № , МФО 380236, ), суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену ним за платіжним дорученням за № 20417935 від 06.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 563/556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суд із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на28.05.2015 року 14:15 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2564/13-ц

21 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією см"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживан3ня однією сім"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумі2сною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна (квартири)

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує на те, що на даний момент квартира №38 яка знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. С.Руданського, 2 Рівненської області, належить відповідачу, однак відповідач - ОСОБА_1 віджучив дану квартиру відповідно до договору дарування від 29.05.2015р. громадянці ОСОБА_3, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №38, яка знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Руданського 2, Рівненської області.

Заборонити ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії по відчуженню (продаж, дарування, оформлення заповіту) квартири №38, яка знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Руданського 2, Рівненської області

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/2514/14-ц
Провадження 2/0202/2164/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-00" годину 19 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 19 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 159/200/15-ц
Провадження № 2/159/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 404/770/15-ц
Номер провадження 2-н/404/64/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути, солідарно, із:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по- 60 грн. 90 коп. судового збору,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________