overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1939/15-ц

провадження у справі № 2/0285/821/15

12 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 04 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
233 Справа № 233/672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року об 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 04.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 25 листопада 2015 року на 16-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/47/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баранівка Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Баранівка Житомирської області .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що 31 грудня 2014 року близько 16 години в м. Баранівка по вул. Шевченка в недобудованому будинку виявлено труп її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Поховання свого чоловіка заявниця проводила без висновку судмедекспертизи.

У неї відсутні документи про причину смерті, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання грошової допомоги на поховання. Її чоловік пенсії не отримував, на обліку у центрі зайнятості не перебував.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви вона підтримала.

Представник заінтересованої особи - Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , через розносну книгу для місцевої кореспонденції за №67 від 15.01.2015 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується даними довідки Баранівської міської ради Житомирської області №30 від 06.01.2015 року та постанови слідчого СВ Баранівського РВ УМВС у Житомирській області від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження ( а.с. 6,7) , згідно яких труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено 31 грудня 2014 року у недобудованому будинку , що розташований в АДРЕСА_1.

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області не проводилась згідно повідомлення про це від 13.01.2015 року (а.с. 8).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявниці - для оформлення допомоги на поховання .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баранівка Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Баранівка Житомирської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Баранівський районний суд Житомирської області .

Суддя: О. П. Михалюк
УХВАЛА

Справа № 569/9734/15-ц

21 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюбу зареєстрований 13 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис №786, неповнолітніх дітей ОСОБА_3І ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з ним.

У судові засідання позивач не з'являється, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки відповідачем ОСОБА_4 була подана заява про розгляд справи без її участі, тому суд приходить до висновку, що участь позивача в даному випадку є обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року об 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1666/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «КОЛО», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання незаконним рішення ПАТ «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «КОЛО» про недійсність пільгової довідки,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «КОЛО», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання незаконним рішення ПАТ «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «КОЛО» про недійсність пільгової довідки.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «КОЛО», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання незаконним рішення ПАТ «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «КОЛО» про недійсність пільгової довідки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 07 липня 2015 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.М.Нанічкіна
пр. № 2/759/2433/15
ун. № 759/2079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та суддею не було призначено у справі попереднього судового засідання, що свідчить про її упередженість та необ'єктивність, а також намір як найшвидше вирішити справу на користь позивача.

Суд, вислухавши думку відповідача, позивача та його представника, вважає, що підстави для задоволення даної заяви - відсутні, зважаючи на наступне.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Виходячи зі змісту ст.20 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №359/5224/15-ц
Провадження №2-н/359/477/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на її ко-ристь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з квітня по травень 2015 року в розмірі 7051 гривні 24 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного проваджен-ня суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пі-зніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено-му законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про від-криття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернен-ня відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіалінії Украї-ни» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/6874/15-ц
№ провадження 2-н/208/1056/15
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7268,53грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.04.2012р. по 31.03.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 405/4373/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 липня 2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/537/287/2015
Справа № 537/30/15-ц
У х в а л а

"14" січня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в ній не зазначені докази щодо надання земельної ділянки під будівництво стоматологічного кабінету, а також не сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 690/340/15-ц
провадження 2 /690/99/15
УХВАЛА

про закриття провадження

12 травня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

12 червня 2015 року, позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити, оскільки спір вони вирішили в добровільному порядку, претензій до відповідача він не має.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.І. Терещенко
Справа № 463/156/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4699/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 116 140 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1283 грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

12 червня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року (а.с. 67).

Проаналізувавши заяву та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.