overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7484/15-ц
Провадження №2-с/219/79/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 219/7484/2015-ц, 2-н/219/1906/2015 від 21.08.2015р., в якій вказав, що 24.12.2015р. він дізнався рекомендованим листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області про ухвалення судового наказу від 12.08.2015р. за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 31.09.2010р. по 01.07.2015р. в сумі 6402,72грн. та судового збору в сумі 121,80грн., з вказаним наказом не згодний та вважає, що вбачаються спір про право, оскільки, стягувачем не надано доказів щодо утворення заборгованості за послуги теплопостачання, доказів наявності договірних відносин між сторонами, не надано достовірного розрахунку заборгованості за надані послуги, крім того, стягувач не повідомляв ОСОБА_1 листом претензією про наявність боргу, тобто, вважає, що вбачається спір про право, і просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 доТОВ «Артемівськ-енергія» про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 доТОВ «Артемівськ-енергія» про скасування судового наказу на 30.12.2015 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 226/73/15-ц
Провадження № 2/226/113/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 29 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №333/7258/14-ц
Провадження № 2/333/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі за вищезазначеним позовом, оскільки на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя (судді Боровікової А.І.) перебуває цивільна справа №333/536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, рішення по якій може вплинути на вирішення справи про стягнення заборгованості..

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2015 р. відкрито провадження по справі №333/536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим від 21.02.2008 р. та призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справ, вважає за доцільне зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи №333/536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим від 21.02.2008 р.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 201, 202, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 333/7258/14-ц (пр.2/333/109/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду цивільної справи №333/536/15-ц (пр.2/333/872/15) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим від 21.02.2008 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання положення кредитного договору недійсним, зобовязання відповідача провести перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 01.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1314/15-ц
Провадження по справі № 2/367/857/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про визнання недійсним доручення та договору дарування частини будинку,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 березня 2015 року сторони не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач та відповідач ОСОБА_3 причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.04.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою від 02.06.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дану ухвалу було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно повідомлення про вручення, яке надійшло до суду вручена позивачу 04.06.2015 року.

Однак, станом на 11.06.2015 року вимоги ухвали суду від 02 червня 2015 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 02 червня 2015 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на автомобіль- повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

04.06.2015 року на адресу апелянта направлялась ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте на адресу суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання».

06.07.2015 року повторно на адресу апелянта направлялась ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, даних про вручення апелянту зазначеної ухвали не має, а тому не має підстав повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ухвалення судового рішення.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №: 343/64/15-ц
Провадження №: 2/0343/168/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судове засідання , яке призначене на 20.05.2015р. в 14.00 год. представник позивача, який належним чином , заздалегідь 06.05.2015р., повідомлений про час та місце слухання справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.175) не з»явився. В Долинський районний суд 19.05.2015р. поступила заява (а.с.176) згідно якої представник позивача просить розгляд справи проводити без участі представника позивача , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 (довіреність а.с.99) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив визнати участь представника позивача обов"язковою, оскільки є ряд питаня, які потребують вияснення в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача ПАТ "ВіЕсБанк" для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 4 червня 2015 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Пищиди М.М., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 17.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: М.М.Пищида

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2942/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В. Справа № 359/7590/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
пр. № 2/759/7501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.01.2016р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.01.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 668/491/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме текст позовної заяви наданої до суду здійснено рукописно під копірку тому неможливо прочитати зміст тексту та вимоги позовної заяви, крім того до позовної заяви не надано жодних доказів, які підтверджують викладені в позові обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна