overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1055/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014р. до 01.05.2015 р. з урахуванням перерахунку -77,56 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1621,87 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 14.07.1964, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 14.07.1964, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 520/117/15-ц
Провадження № 2/520/1913/15
УХВАЛА

19.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 008.01.2015 року звернувся ПАТ « Дельта Банк» з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення основного зобовязання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту б/н від 15.06.2007 року у розмірі 1940141,19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №221, будинку 75 по вулиці академіка ОСОБА_1 у м. Одесі.

Згідно клопотання від 21.01.2015 року представник позивача ОСОБА_6. просив справу розглянути за відсутністю представника ПАТ « Дельта Банк» ( а/с 65).

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла 19.05.2015 року заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засіданні на зявились, повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/13344/13ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ковальчука ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №221, будинку 75 по вулиці академіка ОСОБА_1 у м. Одесі, у звязку із невиконанням зобовязань за договором про надання споживчого кредиту б/н від 15.06.2007 року.

Рішенням від 05.11.2014 року ( яке не вступило в законну силу) у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. Справа № 520/13344/13ц знаходиться у апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.ст. 207,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №221, будинку 75 по вулиці академіка ОСОБА_1 у м. Одесі, в рахунок погашення основного зобовязання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту б/н від 15.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу які не були присутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 460/4712/15-ц
Провадження №2/460/1740/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача в користь ПАТ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29771,98 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/259/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/716/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 15 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1406/14-ц
Номер провадження 2/341/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог Детятинської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про додержання правил добросусідства та зобовязання не чинити перешкоди у зведенні огорожі по межі земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог відділ Держземагенство Галицькому районі та відділ архітектури і містобудування Галицького району про дотримання правил добросусідства та зобовязання вчинити певні дії,-, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог Детятинської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про додержання правил добросусідства та зобовязання не чинити перешкоди у зведенні огорожі по межі земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог відділ Держземагенство Галицькому районі та відділ архітектури і містобудування Галицького району про дотримання правил добросусідства та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Галицького районного суду від 28.05.2015 р. справу слуханням зупинено в звязку з призначенням земельно-технічної експертизи.

В звязку з отриманими судом, висновку експерта земельно-технічної експертизи провадженням у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог Детятинської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про додержання правил добросусідства та зобовязання не чинити перешкоди у зведенні огорожі по межі земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог відділ Держземагенство Галицькому районі та відділ архітектури і містобудування Галицького району про дотримання правил добросусідства та зобовязання вчинити певні дії,-.

Справу призначити до розгляду в залі суду 25.12.2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/852/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 29 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 - 300 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 смт. Новгородка вул. Дзержинського 126, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 06.05.2015 року, 15.05..2015 року та 10.06..2015 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 318/2870/15-ц
Номер провадження №2-о/318/57/2015
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Звенигородський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

22.10.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

30.10.2015 року від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Звенигородський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №: 343/1461/15-ц
Провадження №: 2/0343/682/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей просить залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на неї. Вважає примирення неможливим з тих підстав, шщо відповідач з червня 2015 року не цікавиться сім"єю, тільки спілкується з дітьми по телефону, не надає будь-якої допомоги сім"ї, проживає в батьків.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не прибув, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним вжити заходів для примирення сторін, збереження даної сім'ї, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2015 року після сімейного конфлікту, тому, враховуючи те, що у сторін по справі від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою збереження даної сімї, примирення сторін, суд вважає за необхідним призначити подружжю строк для примирення, а розгляд справи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнанти право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Судове засідання по справі було призначено на 02 листопада 2015 року, однак, належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не з'вився, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого справа була відкладена на 01 грудня 2015р., позивач також не з'явилася.

На повторний виклик суду позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд також не повідомив.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст.210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 226/62/15-ц
Справа № 2/226/102/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 січня 2015 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07.12.2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15602/15-ц

19 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересова особа орган опіки та піклування про призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15602/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа орган опіки та піклування про призначення опікуна .

Судове засідання призначити на 09.12.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №: 398/7980/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Позовні вимоги викладені наступним чином: "признати, що договір купівлі-продажу нерухомості майна № 718 НД/718 Н/Р12 від 04.09.2001 р. Олександрійська філія Придніпровської товарної біржі - юридично недійсний, так як порушує функцію судочинства за експертизою, відсутні наслідки ст. 109 ЦПК України. Повернути існування гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з припискою за місцем проживання".

Ухвалою від 05.01.2015 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме звернутись за кваліфікованою допомогою до юриста, спеціаліста в галузі права, усунути виявлені недоліки та подати до суду належно оформлену позовну заяву, в якій: доплатити судовий збір в розмірі 230 грн. 60 коп., та надати до суду оригінал квитанції, або надати належні докази, що підтверджують звільнення від оплати судового збору; чітко визначитись з правовідносинами, які виникли між позивачем та відповідачем, в позові чітко зазначити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, так як позовна заява повинна містити відомості про те, яке право позивача порушено, в чому це полягає; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху позову була направлена судом у встановленому законом порядку.

26.01.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав позовну заяву в новій редакції, однак вимог, зазначених в ухвалі від 05.01.2015 р. фактично не виконав та не сплатив судовий збір у відповідному розмірі.

Вважаю, що Позивач належним чином не виконав вимог відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.М. Тимченко