№ провадження 2/646/1091/2015
Справа № 646/4315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк», Філія «Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину неукладеним,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк», Філія «Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину неукладеним.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська оскільки відповідно до положень статті 109 та п. 5 статті 110 ЦПК України позивачем при подачі позову не було дотримано правил підсудності згідно зазначених норм Закону, доказів того, що оспорюваний позивачем договір було укладено між позивачем та філією, стороною позивача суду не надано. На питання суду представник відповідача пояснив, що оспорюваний позивачем договір було укладено шляхом підписання анкети заяви між позивачем та головою правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував та пояснив, що дійсно оспорюваний договір було укладено шляхом підписання ОСОБА_2 анкети заявки і іншого фізичного вираження оспорюваний договір не має, дану анкету заявку позивач отримав в філії «Приватбанку», а тому вважає, що спірні правовідносини випливають з діяльності філії.

Як вбачається з документ, що міститься на сторінці 8 справи, сторони пояснили суду, що це є умовами приєднання до договору, та анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, останні підписані між ОСОБА_2 та Головою Правління ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням ПАТ КБ «Приватбанк» є місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50.

Відомостей про те, що оспорюваний договір було укладеного філією ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на території Червонозаводського району міста Харкова, або ж що філії було надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи матеріали справи не містять.

Згідно копії паспорту позивача, останнього зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Київського району міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.38 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3, територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не повязаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та керуючись загальними правилами територіальної підсудності встановлені ч.2 ст. 109 ЦПК України передає справу до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та розяснює позивачу його право заявити клопотання зазначеному суду про передачу справи за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Філія «Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину неукладеним передати на розгляд Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська на підставі п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова