overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/650/2015
13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/243/2894/2015
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року позивачка звернулася до Словянського міськрайонного суду, з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач по справі ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання в Словянському міськарйонному суді та закріплена за суддею Лаптєвим М.В.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід

Аналізуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, вважаю, що є підстави для задоволення самовідводу судді, оскільки постановлене рішення суддею Лаптєвим М.В. може викликати сумнів в своїй неупередженності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Лаптєва М.В.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 665/2056/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, /третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, /третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "24" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3, органу опіки та піклування-службі у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області у строк до "24" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3208/15 Справа № 205/6871/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.40 годині 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 128/407/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

06 березня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9СД2 код. ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп. сплачених на виконання договору №00048 фінансового лізингу від 18.11.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9СД2 код. ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 60 коп. в відшкодування витрат по юридичній допомозі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9СД2 код. ) 700 грн. витрат по судовому збору на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г.Гриценко
Провадження № 2/522/8949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 29 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 29 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.10.2015
У Х В А Л А

Справа № 183/6917/15

№ 2-н/183/694/15

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, що рахується станом на 01.10.2015 року в розмірі 6 803 грн. 28 коп., суму пені у розмірі 2743 грн. 73 коп., суму 3% річних 210 грн. 11 коп. та суму інфляційних нарахувань 200 грн. 28 коп., а всього 9 957 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 02.11.2015 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4454/15 Справа № 182/6786/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, третя особа: Приватне підприємство «Дніпрянка» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 12.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
Cправа № 589/5157/15-ц
Провадження № 2/589/94/16
УХВАЛА

11.11.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 19.11.2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 128/2372/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

11.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право на: земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», розміром 2,17 умовних кадастрових гектари без виділення меж цією частки в натурі (на місцевості), місце розташування: Вінницька область, Вінницький район, Ільківська сільська рада, що належало померлому 10 лютого 1999 року ОСОБА_6 згідно Додатку до Державного акту на право колективної власності на землю, в якому у списку громадян-членів КСП під № 429 значиться ОСОБА_6; земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», розміром 2,17 умовних кадастрових гектари без виділення меж цією частки в натурі (на місцевості), місце розташування: Вінницька область, Вінницький район, Ільківська сільська рада, що належало померлій 02 лютого 2005 року ОСОБА_7, на підставі сертифікату ВН 0187881 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 02 лютого 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4405/14-ц
Провадження № 2/552/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві письмову заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання явки сторін обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

30 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання явки сторін обовязковою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 з заявою не згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 4 частиною 1 статті 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_5 в суді представляє адвокат ОСОБА_1 та надає необхідні пояснення по справі. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_6 і на даний час проживає в місті Москва в ОСОБА_6.

Визнання явки ОСОБА_5 обовязковою затягне судовий розгляд по суті. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання явки сторін обовязковою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 128/2658/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гриценко І.Г.
при секретарі Кіяниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -
Позов - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі державного кордону України (до Російської Федерації) неповнолітньої ОСОБА_3, 30.09.2012, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з супроводом матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати понесені на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/5394/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.09.2014 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано. Ухвалу суду було отримано 07.03.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 12.03.2015 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.09.2014 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/7479/15-ц
Провадження № 2/487/2972/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 листопада 2015 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева