УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10/15-ц

Пров. №2-н/668/49/15

13.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника закритого акціонерного товариства «Красень»,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Красень» в сумі 1782,89 грн. Заяву мотивує тим, що з 19.07.1983 року працювала на фабриці «Більшовичка», яка з 21.11.1995 року перейменована в ЗАТ «Красень». Зазначає, що боржник з 1995 року постійно затримував виплату заробітної плати, сплачував її частково, а після звільнення 01.11.2013 року заявниці у звязку із ліквідацією підприємства, останній не була виплачена нарахована заробітна плата станом на 22.03.2010 року в сумі 1782,89 грн. Просить суд видати судовий наказ на її стягнення з боржника ЗАТ «Красень».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в п.2, 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця перебувала у трудових відносинах з боржником з 19.07.1983 по 01.11.2013 р.р, була звільнена у звязку із ліквідацією підприємства. На час звернення до суду заявником не зазначено існування ЗАТ «Красень», як юридичної особи, відомостей про його правонаступників з огляду на те, що підприємство з обставин викладених заявником ліквідоване. ОСОБА_1 на підтвердження суми заборгованості по заробітній платі надає довідку ЗАТ «Красень», з якої вбачається, що станом 01.03.2010 року сума боргу складає 1782,89 грн, та з огляду на те, що заявник до 01.11.2013 року продовжувала працювати на підприємстві, не вбачається можливим встановити беззаперечний, дійсний розмір заборгованості по заробітній платі на час звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя не встановив безспірності вимог заявника, а тому вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника закритого акціонерного товариства «Красень», - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2