АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві СоловйоваВ.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

09.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 31.10.2014 року, визнані дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮу м. Києві від 31.10.2014 року, посилаючись на те, що він добровільно сплачує аліменти ОСОБА_4, а стягувач штучно створює перешкоди у виконанні рішення суду.

Справа 757/36924/14-ц (2111111/08)1/08)1/08)
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3119/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги до суду. Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйова В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24339563 від 31.10.2014 року по справі № 2-700-1/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печорського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24339563 від 31.10.2014 року. В решті задоволення вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги. Посилається на неповне з`ясування обставин справи та не відповідність висновків суду обставинам справи. А саме, висновки суду про відсутність заборгованості по аліментах не відповідають дійсності, оскільки згідно довідки державного виконавця борг по аліментах станом на 17.11.2014 року складає 92 275,20 грн. За період з грудня 2006 року по жовтень 2014 року ОСОБА_2 мав сплатити 124 500 грн., а сплатив лише 32 224, 80 грн.

Крім того, судом не враховано, що боржник відчужив автомобіль, право власності за рішенням суду на який визнано за нею, не допускає неї у квартиру, право власності на Ѕ частину якої визнано за нею, чинить перешкоди у реєстрації права власності за нею на частину квартиру та має намір її відчужити.

У судовому засіданні апелянт та її представник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2008 року змінено та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 28.12.2006 року до повноліття ОСОБА_8

На підставі рішення видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйова В.В. від 31.10.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_9 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник сплачує аліменти стягувачу у добровільному порядку та державний виконавець накладаючи арешт на майно боржника не перевірив наявності заборгованості та передчасно дійшов висновків про невиконання рішення суду тривалий час.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 2- 4 ст. 74 цього ж Закону у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому СК України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до журналу судового засідання скарга розглянута за участю лише заявника.

Матеріали справи не містять даних про вручення повістки державному виконавцю. Судом першої інстанції також не витребовувалися матеріали виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з наданих боржником платіжних документів за період 2009 - 2014 роки, при цьому суд правильно зазначив, що щомісячний розмір аліментів визначених судом складає 1 500 грн. Проте, з наданих заявником копій платіжних документів вбачається, що останній сплачував аліменти протягом 2006 - 2014 років у сумі значно меншій 1 500 грн.

При розгляді справи у апеляційному порядку ОСОБА_2 зазначив, що аліменти ним сплачувалися не у повному обсязі, оскільки стягувач перешкоджає йому працювати і заробляти кошти для сплати аліментів.

Розглянувши справу без участі державного виконавця та без витребування матеріалів виконавчого провадження суд не перевірив належним чином наявність заборгованості по аліментах, обставин складання державним виконавцем розрахунку заборгованості та повідомлення про нього стягувачу і боржнику.

Натомість апелянтом до апеляційної скарги долучено довідку від 17.11.2014 року, затверджену начальником ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на суму 92 275, 20 грн. та довідку - розрахунок заборгованості станом на 01.04.2014 року.

Суд першої інстанції не перевірив чи вручалися такі довідки боржнику та чи оспорював останній розмір заборгованості.

Оскільки скарга розглянута з порушенням порядку, встановленого для її розгляду ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді