overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1420/15-ц
Провадження № 2/172/630/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області , третіх осіб - ОСОБА_2, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить відкласти розгляд справи в зв"язку з зайнятістю в іншому суді.

Чаплинська селищна рада та третя особа ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області , третіх осіб - ОСОБА_2, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту - відкласти на 09 год.30 хв. 05 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1899/14-ц
Провадження № 2/674/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05 січня 2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, № 1, однак разом не проживають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, в сім"ї склались різні погляди на сімейне життя. На даний час подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам. Від спільного проживання дітей немає. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС відповідачка не бажає, а тому звертається до суду

Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 05 січня 2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей немає.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 січня 2012 року у виконавчому комітеті Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, № 1 - розірвати.

Рішення направити в РАЦС для виконання з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 509/4248/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, розподіл спільної часткової сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 02.10.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, розподіл спільної часткової сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17.02.2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 140/2944/15-ц
№2-н/140/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 99 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст. 99,121 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу» залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір у сумі 609 грн. 90 коп. у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків заява про видачу судового наказу буде рахуватись не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3469/15-ц
провадження № 2/216/1727/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 26008 - 060711, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 26008 060711.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в тексті позовної заяви, вказано, що ціна позову становить 6650, 58 грн., а в розрахункі ціни позову за кредитним договором, № 002 -26008 060711, заборгованість за договором становить 6875,58 грн. Тому, слід вказати, яка саме сума підлягає стягненню за кредитним договором № 002 26008 060711.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002 -26008 060711, залишити без руху, надати позивачу строк до 24 червня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №751/135/15-ц
Провадження №2/751/252/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
06.01.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2005 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають спільну неповнолітню дитину. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить з відповідача не стягувати; прізвище залишити «ОСОБА_1». Причини неявки відповідача суду не відомі. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.
Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 13 серпня 2005 р., актовий запис № 1296 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 439/1030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій вони просять суд стягнути з відповідача заборгованість на їх користь суму 14381,45 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/2747/15-ц
Номер провадження №2/318/743/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до районного відділу освіти, молоді і спорту Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про перерахунок індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06. 10. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до районного відділу освіти, молоді і спорту Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про перерахунок індексації заробітної плати

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районного відділу освіти, молоді і спорту Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про перерахунок індексації заробітної плати

Призначити по справі судове засідання на «23» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 22 10. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
1Справа № 335/8959/15-ц 2/335/2266/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 22.10.2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 22.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/263/15

ЄУН 331/9739/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати незаконним та скасувати наказ № 98-к від 04.11.2014 року про звільнення ОСОБА_1 за ст..28,п.2 ст. 40 КЗпП України за невідповідністю працівника займаній посаді .

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення якості правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18365 грн.84 коп.

В частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

В частині поновлення на роботі допустити негайне виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 703/6100/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 45 хвилин 2 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 761/1283/15-ц
Провадження №2/761/2742/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про стягнення суми коштів, сплаченої за роботи, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про стягнення коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа №2/756/6183/15
У Х В А Л А

«01» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ЖБК « Академічний -15» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖБК «Академічний -15» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко