Провадження № 22-ц/773/246/15 Категорія: 57 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» Гаврилюка Д.Ю., Козлюк З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2014 року в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1» спеціалісти ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» Ковельської філії розпломбували та зняли лічильник газу по причині позачергової перевірки, на час проведення якої встановили тимчасовий лічильник. При знятті лічильника газу не виявлено жодних порушень чи несправностей.

15 грудня 2014 року він отримав лист від філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», в якому його повідомили, що за ним рахується заборгованість за природній газ в сумі 85 073, 35 грн., яка виникла внаслідок донарахування об'єму газу в обсязі 11 040 куб. м. 18 грудня 2014 року спеціалісти філії ПАТ по газопостачанню та газифікаціі «Волиньгаз» приїхали в готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» для відключення газопостачання та залишили лист - попередження про відключення газопостачання

Вважає таке відключення недоцільним, оскільки вчасно здійснював оплату за природний газ, згідно показів лічильника, а тому просить відмінити всі донарахування згідно технічного розрахунку та призначити оплату за користування газопостачанням відповідно до показників лічильника.

23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони: відключення газопостачання в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1» до винесення рішенням Луцьким міськрайонним судом Волинської області, так як після відключення газопостачання готель та ресторан понесуть великі збитки напередодні новорічних свят.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року заяву задоволено.

Постановлено забезпечити позов шляхом заборони ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» відключення газопостачання в готельному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала допущена до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Волиньгаз» просить скасувати цю ухвалу, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Волиньгаз» відключення газопостачання в готельному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1» до розгляду справи по суті, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду повністю не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2012 року між сторонами укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом.

28.04.2014 року філією Ковельської філії УГГ ПАТ «Волиньгаз» складено акт розпломбування комерційного вузла газу, який знаходиться по АДРЕСА_1.

29.04.2014 року знято лічильник у абонента комерційно - побутового об'єкта готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по причині позачергової повірки.

З листа № 1077 від 17.12.2014 року Ковельської філії УГГ ПАТ «Волиньгаз» вбачається, що в разі несплати позивачем суми заборгованості в розмірі 85073, 35 грн. до 18.12.2014 року постачання природного газу буде припинено в готельному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_1.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи чи фізичної особи - підприємця.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, однак мотивуючи необхідність вжиття таких заходів припустився помилки.

Заява, подана позивачем ОСОБА_4, не містить доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, але містить покликання позивача на те, що відключення газопостачання призведе до того, що готель та ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» понесуть великі збитки напередодні новорічних свят, що в свою чергу призведе до зупинення господарської діяльності позивача. Вказана обставина залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, ухвалу суду першої інстанції в частині обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову слід змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини покликання суду на те, що «невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: