Справа № 473/4253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області судді Ротар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказував, що 09.10.2007 року між ПАТ Кредитпромбанк, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 300000 дол. США з розрахунку 13,6% річних за користування кредитом на строк з 09.10.2007 року по 08.10.2022 рік.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 договором поруки від 09.10.2007 року. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 20.05.2014 року утворилася заборгованість у сумі: 2719939,58 грн. - заборгованість за кредитом; 341760,04 грн. - заборгованість за відсотками, представник позивача просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3061699,62 грн.

В подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну суму 4077064,22 грн.

15 січня 2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме :

- магазин за адресою м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції буд.9Б/1;

- магазин за адресою м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 9Б/2;

- автомобіль марки ІЖ модель 2717, рік випуску 2003;

- автомобіль марки ГАЗ модель 2705 рік випуску 2003;

- квартира за адресою м. Вознесенськ, вул. Челюскінцев 1/2;

та майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

- магазин за адресою м. Вознесенськ, вул. Сухомлинського буд.2Б;

-земельна ділянка за адресою м. Вознесенськ вул Жовтневої революції 9;

-квартира за адресою м. Вознесенськ вул. Центральна садиба 21/2.

При цьому, в обґрунтування даної заяви зазначено, що підставою для застосування вказаного виду забезпечення позову є порушення відповідачем взятих на себе зобовязань та умов Договору в частині сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування ним. Посилаючись на викладене, представник позивача просив заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України, не є вичерпним. Однак, згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим його виконання в майбутньому. При цьому суд або суддя має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовував свої права, подаючи позов.

До заяви про забезпечення позову доданий Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якого вбачається, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 вже існує заборона , а саме магазин, що розташований за адресою м. Вознесенськ вул Сухомлинського 2-Б (підстава обтяження іпотечний договір від 16.03.2005 року), квартира, що розташована за адресою м. Вознесенськ вул. Центральна садиба 21/2 (підстава обтяження іпотечний договір від 16.03.2005 року), нежитлова будівля 49/100 магазину, що розташований за адресою м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 9 (підстава обтяження договір застави від 02.08.2002 року). Крім того з п.1.5 кредитного договору від 09.10.2007 року № 03/1/293/07-ZKLN (а.с.5) вбачається, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 9-Б, яке належить на праві власності ОСОБА_3 Передано в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що повторно застосувати інші види забезпечення позову, як то накладення арешту, на вищезазначене нерухоме майно, буде порушувати права інших обтяжувачів, тому суд вважає, що в частині накладеня арешту на нерухоме майно: магазин за адресою м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції буд.9Б/1; магазин за адресою м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 9Б/2; магазин за адресою м. Вознесенськ, вул. Сухомлинського буд.2Б; земельна ділянка за адресою м. Вознесенськ вул Жовтневої революції 9; квартира за адресою м. Вознесенськ вул. Центральна садиба 21/2 необхідно відмовити.

Що стосується квартири, яка розташована за адресою м. Вознесенськ вул. Челюскінцев 1/2, то в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про власника вказаного нерухомого майна та його вартість, що позбавляє суд можливості зробити висновок про правомірність та співмірність забезпечення позову з позовним вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортних засобів автомобіль марки ІЖ модель 2717, рік випуску 2003 та автомобіль марки ГАЗ модель 2705 рік випуску 2003. Однак відсутність повної інформації, а саме реєстраційний номер вказаних автомобілей робить неможливим виконання ухвали про накладення арешту.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі і апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Ротар