overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року Справа № 337/571/15-ц
Провадження № 2-н/337/157/2015
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3700/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовтунВолодимира Володимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтун Володимира Володимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08.01.2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтун ВолодимираВолодимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.02.2015 року ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/522/4299/15
Справа 522/1791/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України - підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

З позову та доданих матеріалів, суддею вбачається, що відповідач являється громадянином республіки Федеральної Республіки Німеччина, таким чином в порушені вимог ч.1 ст.111 ЦПК України в матеріалах справи відсутні відомості щодо ухвали судді Верховного Суду України про визначення підсудності Приморському районному суду м. Одеси про розгляд вищезазначеної справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про розірвання шлюбу не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Номер провадження 8/754/4/15
Справа № 754/2667/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуті аліменти на її утримання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що він не є батьком позивачки та даний факт встановлено рішенням Богуславського районного суду Київської області 27.11.2014 року, дані обставини не були відомі на період розгляду справи в суді, які суттєво вплинули б на рішення суду.

В судове засідання з'явився заявник, заяву підтримав в повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Позивач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення що переглядається і прийняти нове судове рішення.

Враховуючи, що рішенням Богуславського районного суду Київської області 27.11.2014 року виключено відомості про ОСОБА_1 із актового запису про народження ОСОБА_2, як батька, про що не було відомо під час постановлення додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року, заява відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим скасувати додаткове рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати додаткове рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Київ, пр.-кт. Маяковського, 5в, каб. 39.

Суддя: Н.Г.Таран

·
Провадження № 2-о/641/27/2015 Справа № 641/984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною заявою .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна .

2.Цивільну справу призначити до слухання на 16 лютого 2015 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 16 лютого 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 295/619/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 р. 145/141/15-ц

2/145/230/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити 25.02.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Стартокс" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 572, 84 грн.

- позивачу необхідно надати документи, що зазначені в додатках до позовної заяви;

- позивачу необхідно надати копії позовної заяви та додані до не документи відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Стартокс" про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/486/15
Справа № 279/490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання 27.02.2015 року на 09-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 285/126/15-ц

провадження у справі № 2/0285/250/15

19 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 січня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Дата документу 10.02.2015 Справа № 334/996/15-ц
Номер провадження 2/334/965/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.02.2015

10 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 лютого 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 05 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник Сніжана Геннадіївна
Справа № 215/63/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.03.2015 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/422/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1548/15-ц
Провадження № 2-о/520/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.02.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.