Справа № 663/3321/14-ц
Провадження № 2/663/898/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої до суду звернулася громадська організація «Антикорупційне бюро Херсонської області» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ГО «Антикорупційне бюро Херсонської області» звернулася в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.06.2011 року укладеного між сторонами та стягнення грошових коштів отриманих відповідачкою за вказаним договором в сумі 122438 грн. В обґрунтування позову посилалися на те що ОСОБА_2 набула право власності на універмаг по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2011 року від ОСОБА_3, яка в свою чергу набула право власності на спірний універмаг за договором купівлі-продажу від 20.04.2011 року від ПП «Марс-Скад». Договір купівлі-продажу від 06.08.2010 року укладений між ОККП «Коврак» та ПП «Марс-Скад» на підставі якого ПП «Марс-Скад» в подальшому продало спірний універмаг рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.04.2012 року визнано недійсним з підстав відсутності повноважень у особи яка діяла при його укладенні від імені продавця ОККП «Коврак». За рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року яке набрало законної сили, витребувано універмаг по АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, зобов'язано ХДБТІ в особі Скадовського БТІ скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірний універмаг та зареєструвати право власності на нього за ОККП «Коврак». Враховуючи вказане, позивачка вважає, що ОСОБА_3 також не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, вказаний договір має бути визнано недійсним і з відповідачки стягнуто на користь позивачки суму сплачену за спірний універмаг.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 по суті позовних вимог заперечень суду не надав. Зазначив, що ГО «Антикорупційне бюро Херсонської області» не має права на представництво інтересів ОСОБА_2, подачу від її імені позову. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року у справі №2119/3039/12 за позовом ОККП «Коврак» до ОСОБА_2, Скадовського БТІ, третя особа ПП «Марс-Скад» про витребування майна, яке набрало законної сили встановлені наступні обставини, які в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

ОККП «Коврак» на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.07.2010 року по справі №2-801/10 є власником універмагу, що розташований за адресою АДРЕСА_1. За Договором купівлі-продажу від 06.08.2010 року посвідченим приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №1607 ОККП «Коврак» продало, а ПП «Марс-Скад» купив універмаг, розташований в АДРЕСА_1. Право власності було зареєстроване за покупцем у встановленому законом порядку.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 20.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №623 ПП «Марс-Скад» продало, а ОСОБА_3 купила універмаг, розташований в АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване за покупцем, що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №29815648 від 28.04.2011 року.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 08.06.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №976 ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила універмаг, розташований в АДРЕСА_1 за 122438 грн. Право власності зареєстроване за покупцем, що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №30317409 від 16.06.2011 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі №4/143-ПД-10 було визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна універмагу розташованого в АДРЕСА_1 Херсонської області вчиненого 06.08.2010 року між ОККП «Коврак» та ПП «Марс-Скад». Підставою для визнання вищевказаного договору недійсним зазначено те, що особа яка діяла від імені ОККП «Коврак» діяла без повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.10.2012 року у справі №2119/3039/12 за позовом ОККП «Коврак» до ОСОБА_2, Скадовського БТІ, третя особа ПП «Марс-Скад» про витребування майна, яке набрало законної сили, витребувано на користь ОККП «Коврак» з незаконного володіння ОСОБА_2 цегляний універмаг, загальною площею 1108,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Зобов'язано ХДБТІ в особі Скадовського БТІ скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вищевказаний універмаг. Зобов'язано ХДБТІ в особі Скадовського БТІ зареєструвати право власності за ОККП «Коврак» на вищевказаний універмаг.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний №30969514 від 15.12.2014 року згідно актуальної інформації наявної у реєстрі на теперішній час на власниками універмагу що знаходиться в АДРЕСА_1 є з часткою 57/100 ПП «Зап-Юг» та з часткою 43/100 частин ОСОБА_5

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що рішення про витребування у позивачки спірного універмагу було виконано.

Доводи представника відповідачки про те, що від її імені діє не уповноважена особа ГО «Антикорупційне бюро Херсонської області» суд до уваги не приймає.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/13 від 28.11.2013 року у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв'язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», Конституційний Суд України виходить з того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

ГО «Антикорупційне бюро Херсонської області» зареєстрована у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 прийнята до членів вказаної громадської організації. Згідно п. 2.4.2 Статуту організації, для виконання завдань остання має право представляти та захищати законні права та інтереси своїх членів у органах влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, прокуратурі та судах.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання», для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема, звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; здійснювати інші права, не заборонені законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ГО «Антикорупційне бюро Херсонської області» мало повноваження для звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 При цьому суд враховує, що позивачка особисто була присутня у кожному судовому засіданні, поданий в її інтересах позов підтримувала та просила задовольнити.

На підставі викладеного суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності і не могла виступати продавцем спірного універмагу. З огляду на це договір купівлі-продажу укладений між сторонами має бути визнаний судом недійсним, а з відповідачки на користь позивачки стягнута вартість універмагу 122438 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в інтересах якої до суду звернулася громадська організація «Антикорупційне бюро Херсонської області» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу універмагу, що знаходиться в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 08.06.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №976.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 122438 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1224 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 05.01.2015 року.

Суддя О. Ю. Кустов