АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2403/15 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа № 646/724/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить накласти заборону на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки за виконавчим провадженням №37586184.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки за виконавчим провадженням №37586184, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначають, що судом порушено норми процесуального права, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за заявою про забезпечення позову; судом застосовано захід забезпечення позову, який не передбачено нормами ст. 151, 153 ЦПК України. Крім того, судом застосовано захід забезпечення позову щодо майна, яке є предметом іпотеки, не пересвідчившись, що даний об'єкт вже не є предметом іпотеки.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Погодитись з таким висновком суд не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом накладено заборону на реалізацію арештовано майна.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви та наданих Банком матеріалів, квартира АДРЕСА_1 06 березня 2014 року вже реалізована шляхом проведення прилюдних торгів та перепродана неодноразово.

Отже, заборона на реалізацію арештовано майна вже не має сенсу.

За таких обставин підстав для забезпечення позову зазначеним способом - немає.

Ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: