overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2987/15-ц
Провадження № 2/159/868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про повернення його позовної заяви до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/1501/15-ц

провадження у справі № 2/0285/685/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про захист честі гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015 року ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом.

27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний авторозподіл.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі гідності, ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 06 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/1792/15-ц Головуючий у 1 інстанції : Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/2908/15
У Х В А Л А

18 червня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року залишена без руху, надано апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на вказаний належний рахунок межах строку встановленого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав особисто 22 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
Справа № 645/3381/15-ц
Провадження № 2-н/645/1472/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 521/18309/14-ц

№ пр. 2/521/1089/15

№ 2во/521/100/15

16 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокурора Малиновського району м. Одеси, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ухвалено рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

08.06.2015 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме у прізвищі «Благодар» замість «Благодарь», а також у даті смерті ОСОБА_4 «19.10.2010 року» замість «21.10.2010 року».

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокурора Малиновського району м. Одеси, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У вступній частині рішення замінити прізвище відповідача з «Благодарь» на «Благодар», у резолютивній частині рішення замінити прізвище неповнолітньої доньки відповідача з «Благодарь» на «Благодар»; у мотивувальній частині рішення в абзаці пятому замінити цифри «21.10.2010» на «19.10.2010».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №666/3034/15-ц
Стат.звіт №6
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник зареєстрованим в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в звязку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15, 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2-н/537/331/2015
Справа № 537/1381/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоененрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоененрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк заявник усунув недоліки.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоененрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/1381/15-ц та призначити справу до розгляду о 15 год. 20 хв. 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 175/2453/14-ц
Провадження № 2-п/175/97/15
Справа №175/2453/14-ц
Провадження №2п/175/97/15
У Х В А Л А

13.11.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2453/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не виконаним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не виконаним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згоден, оскільки воно порушує його матеріальні та майнові права, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі №175/2453/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.12.2015 року о 12:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
1Справа № 335/8376/15-ц 2/335/2036/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвала суду від 15.10.2015 року про витребування доказів Позивачем не виконана.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи просять суд визнати обовязковою явку позивача у судове засідання для надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, тому суд визнає його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання по цивільній справі позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 30.11.2015 року на 15-00 год. - обовязковою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 161/5501/15-ц
Провадження № 2/161/2203/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом звільнення даного приміщення від належних відповідачу речей,

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-61, 64 ч. 3 ст. 209, ст.. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом звільнення даного приміщення від належних відповідачу речей - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 750/4334/15-ц
Провадження № 2/750/1751/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.08.2000 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач - визнає.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.08.2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 951.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута