АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (довіреність від 16 вересня 2014 року а.с.68), подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновок суду про відсутність доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Апелянт зазначає, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений позивачем у зв'язку із знаходженням останнього за кордоном з 11 листопада 2011 року по 01 жовтня 2014 року, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Сторони в судове засідання сторони не з'явились, про час та місце належним чином судом повідомлялись, про свідчить поштові зворотні відправлення (а.с.78, 79).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 119655,00 грн., держмито в розмірі 1196,55 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.26-27).

Виконавчий лист ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, отримав 01 жовтня 2014 року (а.с.33).

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі, посилаючись на те, що стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що останній на момент винесення рішення знаходився за межами України (а.с.37).

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішення у даній справі було ухвалено 31 жовтня 2011 року без участі позивача та його представника (а.с.25).

31 жовтня 2011 року представник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив суд позов задовольнити та розглядати справу у відсутності позивача та його представник за наявними доказами матеріалів справи (а.с.24).

З заявою про видачу виконавчого листа за вказаним судовим рішенням представник позивача звернувся 18 вересня 2014 року (а.с.33).

В матеріалах справи відсутні підтвердження звернень заявника (стягувача) до Солом'янського районного суду м. Києва щодо видачі виконавчого документа протягом строку його пред'явлення у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи, представник заявника отримав виконавчий лист 01 жовтня 2014 року, який набрав чинності 11 листопада 2011 року, зі строком пред'явлення до виконання - 11 листопада 2012 року (а.с.40).

В обґрунтування вимог заявник зазначав, що до того часу позивач інформації про результати розгляду справи він не мав. Разом з тим, дані пояснення заявника спростовуються зазначеними вище матеріалами справи, згідно з якими участь у справі приймав представник позивача ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності (а.с.5).

Як вбачається з додаткового листа до справи, копія рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року отримана представником ОСОБА_2 26 січня 2012 року (додатковий лист до справи).

Заявником не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску строку отримання виконавчого листа протягом року та пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом того ж строку, а надані ксерокопії закордонного паспорта та квитка на 11 листопада 2011 року можуть свідчити лише про те, що позивач залишив територію України 11 листопада 2011 року, однак жодних доказів необхідності перебування останнього незалежно від його волі за межами країни аж до 01 жовтня 2014 року та не повернення в Україну протягом цього періоду суду не надано. Копія закордонного паспорту не містить відміток про перетин кордону України (а.с.38,39).

Виходячи з таких обставин, неможливо стверджувати, що заявник не перебував в Україні в цей період.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання через свого представника, яка на підставі довіреності приймала участь при розгляді справи судом та була уповноважена на представництво інтересів позивача у відділах державної виконавчої служби на підставі вищевказаної довіреності на ім*я ОСОБА_6, яка за змістом довіреності набувала права на отримання виконавчого листа та пред*явлення його до виконання (а.с.5).

Суд першої інстанції зазначав, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, заявником не надано ніяких доказів про його звернення до суду з заявами про одержання виконавчого документу упродовж року, також не надано доказів про наявність дійсно поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

За таких обставин не заслуговує на увагу доводи апелянта про те, що його перебування за кордоном завадило своєчасному отриманню виконавчого документу та пред'явлення його до виконання.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку та про відмову у задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: