Справа № 462/3967/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1260/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника заявника ПАТ "ПУМБ" - Лилика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 01 серпня 2014 року про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 751205,15грн. Вважають ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначають, що були позбавлені у встановлений законом строк подати виконавчі листи для примусового виконання. Зазначають, що на підставі рішення від 16 квітня 2013 року було видано виконавчі листи №2-3967/11 від 01.08.2013 року. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання своїх зобов'язань. Одним із них подано заяву про перегляд заочного рішення, яка була визнана неподаною та повернута йому. Також, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що 12.08.2013 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Львівської області і 1.10.2013 року Апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення. Також, 19.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою про добровільну реалізацію нерухомого майна, яке є забезпеченням за виконання кредитного зобов'язанням. А 24.04.2014 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Тому враховуючи важкий матеріальний стан боржників, важку фінансово-економічну (політичну) ситуацію в країні для уникнення зайвих затрат для боржників, що моли б виникнути при виконанні рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", для більшого погашення заборгованості апелянт надав боржнику можливість реалізувати майно або погасити заборгованість іншим шляхом без звернення стягнення в порядку згаданого Закону, Однак ОСОБА_4 не виконав взятого на себе зобов'язання. Тому апелянт і був позбавлений у встановлений законом строк подати виконавчі листи для примусового виконання.

В судове засідання заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не з'явилися, хоча повідомлялись про часта місце розгляду справи належним чином, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника (позивача) на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання виходив з того, що Банком пропущено такий строк без поважних причин.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів справи 16.04.2013 року Залізничним районним судом м.Львова було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за Кредитним договором № 6118284 від 11.02.2008 року в розмірі 273 355,55 гривень, з яких 234507,64 гривень заборгованість за сумою кредиту, 8397,04 гривень заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 6245,25 гривень пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 21780,37 гривень та 2425,25 гривень штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за Кредитним договором № 6929123 від 30.09.2008 року у сумі 751 205,15 гривень /сімсот п'ятдесят одна тисяча двісті п'ять гривень 15 копійок/, з яких 509 843,89 гривень заборгованості за сумою кредиту, 129 957,85 гривень заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 58 393,64 гривень, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 47 911,33 гривень та 5 098,44 гривень штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору. Вирішено питання судових витрат.

27.05.2013 року та 31.05.2013 року до суду надійшли заяви відповідачів (ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно) про перегляд вказаного заочного рішення.

Такі заяви ухвалами судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2013 року та 6.06.2013 року відповідно - залишені без руху та згодом ухвалами від 19.06.2013 року - визнані неподаними та повернуті заявникам.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1.10.2013 року ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19.06.2013 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику, - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Після цього ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.04.2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16.04.2013 року - залишено без задоволення. Копія такої ухвали надіслана та отримана ОСОБА_4 5.05.2014 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто з осіб, які беруть участь у справі, з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно змісту вказаних норм ЦПК України заочне рішення суду набирає законної сили через 10 днів після отримання його копії відповідачем (відповідачами) та неподання заяви про його перегляд. У випадку подання заяви про його перегляд після її розгляду та у випадку залишення без задоволення та відсутності відповідачів після 10 днів з дня отримання ними копії ухвали та не подання апеляційної скарги на рішення, у випадку ж подання апеляційної скарги після її розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Зважаючи на вказане, те, що заява одного із відповідачів ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення лише 24.04.2014 року у суду не було підстав вважати, що 1.08.2013 року рішення суду набрало законної сили та видавати виконавчі листи по справі. Відповідно і строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, вказаний у згаданих виконавчих листах не слід вважати таким, що розпочав свій перебіг та пропущений.

Також, відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що рішення станом на 1.08.2013 року не набрало законної сили, не слід вважати пропущеним строк пред'явлення до виконання виданих виконавчих листів, а тому і підстав для задоволення заяви ПАТ "ПУМБ" про його поновлення - немає.

Зважаючи на наведене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" слід відмовити з інших підстав ніж зазначено судом першої інстанції.

Вказаним слід частково задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2, п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічног акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник