Справа № 2-221/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просять стягнути з нього відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 2166,21 гривень, а також 49131,33 гривень та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 40000 гривень та 148255,53 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що 12 лютого 2008 року в місті ОСОБА_4 на вулиці ОСОБА_5, по ходу руху від вулиці Іцхака Рабіна в бік вулиці Космонавтів, на перехресті з вулицею Гайдара сталася ДТП, у разі якої зіткнулося два автомобілі «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності і яким, за виданою довіреністю від 02.08.2007 року керувала ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2 Наслідком цієї пригоди пошкоджено автомобіль позивача на загальну суму 1879,03 грн. Від відшкодування матеріальної шкоди відповідач ухилявся. Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути 260,00 гривень за проведення експертизи, а також за судові виклики відповідача по 13,50 гривень х 2. Отже загальна сума до сплати становить 287,18 гривень, а також 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що пошкодження автомобіля стало причиною її моральних страждань, порушило встановлений ритм її життя, та вирішення життєвих проблем для вирішення яких вона користується загальним транспортом. Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 49131,33 гривень, та моральну шкоду у розмірі 148255,53 гривень.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з*явився, позов визнав частково. У ході розгляду справи виплатив позивачам матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля згідно технічного заключення. Інші вимоги не визнав, просив у задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення позивачів, їх представників, відповідача, його представника, свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - підлягають частковому задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобілю марки «Тойота Кемрі», держ номер НОМЕР_1 (а. с. ……).

Судом було встановлено, що 12 лютого 2008 року на вулиці ОСОБА_5, по ходу руху від вулиці Іцхака Рабіна в бік вулиці Космонавтів, на перехресті з вулицею Гайдара з вини відповідача сталася ДТП, у результаті якої автомобіль НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1 Н,В., зіткнувся з автомобілем відповідача «Сітроен ХМ», держ номер НОМЕР_4.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили обставини справи, викладені позивачами відносно ДТП.

Також були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які надали суду пояснення та підтвердили доводи відповідача по справі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2008 року, було встановлено, що 12.02.2008 року ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху й ДТП сталася з його вини. Свою провину він визнав повністю.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження, у результаті зіткнення автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження на загальну суму 1879,03 гривень.

За таким висновком відповідно до ст. ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

З п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. витікає, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку з заподіянням шкоди майну.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні стало відомо, що матеріальна шкода позивачам, згідно вищевказаного висновку, була виплачена у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача також матеріальну шкоду у розмірі 49131,33 гривень, пояснюючи це тим, що для відновлення свого порушеного права виїхати з України, безпосередньо повязаного в даному випадку з правом власності на автомобіль і можливістю його використовування для задоволення власних потреб, він змушений був придбати автомобіль «Ніссан мікра» за ціною 49131,33 гривень.

Суд відмовляє позивачу ОСОБА_3 у задоволенні його вимоги, оскільки завдана йому матеріальна шкода, яка полягала у пошкодженні належного йому на праві власності автомобіля, була йому відшкодована відповідачем у повному обсязі.

Крім матеріальної шкоди, відповідач спричинив також позивачам моральні страждання.

Відповідно до розяснень, даних у п. 17-1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05. 01р.) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоровя,… знищення майна,… має право предявити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Суд вважає за можливе задовольнити частково моральну шкоду, а саме у розмірі 419 гривень кожному, у звязку з тим, що ці вимоги позивачами не буди доведені у повному обсязі.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивачів з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, п. 17-1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05. 01р.) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 419 (чотириста дев*ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51(п*ятдесят одна) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30(тридцять) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 419 (чотириста дев*ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51(п*ятдесят одна) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30(тридцять) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран