Справа №473/3399/15-ц 24.09.2015
Провадження №22-ц/784/2365/15
Справа № 473/3399/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2365/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (далі - УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року УПФУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, УПФУ подало апеляційну скаргу та одночасно звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

11 вересня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області УПФУ відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано в строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, сплатити 1218 грн. судового збору.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали УПФУ отримало 16 вересня 2015 року. Однак вказані недоліки позивач не усунув.

22 вересня 2015 року УПФУ повторно надіслало клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у бюджеті установи, який був затверджений на 2015 рік, передбачених на це коштів.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Оскільки в клопотанні УПФУ посилається на і підстави для звільнення від сплати судового збору, які були вже зазначені в клопотанні при подачі апеляційної скарги, то вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі несплати особою, яка бере участь у справі, суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки УПФУ не сплатило судовий збір, то до його апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області у задоволенні клопотання від 22 вересня 2015 року про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року, постановлену за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2