overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/396/15-ц
Провадження № 2/210/800/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року , який зареєстрований виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Новомосковського району , Дніпропетровської області , актовий запис № 4 . Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в червні 2014 року з тієї причини, що вони мають різні характери , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мають різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , проти позову не заперечував .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви сторін , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року , від шлюбу мають одного малолітнього сина . Шлюбні відносини між сторонами були припинені в червні 2014 року з тієї причини, що вони мають різні характери , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мають різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо. Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачці - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_3

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_3 , 1987 року народження , та ОСОБА_2 , 1992 року народження , зареєстрований 30.07.2011 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Новомосковського району , Дніпропетровської області , актовий запис № 4 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 127/2-4829/09
Провадження № 6/127/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну стягувача по справі №2-4829/09, що розглянута Замостянським районним судом м. Вінниці 17.12.2009 року, за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей Колект» звернулось до суду із зазначеною заявою, у якій посилається на те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 15.12.2006 року в розмірі 391 721,15 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання права продажу ПАТ «УкрСиббанк» предмета іпотеки від свого імені, будь-якій третій особі.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено Договір факторингу №2. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № від 15.12.2006 року, який укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Зокрема ПАТ «УкрСиббанк» відступило а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не зявились, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином.

Засобами поштового звязку на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, оскільки відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року вказане питання вже вирішено та замінено сторону у виконавчому провадженні.

Пунктом 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання заявника про закриття провадження за заявою слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, п.2 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208-210, ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну стягувача по справі №2-4829/09, що розглянута Замостянським районним судом м. Вінниці 17.12.2009 року, за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/21040/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3970/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу 10.06.2015
Справа № 334/1402/15-ц
Провадження № 2/334/1108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

02.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що позивачці стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час перебуває у складі Збройних Сил України, у звязку з цим вона не може отримати висновок органу опіки, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, суду не надано, у звязку з чим суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, клопотання задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 495/684/15-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВДМС України в Одеській області про усунення перешкод у кроистуванні шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВДМС України в Одеській області про усунення перешкод у кроистуванні шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 683/2545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період звільнення.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період звільнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 8 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

10.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.03.2015 року о 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 727/7043/15-ц
Провадження № 4-с/727/38/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

За участю секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці мвтеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42432369 від 31 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42432369 від 31 липня 2015 року в якій просила витребувати, матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення по даній справі з Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали своє клопотання.

Представник ВДВС Шевченківського Чернівецького МУЮ не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що необхідно заяву скаржника про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ матеріали виконавчого провадження ВП № 42432369.

Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ (м. Чернівці вул. Переяслівська, 7А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 2/489/1704/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1704/15 .

Судове засідання у справі призначити на 20 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/712/218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 лютого 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення вартості неякісної системи очистки води, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення вартості неякісної системи очистки води - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/464/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/464/15-ц від 12 лютого 2015 р.
Справа №464/6424/15-ц
пр № 2/464/1725/15
УХВАЛА

22.09.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 вересня 2015 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/180/15-ц

09 лютого 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.02.2015 року о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук