overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3473/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Петродолинська с/рада, Овідіопольський район, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Петродолинська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, того, що ОСОБА_1, 21.01.1951р.н. є донькою ОСОБА_3, яка померла 29 квітня 2015 року в с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 243/2650/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

07 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 572/3525/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сарненського районного суду від 11 лютого 2014 року у справі 572/301/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського суду від 11 лютого 2014 року було задоволено подання в.о. начальника відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду н межі України ОСОБА_1 до виконання зобов»язань по виконавчим листам зведеному виконавчому провадженні на користь ОДПІ, державного податкового збору та штрафу на суму 22407 грн. 93 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява , якою вона просить переглянути вказану ухвалу та скасувати тимчасове обмеження права на виїзд за межі України . Заявниця вказує , що на момент подання її заяви до суду , нею виконані грошові зобов»язнання перед Сарненською ОДПІ у повному обсязі , тому підстав для вжиття щодо неї примусових заходів відпали. В підтвердження вказаного подала до суду постанови про закінчення виконавчих проваджень державним виконавцем від27. 05. 2015 року та 02. 07. 2015 року .

Заявниця в судове засідання не з»явилась , хоча була належним чином повідомлена про розгляд її заяви .

Від головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3В, надійшла заява від 13.10.2015 року про розгляд заяви ОСОБА_4 у його відсутність, підстав для задоволення заяви не вбачає.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , дослідивши надані заявницею письмові докази , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали та скасування обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за кордон немає , оскільки чинним цивільно - процесуальним кодексом не передбачено право суду переглядати рішення , ухвалені відповідно до закону, оскільки право перегляду рішень та ухвал надано апеляційному суду , який розглядає апеляції на зазначені рішення ,подані у визначений законом термін .

Крім того , як передбачено Законом України « Про виконавче провадження» та Законом України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта у разі виконання грошових зобов»язань громадянином по виконавчому документу , закриття виконавчого провадження та повідомлення державного виконавця про завершення виконання прикордонній службі України для скасування вказаного обмеження.

Керуючись Законом України « Про виконавче провадження» та Законом України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сарненського районного суду від 11 лютого 2014 року відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду Власик Н. М. уддя підпис копія вірно
Справа № 375/139/15-ц
Провадження № 2-о/375/4/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про надання дозволу на реєстрацію шлюбу до досягнення шлюбного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11:30 годину 06.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Провадження № 2/520/5228/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс « Вузівський» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та розділу особових рахунків по утриманню квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс « Вузівський» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та розділу особових рахунків по утриманню квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.11.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Старший державний виконавець ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження: Старший державний виконавець ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з відстороненням від посади судді Шепітко І.Г., справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 05.11.2015 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Старший державний виконавець ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, призначити 16 листопада 2015 року на 09:10 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 460/4488/15-ц
Провадження №2/460/1679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 р. на 12 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 522/1835/15-ц
Провадження № 2/522/6770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання угод та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси судді Кравчук Т.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання угод та повернення коштів.

Представник відповідача заявив клопотання про обєднання справи № 522/15614/13-ц, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. із цивільною справою № 522/1835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання угод та повернення коштів.

Вивчивши матеріали справи, надану заяву суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про обєднання справ в одне провадження.

Обставини вказаних справ підпадають під вимоги ст. 126 ЦПК України й вимагають об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою їх об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду суд вважає необхідним обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 522/15614/13-ц, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. із цивільною справою № 522/1835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання угод та повернення коштів, та присвоїти номер справи № 522/1835/15-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.12.2015
Справа № 509/4198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сілької ради Овідіопльського району Одеської обл. (далії по тесту сільська рада) , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року представник позивачки звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення сільскої ради від 20.08.1997 року .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сілької ради Овідіопльського району Одеської обл. , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу та третій особа в строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З даним заочним рішенням не погодився позивач ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана відповідачем ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнській Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни як передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : О.В. Свистунова
Провадження №2/200/4065/15
У Х В А Л А

«05» жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій просила суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 14525,42 грн., компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13251,84 грн.

02 жовтня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16 год. 30 хв. 25.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/1297/15-ц
Провадження № 4-с/658/11/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

і призначення до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами скарги.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, боржника.

Керуючись ст.ст. 383 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 11.05 годину 27 жовтня 2015 року за участю, скаржника, державного виконавця, боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко