overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4512/15-ц
Провадження № 2/309/1655/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання до початку розгляду справи, в якому просить надати позивачу строк для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, оскільки позивачем неправильно сплачено судовий збір у розмірі 487 грн.

Сторона позивача не заперечила проти задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 487 грн. сума, яку необхідно доплатити становить 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргуза договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто сума судового збору, що підлягає сплаті складає 1123,76 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме - в ній має бути зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції та апеляційна скарга, що відповідає п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України з копіями згідно до кількості осіб,які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 18.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/958/15-ц

Провадження 2/712/891/15

20 березня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 20.04.2015 року на 09 год. 00 хв. Провадження у справі зупинити до 20.04.2015р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 343/691/15-ц
Провадження №: 2/0343/387/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукаь О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 488/474/15-ц
Провадження № 2/488/769/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Корабельного ВДВС ММУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати прилюдні торги реалізації нерухомого майна - торговельно-закусочного павільйону загальною площею 135,1 кв.м., який розташований в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 319 Г, що належить на праві власності ОСОБА_3, такими, що не відбулися (недійсними); визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, № 15-0376/13 (Н) від 23.08.2013 року; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів б/н від 23.08.2013 року, складений державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Корабельного ВДВС ММУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 202/9358/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп НТЗ» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп НТЗ» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2587/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/401/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Теребовлянського районного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району.

3. Надати строк до 04 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 510/816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв.

« 29 » липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
№2/263/4157/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 10 грудня 2015 року о «10-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №522/4720/14-ц
Провадження №4-с/522/151/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволена частково, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року про залишення скарги без розгляду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року скасована, справа направлена на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 задоволена частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» задоволена частково, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року скасована, справа передана до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 17 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.10.2015
Справа № 367/5042/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2116/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15 жовтня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вадповідач тпричини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.11.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: ВАТ " Херсонветзоопромпостач" про скасування арешту на майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: ВАТ " Херсонветзоопромпостач" про скасування арешту на майно .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 05 хвил. "14" вересня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "14" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2