overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7907/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року позивач звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позо вовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2015 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч.2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорокт ри) грн. 60 коп. (внесених згідно платіжного доручення № 325 від 10.07.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 226/713/15-ц
Провадження № 2/226/543/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 24 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 488/5213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексу інфляції.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 333/3882/15
Провадження № 2-н/333/734/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3901,21 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3901,21 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 17.06.2015 року зазначена особа дійсно проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3882/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3901,21 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 25 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 161/8939/15-к
Провадження № 1-в/161/157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 червня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Хвесик Т.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву громадянина ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч.3, 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених 135 ч.3, 286 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні вказав, що на підставі вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2010 року по справі №1-933/2010 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 в його користь 60000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат понесених на правову допомогу, а всього на загальну суму 63000 грн., який був повернутий заявнику на підставі ст.47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» ще 27.06.2012 року, однак ОСОБА_1 зазначений виконавчий лист не отримував, тобто в даний час вважається втрачений, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, думку ОСОБА_3, який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Ч. 3 ст. 370 ЦПК України, передбачає, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.135 ч.3, 286 ч.2 КК України дійсно направлявся заявнику ОСОБА_1 супровідним листом від 27.06.2012 року, однак на даний час оригінал виконавчого листа втрачений.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява громадянина ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.135 ч.3, 286 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/761/8037/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 07.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3945/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей як представник органу опіки та піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей як представник органу опіки та піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей як представник органу опіки та піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 07.09.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4508/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4508/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/7994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду (до Житомирського районного суду Житомирської області)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
пр. № 4-с/759/58/15
ун. № 759/4680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної виконавчої служби, державного виконавця: Гаркун Надії Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Гаркун Н.М. та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 13 травня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6758/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному довогору на загальну суму 2355,62 грн.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась.

Суд розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської робласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну пожежею, яка виникла 13.12.2012 року в буд.№36, кв.№6 по вул.Радянській м. Фастів, що перебувала у власності ОСОБА_5.

07.04.2015 року до відкриття провадження у справі від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява, про повернення матеріалів справи з додатками .

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.А. Осаулова