overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/115/15-ц
провадження № 2/710/71/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соболівської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Соболівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №5 від 22.11.2013р. по Соболівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,63 умовних кадастрових гектари, вартістю 95723 грн., розташована в адміністративних межах Соболівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР 0108411.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкову земельну частку (пай), після смерті брата.

Представник - Соболівська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,63 умовних кадастрових гектари, вартістю 95723 грн., розташована в адміністративних межах Соболівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР 0108411. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Соболівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №5 від 22.11.2013р. по Соболівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області на:

-земельну частку (пай) площею 3,63 умовних кадастрових гектари, вартістю 95723 грн., розташовану в адміністративних межах Соболівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР 0108411.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 686/2308/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 р. на 10 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 671/229/15-ц
Провадження № 2/671/138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3806/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, малолітній ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, малолітній ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 127/1257/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1257/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 10 лютого 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1066/15-ц
пр.№ 2-н/464/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1066/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 591/732/15-ц
Провадження № 2-н/591/96/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 522/2235/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4437/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявником не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

09.02.2015
Справа № 639/1020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, для позову про повернення депозиту Цивільним процесуальним кодексом України встановлено альтернативну підсудність справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1, а місцезнаходженням відповідача - адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу міст Харківської області та Києва, с. Солоницівка знаходяться на території Дергачівського району Харківської області, що відноситься до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області, а вул. Щорса у м. Києві - на території Печерського району м. Києва, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва

Відтак, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/116/15-ц
провадження № 2/632/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод не пов`язаних із володінням,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

05 лютого 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2. значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод не пов`язаних із володінням.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 19 лютого 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/291/15-ц
Провадження № 2/477/317/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 лютого 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення від 17.12.2014 року у справі за позовом комунального підприємства Житомиртеплокоменерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою. Втім до заяви не додано квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 121,80 грн.

У заяві заявник виклала своє прохання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що вона є інвалідом ІІІ групи та отримує незначний розмір пенсії, на підтвердження чого надала копію пенсійного посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини щодо матеріального становища заявника, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до початку розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 310/1256/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного педагогічного університету про зобов'язання укласти безстроковий трудовий договір,

встановила:

09.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобов'язання щодо укладання трудового договору.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного педагогічного університету про зобов'язання укласти безстроковий трудовий договір.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт