overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором , -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2411,66 грн. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6390/15 Справа № 180/634/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою на рішеня Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Марганецького МВ ГУАВС України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, старшого експерта-криміналіста ВТКЗР при Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено, прізвище відповідача старшого експерта-криміналіста ВТКЗР при Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області "ОСОБА_5В." - замість вірного "ОСОБА_4В.", що підтверджується розпискою (ар.с. 138).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Марганецького МВ ГУАВС України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, старшого експерта-криміналіста ВТКЗР при Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в місячний термін.

Суддя: Тамакулова В.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 647,174 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року по особовому рахунку № 200037547, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 223/767/15-ц
Провадження № 2/223/339/2015
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 20.11.2015 року о 10.15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №568/943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Управління Держземагенства у Радивилівському районі, Реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки) правовстановлюючі документи яких втрачено

встановив:

28 липня 2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до Радивилівського районного суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки) правовстановлюючі документи яких втрачено.

07.12.2015 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі. В обґрунтування клопотання посилаючись на те, що згідно наданої йому письмової відповіді начальника управління Держгеокадастру у Радивилівському районі, на технічні документації із землеустою за якими виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 (спадкодавець) і складовими яких є довідка про присвоєний кадастровий номер рішення Радивилівського районного суду по кримінальному провадженню №0000005 від 23.02.2015 (справа №568/612/15-к) накладено арешт.

Вивчивши матеріали цивільної справи №568/943/15-ц та заслухавши представника позивача ОСОБА_2 судом встановлено слідуюче:

У відповідності ч.1 п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Такі обставини встановлено.

Зокрема, вказана цивільна справа не може бути розглянута до отримання кадастрових номерів і до вирішення кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 4 ст.201,п.3 ст.203 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області треті особи на стороні відповідача,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління держземагенства у Радивилівському районі, Реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки) правовстановлюючі документи яких втрачено зупинити до розгляду кримінального провадження №0000005 від 23.02.2015 (справа №568/612/15-к) .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-1316/10/11 Провадження № 2/450/4/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поршнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визнання частково недійсним державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поршнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визнання частково недійсним державного акту на землю.

В судове засідання призначене на 29 жовтня 2015 року представник відповідача не з'явився, однак до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поршнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визнання частково недійсним державного акту на землю на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1491/15-ц
Номер провадження 2/722/459/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного суду від 02.11.2015 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішення Сокирянського районного суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Грубнянська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено і дане рішення набрало законної сили 16.11.2015 року.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/459/15 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 509/4787/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 528,69 грн. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3999/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа №464/6845/15-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

28.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання недійсним, про зобовязання вчинити дії, про відшкодування шкоди, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-131 ЦПК України, -

ухвали в :

1. Відкрити провадження по справі 464/6845/15-ц.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.10.2015р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу надати у строк до 09.10.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу надіслати копію позовної заяви.

5. У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4590/14-ц
Провадження № 2/545/102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5-6), які знаходяться на утриманні матері.

Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини.

Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає, що відповідач в змозі надавати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в сумі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Михайлівка, Машівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця: с. Мозоліївка Глобенського району Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 25.11.2014 року і до досягнення дітьми повноліття;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
справа № 2/243/165/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 28.02.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 28.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.10.2014 року у сумі 12186,19 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6628,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3950,91 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 550,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 556,48 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3