overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/3399/15-ц
Номер провадження 2/487/1680/15
Ухвала

Іменем України

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 03.06.2015 р. на 09:10 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
№ провадження 2-н/646/1225/2015
Справа № 646/5598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі про видачу судового наказу

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 04.09.2013 року по 22.03.2015 року всього складає 1638грн.84коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Р.Корекян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/416/15-ц
Провадження № 2-зз/520/115/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Кудінової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, зобовязання передати у власність житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом в ході розгляду цивільної справи №520/416/15-ц, що перебувала у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказував на те, що на теперішній час спір між сторонами вирішено по суті, а з такого підстави для подальшого застосування забезпечення позовних вимог, на думку заявника, відпали та підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду заява розглянута за відсутності сторін.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №520/416/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, зобовязання передати у власність житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

В рамках розгляду вищезазначеної цивільної справи було постановлено Ухвалу від 15 січня 2015 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок по вул. Дубовий гай, 55 у м. Одесі.

24.06.2015 року вказану справу було розглянуто судом по суті, про що ухвалено відповідне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили, проте суд може після ухвалення судового рішення постановити самостійну ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заяви та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/416/15-ц від 15 січня 2015 року заходи забезпечення позову: звільнити з-під арешту житловий будинок по вул. Дубовий гай, 55 у м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 630/1060/14-ц
Провадження № 2/630/74/15
15 січня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О
за участю секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 серпня 2011 року відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 1338. Вказувала, що шлюбні відносини з чоловіком припинені влітку 2014 року, сім'я розпалася через різні характери та протилежні погляди на життя. Збереження сім'ї, на думку позивачки, неможливо.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій вказувала, що позов підтримує повністю, та просила розглянути позов за її відсутності та відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 про час розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди позивачки, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2011 року та дітей від шлюбу вони не мають.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились влітку 2014 року і сторони з цього часу припини ведення спільного господарства та проживають окремо один від одного. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилась через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї, ведення спільного господарства, в результаті чого сім'я розпалася остаточно. Примирятися позивачка не бажає і наголошує на розірванні шлюбу. Намір позивачки розірвати шлюб є остаточним та не суперечить її інтересам.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 1338, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 705/167/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконавчому провадженні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1571/14-ц № 2/705/756/14 від 12 червня 2014 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчих документах не проживає, про що державним виконавцем 04.12.2014 року складено відповідний акт. Згідно відповіді обласного сектору адресно - довідкової роботи боржник зареєстрованим чи знятим з реєстрації по Черкаській області не числиться. На даний час боржник до відділу ДВС не з'являється, аліменти не сплачує, місце його фактичного проживання встановити не можливо.

Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Кравченко М.В. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задоволити.

Відповідно п.16.6.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року, № 68, ухвала про розшук боржника надсилається для виконання в орган внутрішніх справ за останнім місцем реєстрації боржника. Згідно виконавчого листа, місце проживання боржника ОСОБА_1, зазначено: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області та Уманський МВ ДВС Уманського МРЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/5456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали заяви Житло-Будівельний кооператив »Взуттьовик» про видачу судового наказу про стягнення боргу- ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заяви Житло-Будівельний кооператив »Взуттьовик» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені в статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено частиною другою ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви..

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 .Цивільного процесуального кодексу України

Разом з тим, заява Житло-Будівельний кооперативу »Взуттьовик» за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено : найменування суду, в який подається заява,ім.»я (найменування) заявника та боржника, а такоє ім.»я ( найменування) представника заявника, якщо заява подається представником , їхнє місце проживання або місце знаходження, вимого заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, заявником не зазначено ім'я та по батькові боржника тільки його ініціала, а також відсутня дати народження, копії паспорта та індетифікаційного коду, що унеможливлює вирішити питання про прийняття такої заяви до розгляду та видачі судового наказу.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 98,119 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Заяву Житлово-Будівельного кооперативу »Взуттьовик про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2478/15-ц
Провадження № 2/711/1394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 20.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
233 Справа № 233/2287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року б/н в сумі 13504 гривні 60 копійок.

30 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_4 гараж, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Гагаріна, 12, гаражний кооператив «Центральний», блок 9, бокс 53.

Заявник посилається на те, що відповідач з метою ухилення від виконання рішення суду може відчужити майно, що може зробити неможливим або утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити та накласти арешт на гараж, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Гагаріна, 12, гаражний кооператив «Центральний», блок 9, бокс 53, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Гагаріна, 12, гаражний кооператив «Центральний», блок 9, бокс 53, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9030/15-ц
Провадження № 2-н/520/2045/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров