Справа № 177/3150/14-ц
Провадження № 2/177/240/15
У Х В А Л А

12.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 31.10.2014 року з позовною заявою та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRHTAN20155984 від 21.04.2008 року в сумі 62505.64 гри. вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: МАТIZ, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: МАТIZ, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

2. Стягнути з Відповідача судові витрати.

04.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 26.12.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

в обґрунтування позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави позивачем не викладено обставин в частині того, чи звертався він до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в грошовому вигляді за кредитним договором № KRHTAN20155984 від 21.04.2008 року, чи були вони задоволені, що значно впливає на розгляд справи по суті;

- позивач надає до матеріалів позовної заяви письмову вимогу банку про існуючу заборгованість, не надає відомості на підтвердження того, що відповідач дійсно отримав дане повідомлення, що свідчить про можливість вирішення даного спору шляхом позасудового врегулювання;

- позивач не надає відомості про те за ким на момент подачі позовної заяви зареєстровано рухоме майно та на підставі чого;

- в матеріалах справи відсутні відомості про обтяження об'єкта рухомого майна, на час звернення з позовною заявою до суду.

Копію ухвали від 05.12.2014 року представник позивача отримала особисто 25.12.2014 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.