overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/101/15-ц
№ провадження 2/196/139/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNXRRX99436842 від 07 квітня 2007 року в розмірі 79394,66 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд не має доказів про отримання відповідачем судової повістки з викликом у судове засідання, хоча про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2015 року о 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5076/15-ц
Провадження № 2/488/2334/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості по виплатізаробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 280.01.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.45 годин 18 січня 2015 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 755/1978/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У січня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 31 жовтня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони мають несумісні характери, відсутнє взаєморозуміння і довір`я. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 жовтня 2008 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (актовий запис № 2057) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів»

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 00 хв. 02 березня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/445/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Номер провадження 2-сз/643/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу для подання позову до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, в розмірі 575,54 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Заявник в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 575,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 575,54 грн. (п'ятсот сімдесят п'ять гривень 54 коп.), сплачений 15.09.2014 року, платіжне доручення № 74807388, банк платника АТ «Дельта Банк» м.Київ, код банку 380236, отримувач УДКУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/522/8970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

16 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.09.2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин «13» січня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.11.2015
Справа № 462/3873/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 686/1064/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2015 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 194/60/15-ц
Провадження № 2/194/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 20 хвилин 13 лютого 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа № 369/6180/15-ц
Провадження № 2-н/369/796/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління Міським Господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління Міським Господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління Міським Господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства ««Управління Міським Господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 643/4663/15-ц
Провадження №2-н/643/1685/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
№ 2/645/852/15
№ 645/642/15
вступна та резолютивна частина
25 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, треті особи: Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуто Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1426/15-ц
Провадження № 2-н/553/138/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 876 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.