Березівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за його заявою про уточнення позовних вимог від 11 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся 13 серпня 2012 року до Приморського районного суду м.Одеса із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 щляхом її продажу та виселити з неї всіх зареєстрованих та проживаючих осіб.

15 квітня 2014 року представник позивача подав до канцелярії Приморського районного суду м.Одеса заяву про уточнення позовних вимог, якою, змінюючи предмет та підставу попереднього позову про звернення стягнення, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 1 грудня 2005 року в сумі 1378503-41 доларів США, що становить по курсу НБУ грн.

Ухвалою від 26 червня 2014 року Приморський районний суд м.Одеса справу направив за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області, яка на даний час розподілена в провадження судді Дєткова О.Я.

Однак, вирішуючи питання щодо відповідності уточненого позову вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що до вказаної уточненої позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору, оскільки відповідно до підпункту 1) пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної палати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної палати.

З приєднаної до попереднього позову платіжного доручення видно, що позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 3219 грн.

Оскільки ціна уточненого позову складає грн., тому позивач повинен доплатити відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ще 2871 грн. (6090 грн. 3219 грн.).

Згідно статті 121 ЦПК України уточнений позов залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачений судовий збір.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу, що положення статті 31 ЦПК України не передбачають такого права позивачам як уточнювати свої позовні вимоги, а лише містять вимогу щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог протягом усього часу розгляду справи, відмови від позову та зміни предмета чи підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті, при цьому, слід зауважити, що приймати до розгляду в уже порушеній цивільній справі уточнення позову, в якому змінюються і предмет, і його підстава, не можна.

У відповіднності до положень частини 6 статті 130 ЦПК України уточнювати позовні вимоги має лише суд, якщо спір не врегульовано між сторонами.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну вимогу представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку «уточненого» позову та розяснити, що інакше уточнений позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: