АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/922/15 Справа № 175/4707/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року, якою зупинено виконавче провадження ВП № 34048316 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5; зупинено продаж на прилюдних торгах арештованого майна - нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№1-5 - споруди, №№6,7 - бордюр, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду та вирішення по суті позову ОСОБА_3та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; заборонено здійснювати будь-які дії з відчуження спірного майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№1-5 - споруди, №№6,7 - бордюр, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить позивачам на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року за реєстровим №770 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в жовтні 2014 року позивачі звернулися до суду з такими позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, яким звернуто стягнення на заставлене позивачами належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, при цьому відповідач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не знаходиться в Дніпропетровському районі та в наданих апеляційному суду матеріалах відсутні данні про місце виконання вказаного виконавчого напису в цьому районі, тому Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області така справа не підсудна.

Між тим, суддя при вирішені питання про забезпечення цього позову вказані обставини залишив поза увагою та не врахував, що раніше рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року були розглянуті такі ж самі вимоги позивачів і в їх задоволенні було відмовлено, тобто не перевірив додержання позивачами вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України при подачі ними цього позову і не з'ясував чи є передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для повернення цього позову або відмови у відкритті провадження у цій справі, тому до з'ясування вказаних обставин зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису, продажу на прилюдних торгах арештованого майна та заборона здійснювати будь-які дії з відчуження спірного майна є передчасними.

За таких обставин, ухвала судді про забезпечення позову, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Судді: