overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9511/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

заявник - Львівська Іудейська релігійна громада ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ, з участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 20 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам разом із копією заяви з додатками.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати всі докази в обґрунтування своєї позиції до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 185/3130/15-ц
Провадження № 2/185/2059/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09.04.2015 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 760/6747/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем несплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2172/15-ц
Номер провадження 2/623/609/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за виконані роботи , -

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за виконані роботи

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення грошових коштів за виконані роботи .

Призначити судове засідання на 12.06.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 589/2067/14-ц р.
Провадження № 2-зз/589/1/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

06 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у вищевказаній цивільній справі звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2014 р. позовну заяву ОСОБА_3було залишено без розгляду

Судом встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2015 р. у цивільній справі №589/2067/14 було задоволено заяву ОСОБА_1 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №486 від 18.02.2014 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «INFINITI» модель FX 35, реєстраційний номер №ВМ 9348 АН, належного ОСОБА_1 Дана ухвала набрала законної сили.

Згодом, 19.11.2014 р., позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Ухвала суду від 19.11.2014 р. набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 486 від 18.02.2014 р., які були застосовані на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2014р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №646/2394/15-ц
Провадження № 2-н/646/405/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: 61009, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але ОСОБА_2 не зареєстрований у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 підприємством «Жилкомсервіс», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_6
Справа № 686/1748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді: Козак О.В.,

за участі: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Осташковецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном три місяці з дня вступу в законну силу рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 574/397/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" квітня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 24.04.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 369/5372/15-ц
Провадження № 2-н/369/700/15
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 216/1464/15-ц
Провадження 2/216/1318/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення переш-код в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду із клопо-танням про призначення судово-будівельної технічної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного кло-потання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року у справі призначено судово-будівельно технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту з правом проведення інженерно технічних експертиз співробітнику ЧП «Експоцентр» ОСОБА_4 розташованої за адресою; 50065, м. Кривий Ріг вул. Димитрова,32/1.

Заслухавши думку позивача та представника позивач суд вважає за необ-хідне задовольнити дану заяву, з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити прова-дження у справі у випадках якщо по справі призначено судом експертизу.

Керуючись п.1 ч.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 286/716/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.03.2015 року о 11.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 369/6568/15-ц
Провадження № 2-н/369/835/15
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2015 року м. Київ

21 серпня 2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 2/489/3515/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 грудня 2015 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплачена сума судового збору в сумі 1218,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору 1218,00 грн., по платіжному дорученню № PROM0BW2B6 від 20 листопада 2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький