overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 04.08.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/597/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/1018/15-ц
№ пров. 2/697/452/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо захисту прав покупця на користування придбаною річчю,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015р. позтвач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 щодо захисту прав покупця на користування придбаною річчю

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Так, в позовній заяві вказано лише 10 додатків на 12 арк., тоді як необхідно вказати їх конкретне перерахування із зазначенням назви кожного доданого документа;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не можливо достовірно встановити особу позивача, що важливо для подальшого розгляду справи, оскільки в позовній заяві зазначено прізвище позивача " Курішко", а заява підписана позивачем "Куришко", а в додатках до позовної зави відсутні, підтверджуючі документи (копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо захисту прав покупця на користування придбаною річчю залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути виявлені недоліки до 08 червня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буду вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Номер провадження: 22-ц/785/815/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року

п и т а н н я

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року допущено описку в написанні імені ОСОБА_4 та прізвища ОСОБА_6

Зокрема, зазначено «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4», «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року в написанні імені ОСОБА_4 та прізвища ОСОБА_6 описки в імені «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» , в прізвищі «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа №2/756/7221/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше розміру заробітної плати.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем не зазначено дату подання позовної заяви.

Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви вона містить розбіжності із зазначенням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. Справа № 296/5895/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 758/6356/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/6356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справ №6-175/2036/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №ЄДРВП 45867430 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/2687/11 від 05.10.2012 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з TOB «Нижньодніпровський тепличний комбінат» на користь ДО ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 2038,25 грн.

Державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження засновнику ТОВ «Нижньодніпровський тепличний комбінат» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Вказаний закон не передбачає обмеження керівників підприємств у праві виїзду за межі України у звязку невиконанням такими підприємствами зобовязань за судовими рішеннями, а тому подання органу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома начальнику ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1586/15-ц
У Х В А Л А

07.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до таужнянської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до таужнянської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5.__________________________________________________________________

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 357/6607/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/339/15-ц
Провадження № 2/671/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 27 березня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
№ провадження 2/646/2588/2015 УХ В А Л А
21.12.15року

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді Корекян Н.Р.,
при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харковіу у попередньому відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про захист прав споживачів
До Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.
Ухвалою було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.
В попереднє судове засідання позивач з?явився, підтримав позовні вимоги.
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» в попереднє судове засідання не з?явився.
По справі проведені всінеобхідніпідготовчідії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на 14 січня 2016 року.
В судове засіданя викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Р. Корекян
Справа № 201/6931/15-ц
Провадження № 2/201/2150/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

В судові засідання, призначені на 04 червня 2015 року та 17 червня 2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №333/8163/15-ц
Пр. № 2/333/3590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Великий Луг», третя особа Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про захист споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним надання санітарно-курортних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Великий Луг» про захист споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним надання санітарно-курортних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Великий Луг», третя особа Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про захист споживача та відшкодування шкоди, завданої неякісним надання санітарно-курортних послуг.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова