overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1290/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1290/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17 лютого 2015 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.02.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 450/291/15-ц Провадження № 2/450/678/15
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ "Про судовий збір".

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 361/4778/14 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/774/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуБроварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Провадження № 2-о/127/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання недієздатною фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 17.12.2014 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13.02.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов Акт №381 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.12.2014 року на випробувану ОСОБА_2, виданий Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім.акад.О.І.Ющенка.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/25770/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання недієздатною фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 06 березня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної Спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/753/15-ц за позовом Кредитної Спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 17 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання спільних трьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунула, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 05.01.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/347/15-ц
номер провадження 2-о/511/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Про всиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою до Служби у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, в якій просять:

- дозволити їм усиновити дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- внести зміни до запису актів про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Відділом ДРАЦС РС по Роздільнянському району Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, актовий запис №701 від 18.11.2014 року, де батьками дитини зазначити позивачів;

- внести зміни до запису актів про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №701 від 18.11.2014 року, складеного Відділом ДРАЦС РС по Роздільнянському району Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, де прізвище дитини замінити з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4", ім"я з "ОСОБА_4" замінити на "ОСОБА_4", по батькові дитини замінити з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4"

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Про всиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 12.02.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5326/14-ц
Провадження № 2/553/221/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана 31.12.2014 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності- залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

"04" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.В., при секретарі - Сергєєвій Н.С., представника позивача - Похилої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення виготовити до 09.02.2015 року включно. Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоконал» задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 772 гривні 23 коп. ( дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні 23 коп.) Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоконал» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 308/2166/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03.02.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним рішенням суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, ПАТ "Банк Таврика" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Лемеша М.В. про зобов'язання вчинити дії.

Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Таврика" Соловйової Н.А.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня2014 року (а.с. 111-112) було залишено без руху, та надано апелянту 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску ним такого строку.

Зазначена ухвала була отримана апелянтом 16 грудня 2014 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 114).

Проте, вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Боднар О.В.
№ рядка статзвіту 30
Строк розгляду ______________
Справа № 697/160/15-ц
№ пров. 2/697/196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяої внаслідок ДТП.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.02.2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
№ 703/449/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

СКП «Наш дім» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 29 січня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк вказані в ухвалі суду недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 2-о/546/2/15
Справа № 546/1237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області та Решетилівське відділення Полтавської міжрайонної податкової інспекції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області та Решетилівське відділення Полтавської міжрайонної податкової інспекції.

У судове засідання позивачка надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області та Решетилівське відділення Полтавської міжрайонної податкової інспекції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: