overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/49/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року смт. Біловодськ
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/434/15-ц Номер провадження: 2-н/161/47/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 5559/14 від 29.10.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6703,19грн. (шість тисяч сімсот три гривні 19 копійок), інфляційні нарахування в сумі 1000,79грн. (одна тисяча гривень 79копійок), три проценти річних в розмірі 174,73 грн. (сто сімдесят чотири гривні 73 копійки), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 226/547/15-ц
Провадження № 2/226/450/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення стипендії та зобовязання виплачувати стипендію у майбутньому

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення стипендії та зобовязання виплачувати стипендію у майбутньому.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 17 березня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Рішення

іменем України

« 18 » червня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Матасовій О.А.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9065 грн . 22 коп . , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88, 130, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерним товариством « Дальта Банк » ( р/р№ 4913, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 9065( девять тисяч шістдесят пять ) грн. 22 грн , з яких : тіло кредиту -3572( три тисячі пятсот сімдесят дві ) грн. 66 грн ., прострочене тіло кредиту 147( сто сорок сім ) грн. 31 коп ., заборгованість за відсотками5 345( пять тисяч триста сорок пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн .60 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 737/414/15-ц
Проваждення № 2/737/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 ПАТ «Чернігівобленерго» подало до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 15 червня 2015 року на 14 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7161/14 Головуючий 1-ї інст. Ткаченко О.А.
Справа № 2-629/1471/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : додаткове рішення.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області.

Згідно ст.220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 16 00 год. 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Справа № 640/3129/16-ц
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення доказів

"26" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, за участі третьої особи управління Служби безпеки України в Харківській області, прокурора Харківської області, прокурора Дзержинського району м. Харкова, про компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача із вимогою про компенсацію йому моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Крім того, 25.02.2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, за участі третьої особи управління Служби безпеки України в Харківській області, прокурора Харківської області, прокурора Дзержинського району м. Харкова, про компенсацію моральної шкоди була повернута позивачу для звернення до належного суду.

У відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки норми цивільно-процесуального законодавства чітко не передбачають можливість повернення заяви про забезпечення доказів, то суд, керуючись аналогією закону, а саме положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, з врахуванням того, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відкрито не було, вважає за можливе повернути ОСОБА_1 і заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, за участі третьої особи управління Служби безпеки України в Харківській області, прокурора Харківської області, прокурора Дзержинського району м. Харкова, про компенсацію моральної шкоди - повернути заявнику.

Копію даної ухвали, оригінал заяви про забезпечення доказів направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 442/3465/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 36300 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді, позивачем отримано 23.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 29.05.2015 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9151/15-ц
Провадження № 2/161/3002/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 56,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Сидорюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1755 -- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) понесених останньою судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 Дніпровського району м. Києва ксерокопію історію хвороби за 2002 рік його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня її доставки в лікарню і до виписки з лікарні. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним, тому просить суд забезпечити докази.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд забезпечує та витребовує докази у разі коли у осіб, які беруть участь у справі є складнощі в отриманні таких доказів, при цьому суду необхідно надати відомості про неможливість отримання таких доказів.

Враховуючи суть позовних вимог з якими має намір звернутись до суду заявник та в звязку з тим, що у заявника є складнощі в отриманні доказів, які необхідні при зверненні до суду з позовом про визнання правочину недійсним, тому суд вважає за необхідне витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 Дніпровського району м. Києва ксерокопію історію хвороби за 2002 рік його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня її доставки в лікарню і до виписки з лікарні.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 Дніпровського району м. Києва (м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26) ксерокопію історію хвороби за 2002 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня її доставки в лікарню і до виписки з лікарні.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 333/3843/15-ц
Провадження № 2-н/333/727/15
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 2222,57 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 2222,57 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 17.06.2015 року, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2011 році, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 2222,57 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7980/15-ц
провадження № 2/753/4577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Юридична компанія "МТД ГРУП", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна "Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння", -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши текст рішення, судом встановлено, що у тексті ухвали допущена описка у першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: замість "за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ "Юридична компанія "МТД ГРУП", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна "Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння" зазначене "за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_6 "Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2015 року, винесену при відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна "Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння" в резолютивній частині ухвали в першому абзаці вважати вірним:"за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Юридична компанія "МТД ГРУП", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна "Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв