overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового обєднання громадян «Автомобіліст», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення садового обєднання громадян , -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення СОГ "Автомобіліст" про передачу паю, що належав ОСОБА_5 та прийняття в члени об'єднання ОСОБА_4.

Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати від Садового обєднання громадян «Автомобіліст» рішення про передачу паю, що належав ОСОБА_5, ОСОБА_4 та рішення про прийняття в члени обєдання СОГ «Автомобіліст» ОСОБА_4 замість ОСОБА_5, від Прилиманської сільської ради Овідіопольського району посвідчену копію рішення від 26 січня 1995 року за № 13 про затвердження матеріалів технічної документації та передачі безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки в СОГ «Автомобіліст» на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району, яка раніше знаходилась у користуванні ОСОБА_5, з відділу Держкомзему в Овідіопольському районі відомості та копії документів на підставі яких було видано ОСОБА_4 державний акт на земельну ділянку від 03.02.1999 року в СОГ «Автомобіліст» на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)
Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати від Садового обєднання громадян «Автомобіліст» рішення про передачу паю, що належав ОСОБА_5, ОСОБА_4 та рішення про прийняття в члени обєдання СОГ «Автомобіліст» ОСОБА_4 замість ОСОБА_5, від Прилиманської сільської ради Овідіопольського району посвідчену копію рішення від 26 січня 1995 року за № 13 про затвердження матеріалів технічної документації та передачі безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки в СОГ «Автомобіліст» на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району, яка раніше знаходилась у користуванні ОСОБА_5, з відділу Держкомзему в Овідіопольському районі відомості та копії документів на підставі яких було видано ОСОБА_4 державний акт на земельну ділянку від 03.02.1999 року в СОГ «Автомобіліст» на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа№ 311/3873/15-ц
Провадження№ 2/311/1273/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, сварками в зв'язку з якими відповідач не бажав приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні. Позивачка зазначила у заяві про бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2007 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 183.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василевський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
№ 2/679/563/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Малого підприємства фірма «Ростма», Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 234/8098/15-ц
Провадження № 2-во/234/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги були задоволені.

В подальшому позивач подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, яку мотивувала допущеною в рішенні суду опискою при написанні прізвища відповідача та замість правильного «Агєєв» помилково зазначено «Агеєв».

Правильне написання прізвища відповідача вбачається з довідки Краматорського МВ ГУДМС України в Донецькій області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення в рішення Краматорського міського суду від 17.08.2015 року, в частині написання прізвища відповідача «Агєєва».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зазначити в тексті рішення прізвище відповідача у відповідних відмінках, як «Агєєв».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2-о/522/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру юридичною особою передбачена1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 гривень. з урахуванням спдаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.09.2015
Провадження № 2/761/7396/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Згідно п. 14 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» - згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягнення, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ. Тобто позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості по банківському вкладу з зазначенням еквіваленту в грошовій одиниці України - гривні, з зазначенням курсу валюти, станом на яке число зроблено відповідний розрахунок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: надання позивачем належного розрахунку суми заборгованості відповідача з зазначенням в гривневому еквіваленті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст. 192 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 592/3907/15-ц
Провадження № 2/592/1405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» про стягнення боргу по договору оренди транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 24 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір, а саме згідно ст. 4 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» про стягнення боргу по договору оренди транспортного засобу, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 13 червня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

та секретаря - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить надати їй строк для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2015р. помер її співмешканець ОСОБА_2, з яким вона жила у фактичному шлюбі з 1991року до його смерті, і який склав заповіт на її користь, оскільки інших спадкоємців він не мав, після його смерті залишився спадок житловий будинок №14 по вул.Дзержинського в с.Степанівка, Волноваського (колишнього Тельманівського) району, коли вона звернулася до нотконтори для прийнятя спадщини, пропустила строк для звернення, оскільки вважала, що спадок отримують після шести місяців, і тому пропустила строк для звернення про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити їй додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини.

Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, на позові наполягає.

Представник відповідача Волноваська міська рада проти позову не заперечує, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин може звернутися до суду для встановлення йому додаткового строку. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки помилкова вважала, що слід звернутися за спадком після шести місяців, крім того фактично жила з померлим і фактично спадщину прийняла.

Тому в суду немає підстав сумніватися в тому що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 - 21.02.1939р.н. додатковий строк до 23.09.2016г. (три місяця після набрання рішенням законної сили) для прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 09.06.2015р.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №221/1720/16-ц в архиві райсуду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 02 лютого 2015 року було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову скасовано.

До Апеляційного суду 10 лютого 2015 року надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення вищезазначеної ухвали.

Подана заява підлягає поверненню заявникам оскільки, розяснення ухвали чинним законодавством не передбачено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК розясненню підлягає рішення суду, а не ухвали.

Керуючись ст. ст. 221, 307 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року та повернути її заявникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О.Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4559/15 Справа № 205/663/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 06.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 243/3742/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 травня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа№ 490/3768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження № 2/331/2000/15
У Х В А Л А ЄУН331/7541/15-ц

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав .

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

29.10.2015