Справа № 288/472/15-ц
Провадження № 2/288/251/15
22 травня 2015 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Сікан В. М.,
при секретарі - Дашинській Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 15.10.2007 року між ним та ОСОБА_1 (відповідач 1) було укладено кредитний договір № K2U4AU01170753.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором № K2U4AU01170753 між ПАТ КБ «Приватбанк» та нижчевказаними фізичними особами було укладено: договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_2 (відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача 1 - договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 (відповідач 3) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача 1.
Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором № K2U4AU01170753.
Проте вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив стягнути з відповідачів додатково понесені витрати на виклик відповідачів через оголошення в пресі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу їх місця проживання були направлені судові повістки разом із розписками. Також в газеті «Урядовий кур'єр» було розміщено оголошення про виклик відповідачів до суду де вказано дату, час та місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором № K2U4AU01170753 між ПАТ КБ «Приватбанк» та нижчевказаними фізичними особами було укладено: договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_2 (відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача 1 - договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 (відповідач 3) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача 1, згідно яких поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, що підтверджується договорами поруки від 15.10.2007 року.
Згода відповідача на отримання кредиту та на умови кредитного договору підтверджується його підписом у вказаному договорі.
11.03.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором № K2U4AU01170753. Проте вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Дані вимоги направлялись рекомендованим листом, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів, претензій до боржників № 1235 від 18.03.2015 року.
Як вбачається з службового розпорядження НБУ від 02.03.2015 року курс долара США складає 2685,8114 гривень за сто одиниць.
Довідкою АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Банківською ліцензією № 22 від 05.10.2011 року, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 054809 та Статутом ПАТ КБ «Приват Банк» передбачено, що Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк", вищевказаний банк є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.
Відповідно до оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 84 (5458) від 14.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися про розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526, ч. 3 ст. 549 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. За несвоєчасне виконання зобов'язання, боржнику нараховується пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.
Статтею 79 ч.3 п.6 ЦПК України, передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, сплачених судових витрат та витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610 - 612, 625, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України; ст. ст. 3, 10, 15,74, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України; суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан В. М.