overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3458/15-ц
пр № 2/464/1095/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення пені за договором позики, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

З письмової розписки ОСОБА_1 вбачається, що останній отримав ухвалу суду 12 травня 2015 року, проте до даного часу вимоги суду не виконані.

Враховуючи наведене, та у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч. 2, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 686/1574/15-ц
УХВАЛА

4 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», третьої особи публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», про зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до МКП Хмельницьктеплокомуненерго, третьої особи ПАТ Хмельницькгаз, про зобов'язання до вчинення дій.

В подальшому позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», третьої особи публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз, про зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/342/15
Єдиний унікальний № 742/587/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Прилуки

Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про переведення прав за договором кредиту та стягнення боргу в порядку регрессу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить перевести на ОСОБА_1 право кредитора за кредитним договором №0 укладеним 15.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, зокрема право вимоги сплати боргу в сумі 74095,51 грн., та стягнути з останньої на користь позивачки дану заборгованість.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про переведення прав за договором кредиту та стягнення боргу в порядку регрессу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв, 25 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
233 Справа № 233/2504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих заявником відомостей про місце проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/13286/14-ц

20 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 вересня 2014 року в справі №569/13286/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 вересня 2014 року, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/3 квартири по вул. Київській, 44/89 в м. Рівне, а 2/3 частини вищевказаної квартири належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порядок користування якою визначено рішенням Рівненського міського суду від 25 липня 2014 року. Крім того, стягувачем не враховано вимоги ст.257 ЦК України, щодо загальної позовної давності тривалістю три роки.

У судове засідання стягувач та боржник не зявилися, про час і місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, однак до початку судового засідання представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» та ОСОБА_1 подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 12006,22 грн., інфляційних втрат у сумі 1537,86 грн. та 3 % річних від простроченої суми в сумі 863,59 грн., що разом становить 14407,67 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що їй на праві власності належить 1/3 квартири по вул. Київській 44/89 в м. Рівне, а 2/3 частини вищевказаної квартири належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порядок користування якою визначено рішенням Рівненського міського суду від 25 липня 2014 року.

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 02 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/13286/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити ТОВ «Рівнетеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 162/193/15-ц
Провадження № 2/162/66/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запити у Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_5 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини; у реєстраційну службу Любешівського районного управління юстиції -- про надання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17 годину 15 хвилин 16 лютого 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_5 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Виконати запит у реєстраційну службу Любешівського районного управління юстиції про надання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1

До вказаної дати судового засідання відповідачам також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Справа №464/7122/15-ц
пр № 2/464/2002/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 листопада 2015 року на 10.20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти 23 грудня 2015 року на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/12/15 Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.
Подороги В. М. Подороги В. М. , Василенко Л. І. Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В.А. про закінчення підготовчих дій по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб , які беруть участь у справі ; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон , який їх регулює ; з'ясовано обставини (факти) , на які посилаються сторони ; з'ясовано , які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження ,

Керуючись ст. ст. 301 , 302 ЦПК України колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Перша Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул . Фрунзе, 29

Судді :
Справа № 505/4751/14-ц
Провадження № 2/505/67/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати електронні торги та протокол проведення електронних торгів № 5902 від 06.10.2014 року по лоту № 5132, а саме квартири АДРЕСА_1, недійсними.

28.01.2015 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі ОСОБА_3 з посиланням на те, що вона є упередженою та виникає сумнів в її об'єктивності, оскільки вона вже розглядала справу за участю позивача, що стосувалась даного нерухомого майна, що може виявитись в упередженому ставленні до позивача та займанні позиції відповідача.

Розглянувши заяву про відвід суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді, на які посилається представник відповідача, не можуть бути підставою для недовіри суду, однак, враховуючи негативну позицію позивача, його право визначати ступінь довіри судді, та виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при розгляді справи, уникнення сумніву в об'єктивності при розгляді справи, прийнятті рішення у справі, суд задовольняє заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву про відвід головуючій - судді Драгомерецькій К.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Справу передати для її подальшої передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», треті особи: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» - «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 січня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

03.12.2015 року м. Одеса
Справа № 215/1929/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 756,32 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 30 квітня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13.02.2015 Справа № 756/1882/15-ц
Унікальний №756/1882/15-ц
Провадження №2/756/2148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхвоого відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхвоого відшкодування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхвоого відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 19 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов