overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.02.2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1209/15 у справі № 751/6168/15-ц

12 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн щомісячно і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 25 червня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї, а також докази про наявність чи відсутність рухомого та нерухомого майна у власності.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, а також докази про наявність чи відсутність рухомого та нерухомого майна у власності.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/159/15
Єдиний унікальний № 742/1978/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 рокуСуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

12 червня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 17583.

15 червня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2: НОМЕР_1.

12 червня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 17583.

15 червня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_3: НОМЕР_2.

12 червня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 17583.

15 червня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що надати ідентифікаційний номер ОСОБА_4 не має можливості.

12 червня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

15 червня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що надати ідентифікаційний номер ОСОБА_5 Олександрівнине має можливості.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ по заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2012/15-ц

провадження у справі № 2/0285/855/15

09 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 24 червня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 161/547/15-ц Провадження № 22-ц/773/1058/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 03 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ провадження 2/646/895/2015
Справа № 646/2819/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.03.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

15 червня 2015 року до суду була повернута справа, з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 204,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/1982/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/64/15

08.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 11 червня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Й. Савицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-во/711/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року у справі № 711/13371/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

02.06.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково вказано що загальна сума, яка підлягає до стягнення відповідача становить 1580040 грн. 87 коп., тоді як необхідно було вказати 158040 грн. 87 коп.

А тому, просить виправити описку, допущену в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/13371/14-ц рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 14019 грн. 99 коп., інфляційні в сумі 144020 грн. 88 коп., а всього: 1580040 грн. 87 коп., тоді як необхідно було стягнуто всього - 158040 грн. 87 коп., а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року у справі № 711/13371/14-ц.

Вказати правильним:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 14019 грн. 99 коп., інфляційні в сумі 144020 грн. 88 коп., а всього: 158040 грн. 87 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №478/2329/14-ц
пров. №2/478/62/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 грудня 2012 року, право власності на ? частину житлового будинку №2 з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по вулиці Степова в с. Великофедорівка Казанківського району Миколаївської області в порядку спадкування.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 грудня 2012 року, право власності на ? частину житлового будинку №2 з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по вулиці Степова в с. Великофедорівка Казанківського району Миколаївської області в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_3 та Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі по 163 грн. 77 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі по 163 грн. 77 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 285/2045/15-ц

провадження у справі № 2/0285/858/15

08 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Федорівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Федорівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 02 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 368/832/15-ц
провадження № 2/368/316/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Шевченко І.І.
при секретарі Гребеневич А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
встановив:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
До початку судового розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 призваний Кагарлицьким районним військовим комісаріатом Київської області до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Представник позивача у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи не заперечував проти зупинення провадження по даній справі.
Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті та необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проходження військової служби відповідачем.
29 квітня 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Із листа, що був направлений відповідачу із позовною заявою та доданими до неї документами стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться в АТО.
Згідно листа від Кагарлицького районного військового комісаріату Київської області від 03.06.2015 року за № 1474 стало відомо, що ОСОБА_2 , 1974 року народження, призваний Кагарлицьким районним віськовим комісаріатом Київської області в Збройні сили України та направлений до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст. 201 ЦПК України, якою регламентовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст. ст.. 201, 293 ЦПК України суд,
ухвалив:
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення зупинити до закінчення строку проходження військової служби ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
станом на 12.06.2015 року ухвала суду не набрало законної сили.
Суддя: І. І. Шевченко