АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/156/15 Головуючий 1 інст.: Малихін О.Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_2, комунальне підприємство «Харківодоканал» про відновлення порушеного права, визнання технічної документації на проведення мережі водопостачання і водовідведення такою, що не узгоджена належним чином і зобов'язання демонтувати мережу водопостачання і водовідведення,-

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив поновити його порушене право на розпорядження спільною сумісною власністю - допоміжними приміщеннями та визнати, що технічна документація на проведення водопостачання та водовідведення у АДРЕСА_1 у м. Харкові є такою, що не узгоджена належним чином. Зобов'язати КП «Жилкомсервіс» демонтувати мережі водопостачання та водовідведення здійснений через підвал буд. 16 по площі Фейербаха.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові. Через приміщення підвалу, яке є об'єктом спільної сумісної власності мешканців будинку, без його згоди як співвласника були проведені мережі водопостачання та водовідведення до квартири № 8 цього будинку.

Ці роботи були виконані КП «Жилкомсервіс» у період квітень-травень 2014 року.

Посилаючись на п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з урахуванням роз'яснень наданих Рішеннями Конституційного суду України у справах № 1-22/2011 від 09.11.2011 року та № 1-1/2004 від 02.03.2004 року просив позов задовольнити.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції: не було встановлено коло осіб, які є співвласниками підвального приміщення у АДРЕСА_1 м. Харкові; неправильно встановлено, що комунікації до квартири № 8 у цьому будинку проходять не у підвальному приміщенні; не досліджено технічну документацію на будинок, що позбавило позивача довести обставини на які він посилався.

Судом не застосовано норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Посилання оскаржуваного рішення на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем безпідставне і спростовуються наданими доказами.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено здійснення робіт з проведення інженерних конструкцій у кв. 8 відповідачем КП «Жилкомсервіс», а також належність цих комунікацій відповідачу.

Позивачем не надано доказів того, що прокладання визнаних комунікацій до кв. 8 порушує його право розпоряджатися підвальними приміщеннями на свій розсуд.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звертався до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Обов'язок довести ті обставини, на які особа посилається як на підстави своїх вимог або заперечень передбачений ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Доказів того, що КП «Жилкомсервіс» є замовником або виконавцем робіт з проведення мереж водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1 суду надано не було.

Таким чином позивачем не було доведено, що будь-які дії КП «Жилкомсервіс» могли порушити права позивача.

Вимог до інших осіб заявлено не було.

Зазначені обставини свідчить про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до КП «Жилкомсервіс»

Доводи позивача про те, що роботи з проведення мереж водопостачання та водовідведення до кв. 8 виконані без додержання встановленого порядку затвердження технічної документації і ці мережі перешкоджають користуванню позивачем підвальними приміщеннями у будинку у якому йому на праві власності належить квартира не доведені і спростовуються технічною документацією наданою ОСОБА_2 ( а.с. 85-104, 111 - 122).

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: