Справа№ 174/1132/14-ц, п/с 2/174/19/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 січня 2015 р. м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
при секретарі Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе та від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло,
24.11.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, що діє від себе та від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру в АДРЕСА_1 в якому зазначає, що вказана квартира належить йому на праві власності. Наявність реєстрації відповідачів у належній йому квартирі створює перешкоди в повному здійсненні його права володіння і розпорядження квартирою, тому він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.
Позивач до суду не з'явився, згідно своєї заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 39 )
Відповідачі до суду не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки від відповідачів ніяких повідомлень до суду не надходило. За згоди позивача суд знайшов можливим проведення заочного розгляду справи.
Третя особа департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради не з'явився, згідно своєї телефонограми просив розглядати справу без їх участі ( а.с. 41 )
Третя особа, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання свого представника не направила, але повідомленні належним чином (а.с. 40 )
У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно АДРЕСА_1 в м. Вільногірську Дніпропетровської області, власником квартири є позивач ОСОБА_1 (а.с. 12,13).
Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї № 7 від 15.05.2014 року за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які є відповідачами по справі та позивач (а.с. 7).
Згідно акту № 775 від 23.05.2014 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області з участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, було проведено обстеження родини ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 і встановлено, що в квартирі відповідачі не проживають більше трьох років (а.с. 8).
Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним власником спірного жилого приміщення з 2006 року є позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, її малолітній син ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 право власності на спірне жиле приміщення не мають, підстав для збереження за ними права користування житлом та паспортної реєстрації у квартирі відсутні. Позивач як повноправний власники квартири вправі вимагати усунення перешкод в здійсненні ним володіння, користування та розпорядження квартирою. Заперечень проти позову відповідачі не надали.
Відповідно до правовідносин, яки виникли між сторонами та внаслідок дослідження всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом тягне за собою зняття їх з реєстраційного обліку у квартирі позивача.
Позивач заявив клопотання про покладення судових витрат на нього, яке суд вважає за можливе задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе та від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик

.