overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 23.04.2015 року, 05.05.2015 року та 12.05.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/243/4922/2015
Справа № 243/9366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

07 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурієвича про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Нурієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № KTS0AN91000013 від 25.03.2008 року станом на 04.09.2015 року в розмірі 279894 (двісті сімдесят девять тисяч вісімсот девяносто чотири) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Нурієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити у вигляді судового збору у сумі 4198 (чотири тисячі сто девяносто вісім) гривень 42 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/4802/13-ц
Провадження № 2/369/66/15
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Незалежної помісної церкви ,,Філадельфія християн євангельської віри у Голосіївському районі м.Києві до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/55/15 надійшло повідомлення експрета про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом за позовом Незалежної помісної церкви ,,Філадельфія християн євангельської віри у Голосіївському районі м.Києві до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1658/15 Справа № 203/7870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 12.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/8083/14-ц
Провадження № 22ц/782/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«23» липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Коротких О.Г., Карташова О.Ю.

при секретарі: Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 265/3593/15-ц
Провадження № 2/265/1690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 липня 2015 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/243/3018/2015
Номер справи 243/5567/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«18» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

18 червня 2015 року до суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Договору щодо надання правової допомоги № 87 від 14 травня ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Просить суд повернути позивачу дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалося, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3733/15 Справа № 202/3322/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 19.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 10.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
Дата документу 05.01.2015
Справа № 334/7770/14-ц
Провадження № 2/334/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної, моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.12.2014 провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки 19.12.2014 року на адресу суду надійшов лист про неможливість проведення вказаної експертизи в розумні строки.

Зважаючи на викладене, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.02.2015, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2585/15 Справа № 183/4500/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, заінтересовані особи: Лівобережне відділення № 8420 Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_6 України, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Аваль,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник начальник Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, заінтересовані особи: Лівобережне відділення № 8420 Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_6 України, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Аваль - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 128/1108/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1», Вінницької філії ЗАТ «АХА» страхова компанія, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1», Вінницької філії ЗАТ «АХА» страхова компанія, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1)
підлягають зазначенню позивачем у позові засоби звязку усіх сторін, третіх осіб;

2) надати ідентифікаційний код та ксерокопію паспорта позивача; код, МФО, рахунок обох відповідачів вказаних у позові;

3) підтвердження того, що відповідач ЗАТ «АХА» страхова компанія м.Вінниця являється юридичною особою;

4) розрахунок суми позову;

5) підлягає конкретизації позивачем прохальна частина позову, яку суму і з кого просить стягнути позивач та посилання на статтю матеріальної норми права;

6) документ, яким підтверджується обставина, що ОСОБА_2 в день ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1»;

7) документальне підтвердження про те, хто являється власником джерела підвищеної небезпеки автобуса, ким керував водій ОСОБА_2 станом на 22.11.2011 року і на теперішній час;

8) відомості МРЕВ, за ким значиться зареєстрованим автомобіль НОМЕР_1 станом на 22.11.2011 року, станом на 01.03.2014 року та на теперішній час.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1», Вінницької філії ЗАТ «АХА» страхова компанія, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном чотири дні з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/98/15-ц
Справа № 2/226/134/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 січня 2015 року о 13.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3