overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/176/15-ц
Провадження № 2-о/194/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: заінтересовані особи: Управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявнику.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13-ту годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа № 643/462/15-ц
Номер провадження 2/643/1503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує своїм місцем проживання: АДРЕСА_1, місцем реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 09.02.2015 року відповідач за зазначеною адресою не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, ні позивач, ні відповідач на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м. Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування позивача або відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
№ 2/243/830/2015
У Х В А Л А №243/1191/15-ц

про відкриття провадження

12 лютого 2015р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/734/15-ц
Провадження № 2/554/726/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви. Крім цього, згідно частини 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в позовній заяві об'єднала позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна, які мають різні предмети і підстави позову.

Так, при розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу, судом може бути надано строк для примирення сторін та відповідно до ч. 1 п. 7 ст.201 ЦПК України зупинено провадження по справі.

Крім цього, при розгляді позовних вимог про поділ майна, судом може бути призначена експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Таким чином, розгляд заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону.

Вдповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, дана вимога не є доказом по справі, а обов'язковою умовою при зверненні до суду із даною категорією позовів,

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім цього, судовий збір необхідно сплачувати за всі позовні вимоги.

Однак до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме роз'єднання позовних вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна, надання оригіналу свідоцтва про шлюб, та квитанції про сплату судового збору .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - залишити без руху.

Позивачу надати п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 570/1846/15-ц
Номер провадження 2/570/871/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
пр № 2/464/400/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення та виділ частки у праві власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування нею та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення та виділ частки у праві власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування нею,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.Кибальчича, 7 у м.Львова, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.Кибальчича, 7 у м.Львова.

В судовому засіданні від відповідачів відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючої в справі судді Бойко О.М., у зв»язку із наявністю сумнівів у об»єктивності та неупередженості

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відповідачами у заяві не зазначено жодних обставин, які на їх думку свідчать про необ»єктивність та упередженість судді, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Бойко О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа 161/9526/15-ц
Номер провадження 2/161/3093/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Шандерик В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Г

розглянувши заяву представника відповідача про скасування заочного рішення суду від 07.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 07.05.2015 року у справі за позовом ТзОВ «Смайлсіті» до ОСОБА_3І про стягнення коштів за договором поставки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не згідний із рішенням суду, оскільки він був зайняти як захисник у кримінальній справі, а тому з поважних причин не зміг явитися до суду . Крім цього, судом не було зясовано всі обставини справи, у звязку з чим просив переглянути і скасувати дане рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що представник відповідача на час постановлення рішення приймав участь як захисник у кримінальній справі, про що свідчить повістка про його виклик, а також з метою забезпечення прав відповідача на розгляд справи з участю представника, заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 07.05.2015 року у справі за позовом ТзОВ «Смайлсіті» до ОСОБА_3І про стягнення коштів за договором поставки.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 161/990/15-ц
Провадження № 2-о/161/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

прокурора - Бондарук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 462/5597/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 49174,42 грн. заборгованості за кредитним договором.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:2415(191251) від 07.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 491,74 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 491 (чотириста девяносто одну) грн. 74 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:2415(191251) від 07.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/7424/15-ц
Провадження № 2-о/344/168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Обласного фтизіопульмонологічного центру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у протитуберкульозний заклад без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Обласного фтизіопульмонологічного центру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у протитуберкульозний заклад без його згоди.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 - Прокуратуру м. Івано-Франківська, та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Згідно до ч.2 ст 39 ЦПК, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 39, 208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Обласного фтизіопульмонологічного центру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у протитуберкульозний заклад без його згоди, в якості законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 - Прокуратуру м. Івано-Франківська, та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.05.2015 року - о 10.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/456/15-ц
Провадження № 2/391/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015р. селище Компаніївка

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В
Справа № 369/8273/14ц Головуючий у І інстанції Стаднік Тетяна Володимирівна
Провадження № 22-ц/780/1672/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 12.02.2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансчпортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження № 2/185/235/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Клипач А.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором №DNQ0FF18631712 від 06.02.2012 року згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 7850.22 гривень (а.с.6-10).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін