overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2313/15-ц
Провадження №2-о/463/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 03 червня 2015 р. о 11:40 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1039/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради з участю третьої особи Ступківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчого комітету Кам"яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним шлюбу, анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу, встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, визнання депозитних вкладів спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 депозитних вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчому комітету Кам"яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

3. Надати строк до 3 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10027/15-ц

19 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_6 в якому просить зобовязати відповідачку знести самочинну добудову по вул. І.Нечая, 21 21-б в м. Рівне та звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

До суду надійшла заява ОСОБА_7 про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, оскільки у разі вирішення питання про знесення самовільної забудови знищено і її майно у вигляді сараю, що є частиною сараю ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 (м. Рівне вул. Нечая, 21)

Повідомити третю особу про розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

09.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку, призначивши попереднє судове засідання на 23.09.2015 р. на 17 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 22-ц/780/2124/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Дмитріївської сільської ради до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16 Продукт", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа: Державна агрофірма "Квіти України" про визнання недійсним розпоряджень, державних актів, витребування земельних ділянок та визнання відсутнім права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Справа № 643/6736/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя МарченкоО.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2486/14 р.
Справа № 621/2416/14-ц Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 465/2246/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3242/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Львівської міської ради, треті особи: ЛКП "Вулецьке", ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 357/406/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.01.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.02.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 березня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/428/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/428/15-ц від 11 лютого 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С.&nbsp; А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про встановлення факту проживання одгією родиною та ведення спільного господарства , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про встановлення факту проживання одгією родиною та ведення спільного господарства.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 14.02.2015 року о 08-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 456/2250/15-ц
Провадження № 2/456/1088/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стрийської центральної районної лікарні Львівської області МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стрийської центральної районної лікарні Львівської області МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 08.06.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 606/1761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-36/2012р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, про надання права на шлюб і призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника третьої особи особи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1434/2015 Справа № 641/4099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 196, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 640/8855/15-ц
У х в а л а

іменем України

"21" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року до суду поштою надійшла позовна заява, подана від імені Харківської міської ради представником ОСОБА_2 на підставі довіреності № 08-11/4660/2-14 від 24.12.2014.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з наданих до позову документів, даних про зарахування грошових коштів у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 294 від 13.03.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України по справі за позовом ХМР до ОСОБА_1 немає.

Також, довіреність представника позивача ОСОБА_2 на представлення інтересів саме по даній справі не посвідчена належним чином.

Не оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позбавляє суд вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та розгляду заяви в терміни, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, без оплати судового збору постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -