Справа № 347/2582/14-ц
Провадження № 22-ц/779/296/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Косівського районного суду від 08 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 неналежно виконувала зобов'язання за укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» кредитним договором № 2590/1659CLPS2 від 13 липня 2012 року, внаслідок чого станом на 18.06.2013 року допустила заборгованість на загальну суму 6 393,92 грн. З них, зокрема: 4 826,16 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 849,51 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 718,23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на передачу йому права вимоги згідно договору факторингу від 19.06.2013 року просив задовольнити позов.

Рішенням Косівського районного суду від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. На обґрунтування позовних вимог ними представлено суду договір факторингу від 19 червня 2013 року, укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», відповідно до умов якого останній відступив товариству право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_2 Обсяг права вимоги підтверджений розміром заборгованості відповідача, що існувала на момент переходу до фактора цих прав, що вбачається з Реєстру боржників.

На виконання умов договору факторингу банк листом від 25 червня 2013 року повідомив відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Однак, цим обставинам суд правильної юридичної оцінки не дав. Натомість, безпідставно прийшов до висновку, що позивач не надав належних доказів набуття права вимоги до відповідача.

Тому просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися повторно, представник апелянта подав заяву про розгляд справи у його відсутності. ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялася двічі за вказаною нею адресою місця проживання, що підтверджується також довідкою про реєстрацію фізичної особи за місцем проживання (а.с.6-9,30). Вказані повідомлення було повернуто до суду без вручення з відміткою «за даною адресою не проживає». Однак, про зміну свого місця проживання ОСОБА_2 суду не повідомляла. А тому, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає її неявку без поважної причини, що не перешкоджає розгляду справи в її відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що між кредитором та боржником відповідно до вимог ст. 513 ЦК України правочин про заміну кредитора у зобов'язанні не укладався, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 та ПрАТ «Ренесанс Життя» укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника (пошта) №2590/1659CLPS2, згідно умов якого відповідач отримала кредит на загальну суму 5 163,39 грн. терміном до 13.01.2015 року (а.с.7-14).

Відповідно до ст.ст. 526,1049,1054,1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 18.06.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 6 393,92 грн. Зокрема, з них: 4 826,18 - заборгованість по тілу кредиту, 849,51 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 718,23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Наведені обставини підтверджуються відповідним розрахунком ( а.с.13).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом наведеної статті, в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Обсяг цих прав (наприклад, сума заборгованості, права на стягнення відсотків, штрафних санкцій тощо) та умови (наприклад, боржник може виконати зобов'язання тільки за умови надання певної інформації) визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Встановлено, що 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» уклали договір факторингу №20130619-К, згідно умов якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору) в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодились, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належать клієнту за кредитними договорами (право вимоги), а також права клієнта як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та відповідно до яких застрахованою особою є боржник (а.с.55-65).

Як підтверджується випискою з реєстру боржників від 19 червня 2013 року первісний кредитор (ПАТ «Платинум Банк») відступив новому кредитору (ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу») право вимоги заборгованості ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору на загальну суму 6 393,92 грн., що повністю відповідає розрахунку банку (а.с.5).

Згідно п.5.3 договору факторингу фактор зобов'язується протягом 45 робочих днів починаючи від розрахункової дати від імені Банку надіслати за власний рахунок письмові повідомлення боржникам про відступлення банком прав вимоги фактору.

З матеріалів справи видно, що ПАТ «Платинум Банк» листом від 25 червня 2013 року №000757567 направило відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги (а.с.14,66,67).

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився щодо характеру спірних правовідносин та яка правова норма підлягає застосуванню до них. А тому постановлене ним рішення не відповідає вимогам ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

За таких обставин судове рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.

Разом з тим, перевіркою суми заборгованості за кредитним договором виявлено неточності в розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитом. Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 13 липня 2012 року по 18 червня 2013 рік за користування кредитом нараховано відсотки у сумі 1 506,70 грн., з яких фактично погашено у сумі 679,79 грн. А тому заборгованість по процентах за користування кредитом становить 826,91 грн. (1 506,70 грн. - 679,79 грн.).

З огляду на вищезазначене позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №2590/1659CLPS2 від 13 липня 2012 року в сумі 6 371,32 грн., з них 4 826,18 - заборгованість по тілу кредиту, 826,91 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 718,23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Розподіл судових витрат слід покласти на сторін відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 08 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2590/1659CLPS2 від 13 липня 2012 року в сумі 6 371,32 грн., з яких: 4 826,18 - заборгованість по тілу кредиту, 826,91 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 718,23 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 365,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський