overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/207/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 (д.п. Ткачук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яке мотивує тим, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2009 р., задоволено її позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

В даному рішенні не було вирішено позовні вимоги позивача щодо місця проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки винесеним по справі рішенням від 01 червня 2009 р. не було вирішено усі позовні вимоги позивача, а тому відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення, яким з підстав встановлених рішенням від 01 червня 2009 р. слід залишити неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з позивачем: ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 220, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Неповнолітню дочку ОСОБА_3, 31 липня 2006 р. залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_4.

Дане заочне додаткове рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 294/719/15-ц
Провадження № 2/294/885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Водночас у провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів, а тому дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, так як вони мають однорідний характер та пред"явлені тим самим позивачем до того ж самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:30 год 08.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду, об"єднавши її в одному провадженні із справою №294/718/15-ц.

Відповідачці в термін до 08.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2389/15-ц
Провадження № 2/376/1296/2015
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді від 17.11.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27.11.2015 року недоліки викладені в ухвалі від 17.11.2015 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/145/14
Провадження № 6/750/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :

головуючого- судді: Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі: Латенко О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР про відшкодування матеріальної шоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» про відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» на користь ОСОБА_2 33578 грн. 83 коп. (тридцять три тисячі пятсот сімдесят вісім грн.. 83 коп.) матеріальної шкоди.

20.04.2015 року державний виконавець звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду, на підставі того, що Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» перебуває у складному фінансовому становищі, у боржника відсутні кошти для виконання рішення суду та просив розтрочити виплату боргу строком на три місяці рівними частинами..

В судове засідання представник боржника не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання стягувач подав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає виняткових обставин, що унеможливлюють виконання судових рішень, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, в тому числі відсутність присудженого майна в натурі, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР про відшкодування матеріальної шоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 521/6211/15-ц
Провадження №2/521/3449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 11:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

17.12.2015 Провадження №2/425/1535/15

Справа № 425/4386/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В попередньому судовому при підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: з`ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають доказуванню у загальному порядку. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити певні дії .

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області № 5 на 23 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року, в розмірі основного боргу 873,18 грн., інфляційних витрат 1 422,97 грн., трьох відсотків річних 39,19 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 2 457,14 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят сім гривень 14 коп.),

встановила:

15.06.2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року, в розмірі основного боргу 873,18 грн., інфляційних витрат 1 422,97 грн., трьох відсотків річних 39,19 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 2 457,14 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят сім гривен 14 коп.).

В заяві вказано, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуг не виконують.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року, в розмірі основного боргу 873,18 грн., інфляційних витрат 1 422,97 грн., трьох відсотків річних 39,19 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 2 457,14 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят сім гривень 14 коп.).

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 727/3866/15-ц
Провадження № 2-н/727/238/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Регіон-Центр" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 квітня 2015 року в сумі 2431 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 482/2089/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про становлення факту приналежності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про становлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судове засідання у справі призначити на 01.12.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 0413/1500/2012
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, відкласти на 09 липня 2015 року, о 13.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №359/8916/15-ц
Провадження №2/359/2594/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 з батьком, ОСОБА_1

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 495/9538/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, печінка ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби, ТОВ "Конкорд-Теплосервіс", реєстраійної служби Білгород-дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування запису у державному реєстрі, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, печінка ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби, ТОВ "Конкорд-Теплосервіс", реєстраійної служби Білгород-дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування запису у державному реєстрі, зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі. Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за вимоги немайнового характеру, ставка якого, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Таким чином, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 244,00 грн., що не відповідає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка є мінімальною ставкою. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, печінка ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби, ТОВ "Конкорд-Теплосервіс", реєстраійної служби Білгород-дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування запису у державному реєстрі, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя