overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/6181/15-ц
провадження №2/216/2218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання договору недійсним.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/234/7631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 09 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3272/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород - Дністровський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М.Чернявська

04.03.2015
Провадження № 2/243/4238/2015
Справа № 243/8102/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

14 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 21 серпня 2015 року призначено судове засідання на 28 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 14 вересня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 348/2207/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 листопада 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження №2-о/761/294/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту народження дитини,- задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь Автономної Республіки Крим дитини - хлопчика, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Алмати, Казахстан, яка з 19.09.2006р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Чирчик, Ташкентської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 740/2510/15
Провадження № 2/740/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та суми індексу інфляції з належної при звільненні оплати додаткової відпустки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» в якій просить стягнути з відповідача на його користь 28903 гривні 50 коп. компенсації за затримку розрахунку у розмірі його середнього заробітку по день фактичного розрахунку, та 420 гривень 21 коп. суму індексу інфляції з належної йому при звільненні оплати додаткової відпустки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та суми індексу інфляції з належної при звільненні оплати додаткової відпустки, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 22 червня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 310/143/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 65, розташованого по вул. Толстого в м. Бердянську, при цьому ОСОБА_1 має у праві власності 3/5 частини домоволодіння, ОСОБА_2 2/5 частини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку і виділ в натурі належних йому 3/5 частин з домоволодіння з визнанням права власності на цілий житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово технічної експертизи для визначення технічної можливості такого поділу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти проведення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про поділ нерухомого майна в натурі призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Чи існує технічна можливість здійснення поділу житлового будинку № 65 по вул. Толстого в м. Бердянську між співвласниками і виділення в натурі ОСОБА_1 в рахунок 3/5 частин домоволодіння житлового будинку «А», воріт № 3, парканів № 4, № 5, № 7?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 65 по вул. Толстого в м. Бердянську.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 522/7208/15 ц
Провадження № 2/522/5836/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 10 червня 2015 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8541/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №7 по провулку Східному у с.Рогань Харківського району Харківської області та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 697/1232/15-ц
№ пров. 2/697/518/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

Головуючого судді : Литвина В.М.

при секретарі : Титар Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДНЗ "Канівське ВПУ" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. По цивільній справі ОСОБА_1 заявив, що він згідно наказу №47-к від 26.05.2015 р. незаконно звільнений з роботи за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з 27.05.2015 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 22.05.2015 р. він повинен бути присутнім асистентом на екзамені в ДНЗ «Канівське ВПУ», однак, на роботу не зявився, оскільки у квартирі по місцю його проживання відбувся порив труби. Аварію ліквідував до 19.00 години 22.05.2015 р. Позивач вважає, що на роботу він не зявився по поважній причині, про що в подальшому повідомив заступника директора. Крім того, йому як асистенту на екзамені не нараховується заробітна плата. Він станом на 22.05.2015 р. вичитав достатню кількість годин, а тому у нього були всі підстави не виходити на роботу 22.05.2015 р.

В судовому засіданні позивач, з метою повного та обєктивного розгляду справи, просить витребувати у відповідача : посадову інструкцію викладача спецдисциплін ДНЗ «Канівське ВПУ», довідку про його середню заробітну плату за останні 3 місяці роботи та середньоденний заробіток в цей період, довідку, чому йому не проведена оплата праці за проведені 96 годин військово-польових зборів та викладання предмету «Захист Вітчизни»

Представник відповідача - ОСОБА_2 по суті заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного з'ясування обставин по справі та прийняття об'єктивного рішення. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Витребувати в Державному навчальному закладі "Канівське вище професійне училище" документи :

посадову інструкцію викладача спецдисциплін ДНЗ «Канівське ВПУ»;

довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 3 місяці роботи та середньоденний заробіток в цей період,

довідку, чому ОСОБА_1 не проведена оплата праці за проведені 96 годин військово-польових зборів та викладання предмету «Захист Вітчизни»

Вказані документи надіслати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області в строк до 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин
Справа №464/8130/15-ц
пр № 2/464/2348/15
УХВАЛА

02.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, Сихівського районного відділу у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання права на користування квартирою, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2015 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.