Справа № 2/331/458/15
№ 331/5665/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства « Основаніє» про визнання конституційних прав, визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити певні дії, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24.07.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства « Основаніє» про визнання конституційних прав, визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року позов залишений без руху, з повідомленням позивача про необхідність виправити зазначені по тексту ухвали недоліки позовної заяви у передбачений законом строк.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2014 року позовну заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою судді , ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року ухвала суду першої інстанції від 13.08.2014 р. скасована, справу направлено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19 січня 2015 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що поданий ОСОБА_1 позов за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить :

· чіткого змісту позовних вимог ( п.3 ч.2).

Так, прохальна частина позову містить 39 пунктів вимог позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Згідно ст. 4 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 16 ЦК України визначає перелік способів судового захисту.

З оглядом на вищезазначені правові норми, як процесуального, так і цивільного права, позивачеві слід чітко визначитися які саме його права та інтереси порушені ; в чому полягає порушення його прав та інтересів ; хто саме допустив ці порушення і у який спосіб він може поновити порушені права та інтереси.

Після з»ясування та аналізу вказаних питань, позивачеві слід обрати , передбачений законом спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, та у відповідності до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України юридично грамотно та коректно сформулювати зміст позовних вимог, тобто позовні вимоги. А по тексту позову викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що передбачено п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Надалі, у відповідності до змісту позовних вимог, позивачеві слід визначитися з колом осіб учасників процесу, надавши кожному з них статус , у відповідності до вимог Параграфу 1 Глави 4 ЦПК України.

Поданий ОСОБА_1 позов в цілому за змістом не відповідає вимогам пунктів 3-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, слід зазначити, що позов вкрай перевантажений зайвою інформацією, що є неприпустимим з огляду на вимоги законодавця щодо форми та змісту позовної заяви, яка є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного , суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства « Основаніє» про визнання конституційних прав, визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду , а саме : надати суду позовну заяву в новій редакції, з чітким та повним викладенням змісту позовних вимог ; обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; з вірним визначенням статусу осіб учасників процесу, у відповідності до вимог суду, викладених по тексту ухвали та з дотриманням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу в електронному вигляді на його електронну адресу , зазначену в заяві від 24.12.2014 р., та адресу його місця проживання АДРЕСА_1.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.01.2015