overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/116/15-ц
Провадження № 2/643/1348/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі - Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 09 січня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2002 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов'язки, погіршення стосунків, що призвело до відчуження між ними, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мєзєнцева», розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 17 серпня 2002 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2002 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 899, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (Погасій О.Ф.)
Справа № 638/5751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1610,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1610,83 грн.,

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" 12 " лютого 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі ТВБВ № 10002/097 м. Володимир-Волинський про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі ТВБВ № 10002/097 м. Володимир-Волинський про зобов'язання вчинити дії.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач ОСОБА_1 подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обов'язки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі ТВБВ № 10002/097 м. Володимир-Волинський про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ф.Канівець
Справа № 761/1398/15-ц
Провадження № 2/761/2770/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна» про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Кредитної спілки «Фінансова країна» про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру та визнати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.07.2014р., укладений між КС «Фінансова країна» та ОСОБА_2 недійсним. Нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, - відноситься до Дарницького району м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна» про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна» про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за № 369/9484/13-11 (2/369/555/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 лютого 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/617/15 Головуючий 1 інст. - Усенко С.І.
Справа № 610/4251/14-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, недоліки апеляційної скарги не усунуті, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду як не вручене "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Також відсутні відомості про отримання заявником копії ухвали від 14 січня 2015 року

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
№ 536/189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись, що рішенням суду від 16 жовтня 2014 року задоволеного його позов та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь 27 100,42 грн. страхового відшкодування за матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою та 2 594,96 грн. пені. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

Запропонувати ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 636/265/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1107/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8272.31 грн. за кредитним договором б/н від 18.03.2011 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03.09.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з її непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

05 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. (довіреність від 25.10.2012р.) звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат у сумі 243 гривень 60 копійок по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03.09.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, ухвала набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 11 серпня 2014 року №ВОJ61B0HIC у ПАТ КБ «Приват Банк», у сумі 243 гривень 60 копійок на реквізити ПАТ КБ «Приват Банк»:

МФО 305299

р/р 0002

Суддя: Шабас О. С.,
Провадження № 2/712/506/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка Черкаської обласної ради про визнання нечинним наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09. 12. 2014 року звернувся в суд позовом до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка Черкаської обласної ради про визнання нечинним наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання, 26. 01. 2015 року позивач скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка Черкаської обласної ради про визнання нечинним наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис П.М. Євтушенко
Справа № 504/1943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про звільнення майна з-під арешту та скасування ухвали Суворовського райсуду м.Одеси про накладення заборони на майно від 14.04.20008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом доФонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про звільнення майна з-під арешту, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Фонтанка вул.Южна, 8 та скасування ухвали Суворовського райсуду м.Одеси про накладення заборони на майно від 14.04.20008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про звільнення майна з-під арешту та скасування ухвали Суворовського райсуду м.Одеси про накладення заборони на майно від 14.04.20008 року.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5788/15-ц
Провадження № 2/645/1925/15
УХ В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, яка здійснила самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, яка здійснила самочинне будівництвопризначити до розгляду в судовому засіданні 17 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: