overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/346/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "Приват Банк" - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "Приват Банк" - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Справа № 472/997/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним в зв»язку з порушенням ЗУ Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року ухвалою суду було почеркознавчу експертизу по даній справі до надходження результатів експертизи.

Враховуючи, що 21 липня 2015 року до Веселинівського районного суду надійшла цивільна справа з експертної установи, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 472/997/15-ц ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним в зв»язку з порушенням ЗУ Про захист прав споживачів, відновити та призначити справу до розгляду о 10 год. 00 хв. на 27 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 201/2169/15-ц (2-з/201/52/2015)
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Гарантія", незалежна профспілка працівників прокуратури Дніпропетровської області - про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Гарантія", незалежна профспілка працівників прокуратури Дніпропетровської області - про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення доказів по даній справі, а саме: просила суд витребувати від Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційну довідку щодо квартири АДРЕСА_1 з деталізованою інформацією про внесення змін до відповідних записів Держаного реєстру прав та реєстрів у хронологічному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність витребування зазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Гарантія", незалежна профспілка працівників прокуратури Дніпропетровської області - про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2084/12
провадження № 2-во/632/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

21 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області питання про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року по справі № 2030/2084/2012 провадження 2/2030/667/2012 за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 4906грн.90коп.,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було частково задоволено позовні вимоги ПКП «Тепломережі» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 1859грн. та судовий збір у розмірі 214грн.60коп. по 107грн.30коп. з кожного.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В тексті рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року по справі вбачається описка в даті, станом на яку виникла заборгованість, а саме, помилково зазначено «станом на 01.04.2012 року.» замість «станом на 01.04.2011 року».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року по справі № 2030/2084/2012 провадження 2/2030/667/2012 за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 4906грн.90коп, виправити описку в даті, станом на яку виникла заборгованість, замість «станом на 01.04.2012року» правильно зазначити «станом на 01.04.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
12 лютого 2015 року Справа № 630/58/15-ц
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____" ______________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/388/15
Справа №447/526/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.02.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, фермерського господарства "Хлібороби", третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Миколаївського РУЮ, фермерського господарства "Хлібороби", третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.).

Враховуючи наведене важаю, що позивачу слід сплатити судовий збір, так як складна економічна ситуація в країні не є підставою для відстрочення сплати судового збору, і для цього йому слід надати відповідний термін, попередивши про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, фермерського господарства "Хлібороби", третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху для усунення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 15 березня 2015 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 761/1165/15-ц
Провадження № 2/761/2684/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення сум переплаченої пенсії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум переплаченої пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення сум переплаченої пенсії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

04.12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 21.12.2015 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 615/1968/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.

народних засідателів Манжелій І.А.,

Коляди Л.В.,

при секретареві Антоненко М. Г.

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного тексту рішення потребує значного часу, що потребує його обґрунтування, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 218, 240-241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, Калачанського району, с. Роздольне, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_3 - його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку Івано-Франківської області, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.

Народні засідателі Манжелій І.А.

Коляди Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016 р. о 10:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №2-н/643/4381/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 146/1390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Експрес-Банк» о особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2015 року начальник Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 7 жовтня 2015 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 жовтня 2015 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1390/15-ц, номер провадження 2/146/558/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Експрес-Банк» о особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 10.11.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3