overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/447/15-ц
Провадження № 2/642/501/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лошнівська сільська рада, Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його родичкою тіткою, яка померла 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Лошнівської сільської ради не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

В судове засідання представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори не зявився однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить справу слухати в його відсутності, відносно позову покладається на думку суду.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що його батьком є ОСОБА_3.

Дідусем заявника був ОСОБА_4, який був батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою виданою головним архівним управлінням при кабінеті міністрів України Львівської обласної державної адміністрації, державного архіву Львівської області № Т 7482 01/п від 26 листопада 2001 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для реалізації його спадкових прав.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 2013 року, є дійсно родичкою тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 2013 року, є дійсно родичкою тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 372/575/15-ц
Провадження 2-430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 березня 2015 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2626/14-ц
Провадження № 2/483/187/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2015 року з Рубіжанського міського суду Луганської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі, яка станом на 12 лютого 2015 року перебувала в провадженні судді Рубіжанського міського суду Луганської області.

01 грудня 2014 року вказана справа за підсудністю направлена до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 04 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4213/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 21.08.1966 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

05 травня 2015 року заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 21.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 344/7335/15-ц
Провадження № 2/344/3129/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє її мама ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах якого діє його мама ОСОБА_3 про визнаня такими,що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні було поставленно для обговорення питання щодо витребування інформації з ОСОБА_6 №23 про те, з якого числа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4 та з Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області інформацію про те, з якого числа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник позивача ОСОБА_1 проти витребування не заперечив.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у житлово-будівельного кооперативу №23 інформацію про те, з якого числа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витребувати в Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області інформацію про те, з якого числа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказані документи слід направити суду до 20 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8
пр № 2/464/279/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкладено до 02 лютого 2015 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2011 року в розмірі 11 590, 44грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 січня 2016 року на 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

27.11.2015

№522/22909/15ц

ПАТ « КБ « Приватбанк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 27.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 27.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
скарга №482/212/15-ц
справа №482/688/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги і призначення її судового розгляду

11 лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ на предмет визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про арешт коштів боржника по справі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №482/688/14-ц, виданого 14.07.2014 року Новоодеським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 17818,69 гривень, -

в с т а н о в и в :

дана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.383-384 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної скарги чи для відмови у прийняті її до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ на предмет визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ Волошиної В.О. від 14.01.2015 року про арешт коштів боржника по справі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №482/688/14-ц, виданого 14.07.2014 року Новоодеським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 17818,69 гривень.

2. призначити судовий розгляд даної скарги в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

В судове засідання по справі викликати скаржницю, представника стягувача та державного виконавця.

Суддя:
Справа №295/6623/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 05.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 6/761/893/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 20 січня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5083/15-ц

03 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5083/15ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №464/7900/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідачем, що бере участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" про стягнення середнього заробітку на 26 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Справа 165/299/15-ц
Провадження 2-н/165/22/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/299/15-ц за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк