overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4587/15-ц
Провадження № 2/346/1867/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила дану позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між н6ею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно направити в Рожищенський районний суд Волинської області окреме доручення для вручення копії позовної заяви з додатками і допиту по окремих питаннях позову відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

доручити Рожищенському районному суду Волинської області вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати з приводу позову по наступних питаннях:

- Чи визнає він позов?

- Якщо має заперечення, то які.

- Чи згідний, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Провадження в справі зупинити.

Після виконання доручення протокол допиту направити в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Васильковський В. В.
У х в а л а

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2015 року та на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 709/1361/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорнобаївського району, третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

15.06.2015 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відмову від позову, згідно з якою вона просить закрити провадження у даній справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому приймається судом та провадження у справі слід закрити.

Згідно з п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорнобаївського району, третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул.Шевченка, 39, смт.Чорнобай, Черкаської області, паспорт серії НС №933524 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 09.02.2001 р., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 61 копійку) згідно з квитанцією від 25 травня 2015 року, виданою АТ Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3654/15-ц
провадження № 2/361/1885/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Кочегарової Лариси Миколаївни про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Кочегарової Лариси Миколаївни про визнання дій незаконними.

Сторони в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесуможе постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції.

Згідно інформації розміщеної на сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/videoconference) в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області запроваджено систему відеоконференцзвязку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

керуючись ст. ст. 158-1, 208, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Кочегарової Лариси Миколаївни про визнання дій незаконними, яке призначене на 16 червня 2015 року о 10:00 провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області ( 87500, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).

Направити копію ухвали Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції в місті Києві про визнання правочинів недійсними, витребування майна та визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києві з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції в місті Києві про визнання правочинів недійсними, витребування майна та визнання права власності.

11 червня 2015 року за вх. № 28013 до загальної канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про поверненн заяви позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції в місті Києві про визнання правочинів недійсними, витребування майна та визнання права власності з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 682/1665/15-ц
Провадження № 2-н/682/123/2015
У Х В А Л А

09.06.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі, з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 567грн 60 коп заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ж.м. Славута, АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з з утримання будинку та прибудинкової території.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користування житлово-комунальними послугами та його обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону україни "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 27.04.2015 р відповідно до платіжного доручення № 3006.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 758/4803/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АХА «Страхування» про стягнення страхового відшкодування та визнання факту смерті страховим випадком,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АХА «Страхування» про стягнення страхового відшкодування та визнання факту смерті страховим випадком - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 462/6954/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору згідно меморіального ордеру № PX:3414 (193656) від 21 серпня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 570/175/15-ц
Номер провадження 2/570/411/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року до Рівненського районного суду Рівненської області з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана цивільна справа відповідно до ухвали цього суду від 17 грудня 2014 року.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року та ухвала апеляційного суду Рівннської області від 14 серпня 2014 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Думка суду вищої інстанції є обов"язковою для суду нижчої інстанції.

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Гнатущенко Ю.В. 25 листопада 2013 року відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду навикладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 лютого 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2846/15
Справа №754/5041/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
27.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі: 4230 грн. 33 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 758/4402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Вищого навчального закладу відкритого міжнародного університет розвитку людини «Україна» про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи відповідач знаходиться в м. Києві по вул. Львівській, буд. 23, що територіально відноситься до Святошинського району міста, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ураховуючи наведене, вважаю необхідним заяву з усіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 250 грн. за квитанцією № 04110036 від 09.04.2015 р., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» про стягнення коштів в порядку регресу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 04110036 від 09.04.2015 р. судовий збір у сумі 250 грн. з кредитного рахунку № 0008 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУДКС України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 159/2026/15-ц
Провадження № 2/159/674/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 07 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, як правонаступник Акціонерного товариства Банк Форум звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість, що виникла по кредитному договору №0192/07/22-cl від 22.08.2007 року

50103,73 доларів США.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 477/2283/15-ц
Провадження № 2/477/1048/15
Строка № 59
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи садово-виноградне товариство Інгул, ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та його скасування, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

Встановив:

28 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсними: розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області за №676-р від 08 жовтня 2007 року в частині приватизації на ім'я ОСОБА_2 земельної ділянки №17 в садово-виноградному товаристві Інгул в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області; державний акт на приватизовану земельну ділянку №17 в садово-виноградному товаристві Інгул в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, виданий на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана представником позивача 09 жовтня 2015 року, про що свідчить її особиста розписка. 15 жовтня 2015 року на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків. Таким чином, недоліки виправлені у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, з урахуванням строку перебування судді у відрядженні з 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року та у відпустці з 24 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи садово-виноградне товариство Інгул, ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та його скасування, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 10 хвилин 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова