overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів переданих у позику та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/12865/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2828/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №464/1538/15-ц
пр № 2/464/717/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 серпня 2015 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 462/3707/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 196/131/15-ц
№ провадження 2/196/147/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування пункту 2 рішення сесії Царичанської селищної ради від 10.10.2014 року №1109-56/VI,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся до Царичанського районного суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним пункт 2 рішення сесії Царичанської селищної ради №1109-56/VI від 10.10.2014 року "Про надання дозволу на виготовлення паспорта прив"язки розміщення ТС та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду".

Вивчивши надані документи, прийшов до висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Заява не містить відомостей про існування спору про цивільне право, а йдеться про спір між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхної компетенції у сфері управління при здійсненні державою контролю за використанням та охороною земель всіх категорій та форм власості.

Розгляд такої справи проводиться за правилами алдміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування пункту 2 рішення сесії Царичанської селищної ради від 10.10.2014 року №1109-56/VI.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

про відкриття провадження

справа № 709/268/15-ц

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву Крутьківська сільська Рада про зміну опікуна на іншу юридичну особу згідно ст. 241 п.2 Цивільного кодексу України з доповненнями.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:00, 16 лютого 2015 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левченко
Справа №639/3539/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності"________"________20 року.
Дата видачі наказу "________"________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 129/1400/14-ц
Провадження у справі № 2/129/431/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши справу за позовом ПАТ СК Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

встановив:

Справа передана з апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду в Гайсинському районному суді Вінницької області.

Цивільна справа автоматичним розподілом ДЗС розподілена судді Кравцю В.І., вона підлягає розгляду в Гайсинському районному суді Вінницької області.

Керуючись ст.ст.11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ СК Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 26.06.2015 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/119/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" лютого 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 лютого 2015 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації призначити до судового розгляду на 24.02.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/4744/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Ексобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „Ексобанк" за кредитним договором № 277/АК-2007 від 18.12.2007р. заборгованість в сумі 549652,38грн., а саме:
· прострочену заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування - 4750,20грн.;
· строкову заборгованість за процентами - 26,79 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на 07.07.2014р. 11,82 становить 316,85грн.;
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 426/395/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглядаючи одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК України, суд не може негайно розглянути подання у зв'язку з його неналежним оформленням. Так, державним виконавцем не дотримано декілька вимог, які встановлено ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року при зверненні з відповідним поданням, а саме:

- у поданні відсутня дата його подачі, наявний лише вихідний номер та дата направлення;

- подання не погоджено з начальником відділу ДВС;

- відсутня відповідь на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи боржника - ОСОБА_1 ;

- відсутня інформація від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки старший державний виконавець Гиря І.Л. звернувся до суду з неналежно оформленим поданням, дане подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного, ст.. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати державному виконавцеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 334/7914/15-ц
Номер провадження 2/334/3239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

16 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

15.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2015 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. 145/173/15-ц

2-о/145/16/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин ,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин .

Судовий розгляд по справі призначити на 03.03.2015 року о 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересовану особу - представника Тиврівської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 569/1750/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2015 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово комунального господарства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського Відділу управління ДМС в Рівненській області ДМС України про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВК РМР в особі Управління ЖКГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського Відділу управління ДМС в Рівненській області ДМС України про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину квартири

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення для участі в даній справі правонаступників ОСОБА_1, померлого 28 травня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.06.2014 року зареєстрованого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в спадковому реєстрі за №37722938, спадкодавцем за якою є ОСОБА_1, а спадкоємцем ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово комунального господарства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненського міського Відділу управління ДМС в Рівненській області ДМС України про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину квартири та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину квартири відновити

Залучити ОСОБА_5 до участі у цивільній справі №569/1750/14-ц у якості правонаступника позивача - ОСОБА_1, померлого 28 травня 2014 року.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження №2/447/370/15
Справа №447/492/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:30 год 06.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа№ 640/5343/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 606, 1048 - 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша