overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1387/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 25 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2728/15-ц
Провадження № 2-н/234/860/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул. Південна,1:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя В. О. Заборський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1044/15-ц
Провадження № 2-п/376/7/2015
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по справі № 376/1044/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що в судове засідання 22.06.2015 р. він не міг зявитися, тому що не був повідомлений про час та місце його проведення. Вважає, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в заяві надає докази, які можуть бути істотними при новому розгляді справи. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стосовно вказаних в заяві доказів суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суд вважає, що для зясування всіх істотних обставин справи та перевірки доводів відповідача щодо обставин справи, які впливають на правильне вирішення справи, необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по справі № 376/1044/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 25.09. 2015 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2015 року

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р. , вивчивши матеріали подання Відділ держвної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ держвної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-31/10 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ держвної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 9:00 год. 31.03.2015 року

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 703/2221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 601/695/15-ц
Провадження № 2/601/326/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши на попередеьому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями за адресою: с. Білокриниця вул. Б. Хмельницького, 45 Кременецького району Тернопільської області.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями за адресою: с. Білокриниця вул. Б. Хмельницького, 45 Кременецького району Тернопільської області.

Копії ухвал направити Кременецькій та Почаївським державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/761/6533/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення банківського вкладу.

Призначити на 07.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/450/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3722/15-ц
10 червня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 01.10.2008 року, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНН: НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 40,60 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/273/14-ц

Справа № 2/600/2/2015

16 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м. в АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 предявила до суду зустрічний позов про усунення ОСОБА_2 від спадкування після смерті ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до винесення рішення іншим судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 600/273/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2015 року на 13 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Вирста
Справа № 738/641/15-ц
№ провадження 2/738/214/2015
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретарів судового засідання Омельяненко Л.І., Бреус Н.В.,

представника позивача - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_4,

представника Менського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менського районного центу соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менського районного центу соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, оскільки вона подана відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менського районного центу соціальних служб для сімї, дітей та молоді в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 226/577/15-ц
Провадження № 2/226/474/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 30 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/1712/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/83/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту неспівпадання запису "по-батькові" в військовому квитку з записом в паспорті ,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про встановлення факту неспівпадання запису "по-батькові" в військовому квитку з записом в паспорті прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 713/1012/15-ц
Провадження №2-о/713/42/15
УХВАЛА

16.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Заінтересованій особі у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк