СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 на адресу суду надійшов вищезазначений позов.

13.01.2015 відповідно до авто розподілу відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 15.01.2015 матеріали позову передані головуючому по справі.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

30.01.2015 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

При викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, він зазначає, що 23.10.2013 між позивачем фізичною особою-підприємцем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу виконати і здати в строк будівельні роботи на об`єкті приватний будинок у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. До договору додавався графік розрахунків, згідно якого відповідач була зобов`язана здійснювати свої платежі за отримані роботи періодично і певними частинами. Проте, несплаченою залишилася сума в розмірі 26945,46 грн., яку позивач з урахуванням інфляції , 3% річних та пенею на загальну суму 30523,28 грн. просить стягнути з відповідача.

Як зазначалося судом вище реєстрація та проживання відповідача в Солом`янському районі м. Києва не підтверджено, відтак суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява Солом`янському районному суду м. Києва не підсудна.

Проте детальний аналіз позову дозволяє звернути увагу позивача на положення ст.110 ЦПК України, якою передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки виконання вищезазначеного договору передбачено в самому договорі за адресою с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, то зазначений позов на підставі ст.110 ЦПК України буде підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Це також буде узгоджуватися із положеннями ч.9 ст.110 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача.

В разі звернення позивача із таким позовом до належного суду, суд акцентує увагу позивача на приведення позову у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви долучається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11 (із відповідними змінами) та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, який має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, підписаний уповноваженою посадовою особою банку (контролером) і скріплено печаткою установи банку, із зазначенням прізвища, ініціалів такої особи та її посади, з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Але, як вбачається із матеріалів справи квитанція про сплату судового збору, долучена позивачем цим вимогам не відповідає, і відповідно вона не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за пред`явлення позовних вимог до даного відповідача.

Щодо матеріалів позову, то суд вважає за необхідне також звернути увагу позивача на п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачем зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачем їх оформлення і складання.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду (Києво-Святошинський районний суд Київської області), оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Також позивачу підлягає поверненню судовий збір за подачу заяви про забезпечення даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення заборгованості- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Повернути позивачу сплачений судовий збір, зобов'язавши Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_5- кошти сплачені за оплату судового збору в розмірі 305 (триста п`ять) грн. 24 коп. згідно квитанції від 24.12.2014 №5334107 та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції від 24.12.2014 №5334108.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк