overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8183/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 01.07.2015 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/727/15-ц
№ пров. 2/697/375/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.05.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 234/7910/15-ц
Провадження № 2-н/234/2029/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року місто Крматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/359/2785/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20993 гривень 81 копійки та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 4 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1014/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, приватного підприємства "Маркеттранс"про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 357/4841/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є. , при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26024-OWNCASH.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чном. Надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи та враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, визнати явку представника позивача обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду № 4 на 02 червня 2015 року о 14 год 00 хв обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/7036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дітей були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дітей та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.12.2015р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.12.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1011/15-ц
Номер провадження 2/580/356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2004 року в Лебединському міському відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 160. Від шлюб народився син, ОСОБА_3, 06.03.2005 року. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені в березні 2005 року, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 758/1601/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики, укладеного між ними 17.10.2014р. № 0184-10/2014 на суму 3000,00 грн.строком до 31.10.2014р. зі сплатою 2% за кожен день користування та 7,30% річних. Заборгованість складає 14190,00 грн., з яких тіло кредита - 3000,00 грн, 840 грн. - відсотки за користування кредитом з 1-м рівнем ризику, 8100,00 грн. - відсотки за користування кредитом з 3-м рівнем ризику.

В судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди, яку просили визнати.

Згідно ч.4, 5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи заяву сторін, а також те , що умови мирової угоди не порушують права , інтереси інших осіб, суд задовольняє заяву та визнає умови мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 205, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ТОВ «Фінансова компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1, згідно умов якої:

- ОСОБА_1 відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 5000 грн в строк 120 днів , перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди .

- В свою чергу позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в частині заборгованості та процентів за користування за договором позики № 0184-10/2014 від 17.10.2014 та процентів за користування позикою у звя»зку з невиконанням грошового зобов'язання у сумі 14190,00 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала оскаржується протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали ( отримання копії) до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/5152/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла в провадження судді 15.06.2015 р. із Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 10.07.2015 р. на 09-00 год.

Відповідачеві пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №359/9374/15-ц
Провадження №2/359/2669/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 25733 гри-вень 63 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.01.2016 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9517/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградський завод технологічного обладнання про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовлено. При винесені рішення було встановлено, що в рішенні суду допущена описка невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 вказане Єлисєєв, а вірне, згідно даних паспорту, - ОСОБА_1.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду дійсно зроблена описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,11,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 23.04.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградський завод технологічного обладнання про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року, зазначивши: вважати вірним прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.В.Боженко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської робласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинок №220 по вул. Чапаєва у м. Фастові Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 13 листопада 2008 року та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 0,0210 га для обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд та площею 0,2060 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: м.Фастів вул.. Чапаєва, 220, згідно Державного акту серії КВ № від 25 грудня 1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 13 листопада 2008 року.

26.05.2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, про повернення матеріалів справи з додатками .

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.А. Осаулова
пр. № 2/759/7705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп скорта» про повернення коштів на будівництво квартири,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 08 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :