overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/970/15-ц
Номер провадження 2-н/623/52/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

встановив :

У лютому 2015 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання.

Заявник посилається на те, що станом на 01.02.2015 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 3 211 грн (три тисячі двісті одинадцять гривень 62 копійки), що підтверджується розрахунком по абоненту № 863, виданою головною бухгалтерією Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання починаючи з квітня 2010 року по січень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа № 196/1561/14-ц
№ провадження 2-о/196/2/2015
УХВАЛА

10.02.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

народних засідателів - Войченка А.Ф., Костенко Л.В.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 прохає визнати недієздатним свого брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає психічною хворобою у формі шизофренії параноїчної, інвалід ІІ групи, не робочої за психічною хворобою. На даний час ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в КЗ "Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня" ІІ відділення.

Потребує опіки над ним, оскільки внаслідок психічного стану грубо дезадаптований в соціально-побутовому плані, а тому потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю та прохає для визначення психічного стану її брата - ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в судовому засіданні не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. У відповідності до вимог ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП "ДОКПЛ" (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання можливості усвідомлювати йому значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи - два місяці.

При необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуюча О.М.ГУДИМ

Народні засідателі А.Ф.Войченко

Л.В.Костенко
Справа № 185/9883/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.09.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1414/6965/2012 23.01.2015
Провадження №22-ц/784/445/15
Провадження № 22ц/784/445/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору страхування, визнання смерті ОСОБА_2 страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Кредо», третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору страхування, визнання смерті ОСОБА_2 страховим випадком та стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 5 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 4 листопада 2014 року, однак повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 1 грудня 2014 року. Отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73,294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 758/1704/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24 на 18.03.2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 629/837/15-ц
Номер провадження 2-о/629/28/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" травня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олександра Григоровича,

народних засідателів Артеменка О.В., Семененко С.О.,

за участю секретаря: Письменної Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник у попередньому судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересовані особи орган опіки та піклування Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області та ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заяву визнали, при цьому представник Панютинської селищної ради ОСОБА_2, вважала відкласти справу, так як відсутній висновок селищної ради про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення опікуна над ним гр-ку ОСОБА_1.

До судового розгляду спір між сторонами законним чином не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, викликати осіб, які беруть участь у справі, та надати можливість представнику Панютинської селищної ради ОСОБА_2 виготовити висновок селищної ради про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення опікуна над ним гр-ку ОСОБА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя : О.Г. Попов

Народні засідателі О.В. Артеменко

ОСОБА_4
Справа № 569/1765/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Суддя рівненського міського суду Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.02.2015р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення акту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву з проханням передати дану справу судді Сидоруку Є.І. для вирішення по суті клопотання про об'єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яка перебуває у провадженні судді Сидоручка Є.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, передати судді Сидоруку Є.І. для вирішення заяви про об'єднання справ в одне провадження.

Суддя О.В.Панас
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1068/15-ц
провадження № 2/632/441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 травня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

27 травня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 червня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 року 2-н/425/18/15

425/24/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 640/9082/15-ц
У х в а л а

іменем України

"25" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не надані відомості на підтвердження даних про зареєстроване за законом місце проживання або зареєстроване у встановленому порядку місце перебування позивача в Київському районі м. Харкова для визначення належної підсудності розгляді справи.

Не надані і дані щодо визначення підсудності розгляду справи в Київському районі м. Харкова за домовленістю подружжя.

Крім того, оригінал свідоцтва про шлюб, який залишається у справі у разі задоволення позовних вимог, позивачем також не надано.

Не оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, та відсутність зазначених даних позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження по справі з дотриманням підсудності розгляду справи та в терміни, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/892/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2015 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 755/3525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

02 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №СЦ1696/14 від 12 грудня 2014року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 100318 грн. та третейський збір у розмірі 1403грн. 18 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2014року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 100318грн., 1403грн. 18коп. третейського збору на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 грудня 2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 грудня 2014року про стягнення з ОСОБА_1на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 100318грн. заборгованості та 1403 грн. 18коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко