overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4020/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «АК «Київводоканал» через канцелярію суду подав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надану до суду заяву та зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач та представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» вважали, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, заперечили всі факти викладені в заяві, позивач додатково послався на те, що дану заяву він розцінює як затягування розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені представником відповідача, як підстави для відводу судді ст.ст.20,21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,21, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «АК «Київводоканал» про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 132/2908/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, за участю третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду знаходиться позовна заява про скасування рішення Калинівської міської ради, щодо приватизації квартири, що розташована в АДРЕСА_1, яка була вчинена в 1996 році.

В ході розгляду справи виникла необхідність оглянути інвентарну справу по квартирі АДРЕСА_2, а також копію приватизаційної справи відносно квартири АДРЕСА_3, яка знаходиться в Вінницькій квартирно експлуатаційній частині і на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на житло 1 лютого 1996 року за підписом керівника органу приватизації ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати для огляду в судовому засіданні з Калинівського РСП КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу по квартирі № 43, що знаходиться за адресою Вінницька область м. Калинівка, вул. Леніна, 3.

2.Витребувати для огляду в судовому засіданні з Вінницької квартирно експлуатаційної частини копію приватизаційної справи відносно квартири № 43, що знаходиться за адресою Вінницька область м. Калинівка, вул. Леніна, 3.

Копію ухвали направити керівнику Калинівського РСП Вінницького ОБТІ і начальнику КЕВ м. Вінниці В.В. Касьян для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4145/15-ц Провадження № 2-н/591/651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача ,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015р. на 15.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/704/15-ц
Провадження № 2/376/351/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5042/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2116/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 грудня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.02.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/837/15-ц
№2/140/356/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2015 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання залишити її позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір, про що подала письмову заяву.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст..7 ч.1 п.2 ЗУ « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., згідно електронного платежу від 03.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на: Ключ:782762586, Банк отримувача:ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач: УДКСУ у Немирівському районі/ Немирівський районний суд Вінницької області, код отримувача: 37336738, найменування послуги: судовий збір, Р/

С отримувача 0380, МФО отримувача:802015, , ЕЦП: bp/782762586 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOH3GK40000820 від 31.08.2005 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № GOH3GK40000820 від 31.08.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 доларів США на термін до 31.08.2025 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.12.2014 року у сумі 4831,34 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4312,76 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 418,45 доларів США, заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 53,55 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 46,58 доларів США. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №220/1968/15-ц
Провадження № 6/220/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Оскільки подання відповідає вимогам ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 15-00 годину 24 листопада 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію даної ухвали направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 602/513/15-ц
Провадження № 2/602/226/2015
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого Костів Л.І.

при секретарі Колеснік С.В.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати сварки та конфлікти на ґрунті зловживання відповідачем алкогольними напоями. В даний час сімя існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та заявив клопотання в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки бажає примиритися з позивачкою.

Як вбачається з матеріалів справи в сторін від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, враховуючи те, що за змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для примирення подружжя, прийшов до висновку, що вданому випадку слід надати строк на примирення.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №602/513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4973/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Цопіна Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Биченко Олександр Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні було поставлено питання про витребування доказів, шляхом витребування: - від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник К.В. завіреної належним чином довіреності, посвідченої 25.11.2014 року за реєстровим №444, щодо права діяти ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4; - від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цопіної Н.Л. засвідченої належним чином довіреності, посвідченої 11.06.2013 року за реєстровим №832, щодо права діяти ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Цопіна Н.Л., приватний нотаріус Биченко О.О. в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У своєму листі третя особа - приватний нотаріус Цопіна Н.Л. просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, її представника, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, представника третьої особи органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Гулаж О.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Кристини Володимирівни АДРЕСА_1 завіреної належним чином довіреності, посвідченої 25.11.2014 року за реєстровим №444, щодо права діяти ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цопіної Наталії Леонідівни АДРЕСА_2 засвідченої належним чином довіреності, посвідченої 11.06.2013 року за реєстровим №832, щодо права діяти ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 04 грудня 2015 року о 11-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець