Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1259/14-ц
Номер провадження 2/580/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про поділ спільного майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 07.07.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2009 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 2706 вона є власницею ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель по вул. Будильська 4 в м. Лебедині Сумської області, а власником іншої частини будинку та господарських будівель є відповідач. Також, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 376615 їй та відповідачеві на праві власності належить по ? частині земельної ділянки по вул. Будильська - 4 м. Лебедина Сумської області. Проте, з моменту придбання нею частини житлового будинку між сторонами виникають постійні суперечки стосовно користування домогосподарством, а на пропозицію щодо розподілу спільного майна в досудовому порядку вона отримала категоричну відмову. Тому позивачка звернулася до суду та просила виділити їй в натурі ? частину житлового будинку під літ. А, веранди під літ. а, веранди під літ. а2, сараю цегляного під літ. Ж, які розташовані по вул. Будильська 4 в. Лебедині Сумської області та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні, після проведення судової будівельної експертизи позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила виділивши їй кухню площею 9,7 м2, житлові кімнати площею 4,0 м2, 15,7 м2, 9,1 м2, 10,2 м2 та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості домоволодіння у розмірі 36 017 грн.

При цьому вона пояснила суду, що давала відповідачеві дозвіл на розміщення сараю під літерою Ж, проте не відмовлялася від права власності на це майно.

Також вона пояснила суду, що не вперше звертається до суду за розглядом спорів з ОСОБА_2, проте позовна заява від 07.07.2014 року стосується іншого предмету, ні ж ті позови, що розглядалися раніше.

Представник відповідача подала суду заяву, якою просила закрити провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як позивачкою 11.07.2013 року надано відповідачеві нотаріально завірену заяву, в якій вказано, що вона не заперечує проти розміщення в спірному домогосподарстві сараю, який належить ОСОБА_2

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про закриття провадження до задоволення не підлягає, поскільки в судове засідання не було надано доказів того, що судові рішення, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет набрали законної сили.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

При цьому суд бере до уваги, що заява позивачки від 11.07.2013 року, якою вона повідомила, що не заперечує проти розміщення в спірному домогосподарстві сараю, який належить ОСОБА_2 та не має проти нього претензій, передбачених законодавством не є судовим рішенням в контексті ст. 205 ЦПК України а також те, що до суду не надходило судових рішень за позовом ОСОБА_1 про виділення їй з житлового будинку по вул. Будильська 4 в м. Лебедині кухні площею 9,7 м2 , житлових кімнат площею 4,0 м2, 15,7 м2, 9,1 м2, 10,2 м2 та стягнення з ОСОБА_2 компенсації в сумі 36 017 грн.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про закриття провадження відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко