overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1494/15-ц
Провадження № 2/172/666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2483/15 р.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стальєвича про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стальєвича про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2015 р. на 17 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 січня 2015 року до суду надійшла справа з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №690 КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя» від 24 грудня 2014 року. Справу передано судді Сувертак І. В. 26 січня 2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 24.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 705/448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 26 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 26 лютого 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/531/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.05.2015 року

смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і СТОВ «Петрівське» 04 травня 2007 року та зареєстрований 10 лютого 2009 року Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» за №5. Стягнути з СТОВ «Петрівське» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 3206,68 грн. Зобовязати відповідача негайно передати йому земельну ділянку-кадастровий номер :03:001:0119 загальною площею 4,9391 га, що розташована на території Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, в стані придатному для цільового використання та стягнути судові витрати.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього кодексу, постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України а саме,до матеріалів справи не надано копії позову з додатками за кількістю сторін по справі, а також в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до СТОВ «Петрівське» з приводу не виконання умов договору оренди, що б давало підстави для наявності або відсутності спору про право.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа №295/6422/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Крупекс" про встановлення факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Крупекс" про встановлення факту та визнання права власності та призначити до судового розгляду на 19.05.2015 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки до комунальної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки до комунальної власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1515/1981/12 н/п 2/1515/1502/12) з Комінтернівського районного суду Одеської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1501/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1501/15-ц від 07 травня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 14.10.2015 року звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

23.12.2014 року рішенням суду по вище вказаній справі позов задоволено.

14.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23.12.2014 року. В заяві просила виправити наступні описки: в рцшенні суду зазначені прізвища Петрашкевич Анатолій Олександрович та Петрашкевич Андрій Анатолійович замість правильного Петрашевич

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в рішенні суду допущено описку в зазначенні првізвища відповідача та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року по справі 295/15793/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

В рішенні суду вказати правильне прізвище відповідача ОСОБА_4 та прізвище дитини відносно якої вирішувалося питання, щодо надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7792/15-ц
Провадження № 2-н/520/1831/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8792,12 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 8792,12 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 572/4951/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалами суду сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкосоцБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя до відділу адресно-довідкового бюро був відправлений запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою АДРЕСА_1 з 18.04.2008 року не зареєстрований, також додано, що останній вибув до м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко