overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/580/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №639/580/15-ц від 31 січня 2015 року, яким стягнуто солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.12.2014 року у сумі 1071,95 грн., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.12.2014 року у сумі 835,54 грн., інфляційні витрати -150,21 грн., три відсотки річних -18,48 грн., а усього 2076,48 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-45 год. 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 301/278/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 640/4643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_1 до Державного виконавця Дзержинського Відділу Державної Виконавчої служби Київського району м.Харкова Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення , дій та бездіяльністбь державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

В судовому засідані було обговорено притання про витребування з Дзержинського ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження за № 1-610/09/07 року.

Суд, перевіривши матеріали заяви , вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Дзержинського ВДВС ХМУЮ № 1-610/09/07 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження за № 1-610/09/07 року від 18.02.2010 року .

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
13.01.2015 Справа № 756/294/15-ц
Справа № 756/294/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано документів, у відповідній кількості.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1072/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 11.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/234/15
Єдиний унікальний № 748/407/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним рішення 22 сесії 6-го скликання Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області від 31 липня 2014 року про відмову у затвердженні проекту щодо відведення земельної діялнки у власність та зобов"язати відповідача розглянути питання про відведення у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:017:5502, площею 0,07 га для ведення особистого селянького господарства, яка розташована на території Дніпровської сільської ради в с. Загатка.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним та зобов"язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 548/13/15-ц
Провадження № 2/548/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 559/148/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом була визнана неподаною та повернута позивачці.

Помилково у другому абзаці резолютивної частини ухвали було повернуто позивачці судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. замість фактично сплаченої суми в розмірі 250 гривень.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 06.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали вказати суму судового збору, який підлягає поверненню - 250 (двісті п"ятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 290/249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романів-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романів-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 755/514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 січня 2014 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Номер провадження: 22-ц/785/2626/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Джаловян Інни Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

12.01.2015 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" - Джаловян І.А. подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Твердження представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Джаловян І.А. про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що в судовому засіданні присутніми не були копію оскаржуваного рішення отримали 29.12.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Джаловян Інні Анатоліївні на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Джаловян Інни Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2308/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя