АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/279/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В. М.
суддівЄльцова В. О. , Пальонного В. С.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2014 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в Черкаській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

03.09.2014 року рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси в задоволенні позову відмовлено.

17.11.2014 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто за належністю заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та відкрити провадження у справі за заявою від 17 листопада 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по вищезазначеній цивільній справі, суд першої інстанції керувався тим, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки не додано оригіналу або копії вироку суду апеляційного суду Черкаської області, який винесено після скасування вироку від 22.04.2015 року. Заявнику ОСОБА_6 надавався термін для усунення недоліків, однак останній недоліки не усунув і тому його заяву слід вважати не поданою та повернути за належністю.

Так, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарженою ухвалою того ж суду від 03 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було визнано заяву ОСОБА_6 неподаною та повернуто. Вирок апеляційним судом не виносився, а копія ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року є в матеріалах справи (а.с. 18). Відсутність доказів у справі не являється підставою для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення для розгляду.

Таким чином, зазначені недоліки в оскаржуваній ухвалі являються необгрунтованими.

З огляду на вищевикладене, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, ухвалу скасовує, а справу направляє до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2014 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - скасувати та направити справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :