АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/731/15 Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання припинення дій, які порушують право на отримання послуг, та поновити становище, яке існувало до порушення та про відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати відповідача припинити дію, яка порушує право позивача на отримання послуг з технічної інвентаризації у потрібному йому обсязі; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зобов'язання відповідача провести технічну інвентаризацію окремої будівлі, позначеної в технічному паспорті літерою Б; визначити розмір та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Відповідач у своїх запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 11 жовтня 2013 року він звернувся до відповідача з заявою про проведення технічної інвентаризації окремої господарської будівлі, розташованої на земельній ділянці житлового будинку по АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Ця господарська будівля знаходиться окремо від житлового будинку та позначена на схемі розташування будівель у технічному паспорті літ. Б, а в експлікації під назвою «сарай».

Позивач просив встановити зміни у призначенні цієї господарської будівлі, визначити фактичну площу та об'єм цього приміщення, та внести відповідні зміни до інвентаризаційних документів, зокрема його назву в експлікації схеми розташування будівель, зазначивши її як «кухня».

У відповідь на заяву позивача відповідач надіслав лист від 06.11.2013 року під №649, де повідомив, що проведення поточної інвентаризації можливе лише за умови обстеження всього домоволодіння, оскільки вказана окрема господарська будівля є невід`ємною частиною житлового будинку.

Позивач вважає, що це твердження не відповідає схемі розташування будівель у технічному паспорті, оскільки сарай позначений літ. Б, а будинок - літ. А-1, дії відповідача є незаконними.

Посилаючись на ст.633 ЦК України зазначає, що КП «Вовчанське БТІ» створено з метою виконання робіт щодо визначення складу, об'єму, технічного стану та фізичного зносу об'єктів нерухомого майна з виготовленням відповідних документів та зобов'язане виконувати ці роботи на замовлення будь-якої особи, а відмову від виконання робіт відповідачем діюче законодавство не передбачає.

Посилаючись на п.2, 3, та 4 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», вказує, що порушенням прав споживачів є обставини, за яких при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише у одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами; та при порушенні принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Крім того стверджує, що ч.2 ст.17 Закону закріплюється обов'язок виконавця всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції, а примушувати споживача придбавати продукцію непотрібного йому асортименту забороняється.

У зв'язку з чим, відповідач використовуючи своє становище, нав'язує йому роботи у значно більших обсягах, ніж йому потрібно, чим порушив його права як споживача.

Звертає увагу на «Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», яка визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації та якою встановлено, що для її проведення укладаються договори. Також нею визначено конкретний перелік об'єктів нерухомого майна, що підлягають технічній інвентаризації, до яких, зокрема, відносяться господарські будівлі, тобто сараї, літні кухні тощо.

Вважає, що суд не вирішив та не виклав у рішенні ряд важливих питань, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи. А відповідач у свою чергу не надав доказів, що сарай є невід`ємною частиною житлового будинку та щодо законності відмови у проведенні технічної інвентаризації окремого об'єкту.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Інструкції під час обмірювальних робіт складаються абриси на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будинків, господарських будівель і споруд, меж та угідь. Внесення поточних змін, перемальовування абрису, підчищення і нанесення одних цифр на інші забороняється.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_3.є власником садиби за адресою АДРЕСА_1, яка складається з згідно технічного паспорту, виготовленому станом на 20.04.2011 року, з житлового будинку літ. «А-1», сараїв літ. «Б», «В», «Г», убиральні літ. «У», ганок літ. «К», колодязь - К, огорожі - N, хвіртки - N1, воріт - N2.

У зв'язку з проведеною реконструкцією сараю літ. «Б» в «кухню» позивач звернувся до відповідача з вимогою внести відповідні зміни до технічної документації.

Відповідно п.5 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року під час обмірювальних робіт складаються абриси на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будинків, господарських будівель і споруд, меж та угідь (двору, саду, городу тощо).

Внесення поточних змін, перемальовування абрису, підчищання і нанесення одних цифр на інші забороняється.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що внесення змін у технічну документацію не допускається є правильним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -