РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості проведеного ремонту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 3378 грн., та на користь ОСОБА_2 - 3310,46 грн , понесених матеріальних затрат на проведення ремонтних робіт.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року до участі у справі за згодою позивачів був залучений у якості відповідача ОСОБА_4, та у якості третіх особі- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - співвласники квартири, де був проведений ремонт.

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлений ними позов та пояснили, що сторони по справі є співвласниками квартири спільного заселення ( комунальній) за адресою : АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_1 на праві спільної власності належить 41/100 частини вказаної квартири, позивачу ОСОБА_2 на праві спільної власності належить 29/100 частини квартири, відповідачці ОСОБА_3 на праві спільної власності належить 28/100 частини квартири. Місця загального користування, а саме : кухня , коридор, вбиральня та душова кімната перебувають у загальному користуванні всіх співвласників приміщення. Житлові кімнати та місця загального користування вказаної квартири перейшли у приватну власність 16.04.2006 року та з цього ж часу вказані приміщення загального користування перебували у аварійному стані, оскільки сантехнічне обладнання, труби холодного та гарячого водопостачання та водовідведення не замінювались з часу введення будинку в експлуатацію, тобто більше 30 років , гідроізоляція між поверхами в душовій кімнаті квартири була повністю зруйнована плісньовими грибками та іржею. Такий антисанітарний стан комунікацій призвів до численних заливань приміщень сусідніх квартир, розташованих двома поверхами нижче, про що неодноразово були складені акти, відповідно до яких комісії у складі співробітників ЖКВ ДП ХРЗ «Протон» рекомендувало позивачам та відповідачу замінити сантехнику, чого сторонами не було здійснено у зв'язку з відсутністю коштів. Після неодноразового заливання сусідніх квартир , комісія ЖКВ припинила сторонам по справі подачу холодного та гарячого водопостачання та зобов'язала за власні кошти усунути аварійну ситуацію. Відповідач ОСОБА_3 категорично відмовилась брати участь у проведенні ремонту в місцях загального користування в квартирі. В 2013 році, позивачі за власні кошти провели ремонт місць загального користування на загальну суму 9297,27 грн. Крім того, за кошти позивачів також було придбано сантехнічне обладнання, встановлені нові вікна та двері на ці приміщення на суму 10565,04 грн., отже загальна сума понесених позивачами витрат за проведені ремонтні роботи становить 19862, 31 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивачі просять відшкодувати вартість проведеного ними ремонту та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 3378,00 грн. включаючи 68,00 грн. за виготовлення фотознімків , які надані в якості доказів по справі, 243,60 грн. понесених судових витрат , а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3310,46 грн.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник заперечували проти позивних вимог, посилаючись на те, що позивачами не надано доказів тому ,що в спірній квартирі були виконані ремонтні роботи, оскільки вважають ,що надані позивачами в якості доказів , товарні чеки не можуть бути доказами проведення ремонтних робіт в квартирі. Крім того, зазначають, що ніяких повідомлень про проведення ремонту в місцях загального користування від позивачів відповідачі не отримували. З 2009 року відповідачі не мали можливості користуватись своїм житлом, у зв'язку з тим, що позивачі перешкоджали їм в цьому, змінивши замки на вхідній двері. З приводу перешкоджання позивачами користування своєю власністю, відповідачі неодноразово зверталися до міліції, однак тільки в 2014 році рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова порушене право відповідачів було захищено та вони були вселені в спірну квартиру.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачів та зазначив, що ним було придбано за власні кошти будматеріали у «Епіцентрі» та «Новій Лінії» для проведення ремонту місць загального користування в квартирі. Але позовних вимог щодо стягнення цих сум він не заявляє, так як вважає, що зазначені витратити повинні бути стягнути на користь його матери - ОСОБА_1

Третя особа- ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в який зазначив , що позовні вимоги позивачів підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони зобов*язані довесті ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або запечерень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло реєстр.№3-06-290 від 16.08.2006 року, позивачці ОСОБА_1 та третій особі по справі - ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить 41/100 частини комунальної квартири НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 ( а.с. 7-8) та вони займають житлову кімнату , площею 16, 4 кв.м., що підтверджується корінцем ордеру на вищевказану житлову площу № 3823 (а.с.5 )

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло реєстр.№3-06-285 від 16.08.2006 року, позивачці ОСОБА_2 та третій особі по справі - ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить 29/100 частини комунальної квартири НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 ( а.с. 15-16) та вони займають житлову кімнату , площею 11, 8 кв.м., що підтверджується корінцем ордеру на вищевказану житлову площу № 3821 (а.с.14 )

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло реєстр.№3-06-328 від 18.12.2006 року, відповідачам по справі -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить 28/100 частини комунальної квартири НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 ( а.с. 57).

З наданих позивачами актів, складених ЖКВ ДП Харківський радіозавод «Протон» від 24.02.2006 року та 01.03.2006 року вбачається, що при обстеженні квартир НОМЕР_2-НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 та виявлено , що прийшли у непридатність та потребують заміни водопровідні труби холодної та гарячої води від стояку до кухні, а також потребує заміні сифон в умивальнику та на кухні , а також змішувач на кухні. 01.03.2006 року було виявлено невиконання попередніх рекомендацій, наданих актом від 24.02.2006 року , в наслідок чого сталося замикання електропроводки в кв. 901-903. Комісія прийняла рішення закрити подачу холодної та гарячої води до негайного усунення аварійної ситуації ( а.с. 26, 31)

Згідно акту обстеження квартири НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 від 26.11.2014 року комісією було встановлено, що в місцях загального користування - кухні, санвузлі, душевій, рукомиїчній, за власні кошти здійснена робота по заміні трубопроводу холодного, гарячого водопостачання, каналізації, централізованого опалення з встановленням нового обігріваючого приладу , проведені роботи по влаштуванню гідроізоляції в душовому приміщенні, замінені сантехнічні прилади, сифон під мійкою в кухні і рукомійочній. В приміщенні кухні замінена віконна рама, у душовому приміщенні дверний блок. Зі слів мешканців квартири НОМЕР_1 всі вищеперелічені роботи проведені за рахунок сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 78)

Відповідно до ст. 322 ЦК України -власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України- співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов"язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном.

Статтею 151 ЖК України також передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок ( квартиру), зобов*язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Позивачі по справі , та третя особа - ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначали, що неодноразово зверталися до відповідачів з проханням провести ремонт у приміщеннях загального користування, але вони відмовлялися це робити, а тому вони були вимушені самостійно, за власні кошти провести такий ремонт.

В якості доказів понесених витрат при здійснені цього ремонту позивачами були надані суду наступні докази.

Товарний чек на придбання ОСОБА_1 віконного блоку та двері вартістю 3540 грн. разом з установкою ( а.с. 35, 65)

Довідка Приватбанку ( а.с. 76) що з карткового рахунку ОСОБА_2 13.12 2013 року були списані кошти в розмірі 1178,22 грн., а чеком № 27806 від цієї ж дати підтверджується придбання плитки ( а.с.76 )

Згідно акту обстеження квартири НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 від 26.11.2014 року комісією було встановлено, що в місцях загального користування - кухні, санвузлі, душевій, рукомиїчній, за власні кошти здійснена робота по заміні трубопроводу холодного, гарячого водопостачання, каналізації, централізованого опалення з встановленням нового обігріваючого приладу , проведені роботи по влаштуванню гідроізоляції в душовому приміщенні, замінені сантехнічні прилади, сифон під мійкою в кухні і рукомійочній. В приміщенні кухні замінена віконна рама, у душовому приміщенні дверній блок. Зі слів мешканців квартири НОМЕР_1 всі вищеперелічені роботи проведені за рахунок сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 78)

Суд приймає вище перелічені докази, та вважає, що в ході судового розгляду по справі були надані докази лише з приводу придбання та встановлення ОСОБА_1 віконного блоку та двері на загальну суму 3540 грн, та придбання ОСОБА_2 плитки на суму 1178,22 грн.

Виходячи з вищезазначеного, з урахування часток співвласників квартири, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування витрати, понесених при ремонті міст загального користування на користь ОСОБА_1 - 991,20 грн.( 3540 грн. х 28 % ) та на користь ОСОБА_2 - 329,90 грн.( 1178,22 х 28%)

Відшкодування позивачам інших витрат , понесених при ремонті квартири, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання у судовому засіданні 10.11.2014 року про залучення до участі у справі за згодою позивачів був залучений у якості відповідача ОСОБА_4, та у якості третіх особі- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - співвласники квартири, де був проведений ремонт , але позивачі зазначили, що позовних вимог до ОСОБА_4 не пред*являють, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять залучити до участі у справі саме в якості третіх осіб. ОСОБА_5 на запитання суду про наявність у нього позовних вимог до відповідачів зазначив, що він не бажає зараз заявляти позовних вимог до відповідачів.

ОСОБА_5 , який є третьою особою по справі надана в якості доказу довідка ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ» згідно якої він має бонусну картку № 70634040 ( а.с. 77), та з його рахунку в АО «Сбербанк Россия» ( а.с. 79-81 ) були зняти кошти для придбання матеріалів на проведення ремонту, які він покупав в «Епицентрі» , та надані відповідні чеки з цих магазинів ( а.с. 35-41, 86, 90), а також довідка і чеки на зроблені покупки ОСОБА_5 в ТОВ «Епіцентр» ( а.с. 82- 85, 87-89,91-96)

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні судом з урахуванням приписів зазначених норм роз'яснено третій особі - ОСОБА_5 його право заявити самостійні вимоги відповідно до ст. 34 ЦПК України щодо предмету спору , однак зазначеного клопотання заявлено не було.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості розглянути позовні вимоги про відшкодування витрат , понесених ОСОБА_5, оскільки він не заявляв самостійних вимог щодо предмету позову.

Суд роз*яснює ОСОБА_5 його право звернутися у подальшому з таким позовом.

Суд не може прийняти в якості доказу понесених витрат позивачами по справі копію товарного чеку від 24.12.2013 року на суму 27,50 грн. ( а.с. 35), так як в ньому не зазначена особа, яка оплатила ці матеріали .

Суд також не може прийняти як належні та допустимі докази по справі кошторис на роботи по підготовці та заміні старих труб каналізації та радіатору батареї , складений СМУ-11 ( а.с. 42-45) , так як позивачами не надано доказів за якою адресою були проведені ці роботи, та що їх оплатили саме позивачі по справі.

Суд також не може прийняти в якості доказу по справі і локальний кошторис ПП «КАМ» без № і дати та відомість ресурсів до неї на ремонт квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 108- 114), так як доказів того, що саме позивачі здійснили ці витрати і в який саме сумі, суду не надані

На прохання суду надати будь яки розрахункові документи чи інші докази, що СМУ -11 або ПП «КАМ» виконало ремонтні роботи, та їх вартість була оплачена позивачами по справі, останні повідомили, що таких доказів у них немає.

Не може суд прийняти і у якості належного доказу і фотографії, надані позивачами, та відшкодувати їх вартість, так як позивачами також не надано доказу, що вони мають будь яке відношення до ремонту саме спірних приміщень.

Суд не погоджується з запереченнями відповідачів та їх представника стосовного того, що відповідачі не повинні нести витрати по проведенню ремонту у місцях спільного користування у спільній власності, так як позивачі перешкоджали їм у користуванні належним їм житловим приміщенням, оскільки рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року ( а.с. 58-59) їх права поновлені, вони вселені в належне їм приміщення, та мають можливість користуватися у тому числі і місцями загального користування, де був зроблений ремонт

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості проведеного ремонту - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування вартості проведеного ремонту 991,20 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн., а всього 1234,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в відшкодування вартості проведеного ремонту 329,90 грн.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлене 26 січня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка