overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7605/14-ц
пр № 2/464/385/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зверненути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру (офіс) №182 по пр.Червоної Калини, 44 в м.Львові, яка належать відповідачу в погашення заборгованості за довго ром кредиту в сумі 143 448, 83 доларів США.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року зупинено провадження в справі до вирішення до набрання законної сили рішення Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі №464/11142/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ВіЕс Банк про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 11 липня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та ОСОБА_2, визнання недійсним додаткових договорів до такого від 19 червня 2013 року, 26 червня 2013 року відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2014 року залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судовий розгляд справи на 29.10.2015 року на 16.00 год.

Головуюча:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"10 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі про стягнення одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі про стягнення одноразової допомоги.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 лютого 2015 р. о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/520/5976/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами щодо розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2010 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис №58.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем до матеріалів справи не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, як то передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 344/4131/15-ц
Провадження № 2/344/2467/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіТатарінової О.А.,

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про про визнання незаконними та скасування наказів, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 06 травня 2015 року провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо надання згоди профспілки на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

25 травня 2015 року до суду надійшла постанова президії Івано-Франківського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 21.05.2015 року №П-І/3, за змістом якої президія вирішила надати суду відповідь, про те, що вона постановила відмовити в наданні згоди на звільнення із займаної посади ОСОБА_1 за п.3.ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 15 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 323/3833/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2015

м. Оріхів 10 лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву

боржника: ОСОБА_1, місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) АДРЕСА_1,

про скасування судового наказу, виданого 19 листопада 2014 року за заявою: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз», місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Піщана, 14, р/рахунок №6002 у ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

10 лютого 2014 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 19 листопада 2014 року за заявою ПАТ ГГ «Запоріжгаз» в особі Оріхівського УГГ філії ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання. До заяви боржником додано довідку стягувача про відсутність боргу у ОСОБА_1

На даний час до суду не повернулося з відділення зв'язку поштове повідомлення про вручення боржнику копії судового наказу, тому суд не має можливості встановити чи подана заява у строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Немає підстав для залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 537/1527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кременчук Полтавської області), зареєстрований 27.08.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №702.

Місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначити з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 459/3684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №293/686/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Видиборської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 04 червня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

25.05.2015 №293/686/15-ц /________15-вих

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12445, область: Житомирська обл., район: Житомирський р-н, нас.пункт: с.Пряжів, вул.Шевченка, 105.

ОСОБА_2, ОСОБА_3В

вул. Леніна 44, с.Видибор Черняхівський р-н Житомирська обл., 12314

Відповідачу

Територіальна громада в особі Видиборської сільської ради

Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Видибор, вул.Леніна, 19.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/686/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 00хв. 04 червня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 21 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа № 569/4294/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1088/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів завдатку, стягнення пені за прострочення виконання угоди, стягнення збитків, понесених внаслідок інфляції, стягнення моральної шкоди, відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Косендюком Ярославом Анатолійовичем апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів завдатку, стягнення пені за прострочення виконання угоди, стягнення збитків, понесених внаслідок інфляції, стягнення моральної шкоди, відшкодування судових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа № 643/6086/15-ц
Номер провадження 2/643/2773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 225/5889/2015
Провадження № 2/225/2537/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача до суду надіслано клопотання в якому ставиться питання про розгляд справи в режимі відео конференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до слухання в режимі відеоконференції

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 грудня 2015 року на 10.30 годину.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суді м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1-а) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" прибути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1-а.

Копію ухвали направити позивачу, а також Самарському районному суду м. Дніпропетровська для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2015 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 450/1646/15-ц Провадження № 2/450/205/16
У Х В А Л А

судового засідання

"17" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участі :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересам якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, в інтересам якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні .представник відповідача ОСОБА_4 у звязку з неможливістю явки позивача ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень, заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Зважаючи на обгрунтоване клопотанн представника відповідача ОСОБА_4, беручи до уваги неможливість явки позивача у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Приморському районному суду м. Одеси

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересам якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначене на 05.02.2016 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі: позивача ОСОБА_5, який проживає за адресою : 65110, АДРЕСА_1.

Копію ухвали скерувати у приморський районний суд м. Одеси та особі, яка бере участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1