overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3564/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2015 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4456/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про скасування рішення про реєстрацію права власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вищевказане майно на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року, яке рішенням апеляційного суду Черкаської області 25 лютого 2015 року скасоване.

За таких обставин ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно до вирішення судом іншої справи за її позовом реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про скасування рішення про реєстрацію права власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі №703/4456/15-ц, 2/703/1585/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення цивільної справи №703/6375/15-ц, 2/703/2381/15 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 161/6785/14-ц
Провадження № 2-н/161/656/14
У Х В А Л А

08 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9926/15-ц
провадження № 2/753/5280/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За приписами ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 10.06.2015 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованою не значиться, крім того відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 10.06.2015 року позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, також зареєстрованим по м. Києву не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) позивача чи відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 29 ЦК України, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №192 від 27.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 738/677/15-ц року
№ провадження 2/738/218/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства «Гарантія» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло позовна заява ОСОБА_2 до Страхового товариства «Гарантія» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим по дані справі була визначена суддя Волошина Н.В.

13 травня 2015 року суддею Волошиною Н.В. було написано заяву про самовідвід з підстав визначених ст. 20 ЦПК України, який був задоволений ухвалою судді Волошиної Н.В. від 13 травня 2015 року.

14 травня 2015 року внаслідок повторно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Савченка О.А.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства «Гарантія» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову та не надано доказів, які б підтверджували його звільнення від сплати судового збору .

В установлений судом строк позивач ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства «Гарантія» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і кеpуючись ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства «Гарантія» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 175/4331/13-ц
Провадження № 2/175/1573/13
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватне підприємство Науково-виробнича фірма «Укрбудгеопроект» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватне підприємство Науково-виробнича фірма «Укрбудгеопроект» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 750/617/15-ц
Провадження № 2-во/750/52/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

19 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, тобто провадження у справі не відкривалося.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (49094, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 331 грн. 27 коп. (триста тридцять одна гривня двадцять сім копійок), згідно платіжного доручення № BO905B0NNQ від 25.12.21014 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпропетровськ.

27 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою виправити описку в ухвалі суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», та просить викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» , , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 331,27 грн. (триста тридцять одна гривня 27 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 853592, за платіжним дорученням № BO905B0NNQ від 25.12.21014р.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі судді від 27.04.2015 не вбачається описок або арифметичних помилок, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 466/3310/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 17 год. 30 хв. на 19 червня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» та голови Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказу не законним та його скасування, поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 січня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4918/15 Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/8616/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду. Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф»янської філії Регіональної газової компанії «Харківгаз» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду. Харківської області від 20 травня 2015 року по справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду. Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф»янської філії Регіональної газової компанії «Харківгаз» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року Справа № 758/4946/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р»,
-керуючись ст.ст. 21, 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя О.А. Роман
Справа №751/5546/15-ц
Провадження №2-о/751/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ПАТ «Державний ощадний банк України», Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання однією сім»єю з померлою 06.03.2014 року матір»ю ОСОБА_2 за адресою: м.Чернігів, вул. Слобідська,79-А/14.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова