АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/667/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В. М.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державного нотаріуса Черкаської державної нотаріальної контори Дмитренка Дмитра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Черкаської державної нотаріальної контори Дмитренка Дмитра Миколайович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 грудня 2009 року державним нотаріусом Черкаської державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М. був посвідчений договір іпотеки №010/02-5/225-05, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9, стосовно належного ОСОБА_9 будинку за адресою: АДРЕСА_1. 12.09.2012 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області договір іпотеки №010/02-5/225-05, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9, був визнаний нікчемним, з підстав відсутності згоди органів опіки та піклування на передачу в іпотеку житла, яким користуються неповнолітні діти.

При цьому, позивач зазначає, що державний нотаріус Черкаської державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. в порушення вимог чинного законодавства України не витребував відомості необхідні для вчинення нотаріальних дій, а саме інформацію про склад сім'ї та місце реєстрації неповнолітніх дітей ОСОБА_9, чим порушив права позивача.

На підставі зазначеного позивач просив позов задовольнити, визнати незаконними дії (бездіяльність) відповідача щодо посвідчення 24 грудня 2009 року договору іпотеки №010/02-5/225-05.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення зі слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 2009 року державним нотаріусом Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 був посвідчений договір іпотеки №010/02-5/225-05, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9, стосовно належного ОСОБА_9 будинку за адресою : Черкаський район, с.Свидівок, вул. Шевченка, 36.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2012 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області договір іпотеки №010/02-5/225-05 укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9, був визнаний нікчемним, з підстав відсутності згоди органів опіки та піклування на передачу в іпотеку житла, яким користуються неповнолітні діти.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач задля визнання незаконними дій (бездіяльності) відповідача посилається на те, що державний нотаріус Черкаської державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. не витребував відомості необхідні для вчинення нотаріальних дій, а саме інформацію про склад сім'ї та місце реєстрації її неповнолітніх дітей. Однак не зазначив, яким нормам чинного на той час законодавства України, це було передбачено - як обов'язок нотаріуса.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, яка діяла на час посвідчення відповідачем вищезазначеного договору, не було передбачено обов'язку нотаріуса по витребуванню від відповідних установ інформацію про склад сім'ї та місце реєстрації неповнолітніх дітей сторони договору.

Пунктами 36, 37 Інструкції передбачалося, що нотаріус зобов'язаний був встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Встановлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення.

Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Документи, у яких викладено зміст правочинів, що нотаріально посвідчуються, подаються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Усі примірники підписуються учасниками правочину. Посвідчувальний напис вчиняється на всіх примірниках правочину. На бажання учасників правочину кожному з них видається по одному примірнику, про що зазначається у тексті правочину.

Посилання апелянта про те, що судом першої інстанції в порушення п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.2, 3 ст. 177 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.29 Цивільного кодексу України, було встановлено відсутність обов'язку державного нотаріуса Дмитренка Д.М. витребувати від іпотекодавця ОСОБА_9 відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, зокрема інформацію про склад сім'ї та місце реєстрації її неповнолітніх, не підтверджується матеріалами справи.

Всі норми на які посилається скаржник передбачають право нотаріуса, а не обов'язок щодо витребування документів (ст. 46 ЗУ «Про нотаріат»).

Посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ч.1-3 п.40 Інструкції як на підставу своїх вимог є також необґрунтованим, оскільки згідно цієї норми нотаріус повинен був перевіряти наявність дозволу органу опіки та піклування у разі укладання договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації за участі осіб, над якими встановлено опіку або піклування.

Враховуючи , що договір іпотеки №010/02-5/225-05 був укладений за участі сторін над якими не було встановлено опіки і піклування, нотаріус не мав перевіряти наявність дозволу органу опіки і піклування.

Також необхідно зазначити, що доказів того, що ОСОБА_9 повідомляла нотаріуса про наявність у неї неповнолітніх дітей, які зареєстровані в іпотечному майні суду надано не було.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державного нотаріуса Черкаської державної нотаріальної контори Дмитренка Дмитра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :