overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4157/2015
Справа № 243/7953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

21 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 318/3333/15-ц
Номер провадження №2/318/917/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської міської ради, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "28 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №4-с/485/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2015 року стягувач звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Снігурівського РУЮ від 23 лютого 2015 року про повернення виконавчого документу.

Статтею 383 ЦПК України визначено право звернення сторін виконавчого провадження до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.357 ЦПК України). У іншому випадку скарга залишається судом без розгляду.

Із скарги заявника не вбачається коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Таким чином, заявнику слід усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/3799/15-ц
Провадження № 2/592/1372/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про витребування коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.04.2001 року без реєстрації шлюбу проживав однією сімєю з ОСОБА_2. 29.08.2014 року останній помер. Він мав рахунки відкриті у АТ «Ощадбанк». Позивач вважаючи, що має право на кошти звертався до відповідача, однак відповідач коштів не видав. Тому позивач просить зобовязати відповідача передати кошти, які зберігаються на рахунках ОСОБА_2.

Також представник позивача просив витребувати у відповідача відомості про відкриті ОСОБА_2 рахунки та суму коштів на них.

Представник відповідача незаперечував проти надання інформації.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, витребувати заявлену інформацію, що необхідно для встановлення фактів спірних правовідносин.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, в особі Філії Сумське обласне управління, надати Ковпаківському районному суду м. Суми інформацію про відкриття ОСОБА_2рахунків та суми розміщених на них коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору таким, за яким грошові кошти насправді не були одержані та визнання позивача таким, що не набув зобов'язання по поверненню суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору таким, за яким грошові кошти насправді не були одержані та визнання позивача таким, що не набув зобов'язання по поверненню суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 30.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 16.12.2015 року про отримання 14.12.2015 року позивачем вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 21.12.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.11.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 30.11.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору таким, за яким грошові кошти насправді не були одержані та визнання позивача таким, що не набув зобов'язання по поверненню суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Провадження № 2/243/3263/2015
Справа № 243/6042/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

10 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження № 2/761/6882/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року надійшла до суду позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 17 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
14.07.2015 Справа № 367/158/15-ц
Провадження по справі № 2/367/400/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 липня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.09.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9692/15-ц
Провадження № 2-н/520/2252/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 128/2560/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набрання рішенням законної сили до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 236/827/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

При секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом .

Справу було призначено слуханням на 12.06.2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив справу закрити у зв*язку зі сплатою боргу відповідачем у повному обсязі, але стягнути з відповідача судові витрати з тих підстав, що сума боргу була погашена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Особа в інтересах якої було заявлено позов до судового засідання не з*явилась але надала суду заяву в якій підтвердила сплату боргу у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від своїх вимог.

Таким чином справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8 ч.8,83,205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 мешкаючого по вул.Котовського-91 м.Красний Лиман Донецької області , ІПН- судовий збір в розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/522/8445/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Муамба ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Муамба ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Муамба ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 24 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2015
Справа № 546/1167/15-ц
Номер провадження 2/546/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка КС «Турбота-Полтава» до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :