overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/598/15-ц
Провадження № 2-о/159/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

народних засідателів - Козачук Р.І.,

Ковальової О.П.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Зеленської сільської ради Ковельського району, як орган опіки і піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій прохає ухвалити рішення яким визнати недієздатною його дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій клопоче про залишення його заяви без розгляду.

Клопотання заявника про залишення без розгляду заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Зеленської сільської ради Ковельського району, як орган опіки і піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуюча: Т.М.Луньова

Народні засідателі: Р.І.Козачук,О.П.Ковальова
УХВАЛА

29 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-537/11 п/с 2/174/6/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-537/11 п/с 2/174/6/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки прийняти до розгляду.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 р. на 13.30 год.

Заява буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа № 572/5959/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа №173/130/15-ц
Провадження №2/173/305/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається, зі змісту позовної заяви, місце проживання позивачки - ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2; відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; який на даний час перебуває за адресою: ШВК/98, бригада 91, с. Клементовичі, Шепетівського району, Хмельницької області, в зв»язку з відбуванням строку ув»язнення. А також позов адресований до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивач та відповідач по справі зареєстровані та перебувають в м.Волочиськ, Хмельницької області, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 686/1471/15-ц
УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ружичанська сільська рада, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсною відмови від погодження меж земельної ділянки,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ружичанська сільська рада, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсною відмови від погодження меж земельної ділянки.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 304), на 06 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 841,21 грн., збитків від інфляції в сумі 126,18 грн. та трьох відсотків річних в сумі 16,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/537/134/2015
Справа № 537/6294/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Головньовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

В процесі розгляду справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з отримання ухвали.

Позивачі в зазначений строк вказані недоліки не усунули.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/35/2015 Справа № 641/232/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1223,35 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2922/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних постанов та розпоряджень, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок Одеської області на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17. 03. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 годину 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №289/134/15-ц
Номер провадження2/289/228/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при третіх особах - ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав, встановити опіку та стягнути аліменти.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою від 28.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 27.02.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 761/3135/15-ц
Провадження № 2-н/761/75/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ "Київенерго" заявлено вимогу про стягнення із боржника 14505,79 грн., в тому числі заборгованість, починаючи з квітня 2005 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду із вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший, ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/226/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 30.06.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 р. Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 30.06.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 30.06.2010, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 13 годину 50 хвилин 11.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко