Номер провадження: 22-ц/785/1486/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року державний виконавець відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Зазначив, що при здійсненні виконавчого провадження, виявилось, що майно боржника на яке накладено арешт не може бути реалізовано в рахунок боргу, оскільки є сумісною власністю, тому державним виконавцем не вбачається можливим в повному обсязі виконати рішення суду відповідно до виконавчого листа №2-22/2010 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2010 року було задоволено позов ОСОБА_3, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 31106 грн. 49 коп. в порядку відшкодування майнової шкоди, а також понесені нею судові витрати у справі у розмірі 3922 грн., а всього 35028 грн. 49 коп.

01 серпня 2013 року ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області на підставі виконавчого листа № 2-22/2010 від 09 лютого 2010 року, відкрите виконавче провадження.

Згідно довідки ВРЕР ДАІ за боржником зареєстровані автотранспортні засоби марки: ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1; FAW, д/н НОМЕР_2.

11 листопада 2013 року складений акт опису й арешту вказаного майна, згідно акту автотранспортний засіб марки ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання стягувачу.

19 листопада 2013 року до ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області звернулася ОСОБА_5 з проханням повернути їй автомобіль ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, мотивуючи тим що вона є власницею 1/2 його частини та вилученням порушується її право власності, що підтверджується рішенням Котовського міськрайонного суду від 07 вересня 2012 року.

01 квітня 2014 року постановою про результати перевірки виконавчого провадження начальником ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області внесено зміни в акт опису й арешту майна - автотранспортного засобу ВАЗ 21043 2006 року випуску д/н НОМЕР_1, в частині опису та накладення арешту на 1/2 частину майна.

Отже, борги можуть обтяжувати спільне майно подружжя, але не можуть включатися до його складу. Включення до складу спільного манна подружжя боргів дружини і чоловіка дає підстави для висновку, що будь-який борг, який виникає за час шлюбу, є спільним боргом подружжя.

Відповідно до ст. 73 СК України, спільні й особисті борги дружини і чоловікам можуть бути спільними, але вони утворюються в результаті угод, укладених обома чи одним з подружжя за наявності презумпції згоди другого з подружжя або у випадках, передбачених законом, наприклад, за наявності прямо виявленої згоди другого з подружжя (ч. 3 ст. 65 СК).

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови державному виконавцю у задоволенні заяви про порядок реалізації виконавчого провадження, тобто реалізації автомобіля у рахунок боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_3, оскільки 1/2 частки вказаного рухомого майна боржника (на яке накидано арешт) є сумісною власністю яке не виділено ОСОБА_4 в натурі.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева