АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3665/13-ц Номер провадження 22-ц/786/64/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю адвоката ОСОБА_2.

представника позивача Шуха С.В.

представника третьої особи - ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказувало, що 25 травня 2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір №6-VIP. Згідно умов вказаного кредитного договору, з урахуванням внесених до нього змін та доповнень, Банк надав ТОВ «Метан» 11 999 792 грн. з метою поповнення обігових коштів строком до 25 травня 2016 року з процентами за користування кредитними коштами:

· у період з 25 травня 2007 року по 19 липня 2011 року, виходячи з 17,5 % річних;

· у період з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року, виходячи з 17,0 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 06 жовтня 2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4 та ТОВ «Метан» уклали договір поруки, до якого 31 жовтня 2008 року та 19 липня 2011 року було внесено зміни, згідно умов якого ОСОБА_4 (поручитель за договором) зобов'язався перед ПАТ АБ "Укргазбанк" солідарно відповідати за виконання ТОВ «Метан» зобов'язань по даному кредитному договору.

ПАТ АБ «Укргазбанк» свої обов'язки за кредитним договором виконало належним чином відповідно до умов договору, в той час як ТОВ «Метан» свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 04 серпня 2013 року заборгованість за користування кредитними коштами становить 13 940 826 грн. 60 коп.

В зв"язку з наведеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» за кредитним договором в сумі 13 940 826 грн. 60 коп.

У вересні 2014 року представником позивача було подано заяву про зміну підстав позовних вимог та зменшення позовних вимог у зв'язку з частковим виконанням позичальником ТОВ «Метан» зобов'язань за кредитним договором, в якій він просив стягнути з солідарного боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість ТОВ «Метан» за вказаним кредитним договором в сумі 7 756 694 грн. 49 коп.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4 - задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" солідарно з ОСОБА_4 заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VIP від 19 липня 2007 року, в редакції додаткової угоди № 9 від 19 липня 2011 року, в сумі 7 756 694 грн. 49 коп., з яких: 7076384 грн. 06 коп. - сума кредиту, яка підлягає достроковому стягненню; 559335 грн. 96 коп. - проценти, не сплачені позичальником в строки, встановлені кредитним договором; 46529 грн. 65 коп. - строкова заборгованість по процентах за період з 01 травня 2014 року по 12 травня 2014року; 29920 грн.33 коп. - неустойка за несвоєчасне повернення процентів по кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судові витрати в сумі 3562 грн. 80 коп.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення місцевого суду - скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього кредитну заборгованість ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за вищевказаним кредитним договором в сумі 4892120 грн. 82 коп., в тому числі 4892120 грн. 82 коп. - сума кредиту, яка підлягає достроковому стягненню. Також просив скасувати оскаржуване ним судове рішення в частині стягнення з нього на користь позивача 559 335 грн. 96 коп. - процентів, не сплачених позичальником в строк, встановлений кредитним договором; 29920 грн. 33 коп. - неустойки за несвоєчасне повернення процентів по кредиту; 3562 грн. 80 коп. судових витрат.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Шух С.В. на апеляційну скаргу ОСОБА_4, подав своє заперечення в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив скаргу останнього - відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом інстанції, 25 травня 2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ «Метан» було укладено кредитний договір № 6-VIP. В подальшому даний договір сторонами неодноразово змінювався та доповнювався. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 9 від 19 липня 2011 року до Кредитного договору № 6-VIP від 25 травня 2011 року було узгоджено його остаточну редакцію.

Згідно пункту 1.1. кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень за договором № 9 від 19 липня 2011 року, ПАТ АБ "Укргазбанк", на умовах цього кредитного договору, надав ТОВ «Метан» кредит у сумі 11 999 792,00 грн. строком до 25 травня 2016 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами в межах строку користування, встановленого в п.1.3 цього Кредитного договору:

· у період з 25 травня 2007 року по 19 липня 2011 року, виходячи з 17,5 % річних;

· у період з 19 липня 2011 року по 25 травня 2016 року, виходячи з 17,0 % річних.

Згідно пункту 1.2. кредитного договору, зі змінами та доповненнями № 9 від 19 липня 2011 року, цільове використання кредиту: на поповнення обігових коштів.

Відповідно до пункту 1.3.1 кредитного договору, зі змінами та доповненнями № 9 від 19 липня 2011 року, Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі: в строки (терміни), зазначені в графіку погашення кредиту /Додаток 1 до цього Кредитного договору, а.с.35/. Пунктом 3.1 кредитного договору, зі змінами та доповненнями № 9 від 19 липня 2011 року, визначено, що кредитні кошти надаються Банком Позичальнику шляхом: оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених в п.1.3. цього Кредитного договору, розрахункових документів Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого АБ «Укргазбанк»; перерахування на поточний рахунок Позичальнику НОМЕР_1. відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478. При цьому, за згодою Банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів у відповідну валюту, згідно з умовами та на цілі, передбачені цим Кредитним договором, для подальшого використання за цільовим призначенням.

06 жовтня 2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4 та ТОВ «Метан» уклали договір поруки №1, остання редакція якого визначена договором про внесення змін №2 від 19 липня 2011 року, до вказаного договору поруки, згідно пункту 1.1 якого ОСОБА_4, як поручитель за договором, зобов'язався перед ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідати за виконання ТОВ «Метан» зобов'язань по кредитному договору № 6-VIP від 25 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Метан», згідно з яким ТОВ «Метан» надано кредит у розмірі 11 999 792,00 грн. строком до 25 травня 2016 року, зі сплатою процентів в розмірі 17% річних, з урахуванням змін та доповнень, які будуть прийняті сторонами кредитного договору /а.с. 36-39 т. 1/.

Також судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ПАТ АБ «Укргазбанк» свої обов'язки за кредитним договором виконало відповідно до умов договору, в той час як ТОВ «Метан» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 12 травня 2014 року заборгованість за користування кредитними коштами становить 7 756 694 грн. 49 коп., із них: 7076384 грн. 06 коп. - сума кредиту, яка підлягає достроковому стягненню; 559335 грн. 96 коп. - проценти, не сплачені позичальником в строки, встановлені кредитним договором; 46529 грн. 65 коп. - строкова заборгованість по процентах за період з 01 травня 2014 року по 12 травня 2014 року; 29920 грн. 33 коп. - неустойка за несвоєчасне повернення процентів по кредиту.

Факт виконання Банком своїх зобов'язань за кредитним договором від 25 травня 2011 року, в остаточній редакції додаткової угоди №9 від 19 липня 2011 року, та неналежне виконання позичальником зобов"язань за даним кредитним договором, підтверджується зокрема випискою з особового рахунку НОМЕР_1. за період з 25 травня 2007 року по 04 серпня 2013 року та розрахунком заборгованості станом на 12 травня 2014 року /а.с. 45-51 т.1, а.с. 125-130 т. 2/.

Нормами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленно договором.

Умовами, наведеними в п.1.2. вказаного вище договору поруки визначено, що ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з ТОВ «Метан» перед позивачем за виконання зобов'язань по Кредитному договору /а.с. 38 т. 1/.

Згідно п.1.3. договору, ОСОБА_4 відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і ТОВ «Метан» - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись нележним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно з нормами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В той же час місцевим судом встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_4 зобов'язань за договором поруки належним чином не виконує, та після отримання від ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до пункту 2.1. договору письмової вимоги, всупереч вимогам пункту 2.2. договору поруки, не перерахував позивачеві суму заборгованості позичальника - ТОВ «Метан» за кредитним договором № 6-VIP від 25 травня 2007 року /а.с. 40-44 т. 1/. Внаслідок вищевказаних порушень умов договору, позивач з метою захисту своїх законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши вищенаведені обставини, з урахуван-ням цитованих вище норм закону, дійшов правильного висновку щодо обгрунтованості позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та наявності правових підстав для їх задоволення.

При цьому місцевим судом правомірно не взято до уваги твердження ОСОБА_4 про сплив позовної давності на звернення до суду щодо стягнення з нього, як з солідарного поручителя суми заборгованості, з огляду на наступне.

Так, судом вірно зазначено, що відповідач, посилаючись в своїх запереченнях на правовий висновок Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №5-53цс14, в якому проаналізовано та роз'ясненно положення частини 4 ст. 559 ЦК України, не взяв до уваги, що норми, наведені у другому та третьому реченнях ч.4 ст. 559 ЦК України підлягають до застосування лише у разі, якщо строк припинення договору поруки не визначений самим договором.

Разом з тим, як вбачається з п.5.2. договору поруки, сторонами при укладенні цього договору було визначено, що порука припиняється у разі, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання Позичальником за кредитним договором не пред'явить вимоги до Поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність Поручителя перед Кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору /а.с. 38 т. 1/.

Оскільки договором поруки було встановлено строк її припинення - після закінчення трьох років, починаючи з дня настання строку виконання зобов'язання за договором креди-ту, а кредитним договором в остаточній його редакції, установлено його дію до 25 травня 2016 року, то днем настання строку виконання зобов"язання, з якого починається відлік трирічного строку для пред"явлення кредитором вимоги до поручителя буде 26 травня 2016 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України -27 травня 2019 року.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі за №6-3цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, враховуючи, що умовами договору, погодженими сторонами, передбачено строк припинення договору поруки, - вірним є висновок місцевого суду про те, що заперечення відповідача, якими він визначає інший порядок припинення поруки, не є спроможними при вирішенні даного спору.

З наведеного слідує, що твердження апелянта про сплив позовної давності на звернення ПАТ АБ "Укргазбанк" до суду з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості ТОВ "Метан" з нього, як солідарного поручителя, - є безпідставними.

Окрім того, колегія суддів не погоджується також з твердженнями відповідача, наведеними ним в апеляційній скарзі та третьої особи - ТОВ "Метан" - в наданих на апеляційну скаргу письмових поясненнях, про те, що кредитором неправомірно покладено на позичальника обов"язок сплатити на користь позивача 2184263 грн. 24 коп. нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 22 травня 2010 року по 19 липня 2011 року, з посиланням на наявність листування між банком та позичальником, яким сторони, на їх думку, обумовили зміни до кредитного договору.

Так, відповідно до норм ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Кредитний договір № 6-VIP від 25 травня 2007 року був укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Метан" шляхом складання тексту кредитного договору в окремому документі у відповідності до типових форм кредитних договірів. Відповідно всі зміни та доповнення до даного кредитного договору укладались сторонами також шляхом складання окремих документів, які підписувались сторонами договору аж до останньої редакції змін та доповнень за договором № 9 від 19 липня 2011 року. В свою чергу, як відповідачем, так і третьою особою не надано до суду належних доказів того, що листування позичальника з банком містило узгодження таких істотних умов кредитного договору як строк повернення кредиту та розмір процентної ставки за користування кредитом, а відтак твердження останніх щодо зміни умов кредитного договору шляхом обміну листами між позичальником та банком не грунтується на законі та не відповідає обставинам справи.

Окрім того, рішенням господарського суду м. Києва від 16 вересня 2014 року по справі №910/18165/13 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Метан", ТОВ "Земля К " про стягнення 13940826 грн. 60 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, уточнені позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено та встановлено, що заборгованість ТОВ "Метан" за кредитним договором № 6-VIP від 25 травня 2007 року перед позивачем підтверджується матеріалами справи. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання 03 жовтня 2014 року видано судовий наказ /а.с. 196-207 т. 2/.

В свою чергу, за нормами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності правових підстав для задоволення обгрунтованих позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 в повному обсязі, та стягнення з нього на користь позивача судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору за подання до суду позовної заяви, у розмірі, визначеному підпунктом першим пункту першого частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір", з урахуванням положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: