overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/300/15-ц
Провадження № 2/177/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд змінити розмір стягнення аліментів за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2010 року з 1/4 частини на 1/6 частину з усіх видів його доходу (заробітку) на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 13 лютого 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи надходження до суду від позивача вищевказаної заяви, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/742/242/15
Єдиний унікальний № 742/339/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, але відповідач позовні вимоги не визнав, та пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю, тому просить суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідачки зберегти сімю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 години 11 травня 2015 року, призначивши подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І.Галич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

Одночасно, позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання майнових прав - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання майнових прав строком на два місяці, а саме до 21.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5736/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

14 Квітня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120, 79, 80 ЦПК України. Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали була направлена позивачу для виконання.

12 Травня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Номер провадження 2/161/3651/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 683/1080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року 24 квітня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 1 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 9 липня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/469/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6007,88 грн. за станом на 01.06.214 р. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн.

23 січня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не з'явились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 11липня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6007,88 грн. за станом на 01.06.214 р. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

17.09.2015 Справа №607/15584/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

17.09.2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Головуючий суддяОСОБА_3
пр № 2/464/164/15
УХВАЛА

04.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 березня 2015 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 15 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 643/6038/15-ц
Провадження № 2/643/2758/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який повинен бути повернутий позивачеві, так як поданий до неналежного суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Згідно даних адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в районі, на який розповсюджується юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/394/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/394/15-ц від 05 лютого 2015 р.
Справа №464/644/15-ц
пр № 2/464/560/15
УХВАЛА

14.05.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 травня 2015 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 05 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борачок М. В.
Справа №: 653/3251/14-ц
Провадження № 2/653/53/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4

На даний час від експерта надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області

Призначити судове засідання на 13.30 год. 17 грудня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5