overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9264/15-ц
Провадження № 2/369/3872/15
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник позивача не надав докази, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджують факт сплати нею судового збору на розрахунковий рахунок суду при поданні зазначеної вище позовної заяви.

Враховую вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 9 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Провадження № 2/635/658/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривен щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

21 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2о/331/79/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатної

29 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

народних засідателів Кузнєцова С.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, за своїм психічним та фізичним станом потребує постійного догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання матері недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що у справі є наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати медичні документи ОСОБА_3, 14.07.1942 та зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 до експертів Запорізької психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/301/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 23 червня 2014 року до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини будинковолодіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту та визнання права власності на 13/20 частин земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування, реєстраційних посвідчень про право власності частково недійсними, визнання права власності на ? частину житлового будинку та поділ житлового будинку

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4.

3. Надати строк до 25 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №464/3362/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, -

встановив:

Уповноважений представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,.

Призначити судовий розгляд на 15:30 год. 12.05.2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 12.05.2015 року.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 520/1180/15-ц
Провадження № 2/520/671/16
УХВАЛА

25.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом в якому просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000,00 гривень.

На підставі ували Київського районного суду м.Одеси від 16.03.15 року за клопотання представника відповідача розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції та її проведення доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м.Павлоград Дніпропетровської області вул. Дніпровська 135, у звязку з тим, що розгляд справи відкладений на 29.01.2016 року на 10:00 годин та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом - 29.01.2016 року о 10.00 годин за участю представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ( м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна,76 тел. НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 522/2290/15-ц
Провадження 2н/522/315/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втративши право користування житловим приміщення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 24 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втративши право користування житловим приміщення.

У своїй позовній заяві позивачі просять суд визнати ОСОБА_6 втративши право на користування жилим приміщенням квартири, яка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19 вересня 2013 року №590-УІІ, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, судовий збір включається до складу судових витрат.

Однак, позивачами при подачі позову до суду подано квитанцію №23 від 13 серпня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., без врахування того, що з 01 вересня 2015 року було затверджено новий розмір судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втративши право користування житловим приміщення - залишити без руху.

Надати позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 295/6369/15-ц
У х в а л а

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №464/2257/15-ц
пр № 2/464/846/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування оголосити перерву до 04 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 462/5603/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 103341,71 грн. заборгованості за кредитним договором.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:2423(191267) від 07.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1033,42 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 1033 (тисячу тридцять три) грн. 42 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:2423(191267) від 07.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 740/5300/14
Провадження № 2/740/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про захист прав споживачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електричної енергії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за завдані збитки ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 526, 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про захист прав споживачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електричної енергії, відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на його користь 9863 гривні 11 коп. заборгованості за завдані збитки та 243 гривні 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 10106 ( десять тисяч сто шість ) гривень 71 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.