Провадження №2/748/49/15
Єдиний унікальний № 748/3473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах Моторного (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах Моторного (Транспортне) страхового бюро України, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України, в порядку регресу, понесені витрати в розмірі 50 200 грн на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та сплачений судовий збір в розмірі 502 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 27 березня 2011 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «NISSAN Maxima», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Враховуючи те, що його автомобіль відповідача не був застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ понесло витрати у розмірі 50 200 грн, пов'язані з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «NISSAN Maxima» ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СТ «Гарантія».

Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що вважає, що у даній справі сплинув строк позовної давності для звернення позивача до суду із заявленими вимогами до нього. Щодо обставин ДТП пояснив, що не пам?ятає їх. Також не пам?ятає, чи з його вини сталася ДТП, чи перебував він у стані алкогольного сп?яніння.

Третя особа у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «NISSAN Maxima» є його власністю. 27 березня 2011 року під час ДТП за кермом перебувала його дочка. Оскільки відповідачем не було шкоду за пошкоджений автомобіль, ці витрати було сплачено позивачем у грудні 2011 року. Вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 березня 2011 року, план схеми до неї, протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 27 березня 2011 року, 27 березня 2011 року сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_5, та автомобіля марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 квітня 2011 року, 27 березня 2011 року, близько 20 год. 25 хв., на 9км + 875м південного підїзду до м. Чернігів автодороги Київ-Чернігів- Н. Яриловичі зі сторони с. Количівка в напрямку м. Чернігова рухався легковий автомобіль «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням відповідача, який перебував в стані алкогольного сп?яніння, і при виконанні маневру обгону попутного автомобіля не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по зустрічній смузі зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Києва. В наслідок зіткнення тілесні ушкодження отримали водії обох автомобілів та пасажири автомобіля ВАЗ- 21099.

У порушенні кримінальної справи відмовлено до надходження результатів СМЕ. Також проведеною перевіркою органом досудового слідства встановлено, що дорожньо-транспортна пригода виникла з невиконання вимог п. 2.9 «а»; 10.1; 14.2 «в» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, не виконання яких з'явилось причиною та умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_6 порушень ПДР не вбачається.

Постановою Чернігівського районного суду від 06 липня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв?язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і протилежного відповідачем не доведено.

Згідно висновку експерта № 277 від 05 липня 2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan - Maxima QX V6 24V», державний реєстраційний № НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження у ДТП 27 березня 2011 року, прийнята рівною ринковій вартості досліджуваного автомобіля з урахуванням його технічного стану на момент перед ДТП та станом на час проведення дослідження складає 65468 грн.

Загальна середня ринкова вартість окремих найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складових легкового автомобіля «Nissan - Maxima QX V6 24V», державний реєстраційний № НОМЕР_4, пошкодженого у ДТП 27 березня 2011 року, згідно переліку становить 12 868 грн 34 коп., що встановлено висновком експерта № 536 від 16 листопада 2011 року.

Автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4, належить на праві власності ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якогого згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ 3923236 на час ДТП була застрахована в СТ «Гарантія».

Відповідальність відповідача за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, то власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ, з відповідною заявою, адже відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров?ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв?язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 21.09.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 50 200 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Відшкодування шкоди позивачем підтверджується платіжним дорученням № 5525 від 12 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була потерпілій особі. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов?язок по відшкодуванню шкоди, заподіяній з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відтак, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1191 ЦК України МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Статті 256, 257 Цивільного кодексу України визначають позовну давність, як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 6 статті 261 Цивільного кодексу України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Таким чином, регресну вимогу може бути пред?явлено протягом трьох років з дня виконання зобов?язання про відшкодування шкоди, тобто перебіг строку позовної давності при регресі починає обчислюватися з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов?язання по виплаті страхового відшкодування позивач виконав 12 грудня 2011 року, сплативши ОСОБА_2 суму у розмірі 50 200 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5525 від 12 грудня 2011 року.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, в даному випадку перебіг строку позовної давності почався з 13 грудня 2011 року і закінчився 12 грудня 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся з позовом 06 грудня 2014 року згідно поштового конверта, тобто в межах встановленого законом строку позовної давності.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 502 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 в інтересах Моторного (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України в порядку регресу 50 200 (п?ятдесят тисяч двісті) грн витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України 502 (п?ятсот дві) грн сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Олещенко