overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4743/15-ц
Провадження № 2/175/1923/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, судом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказано сторони та суть справи як «ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та скасування арешту», а вірно «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі». Окрім цього, в описовій частині ухвали судом було помилково вказано суть позову «про визнання права власності на майно та скасування арешту», а вірно «про поділ майна в натурі».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно вказано сторони та суть справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження вказавши вірно сторони та суть позову як «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 574/36/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" лютого 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Ілліча до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Ілліча до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 12.02.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 349/2294/13-ц
Провадження № 22-ц/779/9/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання для дослідження додаткових матеріалів,які необхідні для надання висновку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, в розпорядження якого направлено матеріали цивільної справи.

28 травня 2015 року експерт ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання для проведення експертного дослідження додаткових матеріалів, зокрема, геодезичної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час та у звязку з відсутністю в експерта GPS приймача, дати згоду на залучення виконавців робіт із землеустрою в яких є дане обладнання для визначення координат знімальної основи, надання графічних матеріалів з відображенням промірів ліній меж земельних ділянок та оригінал планово-картографічних матеріалів с. Бокачівська Слобода за 1987 рік з відображенням земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або цифрове від скановане зображення оригіналу.

Крім того, у звязку з поточним навантаженням просив, продовжити терміни проведення даної експертизи до липня 2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти витребування доказів.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання слід задовольнити частково та надати згоду на залучення виконавців робіт із землеустрою в яких є данеобладнання, для визначення координат знімальної основи погодивши та продовжити терміни проведення експертизи до липня 2015 року.

Що стосується надання інших додаткових матеріалів, то належним чином завірена копія планово-картографічних матеріалів знаходиться в матеріалах справи, а наявні графічні матеріали з відображенням промірів відсутні.

На підставі ст. ст. 137, 202-203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Надати згоду на залучення виконавців робіт із землеустрою в яких є обладнання GPS приймач для визначення координат знімальної основи, оплату за проведення якої покласти на ОСОБА_3

Продовжити терміни проведення експертизи до липня 2015 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Бондаренко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранспорт» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в регресному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача в регресному порядку 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_4, в якості компенсації втраченого заробітку за сімнадцять місяців починаючи з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року, що складає 2624,89 грн., 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_4, в якості витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік, що складає 10246,50 грн., 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_4 в якості витрат на постійний сторонній догляд за період з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік, що складає 5123,25 грн., 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_4 в якості витрат на побутове обслуговування за період з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік, що складає 2561,63 грн., 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_4 в якості витрат на придбання ліків за період з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік, що складає 2074,00 грн., 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_4 в якості витрат на придбання виробів медичного призначення з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік, що складає 4556,00 грн., 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_4 в якості витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування, що складає 11520,00 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що в якості третьої особи необхідно притягнути ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2231/15
ун. № 759/1279/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 02.08.2013 року в розмірі 119 636,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/945/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У даній справі судом першої інстанції 06 лютого 2015 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана позивачем тільки 23 лютого 2015 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2015 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 462/6713/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 5961 /пять тисяч шістсот одну/ гривню 72 копійки судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_5 від 29 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 658/2499/15-ц
(провадження № 2/658/934/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., озна-йомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чин-ного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкри-тому судовому засіданні на 09.40 годину 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та поси-лання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 646/6471/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.06.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Журавель В. А

при секретарі - ПисаренкоЯ.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання незконними дій, щодо відмови у звільненні з роботи, розрахунку та видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, щодо відмови у звільненні з роботи, розрахунку та виадчі трудової книжки до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 10. 00 год. в приміщенні Червонозаводський районний суд м.Харкова за адресою м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/888/15-ц
Провадження № 2/175/359/15
Справа №2-175/888/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 23.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/760/4229/15
Справа №760/8729/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк", третя особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 02 липня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 523/3992/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 10145,59 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: