overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/213/15-ц
Справа № 2/226/211/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені частково.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 216/5398/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.08.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря судового засідання - Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про витребування у позивача доказів, оскільки у відповідачів існують складнощі щодо інформації та документів, які має можливість предоставити до суду тільки позивач.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні відомості, які відповідачи та їх представник не мають можливості представити суду.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у відповідачів існують складнощі для представлення до суду деяких доказів, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (м. Київ вул. Лескова 9) виписки з реєстру платежів ОСОБА_4 по кредитним договорам: №014/03-03/1285 від 15.02.2006 року та 014/110-40/401 від 16.09.2008 р. з моменту надання кредитних коштів на дату складання виписки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9193/15-ц
Провадження № 2/520/4148/15
УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів - у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії матеріалів нотаріальної справи по укладенню та посвідченню 18.06.2014 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого під №908, за яким ОСОБА_2 придбала вказану квартиру.

Представник у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечував, зауважив, що на його думку до такого клопотання не додано квитанції про забезпечення доказів, що унеможливлює її розгляд.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії матеріалів нотаріальної справи по укладенню та посвідченню 18.06.2014 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого під №908, за яким ОСОБА_2 придбала вказану квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
н/п 2/490/2271/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.02.2015 року на 09.00 год.

Зобов*язати позивача в строк до 27.02.2015 року уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів.

Притягнути в якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/1353/15-ц
Ухвала

20 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

15.06.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до якої вимоги зустрічної позовної заяви визнав, первісний позов просив залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, щозаява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1968/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1102/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, 3-тя особа:ПКПП "Теплокомунсервіс" про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.06.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4863/15-ц
Провадження № 2/520/3018/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності,

Встановив,

В провадження судді Калашнікової О.І. в порядку ст..11-1 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори і Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину, що відкрилась у 2002 році після смерті ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні суд виніс ухвалу про виключення з кола відповідачів нотаріальну контору і залучення у якості відповідача ОСОБА_3 дочки спадкодавця. Представник відповідача заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 з тих підстав, що вона пропустила строк для прийняття спадщини.

У сьогоднішньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що суд виніс «неправдиве рішення щодо залучення до справи сторонніх осіб, які жодного відношення не мають до справи». Зазначене викликає у представника позивача сумнів «у упередженості судді Калашнікової О.І.».

Суд вислухав думку учасників процесу про відвід судді, вивчив матеріали справи і вважає, що заява про відвід судді Калашнікової О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не відповідає дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.22,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 510/34/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини (зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини (зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої осіб органи опіки та піклування.

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленим особам.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. «5» листопада 2015 р., про що сповістити заявника, зацікавлених осіб, учасників процесу.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2049/15 Справа № 208/7067/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року та на додаткове рішення від 30 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 19.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа №607/11051/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/3503/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 січня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 січня 2015 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 січня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 січня 2015 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1685/2015 Справа № 641/5804/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 67205,51 доларів США та судові витрати.

11.11.2015 року до суду з зустрічним позовом звернувся представник відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просить визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 25.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»,

В судове засідання учасники справи не з*явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовомзустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5