Справа № 457/2012/12 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3269/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Берези В.І., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції, КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Трускавецької міської ради від 10.06.1993 року №21 та рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2010 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до відповідачів та з посиланням на норми Конституції України, ст.ст. 1, 3, 4, 5 9 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні», Положення Про порядок виплати грошової компенсації, повернення майна або відшкодування його вартості реабілітованим громадянам або відшкодування його вартості реабілітованим громадянам або їхнім спадкоємцям» просила скасувати рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 06.12.1993 року; від 25.11.2005 року; зобовязати Дрогобицьке МБТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинковолодіння по АДРЕСА_1; судові витрати стягнути з відповідачів./ а.с.6-8 том.1/

25 січня 2010 року ОСОБА_13 звернулась в суд з аналогічним позовом до відповідачів. Просила також скасувати рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 06.12.1993 року; від 25.11.2005 року; зобовязати Дрогобицьке МБТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинковолодіння по АДРЕСА_1; судові витрати стягнути з відповідачів / а.с. а.с.40-43 том.1/.

25 січня 2010 року ОСОБА_14, ОСОБА_15 також звернулись в суд з позовом до відповідачів з аналогічним позовом та просили скасувати рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 06.12.1993 року; від 25.11.2005 року; зобовязати Дрогобицьке МБТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинковолодіння по АДРЕСА_1; судові витрати стягнути з відповідачів./ а.с. -70 том.1/

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2010 року зазначені три позови обєднані в одне провадження. /а.с. 124 том. 1/.

Заявою про збільшення позовних вимог, внесення змін та доповнень до позовної заяви від 26.11.2012 року представниками позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_16, позивача ОСОБА_6 . - ОСОБА_17, позивача ОСОБА_14 ОСОБА_18 від імені своїх довірителів позовні вимоги збільшено./ а.с. 26 том. 3 / Таким чином позовні вимоги позивача ОСОБА_15 залишилися незмінними.

Заявою від 29 березня 2013 року представник ОСОБА_14 - ОСОБА_18 подала до суду заяву від імені довірительки та просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_14. /а.с. 163 том 3/.

Від імені ОСОБА_15 заяв, які б свідчили про зміну свого ставлення до заявлених позовних вимог згідно заяви від 25.01.2010 року не поступало, а по заяві представника позивача ОСОБА_14 судом будь-якого процесуального документа не приймалось, що дає підстави для висновку, що у провадженні суду були на розгляді позовні вимоги ОСОБА_15 в редакції 25.01.2010 року та позов ОСОБА_14 в редакції 25.01.2010 року з доповненнями заявою від 26.12.2012 року по яким суд повинен був постановити відповідне судове рішення з врахуванням чинної ухвали суду від 15 квітня 2010 року про об»єднання цих позовів в одне провадження з позовами ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_6

16 травня 2013 року позивачі ОСОБА_6 до якої долучились ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в тому числі в інтересах неповнолітніх дітей та позивач ОСОБА_2 в тому числі в інтересах неповнолітнього - подали заяву, якою виклали позовні вимоги у їх кінцевій редакції. / а.с. 265 270 том. 3/ Просили визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Трускавецької міської ради від 10.06.1993 №21; визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 31.05.2002 року №44; скасувати Свідоцтво про право особистої власності на імя ОСОБА_19 на будинок АДРЕСА_1, видане Трускавецьким міськвиконкомом 23.06.1993 року, зареєстроване у Дрогобицькому МБЮТІ та ЕО 23.06.1993 року; скасувати рішення державного реєстратора КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО про державну реєстрацію прав ОСОБА_19 на житловий будинок АДРЕСА_1; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 06.12.1993 року, видане державним нотаріусом Трускавецької держнотконтори Богач Вірі Василівні, і зареєстроване в реєстрі за №2942 на спадкове майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора - КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО про державну реєстрацію прав ОСОБА_20 на житловий будинок АДРЕСА_1; скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 25.11.2005, видане державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, і зареєстроване в реєстрі за №1704, на спадкове майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1; зобовязати державного реєстратора Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області внести запис до державного реєстру прав про скасування права власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_15, як об»єднані в одне провадження підлягали вирішенню згідно зазначених вище заяв останніх.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11 відмовлено.

Позов у частині вимог ОСОБА_15 в редакції 25.01. 2010 року та позов ОСОБА_14 в редакції 25.01.2010 року з доповненнями заявою від 26.12.2012 року, які згідно чинної ухвали суду від 15 квітня 2010 року про об»єднання позовів підлягали розгляду з вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 незалежно від збільшення та уточнення останніми позовних вимог - судом не вирішено. Ці обставини не спростували учасники процесу при вирішенні питання про зняття справи з апеляційного розгляду.

У відповідності до вимогп.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України - суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_14 та ОСОБА_15, проти чого не заперечили учасники процесу.

Керуючись ст. 297 п.7 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення щодо не вирішених позовних вимог, про які зазначено в описовій частині ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді