Провадження № 2/522/3653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.10.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судові засідання, призначені на 08.12.2014 року та 21.01.2015 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (а.с.36,41). Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 21.01.2015 року зявився представник третьої особи Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 30.10.14), який не заперечував проти залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» не зявився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи і дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст. 7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.01.2015