У х в а л а

іменем україни

07 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза Андрій Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, про визнання згоди на розірвання договору купівлі-продажу будинку недійсною, визнання недійсним розірвання договору купівлі-продажу будинку, визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсною її заяву від 22 березня 2012 року про надання згоди на розірвання договору купівлі-продажу будинку, укладеного 06 квітня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнати недійсним договір про розірвання цього договору купівлі-продажу будинку, визнати будинок по вул. Яблуневій, 19 у м. Сваляві Закарпатської області об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_5, як колишнього подружжя, та визнати за нею право власності на Ѕ його частину в порядку поділу майна подружжя.

На обгрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що згода на розірвання договору купівлі-продажу будинку надана під впливом тяжких для неї обставин та тиском, за відсутності її волевиявлення, правочин про розірвання договору купівлі-продажу не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені та є фіктивним і удаваним, а спірний будинок є спільним майном подружжя, оскільки він був добудований за час шлюбу її та ОСОБА_5 і його вартість істотно збільшилась, просила задовольнити позов.

02 грудня 2014 року рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області позов задоволено.

13 березня 2015 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, правильно виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог, як передбачено ст. ст. 10, 60 ЦПК України, тому підстав для задоволення позову немає.

Оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева