overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/686/15
Єдиний унікальний № 235/626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Будьонівському районі АДРЕСА_1.

Згідно листа "Укрпошта" 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. "Укрпошта" припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обов'язок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 20 лютого 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обов'язок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9004/15-ц
Провадження № 2/522/6302/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши що вона та інший співвласник квартири ОСОБА_4 уклали з відповідачем договір піднайму.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог;

· - не залучений інший співвласник квартири ОСОБА_4

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Сповістити позивача ОСОБА_3 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

"06" травня 2015 р.
Справа №2-п/643/114/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини через те, що не отримував судову повістку, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити справу до розгляду на 09.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.05.2015
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2015 року Справа № 462/3350/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 21.08.1971р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді з Міністерства доходів та зборів - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
м.Львів, вул.Зелена, 64
борг у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 59 коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/756/402/15
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 04 вересня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

11 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Провадження № 2/234/7525/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 г од. 23.12.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 570/4200/15-ц
Номер провадження 2/570/1625/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника адвоката ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, на підставі ст.161 СК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 23 грудня 2015 року. З повним текстом учасники судового розгляду можуть ознайомитися з 28 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які не були присутні при його проголошенні, з дня отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 441/6194/12
УХВАЛА

про поновлення строку пред'явлення виконавчого

документу до виконання

13 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2012 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за моральну шкоду та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 192000 грн. моральної шкоди.

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №441/6194/12; 1/441/448/12 від 30.11.2012 року до виконання, оскільки ним було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку відрядженням по роботі за місто.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України та ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №441/6194/12; 1/441/448/12 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 192000 грн. моральної шкоди, до 13.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1705/1590/2012
Номер провадження 2/559/8/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відсутність перешкод у користуванні входом до АДРЕСА_1 та скасування сервітуту (встановлення договору) на користування коридором у АДРЕСА_2 та поділ житлового будинку між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року була винесена ухвала про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по даній справі. Дану ухвалу та матеріали справи було надіслано для виконання та проведення експертизи експерту ОСОБА_3

14.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 12.03.2015 року.

На підставі даної заяви експерту ОСОБА_3 було надіслано лист про поверення матеріалів справи до суду та залишення ухвали від 12.03.2015 року про призначення експертизи без виконання.

27.05.2015 року до суду було повернуто матеріали справи та ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2015 року без виконання.

У зв'язку із вищенаведеним, та керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відсутність перешкод у користуванні входом до АДРЕСА_1 та скасування сервітуту (встановлення договору) на користування коридором у АДРЕСА_2 та поділ житлового будинку між співвласниками,

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/112/15-ц Провадження № 2/358/108/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 466/9733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

у с т а н о в и в:

27.11.2015 року ПFN «Кредобанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. о 15.30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов. 8 каб.).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Направити державному виконавцю копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8698/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВС Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказане все нажите у фактичних шлюбних відносинах майно та його ціна.

Відповідачка по цьому позову в листопаді 2015 року зверталася до суду з позовом до позивача по цієї справі, вказуючи, що йому належить як нерухоме, так і рухоме майно, більшість нерухомого майна, що належить позивачеві по цієї справі, знаходиться за межами Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року заява ОСОБА_4 була залишена без руху, а пізніше повернути їй у звязку із тім, що не були виправлені вказані в ухвалі недоліки заяви, після чого позивач по цієї справі звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_4

Оскільки спільною сумісною власністю подружжя є все майно, набуте ними в шлюбі, при розділі майна повинно враховуватися все майно, що є у подружжя. Позивач вказує лише майно, яке оформлено на відповідачку і не вказує на майно, що оформлено на нього.

Крім того, якщо обидві сторони вирішили поділити майно по 1/ 2 частині його кожному із подружжя, незрозуміло, в чому саме полягає спір між ними, які саме права кожного із подружжя не визнається іншим.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов