пр. № 2/759/1702/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив поділити їх спільно нажите як подружжям майно та визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним майнові права забудовника з правом здачі ? частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію та отримання на своє ім*я документів, що посвідчують право власності; визнати за ним право власності та виділити у власність ? частину земельної ділянки з кадастровим номером: :75:814:0012 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які, на його думку, мають суттєве значення для вирішення справи по суті та потребує спеціальних знань, зокрема, щодо варіантів розподілу земельної ділянки з врахуванням можливих варіантів поділу будівельних матеріалів; яка ринкова вартість земельної ділянки; ступінь готовності незакінченого будівництвом будинку і господарської споруди; чи відповідає незакінчений будівництвом будинок і споруда Будівельним нормам і правилам; яка ринкова вартість незакінченого будівництвом будинку і споруди; яка площа незакінченого будівництвом будинку та господарської споруди; чи можливо поділити будівельні матеріали та конструктивні елементи, витрачені на будівництво житлового будинку на ідеальну частку по ? кожному із сторін; які можливі варіанти поділу в натурі будівельних матеріалів та конструктивних елементів, витрачених на будівництво будинку і господарської споруди на ідеальну частку кожного із співвласників.

Представник відповідачки проти клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність, а також відсутність технічних документів щодо будівництва.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.143 ЦПК України, для з*ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст.144 ЦПК України визначає зміст ухвали суду про призначення експертизи, яка, крім інших обставин, повинна містити найменування об*єктів, які мають бути досліджені експертом, а також перелік матеріалів щодо цього об*єкта, що надається експерту.

Аналогічна вимога до ухвали суду деталізована і в пункті 17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

В пункті 106 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, вказано про те, що разом з ухвалою суд повинен надати технічну документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

В даному спірному випадку, представником позивача перед експертом ставляться питання щодо дослідження житлового будинку по АДРЕСА_1, але в матеріалах справи відсутні технічні документи щодо будь-якого будинковолодіння на вказаній земельній ділянці, зокрема, технічний паспорт БТІ на об*єкт нерухомого майна, якщо об*єкт є самочинним - то з відміткою про існування на відповідній земельній ділянці самочинного будівництва, враховуючи те, що представник позивачки зазначає про не завершення будівництва житлового будинку, то в справі відсутня проектно-кошторисна документація та інша технічна документація щодо будівництва саме житлового будинку, оскільки в матеріалах справи є Державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки: для ведення садівництва.

Тобто, в справі відсутні належні докази існування предмета дослідження.

Крім цього, судова експертиза, в даному випадку будівельно-технічна, призначається для вирішення будівельно-технічних питань, які потребують спеціальних знань.

Натомість, метою даної експертизи представник позивача, крім іншого, вказує доведення факту існування житлового будинку на спірній земельній ділянці.

Але, перед експертами, як вказувалось вище, можуть бути поставлені коло виключно тих питань, що потребують спеціальних знань, до яких не відноситься підтвердження факту існування будівлі, оскільки відповідно до правил частини 2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Що стосується питання про вартість спірної земельної ділянки, суд вважає, що оскільки позивачем не ставиться питання про поділ спільного майна подружжя з виплатою грошової компенсації, а він просить поділити спірну земельну ділянку між ним та відповідачкою порівну, то питання щодо її вартості виходить за межі заявлених позовних вимог і не стосується суті спору.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в межах поставлених представником позивача питань, виходячи із суті позовних вимог та з врахуванням відсутності технічної документації щодо предмета дослідження, у суду на даний час відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: