overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1263/15-ц
Провадження № 2/185/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №263/5331/15-ц
Провадження № 2/263/1896/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-182, 184, 191 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197 ч.2, 213, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, на її утримання, як дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною - неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 08.05.2015 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 10.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 509/2819/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованость з відбовідача в розмірі 301 562,60 грн. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство "КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження 2/754/694/15
29.01.2015 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва
в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Як вбачається із змісту письмової заяви представника позивача Я.В. Агабалаєвої, остання просила суд про стягнення з відповідачів суми в розмірі 420 грн., що були сплачені АТ «УкрСиббанк» за публікацію в газеті «Урядовий кур»єр».
Відповідно до змісту заочного рішення суду від 27.01.2015 року зазначені вимоги судом не були розглянуті.
В судове засідання сторони по справі не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки, як вбачається з повного тексту заочного рішення суду від 27.01.2015 року судом не було зазначено в його резолютивній частині про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат пов»язаних з розміщенням оголошення у пресі в розмірі 420 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 220 ЦПК України,
Доповнити заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступним змістом:
Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 210 грн. витрат, пов»язаних з розміщенням оголошення в пресі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 210 грн. витрат, пов»язаних з розміщенням оголошення в пресі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його отримання сторонами по справі.

Суддя:
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/7282/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7282/15-ц

Провадження № 2/554/2565/2015

27 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

судді - Шевської О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та усунення від права на спадкування ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та усунення від права на спадкування.

До суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засідання представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Ознайомившися з клопотанням суд вважає його таким, що підлягає задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Зобов»язати ОСОБА_3 державну нотаріальну контору надати суду:

- інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи після померлого 12.10.2014 року ОСОБА_5;

- копію спадкової справи, заведеної за померлим 12.10.2014 року ОСОБА_5 ( у разі ї наявності).

Зобов»язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 56912170) заведеної за померлим 24.09.2014 року ОСОБА_6.

Справу призначити на 10 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 310/2276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 27. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 06. 2015 року о 10 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 140/1181/15-ц
№2-сз/140/4/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного Управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Немирівського районного суду від 25.05.2015 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного Управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту повернуто позивачу ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

15.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору згідно квитанцій від 28.04.2015 року на суму 321,69 гривень, 243,60 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням.

А тому є підстави задовільнити заяву представника позивача про повернення судового збору, оскільки цивільний позов в судовому засіданні не розглядався, повернутий заявникові, тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 321 (триста двадцять одну) гривню 69 копійок по квитанції №18DZ49754 від 28.04.2015 року, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .по квитанції №18DZ49842 від 28.04.2015 року, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5658/15-ц
провадження № 6/753/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання (автоматичний перерозподіл справи на суддю Вовка Є.І. здійснено 05.12.2015 року), яке обгрунтовано наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3

Проте, заявником не надано доказів та не обгрунтовано твердження, що у випадку виїзду (в тому числі тимчасового) ОСОБА_2 за межі України, цей факт буде сприяти порушенню прав кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні достатні підставі для обмеження вказаного конституційного права боржника, а тому вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 234/5532/15-ц
Провадження № 2-н/234/1527/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 на 05.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4774/15 Справа № 199/4262/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Пищиди М.М., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання договору дійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 24.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: М.М.Пищида

ОСОБА_3
Справа № 643/8889/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1656,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8889/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 163/35/15-ц
Провадження № 2-з/163/5/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 16 січня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В. при секретарі Самолюк О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1.

встановив:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, а саме: зобов'язати Ковельську філію КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 05 квітня 2013 року, відкрилась спадщина, на житловий будинок із господарськими спорудами, які знаходяться в с. Редехів по вул. Шевченка буд. 5 Любомльського району Волинської області, що доводиться довідкою від 24.12.2014 року №452 виданою виконавчим комітетом Радехівської сільської ради, яку він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_3 про те своїх спадкових прав він не оформив, спадкоємцем вищевказаного спадкового майна, згідно закону, є заявниця. Інші спадкоємці за законом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовились від спадщини після смерті батька ОСОБА_2, що доводиться їхніми заявами поданими до Любомльської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_1 не може отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно, у зв'язку з чим заявник буде звертатись з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого їй необхідна інвентаризаційна оцінка нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельську філію КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, зокрема, житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані та знаходяться за адресою с. Редехів по вул. Шевченка буд. 5 Любомльського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на заявника ОСОБА_1 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич
Справа №464/4394/15-ц
пр № 2/464/1327/15
УХВАЛА

04.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа Сихівський відділ ДВС ЛМУЮпро звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 січня 2016 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.