Провадження № 22-ц/780/213/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 58 15.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" в особі структурного підрозділу Управління механіці будівництв № 17 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за завою Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" в особі структурного підрозділу "УМБ №17" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановила:

У жовтні 2014 року ПАТ "Укргазбуд" звернулося до суду із вказаною заявою в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у прийнятті заяви ПАТ "Укргазбуд" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Укргазбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у прийняті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки наявністю спору про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, у зв'язку з наступним.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 12-27-4033 від 24.10.2014 року, гуртожиток АДРЕСА_1 в місті Борисполі Київської області, де ОСОБА_2 винаймає кімнату № 16, 06.08.2013 року Регіональним відділенням фонду державного майна України переданий до комунальної власності міста Борисполя.

Рішенням виконкому Бориспільської міської ради Київської області № 531 від 30.08.2013 року був затверджений акт приймання передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя та передано його в повне господарське відання КП ЖРЕУ.

01.09.2013 року актом приймання-передачі вказаний гуртожиток переданий у господарське відання КП ЖРЕУ.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з наведеного вбачається спір про право.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: