Справа №592/6267/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/16/15 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовлено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 10 листопада 2005 року в сумі 17086 грн. 02 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення кредиту строк давності якого минув. Вважає, що позивач фактично посилається на неукладений (або нікчемний) кредитний договір, оскільки сторони не дійшли згоди в належній формі щодо всіх істотних умов договору.

Заслухавши пояснення представника Банку Гакаля Р.В., який вважав рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2005 року Банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, який складається із Заяви та Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку (а.с. 12 - 18).

У заяві від 10 листопада 2005 року сторони обумовили кредитний ліміт у сумі 3500 грн. та базову процентну ставку на момент підписання договору - 4 % в місяць.

Згідно п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.

Як вбачається з умов та правил надання банківських послуг, зокрема, п. 9.3, картрахунки відкриті на невизначений строк за виключенням умов, передбачених в п.п. 9.6, 9.7.

Пунктом 9.12 передбачено, що договір дії 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, 11 листопада 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (на той час ЗАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №SAMDN8701, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені і інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 19).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань з липня 2006 року станом на 15 квітня 2014 року у останнього утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом - 2703 грн. 74 коп., заборгованості по процентам - 17977 грн. 15 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) - 789 грн. 81 коп. та яка з відрахуванням 4884 грн. 68 коп., стягнутих з відповідачів на користь Банку судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2008 року (а.с. 6), становить 17086 грн. 02 коп. (а.с. 7 - 8).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 10 листопада 2005 року у визначеній позивачем сумі. Таке рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 526, 553, 554, 610-612, 629, 1054 ЦК України.

Доводи апелянта, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення кредиту строк давності якого минув, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

З матеріалів справи вбачається, що такої заяви під час розгляду справи в місцевому суді від відповідачів не надійшло, натомість на а.с. 37 є заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4, де вони просять розглядати позов ПАТ КБ «Приватбанк» без їх участі та зазначають, що позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги, що 07 лютого 2008 року Ковпаківський районний суд м. Суми вже видавав наказ про стягнення частини боргу з відповідачів, однак і він залишився невиконаним відповідачами. З розрахунків наданих Банком вбачається, що боржник періодично вносив кошти в погашення кредиту. Так, 22 жовтня 2011 року вніс 90 грн., 09 листопада 2011 року - 135 грн., 23 грудня 2011 року - 135 грн. З даним позовом до суду Банк звернувся 12 червня 2014 року.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що позивач фактично посилається на неукладений (або нікчемний) кредитний договір, оскільки сторони не дійшли згоди в належній формі щодо всіх істотних умов договору.

Той факт, що відповідач 10 листопада 2005 року підписав тільки заяву на отримання кредиту і не підписував додатків до заяви, не свідчить про неукладення договору. У підписаній відповідачем заяві є пункт про те, він «згоден з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банка і висловлює свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складають між мною і Банком договір про надання банківських послуг». На виконання цих документів відповідач і отримав можливість користуватися коштами Банку через картковий рахунок, ліміт на який складав 3500 грн. Відповідач сповна скористався цими послугами Банка, однак з свого боку не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за користування ним. За це він повинен нести цивільно - правову відповідальність. Загальний строк позовної давності сторонами не змінювався.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року у даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Рішення місцевого і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -