overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/242/2015
Справа № 537/6936/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» копії правовстановлюючого документу на будинок № 91 по провул.Самойловському в м.Кременчуці, шо на праві власності належить ОСОБА_2, та копії документів про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, позивача, відповідачку, вважає за необхідне витребувати з КП «Кременчуцьке МБТІ» копію правовстановлюючого документу на будинок № 91 по провул.Самойловському в м.Кременчуці, шо на праві власності належить ОСОБА_2, та копії документів про узаконення самочинного будівництва.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» до 06.02.2015 року надати суду копію правовстановлюючого документу на будинок № 91 по провул. Самойловському в м.Кременчуці, шо на праві власності належить ОСОБА_2, та копії документів про узаконення самочинного будівництва.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 750/5280/15-ц
Провадження № 2/750/1992/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ,

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.09.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1012/15-ц
Провадження № 2/715/445/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
при секретарі судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання представника позивача, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Так, судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 14.06.2010 року було укладено кредитний договір №б/н, згідно умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Проте відповідач свої зобов'язання протягом строку дії кредитного договору не виконав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №751/4694/15-ц
Провадження №6/751/1638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19.02.2015 року по справі №162-1/126/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 29 066,61 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №162-1/126/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №162-1/126/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 658/1114/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. в приміщенні суду, м. Каховка, розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 699,96 грн.

Згідно заяви адреса місця проживання боржника: м. Каховка Херсонська область, вул. Мелітопольська, б. № 171.

Відповідно до адресної довідки Каховського РС УДМС в Херсонській області від 27 березня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками Каховського РС УДМС не значиться.

Зазначені обставини вказують, що встановити зареєстроване місце проживання боржника не можливо згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95 97, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Розяснити комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство» право на звернення із цими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.
20 лютого 2015 року представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Вілько Н.Г. виконала вимоги ухвали від 06.02.2015 р. шляхом направлення до Апеляційного суду м. Києва заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з долученим платіжним дорученням про сплату судового збору № 1593 від 19.02.2015 р. на суму 121,80 грн.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/1081/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3842/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 212/1475/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та двосторонню реституцію ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та двосторонню реституцію на 15.00 год.18.08.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/761/7377/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

15.07.2015 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного з позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.07.2015 року становить 1218 грн., а три розміри відповідно 3654 грн.

Таким чином, враховуючи ринкову вартість нерухомого майна в м.Києві, позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір в максимальному розмірі, а саме 3654,00 (1218 Х 3) грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3410,4 (3654 - 243,6) грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/498/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Камянка-Бузька міська рада про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

12.06.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кам»янка-Бузька міська рада про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
15.06.2015 Справа № 756/6798/15-ц
унікальний №756/6798/15-ц
провадження № 2/756/3797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 10.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена