overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/136/15-ц
Провадження № 2/647/141/2015
УХВАЛА

12.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю прокурора Сидоренко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районої державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якій просить суд позбавити відповідача - громадянку ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районої державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районої державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховької міської ради, про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 208/7134/14 провадження № 2/208/2164/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4042/15-ц

Пров. №2-п/668/73/15

16.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.05.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Вказана справа 08.05.2015 року спрямована для розгляду до апеляційного суду Херсонської області та відповідно до супровідного листа від 12.06.2015 року за вхідним номером 22639 повернулася до Суворовського районного суду м. Херсона.

15.06.2015 року зазначену справу передано судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., у провадженні якого вона перебувала на розгляді.

Зазначена заява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», про перегляд заочного рішення, до розгляду та призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити заявника та осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Дану ухвалу та копії заяви направити особам, що приймали участь у розгляді справи та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/539/15-ц
Провадження № 2/369/900/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України та Національного університету біоресурсів та природокористування України до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання недійсними, рішення, державних актів, скасування рішень реєстратора та витребування землі, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8191/15-ц
пр. № 2-н/759/261/15
09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Білицького заводу «Теплозвукоізоляція», місцезнаходження якого: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги по адресі: АДРЕСА_1, в сумі 7515 ( сім тисяч п*ятсот п*ятнадцять ) грн. 58 коп., за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року, судового збору у сумі 121 грн.80 коп.
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя : М.О. Морозов
Справа №295/2035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитних коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути йому депозитні кошти, а також відсотки за користування депозитами відповідно до договорів №001-05506-260514 та №001-05501-110914 банківського вкладу (депозиту) в сумі 88137,48 грн., які знаходяться на поточному рахунку позивача в банку відповідача №9999 та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозитних коштів та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/7599/15-ц
Провадження № 2/334/3114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 12.10.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до Гусак ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 годину, 30 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження 2/754/7220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Кіностудії «Національна Кінематека України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіностудії «Національна Кінематека України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. «11» лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
Справа №712/5704/14-ц
Провадження №2-с/712/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.05.2014 року по справі № 712/5704/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторівни, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 26.05.2014 року по справі № 712/5704/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4839 грн.. вказуючи про те, що вона не проживає в квартирі № 27,не являється власником квартири, не являється квартиро утримувачем та наймачем квартири. Про судовий наказ вона дізналась лише 29.05.2015 року.

Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник не з»явився. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Представник КП «Черкасиводоканал» в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26.05.2014 року по справі № 712/5704/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4839,96 грн.. скасувати.

Розяснити КП «Черкасиводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 750/5098/15-ц
Провадження № 2-н/750/559/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2711/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

15 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ, Відділення РЕР ДАЇ з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району при УДАЇ ГУМВС України, про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про визнання за ним права власності на автомобіль VOLKSWAGEN T5 2005 р.в., виключення автомобіля з акту опису та зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідачей: ОСОБА_2, Шевченківській відділ ДВС Львівського МУЮ, є місто Львів.

Обставин встановлених ст.110 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ, Відділення РЕР ДАЇ з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району при УДАЇ ГУМВС України, про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання та знаходження відповідачів у місті Львів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 242/1859/15-ц
Провадження № 2-н/242/209/15
У Х В А Л А

1)
18 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.02.2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник