АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому, з урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог, просила визнати дії відповідачів протиправними і зобов'язати їх відкликати протокол загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 року з відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві; визнати протокол загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» віл 31.10.2013 року недійсним; визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_4 керівником ЖБК «Арсеналець-32» на підставі протоколу загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 року і скасувати її реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Справа № 753/2800/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/1232/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обгрунтування позову зазначала, що 20.11.2013 року на неї було вчинено рейдерський напад групи з 9 осіб, до складу яких входили відповідачі. Їй повідомили, що 31.10.2013 року було проведено загальні збори членів ЖБК «Арсеналець-32», на якому було прийнято рішення визнати її роботу незадовільною, усунути від виконання обов'язків та розірвати трудову угоду з нею як з головою правління ЖБК «Арсеналець-32» з 31.10.2013 року. На підставі цього протоколу керівником ЖБК «Арсеналець-32» зареєстровано ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відсторонення її від роботи вчинили незаконні дії, а саме написали протокол звітно - виборних зборів від 31.10.2013 року, про проведення яких ніхто не був повідомлений та які не проводилися. Порушення її прав підтвердили 117 членів ЖБК «Арсеналець-32», які не були на загальних зборах та не обирали ОСОБА_4 головою правління.

Вказана у протоколі кількість членів ЖБК «Арсеналець-32» станом на 31.10.2013 року 105 осіб не відповідає дійсності, а протокол рахункової комісії взагалі відсутній.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2014 року залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницької районної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги надані нею докази членства у кооперативі, не задовольнив клопотання про допит свідків, не повідомив їй на початку судового засідання про можливість заміни відповідача на належного, прийняв до уваги рішення адміністративних судів, які не можуть бути доказами у даній справі. Також не було задоволено її заяву про відвід судді та ухвала про відмову у відводі не оголошувалася у судовому засіданні. Крім того, у справі відсутня зустрічна позовна заява. Вважає, що належними відповідачами є конкретні особи, а не ЖБК «Арсеналець-32»

У судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. При цьому зазначила, що суд не звернув увагу на те, що збори проведені не членами правління, а орендарями, що суперечить вимогам закону.

Представник відповідачів ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсенлець-32» 31.10.2013 року було затверджено пропозицію про усунення від виконання обов`язків та розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з 31.10.2013 року як з головою правління на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду від 17.07.2013 року. Обрано головою правління ОСОБА_4, вирішено обрати правління ЖБК у старому складі та залишити старий склад ревізійної комісії (а.с. 10-12 т.1).

Згідно з протоколом рахункової комісії від 31.10.2013 року у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на зборах були присутні 71 член ЖБК, що підтверджує кворумну присутність членів кооперативу (а.с. 60 т. 1).

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.10.2013 року зазначено кількість членів кооперативу 105 осіб (а.с. 115, 116 т.1).

Станом на 31.10.2013 року діяв Статут ЖБК «Арсенлець-32», затверджений загальними зборами від 12.12.2000 року та зміни до Статуту у зв`язку із прийняттям Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року не вносилися.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача та що право на заміну відповідача на належного або залучення належного співвідповідача позивачці було роз`яснено, проте остання щодо заміни відповідача заперечувала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Позивач просила визнати протокол загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 року недійсним.

Відповідно до ст. 15, 16 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п. 60 Статуту ЖБК «Арсеналець-32» органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління. Цим же пунктом визначено повноваження вищого органу управління - загальних зборів.

За вказаних обставин належним відповідачем у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів є кооператив, а не окремі його члени.

З протоколу загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 була головою зборів, а ОСОБА_3 - секретарем, проте зазначені особи не можуть нести відповідальність за рішення, прийняті на загальних зборах та не мають права на відкликання протоколу з відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві.

Позивач також просила визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_4 керівником ЖБК «Арсеналець-32» і скасувати її реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте будь - яких вимог до ОСОБА_4, ЖБК «Арсеналець-32» чи органу, який проводить таку реєстрацію ОСОБА_1 не заявляла.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Позивач клопотання про залучення ЖБК «Арсеналець-32» співвідповідачем не заявляла.

Позивач також просила визнати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконними. Проте звертаючись до відповідачів як до фізичних осіб, позивач вказувала, що це дії пов`язані із складанням протоколу загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 року (відсутність кворуму, не повідомлення членів кооперативу завчасно про проведення зборів, підробка протоколу). Вимог про визнання будь - яких інших дій відповідачів неправомірними, не пов'язаними з вимогами про визнання протоколу загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 року недійсним позовна заява не містить.

Виходячи з викладеного висновки суду першої інстанції про те, що позов заявлено до неналежних відповідачів є правильними і доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення лише, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів не встановлено процесуальних порушень при розгляді справи, які б призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді