Справа №583/4150/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/297/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко Альони Аліківни,

про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувла до суду із вказаною скаргою.

Просила визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Майданченко А.А. у виконавчому провадженні №43755053, по виконанню додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2014 року про зобов'язання ОСОБА_7 передати ОСОБА_3 пакет ключів від вхідних дверей №6 по АДРЕСА_1 для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок, та визнати незаконною та скасування постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2014 року, зобов'язати державного виконавця вжити заходи про примусовому виконанню рішення суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Вказує, що суд не взяв до уваги факт передчасного прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2014 року, оскільки на той час рішення суду було виконано не повністю і всупереч зобов'язання боржника передати стягувачці пакет ключів від спірної квартири, ним для виготовлення дублікату було надано лише один ключ від одних вхідних дверей, яким вона і користувалася до листопада 2014 року, так як другі вхідні двері не закривалися. Однак з листопада 2014 року вона не може потрапити до квартири, через відсутність у неї ключа від других дверей квартири.

Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження їй у визначений законом строк вручена не була, а висновки суду про її обізнаність щодо цього з ухвали суду від 24 липня 2014 року є необґрунтованими, оскільки копії ухвали суду вона не отримувала.

Дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та вселено її і неповнолітню дитину ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року у цій справі зобов'язано ОСОБА_7 надати ОСОБА_3 пакет ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок ОСОБА_3

На виконання додаткового судового рішення ОСОБА_3 04 квітня 2014 року отримала виконавчий лист №583/3745/13-ц, на підставі якого за її заявою постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 19 червня 2014 року відкрито виконавче провадження за реєстраційним №43755053, боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання та роз'яснено наслідки невиконання (а.с.4, 5, 35).

03 липня 2014 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник ОСОБА_7 надав ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 для виготовлення дублікату за власний рахунок останньої. Ключ боржником отриманий. Претензій один до одного не мають. Про кримінальну відповідальність повідомлені (а.с.33).

Постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 07 липня 2014 року дане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (а.с.9).

Згідно з актом державного виконавця від 09 липня 2014 року при виході на дільницю для проведення виконавчих дій по вселенню ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що доступ до приміщення наданий. Стягувач вселився. Претензій один до одного не мають. Про кримінальну відповідальність повідомлені (а.с.6).

За вказаних обставин суду першої інстанції вважав, що рішення суду виконане в повному обсязі, оскільки не встановлено порушення прав заявниці.

Колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин та порушенням порядку щодо вирішення заявленого питання.

Так, зі змісту ухвали Охтирського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 після винесених постанов про закінчення виконавчого провадження, 14 липня 2014 року звернулась до суду з заявою про те, що їй було надано один ключ від вхідних дверей, а від інших дверей їй ключі не були надані (а.с.7).

Таким чином, уже на 10 день після складання акта державного виконавця від 03 липня 2014 року про виконання рішення суду ОСОБА_3 заявила про порушення її прав.

Із доводів позовної заяви вбачається, що вона зверталася до державного виконавця із заявою про продовження виконавчого провадження, оскільки боржник перешкоджав їй та її дочці доступу до житла.

За ч.6 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону.

Враховуючи, що вказані обставини судом не досліджувались, то апеляційний суд не має можливості перевірити ці питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -