overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/74/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 30 січня 2015 року призначена до фактичного розгляду на 13 люте 2015 року.

Представник позивача Кашаєва О.Г. на обумовлену дату до суду не з'явилася, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала / а. с. 47 - 49 /.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 50 /.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 456/3843/15-ц
Провадження № 2/456/275/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року в сумі 10 749, 27 гривень.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18.12.2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/2992/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 Лютого 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4 639,27 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 13.03.2015р. ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1., - померла 11.10.2013р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у звязку із смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 713/98/15-ц
Провадження №2/713/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору реструктуризації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору реструктуризації.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява, в якій, у зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, відмовився від позову та просив провадження у даній справі закрити.

Згідно п. 3 ч.1, ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору реструктуризації, у зв"язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 524/1428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 857,09 грн., -

В С Т А Н О В И В

23 лютого 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 857,09 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа 161/397/15-ц
Номер провадження 2/161/947/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2О

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 26.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення від 26.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до неї та ПП «Кідс Спейс» про стягнення коштів за договором позики.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідна із рішенням суду, оскільки з поважних причин не змогла прибути до суду через відрядження до Польщі . Крім цього, судом не було зясовано всі обставини справи, не враховано її пояснень стосовно того, що вона не підписувала договору поруки, у звязку з чим просить переглянути і скасувати дане рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що відповідач не змогла прибути в судове засідання через відрядження до Польщі, про що свідчить відмітка у її закордонному паспорті, тобто з поважних причин і судом не були зясовані та не враховані її пояснення стосовно підписання договору поруки, а також з метою забезпечення прав про розгляд справи з її участю, заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 26.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПП «Кідс Спейс»про солідарне стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №639/3543/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсного іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсного іпотечного договору.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, у позовній заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 визначив предмет позову - визнання недійсним іпотечного договору, враховуючи дану вимогу позивачу слід обґрунтувати чим саме і як порушені його права відповідачами.

У прохальній частині заяви, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу № 629 від 19.03.2013 року укладений приватним нотаріусом Шпітковською С.В., яким відчужено квартиру АДРЕСА_1.

Суд знаходить неузгодженість позиції позивача стосовно предмету доказування у позовній заяві.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві відсутній виклад обставин щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Також, до матеріалів позовної заяви не додано копії договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсного іпотечного договорузалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3304/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Солідарності, 57-75
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3304/15-ц від 31 серпня 2015 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7628/14-ц
Провадження № 2/552/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

13.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01.12.2014 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.01.2015 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави визнано явку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов'язковою (а.с.20).

Однак, в судові засідання, які відбулися 20.01.2015 року та 13.02.2015 року ПАТ "Дельта Банк" свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення ухвали суду від 06.01.2015 року та судових повісток (а.с.26-27).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивач чи його представник повторно не з'явилися в судове засідання, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 488/4977/15-ц
Провадження № 2-н/488/793/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоукраїнська сільська рада Близнюківського району Харківської області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_2, померлою 28 вересня 2010 року.

Після смерті матері заявник звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що він не може надати документ, який підтверджує їх родинний звязок та повідомлено про необхідність звернутися до суду для вирішення цього питання.

Оскільки іншим шляхом встановити даний факт неможливо, він змушений звернутися до суду з цією заявою,

Заява подана з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоукраїнська сільська рада Близнюківського району Харківської області.

Призначити справу в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 200/2018/15-ц
Провадження №2/200/1512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/60/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 462/8544/14-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2015р. позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачеві.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, у звязку із поверненням позовної повернути судовий збір, що сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду позивачу повернуто його позовну заяву, вважаю, що сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3654 грн. 00 коп. а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (отримувач ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) - суму сплаченого судового збору у розмірі подання позовної заяви у розмірі 3654 грн. 00 коп. згідно квитанції № 16 від 09.12.2014 року, а також суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 17 від 09.12.2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.