overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 11 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1232/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 року на 11.35 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 686/5045/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 29.06.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 645/718/15-ц
Провадження № 2-н/645/432/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 203/2034/15-ц
Провадження № 2-о/0203/20/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2015 року Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 квітня 2015 року розподілена заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 для оформлення спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Водночас, заявник не вказав заінтересовану особу по справі, не надав копії заяви з додатками для заінтересованої особи, не зазначив про причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який він просить встановити.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-н/761/439/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті заяви Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1586/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі закрито провадження.

На вказану ухвалу, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
19.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2194/14-ц
Провадження №2/371/15/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

У листопаді 2014 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №К2M1GA00260039 від 20.12.2006року відповідач ОСОБА_1М отримала кредит у розмірі 10 000 дол.США на строк до 15.12.2010року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором станом на 27.08.2014року виникла заборгованість на загальну суму 27 192,39 дол.США., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

У судове засідання представник позивача без поважних причин повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Подана позовна заява залишається без розгляду у звязку з повторною (тричі) неявкою представника позивача у судове засідання, а тому сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,2 ст.207,208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 555/2339/14-ц
Номер провадження 2/555/34/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 р. у відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 135.

Дітей від шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із матір'ю - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суд.

Суддя: Таргоній М. В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4261/15-ц
04 листопада 2015 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Ворошилова, 103а
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4261/15-ц від 04 листопада 2015 р.
Справа № 758/5661/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчих листах №758/5661/14-ц, виданих 10 грудня 2014 р. Подільським районним судом м. Києва, на виконання рішення суду від 16.09.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення суду від 16.09.2014 р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитом у розмірі 9110 грн. 69 коп., неустойку в розмірі 3504 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача подав заяву про виправлення допущеної у виконавчих листах описки, зокрема: - в назві стягувача, з «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570» на «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ - 14360080)».

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

У двох виконавчих листах №758/5661/14-ц, виданих 10.12.2014 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 16.12.2014 р. помилково зазначено стягувачем - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570).

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущені у двох виконавчих листах №758/5661/14-ц, виданих 10.12.2014 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 16.12.2014 р. помилки в назві стягувача, з «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)» на «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ - 14360080)».

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в двох виконавчих листах №758/5661/14-ц, виданих 10.12.2014 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 16.12.2014 р. помилки в назві стягувача, з «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570)» на «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ - 14360080)»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/704/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А

15 cічня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ТОВ «Добропільське АТП» подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, скільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Оскільки до теперішнього часу відомості про отримання ТОВ «Добропільське АТП» ухвали судді від 19.12.2014 року відсутні, недоліки скарги не усунуто, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання апеляційному суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту на підставі до ч. 2 ст. 121ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова