overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 2 березня 20154 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/259/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» 160 грн.73 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год.30 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються,

3)довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа№ 346/686/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18/02/2015 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-с/292/1/15
Справа № 292/1/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючої по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене визначено розглядати заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

09.02.2015 року суддя Гуц О.В. заявила самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Згідно протоколу зборів суддів Червоноармійського райсуду Житомирської області №15 від 12 серпня 2011 року заяви про скасування судового наказу розглядаються тим суддею, який приймав рішення.

Суддею Куликом П.О. розглядалася цивільна справа за заявою заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та було прийнято рішення.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Гуц О.В., задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На рішення суду, 17 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Копія рішення суду отримана уповноваженою особою банку 08 грудня 2014 року (а.с. 128). З апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду 17 грудня 2014 року, тобто, фактично апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/723/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року задоволено частково позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також надання копії апеляційної скарги для сторін у справі відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

5 січня 2015 року ОСОБА_1 було отримано копію зазначеної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 139).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 212/831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30 березня 2015 року о 10-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 661/206/15-ц
Провадження № 2-н/661/12/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 752/673/15-ц
Провадження №: 2/752/2264/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С.Пасинок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судового наказу №2-н-2523/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 22.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися. Жодних заяв, заперечень чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

22.09.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» суму боргу у розмірі 5930,35 грн. та 30 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

07.06.2013 року постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ судовий наказ № 2-н-2523/11, виданий 22.09.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Зважаючи на вищезазначене, пред'явлена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення судовий наказ наказу №2-н-2523/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 22.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання листа у цивільній справі № 639/399/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання листа у цивільній справі № 639/399/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/10731/14-ц (6/639/285/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 310/272/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"17" січня 2015 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ

16.01.2015 р. представника ПАТ «Запоріжгаз» Малімон А.Я. надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а заявник подав заяву про повернення заяву про видачу суддового наказу, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А. Троценко

Суддя: Т. А. Троценко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
11.02.2015 Справа № 756/1034/15-ц
Унікальний № 756/1034/15-ц
Справа № 6/756/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ Петрової А.І. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6822 від 05.10.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-6822 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Як вказано у заяві державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ Петровою А.І. виконавчий лист № 2-6822 було втрачено, а тому просить суд видати дублікат даного виконавчого листа.

Як вбачається із вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши отримані матеріали з'ясував, що до подання державним виконавцем Петровою А.І. не надано жодного належного та допустимого доказу щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу, і таким чином вбачається халатне відношення даного державного виконавця до своїх посадових обов'язків, а тому приходить до висновку, що підстав для задоволення даного подання у суду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ Петрової А.І. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6822 від 05.10.2010 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій