У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.,

з участю прокурора - Грицака А.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

представника Держземагенства - Курілової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення Острозького районного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора до ОСОБА_4, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення Верхівській сільській раді земельної ділянки площею 0,1672 га та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання законним рішення сільської ради, визнання дійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду від 11 листопада 2014 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права у частині відмови в задоволенні позову Острозького міжрайонного прокурора, заступник прокурора Рівненської області оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про відсутність підстав у Острозького міжрайонного прокурора для звернення із вказаним позовом та доводить, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, у якого, проте, відсутні повноваження щодо звернення до суду, а також враховуючи бездіяльність Верхівської сільської ради щодо скасування спірного рішення, прокурор правомірно та обґрунтовано пред'явив позов в інтересах держави. Звертає увагу суду на те, що суд припустився помилки, вважаючи, що в спірних правовідносинах відсутнє порушення інтересів держави, оскільки ст. 116 ЗК України визначає, що право власності на земельні ділянки набувається за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування та повідомляє, що незаконні дії сільського голови Верхівської сільської ради ОСОБА_5, за вчинення яких було відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, призвели до незаконного переходу земельної ділянки із власності територіальної громади у приватну власність ОСОБА_4. Вказує, що управління Держземагенства в Острозькому районі є належним відповідачем у справі, адже саме ним видано державний акт на спірну земельну ділянку та саме на нього покладено обов'язок по внесенню відомостей до Державного земельного кадастру.З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції__________________________________________________________________________

Справа № 567/1094/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Венгерчук А.О.

Провадження № 22-ц 787/114/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

в частині відмовив задоволенні позову Острозького міжрайонного прокурора скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті - рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 не оскаржувалось, а тому, в апеляційному порядку перевірці не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У серпні 2014 року Острозький міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_4, Верхівської сільської ради, Управління Держземагенства в Острозькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Верхівської сільської ради №159 від 07.07.2004 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,1672 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 Верхівської сільської ради, просив визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на цю земельну ділянку серії ЯБ №600969 від 19.09.2006 року та повернути спірну земельну ділянку Верхівській сільській раді.

В позові прокурор зазначив, що звернувся до суду в інтересах держави і свій позов обгрунтував тим, що рішенням № 159 від 07.07.2004 року ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку 0,54 га за адресою АДРЕСА_1 Верхівської сільської ради для ведення особистого підсобного господарства. У зв»язку з внесенням у рішення № 159 сільським головою Верхівської сільської ради неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_4 передано у приватну власність 0,7072 га земельної діялнки за адресою АДРЕСА_1 Верхівської сільської ради, з яких 0,54 га для ведення особистого селянського господарства, а 0,1672 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1672 га, на думку прокурора, перейшла для ОСОБА_4 у приватну власність незаконно.

Відмовляючи в задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка, площею 0,1672 га, для ОСОБА_4, як власниці житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 Острозького району, передана із земель комунальної власності, а не за рахунок державної власності, Верхівська сільська рада позовні вимоги прокурора не визнає і заперечує проти повернення їй земельної ділянки, а тому, у прокурора не було правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави.

З таким рішенням суду першої інстанціїї колегія суддів погоджується.

Судом встановлено: ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Верхівської сільської ради Острозького району на підставі договору дарування від 19 грудня 1996 року. Житловий будинок, загальною площею 34,8 кв.м., подарований разом з надвірними будівлями (а.с. 51). Зазначені дані містить технічний паспорт на будинковолодіння, виготовлений 28 листопада 1996 року (а.с. 7-9)

Рішенням Верхівської сільської ради Острозького району №159 від 07.07.2004 року надано дозвіл ОСОБА_4 на приватизацію земельної ділянки загальною площею 0,54 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1. 19 вересня 2006 року на підставі рішення сільської ради для ОСОБА_4 виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ №600970 від 19.09.2006 року, площею 0,540 га для ведення особистого підсобного господарства(а.с.6).

Відповідно до Державного акту (серії ЯБ №600969 від 19.09.2006 року) на право власності на земельну ділянку власником земельної ділянки АДРЕСА_1 Верхівської сільської ради Острозького району, площею 0,1672 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, є ОСОБА_4 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року, який діяв на момент набуття відповідачкою будинковолодіння) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

У зв"язку із переходом права власності на житловий будинок до ОСОБА_4 також перейшло право користування земельною ділянкою, яка була в користуванні дарителя.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, у яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до вимог ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Подаючи позов в інтересах держави до Верхівської сільської ради та Управління Держземагенства, Острозький міжрайонний прокурор не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Окрім цього, зазначаючи в позові про захист інтерасів держави, не обґрунтовав необхідність їх захисту.

Представники відповідачів - Верхівської сільської ради та Управління Держземагенства в Острозькому районі заперечили проти позовних вимог прокурора.

Представник Управління Держземагенства в Острозькому районі в судовому засіданні апеляційного суду зазначила, що спірна земельна ділянка в АДРЕСА_1 відповідно до записів земельно-кадастрової книги перебуває у користуванні власника будинковолодіння ОСОБА_4 з 1996 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що обставини, встановлені ухвалою Острозького районного суду від 21.07.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв»язку з закінченням строків притягнення до відповідальності та закриття кримінального провадження не підлягають доказуванню, оскільки відповідно со ч.4 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області відхилити.

Рішення Острозького районного суду від 11 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Максимчук З.М.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.