Справа № 758/1376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року адвокат ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 04.02.2015 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для конкретизації позовних вимог та надання до суду належних документів, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_2, як представника позивача, зокрема наявності в нього права на пред'явлення до суду позову від імені позивача.

10.02.2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом із новою редакцією позовної заяви підписаною особисто позивачем та доданими до неї її копіями з додатками.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, ухвалою судді від 04.02.2015 року позов позивача залишався без руху і підставою чому було зокрема те, що він (позов) поданий до суду адвокатом ОСОБА_2, як представником позивача на підставі Договору № 81-01/15 про надання правової допомоги, який був укладений не між адвокатом та позивачем, а між позивачем та адвокатським об'єднанням і саме зазначене адвокатське об'єднання зобов'язалося надати ОСОБА_1 юридичні послуги, повноваження якого і визначені в даному Договорі, а не повноваження адвоката ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1, що поставило під сумнів наявність в нього повноважень з пред'явлення до суду позову від імені позивача.

Як вбачається зі змісту поданої до суду позивачем заяви про усунення недоліків, останній в ній зазначив, що з метою виконання ст. 119 ЦПК України та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року, він надає до суду позовну заяву про визнання договору недійсним з додатками, підписану безпосередньо позивачем.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вчинення зазначених дій позивачем, а саме надання до суду нової редакції позовної заяви підписаної особисто ним, свідчить про визнання останнім тієї обставини, що на момент пред'явлення адвокатом ОСОБА_2 позову до суду, в нього були відсутні повноваження з його пред'явлення від імені позивача ОСОБА_1

Мною встановлено, що чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено наслідки порушення позивачем та іншими особами порядку пред'явлення позову до суду.

Так стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, зокрема коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що одним із наслідків порушення порядку пред'явлення позову є його повернення, причому у випадку подачі позову від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, законодавцем не передбачено права позивача на усунення даної обставини шляхом подачі в межах даного провадження нової редакції позовної заяви за своїм підписом, оскільки згідно ч. 5 даної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи зазначене вище, мною не може бути прийнята до уваги подана 10.02.2015 року позивачем нова редакція позовної заяви на виконання ухвали судді від 04.02.2015 року. Належним же виконанням зазначеної ухвали було б надання позивачем документів, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_2, як його представника, а саме наявності в нього (адвоката) права на пред'явлення 03.02.2015 року до суду позову від імені позивача.

Зважаючи на приписи п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України з врахуванням встановлених мною обставин, приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення поданого 03.02.2015 року адвокатом ОСОБА_2 позову у зв'язку із відсутністю в нього на момент його подачі повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко