overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1929/14-ц
Провадження №: 2/0343/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

з участю адвоката - Дуткевича М.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Белеївська сільська рада Долинського району, про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою та встановлення сервітуту по наявному раніше проїзду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Белеївська сільська рада Долинського району, про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою та встановлення сервітуту по наявному раніше проїзду задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні під'їзною дорогою, яка веде до належної їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 і проходить АДРЕСА_2 повз господарство ОСОБА_3, та забрати з проїзду загального користування ворота та інші перешкоди, які його загороджують.

У задоволенні позовних вимог про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту на право поперечного проїзду та проходу шириною три метри через належну ОСОБА_3 земельну ділянку в АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору та 400,00 (чотириста) гривень за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позовних вимог суд прийшов до висновку про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, витребувати з КП «ОМБТІ» відомості за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області відомості за ким зареєстроване право власності на автомобіль «BMW», 2004 р.в., д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з КП «ОМБТІ» відомості за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області відомості за ким зареєстроване право власності на автомобіль «BMW», 2004 р.в., д/н НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.08.2015
Справа № 167/615/15-ц Провадження № 22-ц/773/1051/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Рожищенського районного суду від 25 травня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області про розстрочку виконання рішення суду у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/369/5324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/761/7314/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Української універсальної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон», Товарної біржі «Центральна універсальна біржа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Української універсальної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон», Товарної біржі «Центральна універсальна біржа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, договору купівлі-продажу та витребування майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Української універсальної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон», Товарної біржі «Центральна універсальна біржа», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, договору купівлі-продажу та витребування майна.

Призначити на 30.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7010/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 07.10.2015 р. о 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №2-3816/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі № 295/17179/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

12.02.2015 року рішенням Богунського районного суду м.Житомира по вищезазначеній справі № 295/17179/13-ц у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2015 року вищевказане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-3816/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 23 червня 2015 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Долучити до матеріалів справи копію рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.02.2015 року та копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2015 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 655/980/15-ц
Провадження № 2/655/306/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товприста комерційний банк "приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товприста комерційний банк "приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 11 листопада 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:00 11 листопада 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Провадження № 2-во/182/88/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Однак, при постановленні ухвали судом було помилково зазначено загальну площу житлового будинку 176,9 кв.м., тоді як дійсна площа будинку, відповідно до технічного паспорту, виданого Нікопольським КП МБТІ від 03.03.2014 року, - 174,2 кв.м.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Виправити описку в ухвалі про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

„Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами (який складається з житлового будинку літ. „А, А1, площею 174,2 кв.м., ... і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 646/6653/15-ц
№ провадження 2-н/646/1489/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк преявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/2207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Васильківська
Справа № 645/3299/15-ц
Провадження № 2-н/645/1411/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має паспорт громадянина України серії МА № 233846 та проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-В, кв. 65, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в розмірі 610 грн. 34 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 16 червня 2015 року, ОСОБА_1 народився 03 червня 1982 року та має паспорт громадянина України серії МН № 893136.

З огляду на наведене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -