overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1752/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

03.06.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: пров. Молодіжний, 5, с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 28.05.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 р. о 10-15 год., яке провести у залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «МДН» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з КС «МДН» копії всіх договорів про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладених між ОСОБА_1 та КС «МДН», розрахунок сум, які належать до виплати, ліцензію на право залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кредитної спілки «МДН» належним чином завірені копії всіх договорів про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладених між ОСОБА_1, та КС «МДН», розгорнутий розрахунок сум, які належать до виплати ОСОБА_1, ліцензію на право залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Копію ухвали направити до КС «МДН» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5678/15 Справа № 191/1061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою філії "Дніпропетровського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", філії №5 "Дніпропетровського регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1167 ( одна тисяча сто шістдесят сім) гривень, починаючи з дати звернення до суду 02.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття 20.08.2028 року.

В порядку ст.367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, в розмірі 1167 ( одна тисяча сто шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5289/15 Справа № 200/4306/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Юнікон до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання звільнити та передати приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року зупинено провадження по справі за позовом ПрАТ Юнікон до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання звільнити та передати приміщення.

На вищезазначену ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 29 грудня 2014 року та при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду подана позивачем через пошту 09 лютого 2015 року (а.с. 128-130), тобто, з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалося.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 339/109/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 Романів-ни інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклу-вання виконавчого комітету Болехівської міської ради "Про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до Болехівського міського суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона внаслідок психологічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 12 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання ;

прокурор у попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в їх відсутності; представник Болехівської міської ради та представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради "Про визнання особи недієздатною", призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27 березня 2015 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 673/1150/15-ц
Провадження № 2/673/477/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року та надано сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", третя особа Реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку судового засідання позивач до суду подала заяву в якій просить суд справу провадженням закрити так як вона відмовляється від позову та слухати справу за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти закриття справи.

Представник відповідача і третьої особи в судове засідання не з"явились, хоч завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", третя особа Реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним закрити у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/1714/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/85/15

27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 08 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про виправлення описки по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 05 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 510/332/15-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення 295 грн.38 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення 295 грн.38 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв.

«27» жовтня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 477/2234/15-ц
Провадження № 2/477/1016/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 02 березня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01389, 01388 відповідно.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За даними копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 23061, ОСОБА_1 помер 03 листопада 2015 року, про що виконкомом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району миколаївської області здійснено актовий запис про смерть за № 25 від 06.11.2015 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1, ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенова