overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4100/2015
Справа № 243/7844/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, ст..ст.180-182,184,191 СК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 , 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 Петрівни до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищі Красноармійський Чаунського району Магаданської області (ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частці з усіх видів його заробітку (доходу ) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору розміром 487 гривень 20 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5929,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/14546/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6169/15-ц провадження № 2/361/2969/15
У Х В А Л А

«04» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

під час перевірки матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня

2015 року відкрито провадження у вище вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 01 вересня 2015 року, відповідач ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 04 листопада 2015 року.

За змістом статей 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зняти з розгляду цю цивільну справу, судове засідання по якій призначено на 05 листопада 2015 ро ку о 09 год. 30 хв., й направити її до Апеляційного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 296 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зняти із розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Направити цивільну справу № 361/6169/2015-ц (провадження № 2/361/2969/2015) із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 372/883/15-ц
Провадження 2-521/15
ухвала

Іменем України

19 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 31 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 367/7165/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/211/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак в порушення зазначених вище вимог закону судовий збір сплачено позивачами не в повному обсязі.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа 498/1244/15-ц
Провадження по справі №2/498/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує, тим, що 19 жовтня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували щлюб у виконкомі Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеській області, актовий запис №16. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів подружжям та різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинились у листопаді 2014 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 05 листопада 2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3348/15 Справа № 205/5802/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Авто Просто», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ТОВ «Домінанта Інвест», відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, скасування реєстрації автомобіля,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про розгляд справи за відсутності всіх осіб від 10 грудня 2014 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Авто Просто», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ТОВ «Домінанта Інвест», відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, скасування реєстрації автомобіля - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення недоліків в строк до 12 березня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Номер провадження: 22-ц/785/5107/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.07.2015 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В. О. Панасенков В. Ф. Парапан
Справа №2/756/6818/15
У Х В А Л А

«01» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 367/389/15-ц
Провадження по справі № 2/367/504/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом " БІ ЕЛ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 березня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.05.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/79/15-ц
Провадження № 2/602/83/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 17 лютого 2015 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/311/71/2015
У Х В А Л А

05.06.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, державний виконавець звернуласья до суду не з поданням, а з заявою, у порушення зазначеної норми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121, 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні ,- залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4137/15
ун. № 759/8378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 01 липня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01 липня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/1621/15-ц
Провадження № 2/505/857/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерцйний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерцйний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" липня 2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -