АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1182/14-ц Номер провадження 22-ц/786/308/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача Панасенко І.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на трактор ZETOR 16245, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонено СТОВ «Говтва» вчиняти будь-які дії (розбирати, переміщати, тощо) щодо трактора ZETOR 16245, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Передано трактор ZETOR 16245, реєстраційний номер НОМЕР_1 на платне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на період розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі СТОВ «Говтва» просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судомнорм процесуального права. Вважає, що підстав для вжиття заходів для забезпечення позову немає, вимоги заявника є необґрунтованими, а транспортний засіб відсутній на території підприємства.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про витребування з незаконного володіння СТОВ «Говтва» належний йому на праві власності трактор ZETOR 16245, заводський номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор Т-150, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Говтва» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор ZETOR 16245, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборони вчиняти будь-які дії (розбирати, переміщати, відчужувати, тощо) щодо трактора ZETOR 16245, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачі даного трактору на платне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на період розгляди справи.

До заяви додано копію договору зберігання транспортного засобу на стоянці, укладеному позивачем з ФОП ОСОБА_5

Заява обґрунтовувалась тим, що відповідач після першого судового засідання почав вчиняти дії, спрямовані на заміну частини деталей трактора ZETOR 16245 та вчиняє дії, направлені на постановку даного трактору на реєстраційний обік в органах Державної сільськогосподарської інспекції Полтавської області, щов майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, прийшла до висновку, що допускаючи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо трактору ZETOR 16245, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом позову з передачею його на платне зберігання ФОП ОСОБА_5, місцевий суд вірно врахував характер виниклих спірних правовідносин, обсяг пред'явлених позовних вимог, наявні в справі докази, обставини, на які посилається позивач щодо вчинення відповідачем після першого судового засідання дій, спрямованих на заміну частини деталей трактора ZETOR 16245 та намагання здійснити постановку даного трактору на реєстраційний обік в органах Державної сільськогосподарської інспекції Полтавської області, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані заходи забезпечення позову не перевищують обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто є співмірними. Вид застосованих судом заходів забезпечення позову відповідає нормам ст. 152 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки фактично будуються на запереченнях щодо пред'явленого позову.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» - відхилити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця