overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5429/15-ц
Провадження №6/751/1895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 310-2/181/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 310-2/181/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 452/1142/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідач.

· доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть її особисті пояснення, документи долучені до позову;

· доказами, якими відповідачі, буду обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення, запереченнями на позов;

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 658/962/15-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/508/15)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаю-чись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2004 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що подружні відносини між ними не ск-лалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім»ї виникають непорозуміння. На даний час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, терміном шість місяця, оскільки вважає, що їх сім»ю ще можливо зберегти.

Відповідач в судовому засіданні клопотання позивачки підтримав, пояснивши, що нама-гається зберегти сім»ю.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивачки таким, що підлягає за-доволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення под-ружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберег-ти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 жовтня 2015 року на 10.00 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/976/15-ц
Номер провадження 2/213/608/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕЙ.АР.СІ-Україна про стягнення суми боргу та збитків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕЙ.АР.СІ-Україна про стягнення суми боргу та збитків за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2015 року на 17.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 215/104/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про визнання протиправними наказів про позбавлення преміювання працівника та відшкодування коштів за проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

1) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не вказано: - у звязку з чим, та в чому саме полягає незаконність рішень про позбавлення премій;

- у звязку з чим позивач звертався до відповідача зі скаргами та на що саме;

- у звязку з чим звертався з заявою до Голови профкому ТОВ «Промисловий Ремонт»;

- які саме порушено трудові права позивача та чим саме;

- чим передбачено «компенсацію» витрат понесених у гривні з застосуванням курсу долару США до гривні.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про визнання протиправними наказів про позбавлення преміювання працівника та відшкодування коштів за проходження психофізіологічної експертизи, психіатричного та наркологічного оглядів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/94/15-ц
Провадження № 2/663/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, при цьому просить звільнити від сплати судового збору, в звязку з тим, що є спеціальним уповноваженим органом державної влади, фінансування на оплату судового збору відсутнє.

Відповідно до ст.8 ЗУ Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області є спеціальним уповноваженим органом державної влади, фінансування на оплату судового збору відсутнє, керуючись ч.2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області за подання до суду позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8227/15-ц
Провадження № 2/711/2790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визначення третейського застереження недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визначення третейського застереження недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 706/813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-813-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа №295/5313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Богунського РВ у м. Житомирі Управління ДМС України в Житомирській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у квітні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 23.04.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачка отримала 21.05.2015 року.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Богунського РВ у м. Житомирі Управління ДМС України в Житомирській області про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2-з/742/24/15
Єдиний унікальний № 742/2081/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що до Прилуцького міськрайонного суду готується її позов до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття заяви про вступ у спадщину. В даному випадку питання про спадкування порушено ОСОБА_1 після смерті брата, ОСОБА_2. Проте документи, які б підтверджували родинний зв»язок брата та сестри, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_2 у сторони заявника відсутні. Тож для повного та всебічного дослідження матеріалів справи у судовому засіданні та у зв»язку з тим, що у сторони заявника відсутні документи, які мають суттєве значення для розгляду справи заявниця вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Розяснити заявнику, що відповідно о ч.4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 226/650/15-ц
Провадження № 2/226/496/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 27 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 357/6308/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 червня 2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №478/984/15-ц пров. №2/478/235/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в:

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування боргу в якій зазначив, що у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо повернення йому в строк до 05.02.2015 року боргу, просив стягнути з останнього на його користь борг в сумі 100000 грн., відсотки в сумі 23947 грн. 94 коп., інфляційні витрати в сумі 59000 грн., 3% річних в сумі 8324 грн. 63 коп. та понесені ним судові витрати.

04.12.2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухав думку представника позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин маються підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №478/1887/15-ц провадження №2/478/425/2015, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя