overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/1848/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/524/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 19 травня 2015 року ухвалено рішення на яке 10 червня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту рішення вони отримали лише в 08 червня 2015 року.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/183/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 - "Про звернення стягнення на предмет іпотеки", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 26 березня2007 року: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), в в рахунок сплати заборгованості ПАТ "УкрСиббанк", яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.03.2007 року в розмірі 84441,95 дол. США, що еквівалентно 674944,51 грн.; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства; стягнути з відповідача на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Відстрочити виконання рішення на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України" від 3 червня 2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

21.01.2015 року м. Одеса
Справа № 645/8160/15-ц
Провадження № 2/645/2690/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить суд про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна, скасувати запис в Державному реєстрі іпотек.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, , вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи Реєстраційну служби Харківського міського управління юстиції Харківської області,.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 36, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення порушеного права у якості третьої особи - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №: 478/2192/13-ц пров. №2/478/1/2015
У Х В А Л А

31.03.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку,

В с т а н о в и в:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Сябренко І.П. вмотивувавши його тим, що остання 22 листопада 2012 року винесла ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку в якій просив стягнути з відповідача на його користь частку складеного капіталу в розмірі 364 500,00 грн., частку прибутку в розмірі 645 660 грн. та судові витрати.

23.12.2013 року суддею Казанківського районного суду Біцюк А.В. відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28.03.2013 року ухвала судді Казанківського районного суду про відкриття провадження від 23.12.2013 року залишена без змін.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Сябренко І.П. від 10.12.2014 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

Обставини, що не допускають повторної участі судді в розгляді справи, визначені ст.21 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на винесення 22 листопада 2012 року суддею Казанківського районного суду Сябренко І.П. ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства, як на підставу для відводу судді, не можна вважати обставиною, що не допускає участі судді в розгляді справи, тому заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сябренко І.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі судді Сябренко І.П., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/1867/15-ц 24.03.2015
Провадження №22ц-784/888/16
Cправа №484/1867/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішення суду представник позивача 15 березня 2016 року надав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримали повний текст рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Баштанського районного суду Миколаївської області за участю представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 (а.с.101-102,103). Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження представник позивача за відповідною заявою, поданою 26 лютого 2016 року - отримав 5 березня 2016 року (а.с.110.)

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 6/761/375/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В заяві ОСОБА_1 не чітко виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не надала доказів, що підтверджують кожну обставину у заяві.Таким чином позивачці необхідно надати суду уточнену заяву з її копіями та копіями доданих до неї документів, з урахуванням вказаних недоліків відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/860/15
Єдиний унікальний № 742/1973/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості 1/5 частини квартири,-

встановив:

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 26 червня 2015 року.

На підставі ст.ст. 256,257,261,267 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

З задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості 1/5 частини квартири - відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.І.Галич
Справа № 200/9117/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з цивільною справою, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Яковлева Д.О. перебувала вищевказана позовна заява, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 травня 2015 року.

28.12.2015 року у звязку з закінченням повноважень судді Яковлева Д.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 200/9117/15-ц перерозподілена на суддю Шевцову Т.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/9117/15-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 09:15 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318, про що повідомити сторони, направивиши копію ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 226/63/15-ц
Провадження № 2/226/103/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

6 березня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 6 березня 2015 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2015 року.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2/161/3385/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 63, ч. 3 ст. 209, ст.. 212-215, 218, 370-7 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 242/1659/15-ц
Провадження № 2/242/760/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2015 року о 11 год. 30 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/4275/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши клопотання про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача-1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів наступних документів: Додаткової угоди №1 від 19.11.2010року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008року та Додаток №1 Додаткової угоди№1 «Графік погашення кредиту», мотивоване необхідністю дослідження зазначених оригіналів документів у судовому засіданні та при необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригіналів наступних документів: Додаткової угоди №1 від 19.11.2010року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2008року та Додаток №1 Додаткової угоди №1 «Графік погашення кредиту».

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок