overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/125/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

12.02.2015

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, Софілканич О.А., на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.02.2015 на 09:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 673/1643/14-ц
Провадження № 2/673/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Болишевій М.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, яким є будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні 12 лютого 2015 року представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що наявними у справі документами підтверджується той факт, що спільно із відповідачем ОСОБА_2 у спірному будинку по АДРЕСА_1 проживає без реєстрації його співмешканка ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з довідки Новосілецької сільської ради Деражнянського району, у спірному будинку по АДРЕСА_1 проживають без реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 та двоє неповнолітніх дітей останньої.

Цю ж обставину підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому маються підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Суддя: Ф. І. Коваль
справа № 361/1573/14-ц
провадження № 2-п/361/16/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в:

Броварським міськрайонним судом Київської області 31 березня 2014 року було винесено заочне рішення в справі №361/1573/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким даний позов було задоволено.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 березня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
233 Справа № 233/2967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: квартирою №80, розташованою у будинку №60 по вул. Калініна в м. Костянтинівка Донецької області.

07 липня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3352/15-ц
Провадження № 2/344/2339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

прокурора Янцюк Х.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.
м.Бровари Справа № 361/1026/15-ц
Провадження № 4-с/361/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Сергієнко О.М., -

в с т а н о в и в:

скарга на дії державного виконавця відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Сергієнко О.М. та призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 445/257/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи територіальної громади села Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи територіальної громади села Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. від 02.02.2015року провадження у справі відкрито.

Згідно розпорядження № 46 від 10.08.2015року призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015року у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначено цивільна справа отримана головуючим суддею. Склад суду , що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Куруючись ст..ст.156, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи територіальної громади села Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради про визнання права власності на будинок призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул.. Г. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 761/3004/15-ц
Провадження № 2/761/3108/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог.

Позивач в своїй позовній заяві просить, зокрема, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, проте, не зазначив за який період він просить стягнути заробітну плату, не надав її розрахунку, не вказав розмір заробітної плати, яка підлягає до стягнення.

Таким чином позивачу необхідно зазначити позовні вимоги, з урахуванням вищезазначеного.

Вище вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7454/15-ц
пр № 2/464/2126/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 листопада 2015 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 р. на 09 год. 10 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
233 Справа № 233/4692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 13 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд сторони.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/352/14-ц
Провадження № 2/288/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ТОВ «Інкон» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон», Паволоцької сільської ради Попільнянського району, Житомирської області, треті особи: ПАТ «Національні інвестиції», Спілка співвласників реорганізованого КСП «Паволоч» про забезпечення позову,,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Паволоч», ліквідатора ОСОБА_4, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи : ПАТ «Національні інвестиції», Спілка співвласників реорганізованого КСП «Паволоч» про витребування майна.

14.01.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявниця просить накласти арешт на майновий комплекс млин із пяти будівель, що розташований у с. Паволоч по вулиці Гаття, 1, Попільнянського району, Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Тобто, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, в звязку з чим слід обрати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки такий вид забезпечення позову є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на майновий комплекс млин із пяти будівель, що розташований у с. Паволоч по вулиці Гаття, 1, Попільнянського району, Житомирської області.

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції та Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 А. В.
Справа № 686/1699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Пашковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Пашковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 27 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак