overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/187/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/66 /15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці за дорученням ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 464102 виданий на імя «Топал Наталії Василівни» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник.

Тобто, в матеріалах заяви має міститись лист органу який видав Державний акт про те, що він не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявниця вказала в заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається та не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати представнику заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити представника заявниці про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/211/2015 Справа № 641/1003/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1846, 96 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа №: 653/3647/14-ц
Провадження № 2/653/38/15
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини.

В ході розгляду справи встановлено, що в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки спір стосується її інтересів також.

Таким чином, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки в майбутньому.

Сторони проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не заперечують.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 09-00 год. 06.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3844/15 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/5851/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2014 року - змінено.

30.03.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав заяву про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2014 року, зміненого ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014 року - відмовлено.

На вказану ухвалу 17.04.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи вказана ухвала апеляційної інстанції виконана. Справа до суду апеляційної інстанції надійшла 20.05.2015 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання сплатити заборгованість та пеню за договором про сплату аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3155/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., ст.Донецьк-Сєвєрний, вул. Привокзальна,20/30
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3155/15-ц від 19 серпня 2015 р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4908/15-ц
Провадження № 2/488/2250/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2015 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/100/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Нестеренко О. С.
при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання договору оренди землі недійсним,
в с т а н о в и в :
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання договору оренди землі недійсним, було задоволено.
При винесенні рішення суду не були вирішенні всі питання, а саме: не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5821,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

23 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 12 січня 2015 року, а саме просила постановити ухвалу, у якій надати роз'яснення, а саме пояснити, якими нормами чинного законодавства керувався суд при постановленні даної ухвали суду.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що в задоволені такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Справа № 756/13399/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/362/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
За правилами ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Оскільки, ухвала про роз'яснення ухвали є однією із форм судового рішення в розумінні ст. 208 ЦПК України, і не є рішенням суду в розумінні ст. 215 ЦПК України, то така ухвала не підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 712/9757/15-ц
Провадження № 2н/712/893/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 181/64/15-ц
Провадження №2/181/62/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 18. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах вказує на те, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ним та ОСОБА_2 уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування, проживають окремо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 09 червня 2015 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на чотири місяці до 09 червня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 541/748/15-ц
Провадження № 2-с/541/1/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 541/748/15-ц про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги водопостачання залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення недоліків зазначеної заяви.

Однак у визначений суддею термін заявником не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 24.04.2015 року.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк заявником недоліки заяви не виправлені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 541/748/15-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання із ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1918/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , 27.04.1970 рокународження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., с.Новоселівка-3 Ясинуватського району
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1918/15-ц від 04 червня 2015 р.
Справа №639/3524/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 295/6093/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2