АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2100/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2010 ОСОБА_9 склав заповіт, відповідно до якого все його майно, де б воно не було та з чого б не складалося, грошові кошти, цінні папери і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

ОСОБА_5 і ОСОБА_8 є доньками померлого, обидві звернулися до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. З відповідною заявою звернулася до нотаріальної контори і ОСОБА_6 Вказані заяви прийняті нотаріусом.

Виходячи з недоведеності позовних вимог, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду позивач, її представник та третя особа ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином (т2ас43-44), заяв та клопотань суду не надіслали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є недійсність заповіту, складеного ОСОБА_9 на користь своєї дружини ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що в момент підписання заповіту він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.

Відповідно до ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси порушені.

На підставі ст.ст.1223,1261 ЦК України позивач вправі оспорити заповіт батька.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини, на які посилалась позивач в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Правила ст.225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли особа не визнана недієздатною, однак у момент вчинення правочину внаслідок тимчасового психічного розладу, нервового потрясіння тощо перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Для визначення наявності такого стану на момент складення заповіту та відповідно до положень ст.145 ЦПК України суд зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу, висновок у якій є доказом у справі і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 26.02.2014 у даній справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу, оплату за проведення якої покладено на позивача (т1ас195-196), проте, 23.09.2014 справу повернуто до суду у зв'язку з неоплатою експертизи (т1ас240,243,247).

Належних та допустимих доказів про наявність психічних розладів здоров'я спадкодавця в момент складення заповіту суду у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України не надано. Сама по собі наявність хвороб ОСОБА_9 як то ішемічна кардіоміопатія, виразкова хвороба ДПК, аортосклероз, кардіосклероз, гідроторакс, кіста нирки тощо, а також самі по собі посилання позивача на складний і важкий процес їх лікування, внаслідок чого він перебував у стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, не дає підстав вважати встановленим цей факт.

З урахуванням викладеного правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати доведеними обставини, на які посилалась позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки медичним даним щодо стану психічного здоров'я ОСОБА_9 не спростовують висновку суду, адже фактично зводяться до переліку діагнозів померлого та констатування складності процесу лікування, що само по собі не дає підстав уважати встановленим факт перебування ОСОБА_9 в момент підписання оспорюваного заповіту в такому психічному стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обґрунтування свої вимог і заперечень, підтверджених наявними у матеріалах справи доказами, і, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/23956/13 Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2100/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна