АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 26 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором кредиту та поновлено вказаний строк.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та про постановлення нової, про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання, оскільки останні були видані на підставі рішення, яке на момент їх видачі не набрало законної сили. Окрім того, у своїй заяві ТОВ «ОТП Факторинг» не зазначило жодної вагомої підстави пропуску строку.

____________________________________

Справа № 752/12659/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1914/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Кононець С.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту з урахуванням процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6 023 470,80 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 вересня 2011 року представником ТОВ «ОТП Факторинг» отримано два виконавчих листи на виконання зазначеного рішення. У виконавчих листах зазначалася дата набрання чинності рішенням суду, а саме 29 червня 2011 року.

Однак, 17 вересня 2012 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року залишено без змін.

13 березня 2013 року представник заявника (позивача) звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Проте, 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року подала ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

14 листопада 2013 року представником заявника отримано два виконавчих листи, в яких зазначено дату набрання рішенням законної сили -

29 червня 2011 року.

29 січня 2014 року та 31 березня 2014 року представниками ТОВ «ОТП Факторинг» подано до суду заяви про видачу нових виконавчих листів. При цьому виконавчі листи, видані 26 вересня 2011 року, були повернуті до суду відповідно до супровідного листа від 31 березня 2014 року.

Натомість судом знову було видано два виконавчих листи із зазначенням дати набрання рішенням суду законної сили 29 червня 2011 року.

З цих підстав заявником 15 квітня 2014 року до суду подано заяву про виправлення помилки у виконавчих листах, в яких останній просив виправити допущену судом помилку в частині зазначення дати набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року зазначену заяву залишено без задоволення.

Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

Згідно зі ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи ті обставини, що з матеріалів справи вбачається послідовність дій відповідача щодо отримання виконавчих листів на виконання рішення суду та беручи до уваги законодавчо закріплений принцип обов'язковості виконання рішення суду, як найвищого акту правосуддя та з урахуванням конкретних, вищезазначених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності визнання причин пропуску строку поважними та задоволення поданої ТОВ «ОТП Факторинг» заяви.

Доводи апеляційної скарги з приводу не зазначення заявником жодної вагомої причини, яка б могла слугувати підставою для поновлення пропущеного строку та посилання скарги на видачу судом виконавчих листів на виконання рішення, що не набрало законної сили, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали, не впливають на правильність висновків суду та спростовуються викладеними вище обставинами та матеріалами справи. Крім того, рішення, після його перегляду судом апеляційної інстанції, набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку встановленому законом.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко