overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4540/15-ц
Провадження №2/200/1819/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягненя боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, про стягненя боргу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 13.08.2015 року, 17.08.2015 року, 01.10.2015 року та 22.12.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягненя боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов"язаний це робити, у зв"язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини доходів.

В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони по справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання обов"язку щодо утримання своєї неповнолітньої дочки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» - задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду скарги по суті, посилаючись на скрутне матеріальне становище та додає копію медичного свідоцтва про народження№1863.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки надані апелянтом докази визнані судом неповажними. Відмова у задоволенні заявленого клопотання не позбавляє апелянта можливості подати повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з підтверджуючими доказами щодо його майнового стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 154/2301/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/99/15 Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою відповідача на рішення Володимир-Волинського міського суду від 01 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 01 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/773/346/15 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника державної виконавчої служби - Пироги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, за апеляційною скаргою. відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову заявника ОСОБА_3 від скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 2-н/537/448/2015
Справа № 537/1885/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2015 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/1885/15-ц та призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. на 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8677/15-ц
Провадження № 2-н/520/1904/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1368,88 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №: 398/3547/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-29502-290513.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 40 хвилин 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 353/545/15-ц
Провадження № 2/353/244/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/17/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 512 грн. 05 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 18.01.2008 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок НОМЕР_1.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія «Харківобленерго» 18.01.2008 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок НОМЕР_1. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 512 грн. 05 коп., остання оплата була проведена 25.10.2014 року в сумі 117 грн. 69 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 512 грн. 05 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 512 грн. 05 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3774/15-ц
Провадження № 2/488/1758/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15.10.2015р. 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 488/1564/15-ц
Провадження № 2/488/1128/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 638/5799/15-ц
Провадження № 2-н/638/1841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за цією ж адресою нарахована заборгованість, що вбачається з довідки про нарахування та сплату послуг з вивозу ТБВ.

Відповідно до відомостей ОСОБА_2, УДМС у (в) Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а заборгованість виникла за іншою адресою, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання нею таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра