overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6244/15 Справа № 200/2758/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с.181-186).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» залишено без руху (а.с.49).

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно розписки апелянта ПАТ «Златобанк» отримана 08 червня 2015 року (а.с.51).

На виконання вимог ухвали судді від 28 травня 2015 року апелянтом надана заява про усунення недоліків, з додатків якої вбачається, що апелянтом повторно надана копія довіреності № 28 від 14 травня 2015 року, проте права підписувати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги нею не передбачено.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 28 травня 2015 року в повному обсязі не виконані.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ухвала судді ПАТ «Златобанк» не виконана, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року - вважати неподаною і повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
16.06.2015 637/333/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Томчука Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальності «Сільськогосподарске підприємство «Шевченківське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду , повязанного з обгрунування доводів сторін ,на що потрібен значний час ,суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальності «Сільськогосподарске підприємство «Шевченківське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження № 3/734/689/14 Справа № 734/1457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги і прийняти заяву про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.

Чернігівської області
Справа № 161/3520/15-ц
Провадження № 4-с/161/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника субєкта оскарження ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року по виконавчому провадженню № 44984340.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Провадження № 2/522/3806/15
Справа № 522/271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком, призупинення кредитного договору та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.01.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком, призупинення кредитного договору та стягнення страхового відшкодування. Позовна заява отримана суддею 14.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком, призупинення кредитного договору та стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «09» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «09» 02. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.01.2015
Провадження № 2/734/198/15 Справа № 734/422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження №: 2-зз/752/24/15
УХВАЛА

03.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правовочину.

З метою забезпечення позову 10.11.2014 року судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 196000 грн., які обліковуються на рахунку ОСОБА_2, відкритому в ПАТ "Старокиївський банк" на виконання умов договору банківського рахунку від 16.04.2014 року № 7560.

Рішенням суду від 05.03.2015 року позовні вимоги ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року вказане рішення залишено без змін.

22.05.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі та просила його задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з"явивлись, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі вказаної норми Закону, суд вважає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави вищевказаної заборони.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

Арешт накладений на грошові кошти в розмірі 196000 (сто дев»яносто шість тисяч) гривень, які обліковуються на рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Старокиївський банк " ( МФО 321477) на виконання умов договору банківського рахунку від 16.04.2014 року № 7560 зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/3071/15-ц
Провадження 2-н/206/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 14.11.1988р.н., ОСОБА_2, 20.03.1961р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 14.11.1988р.н., ОСОБА_2, 20.03.1961р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2584/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом визнання недійсним договору найму, заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчиняти певні дії, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 19 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 216/8494/15-ц
Провадження № 2/216/2790/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач:ОСОБА_2,

Представник позивача: ОСОБА_3,

Відповідач: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу,

про визнання права власності на квартиру в цілому,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) як вбачається з висновку про незалежну оцінку № 694654_23092015_00213, невірно зазначено ціну позову, так як оціночна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, складає 221 342,00 грн, натомість в позові зазначену іншу суму в розмірі 110 675,00 грн.;

2) позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання фізичними особами позовів майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн., які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 18 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Енштейна, 14.

18.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 18.11.2015 року в справі № 216/8494/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 15 хв. 29 травня 2015 року.

Відповідачу до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 07 березня 2016року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 07.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: