АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

за участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, посилалася на те, що з 29 листопада 2013 року працювала у відповідача завідуючої центральним складом, тоді ж між нею та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Наказом відповідача № 29-В від 13 серпня 2014 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за нестачу товарно-матеріальних цінностей, що виникла у період з 02 по 04 серпня 2014 р., а також притягнуто до матеріальної відповідальності у вигляді покриття усієї суми нестачі в розмірі 89468,65 грн. шляхом вираховування 20% із заробітної плати щомісячно. Вважає зазначений наказ незаконним, оскільки причиною нестачі стала крадіжка невстановленими особами зі складу товарно-матеріальних цінностей, яка мала місце з 02 серпня 2014року по 04 серпня 2014 року та за якою на даний час відкрито кримінальне провадження за №0000540 у РВ УМВС України в Хмельницькій області та продовжується пошук винних осіб. ЇЇ вини у нестачі, яка сталась внаслідок крадіжки, а не з причини порушення нею трудової дисципліни або її обов'язків за займаною посадою, немає, адже вона повністю виконувала свої посадові обов'язки і не допускала ніяких порушень, які б могли призвести до недостачі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним наказ № 29-В від 13 серпня 2014 року, виданий Державним підприємством «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України, про оголошення догани ОСОБА_1 та притягнення її до матеріальної відповідальності за матеріальну шкоду, завдану підприємству в сумі 89468,65 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Дослідне господарство «Зоря» вважає рішення суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Вважає хибним висновок суду про недоведеність вини позивача у нестачі та відсутність в її діях порушень трудової дисципліни. На думку апелянта суд не врахував, що ОСОБА_1 як завідуюча складом несе повну матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей. Судом також не взято до уваги визнання позивачем в суді факту, що доступ до складу інші особи, крім неї, не мали. Розмір та факт нестачі ввірених ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей останньою не оспорюється. Таким чином, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 посадового обов'язку щодо збереження ввірених їй товарно-матеріальних цінностей допущено нестачу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 29.11.2013 року працювала на посаді завідуючої центральним складом у відповідача, тоді ж з нею укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною 05.08.2014 року інвентаризацією цінностей, що знаходяться на зберіганні у підрозділі зернотоку ДП ДГ „Зоря" виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 89468,65 грн.

Наказом № 29-В від 13 серпня 2014 року, виданим керівником ДП «Дослідне господарство «Зоря» по факту виявлення крадіжки та недостачі за період з 02.08.2014 р. по 04.08.2014 року товарно-матеріальних цінностей (засобів захисту рослин) по підрозділу зернотоку ДП ДГ „Зоря" ОСОБА_1 оголошено догану, бухгалтерії господарства доручено покрити заподіяну матеріальну шкоду в сумі 89468,65 грн. за рахунок ОСОБА_1, вираховуючи з її місячної заробітної плати 20 % заробітку, починаючи з серпня 2014 року до повного покриття завданого матеріального збитку. Водночас за цим фактом за заявою відповідача ініційоване та перебуває на стадії досудового розслідування кримінальне провадження у Хмельницькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, оскаржуваний наказ є незаконним, оскільки не містить даних, в чому полягає порушення позивачем покладених на неї трудових обов'язків, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода, заподіяна підприємству, а вина позивача у заподіяній шкоді не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 147 КЗпП України догана як один з видів дисциплінарного стягнення може бути застосована до працівника в разі порушення ним трудової дисципліни, тобто, за невиконання або неналежне виконання ним своїх трудових обов'язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноваженим ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст. 149 КЗпП).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

У ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" роз'яснено, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 1353, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

За договором про повну матеріальну відповідальність, укладеним між сторонами, у випадку незабезпечення з вини ОСОБА_1 збереження ввірених їй цінностей, визначення розміру збитків, завданих підприємству та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства; працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані не з його вини.

Апеляційним судом встановлено, що заявою № 82 від 05.08.2014 року, поданою керівником ДП ДГ „Зоря" до Хмельницького РВ УМВС та за якою внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000540, останній повідомив про таємне викрадення засобів захисту рослин зі складу господарства на суму 89468,65 грн.

Як підтвердили представники сторін, на цей час зазначене кримінальне провадження по факту крадіжки не закрите в зв'язку з відсутністю події чи складу кримінального правопорушення.

Між тим викрадення майна виключає вибуття цього майна з володіння власника внаслідок його привласнення чи розтрати особою, якій воно було ввірене.

При цьому в справі відсутні матеріали службового розслідування, вирок суду чи інші належні, достатні та допустимі докази на підтвердження вини позивача у нестачі матеріальних цінностей.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про доведеність вини позивача у заподіянні шкоди підприємству.

Крім того, оскаржуваний наказ в частині покладення на позивача матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду суперечить закону в частині встановлення порядку покриття шкоди.

Як підтвердили апеляційному суду представники сторін, розмір шкоди, заподіяної підприємству, значно перевищує середній місячний заробіток позивача.

Разом з тим, за змістом норм ч.ч.1, 3 ст. 136 КЗпП України за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу провадиться покриття шкоди працівниками лише в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/218/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 53