overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4617/15-ц
Провадження №6/751/1583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05.02.2015 року по справі №70-2/114/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 82 337,73 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №70-2/114/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №70-2/114/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8940/15
Справа № 639/4026/15-ц Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-05 год. 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 758/5582/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 16 липня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4185/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4185/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 12 год. 05 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/7872/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7872/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: служба у справах дітей Хмельницької РДА

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: служба у справах дітей Хмельницької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.310), на 05 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 635/1444/15-ц
Провадження № 2/635/1246/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжям,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним позовом, звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про поділ майна.

16 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якому відмовився від позову, просив закрити провадження по справі, посилаючись на вирішення спору мирним шляхом, наслідки закриття провадження по справі йому розяснені та зрозумілі.

16 червня 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якому відмовилася від позову, просила закрити провадження по справі, посилаючись на вирішення спору мирним шляхом, наслідки закриття провадження по справі їй розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжям - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 368/881/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/312/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх подружнє життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є нерозуміння життєвих поглядів на спільне життя, різні матеріальні та духовні цінності. Шлюбні стосунки не підтримують тривалий час, проживають окремо. Примирення неможливе і подальше збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з'являвся, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2013 року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1313.

Від шлюбу подружя мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство тривалий час не ведуть, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя. Тому є наявні підстави для задоволення заяви щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 214, 234 ЦПК України, ст.ст. 105, 109 -111 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 27 вересня 2013 року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1313- розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня постановлення рішення до Деснянського районного суду міста Києва апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 03.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/16/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 січня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, визнання незаконними дій державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 16.01.2015 року о 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, визнання незаконними дій державного виконавця відкласти на 30.01.2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Шашуріна Г. О.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Комашинський В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського РУЮ у Чернігівській області 28.01.2014 року актовим записом №06.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння. Вона не вбачає будь яких можливостей для досягнення доброзичливого відношення до себе з боку чоловіка.

Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила замінити її прізвище «Ярошенко» на дошлюбне «Бондаренко».

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

ОСОБА_3, який перебуває в місцях позбавлення волі, звернувся до суду з заявою, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі вимог.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позову та міркування відповідача, перевіривши долучені до позову письмові докази, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимогу позивачки правомірною і задовольняє позов в межах заявлених вимог.

На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського РУЮ у Чернігівській області 28.01.2014 року актовим записом №06.

Прохання позивачки про заміну її прізвища ОСОБА_2 на дошлюбне Бондаренко -задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4