overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/151/20/15
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Гарник М.С..
при секретарі Сутовській А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватися житловим будинком,-
16.12.2014 року позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права користуватися її житловим будинком у АДРЕСА_1, мотивуючи позов тим, що вона його зовсім не знає, рік назад купила будинок у ОСОБА_3, а потім вияснила, що відповідач зареєстрований у цьому будинку.В теперішній час бажає продати будинок, але покупці просять зняти з реєстрації ОСОБА_2
У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 30.01.2014 року офіційно купила будинок по АДРЕСА_1.Ні вона, ні сусіди ніколи в цьому будинку не бачили ОСОБА_2Його місце перебування в теперішній час її невідоме.Для того, щоб вона могла належним чином розпорядитися своїм будинком, просить суд позбавити ОСОБА_2 права користуватися вказаним будинком та зобов"язати Чечельницьку міграційну службу зняти його з реєстрації в цьому будинку..
Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причину неявки у судове засідання, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі з договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1.
Як вбачається з копії домової книжки 11.06.2010 року у цьому будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_4.
Як вбачається з показань позивача ОСОБА_2 фактично ніколи не проживав у цьому будинку, а тому втратив право на користування вказаним будинком. і відповідно до ст.391 ЦК України позивач вправі вимагати від відповідача усунення перешкод у здійснення нею права користування та розпорядження своїм будинком.
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226 ЦПК України, , суд -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 права користуватись житловим будинком АДРЕСА_1.
Зобов"язати Чечельницький РС УДМС України у Вінницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :підпис
Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 198/734/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом було поставлено питання щодо подовження строків розгляду справи до 15-ти днів, у зв»язку з необхідністю допиту не з»явившихся свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також можливості надання представником відповідачів письмових пояснень особи, яка начебто підписала договір замість ОСОБА_1.

Присутні в судовому засіданні представник позивача Баєв О.М. та представник відповідачів ОСОБА_6 не заперечували подовжити строки розгляду справи та вважали дане доцільним.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, при цьому у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, необхідність допиту свідків, отримання письмових пояснень для надання суду, те, що строк розгляду справи з дня відкриття в ній провадження спливає 26.01.2015 року, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду останньої до 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації - до 15 днів , тобто до 10.02.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Дата документу 10.02.2015
Справа № 334/1062/15-ц
Провадження № 2/334/990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України про визнання такими, що втратили право проживання та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України про визнання такими, що втратили право проживання та зняття з реєстрації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України про визнання такими, що втратили право проживання та зняття з реєстрації та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 18 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 18.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження .

21 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження .

Судове засідання по справі відбудеться 26.11.2015 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 175/306/15-ц
Провадження № 2/175/115/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 лютого 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 755/4321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миронівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миронівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миронівська районна державна адміністрація орган опіки, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миронівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 березня 2015 року на 10:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовних заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ВГІРФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.02.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков
Справа № 265/2431/15-ц
Провадження № 2/265/1304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 травня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №289/829/15-ц
Номер провадження2/289/511/15
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 14.05.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 19.06.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа 206/461/15-ц
Провадження 2-о/206/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/461/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 683/1075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 9 липня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в сумі 13 000 гривень 50 коп., судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 10.03.2015 року 12 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 2-24/11
Провадженя№ 6/266/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання за позивачем права власності на частки відповідачів у домоволодінні АДРЕСА_1, припинення права власності відповідачів на їх частки у зазначеному домоволодінні із виплатою їм позивачем грошових компенсацій.

В процесі розгляду справи у Приморському районному суді м. Маріуполя як суді першої інстанції в цілях забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 ухвалою суду від 11 лютого 2010 року було накладено заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, та заборонено відповідним державним органам здійснювати дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за тією ж адресою.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 на адресу суду було подано письмову заяву, у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Сторони, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, тому суд розглянув заяву за їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає її розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, оскільки із наданих суду документів вбачається, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили, тому підстав для забезпечення позову на даний час немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати застосовані ухвалою Приморського районного суду від 11 лютого 2010 року заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-24/11:

заборону на відчуження жилого будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

заборону Маріупольській міській раді, Управлінню земельних ресурсів здійснювати будь-які дії з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.