overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/862/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/ 862/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/ 862/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 30 червня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 30.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/4499/14-ц
Провадження № 2-п/175/94/15
Справа №175/4499/14-ц
Провадження №2п/175/94/15
У Х В А Л А

12.11.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права. Зустрічні позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі №175/4499/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.12.2015 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2-8630/15
Провадження № 760/1077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Козленко Г.О.,

за участі секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Проте, судом при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме: в частині дати постановлення ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню ухвали, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року описку, а саме: замість дати постановлення ухвали «15 липня 2015 року», вказати фактичну дату постановлення «21 грудня 2015 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 482/2039/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 04.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 161/4836/15-ц
Провадження № 2/161/2073/15
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви № 5а відповідача ОСОБА_3 про призначення авторознавчої, почеркознавчої та документальної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 229/1997/15-ц
Провадження № 2/229/895/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності приватним будинком ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності приватним будинком .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 червня 2015 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 680/669/15-ц
№ 2/680/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/669/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 24 червня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1871/13 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 2/643/117/13 Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер - Авто» Згонника Олександра Володимировича, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Юпітер - Авто» про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер - Авто» від 06.11.11р. та 18.12.11 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2013 року.

Заява містить посилання на те, що предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції було протокол загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Юпітер - Авто» від 18.12.2011 року, проте це питання судами не вирішене.

Заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для ухвалення додаткового рішення передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Суд може ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів ОК «Юпітер-Авто» від 06.11.2011 року та 18.12.2011 року.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 02 липня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено.Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів уповноважених учасників (членів) ОК «Юпітер-Авто» від 06 листопада 2011 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

Зазначеним рішенням надано оцінку вимогам позивача про визнання недійсними зборів кооперативу від 18.11.2011 року.

Таким чином судами першої та апеляційної інстанцій ці вимоги розглянуті і їм надано належну оцінку, при цьому у задоволенні цих вимог відмовлено, а тому підстав для ухвалення з цього питання додаткового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 202, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиця Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиця Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 2-2927/11 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиця Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/742/925/15
Єдиний унікальний № 742/2147/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву Прилуцької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т АН О В И В:

Прилуцька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте всупереч вищезазначеної статті, позивачем додано до позовної заяви лише три копії позовної заяви а також без додатків (копій документів), що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, та кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» та виконавчий комітет Погребівської сільської ради зазначені у позовній заяві зацікавленими особами, що не відповідає вимогам ст.26 ЦПК України, відповідно до якої у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Галич.
Справа № 128/4409/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., відкривши провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

04 грудня 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

В позові позивач також просив витребувати з управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області інформацію про власника земельної ділянки площею 0,0476 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:000:0283, розташовану в с. Вінницькі Хутори по вулиці Соловїні під номером 17, Вінницького району Вінницької області , так як дана інформація має суттєве значення по справі, а самостійно представити суду таку інформацію позивач не змозі.

Ознайомившись із вимогою заяви про витребування доказів, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, оскільки в повній мірі вмотивовані обставини, які можуть ці докази підтвердити у судовому засіданні та які не виходять за межи заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області інформацію про власника земельної ділянки площею 0,0476 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:000:0283, розташовану в с. Вінницькі Хутори по вулиці Соловїні під номером 17, Вінницького району Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання Управлінню Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, який розташований за адресою: 21036 вул. Келецька, 63 м. Вінниця.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: