overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2о/521/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатними ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановлення над ними опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду із зазначеною заявою до заяви не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері та страждає психічним захворюванням та інших доказів, що підтверджують, що громадянка унаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Крім того, не додано висновку органу опіки та піклування, щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки на даний час подана заява не відповідає вимогам встановленим законом, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"11" грудня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2449/15 Справа № 178/247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Іванково в особі голови господарства ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження, а саме: третіх осіб Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області.

Тому, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недолік.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Іванково в особі голови господарства ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Номер провадження 2/754/3481/15
Справа № 754/7187/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

25 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8950/15 Справа № 183/4247/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 03 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору складає 243,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 509/3867/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 та знаходиться у завідуючої Іллічівською міською державною нотаріальною конторою Одеської області ОСОБА_3

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у завідуючої Іллічівською міською державною нотаріальною конторою Одеської області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 10 листопада 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5926/15 Справа № 200/7016/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/2943/2015
Справа № 243/5475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

28 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю позивача _ ОСОБА_2

її представника

адвоката _ ОСОБА_3

за участю відповідача _ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцям та про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст. 15,16, 1216-1218, 1220-1223, 1224, 1258,

1259, 1261, 1266, 1268-1270, 1273-1275 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , де третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги спадкодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом( за правом представлення ) після смерті ОСОБА_6, померлого 12 липня 2014 року та після смерті ОСОБА_7, померлої 27 березня 2015 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3716,08 грн. та 121,8 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4264/15 Справа № 195/126/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 20.01.2015 року, 04.02.2015 року та 09.02.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 206/1500/15-ц
Провадження № 2-н/206/87/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"19" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 658/3230/15-ц
(провадження № 2/658/1224/15)
Рядок № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву начальника відділу освіти Каховської міської ради ОСОБА_1, що діє в інтересах відділу освіти Каховської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_2 в порядку повороту виконання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

Керуючисьст.380 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву начальника відділу освіти Каховської міської ради ОСОБА_1, що діє в інтересах відділу освіти Каховської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_2 в порядку повороту виконання до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.10.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/309/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

18.03.2015 року заявниця звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

19.03.20154 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Соловйов
Справа № 382/2678/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та поділ в натурі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 03.04.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та поділ в натурі земельної ділянки та призначити справу до розгляду на 01 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2634/15
Провадження № 2/740/840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський