overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду скарги по суті, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки надані апелянтом докази визнані судом неповажними. Відмова у задоволенні заявленого клопотання не позбавляє апелянта можливості подати повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з підтверджуючими доказами щодо його майнового стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 456/576/15-ц
Провадження № 2/456/587/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позивач подав до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 460/4307/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2199/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство "Женьшень" про визнання частково недійсними рішення суб"єкта владних повноважень, визнання недійсним Розпорядження голови Яворівської РДА Львівської області за №150 від 02 квітня 2007 року та визнання недійсним і скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження № 2/638/5525/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „22 жовтня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа №464/5971/15-ц
пр № 2/464/1646/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 серпня 2015 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням відкласти на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 750/1265/15-ц
Провадження № 2/750/966/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру та визнання права власності на ? частину житлової квартири, -

в с т а н о в и в :

10.02.2015 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру та визнання права власності на ? частину житлової квартири.

11.02.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подала до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на житлову квартиру та визнання права власності на ? частину житлової квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ справи 361/5829/14-ц
№ провадження 2/361/48/16
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування на імя відповідачів, визнати спільним сумісним майном подружжя частину будинку № 47 по вул. І. Сірка в м. Бровари Київської області, визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме: домоволодіння № 47 по вул. І. Сірка в м. Бровари Київської області.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача, посилаючись на те, що 05 квітня 2015 року позивачка померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, просила зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

12.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про те, що вона є правонаступником після смерті ОСОБА_1 та просить відновити провадження у даній справі та залучити її до участі в розгляді справи в якості позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, мають майновий характер, то в даних спірних правовідносинах допускається правонаступництво.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості позивача ОСОБА_4.

На підставі ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, в якості позивача замість ОСОБА_1, яка вибула з процесу у зв»язку зі смертю.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2015 р. на 14-30 годин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4447/15-ц
26 листопада 2015 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., с.Очеретине, вул. Попова,2
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4447/15-ц від 26 листопада 2015 р.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1206/15-ц
Провадження № 2-с/644/26/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 р. за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 10892 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.01.2008 року по 30.11.2013 рік і витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржники ОСОБА_1,ОСОБА_2 09.02.2015 р. звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 10.02.2015 р. заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/467/14ц, виданий 27.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 10892 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.01.2008 року по 30.11.2013 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити представнику КП "Харківські теплові мережі" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 204/245/15-ц
Провадження № 2-н/204/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 04 лютого 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

У зв'язку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 09 лютого 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 750/603/15-ц
Провадження № 2-о/750/47/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Державний ощадний банк України, Ковпитська сільська рада,

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.02.2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернулась до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Державний ощадний банк України, Ковпитська сільська рада повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 3-б/42, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 308 від 21.01.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1378/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування ч. Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів , пені( неустойки) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування ч. Черкаси про стягнення заборгованості з аліментів , пені( неустойки) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/20/15-ц
Номер провадження 2/292/40/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції 26 червня 2012 року, актовий запис №6150 між ним та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дзюбенко) розірвати, дочку залишити проживати з матір"ю.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви, а саме:

- згідно п.5 ст.119 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року із позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.;

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівнипро розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька