overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3/15-ц
Провадження №2/149/101/15
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 17 червня 1995 року позивач та відповідач уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 98. Від даного шлюбу у сторін народилися діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки спільне життя у сторін не склалося, подружні відносини у них припинені, сторони проживають окремо, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити, зазначив, що через його аморальну поведінку, їх сім'я розпалась, вони разом не проживають, подальше збереження шлюбу недоцільно та негативно відіб'ється на дітях. Просив залишити за ним судові витрати.

Відповідач позов визнала, оскільки через подружню зраду не може пробачити чоловіка. Вказала на те, що сторони узгодили місце проживання дітей з нею, просила залишити їй прізвище ОСОБА_2. Крім того, зазначила, що вони з чоловіком спільне майно на час розгляду позову не поділили.

За таких обставин, на підставі, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зважаючи на те, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 червня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 98.

Судові витати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 640/1837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та встановлення порядку звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся досуду зі скаргою, в якій просить: визнати дій державного виконавця неправомірними та встановити порядок звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника.

Від представника скаржника ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 виконавче провадження за № ВП 40693645

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище зазначене виконавче провадження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника заявника ОСОБА_4 про витребування виконавчого провадження - задовольнити.

Витребувати у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 виконавче провадження за № ВП 40693645.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 460/4722/15-ц
Провадження №2/460/1742/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залузька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залузька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №216/8376/15-ц
провадження №2/216/2735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 січня 2016 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/522/4334/15
Справа № 522/1903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

02 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сергійовичадо Приватного акціонерного товариства «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення коштів за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 04.04.2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сергійовичадо Приватного акціонерного товариства «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення коштів за договором страхування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «27» січня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.12.2015
12.02.2015 Справа № 756/5459/14-ц
унікальний № 756/5459/14-ц
провадження № 2/756/2162/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» в особі виконуючого обов'язки генерального директора про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1489/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 28 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 - VІ, встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року становить 1218 грн., тому до сплати підлягає сума 121 грн. 80 коп. ( 1218 х 0,1 = 121, 80 грн).

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1, необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.14.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши апелянту термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на протязі п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. або документи про підстави звільнення від сплати судового збору направити на адресу апеляційного суду на протязі п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч.3 ст.297 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Демченко
Справа № 616/85/15-ц
Провадження № 2/616/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» лютого 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Карат» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 18138 від 10 квітня 2013 року в сумі 2 950 грн. 20 коп. та покласти на відповідачів обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «11» год. «00» хв. «27» лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 643/2990/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 23.04.2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Разом з цим до заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження сплати судового збору, а саме оригінал квитанції.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 686/4505/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунабуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2015 року на час проведення судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 29.07.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 645/2972/15-ц
Провадження № 2-н/645/1288/15
УХ В А Л А

іменем України

22 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3220 грн. 72 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22.05.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 675/1877/15-ц
Провадження № 2/675/657/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвійця Я.С. перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. № № 788-VIII «Про звільнення суддів» суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С. звільнено з посади у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України, Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Демчуку П.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження№ 2/638/7112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ухвалою суду від 11.11.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.11.2015 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя