overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Україна», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Україна», про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу

№462/4125/13.

Зупинити виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
233 Справа № 233/4676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4379 гривень 00 копійок.

18 серпня 2015 року за запитом суду отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та прокуратури Черкаської області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про звільнення майна з під арешту до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та прокуратури Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та прокуратури Черкаської області про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 109.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та визнання умов договору недійсними.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме виправити в абзаці першому описової частини текст з «мотивуючи це затримкою з боку продавця передачею матеріалів, вимагав повернення матеріалів» на «мотивуючи це затримкою з боку продавця передачею матеріалів, вимагав повернення коштів» та в 21 абзаці дату укладеного договору «Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлена недійсність (нікчемність) правочину, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного 25.09.2012 року» на «Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлена недійсність (нікчемність) правочину, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного 22.08.2012 року».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2014 року по справі винесено рішення, де по тексту рішення було допущено описки в першому та двадцять першому абзацах, а саме невірно вказано «мотивуючи це затримкою з боку продавця передачею матеріалів, вимагав повернення матеріалів», тоді як правильно «мотивуючи це затримкою з боку продавця передачею матеріалів, вимагав повернення коштів», а також «Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлена недійсність (нікчемність) правочину, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного 25.09.2012 року», замість вірного «Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлена недійсність (нікчемність) правочину, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного 22.08.2012 року».

Ухвалою від 25 вересня 2014 року за заявою представника ОСОБА_1 вже виправлено описки, які допущено в рішенні від 30 вересня 2014 року (а.с.88, 89).

Оскільки, судом вже виправлено описки, які допущено в рішенні від 30 липня 2014 року, тому суд позбавлений можливості повторно виправити описки в рішенні від 30 липня 2014 року, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2014 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
н/п 2/490/2423/2015 Справа № 490/1032/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення Миколаївської міської ради №37/46 від 04.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про скасування рішення Миколаївської міської ради №37/46 від 04.02.2014 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять скасувати рішення стосовно надання у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельної ділянки загальною площею 311 кв.м. під прибудинкову територію із земель комунальної власності, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки вищевказана земельна ділянка, стосовно якої виник спір між сторонами знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення Миколаївської міської ради №37/46 від 04.02.2014 року - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції № ПН870641 від 14.08.2014 року у розмірі 73 грн. 08 коп. та по квитанції №ПК870641 від 14.08.2014 року у розмірі 3 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачам його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/23517/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири та заборону вчиняти певні дії.

Зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №2-4006/15
№760/8164/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Козленко Г.О.

за участі секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі № 760/8164/15-ц від 18.05.2015 року за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі № 760/8164/15-ц відкрито провадження за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги.

17 серпня 2015 року позивач звернувся з завою, в якій зазначає, що в ухвалі судом допущено описку і відкрито провадження по ст. ст. 105-107 КАСУ.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі від 18.05.2015 року про відкриття провадження у справі № 760/8164/15-ц описку, а саме: замість «керуючись ст. ст. 105-107 КАС України» вказати «керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 760/8164/15-ц від 18.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 464/1015/15-ц
пр № 2-н/464/212/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 1,7 Закону України "Про електроенергетику", п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 161/1557/15-ц
Провадження № 2-н/161/149/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП "Луцькводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Луцькводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 06 лютого 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
233 Справа № 233/4778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/7187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дії незаконними та зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дії незаконними та зобовязати вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя