РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11.02.2015

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О. Ф.

при секретарі - Беднарській А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 липня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, зазначивши, що між банком та ОСОБА_2 15.02.2006 року було укладено кредитний договір № 014/2088/82/220, за яким позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кредит в сумі 20 000 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами строком до 14.02.2013 року. 14.04.2011 року була укладена додаткова угода № 1 до даного кредитного договору, згідно якої були внесенні зміни та доповнення до кредитного договору, а саме продовжено строк дії кредитного договору до 14.01.2015 року та викладено у новій редакції графік погашення заборгованості, з якою погодились поручителі шляхом її підписання. З метою забезпечення виконання умов договору, 15.02.2006 року було укладено договір іпотеки з ОСОБА_3, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року заборгував позивачу 17 648,95 доларів США. Позивач просив суд в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2088/82/220 від 15.02.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

27.10.2014 року позивач змінив предмет позову та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (які є поручителями згідно договору поруки № 011/2088/82/430 від 06.08.2007 року) заборгованість за кредитним договором в сумі 17 648,95 доларів США та 208 319 грн. 79 коп. і судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні зміненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його представник, в судове засідання не з'явились, в установленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду не подавали. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 15.02.2006 року було укладено кредитний договір № 014/2088/82/220, за яким позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кредит в сумі 20 000 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами строком до 14.02.2013 року.

14.04.2011 року була укладена додаткова угода № 1 до даного кредитного договору, згідно якої були внесенні зміни та доповнення до кредитного договору, а саме продовжено строк дії кредитного договору до 14.01.2015 року та викладено у новій редакції графік погашення заборгованості, з якою погодились поручителі шляхом її підписання.

З метою забезпечення виконання умов договору, 15.02.2006 року було укладено договір іпотеки з ОСОБА_3, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Також, 06.08.2007 року між сторонами було укладено договір поруки № 011/2088/82/430, згідно умов якого відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручились перед позивачем за належне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору № 014/2088/82/220 від 15.02.2006 року.

Проте, відповідачами умови договору належним чином не виконуються і станом на 10.06.2014 року заборгованість за кредитним договором склала: 7 810,76 доларів США по тілу кредиту, 1 161,78 доларів США заборгованість по відсоткам, а всього - 8 972,54 доларів США.

Дані факти підтверджуються: кредитним договором, договором поруки, додатковою угодою № 1 до кредитного договору, розрахунком заборгованості, повідомленнями-претензіями.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно підлягає заборгованість за тілом кредиту та відсоткам в сумі 8 972,54 доларів США.

Також позивачем за невиконання умов кредитного договору № 014/2088/82/220 від 15.02.2006 року нараховано неустойку (пеню) в сумі 102 412 грн. 19 коп. Проте, аналізуючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, нарахованої відповідачу, оскільки він значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 ЦК України. Суд приходить до обґрунтованого висновку, що задоволенню підлягає вимога про стягнення пені в сумі 10 000 грн. 00 коп.

В загальному з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту та відсоткам в сумі 8 972,54 доларів США та 10 000 грн. пені.

Крім того, з відповідачів солідарно на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2 083 грн. 20 коп. (по 694 грн. 40 коп. з кожного).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 528, 551, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/2088/82/220 від 15.02.2006 року в сумі 8 972,54 доларів США (з яких 7 810,76 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 1 161,78 доларів США заборгованість по відсоткам) та пеню в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір по 694 грн. 40 коп. з кожного.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя