overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4840/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

встановила:

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради звернулося до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік

Заявнику необхідно зазначити основні характеристики квартири АДРЕСА_1 (її загальну та житлову площу та ін.), вказати хто був зареєстрований в означений квартирі та кому і на підставі якого документу квартира виділялася. Окрім того, заявнику слід вказати заінтересованих осіб, якщо такі наявні або повідомити про їх відсутність.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку заяву управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 01.04.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків до 01.04.2015 року.

Розяснити заявнику, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 314/663/15-ц
Провадження № 2-о/314/17/2015
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту маючого юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту маючого юридичне значення.

12 лютого 2015 року, від представника позивача - до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту маючого юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

12.02.2015
Справа №464/7258/15-ц
пр № 2/464/2087/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 жовтня 2015 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки відкласти на 16 листопада 2015 року на 12 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/929/15-ц

Рядок статзвіту № 49

08 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 27 травня 2015 року о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 140/2829/15-ц
№ 2/140/992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2829/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/1245/2015
Справа № 646/5699/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства»Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства»Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області, ОСОБА_5 значиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6,вул.Колгоспна б.42.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 підприємству»Харківводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 495/472/15-ц
Ухвала

про витребування доказів

30 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати від Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області щодо майна померлого 05.05.2014 року ОСОБА_4:

· інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину);

· інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори);

· завірену копію спадкової справи за №267/2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати від Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 12) щодо майна померлого 05.05.2014 року ОСОБА_4:

· інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину);

· інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори);

· завірену належним чином копію спадкової справи за №267/2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 Справа № 646/5709/15-ц
№ провадження 2-н/646/1251/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Н.Р.Корекян
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя Н.Р.Корекян
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/378/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/378/15-ц від 03 лютого 2015 р.
Провадження № 2/161/3956/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К. заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням в розмірі 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 48 коп.

Стягнути Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К. сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 201/2281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2281/15-ц, 2/201/1367/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 15 хвилин 05 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 686/2609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Розсошанської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявники ОСОБА_1В, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Розсошанської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документувідповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Розсошанської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 26.03.2015 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
12.02.2015 Справа № 756/1599/15-ц
унікальний №756/1599/15-ц
провадження № 2/756/2047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко