overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/10958/15-ц

19 травня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який містить недоліки, а саме:

- позов предявлено від двох позивачів, а позовна заява підписана тільки позивачем ОСОБА_1;

- позов ОСОБА_2 не оплачено судовим збором. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто, позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, а не за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Отже, позов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди має бути оплачений судовим збором в розмірі 243,60 грн., який слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_2 надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, а позивачу ОСОБА_2 надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява в частині вимог ОСОБА_2 вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 643/329/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстровані. З 26.10.2013 року відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз'яснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений 09.10.2014 року, платіжне доручення № 7842, банк платника АТ «ОТП Факторинг», код банку 300528, код платника 36789421, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 484/4858/13 ц
Провадження по справі № 2-сз/367/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв'язку з поверненням зустрічної позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди. Судом в протокольній формі зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику.

Оскільки судом встановлено, що зустрічну позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачене до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № К55/Н/70 від 17.11.2014 р. судовий збір у розмірі 220, 00 грн. (двісті двадцять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/586/15
УХВАЛА

06.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на все майно відповідача, де б воно не перебувало та у чому б воно не виражалось, та заборони відчуження автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, суду не надано доказів, що автомобіль марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності саме ОСОБА_2.

Суд критично ставиться до клопотання позивача у частині накладення арешту на все майно відповідача, де б воно не перебувало та у чому б воно не виражалось, оскільки вимоги щодо накладення арешту повинні бути конкретними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, де б воно не перебувало та у чому б воно не виражалось, та заборони відчуження автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1,відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2/161/3331/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мала можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не була належним чином повідомленою про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Заявник в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи, то з метою забезпечення прав відповідачів на проведення судового засідання з їх участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 30.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2098а/04
Провадження № 4-с/553/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3, субєкт оскарження державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця про проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року скаржник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Скарга подана у відповідності ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-,384,387 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа боржник ОСОБА_3, субєкт оскарження державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця про проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
233 Справа № 224/1014/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

17 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/5797/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №295/5805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3983, 66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач на момент подачі позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановивши, що відповідач не зареєстрований за адресою, зазначеної в позовній заяві, а справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Янівнипро розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є сини: Олесь, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Святослав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 24.11.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 732/230/15-ц
Провадження № 2-о/732/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської Карпинська Н.М., розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району Герасименко П.В. в інтересах Городнянської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 275 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 р. об 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

До судового розгляду витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадщини після смерті 17 березня 2013 року ОСОБА_1.

До судового розгляду витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті 17 березня 1996 року ОСОБА_2, вказавши коло осіб-спадкоємців і про видачу таким спадкоємцям відповідних свідоцтв нотаріальною конторою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Городнянської міської ради та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
У Х В А Л А

Справа № 184/2406/14-ц

Номер провадження 2/184/4/15

13.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій, захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визнати незаконними дій та заборонити вчиняти дій, захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000грн.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» про визнання незаконними дій та заборону вчинення дій, захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1965/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с.Піски, вул.Стадіонна, 11/14
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1965/15-ц від 09 червня 2015 р.