overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/1313/2015
№243/2176/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/1215/15-ц
Провадження по справі № 2/367/828/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.04.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 29 липня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
провадження № 2/263/3926/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 27 листопада 2015 року о 09.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження №2-о/760/67/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 10 квітня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленої заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 367/6320/14-ц
Провадження по справі № 2/367/206/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та управління Державного земельного агенства в м. Ірпені Київської області про усунення порушень права власності на землю та повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.07.2015 року сторони не зявилися. Від позивача та відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.07.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
23 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Ахматової, 3 , Ідентифікаційний код 32590026 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) , адреса реєстрації: м. Київ, АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (НОМЕР_2), адреса реєстрації: м. Київ, АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу,
керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Цокол Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Цокол Л.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/291/15-ц

провадження у справі № 2/0285/288/15

27 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом па просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття в частковому відношенні до всіх доходів відповідача, в розмірі 1/2 її частини, але не менше 30 відсотків мінімального споживчого бюджету на дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 658/3560/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 вересня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивачі звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок садибного типу, розташованого по вул. Київська, 43 в с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, а також визнати за ними право спільної су-місної власності на земельну ділянку площею 0,1488 га, розташовану по вул. Київська, 43 в с. Роз-дольне, Каховського району Херсонської області, яка належала ОСОБА_4.

22.09.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ними цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздоль-ненської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної дав-ності повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/2809/14-ц
Номер провадження 2-о/341/6/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду від 09.02.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, заітересована особа Бурштинська міська рада, як орган опіки та піклування у справі про визнання недієздатною особою та встановлення опіки.

При постановленні рішення судом в резолютивній частині зазначено: - визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, - призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущена описка, яку слід виправити.

Судом встановлено, що 11.12.2014 року до Галицького районного суду поступила заява від ОСОБА_1 про визнання недієздатним її батька, ОСОБА_4, 02.10.1957р.н. та встановлення над ним опіки. При винесенні судового рішення було допущено описку: не вірно зазначено по-батькові Олексівйовича та допущена помилка в імені Володилимира, замість ОСОБА_5 відповідно до копії паспорта (а.с.7).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, заітересована особа Бурштинська міська рада, як орган опіки та піклування у справі про визнання недієздатною особою та встановлення опіки, виклавши текст резолютивної частини рішення таким чином:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, 31.12.1982р.н. опікуном недієздатного ОСОБА_4.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 225/4536/15-ц
Провадження № 2/225/1873/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Дзержинського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначене на 16 грудня 2015 на 10.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/2849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3

15.10.2015 року за вх.№ 525 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 205.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 15.00 год. на 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 658/3478/15-ц
(провадження № 2/658/1331/15)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов'язання зняти з реєстрації,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов'язання зняти з реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов'язання зняти з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та представника Каховської районної служби управління державної міграційної служби України, для вирішення питання щодо залучення його в якості третьої особи.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко