overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 5 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, за участю третьої особи Великодолинської сільської ради Білївського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом прав та обовязків забудовника, визнання права спільної сумісної власності на частку нерухомого майна, виділення частки нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, за участю третьої особи Великодолинської сільської ради Білївського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом прав та обовязків забудовника, визнання права спільної сумісної власності на частку нерухомого майна, виділення частки нерухомого майна в натурі призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4991/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія:сімейна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6005/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу, розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано ним 04 червня 2015 року та 10 червня 2015 року він звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2015 року у судовому засіданні, у присутності сторін було проголошено рішення суду (а.с.76-77), 10 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду. Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення суду, однак, суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості вказаного рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу, розірвання договору.

Суддя: Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6019/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку та вихідні дні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року подано 21 травня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано проходженням апелянтом процедури скасування та повороту виконання судового наказу, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство»строк апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку та вихідні дні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 705/2874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Уманської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязати вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити попередній розгляд на 12 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/494/2015
Справа № 537/2042/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.,
розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
27.05.2015 Справа № 756/6824/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2015 року Справа пр. № 2-н/756/72/15
ун. № 756/6824/15-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву товриства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна Служба "Респект" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Судовий наказ набрав чинності з ______________
· Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ року.
· Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2-н/524/38/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1471.75 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 224.47 грн. (двiстi двадцять чотиpи грн. 47 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 49.60 грн. (соpок дев'ять грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 601/1076/15-ц
Провадження № 2/601/441/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Аль-Сулейман ОСОБА_3 Насера, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, зміну імені дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Аль-Сулейман ОСОБА_3 Насера, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, зміну імені дитини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Аль-Сулейман ОСОБА_3 Насера, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, зміну імені дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 274/6137/14-ц
Провадження № 2/0274/267/15
Ухвала

24.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський пивоварний завод" до ОСОБА_3, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 24.02.2015 року представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічного позову до ТзОВ "Бердичівський пивоварний завод" про заборону використання словесного позначення товару, зобов"язання припинити порушення права власності на товарний знак, та визнання свідоцтва на товарний знак частково недійсним.

Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову та об"єднання його в одне провадження з первісним позовом покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічні позовні заяви щодо форми і змісту відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зі змісту зустрічних позовів вбачається, що вони взаємоповязані з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський пивоварний завод" про заборону використання словесного позначення товару, зобов"язання припинити порушення права власності на товарний знак та визнання свідоцтва на товарний знак частково недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський пивоварний завод" до ОСОБА_3, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 286/1379/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковської Л.О.

за участю секретаря Деменчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3626,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглядати без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, конверт повернувся із позначкою «померла».

Із актового запису про смерть №27 від 24.05.2013 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, що надійшли на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 померла 23.05.2013 року.

З метою встановлення осіб, що на момент смерті відповідача проживали з ним, а також з метою виявлення майна, що належало на час смерті відповідачеві, суд вважає за необхідне звернутися до Овруцької державної нотаріальної контори, в Гладковицьку сільську раду Овруцького району про отримання інформації щодо реєстрації інших осіб по місцю проживання відповідача та їх родинні відносини. Звернутися в реєстраційну службу Овруцького РУЮ про наявність у відповідача зареєстрованого майна.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного та керуючись ст191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по справі № 286/1379/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 07.07.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Здійснити запити до Овруцької державної нотаріальної контори, Гладковицької сільської ради Овруцького району, в реєстраційну службу Овруцького РУЮ.

В судове засідання викликати позивача, явку якого визнати обовязковою.

Суддя Л. О. Смиковська