Справа № 372/111/15-ц
Провадження 4-с-7/15
ухвала

Іменем України

20 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря - Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 45592058 від 25.11.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки дана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства та ускладнює процесуальне становище боржника.

Зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про слухання скарги у їх відсутності суду не надав.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України, в порядку якого розглядається скарга, при встановленні обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані дії неправомірними, та поновлює порушені права заявника.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали справи, та оцінивши надані суду докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2013 року первісний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним договір суборенди № 20131006 від 29.01.2013 року та додаткову угоду № 1 від 01.04.2013 року до договору суборенди з часу його укладання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 75623,06 грн., Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 40628,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судові витрати у 1163 грн.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 кошти у розмірі 80987,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 809 грн.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 кошти у розмірі 18095,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року рішення Обухівського районного суду від 27 грудня 2013 року в частині визнання недійсним договору суборенди від 29 січня 2013 року № 20131006 та додаткової угоди № 1 від 01 квітня2013 року до договору суборенди від 29 січня 2013 року № 20131006 скасовано в цій частині, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізинг» про визнання недійсним правочинів. В решті рішення залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 372/5069/13-ц від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 18324 грн. 46 коп.

За виконавчим листом державним виконавцем Телявським А.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45592058 від 25.11.2014 року.

25.11.2014 року № 2526/3 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві боржнику ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до вимог ст.25 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року № 45592058 за виконавчим листом № 372/5069/13-ц від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 18324 грн. 46 коп. винесена відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський