overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 742/2277/15-ц
Провадження№ 2/742/953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів,а 3-тй особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 456/2665/15-ц
Провадження № 2-о/456/101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/646/108/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, заінтересована особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просила встановити факт проживання однією сімєю в період часу з травня 1990 року до 03 лютого 2015 року з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 663/1246/15-ц
Провадження № 2/663/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року позивачі звернулися до судуз вищезазначеним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією і отримана 06 червня 2015 року.

До теперішнього часу позивачами у встановлений в ухвалі суду строк недоліки не усунені, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 175/938/14-ц
Провадження № 2/175/352/14
Справа № 175/938/14-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 26.08.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 344/8650/15-ц
Провадження № 2/344/3536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №2 по вул. Софії Галечко, 12 в м.Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №2 по вул. Софії Галечко, 12 в м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №2 по вул. Софії Галечко, 12 в м.Івано-Франківську.

Справу призначити до судового розгляду на 08.07.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про стягнення заборгованості.

22 травня 2015 року по вищевказаній справі винесено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 22 травня 2015 року помилково зазначена дата рішення суду "21 травня 2015 року", у звязку з чим суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська по справі №200/17910/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» про стягнення заборгованості.

Вважати вказаним вірним дату рішення суду 22 травня 2015 року замість вказаного помилково 21 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2-з/761/413/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про скасування наказу.

Позивачем до суду разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку Національному медичному університету імені О.О. Богомольця допустити ОСОБА_1 до навчання та складання наступних модулів: Епідеміологія, Внутрішня медицина (терапія), Ортопедія (травматологія), Стоматологія.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про скасування наказу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 2/325/576/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити вказану заяву.

Суддя приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості сплатити судові витрати до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
ЄУН №337/6395/15-ц
Провадження № 2/337/2607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКП «Запорізька ритуальна служба» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СКП «Запорізька ритуальна служба» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 648/1583/15-ц
Провадження № 2/648/644/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю, розташовану по вул. Терешкової, 18 в с. Федорівка Білозерського району Херсонської області, в порядку спадкування.

Позовна заява згідно ухвали судді від 5 травня 2015 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 травня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 666/714/15-ц
Ухвала

Іменем України

15.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/714/14-ц від 14.02.2015 року,-

в с т а н о в и в :

14.02.2015 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Дніпровський районний суд м. Херсона видав судовий наказ №666/714/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1980,87 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн.

09.06.2015 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявником не надано підтверджуючих документів досудового врегулювання спору, не повідомлено її про суму заборгованості, та сума боргу нарахована з листопада 2002 р., а саме поза межами строку позовної давності.

Крім того, зазначила, що вона отримала судовий наказ 09.06.2015 року , тому строк звернення до суду заявою про скасування не пропустила.

Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи № 666/714/14-ц, судовий наказ направлено 14.02.2015 року, ОСОБА_1, отримала судовий наказ 03.03.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи , а звернулася до суду 09.06.2015 р. тобто після закінчення строку, встановленого для подачі заяви про скасування судового наказу, поважних причин пропуску строку заявник не навела та жодних заяв про поновлення строку для звернення до суду не надавала.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.2 ст.105-1 ЦПК України України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Херсона № 666/74/14-ц від 14.02.2015року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.О. Ратушна