Справа 206/7626/14-ц
Провадження 2/206/90/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом.

22 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 та його представник подали клопотання про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор плюс" та Національного банку України ліцензій на здійснення банківських операцій в іноземній валюті ПАТ "Сведбанк", ПАТ "Омега Банк", "ТАС комерц ОСОБА_1", ТОВ "Вектор Плюс" оскільки договір факторингу від 28.11.2012р., укладено між ТОВ "Вектор плюс" та ПАТ "Омега Банк", то на дані правовідносини розповсюджується дія ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відповідно якої до фінансових послуг належить операції з факторингу. До позову не надано доказів щодо ТОВ "Вектор Плюс" являється фінансовою установою та має повноваження, які підтверджуються у відповідній ліцензії. Також не надано доказів в підтвердження права ТОВ "Вектор Плюс" на здійснення операцій в іноземній валюті. Відповідне право на здійснення таких операцій банку ПАТ "Сведбанк" було надано Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 38 лише 07.10.2011р. Не надано таких ліцензій правонаступника ПАТ "Омега Банк" та "ТАС комерц ОСОБА_1". З кредитного договору № 0301/0907/88-372 від 27.09.2007 року укладений між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 був укладений в період відсутності у банку Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, та, як наслідок, кредитний договір є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України, Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання", ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність регулювання фінансових послуг". Тому без отримання таких доказів по справі розгляд правовідносин між сторонами неможливий.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що на ухвалу суду нададуть всі документи.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті судовим порядком необхідна вищезазначена інформація і має значення для справи, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор плюс", Національного банку України ліцензій на здійснення банківських операцій в іноземній валюті Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор плюс" з 2007 року до закінчення діяльності кожної банківської установи або по теперішній час.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков