У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона разом із матір'ю, відповідачем у справі, згідно свідоцтва про право власності на житло від 07 квітня 2006 року приватизували квартиру АДРЕСА_1 на умовах спільної сумісної власності. Відповідач відмовляється здійснити поділ житла. Загальна площа квартири складає 64,3 кв. м, житлова площа - 45,1 кв. м, з яких кімнати площею 17,4 кв. м, 17,2 кв. м, 10,5 кв. м, кухня площею 5,6 кв. м, вбиральня - 1,1 кв. м, ванна кімната - 2,0 кв. м, коридор - 7,2 кв. м та вбудована шафа - 0,7 кв. м.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просила суд визнати її частку у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 частини та на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2014 року визначити порядок користування квартирою за першим варіантом, з наданням їй в користування кімнати площею 10,5 кв. м, змінену площу кімнати площею 17,2 кв. м у розмірі 13,0 кв. м, відповідачу передати в користування кімнату житловою площею 17,4 кв. м та частину кімнати площею 17,2 кв. м у розмірі 4,2 кв. м, шляхом перепланування квартири облаштуванням перегородки та встановлення дверного блоку і вбудовану шафу, а у загальному користуванні залишити кухню, коридор, туалет та ванну кімнату, визначити розмір грошової компенсації, яку вона повинна оплатити відповідачу.

ОСОБА_2 заперечувала проти позову з посиланням на безпідставність позову та неможливість встановлення порядку користування квартирою відповідно їх часток у праві власності та невідповідність перепланування квартири технічним умовам та правилам.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області 25 грудня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено по 1/2 частки за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зміну судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, яким позовні вимог задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що право власності на спірну квартиру належить сторонам по справі.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визначення порядку користування спірною квартирою суди виходили з того, що встановлення порядку користування квартирою за першим варіантом висновку експерта, яким передбачається перепланування житлових приміщень із зменшенням житлової площі, є неможливим без виконання положень ст. 152 ЖК України про дозвіл на таке переобладнання та перепланування органу місцевого самоврядування.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук