overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9171/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4253/15-ц
Провадження № 2/456/2065/2015
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 20.11.2015 року та 11.12.2015 року викликався представник позивача, який в судове засідання повторно не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він повністю погасив заборгованість за кредитним договором. Просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 658/1227/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 квітня 2015 р. м Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПрТА «СК «Провідна» в особі Херсонської філії ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобовязати відповідача виконати умови договору страхування та стягнути на її користь 11681,68 грн. страхового відшко-дування, внаслідок страхового випадку ОСОБА_2

Предявлений позов ухвалою суду від 01 квітня 2015 року залишений без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін, що перешкоджає належному їх виклику.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обстави-ну, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено доказів порушення її прав з боку відповідача, та не надано до-говору страхування, доказів звернення до відповідача та відмови останнього від добровільного за-доволення вимог позивачки.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 20 квітня 2015 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрТА «СК «Провідна» в особі Херсонської філії ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №751/4556/15-ц
Провадження №6/751/1552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17.02.2015 року по справі №143-9/146/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 26 067,56 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №143-9/146/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №143-9/146/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 443/900/15-ц Провадження № 2/443/419/15
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

02 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в зв»язку з чим звернулася з даним позовом до суду, так як Жидачівським районним судом вже розглядався її аналогічний позов та 19 червня 2014 року винесено рішення по справі;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

СУДДЯ:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/5750/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

02.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль.

21.12.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
справа № 208/6768/15-ц
№ провадження 2-н/208/989/15
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 6697,36 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримують , але не оплачують з 01.08.2012р. по 31.07.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
СПРАВА № 522/1776/15
Провадження № 2/522/4295/15
УХВАЛА

19.05.2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Туркмані Набіль Джорджеса про залучення до справи у якості третьої особи Приватного підприємства «Лідер-К»,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Туркмані Набіля Джорджеса про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля, скасування та поновлення державної реєстрації.

В суд представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Лідер-К», як торгівельної організації, де був придбаний автомобіль.

Суд знаходить клопотання не обґрунтованим, так як вирішення спору не впине на права та обовязки ПП «Лідер-К».

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Туркмані Набіль Джорджеса про залучення до справи у якості третьої особи Приватного підприємства «Лідер-К».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

19.05.2015
Справа № 357/3829/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить зняти арешт з автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер AI8220BA, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвала набрала законної сили 28 травня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

18 березня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, було накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, державний номер AI8220BA, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

Суд, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, оскільки провадження по справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, обраний відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, шляхом зняття арешту з транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номер AI8220BA, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

Ухвалу направити до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області та Білоцерківського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 309/2895/15-ц
Провадження № 2/309/1338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «10» год. «30» хв. «17» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

Зоригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 286/1497/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом до відповідача і просить суд розірвати їхній шлюб та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 2000 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В разі задоволення позову та розірвання шлюбу, змінити прізвище позивача з «Коршомна» на дівоче прізвище «Лугинець».

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити в частині розірвання шлюбу. На примирення не погоджується. Також надала заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача.

Представник відповідача, щодо відмови позивача у стягненні з її довірителя аліментів не заперечує.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підставою відмови від позову позивач зазначає тяжкий матеріальний стан відповідача. Даний факт сторонами не спростовується. А тому суд прийняв відмову позивача у позові на даний час, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача.

Зважаючи на викладене та керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 175/1384/15-ц
Провадження № 2-п/175/95/15
Справа №175/1384/15-ц
Провадження №2п/175/95/15
У Х В А Л А

13.11.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/1384/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи померлою та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи померлою та визнання права власності у порядку спадкування задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згоден, оскільки воно порушує його права, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року по справі №175/1384/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.12.2015 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов