overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2616/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 31 липня 2014 року з відповідачем уклала договір позики, відповідно до якого вона передала відповідачу 4000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути до 03 листопада 2014 року 6000 доларів США, однак свої зобов'язання не виконав. Тому просила стягнути з нього на її користь борг за договором позики від 31 липня 2014 року в сумі 91980 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 31 липня 2014 року (а.с.6) ОСОБА_4 отримав позику від ОСОБА_1 в сумі 4000 дол. США і зобов'язався повернути борг в сумі 6000 дол. США до 03 листопада 2014 року. Зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні розпискою.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин та враховуючи, що вартість 1 долара США за офіційним курсом НБУ, станом на 17 листопада 2014 року, становить 15,33 грн., то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 91980 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 919,80 гривень.

Керуючись ст.545, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 91980 (дев'яносто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Провадження № 2-н/554/1187/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

08.12.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого - судді Головко О. В.,

при секретарі Дровосекової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодування збитків.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду суддею Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М., справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок протиправних дій відповідача.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що дана справа та справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок протиправних дій відповідача взаємопов'язані, провадження про справі підлягає зупиненню до розгляду вказаної справи суддею Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодування збитків - зупинити до розгляду суддею Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М., справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок протиправних дій відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/5042/15-ц
Провадження № 2/589/1229/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОУСС-ЖЕК» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОУСС-ЖЕК» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.12.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 462/2132/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом визнання недійсним договору позики, укладений під впливом збігу важких обставин між позивачами та відповідачкою, 22.05.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі №2636; визнати недійсним договір іпотеки, укладений під впливом збігу важких обставин між позивачами та відповідачкою, 22.05.2014 року на забезпечення договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №2638.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема:

- . 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Між тим позивачем не додано копії позову та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи, а також не надано копії договору позики та договору іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Номер провадження 2/289/68/15
Справа № 289/2111/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19399 грв. 79 коп. та сплачений позивачем судовий збір на користь держави в сумі 243 грв. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2013 року, позивач уклав з відповідачем кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-28614-070813, згідно якої на ім"я відповідачки було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 по якому вона отримала кредит в сумі 17364 грв. 49 коп. терміном до моменту погашення кредиту. Відповідач зобов»язався повернути кредит однак зобов»язання не виконав.

Станом на 11.08.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 19399 грв. 79 коп.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215,224-228 ЦПК України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код-НОМЕР_2, на користь ПАТ «ДельтаБанк», МФО-380236, ЄДРПОУ-34047020, рахунок: 9146,грошові кошти в сумі в сумі 19399 грв. 79 коп.,та сплачений позивачем судовий збір на користь держави в сумі 243 грв. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення,або отримання.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
пр № 2/464/293/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізико-механічний імені ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-механічний імені ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани продовжити перерву до07 вересня 2015 року на 12:00 год.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Провадження 2-во/127/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 18.12.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішення суду, а саме в першому абзаці описової частини рік вступу до Брацлавського сільськогосподарського технікуму зазначено «1983», а має бути «1973». Просить виправити допущену помилку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2014року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме рік вступу до Брацлавського сільськогосподарського технікуму «1983» виправити на «1973».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 18.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/4551/15-ц

28 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 квітня 2015 року у справі №569/4551/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 квітня 2015 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 13 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 324/308/15-ц
№ 2/324/321/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18.02.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 2-3281/15
Провадження № 760/5304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.

08.02.2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Професійний навчальний заклад «Автошкола Сигнал» про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя:
Справа № 703/7094/14-ц
2/703/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

26 лютого 2009 року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина на 7/20 частин квартири будинкового типу № 28 по вул. Фурманова в м. Сміла. Після її смерті спадщину прийняли сторони по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 7/20 частин будинковолодіння № 28 по вул. Фурманова в м. Сміла.

ОСОБА_2 не заперечує щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на 7/20 частин будинковолодіння № 28 по вул. Фурманова в м. Сміла.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнається право власності на 7/20 частин будинковолодіння № 28 по вул. Фурманова в м. Сміла, загальною площею 198,3 кв.м., житловою 119,4 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: з житлового будинку з прибудовою літ. «А-1,а, а-1,а-2,а-3», сараю літ. «Б», гаражу тимчасового літ. «В», гаражу літ. «Г», огорожі № 1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Яценко С.Л.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 276/222/15-ц
Провадження по справі № 2/276/142/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький