АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1598 Головуючий у 1-й інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Сталь" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Сталь", третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Сталь", третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд розірвав договір №14 від 14 жовтня 2013 року про виконання робіт, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жива Сталь" та ОСОБА_4.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Сталь" на користь ОСОБА_4 23 640 грн. за договором, кладеним 14 жовтня 2013 року, пеню у розмірі 2 280 грн., а всього 25 920 грн., а також вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Суд відмовив у задоволенні решти позовних вимог, а саме у стягненні з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 15 500 грн., наданих ОСОБА_4 директору ТОВ "Жива Сталь" ОСОБА_3, оскільки вказані кошти були передані ОСОБА_3 як фізичній особі, а не як уповноваженій особі ТОВ "Жива сталь", що підтверджується розпискою останнього (а.с. 10).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Жива Сталь" (відповідач) в особі директора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.47-49).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 на суму 15 500 грн. позивачем не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з наступного.

4 жовтня 2013 року між сторонами укладений договір про виконання робіт, предметом якого є обов'язок ТОВ "Жива Сталь" (підрядник) відповідно до технічного завдання виготовити відбійники з полірованої нержавіючої сталі та обов'язок ОСОБА_4 (замовник) прийняти та оплатити виконані роботи в розмірі та порядку, передбаченому договором.

Позивачем на виконання п.3.1 Договору №14 від 4 жовтня 2013 року сплачений авансовий платіж у розмірі 2 000 доларів США, в еквіваленті станом на день подання позову - 23 640 грн. відповідно до курсу НБУ, що підтверджується товарним чеком від 4 листопада 2013 року та не заперечується представником відповідача - ОСОБА_3

Відповідач у встановлений строк не виконав зобов'язань, покладених на нього зазначеним договором, про що свідчить відсутність акту прийому-передачі виконаних робіт за Договором №14.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору про виконання робіт у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем (підрядником) та стягнення з ТОВ "Жива Сталь" на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування збитків 2 000 долів США, переданих відповідачу у якості авансу за виконання робіт, які не були виконані з вини підрядника. Суд також застосував п. 7.12 Договору та стягнув з відповідача на користь позивача пеню за прострочення строку виконання робіт у розмірі 2 280 грн., що не перевищує передбачених указаним пунктом 10% від загальної вартості цього Договору.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 на виконання вимог Договору №14 передав відповідну кількість відбійників з полірованої нержавіючої сталі ОСОБА_4 через його представника не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як убачається з Договору №14, зокрема з п.п.1.1, 2.1, 3.1., сторони досягли усіх істотних умов, договір складений в формі, передбаченій чинним законодавством, а тому є таким, що укладений.

На виконання п.п.2.1 Договору замовник сплатив авансовий платіж у сумі 2 000 доларів США, про що підрядником видано товарний чек, скріплений підписом директора та печаткою ТОВ "Жива Сталь".

За правилом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонам.

З п.п.4.1 Договору №14 на виконання робіт від 4 жовтня 2013 року убачається, що по закінченню робіт Підрядник передає Замовнику Акт прийому-передачі виконаних робіт для підписання. Замовник зобов'язаний підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання, встановивши Підряднику строк для усунення недоліків, що є причиною відмови.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, замовник виконав свої зобов'язання за договором, сплатив авансовий платіж, а підрядник у передбачений Договором строк замовлення не виконав та не передав відбійники із полірованої сталі позивачу.

Відтак, колегія суддів відхиляє вищенаведені доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України вони не підтверджені належними у розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами, а саме - актом прийому-передачі виконаних робіт.

Посилання відповідача на ту обставину, що оскільки між сторонами склались довірливі ділові відносини, то акт прийому-передачі виконаних робіт не складався, не можуть бути прийняті судом ураховуючи положення ч.1 ст. 545 ЦК України та наявність між сторонами письмового договору, який передбачає підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Доводи апеляційної скарги про те, що за товарним чеком про внесення передплати у розмірі 2 000 доларів США на виконання робіт за Договором №14, дані кошти на рахунок підприємства ТОВ "Жива сталь" не надходили колегія суддів також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду справи. Крім того, сам факт неналежного оприходування та обліку надходження грошових коштів підприємством не спростовує факту отримання таких грошових коштів, що підтверджений письмовим доказом з підписом керівника, завіреним печаткою ТОВ "Жива сталь".

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Сталь" відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т. І. Побірченко

Л.Д. Поливач