overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/585/15
Справа №447/1115/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак така заява не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогм ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не долучено до матеріалів позову копії всіх документів, що додаються для відповідача, а саме: копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 2-1/12
Провадження по справі № 2/752/1/15
У Х В А Л А

26.05.2015 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту правопорушень при оформленні приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, та зобов'язання вчинити певні дії;

за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.06.2008 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації квартири і скасування свідоцтва про право власності

Постановою суду від 15.04.2015 року вищевказаний адміністративний позов було задоовлено частково.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту правопорушень при оформленні приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, та зобов'язання вчинити певні дії; за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2877/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Васильківська
Справа № 445/1064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/5951/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації ОСОБА_1 по ВАДР не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/6435/14-ц
Номер провадження № 2/521/4669/15
УХВАЛА

«02» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, стягнення грошової компенсації та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні комунікаціями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року було зупинено провадження по вище зазначеній справі, терміном до 30.04.2015 року, для визначення спадкоємців правонаступників після смерті ОСОБА_1

29.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, згідно якої вона зазначає, що є правонаступницею, померлого ОСОБА_1, який був її чоловіком, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, стягнення грошової компенсації та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні комунікаціями.

Призначити відкрите судове засідання на «02» липня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/2921/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1860/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

06 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1860/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 242/1773/15-ц
Провадження № 2-с/242/15/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області за заявою від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області за заявою від 30 квітня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області за заявою від 30 квітня 2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.05.2015 р. 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

12 травня 2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. вимоги, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 було роз'єднано та виділено в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказала місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Печерського району м. Києва.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа №216/6812/15-ц
провадження №2/216/2424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 №246 від 22 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/6812/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим справу слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 грудня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/1039/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 727/6777/15-ц
Провадження № 2/727/2035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЧМР, ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 1390 від 30 жовтня 2014 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту відведення у власність земельної ділянки № 88 орієнтовною площею 0,0838 га в садівничому товаристві «Шкода» за адресою вул. Бабинська у м. Чернівці для ведення садівництва.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 454/2209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук