overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/762/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ »Південкомбанк» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання призначене по даній справі на 12.01.2015 року сторони не з»явилися, надавши суду заяви про відкладення судового засідання на іншу дату, при цьому позивач зазначив, що не може з»явитися в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі (ас.71,72,73), представник відповідача вказував на необхідність відкладення розгляду справи у зв»язку з можливістю досудового врегулювання спору (ас. 58, 76).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, заяви сторін щодо відкладення розгляду справи , суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ »Південкомбанк» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 23 січня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4646/15-ц
Провадження № 2-н/488/774/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії "Південна Центрального округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 523/1644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/895/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі № 761/25403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі № 761/25403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі № 761/25403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу;

2. Призначити справу у судове засідання на 18 грудня 2015 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405)

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва в термін до 10 листопада 2015 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 47049023.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам. Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №2-н-1507/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.10.2012 року, по цивільній справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року Богунським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №1 заборгованості за надані послуги в сумі 1033,77 грн. та 107,30 грн. судового збору.

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, проте відповідно до ухвали суду від 24.04.2015 року залишена без розгляду. Копію ухвали від 24.04.2015 р. про залишення заяви без розгляду боржник отримав згідно запису в довідковому листі. Ухвала боржником не оскаржувалась і набрала законної сили.

08.05.2015 року боржник ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічною заявою про скасування судового наказу.

Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В силу ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу з пропуском 10-денного строку (про існування судового наказу боржник дізнався 20.04.2015 року, а з заявою про його скасування звернувся 08.05.2015 року), клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин з посиланням на відповідні докази не надав, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України , суд залишає заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 570/3992/15-ц
Номер провадження 2/570/1558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 листопада 2015 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №295/7489/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.06.2015 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 541/692/15-ц
Провадження № 2/541/446/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/2990/15-ц Провадження № 2/450/2006/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 23.12.2016 року відповідачі не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 09 лютого 2016 року о 09:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №613/587/15-ц
Провадження № 2/613/292/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09г. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2о/522/67/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою Сіліна В»ячеслава Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Сілін В»ячеслав Володимирович, за участю заінтересованої особи - Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складала ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 2013 року (актовий запис про смерть № 10284 від 23.10.2013 року) заповіт, а також чи зверталися до Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складала ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 2013 року (актовий запис про смерть № 10284 від 23.10.2013 року) заповіт, а також чи зверталися до Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Другій ОСОБА_1 державній нотаріальній конторі відомості про те, чи складала ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 2013 року (актовий запис про смерть № 10284 від 23.10.2013 року) заповіт, а також чи зверталися до Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.01.2015
Справа № 683/1784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1891/15 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/3699/14-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. М.В. Лисенка" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. М.В. Лисенка" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :