overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/59/15
Справа № 646/5986/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

08.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 07.11.2006 по справі № 2-О-211,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2006 по справі за № 2- О-211 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 07.11.2006 по справі № 2-О-211 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 о 15-00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Н.Р. Корекян
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3015/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В заяві про видачу судового наказу вказана адреса: м.Дружківка, вул. Космонавтів, 18/85
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3015/15-ц від 26 серпня 2015 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8994/15-ц
Провадження № 2-н/520/2026/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є Суд ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8037,39 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 8037,39 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/106/15-ц
Провадження № 2-о/670/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Пилипо - Олександрівської сільської ради, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Віньковецькому районі, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2015 року на 09.30 год в залі суду Віньковецького районного суду (смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2).

В судове засідання викликати представника Пилипо - Олександрівської сільської ради.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Віньковецького району та заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяО. О. Потапов
Справа №478/2049/15-ц пров. №2/478/462/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

24.12.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного з нею 29.05.2008 року та посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором поруки №207529, укладеного з ним 29.05.2008 року, просило ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 45539,38 доларів США; суми боргу по сплаті пені в розмірі 76024 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 17763 грн. 03 коп.

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду до 13.01.2016 року належним чином завірені копії: графіку погашення заборгованості по договору надання споживчого кредиту №0 від 29.05.2008 року та меморіального ордеру про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/630/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 травня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

20 травня 2015 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов, у якому вона просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, об'єднавши такі позовні вимоги сторін в одне провадження та стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 1919,43 грн.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 наталії Василівни до ОСОБА_1 про про стягнення пені за прострочення сплати аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Копію зустрічного позову вручити відповідачу за зустрічним позовом та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти вимог зустрічного позову до - 11.00 год. 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
справа № 361/1008/15-ц
провадження № 2/361/898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: відділ Державної виконавчої служи Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "06" березня 2015 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 20.01.2015
Справа № 320/4416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з реєстраційної служби Мелітопольського міськрайнного управління юстиції Запорізької області інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке є у власності ОСОБА_3, стосовно наявності у нього права власності на житлову нерухомість.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що докази, які просить забезпечити позивач, можуть мати відношення для вирішення справи по суті, а тому вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Мелітопольського міськрайнного управління юстиції Запорізької області (72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. К.Маркса 27) інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке є у власності ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно наявності у нього права власності на житлову нерухомість, для дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 536/1247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.07.2007 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернути позивачу для належного звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської області .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 212/4454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №464/5313/15-ц
пр № 2/464/1521/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 06.08.2015 року на 14 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 18 вересня 2015 року на 09 год.15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/558/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконання договірних зобов'язань та стягнення коштів та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2014 року та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2014 року

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 23 березня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа №295/6173/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4331,44 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 309/3867/14-ц
Провадження № 2/309/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача Анишинець О.О.

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки "Йван"

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, 1048-1050,1052 Цивільного кодексу України , суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки "Йван" задоволити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Йван" 9627,02 грн. заборгованості за кредитним договором №133 від 19 квітня 2013 року укладеним між КС «Йван» та ОСОБА_3 в тому числі: 3788,60 грн. - сума несплаченого кредиту, 790,05 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, пені -5048,37 грн. та 243,60 грн. судових витрат .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.