overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9378/14-ц
Номер провадження 2/404/2670/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 16555 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 203/2065/15-ц
Провадження № 2/0203/788/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та через відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2065/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1030/15-ц
Провадження № 2-н/644/224/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7700 грн. 22 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду київської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначену справу витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 23 лютого 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
№ 2-н/679/53/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: Ходоровський Б.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/337/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/337/15-ц від 02 лютого 2015 р.
Справа № 286/721/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17 березня 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3291/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 21.12.2015 року на 11:00 год.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2016 р. на 10:00 год. в залі судового засідання в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2015 р. на 15 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1320/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1320/15-ц від 23 квітня 2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Міщенко К. І.,

народних засідателів: Гулак Н.І., Івановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, подала до суду заяву про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

21.07.2015 справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз без виконання ухвали суду від 18.02.2014 про проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_2 на дослідження не доставляється.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, проте від рідної сестри ОСОБА_2 надійшла заява про те, що заявник, ОСОБА_1, не являється близькою ( кровною ) родичкою чи/або членом його сім»ї, про поміщення брата на стаціонарне лікування в психіатричний заклад і порушення питання визнання його недієздатним їй не повідомлялось, дізнавшись, забрала його звідти, і проживає з ним за своїм місцем мешкання.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 237 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 237 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягненні моральної шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягненні моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 28 січня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягненні моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 635/1723/15-ц
Провадження № 2/635/1314/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0512 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Хорошево», кадастровий номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 466/7973/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з - Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

15 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, солідарно на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованості за кредитним договором під заставу товару №2007-3248 від 23.05.2007 р. на загальну суму 2 949 (дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 92 коп., з яких 785 (сімсот вісімдесят п'ять) гривень 10 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 13 коп. додаткові відсотки, 73 (сімдесят три) гривні 60 коп. 3 % річних, а також 785 (сімсот вісімдесят п'ять) гривень 09 коп. упущена вигода., а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, а всього 3 193 (три тисячі сто девяносто три) гривні 52 копійки.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення помилки у рішенні суду, а саме дату його прийняття.

Учасники у судове засідання не викликалися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у рішенні суду від 15 січня 2014 року допущена помилка - зазначено дату ухвалення рішення 15.01.2014 року, а має бути 15.01.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити помилку, допущену у рішенні суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити дату ухвалення рішення: «15 січня 2015 року».

У решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Пр.№20/155/19/2015
Справа № 155/144/2015-ц
Рішення

іменем України

3 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, яка була видана на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що на даний час вона досягла пенсійого віку та має намір оформити належну їй пенсію, однак не може цього зробити через вищевказану розбіжність в написанні її імені, оскільки в трудовій книжці її було вказано як «ОСОБА_1», хоча правильно - «ОСОБА_1». Заявниця не може довести, що дана трудова книжка належить їй. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що її було видано на ім»я ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до паспорта заявниці, правильно її слід вказувати як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка була видана на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, розбіжності в написанні її імені є граматичною помилкою.

А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, необхідно встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка була видана на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка була видана на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук