Справа № 2-329/11
Провадження № 2-п/211/3/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутністю: заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

за відсутністю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2011 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», передано в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Great Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: LGWFF3A537B059053, реєстраційний номер: АЕ 6304 ВI. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Great Wall Hover, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вищевказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Знято автомобіль Great Wall Hover з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по справі судовий збір (державне мито) у розмірі 1 700,00 гривень, витрати на інформаційнотехнічне забезпечення в сумі 120,00 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду 29.09.2014 р. з заявою про перегляд та скасування вказаного заочного рішення суду, вказавши, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, хоча на час розгляду справи постійно знаходився за адресою реєстрації свого місця проживання, копію заочного рішення не отримував, дізнався про нього лише 24.09.2014 р.

Так як його не повідомили про слухання справи, він не міг надати свої пояснення, докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Про укладену кредитну угоду з ПАТ КБ "ПриватБанк" йому нічого не відомо, оскільки вказаний автомобіль він придбав у ТОВ «Автоприват», Договір застави автомобіля має всі ознаки фальсифікації з боку працівників ПАТ КБ «ПриватБанк», тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню та розгляду в загальному порядку з викликом сторін по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Встановлено, що позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 28.05.2010 р. з позовом про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Great Wall Hover, що належить на праві власності ОСОБА_1 та стягнення судових витрат по справі (а.с.1-2 позов).

Ухвалою судді від 07 червня 2010 р. відкрито провадження по справі, справа призначена до попереднього розгляду на 06 липня 2010 р. (а.с.24).

В звязку з тим, що суддя знаходився на лікарняному, попереднє судове засідання було проведено 15.07.2010 р. (а.с. 26 -27). Ухвалою суду від 15.07.2010 р. судове засідання призначено на 26.07.2010 р. (а.с. 28).

18.10.2011 р. судом по справі винесено заочне рішення (а.с.39-40).

В справі немає жодного повідомлення про те, що відповідачу направлялися повістки з викликом в судове засідання та повідомлення про отримання ним повісток.

Було проведено лише одне судове засідання 31 січня 2011 р., розгляд справи відкладено в звязку з неявкою відповідача до 26.05.2011 р. (а.с.38 журнал с/з).

В період з 20.06.2011 р. по 25.07.2011 р. суддя знаходився у щорічній відпустці, з 26.07.2011 р. по 13.08.2011 р. суддя перебував на лікарняному (а.с.36).

Справа призначалася до слухання на 26.07.2010 р. та на 26.05.2011 р., але в справі немає даних про те, чи відбувалися судові засідання в ті дні, якщо ні, то з яких причин. Немає даних про те, що справа призначалася до слухання з 26.07.2010 р. по 31.01.2011 р., з 26.05.2011 р. по 20.06.2011 р., та з 13.08.2011 р. по 18.10.2011 р.

Керуючись ст.ст.224,231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 р. по справі № 2-329/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.