Справа № 465/5448/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/748/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Франківської райадміністрації , треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Т.А.М. "Галархбуд" Львівської організації спілки архітекторів України про скасування згоди на розширення квартири, скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні горищем , -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Франківської районної адміністрації , третіх осіб: інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської організації спілки архітекторів України Т.А.М. "Галархбуд", в якому після уточнення позовних вимог просила: скасувати розпорядження Франківської районної адміністрації № 410 від 24.03.2005 року; скасувати заяву-згоду на реконструкцію квартири за рахунок площі горища; усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю - горищем, повернути його в попередній стан шляхом демонтажу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - мешканці квартири АДРЕСА_2, які являються сусідами позивача. Після огляду запроектованого плану квартири, наданого відповідачами, який мав бути після реконструкції, позивач 16 квітня 2004 року надала відповідачам згоду на реконструкцію, розширення площі квартири АДРЕСА_2 за рахунок горища. Однак відповідач ОСОБА_4 відступив від проекту, захопивши частину горища позивача. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 допустив відхилення від погодженої проектної документації в процесі виконання будівельних робіт згідно відповіді від 11.12.2009 р. № 7/13-06-7522 та щодо нього порушено справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року позов задоволено. Вирішено: скасувати заяву-згоду ОСОБА_2 від 16 квітня 2004 року на розширення квартири АДРЕСА_2 за рахунок частини об'єму горища та заяву на згоду на встановлення внутрішньоквартирних сходів з виходом в коридор загального користування; зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні горищем будинку по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу встановлених перегородок та приведення його у попередній стан; скасувати розпорядження Франківської райадміністрації № 410 від 24 березня 2005 року " Про реконструкцію квартири АДРЕСА_2".

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідачі, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та порушення норм матеріального права, просять рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Відповідачі зазначають, що суд першої інстанції помилково встановив, що відповідачі та треті особи по справі не надали доказів, на підставі яких були внесені зміни до проектних пропозицій та затверджено проект, який попередньо не був погоджений з решту співвласниками квартир у багатоповерховому будинку. Вказані висновки суду не відповідають обставинам справи та спростовуються доводами відповідачів та поданими доказами, що були долучені до заперечення проти позовної заяви, поданими суду 23.10.2014 року, а саме: заява від імені мешканців АДРЕСА_2 засвідчена директором ЛП "Листопадове" до Голови Франківської районної адміністрації, Робочий проект на реконструкцію квартири № 7 з розширенням за рахунок частини простору горища на АДРЕСА_2, Дозвіл на виконання будівельних робіт № 100/06. Зокрема, 28.09.2009 року ОСОБА_2 було надано відповідь Головою Франківської районної ради вх. № 35-440/01 у котрій зазначалось, що працівниками ЛКП "Листопадове" було проведено перевірку відповідності виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 погодженому робочому проекту. В ході перевірки встановлено, що розпочаті роботи з реконструкції вищевказаної квартири відповідають погодженому у встановленому порядку робочому проекту. Листом відповіддю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області встановлено, що: громадянином ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 за згодою мешканців даного будинку згідно із дозволом на виконання будівельних робіт № 1074/08 від 26.12.2008 року, виданого ДАБК у Львівській області відповідно до положення " Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт". Крім того, судом не взято до уваги повідомлення інспекції ДАБК у Львівській області про допущення помилки проектантом, оскільки, таке без дати та підпису, отже не може бути доказом у справі. Окрім цього, у відповіді від 17.07.2014 року інспекція ДАБК у Львівській області зазначає, що ОСОБА_4 в ході виконання будівельних робіт було допущено відхилення від погодженої проектної документації. В той же час такі висновки суду спростовуються листом інспекції ДАБК у Львівській області від 13.01.2009 року № 7/13/06/56, який містить дату, підпис та крім того, додатково був надісланий на адресу заступника голови Львівської обласної районної адміністрації С. Таратуті. Також, позивачем не надано доказів, що відповідачами здійснено реконструкцію своєї квартири з порушенням будівельних, санітарних норм на час їх побудови, що вказані реконструкція та будівництво створюють перешкоду позивачеві у користуванні його квартирою. А з акту від 20.11.2012 року складеного ЛКП "Навколо базару" вбачається, що мешканкою квартири № 8 вищевказаного будинку виконано роботи по заміні покриття даху та влаштування дахового вікна та доступ до сходової клітки та горища, яке є в спільному користуванні і є вільним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та відповідачі, власники квартири № 7 є співвласниками спірного горища. Позивачка ОСОБА_2 двічі надавала дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок об"єму горища та влаштування додаткового сходового маршу, згідно поданих проектних пропозицій. Франківська районна адміністрація Львівської міської ради розпорядженням № 410 від 24.03.2005 року "Про реконструкцію квартири АДРЕСА_2" надала дозвіл ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища, згідно проектних пропозицій. Інспекцією ДАБК у Львівській області під час перевірки з виходом на місце 01.12.2009 року встановлено, що в процесі виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_4 допущено відхилення від погодженої проектної документації. З приводу чого складено акт проведення перевірки № 76 від 14.12.2009 р. та винесено припис № 1/410-ф від 14.12.2009 р. з вимогою привести виконання будівельних робіт у відповідність до проектної документації. При порівнянні проектних пропозицій , згоду на які давала позивачка, та робочого проекту вбачаються розбіжності у розмірі та конфігурації додаткового сходового маршу. Отже внесено зміни у робочий проект , які не погоджувалися із позивачкою ОСОБА_2 і та заперечує щодо здійснення будівництва у відповідності до робочого проекту, оскільки такий унеможливлює володіння та користування горищем. Пославшись на ст. ст. 383 ч. 2, 321, 319 ЦК України та, оцінивши зібрані докази , суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки доведено факт невідповідності робочого проекту проектним пропозиціям , згоду на виконання яких було надано позивачкою ОСОБА_2 відповідачам - власникам квартири АДРЕСА_2.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги розглядає як такі, що не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції на підставі наявних доказів було достовірно встановлено, що відповідачі здійснили реконструкцію своєї квартири не у відповідності з проектними пропозиціями, які були погоджені з позивачкою. Так як при виготовленні робочого проекту відповідачам стало відомо, що цей проект відрізняється від проектних пропозицій, то перед проведенням реконструкції відповідачі повинні були узгодити ці розбіжності з позивачем, а та, обставина, що відмінність між проектними пропозиціями і робочим проектом була наслідком помилки, допущеної проектантом не надавала відповідачам права на проведення реконструкції шляхом ущемлення прав іншого співвласника горища, а саме - позивача.

Посилання апелянтів на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачами здійснено реконструкцію своєї квартири з порушенням будівельних, санітарних норм на час їх побудови, не дають підстав для скасування оскарженого рішення, зважаючи на те, що позов заявлено з підстав порушення діями відповідачів прав позивача на спільне майно - горище, а -не з підстав порушення відповідачами під час проведення реконструкції квартири та горища будівельних чи санітарних норм.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Посилання апелянтів на те, що позивачем не надано доказів того, що вказані реконструкція та будівництво створюють перешкоду позивачеві у користуванні його квартирою, також не дають підстав для скасування оскарженого рішення , з огляду на те, що позов заявлено не з підстав чинення відповідачами перешкод позивачеві у користуванні його (позивача) квартирою, а позов заявлено, як було вже було зазначено вище, з підстав порушення діями відповідачів майнових прав позивача на спільне майно - горище, тобто реконструкція відповідачами їхньої квартири , втому числі за рахунок спільного сумісного майна, призвела до порушення права власності позивача.

Зважаючи на те, що відповідачами визнано факт проведення ними реконструкції їхньої квартири частково за рахунок горища, яке є об"єктом права спільної сумісної власності всіх співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 не у відповідності до проектних пропозицій узгоджених з позивачкою, та враховуючи те, що помилка, яка за твердженнями відповідачів, нібито, допущена проектантом, потягнула для позивача негативні наслідки у вигляді порушення її прав на користування спільним майном - горищем , то дана обставина давала підстави для висновку що майнові права позивача були порушені неправомірними діями відповідачів, а отже підлягали судовом захисту.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності оскарженого рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.