у х в а л а

іменем україни

04 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Карпенко С. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення збитків та пені, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 22 грудня 2003 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), укладено договір на відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку. Банк не виконав його платіжне доручення від 24 червня 2010 року про перерахування суми, у зв'язку із чим він вимушений був розірвати договори купівлі-продажу акцій від 21 та 25 травня 2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігур» (далі - ТОВ «Сігур») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Конкурент» (далі - ТОВ «Компанія Конкурент»), оскільки своєчасно не сплатив необхідну суму і не зміг відповідно передати акції новому покупцеві. За невиконання умов зазначених договорів він сплатив ТОВ «Сігур» 187 500 грн штрафу, а ТОВ «Компанія Конкурент» - 393 750 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 965 250 грн понесених збитків у вигляді сплачених штрафних санкцій і упущеної вигоди та 28 110 грн пені.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 965 250 грн понесених збитків та 28 110 грн пені.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року змінено, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зменшено суму стягнутих збитків до 956 250 грн, у задоволенні позову в частині стягнення 28 110 грн пені відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2013 року в частині стягнення збитків скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року в частині стягнення збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року скасовано та постановлено переглянути справу за правилами апеляційного провадження.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року змінено, зменшено розмір стягнутих з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 збитків до 956 250 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданих касаційних скаргах ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення апеляційного суду від 23 жовтня 2014 року просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити, а рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та постановляючи ухвалу про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що обставини про існування протоколів загальних зборів засновників ТОВ «Сігур» від 20 травня 2010 року та ТОВ «Компанія Конкурент» від 25 травня 2010 року, якими надана згода керівникам підприємств на продаж акцій ОСОБА_3 за 750 тис. грн та придбання їх у нього за 1 млн 125 тис. грн, є суттєвими для вирішення даного спору, на момент розгляду справи відомі не були. Ухвалюючи рішення про зменшення розміру стягнутих з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 збитків за наслідками розгляду заяви про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що банк, порушивши умови взятого на себе зобов'язання з обслуговування банківського рахунку, позбавив позивача можливості придбати цінні папери за укладеним договором купівлі-продажу, що призвело до реальних збитків та упущеної вигоди на суму 956 250 грн.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 22 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» укладено договір на відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку.

Згідно з договором купівлі-продажу від 21 травня 2010 року ОСОБА_3 купив, а ТОВ «Сігур» продало 700 тис. акцій на загальну суму 750 тис. грн. Покупець повинен був розрахуватись до 30 червня 2010 року.

Згідно з п. 4.1 цього договору у випадку несвоєчасного розрахунку покупець сплачує продавцю штраф - 25 % від суми договору (750 тис. грн х 25 % = 187 500 грн).

Згідно з договором купівлі-продажу від 25 травня 2010 року ОСОБА_3 продав, а ТОВ «Компанія Конкурент» купило 700 тис. акцій на загальну суму 1 125 тис. грн. Продавець повинен був поставити акції в повному обсязі до 02 липня 2013 року. У випадку не поставки до 02 липня 2010 року продавець повинен сплатити покупцю 35 % від суми договору (1 125 тис. грн х 35 % = 393 750 грн).

01 червня 2010 року на виконання договору купівлі-продажу від 21 травня 2010 року ОСОБА_3 на рахунок продавця сплатив 392 900 грн.

02 червня 2010 року на виконання договору купівлі-продажу від 21 травня 2010 року позивач надав відповідачу відповідне платіжне доручення на перерахування грошових коштів у сумі 281 100 грн. Банк вказану суму не перерахував.

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_3 посилався на те, що у результаті невиконання зобов'язань відповідачем, він вимушений був розірвати договори купівлі-продажу, оскільки своєчасно не сплатив всю необхідну суму і не зміг відповідно передати акції новому покупцеві, оскільки вони були блоковані до повного розрахунку за договором від 21 травня 2010 року. У зв'язку із зазначеним позивач зазнав збитків у вигляді сплачених товариствам штрафних санкцій за невиконання умов договорів купівлі-продажу в сумі 581 250 грн та упущеної вигоди в сумі 375 тис. грн, а також просив стягнути 28 110 грн пені.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Вирішуючи питання про скасування у цій справі рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційним судом належним чином не було перевірено, чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, з огляду на те, що укладення ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу цінних паперів із третіми особами не підтверджують наявності причинного зв'язку між діями відповідача та визначеною позивачем сумою збитків. Незалежно від умов вказаних договорів та обставин їх укладення, вони не є доказами заподіяння відповідачем збитків позивачу. Крім того, умови укладення договорів купівлі-продажу від 21 та 25 травня 2010 року ніким не оспорювались.

Крім того, на порушення приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на те, що за змістом статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

У той же час на порушення приписів ст. 365 ЦПК України апеляційним судом за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами 23 жовтня 2014 року було ухвалено два процесуальні документи.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення апеляційного суду від 23 жовтня 2014 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко