АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9788/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Погасій О.Ф.
Провадження № 22-ц/790/1413/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (ТОВ "Вердикт Фінанс") звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнених у жовтні 2014 року позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 000 грн.; з ОСОБА_1 - у розмірі 214 379 грн. 48 коп., в рахунок погашення заборгованості за договором № 0 від 17 квітня 2007 року в розмірі 214 379 грн. 49 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «Nissan», модель «Micra» № кузова: VIN - НОМЕР_2 НОМЕР_2; державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом його продажу ТОВ "Вердикт Фінанс" з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зобов'язати ОСОБА_1 передати вищевказаний автомобіль, комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію ТОВ Вердикт Фінанс".

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про передачу справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Московського району м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду відмовлено на підставі ст. 113 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, задовольнити її заяву про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року відмовити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити певні дії повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :