overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1374/15-ц
пр № 2/464/679/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 30.06.2015 року на 15 год.30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином відкласти на 20 липня 2015 року на 12 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 504/2896/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2015р. провадження у справі відкрито.

02.09.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено ухвалу про направлення вказаної цивільної справи до Калинівського районного суду Вінницької області за підсудністю.

08.10.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області винесено ухвалу про направлення вказаної цивільної справи до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.11.2015р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 год. 17.12.2015 року та викликати сторони в судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, відповідачу, крім того направити копію позовної заяви із додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 676/9138/14-ц
Номер провадження 2/676/286/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

21 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3373/15-ц
Провадження № 2-др/553/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст..220 ЦПК України по справі №553/3373/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст..220 ЦПК України по справі №553/3373/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст..220 ЦПК України по справі №553/3373/15-ц.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані: особи ПАТ «Ідея Банк», про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані: особи ПАТ «Ідея Банк», про скасування рішення третейського суду

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 17 грудня 2015 року об 11-50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

Справа № 126/4450/14-ц

Провадження № 2/126/108/2015

"20" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жорняки" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Жорняки про визнання договору оренди землі недійсним та повернення її власнику, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ "Жорняки від 22.08.2011 року, зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 05281 від 15.12.2011 року. Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Жорняки" земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером № 040010059, яка розташована на території Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жорняки" про визнання договору оренди землі недійсним, було залишено без руху, як таку, що подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу ОСОБА_1 було надано строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: встановлення ціни позову та сплати судового збору в належній сумі.

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду змінену позовну заяву до ТОВ "Жорняки, м. Бершадь Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, в якій відмовився від позовної вимоги про витребування з незаконного володіння відповідача ТОВ "Жорняки" земельної ділянки № НОМЕР_1, кадастровий номер № 040010059, що знаходиться на території Великокиріїівської сільської ради Бершадського району Вінницької області; однак у зміненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 не вказав ціни позову та не сплатив судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 не виконано.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорняки", м. Бершадь Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Жорняки" про визнання договору оренди землі недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про визнання правочину удаваним, визнання фактичного укладення договору купівлі-продажу автомобіля та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про визнання правочину удаваним, визнання фактичного укладення договору купівлі-продажу автомобіля та зняття з нього арешту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про визнання правочину удаваним, визнання фактичного укладення договору купівлі-продажу автомобіля та зняття з нього арешту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про визнання правочину удаваним, визнання фактичного укладення договору купівлі-продажу автомобіля та зняття з нього арешту в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 лютого 2015 року на 10:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/643/6138/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ясн кзи в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, третя особа ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ясн кзи в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, третя особа ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 21.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", ОКПО 00131954, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.03.2015 року по 16.04.2015 року в розмірі 7174 грн. 46 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3961/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 03 грудня 2014 року та 03 лютого 2015 року, представник позивач не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, причини неявки не повідомили.( а.с. 47)

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з повтоною неявкою представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства суду на час розгляду справи від позивача клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання 03 лютого 2015 року представник позивача повторно не з'явився, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №295/658/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає боржник ОСОБА_1 Внаслідок несплати нею коштів за надані послуги станом на 01.11.2014 року за нею рахується заборгованість з оплати послуг централізованого опалення в розмірі 5370,38 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 27.01.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані: особи ПАТ «УкрсоцБанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані: особи ПАТ «УкрсоцБанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 17 грудня 2015 року об 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 686/6026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, повного товариства «Мегаломбард» Остапенко і Компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, повного товариства «Мегаломбард» Остапенко і Компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 29 квітня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: