overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/202/187/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири.

Позивач після відновлення провадження згідно ухвали суду від 10.12.2014 року у судові засідання 20 січня 2015 року, 10 лютого 2015 року, 03 березня 2015 року, 08 травня 2015 року, 11 червня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. 15.01.2015 року та 09.02.2015 року позивач подав до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи через його хворобу, 02.03.2015 року та 07.05.2015 року позивач подав до суду заяви про відкладення розгляду справи для укладання договору з адвокатом, 10.06.2015 року позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та умисно затягує судовий розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду з грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/792/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до газети "Жайвір" про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та судових витрат ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 29.01.2015 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 04 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмакова,11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника, а також представника відповідача - газети "Жайвір".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №505/817/15-ц
Провадження № 2-п/505/15/2015
У Х В А Л А

16.06.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 25.05.2015 року по цивільній справі № 505/817/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 4 ЦПК України, оскільки заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні своїм майном - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: додати копії заяви та копії доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 673,71 грн.;
судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем її мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 161/1511/15-ц
Провадження № 2/161/1219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн.(сімсот грн.) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 02 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8073/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2664/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_4, відповідно до довідки, що надійшла 11 листопада 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже немає підстав для розгляду позовної заяви Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.115 та п.4) ч.3 ст.121, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу (заявнику).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4142/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4142/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/7775/15-ц
Провадження № 2/0182/4092/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору припиненим.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Паралель», про визнання кредитного договору припиненим та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 листопада 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1090/15-ц
Номер провадження 2-н/213/133/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2014 року по 31 березня 2015 року, станом на 01.04.2015 року у сумі 2767,57 грн, та судового збору у розмірі 121,80 грн,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20_______року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 159/2948/15-ц
Провадження № 2-сз/159/20/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

м. Ковель 16 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

У поданій до суду заяві позивач просить повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Тому, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Колодяжне, вул. Молодіжна, 17, паспорт серії АЮ 109045 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 16 листопада 2009 року) сплачений у Ощадбанк Ковельське ТВБВ України, квитанція № 62/102 від 02 червня 2015 року на рахунок Ковельського УДКСУ (м. Ковель) (р. № 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3337/15 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 646/2350/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження №2/748/413/15
Єдиний унікальний № 748/955/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 Шайдулаєвича про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Чернігівобленерго" ВП Чернігівський район електричних мереж через свого представника звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 104 грн 41 коп, суму відшкодування завданих збитків - 6 694 грн 93 коп.

Під час розгляду справи зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 Шайдулаєвич помер 20 квітня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 08 виконкомом Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 01 травня 2015 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною, у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 Шайдулаєвича про стягнення боргу за спожиту електричну енергію зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода