АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/254/2015 року Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. по складанню акту опису й арешту майна боржника від 26 березня 2014 року у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1 102 296, 64 грн.

Скасовано акт опису й арешту майна боржника від 26 березня 2014 року складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2-2952/09 від 12 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 102 296,64 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника ОСОБА_4 ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження 1066/10 номер за ЄДРВП № 32250907 ( копію) та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того , що державним виконавцем уже було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , нежиле приміщення АДРЕСА_2 та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ " Аптека Альбіна " ОСОБА_9, а тому необхідність у накладенні арешту на майно не було.

Проте державний виконавець повторно наклав арешт на майно боржника і передав його на зберігання іншому зберігачу, без його вилучення від попереднього зберігача директора ТОВ " Аптека Альбіна" ОСОБА_9, чим порушив вимоги Закону № 606-ХІV та положень п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень .

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки такого висновку суд дійшов без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження"( далі - Закон № 606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закон № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно із ч.1 ст. 59 Закону "Про виконавче провадження"майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що 12 травня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва , яке набрало законної сили 14 квітня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг у розмірі 395 640 грн. та проценти за договором позики в розмірі 742 656 грн. 64 коп., а всього 1 102 296 грн. 64 коп. та судовий збір 1700 грн. і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. ( а.с.10).

На підставі цього рішення Дарницьким районним судом м. Києва 12 травня 2010 року видано виконавчий лист №2-2952 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 102 296,64 грн.

14 грудня 2010 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві СинельникЮ.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2952 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 102 296,64 грн. описано майно, що належить боржнику і накладено арешт на приміщення аптеки, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку та накладено арешт на це приміщення, яке передано на зберігання директору ТОВ " Аптека Альбіна" ОСОБА_9.( а.с. 19-23).

Дані про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 літ "а" в м. Києві 14.12.2010 року внесені до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови №1680/10 від 17.09.2010 року ( а.с.25).

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Синельник Ю.М. від 23.02.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2952 від 12.05.2010 , який виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 102 296, 64 грн. закінчено.

Підставою до закриття провадження в справі була та обставина , що АДРЕСА_2 не належала ОСОБА_4 , а іншій особі ( а.с. 18).

Згідно ч.1,2 ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підпунктом 4.10.1 пункту 4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом № 74/5 від 15.12.99( далі - Інструкція) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону , крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

Виходячи з наведеного, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року визнано за ОСОБА_8 в порядку поділу майна подружжя право власності на 9/10 частини приміщення цокольного поверху №32 , загальною площею 54,9 кв.м по АДРЕСА_2 ( літ.А , а за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частину цього ж приміщення. ( виконавче провадження а.с. 17).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення , яким в порядку поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визнано :

- за ОСОБА_8 і ОСОБА_4 право власності по Ѕ частині приміщення цокольного поверху №32, загальною площею 54,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 ( виконавче провадження а.с. 20,21).

19 квітня 2012 року до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшов на виконання виконавчий лист № 2-2952 від 12.05.2010 року .

19 квітня 2012 року постановою старшого державного виконавця Власюк С.В. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2952/09, який виданий 12.05.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 102 296,64 грн. та надано боржнику 7 днів для добровільного виконання рішення суду (виконавче провадження а.с. 55)

Цього ж дня постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику та стягувачу ( виконавче провадження а.с.56).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. від 19 квітня 2012 року накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу та заборонено ОСОБА_4 здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить боржнику ( виконавче провадження а.с. 15).

За даними виконавчого провадження 19 квітня 2012 року копія цієї постанови направлена ОСОБА_4 та ОСОБА_6( виконавче провадження а.с. 16).

27 червня 2013 року державний виконавець направив Печерському РУГУ МВС України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлення про те , що у випадку невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк виконавчі дії будуть проводитися о 15.00 год. 18.07.2013 року за адресою : АДРЕСА_2 в літ. А з віднесенням витрат пов'язаних з примусовим виконанням рішенням суду за рахунок боржника.

25 листопада 2013 року начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про примусове входження до нежилого приміщення №32 загальною площею 54,90 кв.м , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ( виконавче провадження а.с. 65-66).

У поданні державний виконавець зазначає , що 27 червня 2013 року державним виконавцем винесено розпорядження про знаходження ОСОБА_4 18 липня 2013 року о 15.00 год. за адресою : АДРЕСА_2 для безперешкодного доступу державним виконавцем до зазначених нежилих приміщень для огляду приміщення експертом для оцінки вартості арештованого майна та його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості , проте боржник за вказаною адресою в установлений державним виконавцем час не з'явився , про що було складено акт про відсутність боржника за вказаною у розпорядженні адресою.

На неодноразові виходи державного виконавця з метою опису та арешту майна боржника за адресою : АДРЕСА_2 вхідні двері ніхто не відкривав і добровільно рішення суду боржник не виконав, а тому державний виконавець просив постановити ухвалу про примусове входження до нежилого приміщення № 32 , загальною площею 54,90 кв.м , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про примусове входження до нежилого приміщення боржника задоволено.

Відповідно до підпункту 5.6.6 пункту 5.6 Інструкції при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинні бути вказані:

час і місце складання акта;

назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану;

назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина;

назва стягувача та боржника;

назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби;

оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна;

якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації;

назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса;

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, то про це також указується в акті опису і арешту майна із зазначенням виду, обсягів і строку обмеження.

При потребі, одночасно з арештом майна в акті повинні бути перелічені предмети, які залишені боржнику, із зазначенням їх вартості, як окремо кожного, так і загальної кількості, а також перелічено інше майно, у тому числі те, яке перебуває у спільній власності боржника з іншими особами і на яке не було накладено арешт.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі, то акт опису й арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку (на першому примірнику).

26 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в присутності двох понятих та представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 описано та накладено арешт на Ѕ частину приміщення АДРЕСА_2 площею 54,90 кв.м .

У акті зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 01 квітня 2014 року, що спростовує доводи скарги про те , що у акті опису та арешту майна не вказано строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користуватися ним : заборонено відчужувати.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , який попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна ( а.с.135-137).

До акту додано довіреність ОСОБА_1 , якою він уповноважив ОСОБА_12, що мешкає в АДРЕСА_3 бути його представником з усіма належними повноваженнями у всіх без винятку установах і у всіх судових установах ( а.с. 139).

Виходячи з наведеного, висновки суду про те, що державний виконавець безпідставно описав та наклав арешт на майно, на яке уже був накладений арешт 14 грудня 2010 року та без вилучення у попереднього зберігача передав майно іншому зберігачу є необгрунтованими, оскільки виконавче провадження у межах якого було описано приміщення аптеки, яке розташоване на цокольному поверсі житлового будинку та передано на зберігання директору аптеки ТОВ " Аптека Альбіна " постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 23.02.2012 року закінчено, а опис та арешт майна 26 березня 2014 року проводився в межах іншого виконавчого провадження № 1066/10 номер за ЄДРВП № 32250907, яке було відкрито 19 квітня 2012 року ( а.с. 18).

З висновками суду про те , що в акті опису та арешту майна державний виконавець не вказав місце проживання особи, якій передано на зберігання описане майно, не заслуговує на увагу, оскільки в описі зазначено , що описане майно передано на зберігання представнику стягувача ОСОБА_12 і до акту опису та арешту майна долучена довіреність стягувача на ім'я ОСОБА_12, в якій зазначено місце реєстрації останнього ( виконавче провадження а.с. 139).

Акт опису та арешту підписаний особами, які були присутні при накладенні арешту на майно.

За таких обставин, ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, з відмовою ОСОБА_4 у задоволені скарги, оскільки державний виконавець під час опису та арешту майна діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: