АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7064/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/189/К/15 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 48 (ІІ) суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку на подання позовної заяви про розподіл майна подружжя та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2014 року уточнену позовну заяву ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 вересня 2014 року на виконання ухвали суду про залишення уточненого позову без руху позивачем було надано уточнену позовну заяву.

02 грудня 2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено в прийнятті уточненої позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що в уточненому позові змінено предмет спору. Проте, на думку позивача, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки предмет позову нею не змінювався, оскільки предметом позовних вимог було й залишилось незавершене будівництво домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті уточненої позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судовий розгляд вказаного спору розпочато 27.12.2013 року, в той час як уточнена позовна заява, із зміненим предметом позову, надійшла до суду 29.09.2014 року.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні з вказаним позовом до суду пзивачка просила суд поділити майно подружжя - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Уточнивши позовні вимоги позивач просила поділити майно подружжя, за тією ж адресою, уточнивши його склад (а.с. 98-100). Тож слід дійти висновку, що в розумінні статті 31 ЦПК України, предмет позову не змінювався.

Таким чином, відмовляючи у прийнятті уточненої позовної заяви, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов хибного висновку, щодо зміни предмету позову після початку розгляду справи по суті.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття уточненої позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку на подання позовної заяви про розподіл майна подружжя та розподіл майна подружжя в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: