Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/480/15-ц
Провадження №2/650/212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, вказуючи, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю продовольчими товарами в магазині «У ОСОБА_1» в с. Степове В.Олександрівського району. 03.02.14 року між нею та відповідачкою було укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду продавця магазину. Відповідно до п.2 вищевказаного договору працівник зобовязаний виконувати роботу продавця продовольчих товарів та нести повну матеріальну відповідальність за товар та гроші. 08.07.2014 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей по магазину «У ОСОБА_1» та виявлено нестачу товару на суму 15 495,00 грн. Відповідачка проти нестачі на вказану суму не заперечувала та не заперечує, обіцяла повернути ці грошові кошти, але до теперішнього часу сума нестачі відшкодована не була.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги згідно поданої позовної заяви, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки матеріальні збитки в сумі 15 495,00 грн. та судовий збір.

Представник позивачки ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 працювала продавцем в магазині позивачки, давала покупцям товар в борг, борги повернули не всі і тому було виявлено нестачу. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що вона дійсно працювала продавцем в магазині позивачки. При проведенні ревізії було виявлено нестачу на суму 15 495,00 грн. Не заперечує проти стягнення з неї вказаної в позові суми. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала продавцем в магазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 «У ОСОБА_1» та була матеріально відповідальною особою. Даний факт підтверджується копією трудового договору від 03.02.2014 року та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до акту від 08.07.2014 року при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині в присутності продавця ОСОБА_3 було виявлено нестачу товару на суму 15,495 грн. Продавець нестачу визнала і підтвердила це в судовому засіданні.

Згідно ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку коли, в т.ч. шкоду завдано нестачею.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 10 11, 88 ЦПК України, ст. ст. 130, 134, 135-1, 135-3КЗпП України , ст.ст. 526, 1166 ЦК, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 15 495 (пятнадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

Суддя В.О. Коваль