overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалася до слухання 09.04.2015 року, 24.04.2015 року та 30.04.2015 року, але представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа 431/221/15-ц
Провадження 2/431/315/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

23 жовтня 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши з власної ініціативи питання про внесення виправлень в заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено.

При винесенні рішення суду було допущено описку в резолютивній частині заочного рішення суду, а саме в абзаці 3 вказано: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, , р/р 0001, МФО 305299) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.», у звязку з чим суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в абзаці 3 резолютивної частини заочного рішення замість вказаного: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, , р/р 0001, МФО 305299) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.», правильним вважати «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, , р/р 0001, МФО 305299) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6775/15 Справа № 200/5672/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 19.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/1761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа- Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати поліс № АІ/0561611 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа- Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/3313/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,

про стягнення суми авансу та три процентів річних від простроченої суми, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 526,570, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення суми авансу та три процентів річних від простроченої суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 71 487,72 грн.; три процентів річних від простроченої суми в розмірі 6 433, 85 грн., судові витрати в розмірі 790,05 грн., а всього 78 711,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 100 923,84 грн.; три процентів річних від простроченої суми в розмірі 9 083,14 грн., судові витрати в розмірі 790,05 грн., а всього 111 586, 24 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Провадження № 2/185/5831/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8074/14-ц
Провадження по справі № 2/367/360/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 лютого 2015 року сторони не зявилися, від позивача в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.04.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
справа №732/812/15-ц
провадження № 2/732/221/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів

05 червня 2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. під час підготовки до судового розгляду цивільних справ № 732/815/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/817/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/812/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/810/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/804/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/808/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 Павлівнидо СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, № 732/819/15-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовними заявами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалами судді від 05.06.2015р. відкрито провадження у справах № 732/815/15-ц, № 732/817/15-ц, № 732/812/15-ц, № 732/810/15-ц, № 732/804/15-ц, № 732/808/15-ц, № 732/819/15-ц за позовами вказаних осіб.

Перевіривши матеріали цих справ під час підготовки до судового розгляду, суддя дійшла висновку, що позовні вимоги позивачів предявлені до одного й того самого відповідача, а позовні вимоги по цих справах є тотожними.

Оскільки позивачами предявлені позовні вимоги до одного й того самого відповідача, позови слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позови: ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос, ОСОБА_2 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_3 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_4 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_5 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_6 Павлівнидо СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_7 до СТОВ „Агрос про розірвання договору оренди земельної ділянки обєднати в одне провадження. Присвоїти цивільній справі № 732/815/15-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лиманська М.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/567/15-ц
Провадження № 2/650/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 червня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Кузан

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на «16» червня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 504/4084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 грудня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 509/2939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2015 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд визнати заповіт ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20.03.2007 року на користь ОСОБА_2 недійсним.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування;

Позивачка при подачі позовної заяви не надала копії оскаржуваного заповіту від 20.03.2007 року, який є предметом спору.

Отже, позивачці необхідно надати суду копії оскаржуваного заповіту від 20.03.2007 року, який є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
номер провадження 2-н/243/1848/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 570/2772/15-ц
Номер провадження 2/570/1095/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 10 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.