Провадження №2/751/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17605,65 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2012 р. та судових витрат(а.с.2-5).

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 21.01.2015 р. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_1 на двох відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 До цієї заяви додана уточнена позовна заява від 21.01.2015 р. з позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказаної заборгованості зі зміною підстав позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, потрібно відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно позову(а.с.2-5) відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07.11.2012 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17237,65 грн., але належним чином не виконував свої зобовязання, тому заборгованість за кредитним договором станом на 10.06.2014 р. склала в сумі 17605,65 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 2012 від 14.07.2014 р. ОСОБА_1 помер 14.07.2014 року(а.с.87), але з даним позовом позивач звернувся до суду лише після його смерті, направивши позов поштою 17.11.2014 р.(а.с.67), що надійшов до суду 18.11.2014 р.(а.с.2).

Спадкова справа щодо померлого 14.07.2014 р. ОСОБА_1 заведена у Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Оскільки ОСОБА_1 помер до звернення позивача з даним позовом, тому відповідно цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність ОСОБА_1 є припиненими, в звязку з чим він не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Статтею 1282 ЦК України, зокрема, встановлено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи з аналізу зазначених норм права ПАТ КБ „ПриватБанк не позбавлений права на предявлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців ОСОБА_1

Враховуючи, що обставини смерті відповідача зясувались після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір(а.с.1).

Керуючись ст.ст. 205-206, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про заміну відповідача - відмовити.

В прийнятті уточненої позовної заяви від 21.01.2015 року публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - відмовити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № BOK32B08QW від 12.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Г. Гордійко