АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/255/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія:59 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року за ним в порядку спадкування визнано право власності на індивідуальне домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 в м. Херсоні. До складу зазначеного домоволодіння відноситься «жилий будинок» літ. «Б» загальною площею 45 кв.м., прибудова літ. «б», ганок до літ. «б», сарай літ. «Н», туалет літ. «З», огорожа з воротами №3, трубопровід (водопровід) №1, колодязь (водопровід) №1, ворота (хвіртка) №3, ? частина огорожі №4. З метою здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_5 звернувся до Херсонської міської ради з проханням присвоїти окрему самостійну адресу на належне йому домоволодіння у відповідності до службової записки КП «Геополіс». Оскільки Херсонська міська рада незаконно відмовила йому у зазначеному проханні ОСОБА_5 просив суд зобов'язати відповідача присвоїти на належне йому індивідуальне домоволодіння окрему самостійну юридичну адресу - АДРЕСА_2

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та з неправильним встановленням обставин справи, які мають істотне значення, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання, призначене на 21 січня 2015 року, не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судові засідання, призначені на 24 грудня 2014 року, а також на 21 січня 2015 року, ОСОБА_5 не з'явився, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Доказів на підтвердження поважності причин неможливості його явки в судові засідання ОСОБА_5 суду не надав.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що питання про присвоєння нової поштової адреси на індивідуальне домоволодіння розглядається в іншому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 27 квітня 2007 року ОСОБА_6 придбала 3/10 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 яке складається з: житлового будинку літ. «А» -черепашник обкладений цеглою, має житлової площі 49,1 кв.м., загальної площі - 69,6 кв.м.; житлового будинку літ. «Б», має житлову площу 22,5 кв.м., загальну площу - 45,0 кв.м.; сараїв літ. «Д», літ. «Н» - цегла; туалету літ. «З» - цегла; туалету літ. «Ж» - дерево; водопроводу №1,2; воріт №3, огорожі №4 (а.с.5-6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року виділено у власність ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 м. Херсона наступні приміщення будівлі та споруди: будинок літ. «Б» вартістю 14 128,00 грн.; прибудову літ. «б» вартістю 19 920,00 грн.; ганок до літ. «б» вартістю 168,00 грн.; туалет «З» вартістю 1 986,00 грн.; сарай літ «Н» вартістю 3 813,00 грн.; трубопровід та колодязь (водопровід) №1 вартістю 1 218,00 грн.; ворота (хвіртка) №3 вартістю 1 976,00 грн.; ? частину огорожі №4 вартістю 354,00 грн., на загальну сму43 564,00 грн. Також ОСОБА_6 виділено у користування за вказаною адресою земельну ділянку площею 198 кв.м. в тому числі під забудовою згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №024/2012 від 28 грудня 2012 року з виїздом через ворота №3. Встановлено ідеальні долі сторін в зазначеному домоволодінні відповідно до яких ОСОБА_7 належить 48/100 частин, а ОСОБА_6 - 52/100 частин домоволодіння. Даним рішенням встановлено, що з 1979 року розмір частки співвласника ОСОБА_8 у домоволодінні АДРЕСА_1 у м. Херсоні було збільшено до 68/100, у 1985 році цю частку успадкувала ОСОБА_9, яка в подальшому продала її ОСОБА_7.(а.с.7-8).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року в частині встановлення ідеальних часток сторін у домоволодінні по АДРЕСА_1 в м. Херсоні скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні передбачені ч.2 ст.357 ЦК України підстави для зміни ідеальних часток сторін у зазначеному домоволодінні, а саме: з 68/100 на 48/100 - ОСОБА_7 та з 3/10 на 52/100 - ОСОБА_6 (а.с.9-10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року залишено без змін (а.с.11-12).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 яке складається з «житлового будинку» - літ. «Б», загальна площа - 45 кв.м.; прибудова - літ. «б»; сарай - літ. «Н»; туалет літ. «З»; огорожа з воротами №3; трубопровід - №1; колодязь (водопровід) №1, ворота (хвіртка) №3; ? частини огорожі №4 (а.с.3-4).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом пред'явленого ОСОБА_5 позову є захист права власності на успадковану ним частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1 з виділеними у власність спадкодавця окремими будівлями та спорудами відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року, і яка на його думку є окремим індивідуальним об'єктом нерухомості.

З листа Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради №114-4506-22 від 17 листопада 2014 року вбачається, що за результатами розгляду доданого до клопотання пакету документів, спеціалістами юридичного відділу встановлено, що він відповідає пункту 4.3 Порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території м. Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 09 серпня 2012 року №744 (далі - Порядок), як для об'єктів нерухомого майна індивідуальної забудови садибного типу (домоволодіння), утворених у разі поділу, а саме поняття - дублювання у зазначеному Порядку відсутнє. ОСОБА_5 запропоновано надати пакет документів у відповідності до пункту 4.3 Порядку для повторного розгляду його клопотання (а.с.13-14).

В службовій записці КП «Геополіс» №3/87-14 від 15 липня 2014 року зазначено про можливість присвоєння окремих поштових адрес, а саме: домоволодінню ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 а домоволодінню ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 (а.с.15).

Згідно з п.1.3 Порядку адреси присвоюються у відповідності до Порядку домоволодінням, окремим об'єктам, що утворилися при його поділі, або об'єднаним домоволодінням.

Відповідно до п.1.11 Порядку адреса присвоюється рішенням виконавчого комітету міської ради на підставі клопотання Заявника та доданих до нього документів.

У пункті 4.3 Порядку зазначено перелік документів, які додаються до заяви про присвоєння адреси для об'єктів нерухомого майна індивідуальної забудови садибного типу (домоволодіння), утворених у разі поділу чи об'єднання.

Пунктами 4.4, 4,8 передбачено, що поділ на окремі об'єкти нерухомого майна здійснюється з наданням кожному об'єктові самостійної адреси та повинен відповідати умовам, що передбачені чинними державними будівельними нормами і правилами. При поділі домоволодіння новоутворенні об'єкти повинні відповідати визначенню домоволодіння. Присвоєння адреси існуючим об'єктам нерухомості, під якими земельна ділянка не оформлена, відбувається під час затвердження землевпорядної документації щодо передачі земельної ділянки у власність (користування)

Відповідно до п.5.1 Порядку проекти рішень про присвоєння адрес розглядаються виконавчим комітетом Херсонської міської ради в порядку та строки, передбачені Регламентом виконавчих органів Херсонської міської ради.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані.

Приписами п.п. 9, 10 п. "б" ч.1 ст.30 зазначеного Закону передбачено, що до делегованих повноважень виконавчих органів належить - облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади, облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Статтею 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1)підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави вважати, що виконавчий комітет вправі присвоїти адресу об'єктам, що утворилися після поділу будинку на окремі домоволодіння в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими суд повинен розглянути і вирішити у порядку цивільного судочинства.

Позивачем у цивільному процесі є особа, на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів якої відкрито позовне провадження у цивільній справі, а відповідачем - особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і має відповідати за пред'явленими позовними вимогами.

Ознаками сторін цивільної справи є: виникнення між ними матеріально-правового спору, що стало підставою для відкриття провадження у цивільній справі; вони завжди діють на захист власних прав, свобод, інтересів від свого імені.

З матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою про зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_5 звернувся до Херсонської міської ради, в той час як повноваження щодо розгляду питання про присвоєння окремої поштової адреси надані виконавчому комітету Херсонської міської ради.

Тобто Херсонська міська рада, як відповідач за зазначеним позовом, є неналежною стороною по справі.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо зобов'язання Херсонську міську раду присвоїти на належну йому частину домоволодіння окрему самостійну юридичну адресу.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді