overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/23/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року місто Миколаїв.

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

народних засідателів Федорович М.А., Федорович С.В.,

при секретарі судового засідання Ковальовій Я.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 30.01.2014 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 визнано недієздатним, а його опікуном призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з тим, що ОСОБА_4 за станом здоров*я не має можливості виконувати обовязки опікуна, просить призначити його другим опікуном.

Заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Департамент праці та соціального захисту населення надав подання щодо призначення ОСОБА_1 другим опікуном та подання підтримав.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатим та призначено опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 за станом здоров*я не має можливості представниляти та захищати майнові інтереси недієздатного сина, за такого Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення за поданням від 16.02.2015 року пропонує кандидатуру ОСОБА_1 для призначення другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 11,15,30,62,202,203,256-260 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Черенкова

Народні засідателі: М.А. Федорович

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на його частку та розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на його частку та розподіл сумісного майна подружжя і доводи мотивує тим, що 17.11.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. В фактичних шлюбних відносинах перебували з 2008 року і проживали однією родиною за місцем реєстрації відповідача в с. Іванівка, Волноваського району Донецької області. За час шлюбу вона з відповідачем за сімейні кошти та внаслідок сумісної праці придбали і мають на праві спільної сумісної власності майно, у тому числі автомобіль CHERY Tiggo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у Волноваському МРЕВ ОСОБА_3 України в Донецькій області на імя відповідача. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

13.11.2015 року ухвалою Волноваського районного суду відкрито провадження по даній справі.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позову та повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 700 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а в іншій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на його частку та розподіл сумісного майна подружжя - залишити без розгляду, а в іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження 2н/200/678/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/548/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Красилівському районі та Хмельницька регіональна філія Центру Державного земельного кадастру, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди без номера щодо земельної ділянки площею 1,0168 га., кадастровий номер :04:002:0048, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 15.06.2011 року сторонами якого є ОСОБА_1 та фермерське господарство «Тракт», зареєстрований 08.07.2011 року управлінням Держкомзему у Красилівському районі за № 01023 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір оренди без номера щодо земельної ділянки площею 0,9237 га., кадастровий номер :04:002:0046, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 15.06.2011 року сторонами якого є ОСОБА_4 та фермерське господарство «Тракт», зареєстрований 01.07.2011 року управлінням Держкомзему у Красилівському районі за № 00319.

Визнати недійсним договір оренди без номера щодо земельної ділянки площею 2,0310 га., кадастровий номер :04:002:0136, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 15.06.2011 року сторонами якого є ОСОБА_2 та фермерське господарство «Тракт», зареєстрований 08.07.2011 року управлінням Держкомзему у Красилівському районі за № 00971 та скасувати його державну реєстрацію.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» (код ЄДРПОУ-33526873, адреса-31073, Хмельницька область, Красилівський район, с.Михайлівці, вул.Першого травня,2) на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/6164/15-ц
Провадження № 2/185/3425/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством « Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на умовах типового договору,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року було зупинено провадження по справі до розгляду позову Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуг.

27 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по справі у звязку з набранням законної сили рішення від 17 вересня 2015 року по справі № 185/7018/15-ц за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 10584,63 грн., яким позовні вимоги Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 червня 2015 року в сумі 304,83 грн.

У звязку з тим, що представником позивача до суду надано вказану заяву та додано рішення від 17 вересня 2015 року по справі № 185/7018/15-ц за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, при таких умовах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством « Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на умовах типового договору.

Справу призначено до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4449/15 Справа № 206/3940/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 08.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 487/8953/15-ц
Провадження №2/487/3510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:00 годин 04 січня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
пр. № 2/759/4054/15
ун. № 759/8245/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

про стягнення боргу та процентів за договором позики, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) у травні 2015 року звернувсяз позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №522/2680/14-ц
Номер провадження 2/522/2976/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на тримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 фотокопію спадкової справи № 55687964, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 13.01.2014 року.

Мотивує вимоги тим, що предметом розгляду є спадкове майно ОСОБА_4, померлого 13.01.2014 року, тому неможливий розгляд справи за відсутністю вищезазначеної інформації.

Представник позивача в судове засідання зявився, просив задовольнити його клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 фотокопію спадкової справи № 55687964, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 13.01.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"06" жовтня 2015 р.
Справа № 510/1862/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб (зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб (зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленим особам.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. «7» жовтня 2015 р., про що сповістити заявника та зацікавлених осіб.

Розяснити заявнику, що виходячи з положень ч.4 ст. 235 ЦПК України, його участь у судовому засіданні є обовязковою.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 229/1913/15-ц
Номер провадження 2/229/866/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на житло та усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на житло та усунення перешкод в користуванні власністю на 25 червня 2015 року о 14:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар