overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 46420 грн. 07 коп., а також пеню за затримку страхового відшкодування в сумі 3630 грн. 55 коп., всього 49830 грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 510 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ВАТ НСАК «Оранта» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної страхової акціонерної компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2209/14-ц
Провадження № 2/626/33/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.04.1998 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області /актовий запис №34/. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.

Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що з вересня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, через різні погляди на життя між ними немає порозуміння, стали частими сварки і конфлікти, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить її інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. За взаємною згодою дочка залишиться проживати з нею, а син буде проживати з батьком.

Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити її прізвище ОСОБА_1.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї.

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, про що подав до суду заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони наполягають на розлученні, сторонам надавався строк на примирення, яке не відбулося, тобто шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Місце проживання дітей після розірвання шлюбу визначене за взаємною згодою сторін.

За клопотанням позивачки після розлучення їй слід залишити прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61,174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 1998 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області /актовий запис №34/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 645/3271/15-ц
Провадження № 2-н/645/1396/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 276/210/15-ц
Провадження по справі № 2/276/140/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки "Оберіг" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 219/4130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сіверська міська рада про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 04.06.2015року о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1896/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення частково не нарахованого та частково не виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду України страхових внесків та надання звітності до Пенсійного фонду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 17 січня 2015 року, тобто подана в установлений 5-денний строк для апеляційного оскарження ухвали передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення частково не нарахованого та частково не виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду України страхових внесків та надання звітності до Пенсійного фонду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3516/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Сістем консултінг Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

в с т а н о в и в:

Позивач в серпні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 07.11.2004 року близько 09 год. 20 хв. на ділянці автодороги Червоноград-Львів в с. Сілець Сокальського району Львівської області відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на нього, внаслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. По даному факту було порушено кримінальну справу, яка на даний час не вирішена по суті і досудове розслідування триває. Внаслідок отриманих травм він6 переніс важку відкриту черепно-мозкову травму з порушенням рухових функцій, після операції пролежав у комі, отримав забій головного мозку, був паралізований та протягом одного року не вставав з ліжка, потребував постійного стороннього догляду та був визнаний інвалідом І групи. Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 38 124,66 грн., заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати (зменшення) загальної працездатності в сумі 86 041,00 грн., моральну (немайнову) шкоду в сумі 650 000 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 28.10.2015 року матеріали справи № 459/3516/14-ц повернулися з висновком експерта після проведення експертизи, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Сістем консултінг Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 11:30 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №464/1071/15-ц
пр.№ 2-н/464/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1071/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що в зазначенні по батькові позивача будо допущено помилку, а саме вказано по батькові ОСОБА_4 замість вірного Ананіївна.

Просить виправити описку в рішенні суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши по батькові ОСОБА_1 «Ананіївна».

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 13.01.2014 р., на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 34,4 м2, житловою площею 19,6 м2, що розташований по вул. Лісовій, 32 в с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 р., постановленому по зазначеній вище справі не вірно вказано по батькові позивача ОСОБА_1 «Анатоліївна», тоді як вірним є «Ананіївна».

Суд приходить до висновку, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року слід виправити описку, вказавши по батькові відповідача ОСОБА_1 «Ананіївна».

Керуючись ст.ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно внести виправлення, вказавши по батькові позивача ОСОБА_1 «Ананіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 689/306/15-ц
Провадження № 2/689/123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А. В. ,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за змішаним договором,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1517/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименка О.М.,

секретаря Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 15.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» зареєстрований 12.09.2007 року за № 56, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5004 га, що належить ОСОБА_4. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року по справі відкрито провадження. Справу неодноразово було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.12.2014 року, 23.12.2014 року, 18.03.2015 року, 10.04.2015 року, 25.05.2015 року, представник позивача жодного разу не зявився.

25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявок не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Юхименко О. М.,
Справа № 667/969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений,керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 23 лютого 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Ухвала

05 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам, ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327,328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року.

Витребувати справу із Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копії та касаційні скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар