Справа №2-4230/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Віленківської сільської ради Коростишівського району, УДАІ УМВС України в Житомирській області про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 15.01.2015 року надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_6 По клопотанню представника ОСОБА_6 просила призначити судову почеркознавчу експертизу.

Від представника позивача ОСОБА_6 25.12.2014 року надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи за копіями документів та провести судове засідання без сторони позивача.

Відповідачі у судове засідання 15.01.2015 року не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду. Заяв про розгляд справи у їх відсутності та заперечень на позов суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи таким, що не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просили доручити НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області.

18.11.2014 року на адресу суду надійшов лист НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області про те, що в провадженні відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області знаходиться судова почеркознавча експертиза, призначена в цій справі по ухвалі суду від 02.04.2014 року. На вирішення експертизи поставлені питання стосовно виконання підписів імені ОСОБА_7 в технічному зображені довіреності, яка зареєстрована в реєстрі № 86 від 31.11.2008 року. На дослідження надано технічне зображення довіреності та технічне зображення біржової угоди, а не оригінал, за яким може бути проведена експертиза. Згідно ухвали суду, суд не має можливості представити оригінали вказаних технічних документів, тому ухвала про призначення експертизи залишена без виконання та матеріали справи повернуто.

25.12.2014 року представником позивача надано аналогічне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити КНІСЕ. Однак, судом не вбачається необхідності призначення повторної аналогічної експертизи, оскільки відсутні оригінали необхідних для її проведення документи, а проведення експертизи за копіями технічних документів неможливо згідно листа НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 11.11.2014 року. (а.с. 129 т. 2) Інших беззаперечних доказів в основу обгрунтування необхідності призначення експертизи не надано позивачем, тому суд не вбачає підстав для її призначення та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 143,145, 208, 293,294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 від 25.12.2014 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи за копіями документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: