overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/7372/15-ц
провадження №2/216/2553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, про визнання незаконними рішення Криворізької міської ради, про визнання незаконними рішення Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок та недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, про визнання незаконними рішення Криворізької міської ради, про визнання незаконними рішення Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок та недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року на 15-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 243/1180/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 лютого 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.02 лютого 2015 року апелянт ОСОБА_3 отримала зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 504/3127/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не зявився, причину неявки суду не повідомив, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою 25.11.2015 року було визнано обовзяковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» при розгляді справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання призначене на 24 грудня 2015 року.

24 грудня 2015 року в судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з тим, що в ході судового розгляду справи у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі позивача неможливо, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у судове засідання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача - публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» при розгляді справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання по справі призначити на 29 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 306/2623/15-ц
Провадження № 2/306/1033/15
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю: позивачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Свалявської районної державної лікарні ветеренарної медицини про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи ветфельдшера Дусинської ветдільниці ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення за наслідками розгляду справи може вплинути на її права, свободи, інтереси та обовязки.

Позивачка та її представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до правил ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд ... під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_1, суд дійшов висновку щодо залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, мешканку: с. Стройне, 376, Свалявського району, Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 22-ц/783/6621/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8422/15 Справа № 180/148/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з ослуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 05.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
Провадження №2-н/643/5375/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/785/4620/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 243/2186/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

19 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 383/1599/14-ц
Номер провадження 2/383/53/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бевз О.Ю.,
при секретарі - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 7353 грн. 09 коп., з яких тіло кредиту 5056,29 грн., прострочене тіло кредиту 1386,95 грн., заборгованість за комісіями 909,85 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовних вимогах попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
В судовому засіданні доведено, що банк свої зобов'язання згідно укладеного договору виконав, а позичальник ОСОБА_1 станом на 29.09.2014 року має кредитну заборгованість в розмірі 7353 грн. 09 коп., з яких тіло кредиту 5056,29 грн., прострочене тіло кредиту 1386,95 грн., заборгованість за комісіями 909,85 грн.
Відповідачка була неодноразово повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті платежів, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію.
За таких обставин суд приходить до висновку, відповідачка дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору.
Керуючись ст.ст.10,11, 38, 44, 60, 74 - 76, 213, 215, 224-226, 294 ЦПК, ст.ст.526, 625, 1046, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити повністю.
На рішення відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю. Бевз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1354/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «09» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов