Справа № 576/27/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про скасування постанови про відмову в задоволенні скарги , про визнання дій державного виконавця неправомірними , скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , зобовязання відкрити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з скаргою , в якій просить скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 15 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 20 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 що виразилися у винесенні постанови від 20листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2010 року № 2-н-82/2010 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 листопада 2014 року № 45534481; зобовязати відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області прийняти на виконання та відкрити виконавче провадження згідно судового наказу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2010 року № 2-н-82/2010.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 1 жовтня 2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ № 2-н-82/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (правонаступником прав та обовязків якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком») заборгованості за послуги звязку у сумі - 199 грн. 82 коп., судового збору у сумі - 25 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі -30 грн. 00 коп. Постановою державного виконавця від 21.12.2011 р. № 28056147 судовий наказ № 2-н82/2010 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника коштів на які можливо звернути стягнення. Листом від 17 листопада 2014 року стягувачем було повторно направлено на виконання вищезазначений судовий наказ. 20 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Глухівського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, яку оскаржено . Постановою в. о. начальника ВДВС Глухівського МРУЮ у Сумській області ОСОБА_1 від 15.12.2014 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Антонцевої І.О. від 20 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно наказу Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2-н-82 від 1 жовтня 2010 року. Скаржник не погоджується із твердженням ВДВС Глухівського МРУЮ про те, що строк предявлення виконавчого документу до виконання встановлений у даному випадку - 3 роки розповсюджується до виконавчих документів лише відносно тих, які вперше предявляються до органів державної виконавчої служби. Будь-яких обмежень щодо застосування строку предявлення у 3 роки при повторному предявленні судового наказу до виконання законодавство України не містить.

В судове засідання заявник та державний виконавець не зявились надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, повно та обєктивно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу Глухівського міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010 стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (правонаступником прав та обовязків якого на теперішній час є - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком») заборгованості за послуги звязку у сумі - 199 грн. 82 коп., судового збору у сумі - 25 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі -30 грн. 00 коп.

9 серпня 2011 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-82 від 1 жовтня 2010 року Глухівського міськрайонного суду.

21 грудня 2011 року постановою державного виконавця судовий наказ № 2-н-82 виданий 1 жовтня 2010 року повернуто стягувачу з підстав відсутності майна та коштів на яке можливо звернути стягнення , та встановлено строк для предявлення виконавчого документу до виконання до 21 грудня 2012 року.

Згідно ст.23 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

19 листопада 2014 року відділ ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції отримав судовий наказ від 1 жовтня 2010 року № 2-Н-82/2010 який повторно предявлений стягувачем до виконання.

Постановою державного виконавця від 20 листопада 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 1 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010 з мотивів пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання на підставі ст. ст. 22, 24,26 ч. 1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» .

Постанова державного виконавця від 20 листопада 2014 року оскаржена стягувачем 1 грудня 2014 року начальнику відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції.

Постанова за наслідками розгляду скарги не виносилась.

Відповідь від 15 грудня 2014 року на скаргу від 1 грудня 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» отримав 29 грудня 2014 року.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно ст. 22 ч. 3 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд вважає, що державний виконавець не мав права встановлювати строк предявлення виконавчого документа до виконання постановою від 21 грудня 2011 року .

Суд вважає, що повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє останнього пред'явити виконавчий документа до виконання у строк встановлений у виконавчому документі та Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Доводи начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції викладені в адресованій стягувачеві відповіді від 15 грудня 2014 року на скаргу від 1 грудня 2014 року є хибними і не припустимими та не заслуговують на увагу суду .

Суд вважає, що порушене право стягувача на обовязкове виконання судового рішення гарантоване ст. 124 Конституції України підлягає захисту шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця Антонцевої І.О. по відмові у відкритті виконавчого провадження , з примусового виконання наказу Глухівського міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010 постановою від 20 листопада 2014 року саме з мотивів пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання на підставі ст. ст. 22, 24,26 ч. 1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» та шляхом визнання неправомірною оскаржуваної постанови від 20 листопада 2014 року ВП № 45534481.

В іншій частині вимоги скарги є необґрунтованими оскільки постанови в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 15 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги не існує.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 5, п. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням , строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В наказі Глухівського міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010 такі відомості відсутні.

Згідно ст. 26 ч. 1 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Суд вважає, що неможливо зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа який не відповідає вимогам закону, що не позбавляє стягувача предявити виконавчий документ до виконання повторно усунувши його недоліки (помилки) в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України , ст. ст.11, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження» , п. 4 Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), керуючись ст. ст.386,387,389 ЦПК України,-

ухвалив :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Глухівського міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010 постановою від 20 листопада 2014 року з мотивів пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання на підставі ст. ст. 22, 24,26 ч. 1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 20 листопада 2014 року ВП№ 45534481 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Глухівського міськрайонного суду від 1 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010 .

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ