Справа № 591/9364/14-ц
Провадження № 2/591/335/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з вересня 2013 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач - син знайомих позивача раніше за його згодою в 2010 році був зареєстрований та мешкав в цій квартирі, але на прохання позивача як власника, забрав свої речі з квартири та виїхав, та більше року не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що з спірна квартира за адресою Суми, АДРЕСА_1, належить позивачу на праві приватної власності, в порядку спадкування. (а.с.5-7).

Згідно з довідкою з місця проживання в цій квартирі зареєстрований, крім позивача, піднаймач ОСОБА_2 (а.с.8).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з вересня 2013 року і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання, добровільно залишив дане житлове приміщення, забрав свої речі та виїхав. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 163 ЖК УРСР у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що право позивача як власника квартири, порушене і підлягає захисту, а позовні вимоги - задоволенню, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215 ЦПК України ст.163 ЖК УРСР, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя