overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/183/15-ц
Провадження № 2-н/477/19/15
12 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/124/15-ц
УХВАЛА.

Про призначення справи до розгляду.

11 лютого 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району, Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району, Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району, Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Виклик до суду відповідачки ОСОБА_4 здійснити через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

4 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду даної справи позивачі за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26, кім. 16).

На вирішення експерту поставити наступне запитання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Ford Kuga, 2011 року випуску, номер шасі WF0RXXGCDRBJ16039, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/5597/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини.

Позивач просить визначити додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на час відкриття спадщини він був неповнолітній та не знав умов та правил прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 1268 Цивільного кодексу України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, циавілльна дієздатність якої обмежена, ваажаються такими, що прприйняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки права позивача не порушені, то підстав у позивача із зверненням до суду із даним позовом немає.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 755/1656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 лютого 2015 року на 12:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №646/5992/15-ц
Провадження №2/646/1270/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

26 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» суми заборгованості по заробітній платі суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 591/789/15-ц
Провадження № 2-н/591/110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 761/2246/15-ц
Провадження №2-о/761/70/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадського стану Подільського району м. Києва про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про усиновлення дитини ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам статей 265 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 265 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадського стану Подільського району м. Києва про усиновлення дитини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-п/484/5/15
Справа: 484/4581/14-ц
У Х В А Л А

·

12 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення від 12.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та пояснив, що він хворіє гіпертонічною хворобою П ст. Змішана форма; цукровим діабетом П тип; Дисциркуляторною енцефалопатією, П ст. з вестибулярним синдромом; міопатією високого ступеня; складним міопічним астигматизмом обох очей; горизонтальним ністагмом обох очей. Його заробітної плати не вистачає на щомісячну закупівлю ліків, а тому можливості оплачувати призначені йому аліменти він немає можливості.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заяву про скасування заочного рішення ОСОБА_1 подано з дотриманням строків передбачених ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02 березня 2015 року на 10.00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 643/6384/15-ц
Провадження №2-н/643/2467/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про скасування технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Стуфчинецької сільської ради, скасування державних актів та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про скасування технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Стуфчинецької сільської ради, скасування державних актів та зобовязання до вчинення дій.

В судові засідання представник відповідача - Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району не з'являється. Направили заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуду суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки відповідача Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району у судове засідання обовязковою.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача - Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку відповідача - Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про скасування технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Стуфчинецької сільської ради, скасування державних актів та зобовязання до вчинення дій обов'язковою.

Зобов'язати відповідача - Стуфчинецьку сільську раду Хмельницького району з'явитися у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311) 19 листопада 2015 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У х в а л а

21 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за №755/8554/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 761/6440/15-ц
Провадження № 2/761/3949/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: