overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/71/15-ц
Номер провадження № 2/340/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання 12.02.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ" ПриватБанк" звернулося до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості та судових витрат до ОСОБА_1.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/772/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в звязку із поверненням позовної заяви.

Встановлено, що відповідно до ухвали від 20.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

В силу ст. 83 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", подана заява підлягає задоволенню, ОСОБА_1П необхідно повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. .83 ЦПК України, та на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.350936957.1 від 18.02.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок через Краматорську філію Відділення «Костянтинівська філія» ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, на р/р 0058, МФО 834016, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення - судовий збір, код бюджетної класифікації 22030001, код ЕДРПОУ суду 26503454, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя:
Справа № 610/4994/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 24.04.2010 року відділом РАГС Балаклійського РУЮ , актовий запис №49.

За заявою відповідача ОСОБА_2 сторонам був наданий строк для примирення терміном 1 місяць.

12.02.2015 року позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду, в зв'язку з тим, що сторони примирились. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Провадження № 2-1927/15
В справі № 760/651/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства »Інформаційний центр», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_2, ПАТ »Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

В той же час, текст позовної заяви викладений у формі питань та відповідей,які невідомо перед ким ставляться, та нагадує форму художнього твору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.ст.3, 4, 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав встановлено ст.16 ЦК України.

Виходячи з цього, в позові не обґрунтовано:

· коли - 28.11.2013 року чи 28.11.2014 року судом було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і в якому саме обсязі - ? частину квартири АДРЕСА_1 чи всю квартиру;

· коли відбулися електронні торги і що було предметом їх продажу - ? частина квартири чи вся квартира;

· яким чином та якими саме діями відповідача - ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві при проведенні виконавчих дій з виконання рішення суду були порушені права позивача при проведенні прилюдних торгів;

· які порушення вимог закону були допущені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій та передачі арештованого майна на торги;

· яким чином допущені відповідачем - ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві порушення, якщо такі мали місце, вплинули на результати електронних торгів;

· чи оскаржувалися позивачем дії державного виконавця до суду і якщо так, яке рішення прийнято судом;

· які порушення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів були допущені при проведенні торгів відповідачем - ДП »Інформаційний центр»;

· з яких саме підстав позивач просить визнати електронні торги такими, що не відбулися;

·

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства »Інформаційний центр», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_2, ПАТ »Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7316/14-ц
Провадження № 2/552/104/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 листопада 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 7 657,82 грн.
Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 7 657,82 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього: 7 901 грн.42 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_13, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», третя особа - ОСОБА_17, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», третя особа - ОСОБА_17, про визнання права власності, за касаційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_13, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/3741/13-ц, № 2/0203/99/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Дата документу 12.02.2015
Справа № 479/126//15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красненьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/126/15-ц за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Красненьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області 02 березня 2015 року на 09.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію заяви надіслати заінтересованій особа.

Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти заяви в письмовій формі в строк до 02 березня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа №621/991/15-ц
Провадження №2-о/621/60/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 „ Про звільнення особи від повноважень

опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_3) звернулась до суду з заявою про

її звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, а саме, над братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2012 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, заявник:

- не надала відомостей щодо її звернення до Органу опіки та піклування Зміївської міської Ради Харківської області з питання її звільнення від повноважень опікуна над недієздатним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання цим Органом, що її прохання викликане поважною причиною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 „ Про звільнення особи від повноважень

опікуна над недієздатною особою- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №464/3994/15-ц
пров.№2/464/1233/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 р. о 09:40 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є..
УХВАЛАУХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 369/7073/15-ц
Провадження № 2-н/369/923/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗАРАЗ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗАРАЗ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗАРАЗ є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗАРАЗ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.