overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2675/15-ц
Номер провадження 2/570/1066/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7594/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.25 год. 03 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 635/7402/15-ц
Провадження № 2-н/635/858/2015-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 206/1335/15-ц
Провадження № 2/206/509/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"20" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про здійснення регламентної виплати та стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП, суддя -

в с т а н о в и в:

12 березня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про здійснення регламентної виплати та стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява 12.03.2015р. була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач не зазначив належним чином анкетні данні відповідачів, а саме не вказав точну адресу відповідача ОСОБА_2В, оскільки зазначений будинок є багатоквартирним та багатоповерховим будинком, а тому містить квартири та їх номери, але позивачем це правило порушено та не вказано номер квартири відповідача ОСОБА_2 По суті не має достеменних даних про те, що відповідач проживає на території Самарського району.

Позивач не чітко виклав зміст та обставини своїх вимог та не всі докази зазначені, що передбачено ч.2 ст.119 ЦПК України. Дана позовна заява є поверховою та недостатньо обґрунтованою. Позивачу необхідно правильно скласти позовну заяву.

А також позивач не вказав засоби звязку, що буде ускладнювати повідомлення відповідача про дату та час судових засідань.

20 березня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 і додані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву і пакет документів позивачу за таких підстав.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження звернувся із заявою про повернення позовної заяви та пакету його документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про здійснення регламентної виплати та стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 10.04.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 10.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2015 року у сумі 18056,27 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 13330,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3289,42 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 100,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 836,01 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 грудня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3791/10 за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3791/10 за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3791/10 за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 26 січня 2016 року на 16 год 30 хв. з викликом сторін.

Суддя Кузь В.Я.
Справа №717/1724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований 2 грудня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 2145.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 14 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 390/2530/15-ц
Провадження № 2/390/977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Колос-Агротех» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2530/15-ц (провадження № 2/390/977/15) за позовом Приватного підприємства «Колос-Агротех» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 04 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4034/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Угодою про надання правової допомоги від 20 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Угодою про надання правової допомоги від 20 грудня 2012 року вимоги позивача задоволені повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 17260 грн. заборгованості за Угодою про надання правової допомоги від 20.12.2012 року та в рівних частинах по 121,80 грн. з кожного судового збору.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що не згідний із сумою боргу та вказав, що при вирішенні справи суд не дослідив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав викладених в заяві. Просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення ситорін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що докази на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Угодою про надання правової допомоги від 20 грудня 2012 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 509/2627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом РАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 337, неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити проживати із нею.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 425/594/15-ц
Провадження № 22ц/782/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області

від 19 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Григор*євої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Григор*євої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення заробітної плати - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., зарахувавши його на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 464/3757/15-ц
пр.№ 2/464/1162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3, ст.. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» в користь ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу в сумі 13984,34 грн. та зобов'язати «Український державний геологорозвідувальний інститут» сплатити з цієї суми обовязкові податки та збори згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: