АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором строкового вкладу,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором строкового вкладу - передано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, позивачем подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд безпідставно передав вказану цивільну справу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки позов ним було подано відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем його фактичного перебування за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа має розглядатися у Подільському районному суді м. Києва.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених у ній.

Справа № 758/10608/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/2261/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Згідно ч. 5 ст. 115 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що 08.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором строкового вкладу.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позов подано в порядку захисту прав споживача та згідно зі ст. 110 ч. 5 ЦПК України, позивачем обрано підсудність за місцем його проживання.

08.10.2014 ухвалою Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 19.11.2014 об 11 год. 00 хв.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 не значиться (а.с. 19).

Матеріали справи, також, містять копію паспорта позивача, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2.

Згідно журналу судового засідання від 19.11.2014 головуючим у справі поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача. Позивач заперечував проти передачі справи, наголошуючи на тому, що його фактичне місцем перебування знаходиться в Подільському районі в квартирі, що належить йому на праві власності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладених у Постанові № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме п.п. 45, 46 передбачено, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду, на момент відкриття провадження у справі, та постановлення оскаржуваної ухвали, зареєстроване місце проживання і перебування позивача було в Голосіївському районі м. Києва, то ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону.

Посилання позивача на здійснення реєстрації місця перебування в Подільському районі м. Києва не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така реєстрація відбулася після постановлення ухвали, про що свідчить копія його паспорта, надана в апеляційному суді (а.с. 64), а отже на її законність впливати не може.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, який здійснив вирішення вказаного питання у відсутність відповідача не можуть бути прийняті до уваги суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про призначене судове засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 44), причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, підстав визначених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи не вбачається, відповідно, і відсутні порушення норм процесуального права.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивач в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Крім того, в силу ст.ст. 3, 292 ЦПК України, особа може звернутися за захистом свого порушеного права. А при здійсненні розгляду справи у відсутність відповідача не вбачається порушення прав позивача.

Посилання позивача на те, що у разі відкладення розгляду справи він мав би можливість здійснити реєстрацію свого місця перебування не можуть бути прийняті до уваги, так як є припущеннями і при застосуванні положень ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, визначальним є місце реєстрації при зверненні до суду та при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність клопотання учасників процесу є безпідставними, оскільки положення ч. 2 ст. 116 ЦПК України є зобов'язуючими, тобто суд зобов'язаний вирішити питання щодо визначення підсудності до початку розгляду справи по суті, що в свою чергу передбачає власну ініціативу суду.

Судом враховано право позивача, як споживача пред'являти позов за зареєстрованим місцем проживання, а тому висновки суду першої інстанції про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: