overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/601/15-ц
Провадження № 2/673/303/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2015

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивачів- Байдацького В.В., ОСОБА_1,

представників- Ковпака М.О., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3,

ОСОБА_1

до

Пилипівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області

Третя особа без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області

про встановлення факту належності правовставлюючого документа та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порівну в порядку спадкування після смерті 21.04.1997 року ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) розміром 3,84 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селянських господарств «Зоря».

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/389/15-ц
Провадження № 2/321/184/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №646/7905/15-ц
Провадження № 2-о/646/74/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Житловий кооператив «Левада-11», державний нотаріус 11 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлені особи Житловий кооператив «Левада-11», державний нотаріус 11 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, в якому просив встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією сімєю, померлої 30.12.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Житловий кооператив «Левада-11», державний нотаріус 11 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
УХВАЛА

про виправлення описки

15 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України,- « про внесення доповнень до ухвали суду» по справі за поданням Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики в сумі 5 000 дол. США та витрати на оплату судового збору в розмірі 400 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 5 000 дол. США; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 400 грн.

06.06.2014 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4. на підставі ст..ст. 17-19,20,25 Закону України « Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А грошової суми у розмірі 5 000 дол. США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 522/30114/13ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси 29.05.2014 року.

Заявник - заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про по якій просив суд внести доповнення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме зазначити дату народження особи у відношенні якої встановлено обмеження ОСОБА_2.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести доповнення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року, а саме зазначити дату народження особи у відношенні якої встановлено обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 182/877/15-ц
Провадження № 2/0182/1321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_3 про залучення Кредитної спілки „Єднання через Природний закон до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 просить залучити у якості третьої особи Кредитної спілки „Єднання через Природний закон так як вважає , що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки в частині сплати боргових зобовязань подружжя.

Представник позивача проти клопотання заперечує, вважає заявлене клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки предметом позову не є боргові зобовязання.

Заслухавши думку сторін у справі про залучення Кредитної спілки „Єднання через Природний закон до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в клопотанні адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, так як предметом позову не є боргові зобовязання подружжя , а тому рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки Кредитної спілки „Єднання через Природний закон, до того ж суду не надано жодного підтвердження про наявність кредитного договору та договорів застави, що свідчили б про обставини зазначені в клопотанні.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог Кредитну спілку „Єднання через Природний закон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/9701/15-ц

Провадження № 2-н/200/491/15

02 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 496/2675/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 6 липня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

С
Провадження №2-н/748/32/15
Єдиний унікальий № 748/1332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 297,82 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 523/9003/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» про зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

У змісті позовних вимог, крім іншого, позивач просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії договорів фінансового кредиту під заставу майна від 21.11.2013 р. № 449-000000170 та № 449-000000171.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяв, до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» належним чином засвідчені копії договорів фінансового кредиту під заставу майна від 21.11.2013 р. № 449-000000170 та № 449-000000171.

Копію ухвали суду направити для виконання до повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/974/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 953,49 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що згідно п. 42 ПКЕЕН споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН та інше. Відповідач отримує послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 953,49 грн.
Також платіжним дорученням № 366 від 26.02.2015 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/2324/15-ц
Провадження № 2/661/963/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову додано зведений акт вартості будівлі та споруди складений 25 листопада 2014 року в якому вартість нерухомого майна значно інвентаризаційна, заміть дійсної (ринкової) вартості. У звязку з відсутністю в матеріалах доданих до позову документу, який підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачам.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва на право власності, про скасування державної реєстрації права власності, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович та ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва на право власності, про скасування державної реєстрації права власності, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович та ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко