Справа № 610/4551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Панової О.Ю.,за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнанні договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та витребувати вказаний автомобіль із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона та відповідач ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.09.1991 року по 23.09.2013 року. В період перебування в шлюбі ними за спільні кошти був придбаний вищевказаний автомобіль, який є їх спільною сумісною власністю. Правовстановлюючий документ на вищезазначений автомобіль, тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, було оформлене на ім'я відповідача - ОСОБА_4. Державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2.

Після розлучення між нею та відповідачем ОСОБА_4 не було досягнуто згоди щодо розподілу майна тому вона 26.09.2014 року звернулась в Балаклійський районний суд з позовом про поділ спільно набутого в період шлюбу майна, в тому числі і про поділ вищезазначеного автомобіля ВАЗ-211040.

Однак, при розгляді цього позову, з інформації в листі з УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 30.10.2014 року вих.. №10225, було встановлено, що 13.06.2013 року автомобіль ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_4 було відчужено за договором купівлі-продажу згідно довідки-рахунку №ААВ102340 новому власнику - ОСОБА_5, яка мешкає в сел. Ківшарівка, Куп'янської міської ради АДРЕСА_1.

При цьому, згоди на укладання відповідачем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу придбаного в шлюбі за спільно нажиті кошти автомобіля ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2, вона не давала.

В зв'язку з цим, вона уточнила заявлені 26.09.2014 року позовні вимоги в частині розділу спірного майна, та судом була задоволена її заява про залишення позову в частині поділу автомобіля ВАЗ-211040 без розгляду до того моменту, поки не буде вирішено питання про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

Тобто, відповідачем ОСОБА_4 було вжито заходів, які направленні на приховування спільно нажитого майна для уникнення справедливого розподілу майна між подружжям вже після припинення введення спільного господарства.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, так як вважають, що ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися спільно нажитим майном подружжя без письмової згоди ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позов не визнали у повному обсязі пояснивши, що від шлюбу з ОСОБА_2 він має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли сину виповнилось 18 років в 2010р., на його повноліття вони придбали йому в якості подарунку автомобіль ВАЗ-2108. Після експлуатації автомобіля ВАЗ-2108 сином протягом року було вирішено продати автомобіль. Коли вони придбали новий автомобіль ВАЗ-211040, який був зареєстрований на його ім.»я в органах ДАІ, їх родина прийняла рішення про передачу даного автомобіля в якості подарунку на користь сина. 27.04.2013р. вони придбали сину автомобіль Ніссан Алмера у розстрочку, та розрахунок у повному обсязі було здійснено після продажу автомобіля ВАЗ-211040. Грошові кошти, які заплатила за придбання автомобіля ВАЗ-211040 ОСОБА_5, були потім сплачені за автомобіль Ніссан Алмера, який був придбаний їх сином ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій позов не визнала та просила справу розглянути за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1991 року. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.09.2013 року шлюб між ними було розірвано. (а.с.11).

В період спільного проживання та ведення спільного господарства 21.04.2010 року позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був придбаний автомобіль ВАЗ-211040, 2010 року випуску та зареєстрований на ОСОБА_4

Згідно довідки-розрахунку серії ААВ № 102346 від 11.06.2013 року спірний автомобіль було продано ОСОБА_5 (а.с.87).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, син сторін по справі, пояснив, що на його вісімнадцятиріччя для нього був придбаний спірний автомобіль, який був оформлений на відповідача ОСОБА_4 Батько надав йому довіреність на право користування автомобілем. В подальшому в сім»ї вирішили продати вказаний автомобіль та купити новий. При продажі спірного автомобіля новому власнику ОСОБА_5, позивач не була присутня. Вважає, що угода про продаж автомобіля виконувалась в його інтересах. Письмової згоди матері на продаж автомобіля відсутня, але була усна домовленість на продаж.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення, і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена.

Належних і допустимих в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України доказів надання позивачем. письмової згоди на відчуження спірного автомобіля відповідачами суду не надано.

Згідно ч.1 ст.31 ЦК України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість. А договором стосовно цінного майна можна вважати договір, який виходить за межі дрібного побутового правочину, що в даному випадку і має місце.

За змістом ст.ст.387,388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень пунктів 21,22 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов»язаних наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, що регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов»язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387,388 ЦК України.

Якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача ( статті 387,388 ЦК України). Якщо в такій ситуації ( саме так обґрунтовано підставу позову) пред»явлений позов про визнання недійсним договорів про відчуження майна, суду слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387,388 ЦК України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,209,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.60,65 СК України, 31,387,388 ЦК України, Постановою №5 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку серії ААВ №102346 від 11.06.2013р., виданого ПП МПП «Вибір» визнати недійсним.

Витребувати спірний автомобіль марки ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 у добросовісного набувача -ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 609 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ