overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року.

Витребувати справу із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1780/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/149/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 19 травня 2015 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила справу слухати в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 24 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна,87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/7488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 233 від 29.04.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 233 від 29.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 296/6608/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"18" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору у справі №296/5954/15-ц за заявою комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року матеріали заяви комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернуто заявнику.

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору у справі №296/5954/15-ц - задовольнити.

Повернути комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) 80 коп. на розрахунковий рахунок №5883 в ЖРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 311744, , сплачений відповідно до платіжного доручення №2307 від 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 6/522/304/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КС «ПКТ» та просить поновити спілці строк для предявлення до виконання судового наказу по справі 2-14011/08 від 11.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу судового наказу, пропущено з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин та не доведено обставини втрати оригіналу листа, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-14011/08 від 11.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

12.06.2015
У Х В А Л А

Справа № 338/178/15-ц

19 лютого 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок,

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із клопотанням про витребування доказів.

В даному клопотанні просить витребувати від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою смт.Богородчани вул.В.Стефаника (вул.Галана), буд 7 в Івано - Франківської області.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При таких обставинах, суд вважає необхідним витребувати від територіального органу державної міграційної служби України: довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою смт.Богородчани вул.В.Стефаника (вул.Галана), буд 7 в Івано - Франківської області.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вказані докази необхідні для вирішення позову по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок - задоволити.

1.Витребувати від Територіального органу державної міграційної служби України довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою смт.Богородчани вул.В.Стефаника (вул.Галана), буд 7 в Івано - Франківської області.

Дані докази слід представити у судове засідання на 15 год 30 хв. 02 березня 2015 року. 2012 року.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4215/15 Головуючий 1-ї інстанції Жорняк О.М.
Справа № 619/1211/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Суддя
Справа № 523/8332/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2333,10 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/5358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 01 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 289/1311/13-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "НАРОДНИЙ ТИЖНЕВИК "СУБОТА", редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Редакції газети "НАРОДНИЙ ТИЖНЕВИК "СУБОТА" (далі відповідач 1), редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 26.05.2015 попередній розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

16.06.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач телефонограмою від 15.06.2015 просив відкласти розгляд справи № 289/1311/13-ц, призначену на 12 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, на іншу дату в звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився. Направив поштою на адресу суду заяву про вирішення питання щодо належних відповідачів та подальшого руху у справі. Вищевказану заяву було подано до суду 16.06.2015.

Суд не має даних про належне повідомлення інших відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.
Суддів - Чобіток А.О., Шебуєва В.А.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Приватної фірми «Геліос Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 червня 2015 року на 12 год. 45 хв.
Справа № 752/1921/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7569/15
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 278/949/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої судді - Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини,-

в с т а н о в и в:

За судовим наказом цього суду від 25.05.2015 з ОСОБА_1 стягнуто 41536 грн. 67 коп. заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, а також 207 грн. 68 коп. судового збору.

03.06.2015 боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, вказуючи, що жодної заборгованості не має, до того ж заяву подано із пропуском строку позовної давності.

Представник стягувача заяву не визнала, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 має заборгованість за проживання у готелі(такий статус раніше мав гуртожиток). З довідки БУ №3 від 12.05.2015 вбачається, що ОСОБА_1В не має боргу по оплаті комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, не підлягають розгляду у порядку наказного провадження справи, у яких наявний спір про право. На думку суду, обставини, на які посилаються сторони мають бути ретельно перевірені.

Керуючись ст. ст. 100, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 25.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 41536 грн. 67 коп. заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, а також 207 грн. 68 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко