Справа № 8/381/9/14 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1568/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 46 21.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Воробйової Н.С.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства "Поляна", третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення зборів уповноважених Садівницького товариства "Поляна" від 15 травня 2010 року, довідки про членство в Садівницькому товаристві "Поляна" та безвідкличної довіреності від 21 січня 2010 року,

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до СТ "Поляна", третя особа ОСОБА_2, в якій просила скасувати рішення зборів уповноважених СТ "Поляна" від 15 травня 2010 року в частині прийняття в члени СТ «Поляна» ОСОБА_2 та виділення йому земельної ділянки НОМЕР_1. Скасувати довідку про членство ОСОБА_2 в СТ "Поляна" та повернути земельну ділянку НОМЕР_1 товариству для загальних потреб. Також просила скасувати безвідкличну довіреність, видану ОСОБА_2 головою правління СТ «Поляна» Верховинцем Д.Ю. 21 січня 2010 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її позову до СТ "Поляна", третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення зборів уповноважених СТ "Поляна" від 15 травня 2010 року, довідки про членство в СТ "Поляна" та безвідкличної довіреності від 21 січня 2010 року.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року залишено без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

02 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити Державному агентству земельних ресурсів України та його територіальним органам: Головному управлінню Держземагенства у Київській області і Управлінню Держземагенства у Фастівському районі вчиняти будь-які дії та приймати рішення (накази) щодо оформлення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки в СТ «Поляна», в тому числі: наданням дозволу ОСОБА_2 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна», погодженням та затвердженням такої документації із землеустрою на основі довідки про членство в СТ «Поляна», виданою головою правління Верховинцем Д.Ю., на підставі рішення зборів уповноважених від 15.05.2010 року, яке визнано судом недійсним. Зупинити дії наказу Головного управління Держземагенства у Київській області надавати ОСОБА_2 архітектурний висновок для погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна».

Заборонити Сектору містобудування та архітектури Фастівської райдержадміністрації надавати ОСОБА_2 архітектурний висновок для погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна». Заборонити Реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно Укрдержреєстратора України Фастівського міськрайонного управління юстиції видавати ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на земельну ділянку в СТ «Поляна».

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по замовленню, виготовленню та погодженню документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна» та реєструвати своє право власності на цю земельну ділянку.

Накласти арешт на земельну ділянку в СТ «Поляна» с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, ідентифікаційний код 20601078, на яку здійснюється (здійснено) оформлення права власності ОСОБА_2

Згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Державному агентству земельних ресурсів України та його територіальним органам: Головному управлінню Держземагенства у Київській області і Управлінню Держземагенства у Фастівському районі вчиняти будь-які дії та приймати рішення (накази) щодо оформлення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки в СТ «Поляна», в тому числі: наданням дозволу ОСОБА_2 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна», погодженням та затвердженням такої документації із землеустрою на основі довідки про членство в СТ «Поляна», виданою головою правління Верховинцем Д.Ю., на підставі рішення зборів уповноважених від 15.05.2010 р., яке визнано судом недійсним.

Зупинено дії наказу Головного управління Держземагенства у Київській області надавати ОСОБА_2 архітектурний висновок для погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна».

Заборонено Сектору містобудування та архітектури Фастівської райдержадміністрації надавати ОСОБА_2 архітектурний висновок для погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна». Заборонити Реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно Укрдержреєстратора України Фастівського міськрайонного управління юстиції видавати ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на земельну ділянку в СТ «Поляна».

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії по замовленню, виготовленню та погодженню документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Поляна» та реєструвати своє право власності на цю земельну ділянку.

Накладено арешт на земельну ділянку в СТ «Поляна» с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, ідентифікаційний код 20601078, на яку здійснюється (здійснено) оформлення права власності ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в наступному. Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суддя не звернула уваги на вимоги Глави 4 Розділу V ЦПК України, якою передбачено перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Даний перегляд судових рішень, що набрали законної сили, є самостійною стадією судового процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення за змістом судового рішення. Тобто на даній стадії цивільного процесу не передбачено такої процесуальної дії, як забезпечення позову.

Крім того, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила скасувати рішення зборів уповноважених СТ "Поляна" від 15 травня 2010 року в частині прийняття в члени СТ «Поляна» ОСОБА_2 та виділення йому земельної ділянки НОМЕР_1. Скасувати довідку про членство ОСОБА_2 в СТ "Поляна" та повернути земельну ділянку НОМЕР_1 товариству для загальних потреб. Також просила скасувати безвідкличну довіреність, видану ОСОБА_2 головою правління СТ «Поляна» Верховинцем Д.Ю. 21 січня 2010 року.

Встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її позову до СТ "Поляна", третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення зборів уповноважених СТ "Поляна" від 15 травня 2010 року, довідки про членство в СТ "Поляна" та безвідкличної довіреності від 21 січня 2010 року.

Тобто, зазначеним рішенням суду першої інстанції, яке заявниця ОСОБА_3 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, закінчено розгляд справи і дане рішення про відмову в позові набрало законної сили.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень пунктів 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Пунктом 5 даної постанови передбачено, що при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Згідно п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя, забезпечуючи позов на стадії перегляду рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у спосіб, зазначений заявницею у своїй заяві, не звернув уваги на вищезазначені вимоги закону і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та на те, що даним рішенням закінчено розгляд справи і воно набрало законної сили, тобто не перевірив та не з'ясував чи передбачає Глава 4 Розділу V ЦПК України забезпечення позову і дійшов поспішного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову на стадії провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, суддя не звернув уваги на пункт 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно роз'яснень якого перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суддя, забезпечуючи позов на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами, дійшов поспішного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про забезпечення позову, ухвала суду не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді