АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/8175/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293- 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

22 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва матеріали справи повернуті до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення матеріалів справи.

10 червня 2015 року справа була повернута до Апеляційного суду м. Києва.

Однак, вказана цивільна справа не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що при ухваленні рішення у справі судом не враховано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат 121 грн. 80 коп. із сплати судового збору та 20 405 грн. 56 коп. витрат на правову допомогу, яка була подана до канцелярії суду 15.04.2015 року та була проголошена в залі судового засідання в ході судових дебатів.

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року, ухвалюючи рішення у даній справі, судом першої інстанції не було враховано заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат 121 грн. 80 коп. із сплати судового збору та 20 405 грн. 56 коп. витрат на правову допомогу, яка була подана до канцелярії суду 15.04.2015 року та наявна в матеріалах справи.

Крім того, заява про уточнення позовних вимог разом із письмовими поясненнями у справі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та запереченнями на заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука В.П. отримані судом 15.04.2015 року, про що свідчать вхідні штампи суду від 15.04.2015 року (а.с.104-136, 137-163, 164-201, т.2) підшиті після ухвалення рішення суду 16.04.2015 року, тобто з порушенням хронологічного порядку, доказів отримання вказаних документів судом після постановлення рішення у даній справі, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні рішення суду від 16.04.2015 року судом не враховано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат 121 грн. 80 коп. із сплати судового збору та 20 405 грн. 56 коп. витрат на правову допомогу, яка була подана до канцелярії суду 15.04.2015 року.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Дніпровськогорайонного суду м. Києва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.