overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1083/15-ц
Провадження № 2/488/985/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.08.2014 року.

22.07.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №488/2853/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

08.09.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по вищезазначеній справі було ухвалено заочне рішення, яке 19.09.2015 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - відновити.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 22.12.2015 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер справи 220/5/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа- Великоновосілківський районний сектор головного управління державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту проживання на території України,-

встановив :

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в руспубліці Узбекістан.В Україну він прибув із республіки Казахстан.На території України він з 17.07.1988 року по 04.07.1991 року постіійно, без виїзду проживав АДРЕСА_1, що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є громадянами України і проживають на території АДРЕСА_2. У подальшому його життя склалось так, що він знову повернувся до Казахстану, а у 2010 році знову переїхав в Україну , отримав посвідку на постійне проживання на її території і бажає отримати її громадянство.У зв*язку з цим ,він звернувся до заінтересованої особи, де йому запропонували звернутися до суду з заявою про встановленя факту постійного проживання на території України у визначеному місці до 24.08.1991 року, що він і зробив.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Заінтересована особа не направила свого представника в судове засідання, хоча і була повідомлена про нього належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року на території Узбекістану, але є громадянином Казахстану.

Показаннями свідків- мешканців с. Улакли Великоновосілківського району Донецької області- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджується факт постійного проживання заявника з 17.07.1988 року по 04.07.1991 року на території України, а саме по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти( до яких відноситься і факт проживання на території України) від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тому вимога заявника , є обгрунтованою, оскільки від її вирішення залежить виникнення його особистих прав.

Керуючись ст.ст.234,235,256 ЦПК України, розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14,-

вирішив:

встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Узбекістана, постійно, безвиїзно і без реєстрції проживав на території України, а саме по АДРЕСА_1 з 17.07.1988 року по 04.07.1991 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 10-денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 345/546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 33 499,48 грн. боргу за договором

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 33 499,48 грн. боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9388/15-ц
Провадження № 2-н/520/2157/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2924,46 грн.

Суддя П. А. Прохоров
233 Справа № 233/5025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Міжгірського РЕМ Кемінь М.В. до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 712 грн.89 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 712,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 216/3898/15-ц
Провадження 2/216/1785/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Криловій К.В.

за участю,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а саме, належним засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті батька позивача - ОСОБА_7, померлого 07 лютого 2015 року.

Витребування зазначених доказів необхідно для з ясування обставин по справі, оскільки при особистому зверненні, отримання таких відомостей для позивача та його представника є ускладненим.

Відповідач в судове засідання не з явився, належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли в поданні потрібних доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, яка були відкрита після смерті ОСОБА_7 , який помер 07 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.В. Бутенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1433/15-ц
Провадження № 2-н/488/184/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 638/6323/15-ц
Провадження № 2-зз/638/51/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«25» травня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа з боку позивачів: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа з боку позивачів: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним було залишено без розгляду на підставі заяви позивачів у порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_1 17.04.2015 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 13 жовтня 2014 р., а саме: накладання арешту на 18/100 частин квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_5 не зявилися, про час та дату слухання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання була повідомлена належним чином..

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, оскільки згідно ч.6 ст.154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.154, ч.5 ст.154, ч.6 ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа з боку позивачів: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним задовольнити.

Ухвалу суду про забезпечення позову від 13.10.2014р. у вигляді накладання арешту на 18/100 частин квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, сторонам до відома.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
12.02.2015 Справа № 756/1810/15-ц
унікальний №756/2126/14-ц
провадження №2/756/1810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 377/219/15-ц
П№2/377/127/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, прокурор м. Славутича Київської області - про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду за вищевказаними позовними вимогами.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС гр. ОСОБА_2, зареєстрований з 15 жовтня 2011 року АР Крим смт.Роздольне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

Згідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши що позовна заява не підсудна цьому суду повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, прокурор м. Славутича Київської області - про позбавлення батьківських прав - повернути, позивачеві роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 545/4752/14-ц
Провадження № 2/545/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, тому просить стягти аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує та згоден сплачувати аліменти в розмірі 600 грн.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно матеріалів справи, сторони 27.08.2005 року зареєстрували шлюб, який на момент подачі позову до суду розірвано. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач участі у матеріальному забезпеченні неповнолітньої дитини не приймає.

Враховуючі обставини по справі, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 600 грн. щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59- 61, 88, 208-218 ЦПК України, ст. 180, 183, 199 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісяця починаючи з 09.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. ;

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова