overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" лютого 2015 р. Справа № 363/545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити ВРКП «Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 551/490/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1844/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів для проведення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2014 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з даним позовом.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2015 р. позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування укладений 20 травня 2013 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 378.

Повернуто сторони в попередній стан, шляхом зобовязання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 р. по справі призначено повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, в звязку з надходженням клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, а саме медичних карток стаціонарної хворої ОСОБА_6 із Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1371/1993 р., № 471/1996 р., № 4962/1996 р., №3238/1997 р., № 4549 за 2006 р., № 4318 за 2014 р. суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, надійшло клопотання, яке підлягає вирішенню, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 367/1348/15-ц
Провадження по справі № 2/367/873/2015
У Х В А Л А

2 0 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 березня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.04.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4201/15-ц
Провадження №2-н/643/1487/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 07.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/1688/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2015 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №694/1559/14-ц
Провадження № 2/694/13/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без виділу його в натурі. Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про розподіл спільного майна подружжя в натурі.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року провадження у справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2

10 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 15/15 від 07.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та матеріали цивільної справи повернулися до суду з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/495/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , 25.06.1955 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/495/15-ц від 17 лютого 2015 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2342/15-ц
Провадження № 2-н/520/662/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2978,82 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У х в а л а

05 січня 2015рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати справу із Генічеського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа №464/1538/15-ц
пр № 2/464/717/15
УХВАЛА

04.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 серпня 2015 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 589/2124/15-ц
Провадження № 2/589/599/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, в складі: головуючого судді Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулась позивачка до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради з позовом про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Неодноразово відповідач по справі викликався в судове засіданні, однак на вказані дати він не зявлявся.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року було надано судове доручення Заводському районному суду м. Миколаєва про забезпечення проведення відеоконференції з викликом відповідача по справі. Однак судове засідання не відбулося, в звязку з знаходженням судді на лікарняному.

В звязку з тим, що справа не розглянута та питання щодо думки відповідача не вирішено, суд вважає необхідним направити повторно судове доручення про забезпечення проведення відеоконференції з викликом відповідача по справі

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.158-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна,3) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Шосткинським міськрайонним судом цивільної справи № 2/589/599/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення судового засідання призначено на 22.01.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/5826/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2015 р. на 12 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/200/4516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8287/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.

- при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2015р. відкрито провадження у справі.

До розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про об»єднання в одне провадження даної справи із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, яка перебуває в провадженні Придніпровського райсуду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 не доведено, що ПАТ «Дельта Банк» приймає участь у розгляді справи щодо розподілу майна подружжя, а також не обґрунтовано наявність однорідності виниклих між вказаними особами правовідносин тощо.

Норми права щодо об»єднання справ в одне провадження викладені в статті 126 ЦПК України.

За відсутності підстав для об»єднання, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 126, ст.. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об»єднання цивільних справ в одне провадження..

Головуючий: ОСОБА_4