overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3176/15-ц
Номер провадження 2/585/1161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 03 грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2586/15-ц
Провадження № 2/376/1425/2015
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області В.М. Клочко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, -

встановив:

14.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Станом на 15.12.2015 питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, не вирішено, тобто провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позивачу заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8509/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2004 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22» про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, Акціонерний комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання виконати умови фючерсного контракту та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2004 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22» про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, Акціонерний комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання виконати умови фючерсного контракту та виселення, в приміщенні суду (вул.Соломянська, 2А) на 2 липня 2015 року о 09год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2556/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 16 143, 49 грн. заборгованості за кредитним договором та 243, 60 грн. судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 50) вбачається, що копію ухвали суду від 03 березня 2015 року апелянт отримав 19 березня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Доценко Л.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевська К.В.

за участю: позивача : ОСОБА_3

а також представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Доценко Л.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні було заявлено усне клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Доценко Л.І. з тих підстав, що вона неодноразово приймала участь у розгляді справ і у нього викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи та обгруновані підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді. Виходячи з того, що закон не передбачає відвід судді з вказаних представником відповідних підстав, судова колегія приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання.

Одночасно суддя Доценко Л.І. заявила самовідвід з підстав усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Судова колегія погоджується з заявою судді Доценко Л.І., оскільки вона ґрунтується на вимогах ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_5 про відвід судді Доценко Л.І. відхилити.

Задовольнити самовідвід судді Доценко Л.І.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення складу колегії в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 369/7835/15-ц
Провадження № 6/369/148/15
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2015 р. Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-5086/06 від 23.01.2015 р. виданого Голосіївським районним судом м.Києва з ОСОБА_1 про стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25% його доходу зі всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 26.10.2006 р. і до його повноліття.

ОСОБА_1 в добровільному порядку аліменти не сплачує. За місцем реєстрації боржника не розшукано.

У виконавчому листі місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 з»ясовано, що ОСОБА_1, за цією адресою не проживає. Встановити місце проживання боржника виявилось неможливо, тому виникла необхідність оголосити його розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Виконання хвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Суддя: Д.Д. Усатов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу . Під час розгляду справи позивач заявив відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки позивачка ОСОБА_1 примирився з відповідачем ОСОБА_2

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов′язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 750/4837/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1271/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

11 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 червня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати державному виконавцю Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати суду належно посвідчені копії документів про право власності ОСОБА_1 на майно, про яке йдеться у поданні, та про його арешт.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/667/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 15.08.2014 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1185.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказує, що їх подружнє життя відразу після одруження не склалося та в подальшому поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, сумісного проживання та ведення спільного господарства. З жовтня 2014 року вони з дружиною проживають окремо, дружина проживає в м. Черкаси, а він виїхав до Львівської області, де проживає в м. Новий розділ. Також вказує, що причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу в його відсутність та вказав що не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вказує що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.08.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1185. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони неповнолітній дітей не мають.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1185 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 686/5650/15-ц
УХВАЛА

21.04.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку, виділити у власність 1 / 2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку та виділити у власність автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незавершеного будівництва житлового будинку, виділити у власність 1 / 2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку та виділити у власність автомобіль посилаючись на те, що зазначене майно є обєктом права спільної сумісної власності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання з переліком питань про призначення судової будівлено - технічної експертизи для визначення вартості та ступення готовності незакінченого будівництвом житлового будинку.

Відповідач та її представники у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання про призначення судової будівлено - технічної експертизи суд вважає, що клопотання є передчасним та не підлягає до задоволення так, як у справі необхідно зясувати ряд обставин, що мають значення для справи а саме: вирішити питання щодо складу учасників процесу, думку учасників процесу щодо позовних вимог та інш.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівлено - технічної експертизи відхилити.

Продовжити розгляд справи та розяснити учасникам процесу про можливість заявляти зазначені клопотання протягом усього часу розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/46/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року смт. Біловодськ
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Провадження № 2-к/161/5/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Головного управління юстиції у Волинській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року клопотання Головного управління юстиції у Волинській області задоволено, надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 2 міста Новочебоксарськ Чувашської Республіки Російської Федерації від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі в розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 30 серпня 2013 року по 30 липня 2017 року, тобто до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

З наявного в матеріалах справи рішення мирового судді судової дільниці № 2 міста Новочебоксарськ Чувашської Республіки Російської Федерації від 22 травня 2014 року вбачається, що позивачем в даній справ є ОСОБА_4. Однак в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року вказано прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі суду по клопотанні Головного управління юстиції у Волинській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року в справі за клопотанням Головного управління юстиції у Волинській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1, а саме в тексті даної ухвали замінити прізвище позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.