справа № 165/1085/15-ц
провадження №2/165/374/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про перерахунок сум відшкодування шкоди, завданої злочином,-

встановив:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_3 про перерахунок сум відшкодування шкоди, завданої злочином.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Нововолинського міського суду від 29 травня 2009 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України в тому, що 04 січня 2007 року близько 18 год., ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Жовква-Ковель в напрямку від вул.Островського до автостанції м.Нововолинська, в районі перехрестя вказаної автодороги та вулиці Маяковського-Гірничої, здійснив наїзд на чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який рухався на велосипеді з донькою ОСОБА_5, яка сиділа на дитячому сидінні велосипеда. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав смертельну травму, а дочка - середньої тяжкості тілесні ушкодження. Під час розгляду кримінальної справи за клопотанням позивача цивільний позов було залишено без розгляду у зв?язку з домовленістю про добровільне відшкодування шкоди. За письмовою мировою угодою від 25.05.2007 року ОСОБА_3 зобов?язувався відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно 101000 грн., або передати у власність однокімнатну квартиру в м. Нововолинську. У встановлений мировою угодою строк ОСОБА_3 відмовився добровільно виконати її умови.

Рішенням Нововолинського міського суду від 09 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 101000 грн. на відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої злочином та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 на відшкодування шкоди, завданої злочином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 300 (триста) гривень щомісячно до повноліття дитини.

Вказує, що внаслідок інфляційних процесів в державі, присуджені їй щомісячні платежі на дочку до її повноліття значно знецінились. Вказаний розмір відшкодування шкоди згідно із ст.1208 ЦК України підлягає індексації. З моменту присудження відшкодування шкоди дочці позивача в розмірі по 300 грн. щомісячно пройшло більше п?яти років. Офіційний індекс споживчих цін з грудня 2009 року по квітень 2015 року за даними Держкомстату збільшився на 71,8%. Розмір щомісячного платежу на відшкодування шкоди, завданої злочином ОСОБА_5, повинен становити 515,40 грн. (300 грн. х 1.718К ). Просить збільшити розмір відшкодування шкоди, що стягується з ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої злочином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 515,40 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та стягнути витрати по справі.

22.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, просить стягувати з ОСОБА_3 в її користь відшкодування шкоди, завданої злочином її неповнолітній дочці ОСОБА_5 по 587,70 грн. щомісячно до досягнення повноліття, оскільки з грудня 2009 року по травень 2015 року за даними держкомстату індекс росту споживчих цін збільшився на 95,9 % (за квітень 2015 року 14%)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав наведених у ньому з врахуванням уточнених вимог. Просять позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали з підстав наведених у запереченнях. Пояснили, що рішенням Нововолинського міського суду від 09.12.2009 року було присуджено до стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 відшкодування шкоди в розмірі по 300 грн. щомісячно. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 28.02.2013 року рішення Нововолинського міського суду від 09 грудня 2009 року залишено без змін. При повторному зверненні ОСОБА_1 про перерахунок визначених судом сум відшкодування шкоди, ухвалою Нововолинського міського суду від 02.12.2013 року відмовлено у відкритті провадження, вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.02.2014 року. Вищий Спеціалізований суд України у хвалою від 23 липня 2014 року ухвалу Нововолинського міського суду від 02 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 12.02.2014 року залишено без змін. Вважають, що вимога позивача про збільшення суми відшкодування шкоди вже була предметом розгляду цивільної справи, у задоволенні вказаного позову було відмовлено, тому підстав для задоволення даного позову не вбачають. При цьому не заперечують, що визначений до стягнення сталий розмір відшкодування шкоди підлягає індексації, що становить разово 287,70 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нововолинського міського суду від 29 травня 2007 року ОСОБА_3 засуджено за те, що він 04 січня 2007 року, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Жовква-Ковель в напрямку від вул.Островського до автостанції м.Нововолинська, в районі перехрестя вказаної автодороги та вулиці Маяковського-Гірничої, здійснив наїзд на чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який рухався на велосипеді з донькою ОСОБА_5, яка сиділа на дитячому сидінні велосипеда. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав смертельну травму, а ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Рішенням Нововолинського міського суду від 09 грудня 2009 року (а.с.5,7) у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 101000 грн. на відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої злочином та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 на відшкодування шкоди, завданої злочином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 300 (триста) гривень щомісячно до досягнення повноліття дитиною.

Зміна прізвища позивача з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 відбулася після укладення шлюбу з ОСОБА_9, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3).

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19.11.2012 року по справі за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого позов було задоволено, та збільшено розмір щомісячних сум відшкодування шкоди до 3148,73 грн.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 28.02.2013 року вищезазначене рішення суду було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволення позову, з посиланням на норми ст. 1208 ЦК України (а.с.8,9).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.02.2014 року (а.с.10,11) апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 02 грудня 2013 року відхилено. Разом з тим, розяснено, що наявність рішення суду, яким вирішено питання про відшкодування шкоди, не позбавляє позивача права звернутися до суду з мотивованою заявою, відповідно до положень ст. 1208 ЦК України про збільшення розміру відшкодування, визначеної судом суми шкоди.

Відповідно до ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Норми статті 1208 ЦК України закріплюють право потерпілого вимагати збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Правовідносини, які виникають відповідно до ч.1 ст.1208 ЦК України, врегульовані Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року, який набрав чинності 01.01.2003 року, та постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати».

Згідно ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення; суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника».

З моменту присудження відшкодування шкоди неповнолітній дочці позивача в розмірі по 300 грн. щомісячно пройшло більше п?яти років, за цей час значно підвищилася вартість життя.

Офіційний індекс споживчих цін з грудня 2009 року по травень 2015 року за даними Держкомстату збільшився на 95,9%.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а присуджена сума відшкодування шкоди завданої злочином, тобто щомісячні платежі, коригуванню на індекс росту споживчих цін. Тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сумавідшкодування шкоди, завданої злочином ОСОБА_5 щомісячно по 587,70 грн., із розрахунку 300 грн. х 1.959К, до досягнення дитиною повноліття.

Наведений аналіз встановлених судом і підтверджених, дослідженими належними доказами фактичних обставин спору, з врахуванням правових норм, які підлягають застосуванню, повністю спростовують твердження відповідача на заперечення позову. Тому суд прийшов до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-V1 від 20.12.2011 року розмір компенсаціївитрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Позивач подала суду розрахунок витрат за надану правову допомогу, до яких включені: оформлення позовної заяви та представництво в суді, що оцінено в розмірі 1461,60 грн., та квитанції про оплату витрат на правову допомогу на суму 700 грн. та на суму 300 грн.

Так як у відповідності до вказаного Закону суд приймає до уваги надання правової допомоги позивачу в оформленні позову та представництві в судовому засіданні, суд, враховуючи, що в судових засіданнях 22.05.2015 року та 05.06.2015 року спір по суті не розглядався, судові засідання були відкладені, а судове засідання 09.06.2015 року тривало 37 хв., вважає за можливе компенсувати позивачу витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь держави судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 1208 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на відшкодування шкоди, завданої злочином по 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 70 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук