АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/487/15
Справа № 428/3195/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "ЛЕО") звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалось на те, що згідно договору, укладеного 2 квітня 2008 року, надає ОСОБА_3 послуги з енергопостачання у квартиру АДРЕСА_1.

16 квітня 2013 року під час чергової перевірки співробітниками ТОВ "ЛЕО" виявлено порушення ОСОБА_3 п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення розетки поза приладом обліку, яке під час проведення контрольного огляду не можливо виявити. При включенні навантаження в розетку, навантаження в ній присутнє, проте прилад обліку не працює. Точка самовільного підключення скрита в стіні.

16 квітня 2013 року співробітниками ТОВ "ЛЕО", у присутності дружини ОСОБА_3- ОСОБА_4, складено акт №820178, в якому зафіксовано вказані порушення.

На підставі акту і відповідно до п.п. "б" п. 3.1 ч.1, п.п. "а" п.3.3, п.3.5 розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, ОСОБА_3 було нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії за період з 16 квітня 2010 року по 16 квітня 2013 року (1096 днів) у сумі 8250 грн.

ОСОБА_3 погодився з нарахуванням і добровільно частково сплатив 5510 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЛЕО" суму вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 2740,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Відповідач, в особі свого представника, проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2014 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЛЕО" суму вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 2740,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - приватне підприємство "Український юридично-фінансовий центр" просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ТОВ "ЛЕО" у позові відмовити. При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст..714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (з наступними змінами) (далі - ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика).

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі договору №0518-099 від 2 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ "ЛЕО", останнє постачає ОСОБА_3 електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

16 квітня 2013 року у споживача електричної енергії ОСОБА_3 виявлено факт порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, про що у присутності дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка зареєстрована і мешкає за вказаною вище адресою, складено акт про порушення №820178. В акті зазначено, що виявлено самовільне підключення розетки поза приладом обліку, яке під час проведення контрольного огляду не можливо виявити. При включенні навантаження в розетку, навантаження в ній присутнє, проте прилад обліку не працює. Точка самовільного підключення скрита в стіні.

На засіданні комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ "ЛЕО" по розгляду акту №820178 від 16 квітня 2013 року, останній визнано правомірним та проведено нарахування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відповідно до п.3.1 "б", п.3.3 "а", п.3.5 Методики. За 1096 днів у сумі 8250,75 грн. (а.с.17)

Встановлено також і визнається відповідачем ОСОБА_3, що він добровільно частково сплатив із нарахованої йому суми 5510 грн.

З огляду на це, суд підставно задовольнив позов ТОВ "ЛЕО" і стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЛЕО" залишок несплаченої ним суми нарахувань - 2740,75 грн.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам Закону.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

За приписами п.п. 42, 48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору і узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійсненої з метою збільшення споживання електричної потужності. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі.

Згідно з п.п. а п.3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Оскільки впродовж трьох років до виявлення порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН технічна перевірка не проводилась, позивач підставно провів нарахування не більше ніж за три роки з 16 квітня 2010 року по 16 квітня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність зазначених вище порушень ПКЕЕН ОСОБА_3 спростовуються наявними у справі доказами: актом про порушення №820178 від 16 квітня 2013 року, який ніким не скасований, схемою до нього, актом заміру сили току; протоколом №613 від 21 травня 2013 року засідання комісії по розгляду акту №820178 від 16 квітня 2013 року (а.с.11, 12, 13, 16).

Факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 підтвердили у суді першої інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Безпідставним є і посилання на відсутність розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оскільки такий розрахунок є у матеріалах справи (а.с.15-16).

ОСОБА_3 вказаний розрахунок не спростував і частково сплатив ТОВ "ЛЕО" 5510 грн.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр" відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: