overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2015 ЄУН 337/411/15-ц
Провадження № 2-н/337/90/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-459/11

Пров. №6/668/40/15

11.02.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набуло чинності 26.04.2012 р.

06.08.2012 р. банк отримав виконавчі листи № 2-3156/10 та 10.09.2012 р. направив їх до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на виконання.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи № 2-3156/10 від 06.08.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

За вказаних обставин заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки заявником надано підтвердження того, що ПАТ «Фідобанк» є стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 512, 514 ЦК України, ст.. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами № 2-3156/10 від 06.08.2012 р. з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/1380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинського дитячого будинку-інтернату, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Святошинського дитячого будинку-інтернату про звільнення від сплати аліментів на користь Святошинського дитячого будинку-інтернату на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява була подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову, що повинно складати один відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати згідно Закону України «Про судовий збір», тобто 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 08.12.2014 р. позивачам по справі був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліку позову.

Однак, у визначений термін і станом на 13 лютого 2015 р. недоліки позову не були усунуті, незважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позову була отримання позивачами 22.01.2015 р., без чого неможливо відкривати провадження у справі та призначати її до судового розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинського дитячого будинку-інтернату, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від сплати аліментів визнати неподаною та повернути її подавачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 574/20/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" січня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 січня 2015 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 27.01.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/161/392/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-Волинь, виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу від 19 травня 2010 року, укладеного між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Надія-Волинь та ОСОБА_5, недійсними, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-Волинь, виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу від 19 травня 2010 року, укладеного між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Надія-Волинь та ОСОБА_5 недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа328/4554/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, в своїй заяві просила справу розглянути без її участі, а її позов залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою поштового відділення від 31.01.2015р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: І.Г.Ушатий
Справа №295/4575/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3671,06 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу Справа №
№22ц/778/1106/15
У Х В А Л А

«12» лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації замість продовольчого пайка, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня

2014 року заяву про поворот виконання рішення задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації замість продовольчого пайка.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25 березня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/1624/15-ц
пров.№2/464/733/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 541/517/15-ц
Номер провадження 2-о/541/34/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

22 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Державна реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції, Шахворостівська сільська рада,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради народних депутатів 20 вересня 1990 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 288/190/15-ц
Провадження № 2/288/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 25.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан В. М.
Справа №464/4482/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП «Дністер», Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановленого газового котла,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП «Дністер», Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановленого газового котла.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
233 Справа № 233/2789/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-5 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1014 гривень 35 копійок, приріст інфляції у розмірі 2 гривні 03 копійки, 3% річних в сумі 18 гривень 26 копійок та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою представник позивача ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

07 серпня 2015 року вищезазначена справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя