overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1039/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 рокуоскаржено ОСОБА_5, за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 121,80 грн. не сплачено.

Апеляційна скарги підлягає поверненню для подання через належний суд з наступних підстав.

За змістом статті 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Судом першої інстанції апеляційна скарга разом зі справою надсилається до апеляційного суду на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано 9 червня 2015 року безпосередньо до апеляційного суду, відтак, має місце порушення визначеного статтею 296 ЦПК України порядку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.296, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_2 для подання скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року Справа № 608/1074/15-ц

Номер провадження2/608/441/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківського районного сектору ДМС у Тернопільській області про позбавлення права користування житлової квартири, зняття з реєстраційного обліку, виселення із житлової квартири та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачка в судове засідання не зявилася;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Чортківської міської ради;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківського районного сектору ДМС у Тернопільській області про позбавлення права користування житлової квартири, зняття з реєстраційного обліку, виселення із житлової квартири та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження № 2/742/327/15
Єдиний унікальний № 742/547/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької міжрайонної прокуратури про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить зняти арешт з ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міжрайонної прокуратури про зняття арешту та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год.45 хв. 18 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та стягнення грошових коштів - з присвоєним №308/1592/16

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2016 року о 11 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/3655/15-ц
Провадження № 2-с/334/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/3655/15-ц (провадження № 2-н/334/227/15) від 14.05.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 334/3655/15-ц (провадження № 2-н/334/227/15) від 14.05.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/3655/15-ц (провадження № 2-н/334/227/15) від 14.05.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу, до свого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 15.06.2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/9687/15-ц
Провадження № 2-н/200/485/15
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа №359/1733/15-ц
Провадження №2/359/957/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України в супроводі матері без згоди батька, про надання доз-волу на оформлення малолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України в супроводі матері без згоди батька, про надання доз-волу на оформлення малолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд з України у Федеративну Республіку Німеччини в період часу з дня набрання рішенням суду законної сили до 31 березня 2017 року з метою відвідання її тітки ОСОБА_4 без згоди її батька ОСОБА_2 в супроводі її матері ОСОБА_1.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
СПРАВА № 522/868/15
Провадження № 2/522/4021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.01.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.01.2015 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

21.01.2015
Справа №464/4006/15-ц
пр.№ 2/464/1239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1970000 грн., що еквівалентно 125000 доларів США.

Ухвалою судді від 18.05.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 23.05.2015 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 27.05.2015р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М. В.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 3379 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

15.06.2015
Справа № 173/2605/14-ц
Номер провадження 2/173/120/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 вересня 2012 року між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого, відповідач взяв в нього в борг 30000 грн., строком на 6 місяців до 23.04.2013р., про що написав розписку. На даний час сума позики не повернута, на підставі чого просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 31451.40 гривень, з яких 30000 грн. сума основного боргу та 1451.40 грн. 3% річних від суми боргу за прострочення виконання зобов»язання відповідачем та стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним витрати, пов»язані з розглядом справи в суді, в тому числі витрати, пов»язані з оплатою юридичної допомоги адвоката.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на "06" лютого 2015 року о "13" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "06" лютого 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа №521/9424/15-ц
Номер провадження №2н/521/1500/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1650 (одну тисячу шістсот пятдесят) грн. 90 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку №05948316 відкритого на ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1650 (одну тисячу шістсот пятдесят) грн. 90 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 462/6120/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом оголошення транспортного засобу GEELY FE-1 ЗНГ, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі L6T7844S7CN003836, реєстраційний номер AX0372CP у розшук з орієнтуванням органів державної автомобільної іспнекції МВС України та застосуванням автоматизованої системи відеоконтролю «Рубіж», вилучення транспортного засобу GEELY FE-1 ЗНГ, 2011 року випуску, номер шасі L6T7844S7CN003836, реєстраційний номер AX0372CP та передачі його на відповідальне зберігання ПАТ «Ідея Банк».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вказано співрозмірність вжитих заходів забезпечення позову із предметом спору.

Окрім того, заставлене майно GEELY FE-1 ЗНГ, 2011 року випуску, номер шасі L6T7844S7CN003836, реєстраційний номер AX0372CP перебуває у заставі, що стверджується договором застави транспортного засобу від 05 квітня 2014 року та згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних позивачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш