overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/3843/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

09 грудня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 14.01.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості 3 особи на стороні відповідача ОСОБА_4 державну нотаріальну контору, про що її повідомити.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5 йко

09.12.2015
У Х В А Л А 23 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області справу № 414/114/14-ц за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 464/1073/15-ц
пр № 2-н/464/221/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 216/909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 р. та уточнено 29.04.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики» про стягнення заробітної плати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з квітня 2014 р. по грудень 2014 р., яка становить 9676,38 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за січень 2015 р. в сумі 1546,90 грн., компенсацію втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати в сумі 2149,20 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить 2698,80 грн., три відсотки річних за прострочення строків повернення суми боргу та користування чужими грошовитим коштами, що становить 288,56 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 та доручити їй отримати запитувану інформацію.

Представник відповідача на судовий розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обласного комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Визволення, 3а:

- довідку про середньоденну заробітну плату на момент звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити представнику позивача ОСОБА_1, отримати запитувану довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції Лепеха В. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа №295/6736/15-ц
У х в а л а

"20" травня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 світлани Анатоліївни, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2009 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 світлани Анатоліївни, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 15 грудня2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 18 грудня2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 18.12.2014 року не усунуті. Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначені недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті києві державної адміністрації про позбавлення батьківських праввважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 583/393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його дідусь ОСОБА_3 внаслідок своєї хвороби потребує постійного стороннього догляду та допомоги. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3 виникла необхідність у визнанні його недієздатним та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 20 лютого 2015 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

В порядку забезпечення доказів витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» інформацію чи перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Чернеччина, пров. Жовтневий, 2 Охтирського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 310/3446/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо проведення опису та арешту нежитлового приміщення загальною площею 43,4 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Ульянових, 14/ пр. Праці, 39, м. Бердянськ, Запорізька область, та скасувати акт опису та арешту майна від 02.04.2014 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2014 року за клопотанням заявника зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 43,4 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Ульянових, 14/ пр. Праці, 39, м. Бердянськ, та належить ОСОБА_1

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд, що розглядає справу, може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони скасувати заходи забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті, якщо у задоволенні позову було відмолено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, а отже вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 154, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати зупинення реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 43,4 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Ульянових, 14/ пр. Праці, 39, м. Бердянськ, та належить ОСОБА_1, накладену ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 219/941/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 19.02.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С.П.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1881/15 Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.Д.
Справа № 408/774/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокурора Біловодського району Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євсузької сільської Ради, третіх осіб - відділу Держземагенства в Біловодському районі, Біловодської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Біловодського району Луганської області - відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1011/15-ц

Рядок статзвіту № 26

08 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1011/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судовий розгляд призначити на 02 червня 2015 року о 12:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, подані представником позивачів ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - Відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст.ст. 3, ч.3 ст. 10, 11, 58, ч. 2 ст. 59, 60, 61, 208, 209, 210, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 2, 4-6, 11, 15, 17, 19, ч.2 ст. 23, ч.2 ст. 25, ч.1. ст. 30, ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 4, ч.ч.1,2 ст. 5, ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 257, ч.1 т. 261, ч.1 ст. 262, 267, 627, ч.1 ст. 638, ч.1 ст. 1216, ч.1 ст. 1218 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, подані представником позивачів ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - Відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Лобановська