Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5229/14-ц
Провадження № 2/553/184/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави - ОСОБА_1,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтава, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 1978 року будівництва, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., гараж літ. Б., 1982 року будівництва, колодязь пробивний №1, огорожа №2, який розташований за адресою: м. Полтава, пров. Оксамитовий,4а та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 1978 року будівництва, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., гараж літ. Б., 1982 року будівництва, колодязь пробивний №1, огорожа №2, який розташований за адресою: м. Полтава, пров. Оксамитовий,4а в порядку спадкування після померлого 18.07.2011 року чоловіка ОСОБА_6, а всього на цілу частину вказаного домоволодіння.

Поряд з цим, 06 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу1-КЕ №267269, видане 19.10.1973 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 1978 року будівництва, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., гараж літ. Б., 1982 року будівництва, колодязь пробивний №1, огорожа №2, який розташований за адресою: м. Полтава, пров. Оксамитовий,4а та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 1978 року будівництва, загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., гараж літ. Б., 1982 року будівництва, колодязь пробивний №1, огорожа №2, який розташований за адресою: м. Полтава, пров. Оксамитовий,4а в порядку спадкування після померлого 18.07.2011 року чоловіка ОСОБА_6, а всього на цілу частину вказаного домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається, уточнена позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем щодо першої вимоги окремого провадження на предмет встановлення факту, що має юридичне значення, не надано доказів, що підтверджують звернення позивачки до органів РАЦС з приводу заявленого у даній вимозі, на підставі чого останній було відмовлено та будь-яких допустимих доказів позивачкою не надано. Поряд з цим, позивачкою ОСОБА_2 не залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 РАЦС.

Крім того, позивачкою у поданій до суду уточненій позовній заяві не залучено до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Більше того, з змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_2 ставить вимоги про визнання права власності на 1/2 частину на домоволодіння, посилаючись в мотивувальній частині уточненої позовної заяви на те, що дане домоволодіння було придбано нею та чоловіком ОСОБА_6 у період перебування у шлюбі, поряд з цим, останньою не ставиться вимоги про визнання даної нерухомості домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по пров. Оксамитовому, 4а спільним сумісним майном подружжя .

На підставі вимог закону щодо залишення заяв без руху суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинок - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1