overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3686/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя донабрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 740/384/15
Провадження № 2-н/740/53/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у судовому засіданні в м.Ніжин розглянув заяву директора Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться заява директора Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

11 лютого 2015 р. до суду надійшла заява від представника заявника про залишення вказаної заяви без розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як заявник має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву директора Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Куровський Ю.В.
Справа №295/1244/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.03.2015 року о 12:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 477/996/15-ц
Провадження № 2/477/522/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

07 травня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, отриманих судом 26 травня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 559/1281/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сатиївська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сатиївська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1111/15-ц
провадження № 2-о/632/31/15
27 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

До відкриття провадження по справі, заявник надав суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (платіж № 120 від 19.05.2015 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2912/15-ц
Провадження № 2-н/520/798/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті спожитих послуг з енергопостачання 1032,5 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих послуг з енергопостачання, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1032,5 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - так, з боржника накористь стягувача слід стягнути компенсацію понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 2-н-999/12
Провадження № 6/369/189/15
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року заявник приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 31 жовтня 2012 року відмовлено в прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27 вересня 2012 року заявником ОСОБА_2 «МТС Україна» сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (на поточний рахунок: ОСОБА_3 Аваль, рахунок 4, МФО 380805, ЄДРПУ 14333937) сплачений при подачі заяви згідно № НОМЕР_1 від 27 вересня 2012 судовий збір в розмірі 107 грн. (сто сім грн.) 30 коп. (тридцять коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 755/2779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивачами до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити по 243 грн.60 коп. судового збору, за кожну з вимог, на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення МТСБУ про відмову у здійсненні страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення МТСБУ про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення МТСБУ про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення МТСБУ про відмову у здійсненні страхового відшкодування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 лютого 2015 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» січня 2015 року м.Харків № 639/145/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №289/1687/13-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Пилиповицької сільради, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Радомишльського районного суду від 21.10.2013 року,позовні вимоги позивачів були задоволені.

27.01.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в Ухвалі Радомишльського районного суду від 15.01.2014 року,а саме в вступній частині вірно вказати анкетні дані позивачки.

В судове засідання позивачка не з»явилась.

Перевіривши матеріали цивільної справи,судом встановлено,що вірними анкетними даними позивачки є «ОСОБА_1»,тому суд задовольняє дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній частині Ухвали Радомишльського районного суду від 15.01.2014 року,і після слова «ОСОБА_1» далі читати-«ОСОБА_1»,а далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 640/7112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2997/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2997/15-ц від 10 серпня 2015 р.
Справа №2-сз/756/21/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малополовецька сільська рада,третя особа Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів купівлі- продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок дійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2014року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малополовецька сільська рада,третя особа Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів купівлі- продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок дійсними, визнання права власності повернуто позивачу.

09.02.2015року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 322,42гривень, що підтверджується квитанцією № 21 від 25.11.2014року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2014року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малополовецька сільська рада,третя особа Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів купівлі- продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок дійсними, визнання права власності повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малополовецька сільська рада,третя особа Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання договорів купівлі- продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок дійсними, визнання права власності - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 322,42 грн. відповідно до квитанції № 21 від 25.11.2014року оплата здійснена у Головному управлінні по м. Києву та Київській обл.. розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко