overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 10.06.2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-1703/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 0ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/858/15-ц
Провадження № 2/520/2105/15
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ТОВ "Укрбуд-Спілка" до ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер", про визнання договору поруки фіктивним, -

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про знесення будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання 22.04.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

25.05.2015 року представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого судового засідання, шляхом здійснення телефонограми на телефонний номер, що за текстом позовної заяви вказано як контактний номер позивача.

У судове засідання зявилася представник відповідача та вказуючи на те, що за обставинами справи представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин та за такого просила суд залишити позов без розгляду.

Від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці представника позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи представник позивача повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (у справах де позивачем є юридична особа - представника позивача) повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Укрбуд-Спілка" до ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер", про визнання договору поруки фіктивним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 686/1511/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Прядуну О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2015 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 274/6688/14-ц
Провадження № 2-во/274/13/15
УХВАЛА

22.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.03.2015 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом постанови від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині адресу спірного домоволодіння " будинок №12 АДРЕСА_1" замість правильного - "будинок №12 по вул.Староміській в м.Бердичеві."

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважвти правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.03.2015 року, зазначивши адресу спірного домоволодіння "будинок №12 по вул.Староміській в м.Бердичеві".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/363/15-ц

Провадження № 2-н/352/1/15

12 лютого 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2015 року Справа №607/164/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В» судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/9949/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити на 24.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року Справа № 462/3739/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 29.11.1954р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, 14.03.1989р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, 18.09.1979р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 2163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 83 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/2517/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2060/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, КП «Ринок Прикарпаття» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

04 грудня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2015року, ухваленому у справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,- задоволено.

10.12.2015року заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: додати про визнання недійсним договір дарування № 60 від 01.02.2014року та скасувати в Державному реєстрі майнових прав запис про право власності ОСОБА_3 № 4531341 від 01.02.2014року та запис № 4531593 від 01.02.2014року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилок у судовому рішенні, оскільки у судовому рішенні допущена описка не вказано про визнання недійсним договір дарування № 60 від 01.02.2014року та скасування в державному реєстрі майнових прав запис про право власності ОСОБА_3 № 4531341 від 01.02.2014року та запис № 4531593 від 01.02.2014року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,- задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування ? частки земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) серія та номер: 60, виданий 01.02.2014року Приватним нотаріусом Марїнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування ? частки житлового будинку, з відповідною часткою господарських будівель та споруд серія та номер: 59, виданий 01.02.2014року Приватним нотаріусом Марїнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Скасувати в Державному реєстрі речових прав запис про право власності ОСОБА_3 № 4531341 від 01.02.2014року та запис № 4531593 від 01.02.2014року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 243,60грн. судового збору.

Оригінал рішення зберігається у справі № 221/1729/14-ц., у архіві Волноваського районного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1667/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2015 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3