overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів - Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУПП" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 лютого 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
Справа № 500/478/15-ц
Провадження № 2-о/500/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015року о 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3447/15-ц
(провадження № 2/658/1319/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1989 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім»ї виникають непорозуміння. На даний час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирен-ня, терміном три місяці, оскільки вважає, що їх сім»ю ще можливо зберегти.

Позивачка не заперечувала проти надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підля-гає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо прими-рення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для при-мирення терміном 3 (три) місяці.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 січня 2016 року на 10.00 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошен-ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар-га подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
23 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Ахматової, 3 , Ідентифікаційний код 32070503 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу,
керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Цокол Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Цокол Л.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 428/7684/15-ц
Провадження № 2-н/428/25/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПЖ "Евріка" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Райковська О.К.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Національний банк України, так як на даний час існує загроза втрати майнових прав НБУ за договором застави на підставі вищевказаного кредитного договору.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що в сторін за рішенням суду може виникнути право заявляти вимоги до даної третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа і рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про залучення до участі в справі третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задоволльнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Копію ухвали з позовною заявою направити третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/6165/15-ц
Провадження №2/200/4266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи у додатках до заяви про забезпечення позову відсутній доказ сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/368/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Фермерського господарства «Власник» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_4, ОСОБА_32, ОСОБА_2, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_5, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82 про визнання права власності на майно.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності Фермерського господарства «Власник» (с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області) на майно:

· трактор МТЗ-80, 1983 року випуску, шасі 884862;

· трактор МТЗ-80, 1994 року випуску, шасі 924861;

· трактор Т-16, 1993 року випуску, шасі 524299;

· автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, шасі 49273;

· автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, шасі 47805;

· причіп ГКБ-819, 1988 року випуску, шасі 6582;

· причіп 2ПТС-12.5, 1990 року випуску;

· бурякопогрузчик СПС-4.2 (трактор МТЗ-80), 1989 року випуску, шасі 684974.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/5474/15-ц
Провадження № 2/592/1745/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Центролит» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Центролит» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/5474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Центролит» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я (графа стат. звіту 25).

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 08.40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-1948/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.,

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Старокостянтинівської РДА у березні 2015р. звернувсь до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1948/2006р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на стягувача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що розпорядженням голови Старокостянтинівської РДА №264/2014 р. від 24.12.2014р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сім»ю ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник заявника звернувсь до суду з письмовою заявою, в якій просить заяву задовольнити, справу слухати у його відсутності.

ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить заяву задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що достатньо підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, стягувач фізична або юридична особа, на користь якої або в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, на підставі рішення Старокостянтинівського райсуду від 06.11.2006р. стягуються аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Також, розпорядженням голови Старокостянтинівської РДА №264/2014 р. від 24.12.2014р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сім»ю ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обстави, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ч.1 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з стягувача ОСОБА_2 на стягувача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
права № 426/5110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 26.10.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а но в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 12-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С. А. Пчолкін