overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 год. «15» жовтня 2015 року в приміщенні суду в каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/974/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Прокурора Жашківського району до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фермерське господарства «Зерно життя» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Прокурора Жашківського району до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фермерське господарства «Зерно життя» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 листопада 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію рішення апеляційного суду отримав 31 жовтня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції від 24 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Справу № 501/1744/13-ц витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 761/2035/15-ц
Провадження № 4-с/761/49/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви, а саме: скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України " Про виконавче провадження ". Скарга повинна містити: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( заявницею не конкретизовано, яка саме на її думку бездіяльність державного виконавця є неправомірною та які саме норми Закону останнім не виконані ).

На виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 направлено додаткові пояснення до скарги, з посиланням на обставини, які їй стали відомі після звернення до суду з вищезазначеною скаргою, однак, недоліки, на які судом було звернуто увагу усунуті не були.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі скарги недоліків не усунула, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/961/15-ц
Номер провадження 2/404/1369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Річ Аскот» третя особа ОСОБА_2 про визнання загальних зборів засновників СТ «Річ- Аскот» від 28.11.2014 року недійсними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/961/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 березня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 639/21/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.
за участю секретаря - Чубенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.12.2010 року у сумі 134115 (сто тридцять чотири тисячі сто п'ятнадцять ) гривень 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 341 (одна тисяча триста сорок одна) гривня 15 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.О. Рубіжний
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1514/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименка О.М.,

секретаря Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 24.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» зареєстрований 12.09.2007 року за № 97, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,8251 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року по справі відкрито провадження. Справу неодноразово було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.12.2014 року, 23.12.2014 року, 18.03.2015 року, 10.04.2015 року, 25.05.2015 року, представник позивача жодного разу не зявився.

25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявок не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Юхименко О. М.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 Справа № 646/1090/15-ц
№ провадження 2-н/646/87/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Справа № 536/267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя .

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_3 , подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа : Комсомольський міський центр Державної міграційної служби України в Полтавській області про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення та заявлено клопотання про об»єднання та розгляд з первісним позовом .

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечують проти заявленого клопотання , посилаючись на те , що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ЦПК.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися ,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені позови є однорідними , позови виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа : Комсомольський міський центр Державної міграційної служби України в Полтавській області про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення - об»єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа№ 606/1681/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 642/14/15-ц
Провадження № 2/642/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області звернлося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.02.2015р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи, а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Зобов"язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути УДСО при ГУМВСУ в Харківській області ( р/р 4 в ПАТ «БАНК «ГРАНТ» м. Харків, МФО 351607, ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 12048 від 26.12.2014 року у розмірі 434, 90 грн.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7108/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7108/15-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/972/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/972/15-ц від 27 березня 2015 р.