overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2339/14-ц
Провадження № 2/486/108/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 15).

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 16).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04 листопада 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області України за актовим записом № 312, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 3).

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбне життя подружжя не склалося через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння, довіри та втрати почуття кохання. Шлюбні відносини сторони не підтримують, на примирення не згодні.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви відповідач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 312.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4194/15-ц
Провадження № 2/488/1959/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2015 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 468/934/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла вказана позовна заява.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він та відповідачка є батьками малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з ним, а відповідач проживаючи окремо не надає допомоги на їх утримання.

Однак, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (проживання дітей з позивачем, перебування дітей на його утриманні, окремого проживання відповідачки, тощо) та за можливості їх не додано до позовної заяви. Крім того, позовна заява не містить зазначення належних доказів на підтвердження того, що відповідач доводиться матірю малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, враховуючи, що з копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю останнього записана ОСОБА_5.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість позивачем не додано до позовної заяви її копію ( з урахуванням одного відповідача).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови кооперативу садівничого товариства «Берізка» ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права і припинення дій, що порушують його, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відновлення становища, яке існувало до порушення права і припинення дій, що порушують його. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2179/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2179/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 червня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.06.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

Справа № 521/17834/13-ц

№ 2/521/2277/14

№ 6/521/180/15

16 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Малиновським районним судом м. Одеси за рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 521/17834/13-ц, посилаючись на те, що в ньому не зазначено дату його видачі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 62 000 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми в розмірі 2308 грн. 44 коп. та інфляційні витрати в розмірі 248 грн. 25 коп.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 645 грн. 57 коп.

За зазначеним рішенням було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 62000 грн.

У виданому виконавчому листі не зазначено дату його видачі. Згідно з наданою цивільною канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси інформацією, виконавчий лист № 521/17834/13-ц був отриманий 25.09.2014 року представником позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією журналу видачі виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі № 521/17834/13-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 521/17834/13-ц, виданому Малиновським районним судом м. Одеси за рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши дату його видачі «25 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позов Відкритого акціонерного товариства «Хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Хімволокно»заборгованість за договором оренди № Л 139 від 17.01.2014 р. у розмірі 21858 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 22102 (двадцять дві тисячі сто дві) грн. 52 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Унікальний номер справи: 755/13111/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3480/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 442/6481/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про повернення кредитних коштів та розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. ОСОБА_1 у свою чергу звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про повернення кредитних коштів та розірвання кредитного договору.

Справа була призначена до розгляду на 16 грудня 2015 року на яку позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Повторно розгляд справи було призначено на 29 грудня 2015 року на яку позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього, не надійшли згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у судове засідання надіслав письмову заяву про залишення свого зустрічного позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, 207 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про повернення кредитних коштів та розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Номер провадження: 22-ц/785/9958/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_9, зацікавлена особа ТОВ «Благо Інвест Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2009 року заяву ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_9, зацікавлена особа ТОВ «Благо Інвест Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду апеляційну скаргу в якій просили суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2009 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_9, зацікавлена особа ТОВ «Благо Інвест Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08 грудня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1629/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження №2/447/297/15
Справа №447/221/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Розліт" про стягнення середньомісячного заробітку,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Розліт" про стягнення середньомісячного заробітку до 11 години 00 хвилин, 06.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.