У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" січня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання позивачкою РудюкВалентиною Георгіївною ухвали судді Рівненського міського суду від 22 грудня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 22 грудня 2014 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на житлово-комунальні послуги і надано позивачці строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків, допущенних при її поданні.

Зокрема, в ухвалі від 22 грудня 2014 року було зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України. Вона не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Крім того, в позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак ОСОБА_1 не виконала зазначених вимог суду.

Повторна позовна заява ОСОБА_1 від 31 грудня 2014 року повністю повторює зміст первинної позовної заяви від 18 грудня 2014 року, яку суд визнав такою, що не в повній мірі відповідає вимогам п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України. А доповнення до уточнюючої позовної заяви від 05 січня 2015 року (рукописний текст) також не відповідає вимогам п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України. В цьому доповненні вказується лише на негативні для ОСОБА_1 обставини (перебування її на лікуванні) розгляду Рівненським міським судом справи за позовом ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3 про відшкодування затрат на житлово-комунальні послуги, а також про хід виконання цього рішення.

Як і в первинній позовній заяві від 18 грудня 2014 року, так і в повторній позовній заяві від 31 грудня 2014 року і в доповненні до уточнюючої позовної заяви від 05 січня 2015 року (рукописний текст) відсутніми є виклад обставин, якими позивачка повинна була обґрунтовати свої вимоги, та посилання на докази. Зокрема, в цих заявах ОСОБА_1 так і не зазначила наступних обставин:

-коли вона сплатила борг 1000 грн. і якими доказами це підтверджується;

-коли і кому вона сплатила 240 грн. 28 коп. за водолічильник та його встановлення і якими доказами це підтверджується;

- коли і кому вона сплатила 259 грн. 60 коп. за матеріали по встановленню водолічильнника, що це за матеріали, якими доказами підтверджується ця обставина;

- коли і кому вона сплатила 1550 грн. за новий водонагрівач і якими доказами це підтверджується.

Крім того, із текстів первинної і повторної позовних заяв і рукописного доповнення до уточнюючої позовної заяви неможливо встановити, з чого складається загальна сума 2274 грн. 70 коп., яку вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Хоча в останньому абзаці на першій сторінці первинної і повторної позовних заяв позивачка зазначає наступне: «Загалом мною понесені затрати на загальну суму 6824 грн. 12 коп.». Але якщо підсумувати ті затрати, які позивачка перераховує в обох текстах позовної заяви і доповненні, то загальна сума становить 4700 грн.

Таким чином, за вказаних обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачці.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4