overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.12.2015 Справа № 554/6167/14-ц
Справа № 554/6167/14-ц
Провадження № 2/554/933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

25.07.2014 року по даній справі відкрито провадження.

Позивач у судові засідання 28.09.2015 року, 03.11.2015 року та 10.12.2015 року не зявився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відстуності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на майно та зняття арешту залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Номер провадження 2-н/643/4511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4728,52 грн., яка утворилась за період з 01.09.2008 року по 01.06.2015 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою 19.12.2014 року.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 583/230/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: ОСОБА_5

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на:

- земельну частку (пай) розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «Заповіт Ілліча», сертифікат на право на земельну частку (пай) СМ № 0233823 від 14.03.1997 року на підставі рішення Охтирської районної державної адміністрації від 11.02.1997 року за № 51;

- земельну частку (пай) розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «Заповіт Ілліча», сертифікат на право на земельну частку (пай) СМ № 0233822 від 14.03.1997 року на підставі рішення Охтирської районної державної адміністрації від 11.02.1997 року за № 51.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року о 08.50 год., яке провести в залі Охтирського міськрайонного суду за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 459/1358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановчиа про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановчиа про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

7 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державної установи «Інститут ортопедії та травматології Національної Академії медичних наук України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 квітня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, здана до поштового відділення 23 квітня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявники просили про його поновлення, посилаючись на те, що дізналися про оскаржуване рішення апеляційного суду 20 квітня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявники просять зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державної установи «Інститут ортопедії та травматології Національної Академії медичних наук України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та відновлення становища, яке існувало до порушення, витребувавши її із Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/734/439/15 Справа № 734/1226/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання рекомендації комісії незаконною та такою, що суперечить інтересам дитини, часткове скасування розпорядження щодо призначення опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказана вище справа.

В судове засідання 09 червня 2015 року сторони не зявилися.

26 травня 2015 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутися у суд з позовом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання рекомендації комісії незаконною та такою, що суперечить інтересам дитини, часткове скасування розпорядження щодо призначення опікуна та призначення опікуна залишити без розгляду.

Надати позивачу право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 381/4882/14 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3667/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та встановлення твердих межових знаків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відновити становище до порушення, зобов'язання не чинити перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
15.06.2015 Справа № 337/502/15-ц
Провадження № 2/337/1351/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення №1 від 10.01.2012р. АПФ Істок про затвердження та підписання статуту та призначення директора, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному фонді АПФ Істок та припинення права власності на корпоративні права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним рішення №1 від 10.01.2012р. АПФ Істок про затвердження та підписання статуту та призначення директора, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному фонді АПФ Істок та припинення права власності на корпоративні права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення №1 від 10.01.2012р. АПФ Істок про затвердження та підписання статуту та призначення директора, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному фонді АПФ Істок та припинення права власності на корпоративні права та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 25.06.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 242/2250/15-ц
Провадження № 2/242/915/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечити вугіллям на побутові потреби, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про зобовязання забезпечити вугіллям на побутові потреби.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечити вугіллям на побутові потреби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2015 року о 08 год. 30 хв.

1)
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/202/63/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Заявники вважають, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просили судове рішення від 03.09.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявниками у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно отримали заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год.30 хв. 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко