Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2117/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

прокурора Качалової О.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Таніч О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просила позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_5, а також стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання онука ОСОБА_5 у розмірі одна четверта частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення онуком повноліття.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є бабусею та опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати ОСОБА_5, ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, батько дитини, гр. ОСОБА_4, перебуває у місцях відбування покарання. Малолітній ОСОБА_5 після установлення опіки проживає разом із позивачем, у квартирі АДРЕСА_1.

Всупереч Сімейному кодексу України відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме не піклувався про фізичний, духовний та культурний розвиток свого сина, про навчання та підготовку дитини до самостійного життя. Крім того, відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання враховуючи його асоціальний спосіб життя. Вважає, що відповідач нехтує своїми обов'язками та свідомо ухиляється від виховання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. На підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, як що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до статті 165 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина яка досягла чотирнадцяти років. Згідно з ч. 2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні її вимог.

Прокурор просив врахувати висновок третьої особи та задовольнити позов за обґрунтованістю заявлених позивачем вимог.

Відповідачу було забезпечено можливість надати заперечення проти позову, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі. З Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45) надійшло пояснення засудженого ОСОБА_4, який повідомив, що згоден, щоб опікуном сина до моменту звільнення був позивач, що не погоджується з позбавленням його батьківських прав, оскільки у подальшому бажає виховувати свого сина.

Представник третьої особи підтримав позов, просив його задовольнити, надав висновок виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради як органу опіки та піклування від 24.07.2014 року №8/33-2398 щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5.

Згідно даного висновку, розглянувши 09.07.2014 на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2014 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_4, 1981 року народження, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено наступне.

Мати дитини, ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2009 батько дитини, гр. ОСОБА_4, був позбавлений волі. Тому відповідно до рішення виконкому районної у місті ради від 20.07.2011 № 314 «Про надання малолітньому ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначення над ним опікуна» малолітній ОСОБА_5 був влаштований під опіку гр. ОСОБА_2

У вересні 2012 року гр. ОСОБА_4 повернувся з місць позбавлення волі та виявив бажання особисто займатися вихованням та утриманням сина.

Відповідно до рішення виконкому районної у місті ради від 21.11.2012 № 450 «Про передачу малолітнього ОСОБА_5 на виховання батьку, гр. ОСОБА_4А.» дитина була повернута на виховання гр. ОСОБА_4

Проте відповідач ухилявся від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню сина, повністю переклав їх на бабу дитини, гр. ОСОБА_2 Наказом від 09.01.2013 № 8-П малолітній ОСОБА_5 був взятий на облік в службі у справах дітей виконкому районної у місті ради, як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах.

Станом на 09.07.2014 гр. ОСОБА_4 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії №45, так як засуджений вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013.

Рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 16.10.2013 №383 «Про надання малолітньому ОСОБА_5 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначення над ним опікуна» дитина знову влаштована під опіку бабі, гр. ОСОБА_2

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_4 відносно малолітнього сина, ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Доводи позивача підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, з листа Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 28 серпня 2013 року №1713/7 на адресу начальника служби у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ради вбачається, що встановлено факт невиконання батьківських обов'язків відповідачем (а.с. 14). З вироку Алуштинського міського суду від 18.11.2013 року у справі №101/4296/13-к вбчається, що відповідач вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України злочин (грабіж) за наявності судимості за аналогічний умисний злочин, тобто не бажаючи виправлятись, в тому числі з метою виконання батьківських обов'язків.

Факт ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини також встановлено органом опіки та піклування, про що надано відповідний висновок.

За даних умов відповідача слід позбавити батьківських прав на підставі п.2) ч.1 ст.164 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України одночасно з позбавленням батьківських прав суд на вимогу позивача задовольняє вимогу про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Приймаючи рішення, суд роз'яснює відповідачу, що законом передбачений механізм поновлення батьківських прав. Так, відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст.169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Позивач виконав обов'язок доказування згідно ст.60 ЦПК України в необхідному та достатньому обсязі для повного задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_5.

Стягувати з ОСОБА_4 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_4, народився у місті Кривий Ріг, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Центрально-Міським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області 18 лютого 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_5, народилась у с. Соколець Дунаєвецького району Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Центрально-Міським РВ у Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 вересня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання онука ОСОБА_5 у розмірі одна четверта частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення онуком повноліття.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 26 січня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.