Справа № 450/3185/15-ц Провадження № 2/450/2085/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув матеріали позовної заяви Киван ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/2 майна набутого за час шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

17.12.2015 року Киван ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд винести рішення яким визнати нерухоме майно : земельну ділянку і садовий будинок № 7 по вул. Мисливській у садівничому кооперативі Поляна розташованого в селі Скнилів Пустомитівського району Львівської області, садовий будинок № 6 по вул. Тупіковій в садовому товаристві Автобусобудівник -2 розташованого в селі Скнилів Пустомитівського району Львівської області, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4; Визнати за нею, Киван - ОСОБА_1 право на 1/2 земельної ділянки і 1/2 садового будинку № 7 по вул. Мисливській у садівничому кооперативі Поляна розташованого в селі Скнилів Пустомитівського району Львівської області, також 1/2 садового будинку № 6 по вул. Тупіковій в садовому товаристві Автобусобудівник -2, розташованого в селі Скнилів Пустомитівського району Львівської області, зареєстровані за ОСОБА_4

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено наступні обставини для вирішення питання відкриття провадження у справі :

22.12.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 в якій просить суд у відкритті провадження у справі відмовити покликаючись на те, що аналогічну позовну заяву іменовану як «зустрічна позовна заява» щодо того ж предмету спору, з тих же підстав і між тими ж сторонами, з повністю аналогічними вимогами ОСОБА_3 подавала 26.01.2015 р. до Франківського районного суду м. Львова.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково і за нею визнано право власності на спільно нажите майно подружжя, а саме : на частини земельної ділянки по вул. Туніковій,6 у с.Скнилів. У решті позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, а саме будинку в садовому товаристві «Автобусобудівник-2» по вул..Тупіковій,6 в с.Скнилів, будинку та земельну ділянку в садовому товаристві «Поляна», що по вул..Мисливській,7 в с.Скнилів - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2015 р. в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, 14 грудня 2015 р. набуло законної сили судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, а саме будинку в садовому товаристві «Автобусобудівник-2» по вул..Тупіковій,6 в с.Скнилів, будинку та земельну ділянку в садовому товаристві «Поляна», що по вул..Мисливській,7 в с.Скнилів.

На підтвердження своїх доводів та вимог заявником представлено копію рішення апеляційного суду Львівської області від 14.12.2015 року та копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 від 26.01.2015 року до Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене прихожу до висновку, що оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили щодо спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Разом з позовною заявою позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке являється предметом спору, а саме : земельну ділянку і садовий будинок № 7 по вул. Мисливській у садівничому кооперативі Поляна розташованого в селі Скнилів Пустомитівського району Львівської області, садовий будинок № 6 по вул. Тупіковій в садовому товаристві „Автобусобудівник -2 розташованого в селі Скнилів Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних вище обставин, враховуючи те що у відкритті провадження у справі відмовлено, відсутні підстави для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає поверненню разом з матеріалами позовної заяви.

Керуючись п. 2, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовною заявою Киван ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/2 майна набутого за час шлюбу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами, а також заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_6