overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №464/2057/15-ц
пр № 2/464/807/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 липня 2015 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відкласти на 26 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 450/3248/15-ц Провадження № 2/450/2120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Винничківської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди, грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Винничківської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди, грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Винничківської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди, грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2939/15-ц
Провадження № 2/682/1017/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 4.11.1984 року. Шлюб зареєстровано Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 39.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що протягом останніх років їх шлюбні відносини постійно погіршуються. Відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй побої, в сім»ї постійні конфлікти та суперечки. Внаслідок цього спільне життя стало неможливим. Поведінка чоловіка негативно впливає на стан її здоров»я. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з»явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень позивачки вбачається, що між нею та відповідачем склались неприязні стосунки. Протягом тривалого часу він зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичне насильство, постійно влаштовує сварки, конфліктує.Зазначених нею обставин ОСОБА_2 не оспорив, заперечень проти позову не надав. Отже, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ОСОБА_1 Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає зберегти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 листопада 1984 року Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 39.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 522/1747/15-ц
Провадження № 2-н/522/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1060,05 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 02.02.2015
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конярство України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конярство України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 570/3774/15-ц
Номер провадження 2/570/1495/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить призначити йому додатковий строк у 3 місяці для прийняття спадщини після смерті його матері.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що йому не було відомо, що мати знялася з реєстрації за місцем їх спільного проживання, яке належало матері на праві приватної власності, тому юридично вони не є особами, що спільно проживали.

У зв'язку з тим, що до матеріалів справи не долучена постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про спадщину, ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненскої області від 11 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу 24 вересня 2015 року, але вимоги судді не виконав.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені АТ "Ощадбанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 487 грн. 20 коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням № 180 від 09 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 450/1345/15-ц Провадження № 2/450/1251/15
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району про визнання неправомірним та скасування рішення сесії с/ради, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району про визнання неправомірним та скасування рішення сесії с/ради.

В судове засідання призначене на 17.11.2015 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району про визнання неправомірним та скасування рішення сесії с/ради на 14 грудня 2015 року о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8677/15-ц
Провадження № 2-н/520/1904/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1368,88 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1368,88 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 272/1520/14-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 30 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районого суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області, Державного Казначейства України в особі управління державного Казначейства в Андрушівському районі Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів,-

встановив:

Рішенням Андрушівського районого суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, 06.05.2015р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного рішення позивач отримала з запізненням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районого суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районого суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 16.06.2015р..

року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
Справа № 161/6260/15-ц Провадження № 22-ц/773/910/15 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення незаконно привласнених коштів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 296/149/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

27 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про повернення квартири з незаконного володіння, скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "15" червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1166/15-ц

Рядок статзвіту № 1

21 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1166/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про стягнення вартості майнового паю.

Судовий розгляд призначити на 09 червня 2015 року о 14:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3