overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича - на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/630/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/596/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2015 року на 10 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 318/3098/15-ц
Номер провадження №2/318/836/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 750/4146/15-ц
Провадження № 2/750/1717/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.
З письмової згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 жовтня 2004 року, актовий запис № 1416, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 жовтня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1416 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8867/15-ц

10 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 жовтня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 15 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/638/2542/14

638/2820/14-ц

08 червня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Абсалямової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від09.10.2014 рокуза позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від09.10.2014 рокуза позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила виправити описку в рішенні суду від 09.10.2014 року відносно стягнення суми 3713 гр 01 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти виправлення описки в рішенні суду.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2014 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає задоволенню у відповідності ст.219 ЦПК України.

Вказати замість « в іншій частині позову відмовити» - вказати в іншій частині позову в сумі 3713 гривень відмовити»

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд.

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від09.10.2014 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Вказати замість « в іншій частині позову відмовити» - вказати в іншій частині позову в сумі 3713 гривень відмовити»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 242/1904/15-ц
Провадження № 2-н/242/226/15
У Х В А Л А

1)
18 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/1148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду заочного рішення від 10.09.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, за яким ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість з відповідача у даній справі.

Сторони просили розглянути подане клопотання за їх відсутності, про що подали відповідні заяви.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно має бути задоволено через наступне: п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 на яке посилається відповідач, є преюдиціальним для справи що розглядається, так як позивач посилається на нього, в тому числі, як на підставу свого позову.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення справи про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
Производство № 2-к/161/5/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28.08.15 город Луцк
Луцкий горрайонный суд Волынской области в составе:
председательствующего - судьи Гринь А.Н.,
при секретаре Пилипюк Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Главного управления юстиции в Волынской области о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1, -
Определением Луцкого горрайонного суда от 21 августа 2015 года ходатайство Главного управления юстиции в Волынской области о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1 удовлетворено. Однако в тексте данного постановления указана дата принятия «21 августа 2015 года».
В соответствии со ст. 219 ГПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном заседании описки или арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, постановление по делу о ходатайстве Главного управления юстиции в Волынской области о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1 вынесено 25 августа 2015 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что следует исправить описку в определении суда по делу о ходатайстве Главного управления юстиции в Волынской области о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, суд, -
Исправить описку в определении Луцкого горрайонного суда по делу о ходатайстве Главного управления юстиции в Волынской области о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1, а именно: указать дату принятия решения 25 августа 2015 года.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Волынской области через Луцкий горрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение пяти дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья Луцкого горрайонного суда Гринь А.Н.
Справа № 509/1956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 20 жовтня 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину. В тексті цього рішення відповідачем зазначена ОСОБА_2

Проте позивачка позов до ОСОБА_2 не заявляла та ухвала суду про залучення ОСОБА_2 до розгляду справи у якості відповідача постановлена не була.

При таких обставинах суд вважає, що в тексті рішення суду від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 помилково зазначена як відповідачка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується особистими розписками, що у відповідності до норм Закону не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину, зазначивши у всіх частинах (вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній) рішення суду, як відповідача - Овідіопольську селищну раду Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2-н/646/2769/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив зменшити оплату судового збору на 70 % від його розміру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 гривень.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для зменшення оплати судового збору на 70 % від його розміру суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про зменшення оплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.