АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1161/15 Справа № 2-318/01 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Банк А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні подання ВДВС Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ВДВС Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області залишено без руху, для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 30.12.2014 року (а.с.37). Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва