АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/279/2015 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2014 року у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просило ухвалу судді, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Кобзар Ю.Б., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у по заявлених позовних вимогах з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, посилається на те, що 15.10.2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 06.01.2006 року, в сумі 1912,33 грн. Вказаний позов вважає тотожним із даним позовом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 7302, 39 грн. станом на 30.09.2014 року, при цьому до позову не включено суму в розмірі 1912, 33 грн., що була стягнута за судовим наказом.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні, оскільки відсутня тотожність підстав позовів.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню у відповідності до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: