У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1058/14-ц

"29" січня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківськоїо бласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в за лі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.10. 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

У судове засідання в черговий раз не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений представник позивача у судові засідання неодноразово не з'являвся, про що свідчать почтові повідомлення про отримання судових повісток, телефонограми, розписка про повідомлення осіб, що брали участь у судовому засідання, про дату, час та місце наступного судового засідання.

23.12.2014 року представник позивача з»явився в судове засідання та просив перенести слухання справи на іншу дату для підготовки уточненого позову до спадкоємців відповідача.

14.01.2015 року представник позивача не з»явився в судове засідання, надавши суду заяву про перенесення справи на іншу дату, повторно зазначивши через необхідність підготовки уточненого позову до спадкоємців відповідача.

Між тим, суд вважає, що представнику позивача було надано достатньо часу для підготовки уточненого позову до спадкоємців відповідача.

Справу було перенесено на 22.01.2015 року, але представник позивача знову не з»явився в судове засідання, надавши суду заяву про перенесення справи на іншу дату у зв'язку з його участю в судовому засіданні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Представником позивача не надано суду документальне підтвердження про поважність причин своєї неявки у судове засідання 22.01.2015 року.

29.01.2015 року представник позивача повторно не з»явився в судове засідання , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Після заявленого клопотання про необхідність надання уточненої позовної заяви, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у розгляді справи. У цій статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними або першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку представник позивача тричі не з'явивлявся у судові засідання, а його неявка у судове засідання 29.01.2015 року є повторною.

При цьому, повторну неявку позивача закон не пов'язує з наявністю чи відсутністю поважних причин.

Крім того, позивачем по справі є юридична особа, а тому надаючи повноваження працівнику банка представляти їхні інтереси, зобов'язана розраховувати навантаження цієї особи, щоб вона мала можливість сумлінно, ефективно, добросовісно і належним чином представляти їхні інтереси.

За таких обставин, позовна заява через повторну неявку представника позивача у судове засідання підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє право позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169,191, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: