overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1929/15-ц
пр № 2/464/777/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштіввідкласти на 06 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/10429/14-ц

Провадження 2/635/446/2015

27 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач причини неявки суду не повідомила. .

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду, згідно відповіді відділу адресно-довідкової Роботи ГУДМС України в Харківській області від 14.02.2015 року зясовано, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є м. Харків вул. Блюхера, б. 9, кв. 94 що відноситься до підсудності Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, виходячи з характеру позовних вимог, місця реєстрації відповідача, на підставі положень ст. 116 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі справи до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/8155/15-ц
Провадження № 2-н/638/2632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 359 грн. 93коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 359 грн. 93коп.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 359 грн. 93коп., з яких 229,18грн.- сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 116,42грн.- інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 14,33грн.

Суддя, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 359 грн. 93коп., з яких 229,18грн.- сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 116,42грн.- інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 14,33грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: вимоги про стягнення з боржника 3% річних та інфляційних витрат підлягають доказуванню в судовому порядку, також з наданих документів вбачається, що між сторонами відсутні договірні відносини з надання послуг, тому в боржника відсутній обов*язок зі сплати наданих послуг та в наказі відсутні вказання на докази, які підтверджують споживання послуг боржниками.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 359 грн. 93коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/1064/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквівалентібуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2015 року на час проведення судово-авто-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.07.2015 р. на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті та призначити її до судового розгляду на 10.08.2015 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №531/1971/14-ц
Провадження №2-н/531/3/15
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, - ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява, в якій ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 6217,39 грн. Взаємовідносини підприємства та боржника, врегульовані договором від 17.12.2007 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України, -
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Попов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 686/4585/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2015 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 15.07.2015 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з виконанням рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014рю про відсторонення від займаної посади строком на два місяці з 26 грудня 2014 р. по 26 лютого 2015 р. судді Волкової С.Я., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/32736/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку.

Призначити дату судового засідання на 20 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №289/399/15-ц
Номер провадження2/289/333/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

06.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 26.03.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №464/7214/15-ц
пр № 2/464/2056/15
УХВАЛА

22.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 жовтня 2015 року на 15.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 23 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/560/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.05.2015 року

смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 21.01.2006 року на земельну ділянку №75 площею 4, 8726 га бувшого КСП «Перемога», розташовану на території Писарівської сільської ради кадастровий номер № :001:0273, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього кодексу, постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України а саме, так як дана позовна заява являється позовом майнового характеру, то повинно бути підтвердження сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», позовна заява не містить описової частини, обґрунтування позовних вимог,не зазначено відповідача по справі або інших, заінтересованих осіб.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 344/5341/15-ц
Провадження № 2/344/2727/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіЗеленко О.В.

секретарівЧерепій Н.П., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

з участю позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, що повертались у звязку із закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_6. Зеленко
Справа № 308/1202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі звернулася до суду з позовом про встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення юридичних фактів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2015 року 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» в особі Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2169/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2169/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 червня 2015 р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.06.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.