Номер провадження: 22-ц/785/868/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови,

встановила:

27 листопада 2009 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Малиновська РА ОМР) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому ставила питання про знесення самочинно збудованої прибудови в будинку № 14 по вул. 4-та Заводська в м. Одеса.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 р. було замінено первісного відповідача ОСОБА_7 на належних відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Свої позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 самовільно без відповідних дозвільних документів, реконструювали домоволодіння № 14 по вул. 4-та Заводська в м. Одесі. В результаті реконструкції було самочинно збудовано прибудову загальною площею 34,8 кв.м., а також збудоване підсобне приміщення загальною площею 11,56 кв.м.

Посилаючись на вищевказане, Малиновська РА ОМР просила їх позовні вимоги задовольнити.

Справа була заслухана за відсутності представника Малиновської РА ОМР

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року позовні вимоги Малиновської РА ОМР було задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог Малиновської РА ОМР відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 самовільно без відповідних дозвільних документів, реконструювали домоволодіння № 14 по вул. 4-та Заводська в м. Одесі. Оскільки в результаті реконструкції було самочинно збудовано прибудову загальною площею 34,8 кв.м., а також збудоване підсобне приміщення загальною площею 11,56 кв.м., то вони підлягають знесенню відповідачами у справі.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, факт самочинної реконструкції підтверджується: службовою запискою від 02.11.2009 р.; планом-схемою самочинного будівництва; копією технічного паспорту від 14.10.2002 р.; протоколом від 20.10.2009 р. про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП; актом перевірки № 000929 від 19.10.2009 р.; актом від 29.10.2009 р., складеного комісією у складі співробітників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради; приписом від 19.10.2009 р. із зобовязанням привести обєкт до попереднього стану; фото фіксацією.

Крім того, факт здійснення відповідачами самочинного будівництва капітальних споруд визнаний сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Крім того, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови;

розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;

раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок;

урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;

урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;

захист прав громадян та громадських організацій згідно законодавства.

У відповідності до ст.ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій». Власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Статтями 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно - будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності;

протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, замовник зобов'язаний письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням обєкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, до теперішнього часу позивач не отримував інформації щодо проведення підготовчих або будівельних робіт відповідачами.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Пунктом 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у випадку істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, за свій рахунок, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З огляду на викладене, суд правомірно встановив, що відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 порушені вищевказані норми чинного законодавства при здійсненні реконструкції домоволодіння № 14 по вул. 4-та Заводська в м. Одесі, що виразилось у здійсненні самочинно збудованої прибудови загальною площею 34,8 кв.м., а також підсобного приміщення загальною площею 11,56 кв.м.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року, яким за відповідачами було визнано право власності на самочинне будівництво прибудови загальною площею 34,8 кв.м., а також підсобного приміщення загальною площею 11,56 кв.м., за адресою: будинок № 14 по вул. 4-та Заводська в м. Одесі (а.с.66-69), скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.86-88).

Доводи позивачів про те, що вони позбавлені житла та можливості покращити свої житлові умови, не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Малиновської РА ОМР, оскільки вирішення житлових питань, з приводу покращення житлових умов позивачів належить іншим установленим законом шляхом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2