overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1435/15-ц
пр № 2/464/691/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_3., Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 листопада 2015 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України суд продовжує перерву у розгляді справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_3., Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій до 09 грудня 2015 року до 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 157/146/15-ц
Провадження №2/157/70/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв.20 лютого 2015 року.

Надати відповідачу строк до 20 лютого 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4616/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: АДРЕСА_1
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4616/15-ц від 17 грудня 2015 р.
Номер провадження 2/289/507/14
Справа № 289/1008/14-ц
11.02.2015 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Л. В.
при секретарі-Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -
16 січня 2015 року Апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України було повернено до Радомишльського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.
В зазначеній ухвалі Апеляційного суду Житомирської області зазначено, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визнання недійсним ордеру № 16 від 2013 року, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
В судове засідання сторони не з'явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причину своєї неявки до суду не повідомили. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: позовна заява містила позовні вимоги : - визнати недійсним ордер № 16 серія 1145 від 25.04.2013 року та виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1. З цього приводу сторони подавали докази і давали пояснення.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення якщо стосовно будь-якої позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.
Враховуючи вказані обставини справи суд виносить додаткове рішення, яким відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним ордеру № 16 від 25.04.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2014 року у цивільній справі за позовом Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.
В задоволенні позовної вимоги про визнання ордеру № 16 серія 1145 від 25.04.2013 року - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 504/3663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Білоус В`ячеслава Романовича до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Білоус В`ячеслава Романовича до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на майно.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 14.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1658/15 Головуючий 1 інстанції - Цибульник С.І.
Справа № 426/2216/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

19 січня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 15 січня 2015 року, в судовому засіданні присутнім не був.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Потаніній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Хмельницької обласної спілки споживчих товариств копії договору купівлі-продажу 16/1000 частки будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 95/2, що складається з жилого приміщення № 216, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 02.04.2013 р.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо отримання доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2015 р. на 15 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Хмельницької обласної спілки споживчих товариств копію договору купівлі-продажу 16/1000 частки будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 95/2, що складається з жилого приміщення № 216, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 02.04.2013 р.

Копію ухвали для виконання у частині витребування доказів направити у Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств.

Докази направити до суду безпосередньо до 20.10.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 181/1110/14-ц
Провадження № 2/181/38/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 годину 09 лютого 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Cправа № 201/641/15-ц
Провадження № 2/201/1153/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 січня 2015 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

12 лютого 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 06 лютого 2015 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 12 лютого 2015 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 21 січня 2015 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа №2-н/ 359/1078/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4 396 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖРЕУ» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖРЕУ» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 755/3579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №СЦ137/14 від 06 березня 2014року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760грн. та третейський збір у розмірі 166грн. 40коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2014року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760грн., 166грн. 40коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014року про стягнення з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5760грн. заборгованості та 166грн. 40коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/3530/5/08564 від 26.12.2007 р. та договором поруки № 014/3530/5/08564/1 від 26.12.2007 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/3530/5/08564 від 26.12.2007 р. та договором поруки № 014/3530/5/08564/1 від 26.12.2007 р.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/3530/5/08564 від 26.12.2007 р., та договором поруки № 014/3530/5/08564/1 від 26.12.2007 р.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

04 березня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.