overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8774/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 750/5333/15-ц
Провадження № 2/750/2014/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олегівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олегівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.09.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/4638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 11.09.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
11.12.2015 Справа № 756/5879/15-ц
Ун.№756/5879/15-ц
Справа №2/756/6992/15
У Х В А Л А

«11» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження 2-о/574/28/2015
Справа № 574/225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

за участю

народних засідателів Давидовської Л.О., Ананко С.М.

розглянувши питання відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 10 березня 2015 року провадження в даній справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

04 червня 2015 року судом було отримано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу орган опіки та піклування Буринської міської ради та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження №2/760/3067/15
Справа №760/4708/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 14 травня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 346/2956/15-ц
Провадження № 2/346/1210/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокам»янської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та сільської ради , із зазначенням відповідних доказів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо родинних відносин позивача з померлими, не додано документу про дійсну ринкову вартість спірного майна.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.07.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 647/136/15-ц
Провадження № 2/647/141/2015
УХВАЛА

03.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

за участю прокурора Сидоренко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом звернулася до суду з клопотанням про виключення із складу третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчук та залучити в якості третьої особи за первісним і за зустрічним позовом орган опіки та піклування Крюковської районної ради міста Кременчук, оскільки дитина мешкає у будинку №61 по вулиці Першотравнева м. Кременчук, що є територією Крюківського району міста Кременчук.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Включити із складу третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук та залучити в якості третьої особи за первісним і за зустрічним позовом орган опіки та піклування Крюковської районної ради міста Кременчук.

Повідомити орган опіки та піклування Крюковської районної ради міста Кременчук про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 445/598/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4481/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 583/1510/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди землі, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди землі задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений 12 лютого 2007 року між ОСОБА_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_1, та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зареєстрованого Охтирським районним відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі Україні 19 липня 2007 року за № 64.

Розірвати договір оренди землі, укладений 12 лютого 2007 року між ОСОБА_3, спадкоємцем якої є ОСОБА_1, та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зареєстрованого Охтирським районним відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі Україні 19 липня 2007 року за № 65.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 574/651/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" червня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 07.07.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/618/15-ц

Пров. №2-п/668/68/15

15.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 04.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 754/8369/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5224,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 30,45 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
№243/252/15-ц
№ 2-н/243/77/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржники проживають у будинку АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_5 та є споживачами житлово - комунальних послуг, за період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року мають заборгованість, яка складає 5485 грн. 82 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Ю.В.Чернишов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________