Справа № 737/1176/14-ц Провадження № 22-ц/795/1122/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Войтех О.І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення Куликівського районного суду від 05 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Рішенням Куликівського районного суду від 05 травня 2015 року заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про перегляд рішення від 29.05.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Куликівського районного суду від 29.05.2014 року у справі № 737/444/14-ц провадження № 2/737/173/14 за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_6 в сумі 1374 грн. 81 коп. за період з 01.04.2011 року по 30.04.2013 року скасовано. Позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги у сфері теплопостачання в сумі 1374 грн. 81 коп. за період з 01.04.2011 року по 30.04.2013 року, а також судові витрати в сумі 657 грн. 72 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду винесене з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, судом не взято до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року, якою рішення Куликівського районного суду від 29.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27.06.2014 року залишено без змін, яка на даний час є законною та чинною. Крім того, апелянт вважає, що «суддя виніс невірне судження про часткову сплату в строк платежі за отриману теплову енергію». Також апелянт зазначає, що рахувати заборгованість слід з часу подання до суду позову, тобто з 21.05.2011 року, оскільки сплив 3-річний строк позовної давності.

Апелянт в судове засідання не зявилася. Про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 05.06.2015 поштового відправлення (а.с.72). В письмовій заяві від 10.06.2015 просила розглядати справу без її участі (а.с.73).

Представник позивача в судовому засіданні послалася на безпідставність апеляційної скарги і просила відмовити в її задоволенні, надавши письмові заперечення (а.с.61).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом по справі встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Куликівської селищної ради № 64 від 25.06.2007 року позивач є виконавцем послуг у сфері теплопостачання.

У вказаний в позовній заяві період позивач надавав послуги з теплопостачання користувачу ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

В звязку з наявною у ОСОБА_6 заборгованістю з оплати послуг з теплопостачання за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» 27.01.2014 був виданий судовий наказ, який в подальшому був скасований ухвалою Куликівського районного суду від 07.04.2014. Реалізуючи своє право, 21.05.2014 позивач ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 1374,81 грн за період з 01.04.2011 по 30.04.2013 .

Нарахування за послуги з теплопостачання в оспорюваний період здійснювалося відповідно до тарифів, затверджених рішеннями Куликівської селищної ради від 26.03.2009 року та 29.12.2010 року. Даними рішеннями передбачено введення двоставкових тарифів. Згідно з п.1.4 Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, які затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 02.11.2009 року №776/4997, дія яких поширюється на всі теплопостачальні організації комунальної енергетики незалежно від їх відомчої належності та форми власності, а також на споживачів, двоставковий тариф - це тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження та вартості одиниці спожитої теплової енергії.

Нові тарифи на постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води для населення, що постачаються ВАТ «Облтеплокомуненерго», були затверджені рішенням Куликівської селищної ради від 26.03.2009 року, відповідно до яких відповідачу нараховувалась абонентська плата за 1 кв.м опалювальної площі щомісячно протягом року, незалежно від наявності чи відсутності приладів обліку.

Розглядаючи справу, Куликівський районний суд в рішенні від 29.05.2014 зазначив, що постановою Куликівського районного суду від 03.12.2010 року позов прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_7 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення 19-ї сесії 5-го скликання Куликівської селищної ради від 26.03.2009 року «Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води по ВАТ «Облтеплокомуненерго». З огляду на те, що заборгованість відповідачу нараховувалася за недійсними тарифами суд в задоволенні позову відмовив.

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.06.2014 (а.с.61) та ухвалою ВССУ від 04.03.2015 (а.с.90).

30.12.2014 ВАТ «Облтеплокомуненерго» подав до суду заяву про перегляд рішення Куликівського районного суду від 29.05.2014 у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду даного рішення заявник зазначив те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року постанову Куликівського районного суду від 03.12.2010 року, (на підставі якої суд першої інстанції 29.05.2014 відмовив в позові до ОСОБА_6І.) скасовано і в задоволенні позові прокурору відмовлено повністю.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, є скасування судового рішення, яке стало підставою, для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Скасовуючи рішення Куликівського районного суду від 29.05.2014 року та задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненрго», суд першої інстанції виходив з того, що рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів прийняті в межах його компетенції і є чинними в оспорюваний період, що підтверджено вищенаведеним судовим рішеннями. Відповідач має заборгованість з послуг теплопостачання, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Зважаючи на викладені обставини і факти, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 20 частиною 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК УРСР та п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року №45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач послуг повинен оплачувати надані послуги з теплопостачання щомісяця до 20 числа, що настає за розрахунковим.

Позивач довів, що послуги з теплопостачання ним надавалися, проте, відповідач вчасно та в повному обсязі не оплачувала, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.11). Посилання відповідача на неврахування судом строку позовної давності є безпідставним, оскільки перед подачею позову позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, що перервало строк позовної давності (а.с.12).

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта щодо наявності ніким не скасованих судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій від 27.06.2014 та 04.03.2015, оскільки відповідно до ч.2 ст.363 ЦПК України, ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді: