overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4065/15-ц
Номер провадження 2/570/1581/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тайкурської сільської ради Рівненського району,третя особа на стороні відповідача: Державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тайкурської сільської ради Рівненського району,третя особа на стороні відповідача: Державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 листопада 2015 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №295/6079/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 487/6042/14-ц
Провадження № 2-п/487/14/15
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2015року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про пере перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та відшкодування моральної школи.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 11.12.2014 р. не були усунуті, ухвала повернулась до суду з відміткою поштового відділення "повернуто за закінченням строку зберігання" та строк на їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про пере перегляд заочного рішення - повернути заявнику з усіма наданими документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В. Щербина

·

·

·

·

·

·
Справа №464/7958/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідачем, що бере участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1120/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 301/293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Іршавськогоко мунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавськогоко мунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавськогоко мунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 912, 49 грн., 3% річних в розмірі 11, 60 грн., індекс інфляції на суму 78, 57 грн.

Суддя Іршавського

районного суду: П. М. Беламут
Справа № 610/1400/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви - з 27.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви - з 27.04.2015 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2134/15-ц
Номер провадження 2/623/599/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 10-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №464/7234/15-ц
пр № 2/464/2074/15
УХВАЛА

30.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 жовтня 2015 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором відкласти на 18 дистопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/134/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суд представник позивачки подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збору за договором позики, звернення стягнення на автомобіль, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 162 400,00 грн.; в рахунок задоволення вимог позивача звернути стягнення на транспортний засіб марки СангЙонг Рекстон, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, належного відповідачу,шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 232 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збору за договором позики, звернення стягнення на автомобіль.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2016 року на 12 години 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

02.12.2015

№522/23512/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_3Ф.)

65023, м. Одеса,

вул. Садова, 18/5

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 02.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 02.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження по справі № 2/522/4326/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме просила витребувати відПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (): Заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП від 22.12.2013 року за полісом №АС/5342265; повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо транспортну пригоду, що сталась 22.12.2013 року; документ, яким встановлено розмір страхового відшкодування за полісом №АС/5342265; документ, яким узгоджено з ОСОБА_1 суму страхового відшкодуванняза полісом №АС/5342265 .

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (): заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП від 22.12.2013 року за полісом №АС/5342265; повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо транспортну пригоду, що сталась 22.12.2013 року; документ, яким встановлено розмір страхового відшкодування за полісом №АС/5342265; документ, яким узгоджено з ОСОБА_1 суму страхового відшкодуванняза полісом №АС/5342265 .

Копію ухвали направити до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко

02.02.2015
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/513/15-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/513/15-ц від 20 лютого 2015 р.
пр № 2/464/409/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 25.02.2015 року на 12 год.00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 23 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 295/4727/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2