АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1821/11 Номер провадження 22-ц/786/227/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2014 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1821/11, виданого 27.08.2013 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в її особі її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, третя особа - КП Полтавське бюро технічної Інвентаризації «Інвентаризатор», про реальний розподіл будівель, до органів державної виконавчої служби для виконання та встановлено його тривалістю в один рік від набрання ухвали законної сили.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року - залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом до апеляційної скарги, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а також відомостей про те, що ці документи подавались раніше. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 30 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин