overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/521/15-ц
Провадження № 2/761/2423/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом ГУ ДМС, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-во/644/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях - Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт, що свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 від 06.12.1993 року, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після рідної тітки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні суду зазначивши що суд помилково вказав квартиру АДРЕСА_1 в той час як насправді квартира АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно назва АДРЕСА_1 відсутні за рішенням реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області № 18774797 від 22 січня 2015 року зупинено розгляд її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з тим, згідно реєстру назв урбанонімів м Харкова, затвердженого рішенням ІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2002 р. назва вулиці - АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що при виконанні рішення виникають труднощі суд вважає необхідним відповідно до ст. 219 ЦПК України зазначити в мотивувальній та резолютивній частині про встановлення факту, що свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 від 06.12.1993 року, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після рідної тітки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 19 грудня 2014 року зазначивши вірним, що спірною є "квартира АДРЕСА_1" замість зазначеної в рішенні "квартири АДРЕСА_1 "

Виправити описку в абзаці 2 та 4 резолютивній частині рішення від 19 грудня 2014 року, і вказати: "квартира АДРЕСА_1" - замість - "квартира АДРЕСА_1".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/735/15-ц
Провадження № 2-н/200/117/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
справа № 361/127/15-ц
провадження № 2/361/622/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, у якій просила виселити на підставі ст. 109 ЖК України відповідача ОСОБА_2 із квартири № 16, що розташована у житловому будинку № 15 по вулиці Каширіна у місті Бровари Київської області, та зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копія ухвали суду направлялася ОСОБА_1 за вказаною нею у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, та повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивач ОСОБА_1 у порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виклала у позовній заяві обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо виселення ОСОБА_2 із квартири № 16, що розташована у житловому будинку № 15 по вулиці Каширіна у місті Бровари Київської області, та не зазначила доказів на підтвердження цих обставин.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивач ОСОБА_1 не вчинила.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви до ОСОБА_2 про виселення, зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2015 року, подана нею позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/115/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Черевківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 17.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Оскільки, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється реєстраційною службою Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, то останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї - реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, яка розташована в м. Овруч, вул. Радянська, 24, Житомирської області, в якості третьої особи .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.02.2015 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/421/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 710/76/15-ц
провадження № 2-во/710/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

-в с т а н о в и в :-

в рішенні Шполянського районного суду від 23.12.2014р. справа №710/2713/14-ц, провадження №2/710/1218/2014 у мотивувальній і резолютивній частині тексту допущені наступні описки:

в резолютивній частині замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3;

- в мотивувальній і резолютивній частинах помилково вказано замість убиральня «Е» - убиральня «У», а замість веранди «а» - веранда «А».

З метою виправлення описок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

виправити допущені описки в рішенні Шполянського районного суду від 23.12.2014р. справа №710/2713/14-ц, провадження №2/710/1218/2014 .

В мотивувальній і резолютивній частинах вказати:

-замість убиральні «У» - правильно убиральня «Е», замість веранди «А» - правильно веранда «а».

В резолютивній частині замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/401/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 676/729/15-ц
Номер провадження 2-н/676/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2015 року

м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/729/15-ц, графа № 6.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 153/1972/14
Провадження № 22-ц/772/308/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 0126 публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення коштів після закінчення договору про депозитний вклад , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Колос С. С.
Справа № 360/1394/14ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1561/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Громадського об»єднання «Садівницьке товариство «Олімпієць-80», третя особа- Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про усунення перешкод у користуванні газом,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 559/2180/13-ц
Номер провадження 2/559/14/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

20 листопада 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від відповідача, за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року рішенням Рівненського міського суду задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який позивачем не був направлений до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції для виконання.

06 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №569/18697/13-ц, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого листа закінчився.

Дослідивши матеріали справи № 569/18697/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, додані до заяви документи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам, а тому причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.368,369,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 569/18697/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2006 року у сумі 23510 (двадцять три тисячі п'ятсот десять) гривень 15 копійок та 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 10 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 128/464/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства чоловіком матері дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства чоловіком матері дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки неналежним чином оплачена судовим збором, оскільки згідно квитанції № 0.0.345235659.1 від 05.02.2015 року, судовий збір сплачено ОСОБА_3, а не позивачем ОСОБА_1.

Крім того, позовні вимоги позивача не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини відповідно до вимог ст. 134 СК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства чоловіком матері дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №636/559/15-ц
Провадження №2/636/570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року на 13.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -