overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та заява не в повному обсязі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви долучено квитанцію від 20.11.2015 року про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_3 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 758/5884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 703/2671/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Кіру, 24 березня 2010 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з травня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Червякова».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Володько) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 17 жовтня 2009 року № 379.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Червякова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №303/2163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/5193/15-ц
Провадження № 2/263/1867/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укртелеком» про про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову, до 18 травня 2015 року.

На виконання ухвали про залишення позову без руху 14 травня 2015 року позивач подала до канцелярії суду позовну заяву із зазначенням судових документів, за якими стягнуто з неї на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості, копії зазначених судових рішень, також копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою, слід зазначити, що ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно зі ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство базується на принципах диспозитивності та змагальності, які полягають в тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте позивачем чітко не зазначено позовні вимоги, тому з огляду на приписи ст.ст. 10, 11 ЦПК України, їй необхідно конкретизувати позовні вимоги в письмовому вигляді та зазначити, про що саме вона просить суд.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України та визначення точного змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 травня 2015 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Суддя О.М. Томілін
Справа №705/2122/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Інтігам гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 23.07.2015 р. о 09 год. 00 хв.

26.05.2015 року, до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Інтігам гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Оригінал Свідоцтва про шлюб серії І-СР № 051926 від 04.07.2009 року повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши у матеріалах справи засвідчену суддею копію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 182/8375/14-ц
Провадження № 2-п/0182/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2014 р., ухваленому у справі № 182/8375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати суду докази по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2014 р., ухваленому у справі № 182/8375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до нового розгляду на 23.07.2015 р. об 10-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/754/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявоюпро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На адресу суду 29.10.2015 року надійшло клопотання заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 658/1637/15-ц
(провадження № 2/658/701/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 09.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.06.2015 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
16.06.2015 Справа №: 518/569/15-ц Провадження № 2-сз/518/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який він сплатив при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з тим, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року вищевказану заяву було повернуто заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №25 від 07 квітня 2015 року заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1, який проживає за адресою: 67571, АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №25 від 07 квітня 2015 року судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 185/9312/13-ц
Провадження № 2/185/70/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Старт» про зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приватного підприємства «Агрофірма Старт» про зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна до .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18.12.2014 року провадження зупинено до вирішення питання в порядку цивільного судочинства по іншій справі- за позовом Приватного підприємства «Агрофірма Старт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай, виданий на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Старт» про зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 09 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Боженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3574/15-ц
11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 5065 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.