АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/887/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, якою позовна заява повернута на підставі ст. 121 ЦПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що висновки суду про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, є помилковими.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви - в позовній заяві не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позовна заява не містить посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коли відповідач почав порушувати умови договору; позовна заява не містить посилання на строк, на який укладено договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, не містить посилань про обов"язок відповідача щодо сплати комісії; доданий до позовної заяви розрахунок не містить виконання зобов"язань, а саме: дати зняття коштів та дати виконання зобов"язань. Також позивачем не надані документи, які б вказували, що договір укладався за місцезнаходженням філії та документи, які б підтверджували державну реєстрацію філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" саме в Дзержинському районі м. Харкова.

Судова колегія з таким висновком не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно розяснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред*явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Дані, щодо місцезнаходження першого відповідача у матеріалах справи наявні, інші недоліки позовної заяви, на які послався суд, визнаючи позов неподаним, фактично зводяться до надання доказів на підтвердження позову, та за змістом зазначених вище норм, не могли бути підставою для повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: