АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/774/96/К/15 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 52 (IV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Пономар Анастасії Олександрівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недорахованої суми заробітної плати за роботу у вихідні дні, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" (надалі - ПАТ "КИЙ АВІА") про зміну формування та дати звільнення, оплати за час вимушеного прогулу, в якому просила поновити її на посаді старшого агента Криворізької філії Дніпропетровської дирекції ПАТ "КИЙ АВІА"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.09.2013 року по день поновлення на роботі, недораховану суму заробітної плати за роботу у вихідні дні у розмірі 384,00 грн., суму допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 700,83 грн., суму незаконно стягнуту з заробітної плати у розмірі 27614,35 грн., а також моральну шкоду в розмірі 38711,25 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала на посаді старшого агента з обслуговування та продажу авіаквитків у криворізькій філії Дніпропетровської дирекції ПАТ "КИЙ АВІА".

30.09.2013 року вона отримала наказ № 348/Л від 25.09.2013 року, в якому було зазначено, що відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України її звільнено у зв'язку із втратою довіри. Вважає, що її було звільнено не законно. ОСОБА_3 вважає, що службові особи ПАТ "КИЙ АВІА", використовуючи свої службові повноваження безпідставно утримували з неї грошові кошти у розмірі 17352,35 гривень. Самостійно ОСОБА_3 було сплачено 30.05.2013 року 10262,00 грн., через центральну касу підприємства, тобто загальна сума погашення складає 27614,35 грн., яку вона просила стягнути на свою користь. Крім того, вказаними діями підприємство заподіяло їй моральної шкоди, що призвело до моральних страждань, істотності вимушених змін життєвих відносин, необхідних для відновлення колишнього стану здоров'я і спокою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого агента Криворізької філії Дніпропетровської дирекції ПАТ "КИЙ АВІА", з дня її неправомірного звільнення - з 25 вересня 2013 року на підставі наказу № 348/Л.

Стягнуто з ПАТ "КИЙ АВІА" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52646,88 грн.; 2614,35 грн. утриманих з заробітної платні коштів; 700,83 грн. допомоги у зв'язку з втратою працездатності, моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнуто з ПАТ "КИЙ АВІА" на користь держави судовий збір в розмірі 814 грн. 62 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "КИЙ АВІА" просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що рішення є незаконним та необґрунтованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того. У ПАТ "КИЙ АВІА" не було достатніх підстав для звільнення ОСОБА_3, оскільки вина останньої в законному порядку встановлена не була. Проте, представник позивача не погоджуючись з таким висновком суду зазначив, що підприємством з позивачкою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно наказу Генерального директору ПАТ "КИЙ АВІА" від 23.09.2013 року було проведено службове розслідування, 24.09.2013 року комісією було встановлено факт порушення фінансової дисципліни та службових зловживань старшим агентом Криворізької філії ПАТ "КИЙ АВІА" ОСОБА_3 підчас продажу авіаційних перевезень, що призвело до втрат на суму 79916,84 грн.

Так, за вказаних обставин було видано наказ № 348/Л про звільнення старшого агента Криворізької філії ПАТ "КИЙ АВІА" ОСОБА_3 з 25.09.2013 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри.

Також представник відповідача вважає, що у підприємства відсутній обов'язок повернення позивачці коштів в розмірі 27614,35 грн., як утримані внаслідок виявлення нестачі, оскільки частину цих коштів в розмірі 10262,00 грн. нею було добровільно внесено в касу підприємства, а решта коштів була утримана з заробітної плати ОСОБА_3 за її згоди. Даний факт свідчить про визнання ОСОБА_3 факту спричинення підприємству матеріальних збитків. Крім того факт утримання коштів з заробітної плати жодного разу ОСОБА_3 не оспорювався. Таким чином, представник відповідача вважає, що жодним чином законні права позивача відповідачем порушено не було. Крім того, представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави для поновлення пропущеного ОСОБА_3 строку для звернення із вказаним позовом до суду, оскільки з наказом про звільнення від 25.09.2013 року вона була ознайомлена 30.09.2013 року, в той час як до суду звернулась 24.11.2013 року та клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду належним чином не обґрунтувала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 працювала на посаді старшого агента з обслуговування та продажу авіаквитків у криворізькій філії Дніпропетровської дирекції ПАТ " Київське агентство повітряних сполучень " Кий Авіа". Так, 21.06.2010 року ОСОБА_3 була прийнята на посаду агента в криворізьку філію Дніпропетровської дирекції ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" ( а.с.16-17). 27.04.2012 року згідно наказу № 159/Л була переведена на посаду старшого агента з обслуговування та продажу авіаквитків у Криворізькій філії Дніпропетровської дирекції ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа".09.09.2013 року ОСОБА_3 надала заяву про звільнення за своїм бажанням з відробком 2 тижня, строк відробки закінчувався 23.09.2013 року. З 18.09.2013 року по 25.09.2013 року ОСОБА_3 знаходилась на лікарняному.( а.с.13) 30.09.2013 року вона отримала наказ № 348/Л від 25.09.2013 року в якому було зазначено, що відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України її звільнено у зв'язку із втратою довіри, підстава: матеріали службового розслідування.(а.с.14).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що законних підстав для звільнення ОСОБА_3 у відповідача не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Так з наказу про звільнення ОСОБА_3 вбачається, що причиною звільнення позивачки з роботи є втрата недовіри, а в якості підстави звільнення зазначено результати службового розслідування.

З заперечень відповідача вбачається, що підставою для звільнення стало те, що службовим розслідуванням, яке проводилося на підставі наказу ПАТ "КИЙ - АВІА" №36 от 19.06.2013г. був встановлений факт наявності заборгованості за виписані старшим агентом Криворізького філіалу ПАТ "КИЙ АВІА" ОСОБА_3 авіаквитки за період з 16 по 25 травня 2013 р. в розмірі 45303,00 (сорок п'ять тисяч триста три )грн. 00.

На думку відповідача, позивачка заволоділа грошовими коштами належними ПАТ "КИЙ АВІА" на загальну суму 79 916, 84 грн, що надало підстави для втрати до неї довіри (а.с. 34).Крім того, старший агент Криворізького філіалу ПАТ "КИЙ АВІА" ОСОБА_3 погодилася погасити заборгованість 35041,00 грн. (45303 грн. - 10262 грн ) перед - товариством протягом року, що, на думку відповідача, є визнанням нанесення йому матеріальних збитків (а.с. 15) .

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Звільнення з підстав втрати довір`я, суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортування, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Таким чином, п. 2 ст. 41 КЗпП України надає власникові або уповноваженому ним органу право розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником винних дій, які дають підстави для втрати до нього довіри з боку власника або уповноваженого ним органу. На цій підставі можуть бути звільнені з роботи лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності. До таких осіб слід відносити матеріально відповідальних осіб, тобто осіб, з якими у відповідності до законодавства можуть укладатись договори про повну матеріальну відповідальність. Такі працівники можуть бути звільнені у зв'язку з втратою довіри, хоча б основний зміст їх роботи не зводився до прийняття та збереження товарних цінностей.

Для вирішення питання про можливість звільнення працівника з роботи у зв'язку з втратою довіри не має значення, чи був з таким працівником фактично укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Досить того, що він повинен укладатися та що працівник здійснив за наявності його вини дії, що дають підставу для втрати довіри.

Так, підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення, як і вина умисна. Однак, власник у разі спору зобов'язаний довести і факт порушення, і вину працівника.

Тобто власник повинен довести наявність у діях працівника конкретних порушень, довести вину працівника в цих порушеннях.

Як вбачається з матеріалів справи в якості доказу винних дій з боку ОСОБА_3, зокрема виявлення нестачі, відповідачем було надано аудиторський висновок (а.с.48-51), згідно якого сума завданих збитків ОСОБА_3 ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" складає 79916,84 грн. Проте суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний висновок, посилаючись на те, що вказаний документ було складено після звільнення позивача,не ознайомлено з ним та не запропоновано надати пояснення з приводу нестачі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005636 від 15 грудня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами старшим агентом з обслуговування та продажу Криворізької філії ПАТ "Кий Авіа" - ОСОБА_3

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово-економічну експертизу за результатами якої досягнуто наступних висновків. Зокрема, висновки аудиторської "Ратекс-Аудит", викладені в Аудиторському висновку "Про відображення в бухгалтерському обліку окремих господарських операцій ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" від 03.02.2014 року щодо заборгованості по наданих та несплачених послугах з продажу авіаційних перевезень та непогашених наліках по виставлених авіакомпаніями дебетових повідомленнях старшого агента Криворізького філіалу ПАТ "КИЙ АВІА" ОСОБА_3 перед ПАТ "КИЙ АВІА" станом на 26.09.2014 року на суму 79916,84 грн., підтверджуються частково в розмірі 67316,44 грн., з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Заборгованість по наданих та несплачених послугах з продажу авіаційних перевезень та непогашених наліках старшого агента Криворізького філіалу ПАТ "КИЙ АВІА" ОСОБА_3 перед ПАТ "КИЙ АВІА" станом на 26.09.2014 року підтверджується частково на суму 67316,44 грн.

Таким чином, факт допущення ОСОБА_3 нестачі коштів підтверджується висновками судово-економічної експертизи, проведеної в рамкам кримінального провадження. На підставі чого слід дійти висновку про існування подій, що призвели до втрати довіри роботодавця відносно працівника та відповідно дає підстави для звільнення останньої в порядку п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Крім того, на думку колегії суддів мало місце визнання ОСОБА_3 своїх винних дій, про що свідчить пояснювальна записка (а.с.52). До того ж 30.05.2013 року ОСОБА_3 було внесено грошові кошти на суму 10262,00 грн. через центральну касу, що також свідчить про її визнання вчинення винних дій по відношенню до ПАТ "КИЙ АВІА".

Для надання особистих пояснень ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, письмово пояснила, що працює в м.Москва РФ, не зазначила, чому вона не поновилася на роботі після рішення суду першої інстанції, її представник пояснила це незнанням чинного законодавства, не зважаючи на факт роз`яснення у рішенні суду норми про набрання ним чинності негайно в частині поновлення на роботі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що відповідачем доведено наявність підстав у роботодавця для втрати довіри відносно ОСОБА_3 у зв'язку з чим, дійшла висновку щодо законності звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеними позовні вимоги ОСОБА_3 у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Відтак, на підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції для вирішення спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, у зв'язку з чим на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство з повітряних сполучень "КИЙ АВІА" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство з повітряних сполучень "КИЙ АВІА" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недорахованої суми заробітної плати за роботу у вихідні дні, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: