overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/208/15-ц

16 квітня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет магазину "Алло" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інтернет магазину "Алло" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року клопотання представника інтернет магазину "Алло" про розгляд справи в режимі відеоконференції - задоволено та призначено на16 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд справи не відбувся по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інтернет магазину "Алло" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та моральної шкоди відкласти на 07 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. у Богородчанському районному суді.

Участь представника відповідача - інтернет магазину "Алло" в судовому засіданні по розгляду справи здійснити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ проспект Пушкіна, 29,

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд постановляє судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеокоференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ проспект Пушкіна, 29, та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 128/5618/13-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 ( як третьої особи з самостійними вимогами), ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказані позовні вимоги.

В судовому засіданні сторона ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_2 клопочуть про прийняття до провадження суду збільшення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечили.

Враховуючи відповідність збільшення позовних вимог нормативним положенням ст.119 ЦПК України, та виходячи з прав наданих сторонам ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до провадження суду для спільного розгляду з первинно заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.27,31,119,163 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження суду збільшення позовниих вимог, які були подані ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності 25.05.2015р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5245/14-ц
Провадження № 2-о/577/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

народних засідателів Сахно Г.І., Лошкарьової Н.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубов"язівська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і встановити над нею опіку. Вимоги обгрунтовує тим, що остання не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, знаходиться на обліку в Конотопській ЦРЛ з приводу психічного захворювання і є інвалідом з дитинства. Батьки останньої померли. Визнання племінниці недієздатною та призначення опікунства над нею надасть можливість отримувати належну останній пенсію, витрачати кошти на її потреби, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує.

Представник Дубов"язівської селищної ради в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністі, вимоги заяви підтримують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а згідно ч.1 ст.60 цього Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає природженою недоумкуватістю у вигляді: "Важкої розумової відсталості" (МКХ-10), по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 28-30).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_2, проти чого не заперечує Дубов"язівська селищна рада, а тому суд, приходить до висновку, що функції опікуна відносно ОСОБА_2 необхідно покласти на ОСОБА_1.(а.с. 22).

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 692/662/15-ц
Провадження № 2/692/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Лани Драбівщини », третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки від 25.01.2010 року , укладений між нею та ТОВ Лани Драбівщини та зареєстрований 30.03.2012 року відділом Держкомзему у Драбівському районі щодо земельної ділянки площею 3,3981 га, кадастровий № :03:001:0201 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ Лани Драбівщини щодо земельної ділянки площею 3,3981 га, кадастровий № :03:001:0201, яка належить на праві власності ОСОБА_2 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Зобовязати ТОВ Лани Драбівщини повернути позивачці земельну ділянку, що перебуває у її власності, площею 3,3981 га, кадастровий № :03:001:0201, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Лани Драбівщини », третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину .

Судове засідання по справі провести о 14 годині 00 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 583/1985/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 02.06.2015 року ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2015 року скасована, а справа направлена для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 13.30 год. 25 червня 2015 року за викликом осіб, які беруть участь у справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 688/2154/15-ц
№ 2/688/628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

16 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новичівської сільської ради Шепетівського району, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Новичівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новичівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
пр. № 2/759/2479/15
ун. № 759/2281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, а також оригінал квитанції про сплату судового збору № 64 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 28 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 16 січня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить визнати таким що втратив право на користування житловою площею відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить будинок АДРЕСА_1 на праві власності згідно свідоцтва про право власності, де вона прописала чоловіка - відповідача, який з червня 2013р. після розлучення з нею пішов з будинку, забравши речі, у вкащаному будинку з того часу не живе, виписуватися не бажає, вона не може користуватися своєю власністю.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач за викликом суду в судове засідання не з*явився, причин суду не повідомив, про день і час слухання справи судом повідомлений належним чином, про що до суди повернулося поштове повідомлення, тому справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди представника позивача слухалася за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що згідно зі свідоцтва про право власності будинок належить позивачу (а.с.5-6), відповідач прописаний в ній як член родини (а.с.8-12), але з червня 2013р. він в будинку не живе, виїхавши звідти самостійно після розлучення з позивачкою (а.с.4,7), що підтверджено документами про розлучення, довідкою. Тобто відповідач з червня 2013р. в будинку не живе.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскільки будинок належить позивачу і прописка там відповідача перешкоджає їй праву вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю у повному обсязі, у зв'язку із чим відповідача слід визнати втратившим права користування житлом.

Відповідач до суду навмисно не з*явився, заперечень по позові не подав.

Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові.

Стягнути судові витрати позивач не просив.

На підставі викладеного, ст.ст.386, 391,405 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 і 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області втратившим право на користування житловою площєю у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архиві райсуду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4737/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,

по апеляційній скарзі ОСОБА_4,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 357/6487/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 червня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/531/15-ц

провадження у справі № 2/0285/374/15

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Й.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача.

18.05.2015 року позивачкою було надіслано до суду письмову заяву про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З квитанцій № 10131346-1 від 05.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду сплатила відповідно 243 грн. 60 коп. судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Новоград-Волинський, вул. Косіора, 17, Житомирської області сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за квитанцією № 10131346-1 від 05.02.2015 року (банк платника: ПАТ «Креді ОСОБА_4», отримувач: УДКСУ м. Новоград-Волинський, код отримувача: 37808366, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача: 811039 )

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала щодо закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька