Справа №: 398/6405/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач також подала заяву, в якій з метою забезпечення позову, просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого виду забезпечення позову, позивач зазначає, що однією з її вимог є визнання права власності за нею на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю. Вона не зареєстрована в спірній квартирі, а відповідачі по справі намагаються продати квартиру. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та привести до порушення її прав.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невідємною частиною судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Керуючись ст., ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони на вчинення дії по відчуження квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: