Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/154/15Головуючий у 1-й інстанції Щербань Л.С.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Пільщик Л.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Чернової Тетяни Миколаївни, погодженим із начальником Оріхівського РУЮ Закладним Ю.М., про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, стягувач: ПАТ "Мета Банк", боржник: ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області Чернова Т.М. звернулась до суду з поданням, погодженим із начальником Оріхівського РУЮ Закладним Ю.М., в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина - боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) до виконання нею своїх зобов'язань згідно виконавчого документа в /л № 2-294/10 від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Мета Банк" боргу в сумі 51777,85 грн.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що останній у судове засідання не з'явився та до подання державним виконавцем не надано доказів, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлена про існування боргу, не встановлено які саме дії ОСОБА_4 свідчать про ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, не надано доказів того, що ОСОБА_4 має намір вибути за межі України з метою невиконання рішення; доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань державним виконавцем не надано; однак, така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; в справі також немає жодних доказів на підтвердження того, що ВДВС вжило передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для виконання зобов'язання боржником; само по собі знаходження в провадженні виконавчої служби виконавчого документу не може бути підставою для обмеження боржника у виїзді за межі України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Встановлено, що подання старшого державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області Чернової Т.М., погоджене із начальником Оріхівського РУЮ Закладним Ю.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина - боржника ОСОБА_4, яке було подано до суду першої інстанції 28.10.2014 року та розглянуто останнім в день його надходження, з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України: без участі у судовому засіданні 28.10.2014 року старшого державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області Чернової Т.М., яка та ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області взагалі не були повідомлені судом першої інстанції про час та місце розгляду подання, без дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Хоча, за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищезазначеного подання державного виконання, не був позбавлений права залишати останнє без руху через наявність недоліків останнього, зокрема: недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, а також мав вирішувати питання про необхідність витребування у державного виконавця для огляду матеріалів виконавчого провадження, а не обмежувались матеріалами подання.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, є передчасною, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ВДВС Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с. 28, 36).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у цій справі скасувати.

Передати питання на новий розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Савченко О.В.Пільщик Л.В.Гончар М.С.