справа №176/686/14-ц
провадження №2/176/137/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловська І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №9/4224PLCO від 21 вересня 2011 року у розмірі 6446,73 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладений зазначений кредитний договір. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 7478,8 грн. , процентна ставка за користування кредитом - 9,9900 % річних, строком на 18 місяців, тобто до 21.03.2013 року. Позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші умов зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. При цьому, у позовній заяві представник ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності від 09 січня 2014 року, підтримуючі вимоги, просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», зазначаючи на відсутності заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська