overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
09.06.2015 Справа №: 1532/1237/12 Провадження № 2/518/587/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспорної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року цивільна справа №1532/1237/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспорної пригоди була направлена на новий розгляд.

23 квітня 2015 року вище вказана цивільна справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області в провадження судді Алексєєвої О.В.

В порядку досудової підготовки до розгляду справи позивач подала заяву про витребування з ОСОБА_3 України в Одеській області відомостей щодо реєстрації транспортного засобу КРАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, за ТОВ «Автомагістраль» станом на 2007 рік.

Відповідно до положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Оскільки, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідно дослідити інформацію з ОСОБА_3 України в Одеській області щодо реєстрації транспортного засобу КРАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Автомагістраль» станом на 2007 рік, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_3 України в Одеській області відомості щодо реєстрації транспортного засобу КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ТОВ «Автомагістраль» () станом на 2007 рік.

Вказані документи подати до суду до 08 липня 2015 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 234/7772/15-ц
Провадження № 2/234/3781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/494/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до Приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 26.06.2015 року о 08.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 209/1083/14-ц
Провадження № 6/209/1/16
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник ПАТ "Омега Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованоісті за кредитним договором , а саме просить змінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2011 року у справі № 2- 1992/11 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" .

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, дана заява була передана на розгляд судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ПАТ "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Відкласти судовий розгляд до надходження матеріалів цивільної справи № 209/1083/14 із апеляційного суду Дніпропетровської області (передані лише матеріали заяви без цивільної справи) .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 175/1895/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи: Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користування домоволодінням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в судові засідання по даній цивільній справі для надання своїх пояснень та надання відповідного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 523/8298/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1040/15
Головуючий у першій інстанції Паринюк С.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 640/614/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 226/1849/15-ц
Провадження № 2-н/226/535/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 11.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 128/2955/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.10.2015 року, ухвалою суду визнано явку представника позивача обовязковою в судове засідання на 20.10.2015 року на 11.45 год.

12.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Дніпровський районний суд м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка 3).

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Бершадський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 20.10.2015р. на 11год.45 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка 3)..

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 ( 02096 м. Київ, вул. Хмельницьке шосе 49).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4154/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 годин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 758/2138/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 плати за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 172/1394/15-ц
Провадження № 2/172/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 28 280 грн.93 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 28 280 грн.93 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В неї виникли складності в витребуванні з Першої Криворізької нотаріальної конторо довідку про наявність спадкоємців після смерті брата ОСОБА_3, 20.02.2008 р., дані щодо складення заповіту померлим, а також з КП ЖЕО № 20 довідку про останнє місце проживання померлого, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способів забезпечення доказів є витребування (огляд) доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Першої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від спадщини, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину та чи складався заповіт після смерті ОСОБА_3, померлого 20.02.2008 р.;

- з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 довідку про останнє місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.02.2008 р. (орієнтовна адреса: м.Кривий Ріг, вул.Яцкова, 1/7).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: